• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Фильмостабы
  • 1.1 Ханни Колдер (фильм)
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Химия тела 2: Голос незнакомца (фильм)
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Хороший и плохой полицейский (фильм)
    • 1.3.1 Итог
  • 1.4 Центр паутины (фильм)
    • 1.4.1 Итог
  • 1.5 Эмпайр Рекордс (фильм)
    • 1.5.1 Итог
  • 1.6 Итог
• 2 Народный наблюдатель
  • 2.1 Итог
• 3 Сибинженер
  • 3.1 Итог
• 4 ТЦ Арктика
  • 4.1 Итог
• 5 Кингс Линн (футбольный клуб)
  • 5.1 Итог
• 6 АГТ
  • 6.1 Итог
• 7 Knowle West Boy (album)
  • 7.1 Итог
• 8 Литвинская Национально-Монархическая Партия - Партия Литвинцев
  • 8.1 Итог
• 9 Белорусская социал-демократическая партия
  • 9.1 Итог
• 10 Мистические расы
  • 10.1 Итог
• 11 Спермин
  • 11.1 Итог
• 12 Родон (завод)
  • 12.1 Итог
• 13 Rene
  • 13.1 Итог
• 14 Финансы и кредит
  • 14.1 Итог
• 15 Necrosadist
  • 15.1 Итог
• 16 Hecate
  • 16.1 Итог
• 17 Амиль Demogorgon
  • 17.1 Итог
• 18 Латентная гетеросексуальность
  • 18.1 Итог
• 19 Любительские локализации Асгарда
  • 19.1 Итог
• 20 Псевдочёрная дыра
  • 20.1 Итог
• 21 Зевана
  • 21.1 Итог
• 22 Святобор
  • 22.1 Итог
• 23 История освоения Сибири тюркскими племенами
  • 23.1 Итог
• 24 Mappl
  • 24.1 Итог
• 25 Бог (значения)
  • 25.1 Итог
• 26 Заготовки — сотовые телефоны
  • 26.1 Nokia 6085
    • 26.1.1 Итог
  • 26.2 Nokia 6101
    • 26.2.1 Итог
  • 26.3 Nokia 6110
    • 26.3.1 Итог
    • 26.3.2 Итог
  • 26.4 Nokia 6111
    • 26.4.1 Итог
  • 26.5 Nokia 6120 classic
    • 26.5.1 Итог
• 27 Крокодил Ганди
  • 27.1 Итог
• 28 Армен Давоян
  • 28.1 Итог
• 29 Spindown
  • 29.1 Итог
• 30 Геодезический поток
  • 30.1 Итог
• 31 КАНБАН
  • 31.1 Итог
• 32 Бизнес в Интернет
  • 32.1 Итог
• 33 Honda Civic история модели
  • 33.1 Итог
• 34 Рассада (игра)
  • 34.1 Итог
• 35 Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата
  • 35.1 Итог
• 36 Крокодил Ганди
  • 36.1 Итог
• 37 Шереметев, Дмитрий Сергеевич
  • 37.1 Итог
• 38 Flash Облако тегов
  • 38.1 Итог
• 39 Откровение: его грандиозный апогей близок!
  • 39.1 Итог
• 40 Вавилон Великий
  • 40.1 Итог
• 41 Vinyl Goddess From Mars
  • 41.1 Итог

• А почему на статьях нет пометки {{К удалению|25 апреля 2009}} ({{subst:afdd}})!? см. Википедия:К удалению#Предложение страницы к удалению --User№101 04:13, 25 апреля 2009 (UTC)--User№101 08:13, 25 апреля 2009 (UTC)

• Региональная партийная газета, значимость которой не показана. Полезное содержание можно перенести в статьи про НБП и Захара Прилепина. --Водник 04:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Значимость не показана. Упоминания в СМИ есть[1][2], но «мельком». Перенести полезную информацию в соответствующие статьи и Удалить.--Ring0 11:35, 25 апреля 2009 (UTC)

Обычная периодическая партийная листовка, ничем, кроме сомнительного названия, не примечательная. Удалить Дядя Фред 11:54, 25 апреля 2009 (UTC)

у меня есть подозрение что эта газета не имеет статуса СМИ, так как для издания тиража до 999 экземпляров не требуется регистрация, и издается сие чтиво на правах рукописи. Удалить--Uliss 14:07, 25 апреля 2009 (UTC)

• Удалить за отсутствием значимости Его величество, Солдат 18:17, 25 апреля 2009 (UTC)

Uliss 06:02, 25 апреля 2009 (UTC)Uliss

Полностью любительские клубы не допускаются до участия в кубке Англии, насколько я помню. --Amarhgil 09:34, 25 апреля 2009 (UTC)

В списке рекордов на официальном сайте можно обнаружить: Record Transfer Fee Received, Record Transfer Fee Paid, насколько я понимаю, трансфер без контракта вещь бессмысленная. Кроме того, по информации их же сайта, в клубе был игрок, сыгравший в его цветах 1152 матча — это повод оставить :). Croaker 20:41, 1 мая 2009 (UTC)

• Клуб вроде бы вышел в Конференцию, которая является буфером между профи и любительскими лигами. Будет он там играть или нет - большой вопрос. В общем, какие-то основания для статьи есть, но они не показаны в ней самой.--Soul Train 14:09, 5 мая 2009 (UTC)
• Тогда, что и Бостон Юнайтед удалять надо? Нееет! Оставить NorPV 11:07, 20 мая 2009 (UTC)
• Не мешайте в одну кучу, пожалуйста. «Бостон Юнайтед» я даже помню по игре серии FIFA, поэтому он однозначно был в своё время профессиональным клубом, а подтверждения того, что таковым был/есть «Кингс Линн» я не нашёл.--Soul Train 17:36, 20 мая 2009 (UTC)
• Похоже вы правы. Почитал о Бостоне. Но не думаю, что статью про "линнетс" надо удалять, т.к., действительно, Мик Райт сыграл за клуб около 1150 матчей и на кубок, точно, не допускаются полностью любительские клубы. 91.78.133.33 11:41, 21 мая 2009 (UTC)

Как автор статьи заявляю - я не из этой компании. Рекламировать никого не собирался, указана только сухая инфа. PR-агентства, как и другие компании России, должны быть представлены в Википедии. Будь рекламной - не преминул бы сообщить о новых проектах, о списке клиентов, об успехах и т.п. --Futball80 08:26, 25 апреля 2009 (UTC)

Они должны быть представлены, если обладают энциклопедической значимостью. В данном случае я её не вижу. — Obersachse 08:56, 25 апреля 2009 (UTC)

Следуя данным критериям статья имеет право именоваться значимой (см. пункт 1). Другое дело, что она не может отвечать пунктам №№ 2-9. Но с другой стороны, этим пунктам вряд ли отвечают многие статьи об организациях в Вики. --Futball80 09:07, 25 апреля 2009 (UTC)

В статье соответствие этому пункту никак не показано, а должно, со ссылками на АИ. О других статьях - ВП:АКСИ#Есть другие статьи. 95.25.63.155 09:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Каким образом "должно" быть показано соответствие пункту № 1 - этого нигде не уточняется. Согласен, что инфы в статье мало, если ее добавлять, без АИ, то это будет сочтено рекламой. Но в этом собственно проблема самой отрасли Связи с общественностью - крайне непрозрачной и иногда (а может часто) необъективной. Единственно, что могу привести из АИ - это рейтинг упоминаемости агентств в СМИ (за квартал, за месяц и т.п.). Но думается, это не будет восприниматься как АИ. --Futball80 10:08, 25 апреля 2009 (UTC)

1. Результатом деятельности организации (компании) является значимый объект или явление, статья о котором есть в Википедии. Например, в Википедии есть статья ICQ. Следовательно, разработчик ICQ — компания Mirabilis — является значимой организацией.

— о каком объекте или явлении идет речь в применении к данной компании?--Ring0 11:43, 25 апреля 2009 (UTC)

Хм, Связи с общественностью - это объект или явление? если ни то и ни другое, то значит статьям о PR-агентствах здесь не место. --Futball80 12:20, 25 апреля 2009 (UTC)

Не аргумент. С таким же успехом можно было бы разместить статью о студенческой программерской шарашке из двух человек, на основании наличия статьи Программирование. В тексте критериев имелся в виду конкретный продукт, а не класс продуктов. Надо показать значимость именно этой конкретной организации, а не того, что вообще такое понятие как PR-агентство значимо (с этим никто и не спорит).--Ring0 18:09, 25 апреля 2009 (UTC)

• Проблема состоит в том, что объективных рейтингов PR-агентств нет. Возможную нейтральную ссылку на АИ указал. Вся другая значимость будет однозначно воспринята как реклама этого агентства, ибо материал для этого возможно брать только со слов самого агентства. В свою очередь, мне нет резона продвигать эту организацию - я отстаиваю только необходимость включения ведущих PR-агентств России в Вики (основываясь на нескольких источниках). --Futball80 03:39, 26 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Такого типа пиар-агентства я бы вообще старался гнать с...ми тряпками из ВП, ибо это по определению "реклама рекламы ради рекламы". Иначе как только мы хотя бы одно такое заведение признаем мало-мальски за "независимое СМИ", например - они ломанутся, расширяя дыру. Нафиг. Sergej Qkowlew 20:44, 27 апреля 2009 (UTC)

Нафиг - это такие аргументы?! Реклама и СМИ - это-то здесь причем? С другой стороны, чтобы исключать всякие "перегибы", я сам отстаиваю и буду отстаивать только "нерекламную" инфу в Вики про такие агентства. --Futball80 05:13, 2 мая 2009 (UTC)

• Не показана значимость

• Утверждение о производстве значимого продукта.
• Пятое место по упоминаемости в декабре 2008 года

• Аналогичный же рейтинг за ноябрь - 11 место, октябрь - 5 место, сентябрь - 11 место. Первое полугодие 2008 - не упоминается.

Если есть рецензии значимых журналов, то почему ни слова об этом в статье? Надо изложить, чем этот албом примечателен, чем он выделяется из общей массы албомов, которые издаются каждый год. — Obersachse 16:41, 25 апреля 2009 (UTC)

Прочитайте статью - будет понятно, почему нет источников. См. нижнюю часть.

Удалить. Википедия - не кофейная гуща. К тому же, путается с Белорусская социал-демократическая партия (Громада) и Белорусская социал-демократическая партия (Народная громада).

Можно сделать список статей с подобными заголовками. Carv Tine Ber 07:45, 28 апреля 2009 (UTC)

• Удалить чушь Его величество, Солдат 18:18, 25 апреля 2009 (UTC)
• Орисс - это самое мягкое название для подобной мистификации. Быстро удалить. --Pessimist2006 20:05, 25 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Поле 2011 года, думаю, партия покажет всю свою значимость. Если же нет, то тогда и удалим. Carv Tine Ber 07:45, 28 апреля 2009 (UTC)

  Нет, уважаемый. Наши гадатели на кофейной гуще в бессрочном запое отпуске. Поэтому удалим сейчас, а когда покажет значимость — тогда и восстановим. --Pessimist2006 18:50, 29 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить эту чушь — Krk 11:10, 25 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалено, как пустое. --Кондратьев 11:23, 25 апреля 2009 (UTC)

• Воздерживаюсь Нужны дополнительные аргументы Его величество, Солдат 13:14, 26 апреля 2009 (UTC)
• Согласен, что в текущем виде эта статья не годится. Как минимум, должно быть ясно написано, что это устаревший материал. Vadim Rumyantsev 14:26, 26 апреля 2009 (UTC)
• Дополнительные, гм.. Ну по-видимому, 100 лет назад это была «очередная панацея», которую активно изучали и продвигали в медицину, отсюда и такой объём тогдашней статьи. Впоследствии «панацея», как это обычно бывает, не подтвердилась, и «мода» быстро прошла. Это должна быть чисто химическая/биохимическая статья, которую проще полностью переписать заново.--аимаина хикари 07:15, 27 апреля 2009 (UTC)

• удалить - ибо пусто. Присутствуют лишь справочные данные. Alex Spade 14:21, 25 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, если не внесут нетривиальную информацию Его величество, Солдат 18:20, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Этот завод производил микросхемы 580 комплекта, включая процессор КР580ВМ80. 95.24.145.160 01:04, 26 апреля 2009 (UTC)

Завод мог производить все что угодно, но вот только в статье об этом не слова Uliss 08:33, 26 апреля 2009 (UTC)

Ага, и получить через некоторое время ещё одну статью Байкова Рената. Уж лучше редирект. Дядя Фред 15:17, 25 апреля 2009 (UTC)

Редирект—это перенаправление с синонима на основное значение. Т. е. если поставить редирект с Байкова Рената на Rene, то все, кто ищет статью Байкова Рената увидят не статью Байкова Рената, а статью Rene с подзаголовком "перенаправлено с Байкова Рената". Обычно редиректы создаются во избежание повторного создания статей о том же предмете по неведению, т. е. тот, кто захочет создать статью "Байкова Рената", увидит, что о ней уже существует статья. Дядя Фред 15:50, 25 апреля 2009 (UTC)

Быстро оставить, повторная статья создана новичком по неопытности, значимость в статье показана. Дядя Фред 16:02, 25 апреля 2009 (UTC)

Пока не решится судьба основной статьи—лучше этого не делать, если статья будет удалена, то Вам вряд ли будут благодарны за кучу редиректов, которые придётся удалять как тупиковые, а если будет оставлена—у Вас найдутся помощники в их создании, заверяю Вас:) ЗЫ. Не забывайте подписывать свои посты, нажимая на четыре тильды внизу окна редактирования ;)

Немножко поторопился насчёт быстро оставить, кроме 500 слушателей на Ласт.фм, никаких признаков значимости не видно, к тому же явно рекламный стиль статьи и подозрение на копивио её явно не украшает. Дядя Фред 16:22, 25 апреля 2009 (UTC)

В статье значимости нет. умную, роскошными волосами и огромными, выразительными глазами девушку, необыкновенный талант девушки, ее богатый, сильный голос, в ее больших, выразительных глазах Любовь - это чудесно, но не в тексте статьи википедии. А на деле - где тиражи альбомов, внимание прессы? Ничего нету. Удалить --Amarhgil 21:11, 25 апреля 2009 (UTC)

• Почему никто не трудится почитать правила перед созданием статей? Свободная энциклопедия - значит, содержащая свободные материалы, а не место, где можно писать что угодно. Оцениваются тут не таланты и вокальные данные личностей, а только их значимость, доказываемая через авторитетные источники. Так как энциклопедия доступна для редактирования всем, здесь могут попадаться статьи, не отвечающие правилам - со временем очередь дойдёт и до них (ВП:АКСИ#Есть другие статьи). 95.24.203.252 22:51, 25 апреля 2009 (UTC)

есть полезная инфа - в частности положение банка на рынке--Uliss 14:31, 25 апреля 2009 (UTC)

• Банк занимает

• Когда-то для таких статей использовался шаблон {{db-band}}. Значимость действительно абсолютно не показана, как и в двух статьях ниже. --Lockal 20:31, 26 апреля 2009 (UTC)

• При таком гигантском равном нулю числе авторитетных источников - Удалить по ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. Pessimist2006 18:52, 29 апреля 2009 (UTC)

Это еще Снорри Стурлусон размышлял на эту тему. Скорее удалить, ибо мнения Снорри Стурлусона заслуживают упоминания в основной статье об Асгарде, а всё прочее близко ВП:МАРГ. --Chronicler 17:26, 25 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Ахинею Его величество, Солдат 18:20, 25 апреля 2009 (UTC)

• Удалено как орисс.

Реплика вандала удалена. — AlexSm 23:08, 25 апреля 2009 (UTC)

я с физиками спорить не хочу, но заряды в 1 мегатонну были разработаны еще 30 лет назад, и на 0,5 мегатонны даже испытаны на Новой земле. А вообще смысл статьи - бред! Uliss 17:01, 25 апреля 2009 (UTC)

• Удалить мистификацию. См. ниже. --Ghirla ^-трёп- 17:59, 25 апреля 2009 (UTC)

На сайте про Зевану есть ссылка на Рыбакова "Язычество древней Руси". Может кто-нибудь заглянуть туда? Вдруг и правда упоминается... Хотя мне кажется, эта ссылка там для солидности просто. --Shcootsn 11:29, 7 мая 2009 (UTC)

• Задолбали уже такие фантазии, которых в проекте пруд пруди. Удалить за неимением АИ. --Ghirla ^-трёп- 17:58, 25 апреля 2009 (UTC)

• • Удалить Думаю, орисс. Даже если в сборнике "Эксмо" упоминается (что еще не факт), это не Афанасьев все-таки --Shcootsn 11:23, 7 мая 2009 (UTC)

• Удалить очередное невнятное порождение пантуркистского мировоззрения, дублирующее другие статьи проекта. Ежели что-то есть полезное и бесспорное, перенести в недоразвитую статью История Сибири. --Ghirla ^-трёп- 17:56, 25 апреля 2009 (UTC)
• За, неформат Его величество, Солдат 18:22, 25 апреля 2009 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ПРОВ. Pessimist2006 20:06, 25 апреля 2009 (UTC)
  • добавлены ссылки на авторитетные источники Pavel 13:00, 27 апреля 2009 (UTC)

Вот же ш не лень людям от работы отрывать остальных (когда уже наказывать за это начнут?). Удалить редиректные и добавить новые - корона упадёт? (добавил и удалил что успеваю) Fractaler 19:04, 25 апреля 2009 (UTC)

Я не вижу тут двух и более различных значений термина «Бог», то есть предмета для дизамбига. Это основная статья и её уточнения (ссылки на которые должны быть даны в разделе «См. также» или других разделах основной статьи Бог (что, собственно, и сделано в случае индуизма)). Vadim Rumyantsev 21:00, 25 апреля 2009 (UTC)

Информация является официальной биографией группы,которая была опубликована с согласия автора.

Копирайтные материалы в википедии недопустимы. ВП:ДОБРО Дядя Фред 21:50, 25 апреля 2009 (UTC)

Ни малейшей, обычный "хороший человек, прекрасный семьянин". Для таких статей и существует шаблон {{db-nn}}. Быстро удалить Дядя Фред 19:57, 25 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить Его величество, Солдат 20:58, 25 апреля 2009 (UTC)

• Нет доказательств значимости в статье. Что касается людей, которые не знают, как остановить жёсткий диск, то крайне маловероятно, что они для разрешения своих проблем найдут статью википедии с названием Spindown. С другой стороны, man spindown даёт гораздо более подробную информацию. Vadim Rumyantsev 08:00, 27 апреля 2009 (UTC)

• man spindown
• http://www.google.com/search?&q=spindown Vadim Rumyantsev 17:10, 8 мая 2009 (UTC)

Очередная реинкарнация Галактиона. Удалить Дядя Фред 20:07, 25 апреля 2009 (UTC)

• Я не сильно разбираюсь в математике, но эта статья, как мне кажется, могла бы быть частью статьи о "геодезических кривых" в части о доказательстве её единственности в заданном направлении. Оставить на рассмотрение хорошо разбирающихся в математике. -- высказ.уч. Камень доб.в 23:45, 25 апреля 2009 (UTC)

• Сложноватая тема. Но словосочетание вполне гуглится и по АИ. infovarius 10:58, 26 апреля 2009 (UTC)

• НЕ УДАЛЯТЬ! никакого ориса здесь нет!!! --Тоша 17:42, 26 апреля 2009 (UTC)

• Так Вы администратор, поэтому не нужно так кричать =) -- высказ.уч. Камень доб.в 17:47, 26 апреля 2009 (UTC)

• Оставить -- всё написанное там верно (и ОРИССом не является: понятие существует, см. английское "Geodesic flow"), и в координатах всё действительно пишется именно так. Другое дело, что текст хорошо бы переработать, но уже сейчас текст осмысленный (хотя читать его пока тяжеловато). Burivykh 19:18, 26 апреля 2009 (UTC)

Поскольку общественное мнение склонялось к оставлению, а текст был не очень -- переписал статью под ноль. Надеюсь, стало лучше. Burivykh 13:50, 30 апреля 2009 (UTC)

Ну вот так другое дело. Очередной повод убедиться КУ лучше всяких улучшений. Musicien 21:22, 4 мая 2009 (UTC)

Спасибо на добром слове! Burivykh 02:11, 5 мая 2009 (UTC)

(Offtopic) Малиновые штаны: два раза КУ!  :) Burivykh 02:11, 5 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Burivykh 20:23, 21 мая 2009 (UTC)

Орисс и есть—ни источников, ни значимости. Удалить Дядя Фред 20:04, 25 апреля 2009 (UTC)

• По возможности Объединить с Вытягивающее производство, если нет, тогда Перенаправить Его величество, Солдат 20:56, 25 апреля 2009 (UTC)
• Не вижу ОРИССа, это вообще-то во всех ВУЗах на экономических спец-стях проходят. АвтоГАЗ например давно использует эту систему… и интервик целый список, так что ничего перенаправлять ИМХО не надо. Другое дело что термин написан с ошибкой (не Canban а Kanban), и по содержимому возникло впечатление копивия из какого-нибудь мучебника. DL24 04:59, 26 апреля 2009 (UTC)
• Значимость конечно есть... Но надо переработать. С уважением, Александр. (обс.) 23:06, 27 апреля 2009 (UTC)
• копивио злостное (там есть картинки, тут нет). Быстро удалить Sergej Qkowlew 05:10, 28 апреля 2009 (UTC)

оно не смахивает, оно и есть орисс. Дядя Фред 20:30, 25 апреля 2009 (UTC)

• Переработать Его величество, Солдат 20:57, 25 апреля 2009 (UTC)
  • ВП:АКСИ#Приказ 95.24.203.252 22:56, 25 апреля 2009 (UTC)

alexfox_dn, Вы уж будьте так добры, дайте нам синюю ссылку, тогда и почитаем, и сравним, а пока всё это представляется ориссом. Дядя Фред 19:13, 27 апреля 2009 (UTC)

Ну и где же здесь "выводы, которые легко проверить каждому"? Каждый должен заняться SEO, чтобы убедиться, что это "чёрный" бизнес и поработать у Лебедева, чтобы убедиться, что в интернете он зарабатывает, а не хобби у него такое? Дядя Фред 19:25, 27 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить - пока мы тут треплемся, идёт раскрутка многократно упомянутого на странице сайта. db-spam это под видом орисса. И ЧЮ советую на двух авторов этой статьи. Sergej Qkowlew 05:04, 28 апреля 2009 (UTC)

Продолжайте, мне нравятся хамящие оппоненты—можно даже не утруждаться опровержением, их аргументация тут же оказывается в унитазе :) Можете ещё проехаться по грамотности, сексуальной ориентации, внешности, расовой и национальной принадлежности, а в заключение с матерным комментарием снести шаблон КУ, заявив, что Вы никому ничего не обязаны. В общем, действуйте, и да поможет Вам в этом ВП:Как угробить свою статью :-))) Дядя Фред 17:07, 29 апреля 2009 (UTC)

• Удалить орисс. А еще есть Интернет-бизнес Dunno 02:51, 2 мая 2009 (UTC)

• Если факт копивио не потвердиться, перенести сюда Honda Civic вот и все дела. По сравнению с текущей статьёй, будет всё же лучше. DL24 05:03, 26 апреля 2009 (UTC)

• Если не ошибаюсь, значимость исчерпывается однократным описанием у Гарднера. Vadim Rumyantsev 21:21, 25 апреля 2009 (UTC)
• Топологическая игра. Вроде имеет другое название, видел и интервики, но надо искать-вспоминать... infovarius 11:01, 26 апреля 2009 (UTC)

  Ага, нашёл. Надо доработать и оставить. infovarius 13:58, 26 апреля 2009 (UTC)

• Да, действительно значимость есть, судя по списку публикаций в англовики. Видимо, это какая-то существенная топологическая проблема. Оставить. Vadim Rumyantsev 14:23, 26 апреля 2009 (UTC)

"Во-вторых, статья чуть менее, чем полностью состоит из текста самих заповедей, что является неформатом" Нет - это основные тезисы. Полный текст тут http://www.a-z.ru/women/texts/zalkinr.htm --Zogin 21:20, 25 апреля 2009 (UTC)

• А что это у такой "незначимой" статьи по 50-70 читателей в день? Про тезисы уже сказали. Следовательно, Оставить. AndyVolykhov 22:11, 25 апреля 2009 (UTC)

Насчёт тезисов — согласен. А с каких пор у нас значимость стала определяться числом посетителей страницы? Свидетельств освещения понятия «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата» (именно этого понятия, а не творчества Залкинда, который, безусловно, значим) в независимых АИ не наблюдается. Так что по-прежнему считаю, что значимость не показана.--IgorMagic 19:14, 26 апреля 2009 (UTC)

Да вы только в поисковик забейте запрос - пятьдесят страниц ссылок - так что понятие уже прижилось в народе, значит значимость имеется, но дело даже не в этом. Такие статьи делают проект интересным.--Zogin 21:31, 26 апреля 2009 (UTC)

Забил. Пролистал первые несколько страниц. Там только ссылки на сам текст брошюры, ну и несколько упоминаний в блогах. Что касается интереса, то задача проекта не в том, чтобы статьи были интересными, а в том, чтобы они были значимыми и проверяемыми. Также см. ВП:АКСИО#Гугль-тест, ВП:АКСИО#Это интересно.--IgorMagic 06:13, 30 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Достаточно известные тезисы, воспоминания о педологии... значимость бесспорна. Alexandrov 09:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Правила о значимости касаются не содержания статей, а необходимости существования отдельной статьи. Эти тезисы можно и нужно разместить в виде раздела в статье о самом Залкинде, но необходимости в отдельной статье я по-прежнему не вижу.--IgorMagic 06:13, 30 апреля 2009 (UTC)

Согласен, Перенести эти тезисы, напр. в ст. о Залкинде - как самостоятельная статья - материала почти нет и врядли появится. У указывал лишь на историческую ситуативную значимость и известность идеи, но редира хватит с лихвой. Alexandrov 04:47, 2 мая 2009 (UTC)

Информация является официальной биографией группы,которая была опубликована с согласия автора.

В Википедии копирайтные материалы недопустимы. ВП:ДОБРО Дядя Фред 21:23, 25 апреля 2009 (UTC)

• Две книжки довоенных воспоминаний - «Охота на Зваде» и «Из воспоминаний о Государе Императоре Николае II». Вроде аргумент за оставление.--Shakko 22:02, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Смотря какие книжки, каким тиражом, кто о них слышал, кроме автора, в общем, ВП:КЗП Дядя Фред 22:12, 25 апреля 2009 (UTC)
    • Книжка о Николае находится по гуглу в электронной библиотеке Россия вне России. Это брошюра из 20 стр.,издавалась для сбора средств для строительства церкви, посвященной мученикам[4] (тираж не известен) Кроме того, его имя присутствует в изданных дневниках царя и царицы, в переписке (Переписка Николая и Александры Романовых: в 5-ти томах), даже в дневнике цесаревича. --78.36.133.156 04:44, 26 апреля 2009 (UTC)
• Ещё как значим. Правнук П.А. Вяземского, наследник Остафьевского архива. Графов Шереметевых вообще было раз два и обчёлся, с учётом их вклада в национальную культуру каждый на счету :) Так что оставить. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 27 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалитьTr^ansWirk 00:23, 26 апреля 2009 (UTC)

Спасибо :) С уважением, Александр. (обс.) 21:52, 25 апреля 2009 (UTC)

Значимости у сей "книги" нет ни на грош. Давайте теперь про каждый рекламный буклет по статье напишем :))) Удалить Дядя Фред 22:03, 25 апреля 2009 (UTC)

Если там действительно более 20 млн копий, то, безусловно, Оставить. Но, пока нет независимого подтверждения этой информации, этот аргумент нельзя использовать.--Ring0 09:36, 26 апреля 2009 (UTC)

А в чём, собственно, значимость рекламного буклета, хотя бы и напечатанного в 20 миллионах экземпляров? ИКЕА свои каталоги тоже весьма немалыми тиражами распространяет, я уж не говорю про ОТТО и других фирмах торговли по каталогам. Давайте теперь про каждый выпуск каждого каталога по статье напишем? Дядя Фред 11:44, 26 апреля 2009 (UTC)

Ну, в отличие от рекламного буклета IKEA, представляющего из себя по сути список продукции, в этой брошюре, наверняка, есть какие-то идеи. Хотя я не настаиваю: лично мне это тема «по барабану».--Ring0 10:21, 27 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, в статье никаких идей не показано, а показан список глав, как в каталоге ИКЕА—список мебели. Во-вторых, для демонстации идей вполне достаточно статьи Свидетели Иеговы, а в третьих—кто чем торгует, тот о том в своей рекламе и пишет и в этом смысле реклама Свидетелей или реклама НБП от рекламы ИКЕА ничем не отличаются. Дядя Фред 19:32, 27 апреля 2009 (UTC)

ОставитьГотов доработать в ближайшее время, показав основные идеи, значимость и т.п. --Gufido 09:53, 28 апреля 2009 (UTC)

Gufido, с Вашим подходом к оформлению статей, я бы порекомендовал почитать правила Википедии, для начала. Без обид. MrRusSel 19:09, 29 апреля 2009 (UTC)

• Удалено, т.к. не предоставлены доказтельства тиража. Будут независимые источники - можно будет поднимать вопрос о восстановлении. Elmor 08:32, 8 мая 2009 (UTC)

Доказательства тиража на выходных данных книги. С уважением, Александр. (обс.) 10:50, 8 мая 2009 (UTC)

Это не независимый источник тиража, а заинтересованный. ) MrRusSel 11:13, 8 мая 2009 (UTC)

Это самый что ни на есть независимый от Википедии источник и ни в чём он не "заинтересованный" С уважением, Александр. (обс.) 21:58, 8 мая 2009 (UTC)

Угу. MrRusSel 22:12, 8 мая 2009 (UTC)

Орисс и есть. Википедия—не место для личных выводов её участников. Удалить Дядя Фред 23:02, 25 апреля 2009 (UTC)

Удалить Ересь чистой воды. Ссылать в богословских вопросах на Большую Советскую Энциклопедию - всё равно что ссылаться на Библию как на авторитетный источник по императору Нерону -- Krk 23:53, 25 апреля 2009 (UTC)

• Множество людей играло, помнят спустя 14 лет, есть интервики, если набирать в google - два вхождения в выпадающем списке и тысячи результатов - всё это "ну и что"? С подобной претензией можно смело выносить на удаление 90% процентов статей об играх. 95.24.145.160 01:10, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Вот и покажите это в статье и я сниму номинацию :) Дядя Фред 11:51, 26 апреля 2009 (UTC)
    • С подобным подходом, типа формулировки к удалению и этого предложения-шантажа - вам надо, вы и "показывайте это в статье", если сможете придумать, как именно. Заодно проделайте это в сотнях других статей про игры, где точно такая же значимость точно также не показана. 95.24.145.160 13:55, 26 апреля 2009 (UTC)

Я не понял, а что за претензии? Кто из нас автор статьи, кому виднее? Ваши аргументы не подходят: и до тех тоже дойдёт очередь. В настоящем виде - не видно значимости.--Dmartyn80 14:03, 26 апреля 2009 (UTC)

Что виднее? Что у статьи есть интервики и есть результаты в поисковике? Предлагаете про это написать в статье? 95.24.145.160 14:20, 26 апреля 2009 (UTC)