• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Большая Российская энциклопедия
  • 1.1 Итог
• 2 Bravo (журнал)
  • 2.1 Итог
• 3 Боливия на летних Олимпийских играх 1976
  • 3.1 Итог
• 4 Тим О’Келли
  • 4.1 Итог
• 5 Кригер, Иоганн
  • 5.1 Итог
• 6 Евремович, Мики
  • 6.1 Итог
• 7 Юма Султан
  • 7.1 Итог
• 8 Сакамото, Эйдзо
  • 8.1 Итог
• 9 Сквайр Трелони
  • 9.1 Итог
• 10 Устиновка (Рязанская область)
  • 10.1 Автоитог
• 11 Стрельников, Константин Викторович
  • 11.1 Итог
• 12 Творчество Андрея Исканова
  • 12.1 Видения ужасов
    • 12.1.1 Итог
  • 12.2 Гвозди (фильм)
    • 12.2.1 Итог
  • 12.3 Исканов, Андрей Геннадьевич
    • 12.3.1 Итог
  • 12.4 По всем (Творчество Андрея Исканов)
• 13 Кобушкин, Виктор Кириллович
  • 13.1 Предварительный итог
  • 13.2 Итог
• 14 Ирина Варвинец
  • 14.1 Итог
• 15 Сказки для Идиотов (книга)
  • 15.1 Итог
• 16 Аромамаркетинг
  • 16.1 Итог
• 17 Категория:Вспомогательные шаблоны
  • 17.1 Автоитог
• 18 Спит
  • 18.1 Итог
• 19 Коса Пересыпь
  • 19.1 Итог
• 20 Альберт (Рестлер)
  • 20.1 Автоитог
• 21 Топчий, Сергей Степанович
  • 21.1 Итог
• 22 Телепередачи
  • 22.1 БезУМно красивые
    • 22.1.1 Итог
  • 22.2 Белый попугай (телепередача)
    • 22.2.1 Итог
  • 22.3 БИС (телепередача)
    • 22.3.1 Итог
  • 22.4 Болеро (телешоу)
    • 22.4.1 Итог
  • 22.5 Большая игра (передача)
    • 22.5.1 Итог
• 23 СШП
  • 23.1 Автоитог
• 24 Лингвосупрематизм
  • 24.1 Итог
• 25 Ли Таттар
  • 25.1 Итог
• 26 Фордевинд (издательство)
  • 26.1 Итог
• 27 Категории населённых пунктов
  • 27.1 Категория:Посёлки России
  • 27.2 Категория:Сёла России
  • 27.3 Общее обсуждение
  • 27.4 Итог
• 28 Кэндес Флинн
  • 28.1 Итог
• 29 Жигули Барное
  • 29.1 Итог
• 30 Харьковский театр Может Быть
  • 30.1 Итог
• 31 Арпатек
  • 31.1 Итог
• 32 Сделаем! 2012
  • 32.1 Итог
• 33 Санкт-Петербургское зоологическое общество «ЗооСоюз»
  • 33.1 Итог
• 34 Файл:Polyanin-1.jpg
  • 34.1 Итог
• 35 Маузер, Александр
  • 35.1 Итог
• 36 Трудоустройство
  • 36.1 Итог
• 37 Стэпман
  • 37.1 Итог
• 38 Шаблон:Хребет
  • 38.1 Автоитог
• 39 Колчин, Владлен Петрович
  • 39.1 Итог
• 40 Эрик Эльц
  • 40.1 Итог
• 41 Webinar.fm
  • 41.1 Итог
• 42 Webinar.tw
  • 42.1 Итог
• 43 KHED
  • 43.1 Итог
• 44 Антон Дерябин
  • 44.1 Итог
• 45 МБОУ "Вотланская ООШ"
  • 45.1 Итог
• 46 Алекс Луна (Alex Luna)
  • 46.1 Итог

• «Большая Российская энциклопедия» — издательство, «Большая российская энциклопедия» — издание. Мало кто заметит, что разница между такими разными понятиями — не орфографическая ошибка. Поиск в википедии регистронезависим, то есть читатели набирают «большая российская энциклопедия» — и если выпадет список различающийся только одной буквой — у читателя случится когнитивный диссонанс. Т.о. должно быть ясно помечено где «издательство», а где нет. --Wikiedit2012a 03:45, 25 апреля 2012 (UTC)

1. Система поиска в Википедии иногда меняется. Иногда её делают регистрозависимой, иногда регистронезависимой. (Иногда даже случайно.)
2. Система поиска - это одно. А редактор другое. Он не обязан помнить, что из-за особенностей правил русской орфографии и формальной практики написания наименования юридический лиц существуют, например, такие написания как Российская академия наук, Российская Академия наук (с упором на то, что название Академия наук также является устойчивым словосочетанием обозначающее данную организацию (хотя бы с исторической т.з.)) и совсем некорректное Российская Академия Наук. Именно для решения таких проблем и были созданы редиректы (в части для вариантов с наиболее типичными ошибками). Здесь ситуация ещё сложнее - обычный редактор не запомнит, когда кто из них двух как пишется.
3. В предыдущие обсуждения (когда переименовывали соот. статьи) уже было решено, что с уточнением будет идти издательство (как вторичный, реже упоминаемый элемент).

1. Собственно Большая Российская энциклопедия и Большая российская энциклопедия (а также Большая Российская Энциклопедия) остаются за энциклопедией. Какое из них (БРэ vs. Брэ) первично, а какое редирект - это вопрос ВП:КПМ.
2. Какое наименование Большая Российская энциклопедия (издательство) или Большая российская энциклопедия (издательство) сделать первичным, а какое редиректом - это вопрос ВП:КПМ.
3. Для избежания создания дизамбига на два значения (а других пока не предвидится) шаблон {{другие значения}} в обсуждаемых статьях заменён на {{о}}.

• Это, наверное, уд-пусто. В любом случае должна быть, наверное, статья о немецком журнале и разделом в ней (может, и отдельной статьёй, если хватит материала) о российской версии. Журнал-то, конечно, значим (входит в пятёрку, а то и в тройку наиболее популярных молодёжных СМИ в России), но АИ о такой прессе мало что поведают. Даже кто там главред — пресловутая Лиза или Наташа Мостакова — узнать непросто. 91.79 03:11, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Действительно... немецкий журнал и много интервик, значим вроде. Навешал шаблонов. --Wikiedit2012a 03:31, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Интервики сейчас не вполне корректно стоят, поскольку в тех статьях речь почти исключительно об оригинальной версии (лишь в польской и чешской немного сказано о национальных), а в нашем огрызке исключительно о русской версии. 91.79 04:08, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Вроде поправлена инфа, что журнал в основном Восточной Европы, а русский - лишь филиал. --Wikiedit2012a 00:26, 27 апреля 2012 (UTC)

"Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;. Да только воз и ныне там.". Не пора ли прибить статью? Очевидно же, что желающих хоть немного ее дописать нет. Ddraig 14:02, 10 мая 2012 (UTC)

• В ближайшее время займусь доработкой статьи.--Levgr 17:15, 25 апреля 2012 (UTC)
• Статья доработана. Добавлены секции несюжетной информации. Проставлены АИ. Приведены мнения литературных критиков и авторские материалы. Даны ссылки на методические разработки. Добавлена информация о заимствовании персонажа другими авторами. Показано влияние на реальный мир (отражение персонажа в учебном процессе и в мультипликации). Статью Оставить.--Levgr 19:38, 28 апреля 2012 (UTC)

• Наша .ru/dic.nsf/enc_music/4035/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D1%80 Музыкальная энциклопедия, немецкий биографический словарь, если интервик недостаточно. Гендель его хвалил. Важно братьев не перепутать (о старшем, Иоганне Филиппе, почему-то нет статьи). 91.79 06:41, 25 апреля 2012 (UTC)
  • В настоящий момент статья содержит сверхкраткую информацию о второстепенных фактах биографии композитора и вовсе ни слова не говорит ни о чём энциклопедически важнейшем (чем известен, попросту говоря). 131.107.0.116 23:24, 25 апреля 2012 (UTC)
    • И что? Кто-нибудь с этим спорит? Значимость присуща предметам описания, а не статьям, её наличие приведёнными ссылками показано. 91.79 01:15, 26 апреля 2012 (UTC)
      • Значимость статьи должна подтверждаться в самой статье, и соответствовать минимальным требованиям, --MikSed 03:37, 26 апреля 2012 (UTC).
        • Правда, что ли? Пойду пацанам-то расскажу . Значимость не должна соответствовать требованиям, им может соответствовать (или не соответствовать) текст статьи. А вообще: если «разгребание завалов на КУЛ» — самоцель, то зачем? Если знаете немецкий — допишите статью, делов-то. 91.79 05:26, 26 апреля 2012 (UTC)

Нет, не правда. Читать: «и соответствовать минимальным требованиям» — как «а статья соответствовать минимальным требованиям». Почему бы и вам что-нибудь не дополнить, раз уж так отстаиваете все недостабы? --MikSed 16:19, 26 апреля 2012 (UTC)

Я не отстаиваю все недостабы. В конкретном обсуждении я привёл две ссылки, которые вопрос о значимости композитора снимают автоматически (внести их в статью, дописать по ним статью может любой участник). Какие статьи дополнять мне, позвольте мне и решать. 91.79 21:18, 26 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Недостаб. --Rambalac 00:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• В сербской вики информация, да и по-русски кое-что отыскивается. 91.79 06:48, 25 апреля 2012 (UTC)

• Вся его слава построена на участии в Вудстоке с Хендриксом. Но в Вудстоке! И с Хендриксом! Так что значимость, пожалуй, есть. Хотя и Juma Sultan's Aboriginal Music Society — вполне самодостаточная штука. См. в NYT, например. Но вот тут он Джума, а не Юма. 91.79 07:06, 25 апреля 2012 (UTC)

Это ж бубль-гум персона типа Исао Сасаки или Итиро Мидзуки. На стаб тянет, карточка, дискография и ссылки на официальные сайты добавлены. — Ari 12:41, 25 апреля 2012 (UTC)

• Поскольку "Остров сокровищ" неоднократно экранизировался, ставился на сцене, рисовался в мультфильмах, одну "историографию" по исполнителям ролей (и озвучки) этого персонажа можно было бы немалую написать. Хотя при виде такой заливки-недостатьи хочется "залить её обратно" создателю. А здесь просто скопипастили абзац про сквайра Трелони из статьи о книге и вылили в отдельную статью, работы проделано ноль, удалять не жалко. 46.20.71.233 10:03, 25 апреля 2012 (UTC)
• Персонаж незначим, текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 14:00, 25 апреля 2012 (UTC)
• Персонаж архизначим, статья статьёй не является. Написать заново гораздо проще.--Dmartyn80 14:49, 25 апреля 2012 (UTC)
• Хотел загрузить картинку этого сквайра, но потом подумал, что нафиг нужно. Сомневаюсь в значимости персонажа как в плане ВП:ОКЗ, так и с точки зрения здравого смысла. 131.107.0.116 23:34, 25 апреля 2012 (UTC)

• Картинка есть на Wikimedia Commons: File:Treasure_Island_Chapter_06.png (Doctor Livesey and Squire Trelawney inspecting the map of Treasure Island). 46.20.71.233 13:47, 26 апреля 2012 (UTC)

Дайте ссылку на обсуждение КУЛ. Мы же не телепаты (поиском пользоваться не умеем). Если там было принято окончательное решение, то что тут обсуждать? --Dnikitin 17:10, 25 апреля 2012 (UTC)

про Мы же не телепаты см. Википедия:К улучшению/14 апреля 2012#Спасское (Михайловский район) и ниже...--User№101 18:57, 25 апреля 2012 (UTC)

Там не было принято окончательное решение, но такого НП нет. Если даже и была в Рязанской области когда-нибудь где-нибудь Устиновка, то нынешняя страница для создания статьи о ней бесполезна. 91.79 23:33, 25 апреля 2012 (UTC)

• Удалить, раз не ищется. --Insider ⁵¹ 08:31, 30 апреля 2012 (UTC)

• ВП:Правьте смело --Dnikitin 17:11, 25 апреля 2012 (UTC)

  Это скорее аргумент тем, кто за оставление. --Rambalac 17:12, 23 мая 2012 (UTC)

• http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/582991/ - АИ! Vald 15:28, 25 апреля 2012 (UTC)

  Простите, но помойке, тянущей из Википедии всё, включая мистификации, место скорее в спам-листе. И уж точно она не является АИ. Дядя Фред 23:01, 26 апреля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Это известный актёр, но статья в неудовлетворительном состоянии. Поправить, да и дело с концом. --Dom kobb 17:08, 25 апреля 2012 (UTC)

  Правьте смело, пока есть что. --Rambalac 17:12, 23 мая 2012 (UTC)

• Оставить это не рядовой человек - актер, информация может кому-то нужна 2.95.136.101 16:28, 23 мая 2012 (UTC)

  "информация может кому-то нужна" - аргумент с нулевым значением. --Rambalac 17:12, 23 мая 2012 (UTC)

• В общем затрудняюсь сказать, придают ли значимость персоне участие дебютного фильма в конкурсной программе «Киношока» и поездки по маргинальным эстонским фестивалям, но некоторое внимание не самых безвестных СМИ имеется, и как знать, вдруг его и можно расценить как подробное освещение этого трэша в АИ. 91.79 12:35, 25 апреля 2012 (UTC)
• Режиссёр, конечно, специфический, но в мире низкобюджетного хоррора он, судя по всему, фигура заметная. На imdb указаны две публикации в соотв. журналах, посвященные тов. Исканову. Оригиналы этих материалов я в сети не нашёл, но перевод интервью из ж. «Ultra Violent» доступен тут. Там же есть и другая информация по сабжу (замечу, указанный сайт не является АИ, но информация, там изложенная, вполне подлежит верификации). А по мотивам эстонского фестиваля, который упомянул тов. бывш. аноним репликой выше, в эстонской прессе появилась такая, напр., публикация. Наконец, имя тов. Исканова скоро будет соседствовать в титрах рядом со страшными-ужасными, но весомыми буквами Uwe Boll. Короче, сомневаться в том, что сабж соответствует критериям ВП:КЗДИ (пусть и в весьма узкой области), не приходится. Что касается фильмов, то значимость «Гвоздей» вроде бы неплохо показана в de-wiki, а «Видения» как минимум единожды были закиданы гнилыми помидорами. Думаю, если поискать, и другие отзывы найдутся. Но! Мои разглагольствования не отменяют того факта, что в текущем виде все три статьи противоречат ВП:ПРОВ, и из их текста никак не следует выполнение требований ВП:ЗНАЧ. --the wrong man 19:10, 1 мая 2012 (UTC)

• Вот про авторство учебников и авторские методики надо смотреть подробнее. Журнал «Санкт-Петербургский университет», публикация 2008 года, через много лет после того, как Виктор Кириллович стал персоной прошлого. И т. д. 91.79 13:11, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Это просто воспоминание ученика, не имеющее, по-видимому, научной или литературной ценности. Что останется, когда уйдут из жизни все ученики ? Джекалоп 13:13, 25 апреля 2012 (UTC)
    • По-видимому, их внуки будут писать монографии на основе этих мемуаров. Ученик, между прочим, вполне себе профессор Герценовского университета. 91.79 13:46, 25 апреля 2012 (UTC)
    • учебники и задачники Кобушкина уж точно переживут многих академиков. Утрированный пример - Киселёв: выдающимся математиком он не был, как педагога его давным-давно забыли, но по его учебникам геометрии учатся до сих пор, уже более века. 131.107.0.116 23:40, 25 апреля 2012 (UTC)
• Статью следует Быстро оставить: явно соответствует п. 2 КЗ для персоналий прошлого, и это было показано ещё на момент номинации. Кроме того, по-видимому, можно будет показать значимость также и по п. 1. Vade 13:38, 25 апреля 2012 (UTC)
• Статья пополнена информацией. Представляется, что теперь отчетливо видно соответствие пп. 1 и 2 КЗ для Персоналий прошлого, а также соответствие п. 7 Содержательных критериев для Деятелей науки и образования.VladVD 07:18, 28 апреля 2012 (UTC)
• Человек, очевидно, достойный, но, к сожалению, пока я не вижу соответствия критериям значимости для Википедии. Ни одного источника, в котором персона описывалась бы достаточно подробно для написания статьи о нём не представлено. Например, это и это представляют собой эссе, небольшие очерки-зарисовки без биографических подробностей. В частности, по этой причине совершенно непонятно, на основе каких данных написан раздел «Биография», что, кстати, вызывает вопросы и в части соблюдения ВП:ПРОВ. В общем, без какого-то надёжного источника, описывающего биографию Кобушкина, я не вижу перспектив у статьи. — Артём Коржиманов 13:09, 3 мая 2012 (UTC)

Перспективы к оставлению как раз есть. Хотя бы по списку изданных книг. Можно туда добавить еще литературы.--Братело 13:55, 3 мая 2012 (UTC)

Никаких биографический подробностей и не нужно, биография - маловажный в энциклопедическом смысле раздел статей. Посмотрите бумажные энциклопедии: практически ни о каком деятеле статья не будет состоять лишь из пересказа его биографии без перечня основных трудов, в то время как БСЭ, ЭСБЕ, Британника, Кругосвет, Ларусс не стесняются обратного: указывать труды и ограничиваться одной строчкой биографии. Нате: один из самых известных физиков-нобелевских лауреатов Луи де Бройль в БСЭ, биографии как таковой - одна фраза: "Окончил Парижский университет (1909). С 1928 преподавал там же", всё остальное - перечень трудов и награды. 24.17.208.93 23:39, 5 мая 2012 (UTC)

Статья дополнена. Все существенные факты подтверждены источниками, ссылки на которые приведены в статье.VladVD 12:34, 10 мая 2012 (UTC)

• Также проходит по п. 7 и 9 содержательных критериев для деятелей науки и образования. Впрочем, это не так важно, ведь он проходит по п. 2 КЗ для персоналий прошлого ВП:БИО. Vade 19:05, 6 июня 2012 (UTC)

• Статья, конечно, очень короткая, но спортсменка, вероятно, значима в соответствии с пп. 3 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Регламент чемпионата Европы не отделяет «взрослые» соревнования от юниорских; кроме того, Ирина участвует и во «взрослых» гонках чемпионатов, будучи, таким образом, и «членом национальной сборной» (п. 3), и «участником наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» (п. 4). Оставить, только надо дописать по этим и другим источникам. 91.79 13:33, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Действительно, согласно правилам Правилам мероприятий и соревнований IBU На ОЧЕ не организуются отдельные соревнования для юношей и девушек (п. 17.3.2). Но это - уже вторично, поскольку в сезоне 2011-2012 годов Ирина Варвинец не только приняла участие в составе национальной сборной Украины в смешанной эстафете на ОЧЕ, но даже вместе с командой заняла 3 место, т.е. стала призером вполне взрослых соревнований ЧЕ. Так, что в данном случае нет никаких вопросов! Можно дальше не обсуждать: соблюдается критерий № 1. Статью довел до микростаба. --Harry-r 17:54, 26 апреля 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/12 марта 2011#Сказки для Идиотов

• Во-первых, без АИ выглядит ОРИССом. Во-вторых, потенциальная вешалка для рекламных ссылок. Удалить --Grig_siren 13:33, 25 апреля 2012 (UTC)

  Про потенциальное применение — феерический аргумент. :) Предлагаю полагаться на ВП:ПДН и как аргумент не рассматривать. --Dnikitin 17:08, 25 апреля 2012 (UTC)

  • Типичный спам. То, что рекламируют не отдельную малозначимую фирму, а отдельную малозначимую отрасль, роли не играет. Реклама может продвигать отдельный магазин, целый бренд или даже целую отрасль, в любом случае она остаётся рекламой. 131.107.0.116 23:03, 25 апреля 2012 (UTC)

  • Данную статью и статьи ароматехнологии и аромареклама надо объединить в одну. -- Small Bug 18:11, 27 апреля 2012 (UTC)

Продолжено с Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2012

• В текущем варианте поддерживаю расформирование в пользу Категория:Википедия:Шаблоны. Alex Spade 13:22, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Может, не будем захламлять и дальше и без того кашеобразную категорию? Некоторые, например, явно подойдут для Категория:Википедия:Шаблоны:Внутренние ссылки. Ignatus^о_в 15:33, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Конечно, я про то и говорю, что нужно поставить более содержательную категорию вместо "вспомогательные". --infovarius 17:40, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Я не могу назвать категорию из 75 элементов (т.е. умещающихся на одной странице) кашеобразный. Но я обозначил решение по умолчанию - дабы по расформирования категории у нас не появились дополнительные шаблоны без категорий, и, естественно, если есть возможность уточнить - то шаблон следует переместить в более точную подкатегорию (но пока вы дали решение только для некоторых, и пока не обозначили их явно). Alex Spade 17:58, 25 апреля 2012 (UTC)

Значимость, как у геообъекта, была бы, но, на картах коса названия не имеет — урочище, в отличии от южной, Федотовской (она упомянута в статье о посёлке). Можно перенести в статью о Кирилловке, да и саму статью неплохо бы почистить от лирически-рекламного мусора. --kosun?!. 14:15, 25 апреля 2012 (UTC)

Там после чистки останется полстроки. Т.е. речь в данном случае идёт не конкретно об этой так называемой статье, а о возможности существования статьи об этом геообъекте. 91.79 20:03, 27 апреля 2012 (UTC)

• Есть такая, географический объект, а кроме пансионатов, на ней и нет ничего. Можно сместить акценты на географические особенности, аналогично Федотовой косе, продолжением которой на северо-восток она, собственно, и является. (Кстати, вот, 70 пансионатов и т.п. на 10 км побережья; перечислять их никто, надеюсь, не собирается, но не упомянуть скопом нельзя.) 91.79 14:18, 25 апреля 2012 (UTC)
• Всё чуть сложнее оказалось. Пересыпь — это вообще географический термин, эдакая «недокоса», профессионалы не смешивают собственно косу и пересыпь. Объект упоминался ещё в 1899 году как безымянная пересыпь. Данных о том, что она получила с тех пор официальное название, как справедливо заметил коллега kosun, действительно нет. На картах обозначено лишь урочище «Пересыпь», находящееся на этой пересыпи. Собственно, нет и особых оснований называть пересыпь косой. То есть тут мы имеем дело с названием вроде «гора Холм», причём народным. Страшного в этом ничего нет, такое образование названий известно (Перекоп, деревни Село и Большое Село...), но правильнее было бы назвать статью как-нибудь вроде Пересыпь Молочного лимана. Разумеется, если будет что называть (т.е. статья о пересыпи сначала должна по наполнению хоть приблизиться к соседней Федотовой косе). А там есть о чём написать: скажем, канал, соединяющий море и лиман, то прокапывали духоборы в начале XIX века, то немцы прокладывали в 1940-х (для того вроде, чтобы наши танки не прошли, а получилось — для правильного питания лимана). 91.79 20:03, 27 апреля 2012 (UTC)
• Вижу два варианта: удаляем как ныне не существующий (не подтверждённый мнениями картографов) объект, либо кто-то дописывает статью в ключе: «урочище Пересыпь — участок косы Федотова от посёлка Кирилловка до пролива из лимана Молочный». Карты: L-36-XVIII и L-36-59. Advisor, 20:31, 27 апреля 2012 (UTC)

  Это не участок Федотовой косы, а самостоятельный геообъект. Ни один источник не позволяет называть его частью Федотовой косы. 91.79 07:38, 4 мая 2012 (UTC)

Там, по-моему, вообще что-то бесвязное. И Альберт никакой не фигурирует… Быстро удалить--kosun?!. 14:21, 25 апреля 2012 (UTC)

Как раз связность там есть - 1 человек за время своей карьеры сменил 4 псевдонима, и в заголовок статьи вынесен один из них. А факты изложены соответственно тому, какой псевдоним носил этот человек в соответствующее время. --Grig_siren 07:23, 26 апреля 2012 (UTC)

• Эта статья - машинный перевод, смысл которого можно постичь лишь с третьего раза. Должна была бы пойти по КБУ#С2. --Harry-r 09:17, 26 апреля 2012 (UTC)

• Топчий - Генерал-лейтенант, зам.Главкома ВВ МВД России: ВП:ВОЕННЫЕ 1.Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств ZIUr 16:32, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Высший руководитель - это главком, а никак не замполит, извините... Джекалоп 14:50, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Ну он, положим, не замполит (хотя прежняя должность двойная - зам. Главкома - начальник Управления по работе с личным составом; (зам. Главкома - начальник Управления - это не "2.Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств", интересно?; сформулировано, мягко говоря, нечётко), а главный инспектор-координатор Внутренних войск. Должность создана, если я не ошибаюсь, для бывшего главкома Л.П. Шевцова в 1999 году; затем её занимал ген.-полк. А.В. Будников и вот теперь Топчий. В его функции входит, например, руководство проведением учений округов внутренних войск - вот недавно в Сибирском [1], в прошлом году в Северо-Западном. По-моему, он всё-таки соответствует пункту 2 для военных. И.Н. Мухин 15:50, 25 апреля 2012 (UTC)
    • При всем моём к Вам уважении, здесь поспорю. Управление по работе с личным составом в Главкомате внутренних войск - человек 50-70 , поэтому никак не может быть названо крупным структурным или, тем более, территориальным подразделением войск. Сформулировано правило для военного человека как раз вполне чётко. Крупное территориальное подразделение - округ (сейчас называется региональное командование); крупное структурное (например) - авиация внутренних войск. У Топчия ( с которым я кстати пересекался в своё время лично) должность с командованием боевыми единицами не связана и никогда не была связана. Инспектор-координатор - вообще не командная должность, и говорить не о чем. Джекалоп 17:17, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Странно... Вот, генерал-майор Афиногентов Александр Иванович - "Заместитель главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации по авиации - начальник авиационного управления внутренних войск МВД России" - по рангу ровно равен Топчему в его старой должности, а по нынешней ещё и уступает ему, так как ему никогда не стать генерал-полковником, его потолок - генерал-лейтенант, а главный инспектор-координатор может получить это звание (как предшественник Топчего Будников, а Шевцов и вовсе был назначен в этом звании). В таком случае, во Внутренних войсках максимум одно крупное структурное подразделение - Главный штаб. "Крупный" - это не число сотрудников, а уровень компетенции. Сколько, кстати, сотрудников в авиационном управлении у Афиногентова? И.Н. Мухин 17:52, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Мне сейчас негде посмотреть, но насколько я помню, Будников получал звание не в этой должности, а в должности зам.командующего (генерал-полковничья). А эта должность - явная синекура, министр без портфеля (типа группы генеральных инспекторов в советской армии). Что касается крупных структурных подразделений - их сейчас во внутренних войсках действительно нет (авиации практически не осталось, флота тоже). Но в других структурах есть, например в Российской армии они называются рода войск. Если же говорить конкретно о Топчии - он, судя по послужному списку, даже взводом никогда не командовал. Джекалоп 18:01, 25 апреля 2012 (UTC)
      • Обращайтесь ко мне, я их столько лет собираю :) "Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 944 присвоены воинские звания высших офицеров военнослужащим внутренних войск МВД России: генерал-полковника - генерал-лейтенанту Будникову Александру Викторовичу, главному инспектору-координатору Главного командования внутренних войск МВД России" [2]" Так что это должность именно генерал-полковника. И.Н. Мухин 18:07, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Память подвела, извиняюсь :-) Формально у нас даже должность замминистра внутренних дел незначима. Хотели было опрос на эту тему устроить, да так и не собрались. А на сегодня - имеем что имеем. Джекалоп 18:17, 25 апреля 2012 (UTC)
        • Ну как же? Вы сказали, что глава авиации Внутренних войск проходит по пункту 2 (крупное структурное подразделение). Однако статус абсолютно равный: "Заместитель главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации по авиации - начальник авиационного управления внутренних войск МВД России" и ""Заместитель главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации по работе с личным составом - начальник управления по работе с личным составом внутренних войск МВД России". Плюс нынешняя должность по категории - генерал-полковничья, синекура это или нет (и командовал он взводом или нет, ныне он командно-штабные учения проводит: "В войсках Сибирского регионального командования внутренних войск под руководством главного инспектора – координатора Главного командования внутренних войск МВД России генерал-лейтенанта Сергея Топчия началось командно-штабное учение, которое охватывает территорию шести субъектов Российской Федерации: Новосибирской, Омской, Томской, Иркутской областей, Красноярского и Алтайского краев"[3]). М.б., всё же признать за Топчим пункт 2? Я очень Вас уважаю как википедиста, но не могу с Вами согласиться по этому вопросу. И.Н. Мухин 18:29, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Тут есть маленькая тонкость. Начальник авиационного управления ВВ МВД России - должность, действительно, управленческая и полностью соответствует прежней должности Топчия. Но это сейчас. А раньше, когда авиационные части подчинялись не региональным командованиям, а были централизованны, существовала должность - Начальник Авиации внутренних войск. Вот у него реально в подчинении были авиационные подразделения. Вот он был значим. А генерал Афиногентов - тоже нет. Джекалоп 18:36, 25 апреля 2012 (UTC)
          • Простите, а когда была такая должность? (если я ошибаюсь, Вы не могли бы дать справку?) "В Главном управлении внутренних войск МВД СССР была введена должность начальника вертолетной службы. В целях активизации дальнейшей деятельности по развитию инфраструктуры вновь создаваемых авиационных воинских частей внутренних войск МВД СССР был создан авиационный отдел. Учитывая важность и масштабность решаемых задач, а также темпы развития авиационной составляющей внутренних войск, в начале 1995 года на базе авиационного отдела было создано авиационное управление" [4] Был, помнится, ген.-лейт. Ю.В. Пыльнев - "заместитель главнокомандующего Внутренними войсками Министерства внутренних дел РФ по авиации - начальник Авиационного управления Внутренних войск МВД РФ с авг. 2002 г." Т.е. та же должность Афиногентова. Т.е. авиационное управление - это максимум. Итого - во Внутренних войсках, с Вашей точки зрения, никогда не было никаких крупных структурных подразделений, кроме максимум Штаба (Главного штаба). Боюсь, я не могу с этим согласиться. -И.Н. Мухин 18:55, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Я зарекаюсь с Вами спорить, я шурую по своей девичьей памяти, а у Вас как профессионального историка на каждый вопрос - документ. Из приведённого Вами текста неясно - кому формально подчинялись командиры авиационных частей. Если напрямую Главкому (либо командующему округом, хотя по-моему всё-таки нет) - значит, получается, не было Авиации ВВ как отдельного структурного подразделения. Или был такой человек, где бы посмотреть ? (Тыл во всяком случае был, и начальник тыла как должность - тоже) Что же касается руководства командно-штабными учениями - это всё же натяжка, как мне кажется... Тогда можно вывернуть и иначе, сказать - вот когда Топчий был замполитом Московского округа ВВ он, возможно, оставался ВрИО командующего округом на время его командировки или отпуска. Но всё же сомнительные это аргументы, согласитесь... Джекалоп 19:21, 25 апреля 2012 (UTC)
            • Да, должность начальника тыла есть, я с Вами согласен (зам. Главкома - начальник тыла, сейчас ген.-лейт. Любченко). Но по формальной логике нужно признать, что главы тыла Внутренних войск не было до 1995 года: "25 января 1995 года управление тыла преобразовано в тыл внутренних войск МВД России". Ранее был только (с 1981 года) начальник управления войскового тыла, он же заместитель начальника (командующего) внутренних войск по тылу, а до того и вовсе только начальник отдела тыла. Но это тоже было бы своего рода цепляние к словам. И опять-таки, по формальной табели, все 7 "простых" заместителей Главкома равны, и зам. - начальник управления боевой подготовки, и зам. - начальник авиационного управления, и зам. - начальник тыла, и зам. - начальник финансового управления. (Но вообще, не о Топчем, а к слову, в правилах явные перекосы: ген.-лейт. Бутин командовал Сибирским региональным командованиям ВВ - значим. Пошёл на повышение, став "чистым" 1-м замом Главкома ВВ - незначим (он же не руководит "крупным структурным или территориальным")? Понятно, что лично ему хватает значимости по прежней должности, а если бы был выдвинут кто-то другой, ну хоть тот же Топчий? Что-то тут явно не так). И.Н. Мухин 19:54, 25 апреля 2012 (UTC)
• Что, так и будет военный деятель здесь висеть??? Уже президент присвоил ему генерал-полковника, в должности кстати Главного инспектора - координатора ВВ МВД России..в частности о чём и был сей спор..Пора бы и номинацию снять что ли, или до скончания века она здесь будет висеть?...ZIUr 18:32, 12 августа 2012 (UTC)

Нашёл упоминания вот тут: http://www.vokrug.tv/product/show/Bezumno_krasivye/ и http://televesti.ru/tvprogramm/15140-bezumno-krasivye.html. Также в статье необходимо упомянуть, что есть сходная программа на Украине — Жіноча логіка. Я бы всё-таки оставил, программа уже полгода идёт...--Brateevsky {talk} 15:14, 25 апреля 2012 (UTC)

• Неужели и тут сомнения в значимости? Но, вообще-то можно было повесить шаблоны «Значимость» и rq с запросом источников, и вот если бы они не сработали, спустя какое-то время — выносить на удаление. 46.20.71.233 16:22, 25 апреля 2012 (UTC)

Сразу видно незнание номинатором предмета выноса. Это мегапродукт телевизионного эфира 1990-х. Вся страна у экранов собиралась в 90-е, популярней наверное только Поле чудес было, и то не факт. Добавил источников, поправил стилистику. Быстро оставить. N.N. 20:34, 13 мая 2012 (UTC)

• Удалить. Нет авторитетных источников, значимость не показана. DmitryVilunos 14:19, 8 мая 2012 (UTC)
• А разве сайт Первого канала не АИ? Вообще хотелось бы лучше разобраться в критериях значимости телепрограмм. Если подобные программы (с участием персоналий мировой известности и демонстрируемые на крупнейшем телеканале России в прайм-тайм) не соответствуют критериям значимости, то не очень понятно, какие телепрограммы могут соответствовать. Конечно, статью в таком виде оставлять нельзя, её надо дорабатывать (добавить итоги). Впрочем делать это имеет смысл только если её не сочтут незначимой.--91.229.59.97 00:12, 14 мая 2012 (UTC)

• Нет, сайт телеканала не является независимым источником о телепередаче, которая выходит на этом же канале. 46.20.71.233 15:21, 26 июня 2012 (UTC) PS. Поищите, наверняка же какие-нибудь ТВ-гиды и телеобозреватели писали о передаче. Статью необходимо дополнить сейчас, иначе её удалят, ибо значимость так и не показана.

• Да независимых полно. Их и искать особо не надо. Любой поисковик прямо сразу выдаёт. Просто для меня эти независимые никак не авторитетнее сайта Первого канала, а так во всяких телегидах писали об этом шоу много. Например, вот и вот. --91.229.59.97 16:54, 12 июля 2012 (UTC)

Можно легко переделать в перенаправление. И я бы сказал, нужно. --Brateevsky {talk} 15:15, 25 апреля 2012 (UTC)

Возможно, но может её сначала удалить надо, я не разбираюсь --ShaVas 14:59, 26 апреля 2012 (UTC)

• Термин, безусловно, авторский. За пределами трудов автора не применяется. 91.79 15:12, 25 апреля 2012 (UTC)
• Марг. Причём, опирается тоже на марг: Белянин, конечно, лингвист заслуженный, но псевдонауки не чурался (он продаёт жульническую систему ВААЛ, о которой можно прочитать в статье фоносемантика), и судя по упоминанию Журавлёва в списке литературы, Либерман у Белянина интересовался как раз сомнительными пунктами книги "Психолингвистика" (конкретнее - страницей 138). 131.107.0.116 23:16, 25 апреля 2012 (UTC)

• ВП:БИО, ВП:АИ Джекалоп 19:55, 25 апреля 2012 (UTC)

• Похоже, это опять «Пиратов каКошачьего моря» пиарят. 46.20.71.233 16:19, 25 апреля 2012 (UTC)
  • добавила ссылки на независимые авторитетные источники. И еще поработаю, просто не копила никогда. Достаточно ли независимы и авторитетны такие источники, как рецензии в профессиональных журналах и литературных колонках, принадлежащих "перу" известных рецензентов-писателей и маститых библиотекарей? А Федеральное агентство по печати?.. То есть у меня внутри нет сомнений в энциклопедической значимости моего издательства. Я оканчивала университет культуры на кафедре книговедения и истории книги, и уж точно мы изучали издательства куда меньшие в том числе по тиражам, выискивая по крупицам сведения. p.s. Однако после "Книжного салона", который сегодня закрылся в Петербурге, я начинаю думать, что издательства действительно никому не нужны. Такого отвратительного распила гос. денег и таких "сиротливых" издательств на выставке давненько не было. Так что запросто удаляйте, если считаете нужным. Аня Амасова 00:09, 30 апреля 2012 (UTC)
• Статья по своему содержанию выглядит рекламной. Значимость издательства не показана. Ссылки на рецензии подтверждают значимость книг и авторов, но не издательства. Пока такое издательство достойно лишь упоминания в списке. --Harry-r 22:06, 29 апреля 2012 (UTC)
  • добавила ссылку на статью, где поясняется значимость маленьких издательств, в т.ч. упоминается это, и вообще очень грамотно описывается структура современного книжного рынка. Кстати, авторов и книги делают значимыми тоже издательства, но, кажется, я понимаю, о чем вы хотели сказать. Мол, не совсем об издательстве рецензии. Аня Амасова 14:17, 30 апреля 2012

Хорошая статья (добавлена), но значимости именно этому конкретному издательству она не прибавляет. Скорее уместна, как АИ для статьи об издательском деле в России. Единственное, что могло бы указывать на значимость - это победа в конкурсе. Но и тут подмена понятий: конкурс проводился не среди издательств, - это был конкурс изданий. Впрочем, там отмечено дипломом несколько издательств, но не это. Так, что увы: пока никаких доказательств энциклопедической (подчеркиваю: энциклопедической, а не коммерческой, гуманитарной или какой-либо иной) значимости у предмета статьи нет. Наверное хорошее издательство и можно пожелать ему успехов. Но для Википедии пока не годится. --Harry-r 10:30, 30 апреля 2012 (UTC)

• • • • Договорились. ))) Спасибо на добром слове. Аня Амасова 13:05, 01 мая 2012

• Поддерживаю номинацию, судя по низкой наполняемости спросом не пользуются. Категоризации населеных пунктов по районам элементарно солиднее. --Skitalezt 15:25, 25 апреля 2012 (UTC)
• Всегда удивлялся, натыкаясь на эту разновидность категоризации, но подозревал в её существовании некий сакральный смысл. Города и пгт у нас категориями не обделены, все остальные НП — сельские, их статусы нередко меняются и порой толком неведомы самим жителям (нередки случаи, когда местные пишут про свою деревню, которая на поверку оказывается селом или посёлком по официальным документам). Не представляю статью, в которой их нечем было бы заменить (обычно сельские НП категоризируются по районам или городским округам, в случаях огромного количества НП в районе — по сельским поселениям). Не нужны. 91.79 15:29, 25 апреля 2012 (UTC)

По идее, эти категории должны быть (ещё Города России), в каждой по 80 с чем-то подкатегорий, по субъектам и, далее, районам — в общем, стройное дерево. У нас же там полный бардак — я сейчас в Категория:Посёлки России обнаружил статью Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН. Порядок бы навести, но труд страшный. --kosun?!. 15:34, 25 апреля 2012 (UTC)

А зачем они должны быть, если будут дублировать категории НП, выстроенные по регионам? Категории для городов и пгт есть, с ними всё нормально. Категория сёл — это чья-то (брянская) инициатива, учитывая, что состоит почти исключительно из подкатегории Сёла Брянской области и некоторого количества случайных не слишком форматных статей. 91.79 00:25, 26 апреля 2012 (UTC)

• Навигации это дело не помогает, так что, я бы удалил. Тем более с текущей путаницей статусов (один и тот же нп в разных АИ то село, то деревня). Advisor, 20:42, 25 апреля 2012 (UTC)
• Удалить обе. Никаких формальных различий между селом, посёлком, деревней, станицей, аулом, хутором и т. п. в современной России нет. Есть кое-какие исторические соображения, но границы настолько размылись, что и это не имеет смысла. Помимо всего прочего, такие категории плохи тем, что статья, куда ставят только такую категорию, как бы оказывается категоризованной, тогда как в реальности она в правильную систему категорий не встроена. AndyVolykhov 08:46, 26 апреля 2012 (UTC)

На эту тему см. ВП:Ф-ГЕО#Плохо категоризированные статьи. Advisor, 19:05, 27 апреля 2012 (UTC)

• Одна их пяти главных персонажей сериала. Остальные точно не имеют собственной значимости, поэтому записаны вместе. Но Финес, Ферб, Кэндес, Перри и Фуфелшмерц значимы. А вот наличие отдельно в шаблоне Ванессы для меня вопрос...--Mr. Fett 06:47, 13 июня 2012 (UTC)

подпись
гопоБыдло 94.141.173.210 17:43, 7 сентября 2012 (UTC)

• Рекламного содержания в статье (на текущий момент) - хоть половником черпай. Но при этом у продукта декларируются награды международного уровня. Так что надо рекламу чистить и разбираться с авторитетностью наград. Если награды престижные - то оставить, если непрестижные - то удалить. --Grig_siren 16:32, 25 апреля 2012 (UTC)
• О, наш патриотический ответ Екатерине Рубан и пиарщикам группы Кампари! :) 46.20.71.233 16:36, 25 апреля 2012 (UTC)
  • В ссылке про европейскую награду "Жигули" отыскиваются, но конкретная марка не названа, только тип "Bohemian-style Pilsner". Это не противоречит обычному его отнесению к лагерам, но позволяет ли однозначно идентифицировать?
  • Насчет "международности" - я бы не принимал подтверждение ссылкой, в которой говорится только про Нью-Йорк; кроме того, по самой ссылке говорится об "одном из лучших вкусов лета 2011 по версии New York Magazine" - что-то связанное находится, только там галерея из 99 бутылок, в которой ЖБ стоит 94-й. Tatewaki 18:27, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Я имел в виду ссылку на PDF-документ на сайте european-beer-star.com. Из этого документа следует, что присуждались награды 3 уровней в 10 номинациях, и обсуждаемый продукт в одной из номинаций взял "золото". Так что тут явно не только про Нью-Йорк. Правда, вопрос о "пробе" этого золота все равно остается открытым. Можно еще посмотреть сайты "Пивной фестиваль" (где заявлено 2-е место в 2010 году в номинации "самое народное") и "Бренд года" (где заявлен дележ 1 места в номинации "пиво") - но, опять же, авторитетность этих наград пока что не установлена. --Grig_siren 07:37, 26 апреля 2012 (UTC)

Статья по стилю и подаче материала совершенно не энциклопедична. Первый раздел — чистая реклама, да и дальше похвальба через слово: «все иллюстрации уникальны», «используется отборный солод», «позволяет сохранить особый аромат хмеля». И вообще, есть ли смысл писать об отдельном сорте пиво? Одно дело марка типа Жигулёвское — целая эпоха, отражено в литературе, песнях, etc. А тут — один из многих десятков (если не сотен) современных брендов. Эдак можно писать и кучу статей типа «Балтика-3», «Балтика-7», «Балтика-8»... Bapak Alex 08:41, 26 апреля 2012 (UTC)

• Да статья сама себе противоречит. Сначала написано, что производство этого пива началось в 2009 году, а потом придумана сказка про бар (или ресторан, показания путаются) «Жигули» 1960-х (неизвестно в каком городе, в дефолт-сити?), где пиво разливалось (где оно варилось — неизвестно). Никакого отношения тот бар или ресторан к современному производству не имеет, это маркетинговая легенда. 46.20.71.233 17:45, 26 апреля 2012 (UTC)

• Ну, положим, не все. Я привёл статью к вижу, более-менее похожему на тот, что требуется: убраны явные технические данные и лирика о традициях пивоварения, незначимые слова-связки в рекламном стиле. Думаю, вполне можно Оставить. --Bilderling 11:28, 29 мая 2012 (UTC)

• Если порыться, на значимость можно наскрести, но не как в статье. Её надо переписывать как стаб о бренде/торговой марке: информация, информация, ссылки. На русском вряд ли будет, а иностранные надо изучать и оценивать на предмет авторитетности и искать в европейских СМИ. Торговой марке с одноимённой продукцией 8 лет, наверняка писали. — Jack 16:34, 28 апреля 2012 (UTC)

Об авторитетности источников

• Проблема с тем, что эти источники носят новостной характер и не доказывают долговременного или возобновляющегося интереса к предмету статьи. Джекалоп 18:26, 25 апреля 2012 (UTC)

• Значимости не видно. А вот нарушение ВП:ЧНЯВ в части "Не трибуна" просматривается. Так что Удалить --Grig_siren 15:59, 25 апреля 2012 (UTC)
• Быстро удалить, раскрутка. Qkowlew 21:42, 28 апреля 2012 (UTC)

• Разрешение имеется Bogdanov-62 19:30 25 апреля 2012

  Его надо оформить в системе OTRS — таков порядок. Как это сделать, см. ВП:ДОБРО. — Артём Коржиманов 15:37, 25 апреля 2012 (UTC)

• Это автопортрет? Изображен Полянин и снимал тоже он? --Harry-r 09:21, 26 апреля 2012 (UTC)

• Насчет ВП:БИО сказать не могу. А вот пиар просматривается. Склоняюсь к Удалить --Grig_siren 07:39, 26 апреля 2012 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, точные ссылки на статьи, которые, по Вашему мнению, необходимо удалить, - и вопрос об их удалении будет рассмотрен. Но на вопрос об удалении или оставлении этой статьи это все равно не повлияет. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren 12:31, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Иван, обратите внимание, что не я предложил удалить статью, я лишь перенес ее с быстрого удаления, с тем, что бы дать шанс на доработку статьи, и показание значимости журналиста, если таковая присутствует. V.Petrov ^(обс) 16:18, 26 апреля 2012 (UTC)

• Не дизамбиг — а нормальная заготовка для статьи о трудовом праве - с двумя интервиками. А дописывать такие статьи за неделю в стресс тоже хорошего мало. Перенесите на ВП:КУЛ. Vald 17:29, 25 апреля 2012 (UTC)

  Нормальная заготовка? Первый абзац с определением дословно взят из Бухгалтерского словаря (в сети ищется легко), остальные два определения — это «масло масляное». И ещё абзац вообще без упоминания трудоустройства. Circulus vitiosus 19:08, 27 апреля 2012 (UTC)

• Просто комментарий: тематически близкая Занятость была отправлена вчера на КУЛ. 91.79 00:36, 26 апреля 2012 (UTC)

• Слово "значимость" в контексте Википедии понимается исключительно как "Энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему." В данном случае значимость музыканта нужно подтверждать согласно правилу ВП:КЗП раздел "Деятели искусства и культуры". --Grig_siren 08:42, 28 апреля 2012 (UTC)

• И куда как не в Вики? - вот именно, что не в Вики. Потому что (по правилу ВП:ЧНЯВ) Википедия - это не бесплатный хостинг. На сегодняшний день это самая полная статья с самой полной информацией по биографии и творчеству музыканта. Она полностью авторская, - таким вот образом Вы сами признались в том, что нарушили правило о запрете оригинальных исследований. акцентирую ваше внимание на значимости самой статьи, которую могут использовать - это не является аргументом за оставление статьи. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ раздел "это полезно". --Grig_siren 08:42, 28 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Ни одного АИ. Детские аргументы типа "мне понравилось" и "мне было нужно" никакого отношения к Википедии не имеют. --Rambalac 08:38, 28 апреля 2012 (UTC)
  

• Удивительно что вы вычленили из моей защиты именно эти, далеко не первостепенные слова - для Википедии эти слова как раз являются первостепенными. Любая информация прежде чем попасть в Википедию должна быть опубликована где-то еще. И основным критерием качества информации является не истинность, а проверяемость по публикациям. она основана на биографии (то есть исключительно на фактах), подтверждённых непосредственно самим объектом статьи. Что может быть более достоверным? - вот как раз мнение человека о самом себе достоверным быть не может. Я не сомневаюсь в том, что он рассказал Вам правду и только правду, но Вы уверены, что он рассказал Вам всю правду о себе? Вы уверены в том, что он не скрыл от Вас факты, публикация которых могла бы выставить его в неприглядном свете (вроде судимостей, внебрачных детей, увлечения наркотой... )? она абсолютно объективна и не несёт положительного или негативного окраса - это, конечно, так. Но соблюдение правила ВП:НТЗ - это не единственное требование к статьям. И на одном только соблюдении этого правила далеко не уедешь. --Grig_siren 09:15, 28 апреля 2012 (UTC)
  • я понимаю о чём вы говорите, но так же могу со 100% уверенностью сказать вам, что Вики содержит статьи о людях, которые принимали наркотики и вели довольно "активный" образ жизни (говорю это с уверенностью, т.к. сама лично присутствовала и видела это), но это, естественно, не упоминается в фактах биографии. Не думаю что этот аргумент может быть ключевым для удаления статьи. Вот если бы я написала о таких фактах, если они имеют место быть, тогда информацию действительно можно было бы считать недостоверной и отнести к слухам и сплетням, потому что в открытом доступе она, конечно же, не котировалась бы и была бы подвержена сомнениям. Tanya Sherman 09:32, 28 апреля 2012 (UTC)
    • В Википедии должна быть проверяемой любая информация, вне зависимости от того, относится ли она к "положительной" или "отрицательной". --Grig_siren 10:08, 28 апреля 2012 (UTC)
      

• Ни одной ссылки на национальные СМИ о нём, ни одной рецензии. Местечковые радио и "журналы" с 20 посетителями в год и выпрашивающие пожертвования для существования не несут никакой значимости. --Rambalac 11:21, 28 апреля 2012 (UTC)
  

• "Существует множество статей, которые следовало бы удалить". А по сути, нет ни одного мало-мальски авторитетного источника, который бы рассказал об исполнителе, а судя по написанной статье, человек занимается всем что под руку подвернется и никакой популярности или веса в профильном сообществе не имеет, так зачем ему быть представленым на страницах Википедии? Предлагаю удалить.--ChaZki ^{обс/вклад} 21:27, 1 мая 2012 (UTC)

• Удалить. В статье нет ссылок на авторитетные источники, а сама статья является рекламной малоизвестного музыканта, который нарвится нескольким людям! Я присоединяюсь к мнению, что Википедия - это не бесплатный хостинг. -- Neal 15:39, 18 мая 2012 (UTC).

• похоже Вики это не бесплатный хостинг - да, Википедия - не бесплатный хостинг, и никогда таковым не была. Повторяю еще раз: согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия не является бесплатным хостингом, где каждый желающий может разместить все что ему угодно. Более того, согласно правилам ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:АП к информации, размещаемой в Википедии, предъявляются определенные требования (иной раз очень жесткие). Если это не соответствует Вашим ожиданиям и намерениям - то это никак не проблемы Википедии. --Grig_siren 09:23, 21 мая 2012 (UTC)

• я выражаю свою точку зрения, в правоте которой не сомневаюсь и буду отстаивать её - это право у Вас никто не отбирает. Только аргументировать ее надо в соответствии с правилами проекта. Иначе цена этим аргументам - ноль. соответствующие ссылки с сайта 100про были добавлены в статью - эта ссылка может обосновать значимость группы, но никак не создателей клипа. надеюсь, авторитет отцов русского рэпа Bad Balance для вас имеет значение - никакого. --Grig_siren 10:00, 6 июня 2012 (UTC)

1. Статья в нынешнем виде не соответствует правилу о частных критериях значимости для деятелей массового искусства. Это означает, что в ней не содержится явных доказательств того, что музыкант пользуется широкой известностью (про тиражи и сборы я лучше не буду говорить, ОК?), занимает высокие места в чартах и рейтингах, а его деятельность подробно освещается в авторитетных независимых источниках. Те ссылки, которые сейчас стоят в статье, либо не тянут на авторитетные источники, либо упоминают персоналию вскользь («питерский клипмейкер», и что?).
2. С точки зрения общей значимости всё тоже плохо. Как вы сами признались, о персоналии наличествуют только краткие обрывки, и я в этом с вами согласен, поскольку беглый поиск по авторитетным источникам никаких сведений о г-не Тасенко не выдал, а поисковики выдают что угодно, но только не АИ. Поскольку правила предусматривают необходимость подробного освещения предмета статьи в авторитетных источниках, этот критерий также не выполняется.
3. похоже Вики это не бесплатный хостинг, а хостинг для самоутверждения некомпетентных людей, которые хаотически ставят «удалить» или «оставить» там где им вздумается — да, это ВП:НЕХОСТИНГ; нет, не «хаотически», а на основании правил, которые я вам только что процитировал. И могу вас заверить, персоналия лично у меня не вызывает совершенно никаких эмоций, я впервые слышу об этом человеке, но ваша статья о нём правилам не соответствует, в связи с чем её следует удалить.

• типичный Козьма Прутков, очевидно. Надо бы в Википедии сделать неидексируемое пространство имён "МИСТ:" и сносить мистификации туда. 131.107.0.116 23:22, 25 апреля 2012 (UTC)

  Ну, Прутков-то безусловно значим. А это, видимо, просто чья-то выдумка. 91.79 01:06, 26 апреля 2012 (UTC)

• Явная мистификация Удалить Kazhanov 06:53, 26 апреля 2012 (UTC)

сам по себе сервис хороший, но для энциклопедии этого недостаточно.--Pessimist 20:42, 27 апреля 2012 (UTC)

Пресс-релизы не являются показателем значимости. --Rambalac 21:55, 28 апреля 2012 (UTC)

Так вопрос как раз в том, что нужно ли создавать статью в ВП для любительской программы, предназначенной для очень узкого круга лиц. Те, кому она полезна, скорее всего знают о ней и так. Других же людей, получается, вряд ли заинтересует даже просто информация о программе. И если в wiki-проект от Valve эта статья, вероятно, вполне органично вписывается, то отсюда она, вероятно, будет всё же удалена. okras 08:53, 29 апреля 2012 (UTC)

• А вроде очевидное. Статья о федерации, каковой он чемпион, неоднократно удалялась и защищена от создания. 91.79 00:45, 26 апреля 2012 (UTC)
• Федерация крайне сомнительна. Это все равно, что писать о "чемпионах" каждой школы, так никакой Википедии не хватит. Удалить Kazhanov 07:05, 26 апреля 2012 (UTC)
• Если не проходит по СПОРТСМЕНЫ, - то может быть прошел бы по ПРОЧИЕ, если бы были АИ. --Harry-r 15:31, 28 апреля 2012 (UTC)

• Скорее, с установленной незначимостью. В статье одновременно говорится "Дебютный клип Алекса стал сенсационной видео-работой для Украины" и "На украинских телеканалах в ротации не был" . --wanderer 10:41, 26 апреля 2012 (UTC)