Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/25 июля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Юбилейная медаль 90 лет Омской академии МВД России

Юбилейная и ведомственная награда одновременно. Значимости нкиакой ShinePhantom (обс) 05:15, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 09:48, 1 августа 2014 (UTC)

Энгус, Кристи

Канадская актриса. Статья из одной строчки, шаблона-карточки и фильмографии. Значимость не показана. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 05:55, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗМ так и не показано — роли второго плана и реклама Mars’а, и ни одной рецензии или чего подобного. Удалено. -- dima_st_bk 01:46, 19 августа 2014 (UTC)

Винкельбах (приток Буркельсбаха)

Полуторакилометровый немецкий ручей. Очень коротко и нет источников. Немецкая версия не намного лучше. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 06:22, 25 июля 2014 (UTC)
Нашёл в Сети какие-то источники и попробую дописать в течение дня. Довольно обычная речка, особенно много информации по ней нет. --Adriano Morelli 08:41, 25 июля 2014 (UTC)
LOL, не то находил. А по этой реке нет почти ничего, даже в базах данных. Короче говоря, добавил пару каких-то источников, но этого явно мало. Сдаюсь. --Adriano Morelli 12:22, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Ладно, какие-то источники добавлены, статья была немного дополнена. Снимаю с удаления. --Andreykor 19:48, 25 июля 2014 (UTC)

Европейский выбор

ВП:НЕНОВОСТИ, значимость коалиции не показана в статье и вряд ли существует в отрыве от статьи Верховная рада Украины VII созыва. --Insider 51 07:01, 25 июля 2014 (UTC)

Если уж статью удалять, то эту информацию нужно перенести или в статью о Верховной Раде Украины VII созыва или о правительстве Яценюка. P.S. Лично я против удаления, объект статьи значим, о нём пишут в независимых АИ. HUNTER USSR 08:46, 25 июля 2014 (UTC).
Есть только новостные источники (создана, утвердила пр-во, распалась), всё. Всё это итак есть в статье про VII созыв рады, переносить нечего.--Insider 51 10:40, 25 июля 2014 (UTC)
Во всяком случае, перенаправление на общую статью Верховная рада Украины VII созыва следует сохранить. --Dmitry Rozhkov 11:04, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Заменено перенаправлением согласно консенсусу в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:43, 2 августа 2014 (UTC)

N-мерная евклидова геометрия

ВП:ОРИСС (оригинальный синтез) + возможно ВП:ЗН. Раздела математики под названием «N-мерная евклидова геометрия» не существует. Евклид о таком не подозревал; появившиеся в Новое время разделы назваются аналитическая геометрия и линейная алгебра (ну и потом дифференциальная, алгебраическая, геометрия многогранников). Возможно, могут найтись какие-то историко-математические источники о переходе к изучению многомерных пространств и возникавших при этом трудностях, но очевидно, что статья написана не по ним. На странице обсуждения 4 года назад была дискуссия, согласия тогда достичь не удалось. Danneks 07:55, 25 июля 2014 (UTC)
  • Статья объединяет в себе сведения, традиционно относящиеся к разным разделам математики. Тут и линейная алгебра (плоскости, их пересечения, ортогональность и т.п.), комбинаторная геометрия (всё, что относится к многогранникам), теория меры (всё, что относится к площадям и объёмам). Так что нужен обобщающий источник, иначе оригинальный синтез налицо. --Bulatov 09:23, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Удалено как оригинальный синтез согласно обсуждению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:46, 2 августа 2014 (UTC)

Абавагада

Возможно, значимо, но без АИ не проходит по ВП:ОКЗ. -=|*НП*|=- 0_0 07:58, 25 июля 2014 (UTC)
  • Авторитетные источники, а точнее научные источники указаны внизу статьи. Это серьезные исследования двух ученых. Хотя издание 1972-ого года и стилизовано под борьбу с антисоветчиной, в остальном это вплоне серьезный научный труд. Сами источники разбирают воспоминания очевидцев, письма, официальные документы силовых ведомств СССР. Можно поискать и другие источники по теме, но их, я думаю, не много и искать их надо в библиотеке, так как тема в интернете отсуствует. Многие вещи подобного рода в СССР умалчивались, а остальному миру были не интересны. Собственно нельзя в современной Википедии поддерживать советские пережитки, по умалчиванию различных авангардных неформальных течений. Этих книг нет в интернете, но они есть в Публичной Библиотеке Москвы или Санкт-Петербурга. Yoyonuka 08:48, 25 июля 2014 (UTC)
  • Это, конечно, хорошо, что «научные исследования» существуют, но я их (по крайней мере, сейчас) прочитать не могу. Мало того, в интернете даже упоминания ваших «учёных» найти не смог, а представить читателя Википедии, который, прочитав статью, сразу помчится в библиотеку, я не могу. Не говоря уже о том, что НТЗ и ОС не соблюдены. -=|*НП*|=- 0_0 09:08, 25 июля 2014 (UTC)


Оспоренный итог

ВП:АИ и ВП:ОКЗ совершенно ничего не говорят о доступности источников в электронном виде. Достаточно того, что книги авторитетны и опубликованы. Быстро оставлено. Carpodacus 10:07, 25 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Давайте ещё пообсуждаем: книжки фальшивые, да и авторов таких в искусствоведении не замечено. 91.79 10:44, 25 июля 2014 (UTC)
    • Где доказательство, что источники подложные? ВП:ПДН? Или в том смысле, что они идеологизированы? Ну так факты по ним можно описывать. Carpodacus 10:51, 25 июля 2014 (UTC)
      • Не было таких книг. 91.79 10:57, 25 июля 2014 (UTC)
      • Даже если предположить, что эти книги действительно существуют, очень сложно поверить в то, что текст, приведённый в статье, написан по этим книгам. --Bulatov 11:15, 25 июля 2014 (UTC)
        • Давайте от противного: где док-во, что книги существуют? А говоря, что печатные источники проблематичны, я имел ввиду только проблемы с ВП:ПРОВ. -=|*НП*|=- 0_0 11:18, 25 июля 2014 (UTC)
          • иными словами вы утверждаете: а) что правила Википедии запрещают пользоваться библиотеками и библиотечными источниками? Б) что пользователи Википедии никогда не ходят в библиотеки и не проверяют там те или иные данные?Yoyonuka 12:40, 25 июля 2014 (UTC)
            • Нет, этого я не утверждаю, однако будет лучше, если источник будет сразу читаемым (например, книга, выложенная в интернете). А данные пользователей в Википедии я не знаю, спрашивайте у них. Лично я не хожу. -=|*НП*|=- 0_0 14:30, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Явная мистификация быстро удалена. То, что описано в статье, могло существовать с вероятностью примерно равной контакту с пришельцами.--Abiyoyo2 11:15, 25 июля 2014 (UTC)
  • то есть вы утверждаете: а) пришельцы существуют с той же вероятностью, с какой книга об Абавагаде лежит на моем столе? Б) вы утверждаете, что доказать наличие пришельцев также просто, как сходить в библиотеку. Прошу вас указать где в досягаемости 3 километров (расстояние до публичной библиотеки от моего дома) я смогу увидеть пришельцев и ознакомится с доказательствами их существования?Yoyonuka 12:44, 25 июля 2014 (UTC)
    • Я полагаю, что вы уже неоднократно в контакт с пришельцами вступали. От них, вероятно, эту книгу и получили.--Abiyoyo2 12:56, 25 июля 2014 (UTC)
    • Коллега Yoyonuka, если вы утверждаете, что книга существует, то вы можете: 1) Сфотографировать обложку книги, а также всю указанную вами информацию в этой книге (т.е. автора, издательство, год и т.д.) 2) Загрузить любым хостингом эту информацию. 3) Отправить мне по википочте ссылки на фотографии. Если Вы выполните эти действия, я обещаю подать на ВП:ВУС заявку на восстановление статьи. -=|*НП*|=- 0_0 13:08, 25 июля 2014 (UTC)
      • с удовольствием это сделаю. Год, издательство и все остальные выходные я написал в самой статье. Более того, нашел вторую книгу на эту же тему. И в статье также описал все ее исходящие данные. Правда ее нет в электронном каталоге наших библиотек. Так как карточки со старыми книгами сканируют вяло. Единственное, что я не знаю, как вам отправить фото, так как новичок тут и не умею пользоваться Википочтой. Но могу послать электронной почтой. Также не умею грузить сюда картинки. С уважением Yoyonuka 13:13, 25 июля 2014 (UTC)
    • Однако никакой книги я не получил. Это наводит на различные мысли. -=|*НП*|=- 0_0 15:04, 26 июля 2014 (UTC)
      • Я получил (см. также СО участника). Однако пока лишь обложку. 91.79 18:39, 26 июля 2014 (UTC)
        • Но на обложке есть данные. Совершенно такие же были в статье. Что делать будем? -=|*НП*|=- 0_0 17:23, 27 июля 2014 (UTC)
          • Придётся участнику сканировать книжку полностью. Ни в каких каталогах библиотек этой книги нет. Это всё таки странно. Самые редкие книги и то я находил в каталогах. Конечно в наши дни бывает и сфальсифицированные выпуски журналов и врезки статей в журналы. Но как-то не хочется думать, что и тогда такое было.--Лукас 17:56, 27 июля 2014 (UTC)
            • Тогда — нет. А попытки, которые были, обычно выглядят не слишком убедительно. А вот нынешние технологии вполне позволяют подобное. 91.79 19:00, 27 июля 2014 (UTC)


Интуиционизм

Отмеченное ещё 2 месяца назад копивио из Математической энциклопедии, перемежающееся с некоторым количеством оригинального текста. Однако, вычистка копипасты лишает статью костяка. Обсуждалось на странице обсуждения, в тематическом проекте, изменений не последовало. Предмет статьи — высочайшей важности, но раз переписыванием никто не занимается, то иного способа как ждать появления статью заново, начиная с красной ссылки — не видится, bezik 09:18, 25 июля 2014 (UTC)
  • Вы не путаете КУ и КУЛ? Удаление - это не инструмент улучшения. Текст из Математической энциклопедии наверняка можно коротенько пересказать своими словами, а раз подозревается копивио то это вполне укладывается в необходимость срочного улучшения на КУЛ. Macuser 12:24, 25 июля 2014 (UTC)
    • Нет, КУЛ предназначен для срочного улучшения статей, а здесь надо не улучшать, а полностью переписывать текст, оставляя лишь только 10—20 % оригинального содержимого (см. также разбор на странице обсуждения). Копивио в статье уже много лет, начиная с самой первой версии. (И вообще-то у нас копивио удаляют сразу.) 2 последних месяца стоит шаблон, проведено обсуждение. Объявлено тематическом проекте в двух местах. Да, статья нужная, номинатор об этом, как ни странно, догадывается. Но Вы лично готовы переписывать текст или хотя бы «коротенько пересказать своими словами»? Если готовы, но по каким-то причинам приступить к этому мешает красный шаблон — сниму его немедленно и даже на КУЛ не буду отправлять: цель будет достигнута, bezik 21:49, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Копипаста так и не переработана, поэтому удалена. Можно, например, перевести из английской Википедии, это не будет нарушением АП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:54, 2 августа 2014 (UTC)

Скорпион ЛТА (бронеавтомобиль)

Выраженная рекламная статья про никем не используемый бронеавтомобиль одной частной лавочки. Вдобавок без источников. GAU-19 09:18, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Коллега Archivero снабдил источниками. Урезал осетра и оставил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:37, 2 августа 2014 (UTC)

Дискретная математика

Выявленное пару недель назад 100%-е копивио из Математической энциклопедии. Кроме того ещё и чрезвычайно кратко, зато со случайным списком литературы. Как и секцией выше — предмет статьи очень важный, но, видимо, и в этом случае необходимо пройти цикл заново от красной ссылки, bezik 09:20, 25 июля 2014 (UTC) bezik 09:20, 25 июля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Копивио почищено, оставил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:42, 2 августа 2014 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Прошли цикл от неприемлемой статьи к плохой статье через стадию «очень плохая статья», но в итоге всё же имеем что-то приемлемое для основного пространства, bezik 20:37, 2 августа 2014 (UTC)

P.R.O. Любовь (альбом)

Альбом Александра Буйнова. Нет критики об альбоме, формально, значимости нет. --higimo (обс.) 10:14, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Значимость альбома не выявлена, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:45, 2 августа 2014 (UTC)

OS X Yosemite

Уже, наверное, значима, но сейчас 95% статьи это ВП:ОРИСС вообще не по теме. --Yakiv Glck 10:48, 25 июля 2014 (UTC)
  • Ну тогда надо удалить ОРИСС и Оставить саму статью:) Чё вы паритесь? --ZBoris 15:48, 25 июля 2014 (UTC)
    • Если бы я удалил, там бы минимального объёма нетривиальной информации не осталось. Спасибо за исправление, в таком виде, думаю, можно Оставить, чтобы потом заново не оформлять. Надеюсь, её дальше наполнят. --Yakiv Glck 16:54, 25 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Статья полезная, значимая и конечно её нужно дополнить и улучшить. --UR3IRS 05:23, 26 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Проверить подлинность информации не сложно, в интернете полно ресурсов занимающиеся подобными "исследованиями", просто, видимо, автор статьи поленился добавить источники Farrda 13:19, 30 июля 2014 (UTC)


Итог

орисс побеждён, оставлено =)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:47, 2 августа 2014 (UTC)

Восьмое поколение игровых систем

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 июня 2011#Восьмое поколение игровых систем --BotDR 12:30, 25 июля 2014 (UTC)
Статья сильно устарела. Efrosim 12:28, 25 июля 2014 (UTC)
Абсурд высшей степени. Ознакомьтесь с правилами, прежде чем что-либо выставлять на удаление, уважаемый. Быстро оставить El Presedente 17:33, 25 июля 2014 (UTC)
Теперь это история. А история не устаревает. --Bulatov 18:26, 25 июля 2014 (UTC)


Предварительный итог

Шаблон об удалении на статью не ставился, фактически номинации и нет. --Adriano Morelli 07:33, 26 июля 2014 (UTC)
  • Поставить шаблон-минутное дело. Но я бы поинтересовался наличием источников, соединяющих всё перечисленное в статье в одну общность. Пока тут продукт коллективного оригинального исследования, описывающий всё, что является игровой консолью и выпущенные с 2011 года. WindWarrior 18:05, 26 июля 2014 (UTC)
  • Ну например здесь их называют консолями 8 поколения, а вообще и достаточно того что их называли(ют) конслоями следующего поколения (считать мы все умеем). --WikiFido 18:31, 26 июля 2014 (UTC)
  • В приведённой статье речь идёт о конкретно PS4 и Xbox ONE. Из неё никак не следует принадлежность Wii U (которая примерно такое же восьмое поколение, как оригинальная Wii седьмое), не говоря уже про портативы и TV-приставки. WindWarrior 19:27, 26 июля 2014 (UTC)
Два года статья никому не мешала, а теперь нашлись лютые эксперты. Начата она мной и основана на аналогичной статье в en.wiki. Да, а наличие стопитсот источников уже никому ненужно, ведь у нас есть те, кому статья просто не понравится и он захочет её удалить и он ещё будет и прав. Отличная перспектива. «Описывающий всё, что является игровой консолью» — обычно такие статьи для этого и существуют, можете сравнить с другими поколениями, а хотя нет, вдруг и они не понравятся. El Presedente 18:46, 26 июля 2014 (UTC)
>"Два года статья никому не мешала, а теперь нашлись лютые эксперты"-ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ.
>"обычно такие статьи для этого и существуют, можете сравнить с другими поколениями"-источники на это сравнение где? Если конкуренция между Sony и Microsoft очевидна, то Nintendo держится обособленно ещё с выхода Wii, а Android-устройства и Steam Machine откровенно притянуты за уши (насколько их вообще можно называть консолями? Apple тоже позиционировала устройства на iOS как игровые). WindWarrior 19:27, 26 июля 2014 (UTC)
«ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ» — съязвили, отлично. Существование статьи в 15 языковых разделах ничего вам не говорит. Своё личное мнение каждый страется впихнуть. Вобщем бесполезно что-либо ещё писать. El Presedente 20:02, 26 июля 2014 (UTC)


Итог

Претензии к устареванию информации лучше начинать с простановки шаблона {{устарело}}, а не с вынесения страницы на удаление. Прочие высказанные в обсуждении замечания (возможная неточность названия, претензии к подбору информации в статье) также решаются в рабочем порядке. В текущем состоянии статья никаких правил не нарушает, источники в наличии, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 06:52, 1 августа 2014 (UTC)

Эффект (значения)

В дизамбиге перечисляются не значения слова «эффект», а словосочетания, содержащие это слово.--Tucvbif*??? 13:25, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:30, 1 августа 2014 (UTC)

Магический планшет (мультсериал)

Недостаб на 4 строчки, из которых половина копивио, не показана значимость и не соблюдены мнимальные требования к статьям о фильмах. Тем не менее, есть интервики, из которых следует дополняемость и, возможно, значимость (по австралийской премии и м.б. перепоказам в нескольких странах). Tatewaki 13:30, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

доработать попытались, но вовсе не по заявленным претензиям, а они таковы, что статью придется удалить. ShinePhantom (обс) 15:26, 2 августа 2014 (UTC)

NI tank

Зачем такое перенаправление в русском разделе?--Tucvbif*??? 13:38, 25 июля 2014 (UTC)
  • Наверное, чтобы находить нужную статью, даже не зная правильного русского названия -- 46.20.71.233 15:44, 25 июля 2014 (UTC)
    • Ну, у нас тут русская википедия. Если знаешь английское название — ищи в английском разделе. Не будем же мы писать название на всех языках мира?--Tucvbif*??? 16:50, 25 июля 2014 (UTC)
  • У нас тут русская да, но пользуются ею не только русские, а все кто знает русский язык. Почему вы отсылаете их в английский раздел? А если я китаец, изучавший в школе русский язык (таких, кстати, довольно много), и я знаю это обозначение латиницей (а вовсе не английское), при этом, может быть, английского языка я не знаю... Короче, я думаю тут ВП:НЕПОЛОМАНО — какую проблему вы пытаетесь решить удалением этого перенаправления? --46.20.71.233 17:56, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Почтенному негру преклонных годов, что выучил русский только за то - нет, не за это, а чтобы поиграть в танки.су, достаточно будет вбить поисковый запрос в Яндексе. Редирект помогает поисковикам, другого применения для него я не вижу, но пусть будет ВП:НЕПОЛОМАНО. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 10:16, 1 августа 2014 (UTC)

NI (значения)

С удалением предыдущего редиректа дизамбиг теряет смысл (хотя и до этого он смысла особого не имел).--Tucvbif*??? 13:39, 25 июля 2014 (UTC)
  • А не бежите ли вы вперёд паровоза? Предыдущий редирект ещё не удалён. --46.20.71.233 15:43, 25 июля 2014 (UTC)
  • Далеко товарищ забежал… Оставить. — Ace 01:18, 26 июля 2014 (UTC)
  • Тем не менее, второе значение — никель — так не обозначается, вторая буква должна быть маленькой.--Tucvbif*??? 04:48, 26 июля 2014 (UTC)
  • Наличия омонимичных кодов вполне достаточно. Регистр букв в дизамбигах не играет роли: не создавать же отдельных дизамбигов на варианты с разным регистром. starless 14:28, 30 июля 2014 (UTC)


Итог

Дизамбиг ещё и доукомплектовали. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 10:22, 1 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Британское законодательство

Неиспользуемый шаблон, состоящий из одних красных ссылок. 128.68.168.143 14:45, 25 июля 2014 (UTC)
  • Оставить. Наличие красных ссылок не опровергает значимости шаблона. Статьи можно сделать. Существуют шаблон и статьи на английском языке. --Engelberthumperdink 15:24, 25 июля 2014 (UTC)


Итог

Если шаблон будет где использовать, недолго и восстановить — но зачем нужен неиспользуемый шаблон? Теоретически шаблон из красных ссылок можно было бы (хотя бы временно) поместить на страницу какого-то подходящего проекта для координации работы по теме — но в этом шаблоне все ссылки ведут на списки законов, а с учётом более жёстких требований к спискам в рувики и большего «веса» кириллицы в случае создания подобных списков большинство их придётся дробить более мелко — так что даже в этом качестве шаблон бесполезен. Удалено. NBS 21:22, 2 августа 2014 (UTC)

Навигационные шаблоны населенных пунктов

В статьях о населенных пунктах уже используются навигационные шаблоны по сельским поселениям. Созданы еще и общие шаблоны по району, которые используются только в статьях о районах, и больше применить их некуда. При этом в статьях уже есть ссылки на списки населенных пунктов. --Дарёна 17:34, 25 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты Бабушкинского района Вологодской области

141 населенный пункт --Дарёна 17:34, 25 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты Усть-Кубинского района

268 (!) населенных пунктов --Дарёна 17:34, 25 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты Нюксенского района

137 населенных пунктов --Дарёна 17:36, 25 июля 2014 (UTC)

Общее обсуждение (Навигационные шаблоны населенных пунктов)
А что, очень мешают? --kosun?!. 20:13, 25 июля 2014 (UTC)
При этом в статьях уже есть ссылки на списки населенных пунктов. Где?
Но даже, если бы и были, это не повод удалять навшаблон. Игорь Темиров 02:51, 26 июля 2014 (UTC)
Аргументов о несоответствии правилам википедии и небходимости удаления нет, Быстро оставить.--kosun?!. 03:37, 26 июля 2014 (UTC)
С чего вдруг „Быстро!“? По ВП:НАВШАБЛОНЫ «Навигационный шаблон можно создавать, если элементов относительно немного; Категорию лучше заводить, если элементов достаточно много». Собственно, уже есть Категория:Населённые пункты Бабушкинского района Вологодской области и т.п., надо только заменить навшаблоны ссылкой на эти категории. --Akim Dubrow 18:42, 2 августа 2014 (UTC)


Итог

Удалены в пользу категорий. Единичные включения в статьях о районах удалены. -- dima_st_bk 01:37, 19 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Вице-президенты Императорской АН-АН СССР-РАН

В отличие от {{Президенты Российской академии наук}}, необходимость навигации по вице-президентам для меня неочевидна. Де-факто верхняя часть дублирует {{Руководство РАН с 27 марта 2014}}, а в нижней вся информация скопирована из статьи Руководство РАН. Шаблон довольно громоздкий, в статьях практически не используется. Pavel Alikin 19:52, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, слишком громоздко, не соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ, поэтому удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:08, 2 августа 2014 (UTC)

Хатчисон (округ, Южная Дакота)

Статья создана мной по ошибке. Прошу удалить. MarchHare1977 20:08, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Неточный редирект удалён. Используйте {{Db-author}}. И не забудьте поправить название в самой статье. 91.79 21:37, 25 июля 2014 (UTC)
Благодарю за замечание, коллега. Название поправлено:-) MarchHare1977 12:15, 26 июля 2014 (UTC)


Горелов, Максим Юрьевич

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение не мной (стоит плашка), но я предлагаю радикальное решение - удалить! Однако добавлю, что если есть топовая книга, а она есть, то, вероятно, и ее издатели, как и авторы, все же интересны. - Анонимус.
  • Запрос о значимости ставила я. Весьма вероятно, что иллюстрированная Конституция значима, но ведь значимость не наследуется, и создатели этой книги должны обладать значимостью самостоятельной, иначе их потолок - более или менее подробное упоминание в основной статье. Поскольку художники оцениваются по ВП:КЗДИ, я и усомнилась в значимости - не набирается пока на соответствие критериям. Плашку проставляла на свежесозданную статью в надежде, что автор покажет значимость персонажа. Но нет пока. Обилие же сносок не должно вводить в заблуждение - все они про книгу, а не про художника. --Томасина 15:27, 28 июля 2014 (UTC)


Итог

«Значимость не наследуется» — это общий принцип; предмет каждой статьи должен самостоятельно соответствовать критериям значимости. Естественно, что создание выдающихся произведений приводит к появлению устойчивой профессиональной репутации и выполнению критериев КЗДИ.

В данном случае этого, однако, не произошло. Возможно, произведение не такое уж и выдающееся. Премии Горелова не относятся к наиболее весомым, авторитетным и престижным, поддержка наиболее авторитетных литературных институций не отмечена. Из рецензий в профессиональных изданиях есть только статья «Из жизни Элвиса и матрешек» в Книжном обозрении №6 (2356), но она, если присмотреться, — об антипремии "«Абзац»-2013". Засим удалено в связи с несоответствием критерию включения в энциклопедию.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:11, 2 августа 2014 (UTC)

Белоснежка (фильм, 2012)

Ч/б немой фильм за 2013 год, значимость не подтверждена. --higimo (обс.) 22:47, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Фильм значим с заметным запасом - помимо представленных в обсуждении и в статье ссылок можно указать на 21 обзор на metacritic, во многих обзорах фильм подробно рассматривается: 1, 2, 3 и т.д. Оставлено. Draa kul talk 15:56, 1 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гавриш, Сергей Фёдорович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 января 2014#Гавриш, Сергей Федорович --BotDR 23:00, 25 июля 2014 (UTC)
Селекционер, доктор сельскохозяйственных наук, профессор. По ВП:УЧЁНЫЕ не видно доказательств, плохо смотрел? --higimo (обс.) 22:49, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Срок в Инкубаторе не помог, удалено по ВП:УЧЁНЫЕ: При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:40, 1 августа 2014 (UTC)

Трауб, Маша

Российская писательница, журналистка, колумнистка газеты «Известия». ОКЗ не показан. --higimo (обс.) 23:08, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Судя по обилию занятий, в Известиях Маша не является одним из «ведущих журналистов», а Огонёк нельзя отнести к «наиболее влиятельным общенациональным СМИ». Значимость как писателя возможна, но ни разу не показана рецензиями в профессиональных изданиях, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:05, 2 августа 2014 (UTC)

Шабанов, Пири Намаз оглы

Партийный деятель, журналист, педагог, депутат. Столько всего, а ни одной ссылки на источники. Все написано по каким-то документам. --higimo (обс.) 23:11, 25 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп 16:02, 1 августа 2014 (UTC)
Downgrade Counter