Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/25 февраля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Треш как субкультура

Треш какой-то. Полностью основано на фанатских публикациях, авторитетные независимые источники отсутствуют. Андрей Романенко 02:01, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ЗН. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:04, 4 марта 2012 (UTC)

Елизавета Абрамова

Начинающая модель, значимость сторонними АИ не показана. --kosun?!. 05:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Не соответствует ВП:КЗП. Обывало 02:51, 4 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самоукина Наталья Васильевна

Значимость сомнительна, оформление убогое. --Muhranoff 06:41, 25 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2012 в 23:14 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «несоответствие ВП:БИО». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 марта 2012 (UTC).

Семистрочная молитва Падмасамбхаве

"мастера, обладающие могущественными магическими силами" и тд. данном виде смахивает на орисс. --Muhranoff 06:44, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Поскольку никаких источников за неделю не появилось и статья заброшена, удалено как оригинальное исследование. --Sigwald 19:54, 3 марта 2012 (UTC)

Ямакова, Наиля Равильевна

Значимость по ВП:БИО не просматривается. Dmitry89 06:44, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Да, что за мир пошёл. Написал пару стишков и в энциклопедию... Удалить--Socweb 11:19, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Значимость по ВП:КЗДИ вполне может и быть, в статье есть цитата из рецензии в литературном журнале (правда, там всего абзац на троих), указаны публикации во многих журналах, в том числе довольно известных. Но тут надо смотреть эксперту в литературоведении, достаточно ли всего этого. --94.248.118.17 14:32, 25 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Согласно ВП:КЗДИ, значимость деятелей немассового искусства (а поэты относятся именно к этому роду деятелей) определяется их репутацией в профессиональном сообществе, каковую репутацию предлагается выявить по трём критериям: 1) «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии» — видим устойчивое внимание жюри «Дебюта»; пусть и не победа, но лонг-лист и дважды шорт-лист — явно не случайность; 2) «публикации в наиболее авторитетной периодике, … участие в наиболее значительных фестивалях» — да, есть: и фестивали (в статье перечислены не все, но многое есть по ссылкам), и периодика («Арион», «Нева» и т. д.), а также антологии и альманахи, вроде «Девятого измерения»; 3) «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов» (есть; кроме упомянутой в комментариях, в которой Ямакова названа одним из трёх наиболее ярких имён современной поэзии Санкт-Петербурга, — а два других имени, кстати, в Википедии уже представлены, — имеется рецензия авторитетного Данилы Давыдова в «Воздухе», обзор в журнале «НЛО», и это далеко не всё). Интересно отметить, что деятели других жанров тоже проявили интерес к творчеству Ямаковой: в сети обнаруживается видеоролик, на котором стихи Наили Ямаковой читает Чулпан Хаматова. В общем, перечисленного с лихвой хватает на соответствие критериям, статья при этом прилично оформлена и снабжена авторитетными источниками. Поэтому не вижу иного выхода, кроме как Оставить её. 91.79 09:18, 27 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог участника 91.79. Оставлено. Андрей Романенко 16:05, 3 марта 2012 (UTC)

Чемпионат Курганской области по футболу 2011/2012

Значимость? Dmitry89 06:44, 25 февраля 2012 (UTC)
  • У самого чемпионата, пожалуй, есть. Но описывать отдельные сезоны чемпионатов пятого уровня — перебор. 91.79 09:24, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано.  Удалено. ptQa 21:14, 27 мая 2012 (UTC)

ActionSampler

Энциклопедическая значимость семейства камер с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 06:45, 25 февраля 2012 (UTC)
Оставить Данные новые типы фотокамер в настоящее время уже запущены в серийное производство, поэтому статья об этом типе камер необходима. На данный момент статья представляет собой первую заготовку и нуждается в коллективной доработке участниками проекта. Достаточно было поставить на неё шаблон rq. --Shiva16 16:39, 28 февраля 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2012 в 23:14 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 февраля 2012#ActionSampler». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 марта 2012 (UTC).

Папаскири, Тимур Валикович

Энциклопедическая значимость учёного с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 06:48, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья значительно расширена после выставления на удаление. Проверяем на соответствие содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ. Если считать «Международный сельскохозяйственный журнал» ведущим научным журналом, то есть соответствие критерию 6. Не вызывает сомнений соответствие критерию 8. Критерий же 7 выполняется с большой натяжкой: разве что по участию в создании «Атласа сорных растений России». Пожалуй, можно оставить. --Niklem 09:30, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дубинина, Мария

Сомнения в значимости. Dmitry89 06:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Критериям ВП:БИО не отвечает. Удалено. --Dmitry Rozhkov 23:06, 4 марта 2012 (UTC)

Сания

Копивио, смесь именологии и астрологии --Ghuron 06:51, 25 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2012 в 23:22 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 февраля 2012#Сания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:04, 26 февраля 2012 (UTC).

Live & Work

Новая концепция о бизнес-пространствах, значимость? Dmitry89 07:02, 25 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Понятие такое, вполне вероятно, есть, но статья написана без привязки к источникам. Запрос можно ставить к каждому предложению. Удалить как оригинальное исследование --Ghuron 05:58, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Niklem 15:22, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скульский, Владислав Вадимович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2009#Скульский, Владислав Вадимович --BotDR 07:04, 25 февраля 2012 (UTC)


Гуглится, награды есть, нужно подробно оценить соответствие ВП:БИО. Dmitry89 07:01, 25 февраля 2012 (UTC)
  • C 2009 года наград и достижений прибавилоcь. Достаточно ли для обретения энциклопедической значимости - пока вопрос. Джекалоп 09:05, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Вот выйдет альбом, появятся, м.б., рецензии, тогда... А пение в поддержку Януковича — не критерий. 91.79 09:32, 27 февраля 2012 (UTC)


парень молодой, думаю основное все впереди. можно добавить
  • Во-первых, подписываться надо (4 знака "тильда" в конце реплики). Во-вторых, аргумент "все еще впереди" противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 08:41, 16 марта 2012 (UTC)


Итог

Если рассмотреть приведённую в статье информацию в разрезе ВП:МУЗЫКАНТЫ, то можно увидеть следующее:
  • Выпущенных дисков нет;
  • Установить размер сборов сольного концерта не представляется возможным;
  • Победы в конкурсах «Украинское Бельканто», «Гран При Евразии», «Софиевсие зори» и «Искра Божья» можно установить только со слов автора, кроме того у меня большие сомнения в авторитетности и известности данных мероприятий;
  • Самостоятельный поиск освещения жизни и деятельности персоны также результатов не дал


Соответственно, энциклопедическая значимость предмета статьи на сегодняшний день не показана, статья удаляется на правах подводящего итоги --Ghuron 06:10, 3 апреля 2012 (UTC)

Барбакару, Анатолий Иванович

Вероятно значим по тиражам, но нужно явно показать, есть подозрения на копипаст, и в текущем виде это... в общем нужно переписывать чуть ли не с нуля. Dmitry89 07:12, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Встречал это имя несколько раз (в книгах), безусловно, значимость есть, но в таком виде статью Удалить. -- Tumovasker 08:45, 25 февраля 2012 (UTC)
    • Интересная личность, наверняка значимая. Жалко было бы терять. Джекалоп 09:08, 26 февраля 2012 (UTC)
    • Я бы сказал неординарная личность. И, несомненно, очень интересная. 19.06, 26 февраля 2012
    • Несомненно значим, но… в общем пока согласен с номинатором, если дойдут руки — переработаю --be-nt-all 04:08, 27 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Из текста оставлены значимые биографические факты, добавлена неполная библиография, с суммарным тиражом более 20000 экземпляров, что дает значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ пункт 1.1.1 Статью можно Оставить и перенести на ВП:КУЛ, поскольку источники в статье по прежнему отстутствуют --Ghuron 08:46, 7 марта 2012 (UTC)
В связи с изменениями в правилах пришлось расширить библиографию. Теперь подтвержденных тиражей гораздо больше 50000 --Ghuron 17:24, 8 марта 2012 (UTC)


Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --Petrov Victor 08:55, 19 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лингвоинформирование

Есть некоторые сомнения в значимости, слегка веет ВП:МАРГ. Dmitry89 07:44, 25 февраля 2012 (UTC)
Да там не некоторые сомнения в значимости - я когда проверял статью (в инкубаторе) упорно искал в гугл букс, но кроме упоминаний в работах автора термина, больше он нигде не встречается. Так что никаких сомнений в значимости, а точнее в ее отсутствии нет. --El-chupanebrej 08:34, 25 февраля 2012 (UTC)


Итог

Анализ коллеги El-chupanebrej совершенно верен. Я для контроля посмотрел в пару книг, заявленных в литературе (не авторства Камша) и никаких следов этого термина там нет. Соответственно источников, независимых от авторов, раскрывающих и использующих данное понятие, не найдено, общий критерий энциклопедической значимости не выполнен, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:18, 3 апреля 2012 (UTC)

Джейн Дарлинг (персонаж)

Персонаж из Питер Пэн 2: Возвращение в Нетландию. Значимость не показана. Dmitry89 07:52, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Прошу прощения, не заметил, что это перенос из инкубатора, и при удалении указал как причину репост Джейн Дарлинг (персонаж) и ещё нескольких вариантов её же. Тем не менее, ни за время пребывания в инкубаторе, ни за время, прошедшее с момента переноса статьи в ОП и на КУ, значимость персонажа показана не была и каких-либо принципиальных изменений, в плане устранения отмеченных в прошлой номинации недостатков, в статье не было. Удалено. OneLittleMouse 05:23, 3 марта 2012 (UTC)

PAP-FOR Russia

Международная выставка, если и значима, то это нужно показать в статье. Dmitry89 08:03, 25 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2012 в 23:06 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/25 февраля 2012#PAP-FOR Russia». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 марта 2012 (UTC).

Телегин, Виктор Зенович

Слабое качество страницы, сомнительная значимость. — Postoronniy-13 08:12, 25 февраля 2012 (UTC)
Значимости похоже нет, да и врёт насчёт своей смерти [1] Поддельный твиттер Говорухина, ну и что, очень много поддельных аккаунтов там--Den1980- 23:16, 1 марта 2012 (UTC)


Итог

Книги автора не издавались (никаких упоминаний об обратном найти не удалось), значимость в соответствии ВП:ПИСАТЕЛИ отсутствует. Статья удалена. --Christian Valentine 19:55, 4 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стадион имени Мехди Гусейнзаде

С БУ для возможной доработки. — Postoronniy-13 08:17, 25 февраля 2012 (UTC)
Переделал, дополнил из английской, думаю теперь можно Оставить. --SolxelA 13:58, 1 марта 2012 (UTC)


Итог

Статья доработана, оставлена. --Christian Valentine 19:48, 4 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Великий полководец Георгий Жуков

С БУ для возможной доработки. — Postoronniy-13 08:20, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не доработали. Удалено. --closer the wrong man 14:44, 6 марта 2012 (UTC)

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость, подробное изложение сюжета и свалка неинтересных фактов. MaxBioHazard 08:52, 25 февраля 2012 (UTC)

Трупы детям не игрушка (Сверхъестественное)

Жажда крови (Сверхъестественное)

Все любят клоуна

Когда пробьёт мой смертный час (Сверхъестественное)

Спасение (Сверхъестественное)

По всем сериям

Итог

Значимость отдельных статей сериала ссылками на независимые авторитетные источники не показана. Удалено. --El-chupanebrej 11:05, 6 марта 2012 (UTC) Итог подведен на правах подводящего итоги.

Папаскири, Нырбей Давыдович

Не показана значимость, нет источников. Xion 08:40, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости людей так и не было показано; удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 06:47, 4 марта 2012 (UTC)

Гринь, Виктор Яковлевич

С последнего дня К улучшению. Во-первых, нет явных доказательств энциклопедической значимости по действующим критериям, во-вторых - основная часть статьи всяческая критика и компромат, возможно, несовместимо с принципами ВП:СОВР, bezik 09:03, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Как повесил летом на КУЛ, так над текстом никто и не работал. Там и копивио местами, и вообще сплошная лентапедия. Но несмотря на то, что у генпрокурора больше десятка замов, этот известнее многих прочих, к тому же его классный чин соответствует генерал-полковничьим погонам, так что значим он вполне может быть. 91.79 10:03, 27 февраля 2012 (UTC)


{{Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени}} это значимо я думаю--Den1980- 00:32, 2 марта 2012 (UTC)

Итог

В текущем варианте статья представляет собой набор компромата против описываемой персоналии («<…> может стать фигурантом уголовного дела», «<…> без каких-либо оснований изъял уголовное дело <…>»). По рекомендации Джимбо любую порочащую современников информацию без указания источников необходимо незамедлительно удалять. Не удивлюсь, если к изложенным материалам есть соответствующие АИ. Однако в статье они не представлены. Также более чем половину объёма составляет копивио. В данном случае статью проще удалить и, при желании, написать заново. Удалено. --Niklem 09:27, 1 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конечный диастолический объем

С последнего дня К улучшению: неудачно переведённый абзац без источников, предлагаю через неделю удалить, bezik 09:14, 25 февраля 2012 (UTC)
  • А запрос на перевод нельзя было поставить шаблоном? Так можно половину статей удалить в надежде на «Сколковских писателей». Значимость статьи несомненна, интервики присутствуют, а запрос на перевод позволит какому-либо участнику поупражняться в переводе. Ещё раз озвучу мысль о тематическом улучшении, т.е. выносить статьи не на КУЛ, а в тематические проекты (в данном случае «Медицина») — больше пользы (для Вики) будет. С уважением — Свободный художник 92.112.226.129 14:40, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оснований для удаления не вижу, значимость темы несомненна. --goga312 05:50, 26 февраля 2012 (UTC)
    • А претензий к значимости темы статьи и нет, основание для удаления ВП:ПРОВ и ВП:КБУ#C2, полгода отсрочки уже отвисело на улучшении. Было бы по общей топологии или по функциональному программированию — может и сам дописал бы, а по кардиологии — увы, ничем не могу помочь, квалификации не хватает… Но такой контент нам в любом случае не нужен. Да и понаписали мы уже здесь в пять раз больше, чем этот абзац, bezik 14:09, 26 февраля 2012 (UTC)


Итог

Удалено как неформатный полумашинный перевод. Если кто хочет, может воссоздать из статьи в англоВики. --Niklem 09:07, 1 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фотографии Ильи Отькало

Файл:Belgium-Brugge-Dali.jpg

Файл:Bulgaria-Nesebr.jpg

Файл:Bulgaria-Sofia-NarodnoSobranie.jpg

Файл:Bulgaria-Sozopol.jpg

Файл:Bulgaria-SunnyBeach.jpg

Файл:France-Castles-Langeais.jpg

Файл:France-Paris-Triumph.jpg

Файл:Karpaty-Uzhgorod-Kirhe.jpg

Файл:Norway-Oslo-Vigelann.jpg

Общее обсуждение (Фотографии Ильи Отькало)

Автор не возражает против публикации отдельных фото в интернете (но не целых статей) без специального разрешения с обязательным указанием гиперссылки на сайт (лицензия Creative Commons Attribution 3.0 CC-BY), кроме панорамных фото (тех, в подписях к которым указано "Панорама" или "Фото панорама"). Если Вы нашли фотографии, которые хотели бы использовать в рекламе, в печатной продукции и в любых других местах, кроме интернет-сайтов, необходимо получить разрешение у автора сайта, в разделе "Контакты" указаны координаты.vesveter.ru

Kobac 09:16, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить автор сам указал здесь свободную лицензию, поэтому что осталось написано на его сайте нашего шерифа уже не волнует, лицензия неотзывная. Судя по обсуждению участника, он всё сделал совершенно сознательно. --аимаина хикари 09:53, 25 февраля 2012 (UTC)
    • Из обсуждения участника не следует, что он именно Илья Отькало, а не кто-то ещё. Фотографии без логотипа он почему-то так и не нашёл. Kobac 11:35, 25 февраля 2012 (UTC)


Итог

Фотографии опубликованы на сайте vesveter.ru с указанием лицензии CC-BY 3.0. Это означает, что все они (за исключением оговорённых правообладателем панорам) могут быть заимствованы при указании авторства. Логотипы на фотографиях, хоть и нежелательны, правил не нарушают. Файлы оставлены. --Niklem 08:48, 1 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казанское высшее военное командное училище

С последнего дня ВП:К улучшению: в статье о военном училище 2004 года создания не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 09:17, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Не хватает значимости в статье о высшем учебном заведении? Похоже на бред. При это является «единственным в России военным училищем, готовящим офицеров-танкистов командного профиля» (согласно написанному). Может статьи о половине ВУЗов удалим?--Socweb 11:28, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Мне показалось, что богатая история относится к этому заведению — Казанское военное училище, а не к номинированному, bezik 16:46, 25 февраля 2012 (UTC)
    Та статья только о дореволюционном этапе истории обсуждаемого вуза. В советское время преемственность между танковым училищем и юнкерским (военным) отрицалась (вернее, не упоминалась, ведь это, всё-таки, разные учебные заведения). С конца 1990-х вуз действительно признаёт себя преемником дореволюционного казанского военного училища, в связи с чем на входе была повешена смешащая казанцев вывеска о том, то танковое училище основано в 1866 году. Однако, это не повод сваливать юнкеров и танкистов в одну статью. У танкового училища (а также у артиллерийского, присоединённого к нему в 2008 году) есть значимая своя собственная история.--$toic 19:27, 25 февраля 2012 (UTC)
    Кто независимо от самого вуза считает его правопреемником Казанского военного училища с богатой историей? Если никто — то это рекламный трюк (или, в данном случае, военная хитрость). Впрочем, для сохранения статьи факт правопреемственности не обязателен, достаточно, например, статьи в НВО (или какие сейчас есть тематические уважаемые издания) с достаточно подробным рассказом о вузе, bezik 21:35, 26 февраля 2012 (UTC)
    «Татарская энциклопедия» подойдёт? А ведь мог и полгода назад потратить пару минут, на КУЛ моя номинация =) 91.79 10:15, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

С момента номинации статья доработана. Информация об объекте статьи представлена в независимых источниках. Вообще говоря, нужно не удалять эту статью, а переносить историю правок из статьи Казанское военное училище в номинированную. Оставлено. --Niklem 08:28, 1 июля 2012 (UTC)

Международная научная студенческая конференция (Новосибирск)

С последнего дня К улучшению: за полгода в статье о студенческой конференции не появилось доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю страницу удалить, bezik 09:49, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи по общему критерию так и не была показана; удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 06:50, 4 марта 2012 (UTC)

Московская история-1205

С последнего дня К улучшению: нет доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 09:53, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость по общему критерию так и не была показана; удалено. Подводящий итог MaxBioHazard 06:54, 4 марта 2012 (UTC)

Кинонаграда MTV самому ожидаемому фильму лета

Нет значимости. В англовике нет такой статьи. На других языках выдается совсем другая тема. — Ханды-Сюрюн 10:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Судя по всему, номинация называется Best Summer Movie You Haven't Seen Yet, но значимость списка не показана (см. п.7 ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам), да и сам список как таковой отсутствует. Удалено. --closer the wrong man 14:57, 6 марта 2012 (UTC)

Кремко, Виталий Ильич

Герой Беларуси. Копивио. --Артём Л. 11:29, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Да, статью переработал, а с обсуждения снять забыл. Вопрос исчерпан. Артём Л. 14:20, 2 марта 2012 (UTC)

Куканов, Фёдор Кузьмич

И хотелось дополнить, но не нашел толковых источников, да и значимость... по ВП:ВНГ наград не хватит, а по ВП:БИО пока не вижу зацепок...Dmitry89 11:18, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, по ВП:БИО проходит как персоналия прошлого. Оставлено. --Christian Valentine 22:40, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кебедов, Багаутдин

Значимость не ясна. --Артём Л. 11:28, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Из статьи почему-то были удалены многие детали (год и место рождения, — хотя насчёт места существуют разночтения, важная ссылка). С ними значимость как-то очевиднее. См. также (в том числе вполне солидные монографии). 91.79 10:47, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

Позволил себе чуть поправить статью. Доступные материалы подтверждают значимость по ВП:РД (критерий 4). Оставлено. --Niklem 07:22, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Премия Скарлетт за героизм у животных

две строчки текста без оформления. --Muhranoff 12:50, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья на уровне С1 с 25 февраля. Значимость премии да и само ее существование ссылками на АИ не показана. Удалено. --El-chupanebrej 19:34, 5 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Александр Николаевич Калашников

Похоже, копивио из "Любимой газеты". Правда, не гуглится, но стиль явно газетный.--Артём Л. 13:15, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как явное нарущение авторских прав. Андрей Романенко 17:40, 25 февраля 2012 (UTC)

Залогодатель

Словарно, без источников. --Dmitry Rozhkov 13:19, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 20:10, 3 марта 2012 (UTC)

Златин, Павел Андреевич

Глава Мосгортранса, достаточно ли этого для значимости? Статья никакая. --Dmitry Rozhkov 13:20, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Несмотря на отсутствие чёткой формулировки, что же такое системообразующее предприятие, Мосгортранс, покрывающий более 70 процентов рынка пассажирских перевозок по субъекту федерации, может быть таковым назван. И не хотелось, а придётся Оставить. Джекалоп 09:36, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Полностью согласен с участником Джекалоп: придётся Оставить. На статью сейчас нельзя смотреть без содрогания, но если пойти по ссылкам (например, такой), то материал плюс источники будут. Кстати, там предприятие прямо названо системообразующим. 91.79 10:56, 27 февраля 2012 (UTC)


Итог

Во-первых, есть не просто «чёткая формулировка» системообразующих предприятий, а полноценный актуальный список на сайте Министерства экономического развития. Что же до объекта статьи, то значимость по 1-му критерию ВП:КЗПУ неоспорима, а оформление и стиль я поправил. Оставляем. --Niklem 14:17, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Микола Марк (Михайловский)

Медик по образованию, «основоположитель и основатель научной философии». По всей видимости, не соответствует критериям значимости учёных. Плюс очевидный конфликт интересов автора. — Артём Коржиманов 13:39, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду очевидной невменяемости текста и полного отсутствия независимых источников. Андрей Романенко 17:06, 25 февраля 2012 (UTC)

Живое сечение

Словарная статья, предпоследний абзац копиво из БСЭ, использования нет. Удалить, перенести в wikt или дополнить. Ignatusов 13:39, 25 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2012 в 23:16 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕСЛОВАРЬ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 марта 2012 (UTC).

Шадринский автобус(маршруты)

Есть ли значимость? --Егор Осин обс 13:43, 25 февраля 2012 (UTC)
Удалить. Википедия - не каталог и не справочник. Артём Л. 10:23, 27 февраля 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 4 марта 2012 в 23:12 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 5 марта 2012 (UTC).

Проект:Департамент увеселений

"Проект" без ясной цели, идущей на пользу Википедии, неактивный, не сделавший ничего существенно полезного. MaxBioHazard 13:53, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить - сейчас такая тяжелая и агрессивная атмосфера в Википедии, что такой проект просто необходим. Насчет его формата надо подумать. Раздел юмор точно надо сохранить, а остальное переделать. Вячеслав 01:25, 24 марта 2012 (UTC)


Итог

Неактивный проект. Из двух заявленных участников один заблокирован бессрочно, другой покинул Википедию. Проект удалён.--Abiyoyo 13:23, 10 апреля 2012 (UTC)

Prestigio

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2010#Prestigio --BotDR 15:30, 25 февраля 2012 (UTC)


Бренд китайской электроники. Значимость вполне может быть, но сейчас все ссылки только на свой сайт, не приведены АИ, рассматривающие компанию. --94.248.118.17 15:03, 25 февраля 2012 (UTC)

Добавлены ссылки на АИ, рассматривающие компанию в контексте лидерства на рынке GPS-навигаторов в России.

Итог

Результаты поисковых запросов подтверждают лидерство компании на российском рынке навигаторов. Тем не менее, пришлось удалить неподтверждённую АИ информацию. Статья оставлена. --Niklem 21:51, 30 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны чемпионата Одесской области по футболу

Отдельные сезоны любительского областного чемпионата по футболу. Значимость отсутствует, интерес только на уровне областных спортивных изданий. --El-chupanebrej 15:54, 25 февраля 2012 (UTC)

Чемпионат Одесской области по футболу 2011

Чемпионат Одесской области по футболу 2010

Чемпионат Одесской области по футболу 2009

Чемпионат Одесской области по футболу 2008

Чемпионат Одесской области по футболу 2007

По всем

Перебор, достаточно обзорной статьи о чемпионате. Однако ж таких статей уже штук 40 создано... 91.79 11:03, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Надо было превентивно удалять все статьи про чемпионаты областей, когда я ещё несколько месяцев назад выставил на удаление. Это не первый случай уже, причём, прошу заметить, не только я выставляю подобные статьи на удаление. Предлагаю немедленно прописать в правилах запрет на создание подобных статей про сезоны заведомо любительских турниров под угрозой блокировки авторов за деструктивную деятельность в Википедии — создание статей на незначимую тему и нарушение основного принципа Википедии — это не помойка и не свалка всего того, что происходило в истории человечества.--Soul Train 07:54, 2 марта 2012 (UTC)
    Сразу нужно было выставлять все статьи по пять в день, а вы только одну выставили. Да и я то же чего забыл совсем про них. --El-chupanebrej 10:22, 3 марта 2012 (UTC)
    Это не имеет смысла. Лучше выставить одну, понять, наконец, что таким статьям не место в Википедии, и потереть все сезоны сразу. А автор продолжает штамповать эти никому ненужные сезоны.--Soul Train 14:38, 6 марта 2012 (UTC)


Итог

Нет соответствия общему критерию значимости. Удалено. ptQa 14:26, 17 марта 2012 (UTC)

Научно-производственный центр Динамика

Неизлечимая реклама без видимых доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 15:54, 25 февраля 2012 (UTC)
  • ВП:КЗО - ссылка на невведенные правила.
  • Есть узкоспециализированные компании - лидеры рынка, и то, что рынок этот сложен для восприятия обычными людьми не является основанием утверждать, что данная компания не значима и информация о ней в википедии не нужна. Web-girl26 03:18, 14 марта 2012 (UTC)
    • Слово "значимость" в Википедии понимается исключительно в смысле "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Отсутствие подтверждений энциклопедической значимости как раз является основанием для удаления статьи. --Grig_siren 07:44, 14 марта 2012 (UTC)
  • Премия Правительства РФ в области науки и техники подтверждает значимость или нет? Web-girl26 03:43, 15 марта 2012 (UTC)
    • Сложный вопрос. Премии бывают престижные, а бывают не очень престижные. Надо уточнять. И в любом случае в статье нет никаких сведений о наличии такой премии. --Grig_siren 07:52, 15 марта 2012 (UTC)
  • Есть! Раздел История - 1998 год :) Web-girl26 09:14, 15 марта 2012 (UTC)
    • Во-первых, если эту информацию специально не искать - то ее найти практически невозможно (что не есть хорошо; но это, скорее, вопрос оформления). Во-вторых, эта информация ничем не подтверждена. В-третьих, эта премия вручается людям, а не организациям. Т.е. она могла бы показать (именно "могла бы"! См. чуть дальше) значимость своего обладателя, но уж точно не может показать значимость его работодателя. В-четвертых, неочевидно, является ли эта премия столь же престижной, какими были Ленинские и Государственные премии СССР. Так что вопрос о том, может ли на самом деле эта премия показать энциклопедическую значимость своего обладателя, также неочевиден. --Grig_siren 10:22, 15 марта 2012 (UTC)
  • А если группой лиц эта компания основана, правомерно ли отделять премию от компании, в результате работы которой эта премия была присуждена? И, второе, значимость ведь понятие относительное даже согласно вп:кз, если ее понимать предельно узко, то Попов бы никогда в википедию не попал за из обретение радио, т.к. Его бы вы черкнули из-за маркони)) Web-girl26 04:09, 19 марта 2012 (UTC)
    • если группой лиц эта компания основана, правомерно ли отделять премию от компании, в результате работы которой эта премия была присуждена? - да, правомерно. Потому что премия дана конкретным людям, а не компании в целом. --Grig_siren 08:29, 19 марта 2012 (UTC)
  • А что есть компания в сфере хай тека? Это люди и есть... да, ладно. А что насчет значимости? Вот, к примеру, пример понятный для обывателя: Всем известно, что признак повышенной температуры у человека означает болезнь - не так ли? Но, чтобы узнать, чем болеет человек, он идет к врачу, который ставит диагноз, после чего человек лечится и выздоравливает (если диагноз правильный конечно). Представте, что небольшая компания разработала прибор, который автоматически сам ставит диагноз, причем с вероятностью, близкой к единице (в отличие от большинства докторов), что позволяет лечиться и выздоравливать намного быстрее. Как Вы думаете, это значимое изобретение и это значимая компания? Я считаю - да, т.к. это решение способно существенно улучшить жизнь многих людей вне зависимости от того, сколько приборов они продали и как часто о них писали "авторитетные" издания самостоятельно (без соавторства разработчиков). А теперь ответьте себе еще на один на вопрос, Вы правда считаете, что "авторитетные" медицинские издания будут самостоятельно восхищаться этим прибором и без соавторства разработчиков писать о нем? Я так не считаю. Поэтому в статье про НПЦ "Динамика" мало ссылок на "авторитетные источники", зато приведены книги и продукция, которые способны коренным образом повысить безопасность и надежность сложных технических систем. Подумайте, что лучше, чтобы люди о них узнали (если статья останется) или, чтобы они потеряли хотя бы один шанс узнать об этом (в случае удаления)? Решение принимать Вам:)) Web-girl26 02:32, 21 марта 2012 (UTC)
    • Как Вы думаете, это значимое изобретение и это значимая компания? — для тех, кто невнимательно читает реплики оппонента, повторю еще раз: под словом «значимость» в контексте Википедии понимается исключительно «энциклопедическая значимость в смысле правил Википедии». Другие трактовки слова «значимость» имеют право на существование, но в данной ситуации не рассматриваются. И не надо пытаться подменять одно другим. чтобы люди … потеряли хотя бы один шанс узнать об этом (в случае удаления) — они потеряют шанс узнать об этом из Википедии. Узнать об этом из другого источника им никто не мешает. --Grig_siren 07:22, 21 марта 2012 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана путём ссылок на подробное рассмотрение в независимых авторитетных источниках. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:42, 26 марта 2012 (UTC)

Политическая жизнь Германии (2004)

Итог

Удалено в соответствии с высказанными аргументами. --Dmitry Rozhkov 23:11, 4 марта 2012 (UTC)

Хилтон, Влад

Откровенный самопиар. Xion 16:32, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Данный предприниматель не обладает значимостью в соответствии с правилом ВП:КЗПУ, статья удаляется. --Christian Valentine 19:45, 4 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Макиенко Мария Александровна

Видно, что копиво, но найти ссылку источника неудалось. --Navarh 16:47, 25 февраля 2012 (UTC)
не факт что копивио, а значимость скорее всего есть. надо привести в порядок и оставить.--Pessimist 16:49, 25 февраля 2012 (UTC)


Итог

Изложение всё ещё не нейтрально, но с удаления уже можно снять. --Dmitry Rozhkov 23:09, 4 марта 2012 (UTC)

Мирошкин,Андрей Юрьевич

Нет соответствия Критериям значимости футболистов. Андрей Романенко 17:20, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Значимость отсутствует. Обывало 02:52, 4 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Морские уточки

Морские уточки - надсемейство Lepadomorpha. А Lepadidae - это семейство, а не род, как написано в статье. В общем, у участника нет представления о предмете и источники не указаны. В таком виде - что попало. 17:28, 25 февраля 2012 (UTC)
Это они? --kosun?!. 18:43, 25 февраля 2012 (UTC)


Итог

Статья доработана, претензий больше не должно быть. Спасибо всем участвовавшим! Оставлено --Rave 12:17, 19 марта 2012 (UTC)

Список фильмов, созданных с использованием Autodesk 3ds Max

С одной стороны, список никогда не будет полон, с другой — ничто не мешает любому школьнику выложить свой фильм на youtube и добавить его в список, так как формально подходит. Нарушение ВП:ЧНЯВ — не каталог. Аналогичную функциональность для существующих статей можно сделать с использованием механизма категорий.

Список не является ни информационным, ни координационным. Vlsergey 19:06, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Чем не информационный? Хотя конкретный КЗ для него привести не берусь. Ignatusов 20:30, 25 февраля 2012 (UTC)
    • И где, собственно, информация, кроме самого факта, что для какой-то части фильма использовался 3ds Max? Где описания используемых технологий, плагинов, где ссылки на документальные фильмы, посвящённые этому процессу? На данную тему, в теории, может быть информационный список, но перечисление статей — это просто аналог категории, что не имеет смысла делать и поддерживать. Vlsergey 20:33, 25 февраля 2012 (UTC)
      • Почему же сразу к удалению? В англовике тоже есть такая статья и с таким же содержанием. ВП:АИ тоже добавил. 07:28, 26 февраля 2012 (UTC)
        • Информация с groundzerofx могла бы послужить основой хорошей статьи-списка, но в текущем состоянии это просто список статей, а на информационных список. Vlsergey 11:17, 26 февраля 2012 (UTC)
        • Возможно следует тогда определить критерии включения в список, и, соответственно, переименовать его во что-то вроде «Фильмы в международном кинопрокате, созданных с использованием Autodesk 3ds Max». Потому что без данного критерия список безразмерный. Vlsergey 11:24, 26 февраля 2012 (UTC)
          • Ну, не знаю. Но, кажется есть такие списки, списки, списки, списки и другие списки, которые тоже нет содержаний. А почему бы и не создать такой же список, вроде этих? А почему переименовать? Это же всему известные фильмы, а не домашние видеоролики. (но понимаю о нарушении правил других людей...) — Эта реплика добавлена участником SuKhDug (о • в) 26 февраля 2012, 17:46 (UTC)
  • Список действительно совершенно безразмерный, критерий тоже довольно сомнительный. Ну использовалась какая-то софтина в работе - и что? Это теоретически могло быть актуально во времена аналогового кино. Сегодня это звучит как «Список городов, где ездят дизельные автомобили». Pessimist 06:42, 15 марта 2012 (UTC)
    • Ну-ну! Я не против для удаления этой статьи, если он нарушает правила Википедии. Я просто перевёл её из английской Википедии, так как статья сильно меня интересовался. Так что, можете Удалить. 15:41, 16 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Не обоснована значимость предмета списка. Таким макаром можно насоздавать необъятное количество списков, с еще более необъятным охватом фильмов, типа «Фильмы, созданные с использоанием V-Ray», «Фильмы, созданные с использованием Adobe Photoshop» и т. д. PhilAnG 11:17, 18 марта 2012 (UTC)
  • Мне например было интересно и я не знал что с 3ds Max было созданы такие известные фильмы, после просмотра списка я более ясно понял значимость 3ds Max.
  • Поддерживаю автора создания статьи. Тот, кто предлагает ее к удалению сам никогда не интересовался 3D-моделированием. Список городов, в котором ездят дизельные автомобили никому не интересен, в отличие от списка голливудских фильмов, при создании которых применялось вполне доступное для большинства людей ПО. Список фильмов предлагаю прикрепить к основной статье про 3D Max, но предварительно добавив к каждому фильму список вещей созданных с помощью этой программы.


Итог

В данном виде список, как уже было отмечено в обсуждении, потенциально безразмерен. Он вполне может быть заменён категорией Фильмы, созданные с использованием Autodesk 3ds Max. Удалено. --Niklem 19:56, 30 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гасаев, Ахмед Атабиевич

Чем-то напоминает журналистику или книгу памяти, в общем подозреваю копипаст. В любой случае НТз, стиль и т.п. далеки от идеала, значимость нужно подтверждать ссылками. Dmitry89 19:24, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. За отведённое время статья доработана не была. Подводящий итоги --EvaInCat 17:38, 12 марта 2012 (UTC)

Вершков, Виталий Александрович

Несоблюдение ВП:НТЗ, отсутствие ВП:ПРОВ, сомнения в ВП:БИО. Dmitry89 19:27, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Главный инженер - это, кончено, не вполне учёный, но - лауреат Ленинской премии. Я бы всё же оставил. Джекалоп 09:51, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Сомнения забудьте, несоблюдение НТЗ лечится редактированием, ВП:ПРОВ достигается поиском источников. Ленинская премия — стопроцентная значимость, есть статья в Ежегоднике БСЭ. Выдающимся инженером он назван в некрологе в профильном журнале. А это небось АИ. 91.79 11:32, 27 февраля 2012 (UTC)


Ленинская премия - стопроцентная значимость. Что ещё скажешь? Оставить. 109.197.91.254 17:23, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого участника 91.79. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:46, 26 марта 2012 (UTC)

Положий, Антонина Васильевна

Явно значимо, но явно копипаст, в сети правда нашелся только фрагмент. Молчу про стиль и оформление. Dmitry89 19:36, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Приведенная ссылка показывает, что основной текст статьи был скопирован автором из какого-то другого редактора. Но это не доказывает, что статья написана другим лицом. Копипаст не подтвержден, а в приведенном фрагменте вообще другой текст. Владимир Грызлов 23:37, 26 февраля 2012 (UTC)


Итог

Персоналия несомненно значима. Копипаст не обнаружен. Ссылки в т.ч. на обзорную статью по персоналии добавил. Оставлено. Тара-Амингу 03:23, 27 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Назаренко, Анатолий Фёдорович

Есть сомнения что пройдет по ВП:УЧ. Dmitry89 19:41, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Показать значимость можно бы и почетче, но, думаю, зав.кафедрой философии СПбУ её уловлетворяет критериям.Владимир Грызлов 22:19, 25 февраля 2012 (UTC)
    Хехе, только это не СПбГУ, а СПбУ МВД России [2] - так что все не так просто. --El-chupanebrej 13:43, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Действительно, в СПбГУ даже кафедры философии нет. Он сотрудничает на кафедре логиги СПбГУ [3] и профессор СПбУ МВД, но вовсе не Зав. согдасно сайту "Заслуженный работник высшей школы РФ А.Ф. Назаренко; кандидат исторических наук, профессор", интересно, что зам. зав. кафедры тоже Назарено, но Александр Михайлович.[4]. Таким образом, в статье просто неправда. Владимир Грызлов 23:19, 26 февраля 2012 (UTC)


Итог

Как замечено в обсуждении, в статье приведена частично неверная информация. В частности, заявлено о профессорской работе в СПбГУ, однако Большая биографическая энциклопедия указывает только на СПбУ МВД России. Достаточного числа содержательных критериев не набирается. Удалено. --Niklem 21:19, 30 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Newsib

Вроде ссылки есть, но я не уверен, что можно говорить о значимость. Dmitry89 19:49, 25 февраля 2012 (UTC)

К статье будут добалены источники. Как еще подтвердить значимость? Lavric 10:18, 29 февраля 2012 (UTC)

Источники добавлены! проверьте!!! 178.49.11.43 11:05, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрев представленные источники в разрезе ВП:ВЕБ можно заключить:
  • Соответствие общему критерию эницклопедической значимости не показано: публикации на правах рекламы в газете «Эпиграф» явно не авторитетный источник, интервью координатора проекта «Родинки» журналу «Журналистика и медиарынок» не может быть независимым, и т.д.
  • С наградами есть зацепки в виде BOBs/Deutsche Welle Blog Awards 2011 и "Блогбест 2011", но даже если признать эти награды авторитетными, они выданы дочерним проектам, а не головному
  • С посещаемостью тоже все понятно


Таким образом соответствие критериям энциклопедической значимости для данного сайта не просматривается, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:41, 3 апреля 2012 (UTC)

Технологии спорта

Не ясна значимость (скорее нет), и в описаний серий прекрасно ищутся в сети. Автор на СО обещал OTRS, но до сих пор нет. Dmitry89 20:05, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Тикет OTRS так должным образом и не предоставлен. Удалено как копивио. --Niklem 07:42, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зохрэ, Александр Фарухович

Что-то очень странное. Написал несколько книг - опубликованы они или нет непонятно. Изобретатель "нетрадиционных летательных аппаратов" и этим известен в "определенных кругах". Короче говоря - полуОРИСС с крайне сомнительной значимость. Единственное что гуглится - кратковременный интерес СМИ к истории с приемным сыном. El-chupanebrej 22:27, 25 февраля 2012 (UTC)
Почему "полу"? Полный ОРИСС и пиар "Информационно-социального ресурса для мыслящих и ищущих людей". --KVK2005 22:50, 25 февраля 2012 (UTC)


Так там же ссылки на книги есть. По законодательству РБ публикация в Интернете считается публикацией :) --Darsiar 23:59, 25 февраля 2012 (UTC)
Имеется в виду то что, они не публиковались на бумаге. В википедии есть определенные критерии значимости, которым должны соответствовать темы статей, так вот одним из критериев значимости для персоналий ВП:БИО является тираж для писателей 20 тыс. --El-chupanebrej 08:37, 26 февраля 2012 (UTC)


Вероятно это правильно, и саму Википедию нужно срочно издать на бумаге тиражем в 20 т.э…. но ведь автор живет при Лукашенко, в стране в которой за его воспитательные и социальные идеи описанные в книгах, у него 8 лет пытались отнять ребенка. Вероятно восемь лет борьбы с системой, обращение в ООН, и одержанная победа, а так же подаренные всему Человечеству через Интернет идеи «Реального Коммунизма», и «Новой воспитательной концепции», имеет историческую значимость. Нет?--Darsiar 12:36, 26 февраля 2012 (UTC)
  • В Википедии нет понятия «историческая значимость». Есть понятие «энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему». И эти понятия эквивалентными не являются. --Grig_siren 16:08, 26 февраля 2012 (UTC)
  • ВП:КЗ Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников[5]. Вот интересно, писатель который принципиально не извлекает доход из своих работ уже с 1994 года и независимо копируется и читается миллионами пользователей начиная с сети Фидонет, - в силу оригинальности излагаемых идей, имеет "энциклопедическую значимость"? --Darsiar 01:34, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Энциклопедическая значимость писателей оценивается не по ВП:КЗ, а по ВП:КЗП. А точнее по разделу "деятели искусства и культуры" этого правила. И в любом случае оригинальность излагаемых идей сама по себе энциклопедической значимости не дает. (А вот если эта оригинальность привлекла внимание кого-то, и этот кто-то написал по этому поводу текст, который соответствует правилу ВП:АИ - тогда дает) --Grig_siren 06:41, 27 февраля 2012 (UTC)
    • "Когда не нужны источники


В некоторых случаях предоставление источников не требуется ...не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. ... произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм..." Вообще, я не специалист по формальной логике и правилам Векипедии. Не нужно читателям Векипедии знать про писателей и деятелей уникальность которых один на миллиард, которых в сети читают сотни тысяч, - значит не нужно. Велика важность, - будет еще один из миллионов подобных потерянных для истории "не энциклопедических прометев" --Darsiar 11:50, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Прежде, чем выдвигать подобные упреки, необходимо привести обоснование фразе «уникальность которых один на миллиард». Причем обязательно по независимым авторитетным опубликованным источникам, доступным для проверки изложенных в них фактов. --Grig_siren 12:05, 27 февраля 2012 (UTC)
        • Глубоко уважаемый Grig_siren! Я не выдвигаю упреки. Просто мы, группа поклонников этого автора, искренне считали, что Миру нужны не только понятные "Авторитетным критикам" источники человеческой мысли, и Википедия могла бы быть местом для сохранения для благодарных потомков всей человеческой мудрости... Интересно было бы попытаться получить оценку энциклопедической значимости трудов Галилея или Коперника в их времена :) Особенно путем нахождения авторитетных источников того времени :) А теперь пожалуйста объясните, как нам удалить наш материал и следы нашей деятельности из вашей уважаемой системы? Спасибо. --Darsiar 16:58, 27 февраля 2012 (UTC)
          • мы, группа поклонников этого автора, искренне считали, что Миру нужны не только понятные "Авторитетным критикам" источники человеческой мысли - а скажите пожалуйста: на каком основании относительно немногочисленная группа людей решает за весь Мир что Миру нужно, а что нет? Википедия могла бы быть местом для сохранения для благодарных потомков всей человеческой мудрости - в принципе она именно так и задумана. С одним только ограничением: что относить к этой мудрости, а что нет - на то есть достаточно четкие критерии, не связанные с желаниями каких-либо конкретных граждан. Интересно было бы попытаться получить оценку энциклопедической значимости трудов Галилея или Коперника в их времена :) Особенно путем нахождения авторитетных источников того времени :) - во-первых, из авторитетных источников того времени для доказательства энциклопедической значимости упомянутых персон вполне подошли бы архивы инквизиции, протоколы судебных процессов над ними и прочие подобные бумаги (если бы они были сразу же опубликованы для сведения широкой публики). Во-вторых, энциклопедическая значимость персоны не обязательно доказывается по современным этой персоне источникам - более поздние источники тоже годятся. --Grig_siren 17:34, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Жесть какая... Удалить без всяких сомнений. The WishMaster 19:16, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый The WishMaster так я же и спрашиваю, как удалить наш след от Вашей высоко уважаемой критики :) Дело в том, - что автор о котором идет речь и его поклонники (если вы читали философию книг) не приемлют никакой борьбы в духе высказывания "Жесть..." и ни какого соседства с подобными "критиками":)--Darsiar 20:19, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Глубоко уважаемый Grig_siren, так об этом то и идет речь! "значимости упомянутых персон вполне подошли бы архивы инквизиции, протоколы судебных процессов над ними и прочие подобные бумаги" - т.е. как я понял, архивы удаления из Википедии, - как вариант современной "инквизиции" тоже сгодятся? :) Пожалуйста без обид! По существу: есть явление, -автор работающий исключительно в Интернете и аудитория не нуждающаяся в "официальных значимых" источниках. Эта аудитория - Интернет. Вы считаете что это он или его поклонники должны бороться за "официальную значимость" для Википедии, - т.е. для проекта развивающегося в Интернете? Но есть более логичная позиция "...он пишет, а кому интересно читают. И если читает хотя бы один человек, значит книги принадлежат для Человечества". Что касается других сторон этой биографии, я согласен и уже исключаю! Я СВОЙ ВКЛАД в Векипедию внес,- систематизировал материалы и написал статью о человеке который пишет для нас. Вы можете лишать права остальных людей узнать об этом человеке и его трудах, потому что на Ваш уважаемый взгляд читателей "слишком мало" и они "не авторитетные". Это Ваш выбор для Человечества. Всего самого лучшего. --Darsiar 20:23, 27 февраля 2012 (UTC)
    • архивы удаления из Википедии, - как вариант современной "инквизиции" тоже сгодятся? - нет, не сгодятся. Во-первых, Вы не заметили мою оговорку насчет "если бы они были сразу же опубликованы". А это очень существенная оговорка: с точки зрения Википедии основное требование к источнику - это проверяемость, т.е. наличие доступа к нему для проверки того, что же в нем на самом деле написано. Во-вторых, Википедия - не инквизиция. Она не занимается детальным рассмотрением чьей-либо деятельности с целью эту деятельность как-то оценить (положительно или отрицательно - не суть важно). Википедия только фиксирует факт того, что кто-то таким рассмотрением занимался, и к каким-то выводам пришел, и эти выводы зафиксированы в таком-то источнике. есть явление, -автор работающий исключительно в Интернете и аудитория не нуждающаяся в "официальных значимых" источниках - если так - то почему аудитория так настойчиво проталкивает информацию об авторе в столь значимый источник, каковым признается Википедия? Вы можете лишать права остальных людей узнать об этом человеке и его трудах - Википедия никого такого права не лишает. Только это право должно быть реализовано где-то на стороне, без участия Википедии. Для подключения Википедии к этому процессу необходимо удовлетворять правилам Википедии, чего в данной ситуации не наблюдается. --Grig_siren 06:48, 28 февраля 2012 (UTC)
В некоторых случаях предоставление источников не требуется ...не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. ... произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм..." - это правило к даннной статье никакого отношения не имеет (статья не о произведениии искусства, и речь идет не подтверждении общеизвестных фактов), и требований ВП:ЗН оно никоим образом не отменяет. Вообще, я не специалист по формальной логике и правилам Векипедии - и в том, и в другом нет ничего непознаваемого. --KVK2005 09:10, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Подытожу: Есть автор, который занимается правозащитной деятельностью и печатается с 1994 года, и распространяет бесплатно, без рекламы в независимых источниках свои книги. В том числе и "самизатом". Человек пытается спасти Мир посильными средствами, - так как подсказывает разум и сердце. Его читают, его философию описанную в книгах почитатели, включая молодежь принимают как образец мировоззрения будущего. В интернете в Гуугле или например в Яндексе нет проблем найти ссылки на его суды с системой, на его книги, на его философию и даже на форумы где все это обсуждается. По моему СУММА ОПИСАННЫХ ОБСТАЯТЕЛЬСТВ бесспорно свидетельствует об Энциклопедической Уникальности и ЦЕННОСТИ этого явления, - это и есть НЕОРДИНАРНЫЙ значимый повод для читателей Википедии знать, кто такой этот человек и откуда берутся подобные книги идеи. Вообще, я надеюсь что в Википедии есть мудрый совет, - вот пускай он и решает.--Darsiar 17:08, 29 февраля 2012 (UTC)
    • Ну да, ну да. Ум, честь и совесть нашей эпохи, непризнанный гений, широко известный в узком кругу поклонников. А сколько их, этих поклонников? Хотя бы десять тысяч наберется? Человек пытается спасти Мир посильными средствами - ну и пусть пытается. Но пока его попытки ни к чему не привели. И приведут или нет - неизвестно. Так что помимо прочих претензий к статье теперь еще налицо нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". я надеюсь что в Википедии есть мудрый совет - вынужден Вас разочаровать: ничего подобного в Википедии нет. Решать судьбу статьи будет один-единственный администратор, который, скорее всего, про обсуждаемую персону раньше ни разу не слышал. Вот и подумайте, к каким выводам он придет, прочитав нашу дискуссию. --Grig_siren 19:46, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Grig siren. А где это видно что "кофейная гуща"? Речь идет только о том, что человек (Зохрэ)на протяжении большого периода хорошо известен, О НЕМ ПИСАЛА ПРЕССА, говорило ИНТЕРВИДЕНИЕ СНГ (подсчитайте аудиторию), о нем пишут и его читают. Его книги копируют на других сайтах, распространяют бесплатно на дисках и телефонах. Что еще нужно? Что бы лично вы о нем знали? (Решать судьбу статьи будет один-единственный администратор, который, скорее всего, про обсуждаемую персону раньше ни разу не слышал.) Так в чем проблема? К слову, вы же воспитываете сына, и навеняка хотите воспитать личность а не функционера-размноженца, вот и ознакомтесь (особенно лично вам советую "Остров благодарных сыновей" --Darsiar 13:21, 1 марта 2012 (UTC)
    • где это видно что «кофейная гуща»? — «кофейной гущей» в Википедии считаются любые рассуждения о том, чего еще не произошло. Википедия интересуется прошлым, а не будущим. Исключения делаются только для астрономических событий (поскольку они достоверно предсказываются сугубо научными методами) и для крупномасштабных запланированных событий, в подготовке которых непосредственно заняты многие тысячи людей (поскольку процесс подготовки к таким событиям сам по себе представляет интерес для СМИ и прочих публикаций). И все. О НЕМ ПИСАЛА ПРЕССА, говорило ИНТЕРВИДЕНИЕ СНГ …, о нем пишут — где доказательства этих утверждений? Где ссылки на публикации? Почему этого до сих пор нет в статье? Или ссылки в статью — или вычеркивайте этот аргумент. А на слово здесь никому не верят. Что еще нужно? — чтобы были подтверждения того, что о нем знают очень-очень многие. Хотя бы 1 миллион человек. (Именно «знают», а не «что-то слышали 1 раз краем уха»). Так в чем проблема? — в том, что администратор - во-первых, тоже человек и, во-вторых, делает свое дело на сугубо добровольных началах. Так что он, скорее всего, не будет вдаваться в тонкости вопроса и тратить свое собственное время на поиск материалов, о которых Вы тут многократно упоминали, но при этом не представили ссылок на них. Администратор будет оценивать, во-первых, текущее состояние текста статьи и его соответствие правилам и, во-вторых, аргументацию участников дискуссии. К слову, вы же воспитываете сына… — моя личная и семейная жизнь Вас не касается. И переходить в дискуссии на личности — это, как минимум, невежливо. особенно лично вам советую — а это, кстати говоря, с Вашей стороны прямое нарушение правила о недопустимости оскорблений. --Grig_siren 14:20, 1 марта 2012 (UTC)


Наиглубочайше уважаемый мною Grig_siren! Примите мои самые искренние извинения, и заверения в том, что ни малейшего желания переходить на личности, а тем более оскорблять вас или что-то навязывать не желал!!! Философия Зохрэ в том и состоит, что каждый имеет право СВОБОДНО Советовать но не осуждать и не НАВЯЗЫВАТЬ. Я только посоветовал Вам интересный рассказ с очень (на вой личный взгляд) глубоким подтекстом и для родителя и для человека. А основания дали вы, поскольку сами указали наличие сына. Например у меня две дочки и три внука, но я же не пишу об этом, потому что не хочу что бы мне давали советы - что интересно почитать для дедушки. Так что вы не правы - нарушения правил нет. Все логично, уважительно и законно. Еще раз с уважением к Вам! И вопрос: А где посоветуете искать ссылки если события происходили в эфире много лет назад? Разве есть архивы? И потм, например газета Республика и многие подобные времен 90-х годов не занесены в Интернет. Что делать? Выложить фотокопии? Ваше мнение?--Darsiar 13:31, 2 марта 2012 (UTC)
  • Отсутствие источников в интернете - это, безусловно, проблема. И как с ней справляться - с налету не скажу. С видеоархивами, наверное, будет дело глухо. А вот по публикациям в газетах доинтернетной эпохи решение простое: скан статьи и фраза "газета такая-то за такое-то число" - и это уже будет признано достаточной ссылкой. --Grig_siren 19:19, 2 марта 2012 (UTC)


Уважаемый Grig_siren! Спасибо за совет, нашел в библиотеке города кое что, и вставил газеты журналы и два фото взял с сайта. Что еще нужно сделать? Спасибо?--Darsiar 09:20, 3 марта 2012 (UTC)

Итог

Со времени номинации статьи на удаление так и не было показано соответствие объекта статьи критерию ВП:ПИСАТЕЛИ, согласно которому должны быть изданы книги общим тиражом от 20 000 экземпляров, или наличествовать регулярные публикации в независимых периодических изданиях с таким же тиражом. ВП:ОКЗ также не соблюдается: встречаются лишь единичные упоминания в СМИ. Удалено. --Niklem 15:10, 2 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нахар (алфавит)

Выдуманный фантастический алфавит из фентезийной "Книги Дагона", все это из околонекрономиконовской литературы и «фолк-оккультизма». Значимость отсутствует-- 23:33, 25 февраля 2012 (UTC)
Не вижу проблем в освещении такого выдуманного алфавита. Почему, когда меня спрашивают, что это такое -- азбука Нахар, я не нахожу ничего в Википедии? Есть явление, есть интерес в определённых кругах, должна быть и статья. Включение критики и здравого скепсиса в статью приветствуется. -- Nazar 01:47, 26 февраля 2012 (UTC)
Вот, например, тоже выдуманный фентезийный шрифт: Тенгвар. Отличная статья. -- Nazar 01:55, 26 февраля 2012 (UTC)
Для того, чтобы могла существовать статья в википедии, эта письменность должна быть более-менее подробно рассмотрена в каком-либо независимом от книги Дагона источнике--Ghuron 05:21, 26 февраля 2012 (UTC)
Это желательно для хорошей всесторонней статьи, но не всегда обязательно. Полностью укомплектованный, пусть даже и выдуманный алфавит -- это значимое явление. Таких алфавитов не найдутся тысячи, или сотни. В лучшем случае это будет десяток-второй. А с таким количеством уникальных знаков и того меньше. Упоминания и примеры использования, насколько я понимаю, есть также в других источниках из этой области (я, к сожалению, не очень большой специалист в ней -- просто знакомые спрашивали, так я по ходу заинтересовался, что это такое). Обстоятельных академических исследований и публикаций на тему, ввиду упомянутой фентезийности, ожидать вряд ли стоит. Но информативную статью, считаю, стоит иметь. -- Nazar 10:19, 26 февраля 2012 (UTC)
Порылся ещё немного по этой теме. Книга Дагона не является первичным источником этого алфавита. Она его только описывает. Таким образом, это уже вторичный источник. Добавил ещё пару источников, где используется и упоминается азбука Нахар. -- Nazar 10:41, 26 февраля 2012 (UTC)
Тайны червя, Сокровенные культы, Книга Эйбона, Книга Дагона, Пнакотические рукописи, это все совершенно современные (от 1 до 6 лет возрастом) фентезийные и околонекрономиконовские произведения «фолк-оккультизма», манипулирующие, выдуманными Лавкрафтом и его продолжателями и друзьями книгами и сюжетными ходами и тп. В ближайшие пару лет видимо ожидается выход еще таких "изданий", как «Культы упырей» и «Люди монолита».
Все эти новоявленные ("вновьобретенные") "авторитетные" книги, ссылаются сами на себя, т.к. являются плодом одного автора или группы авторов - фанатов Ктулху и произведений Говарда Лавкрафта. Nazar, Опасайтесь ложной авторитетности-- 11:33, 26 февраля 2012 (UTC)
а Эмиль фон Юнтц (он же Фридрих фон Юнтц) - литературный персонаж Лавкрафта, видимо основанный на романтическом ореоле Джеймса Джорджа Фрэзера-- 11:44, 26 февраля 2012 (UTC)
Ну вот и отлично. Теперь добавьте всю эту информацию в статью. И её будет интересно и познавательно почитать тем, кто встретится с этой тематикой. Действительно, чтобы индивидуально собрать все эти сведения, надо пол дня копаться в Интернете (а ведь ещё не каждый умеет это делать). А так будет всё в компактном и доступном виде.
С точки же зрения значимости, если выпускаются книги, существует некая группа авторов и особый культ, используется символика -- это прекрасный повод для статьи в энциклопедии. Спасибо. -- Nazar 12:31, 26 февраля 2012 (UTC)


Добавил в статью ещё несколько ссылок. Расширил описание. -- Nazar 09:48, 6 апреля 2012 (UTC)

Оставить -- Nazar 09:48, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это нечто из серии «только на нашем сайте вы можете прочесть подлинный текст Некрономикона!». Алфавит, разумеется, представляет собой мистификацию, созданную поклонниками Лавкрафта. В авторитетных вторичных источниках не упоминается (в отличие, например, от «Симономикона»), следовательно, нет соответствия общему критерию значимости — доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Поэтому отдельную статью об этом алфавите заводить не стоит. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:23, 9 июня 2012 (UTC)
Downgrade Counter