• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 сентября

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Телепередачи
  • 1.1 Большой город (программа)
  • 1.2 Большой тест-драйв со Стиллавиным
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Большой фестиваль
  • 1.4 В городке
    • 1.4.1 Итог
  • 1.5 Далеко и ещё дальше (телепередача)
  • 1.6 Итог
• 2 Хоха
  • 2.1 Итог
• 3 Универсальное гусеничное шасси (Курганмашзавод)
  • 3.1 Итог
• 4 ТМ-120
  • 4.1 Итог
• 5 Аэрокосмический факультет «М» БГТУ
  • 5.1 Итог
• 6 Джигер (вездеход)
  • 6.1 Итог
• 7 Список кинотеатров Киева
  • 7.1 Итог
• 8 Миронов, Валерий Евгеньевич
  • 8.1 Итог
• 9 Патриаршая литературная премия
  • 9.1 Итог
• 10 Узола (вездеход)
  • 10.1 Итог
• 11 Народный чемпион России
  • 11.1 Итог
• 12 Тюремные касты в странах бывшего СССР
  • 12.1 Предварительный итог
  • 12.2 Итог
• 13 Soulway
  • 13.1 Итог
• 14 Шмукин, Александр Александрович
  • 14.1 Итог
• 15 Виталий Воронко
  • 15.1 Автоитог
• 16 Бодунов Николай Кузьмич
  • 16.1 Итог
• 17 Иванова, Антонина Аркадьевна
  • 17.1 Итог
• 18 Землетрясения
  • 18.1 Землетрясение в Тыве (2012)
    • 18.1.1 Итог
  • 18.2 Землетрясение в провинции Элязыг (2011)
    • 18.2.1 Итог
  • 18.3 Землетрясение в провинции Юньнань (20 июня 2011 года)
    • 18.3.1 Итог
  • 18.4 Землетрясение в Арауко (2011)
    • 18.4.1 Итог
  • 18.5 Землетрясение у островов Кермадек (2011)
    • 18.5.1 Итог
  • 18.6 По всем (Землетрясения)
• 19 Авиакатастрофа близ аэропорта Фледжер Каунти 26 марта 2011 года
  • 19.1 Итог
• 20 Спасское (Сосницкий район)
  • 20.1 Итог
• 21 Персонажи Малазанской книги павших
  • 21.1 Икарий (персонаж)
  • 21.2 Каллор
  • 21.3 Аномандер Рейк
  • 21.4 Общее обсуждение
  • 21.5 Итог
• 22 Автолик (персонаж)
  • 22.1 Итог
• 23 Хардлайн
  • 23.1 Итог
• 24 Шаблоны телеканалов
  • 24.1 Шаблон:Первый канал (Россия)
  • 24.2 Шаблон:Россия-1
  • 24.3 Шаблон:Россия-2
  • 24.4 Шаблон:СТС
  • 24.5 Шаблон:ТНТ
  • 24.6 Общее обсуждение
  • 24.7 Итог
• 25 Наумов, Владимир Владимирович (общественный деятель)
  • 25.1 Итог
• 26 Суржко, Александр Николаевич
  • 26.1 Итог
• 27 Бульбазавр
  • 27.1 Итог

• Дополнил статью, привёл источники. GAndy 21:11, 4 мая 2012 (UTC)

• Напрашивается перенос в статью Городок (телепередача). AndyVolykhov 11:16, 26 апреля 2012 (UTC)

• Статья маловата, а передача - очень интересная, профессионально и талантливо сделана. Цикл о Франции был просто великолепен ! Когда смотрю - не могу оторваться, всегда вспоминаю Шнейдерова и Юрия Сенкевича, ведущих передачи "Вокруг света". Как можно такое уничтожать ?! ИринаЯ 18:27, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Претензии к статье, а не к передаче. Передачу никто не уничтожает. — Ari 20:02, 27 апреля 2012 (UTC)

• Она еще и качеством страдает. Удалить конечно. --Muhranoff 15:20, 27 апреля 2012 (UTC)
• Качество ни о чем, да, но неужели незначимо? почти что Хрюша и Степашка. у меня, подозрение, что АИ скорее всего есть, но они не в цифре, все же советский персонаж, и их пойди найди, разве что в библиотеках вузов, ориентированных на кинематографию. --Ликка 16:59, 28 апреля 2012 (UTC)

• Увы и ах. Перерыл весь интернет, но серьёзных источников не нашёл. Лично я в значимости не сомневаюсь. GAndy 21:14, 4 мая 2012 (UTC)

Всё содержимое статьи уже содержится в названии - вездеход. Удалить. --Rambalac 12:08, 26 апреля 2012 (UTC)

• Переименовать в Кинотеатры Киева, в таком виде тема рассматривается авторитетными источниками, например энц. справочником Киев. И можно дорабатыват до хорошего информационного списка. --аимаина хикари 08:43, 26 апреля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, важно не так как статья называется в данном и аналогичных случаях — «Список кинотеатров Х» или «Кинотеатры Х» — ибо это задача для ВП:К переименованию, а то, что в ней содержится. Я считаю, статью необходимо Оставить и отправить на ВП:КУЛ. Почему? Да потому что есть например, статья Список кинотеатров Москвы. Я не верю, что по Киеву нет источников, где содержались бы все кинотеатры города, и верю, что эту статью можно сделать не хуже той. --Brateevsky {talk} 14:03, 26 апреля 2012 (UTC)
    • Конечно, есть источники, начиная с первейших «иллюзионов» и «биоскопов» :) --аимаина хикари 18:32, 26 апреля 2012 (UTC)
    • Да понятно, что доработать, скорее всего, можно. Вопрос только в том, кто этим будет заниматься. --Grig_siren 06:49, 27 апреля 2012 (UTC)

• Подлежит Удалить по доводам номинатора. --Skitalezt 10:07, 26 апреля 2012 (UTC)
• Значимость не показана, в такие "общественные деятели" можно и старушек у подъездов записывать. Удалить Kazhanov 10:31, 26 апреля 2012 (UTC)
• По-моему, случай совершенно очевидный. Полностью согласен с номинатором, ВП:ПОЛИТИКИ абсолютно не соответствует. Удалить по незначимости. И.Н. Мухин 10:37, 26 апреля 2012 (UTC)
• Удалить очевидный самопиар. С уважением Martsabus 12:17, 27 апреля 2012 (UTC)

• Dodger1978 10:37, 3 мая 2012 (UTC)Здравствуйте уважаемые! Объясните причину удаления статьи. Я так и не понял чего не хватает статье. Все пишут удалить и все. Без аргументации. Скажите что исправить или добавить. Статья 3 недели висела на инкубаторе никто и слова не сказал. А теперь удалить. Обидно если честно взрослые люди, а ведете себя как дети. С уважением!
  • Во-первых, инкубатор - он на то и инкубатор, чтобы там могли жить и развиваться статьи, которые еще не доработаны до полного соответствия правилам. А вот переносить статьи из инкубатора в основное пространство - это, среди всего прочего, заявка на то, что статья уже доведена до такого соответствия. Поэтому там никто слова не сказал, а здесь начали смотреть пристально и насмотрели. Во-вторых, претензии в номинации были обозначены достаточно четко - несоответствие статьи правилу об энциклопедической значимости. --Grig_siren 11:14, 3 мая 2012 (UTC)
    • Dodger1978 11:20, 3 мая 2012 (UTC) Спасибо за ответ. Я уже его слышал. Хотел бы тогда получить объяснения по поводу несоответствия статьи этому пункту:

• • • • Выделяю незамеченное: «чьи конкретные действия … оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Pessimist 21:49, 8 мая 2012 (UTC)
        • А вы считаете что Заместитель мэра 3-х миллионного города не оказывал влияния на этот регион. :). А кто тогда оказывает?Dodger1978

Вполне приличная небольшая статья - но и премия вручалась всего раз :-). Однако это одна из общероссийских литературных премий. Поскольку цель википедии - создание полной и точной энциклопедии на русском языке, то эта статья не только может, но и должна быть оставлена. В статье про Pussy Riot энциклопедической значимости уж точно никакой, но статья там раздулась до неприличных размеров.--Ua1-136-500 13:09, 26 апреля 2012 (UTC)

Вы неправильно понимаете понятие "энциклопедическая значимость". Энциклопедическая значимость любой темы обосновывается тем, что тема освещается в независимых авторитетных источниках, и только этим. И при этом не важно, что именно пишут источники по этой теме, - важен сам факт того, что что-то пишут. Так что энциклопедическая значимость Pussy Riot бесспорна - о них пишут СМИ и дискутируют публичные фигуры не только в России, но и далеко за ее пределами, причем интерес СМИ к ним вышел далеко за пределы новостных репортажей. А вот значимость премии, о которой написана статья, совсем неочевидна. Кому интересна эта премия, кроме как ее учредителям? Кто и что писал о ней? Если никто - то энциклопедической значимости никакой. Если кто-то писал - то ссылки на эти тексты надо поместить в статью. премия вручалась всего раз - и это в данной ситуации очень плохо. Это почти что "смертный приговор" статье, ибо означает, что статья нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" и "не место распространения новых идей". цель википедии - создание полной и точной энциклопедии на русском языке - цель действительно такая. Но при этом Википедия не должна быть большой свалкой малоценной информации. У нее есть правила, касающиеся содержания статей. И статьи, не соответствующие этим правилам, подлежат удалению. --Grig_siren 13:40, 26 апреля 2012 (UTC)

Мой друг, не следует указывать незнакомым людям, что они, по Вашему мнению, неправильно что-либо понимают. Не следует забывать, что и Вы можете понимать что-либо неправильно.

В примечаниях к статье даны ссылки на внешние источники. Полагаю, что, например, канал "Культура" в данном случае вполне авторитетен. Во всяком случае, не менее авторитетен, чем "жёлтая пресса", ссылки на которую в википедии принимаются на ура. Ссылаться на известность в СМИ в данном случае не вполне разумно - о скандале с Pussy Riot забудут через пару недель, а Патриаршая премия останется. Русская православная церковь не нуждается в рекламе, и новых идей в статье я не обнаружил - очень чёткая, конкретная, энциклопедически поданная информация безо всякой оценки.

Полагаю, что Ваше недовольство этой статьёй связано именно с тем, что премия - Патриаршая, а не имени, скажем, упомянутых Pussy Riot.--Ua1-136-500 14:14, 26 апреля 2012 (UTC)

канал "Культура" в данном случае вполне авторитетен - да, авторитетен. Но 1 новостной репортаж - это слишком мало, чтобы признать тему энциклопедически значимой. А интервью с руководителем экспертного совета премии для обоснования значимости не годится - это аффилированный источник. о скандале с Pussy Riot забудут через пару недель - этот скандал уже стал слишком громким, чтобы его просто так забыть. Русская православная церковь не нуждается в рекламе, и новых идей в статье я не обнаружил - речь не о церкви, а о премии. Новой идеей в статье является сам факт существования премии. И эта премия очень даже может нуждаться в рекламе. Прочие реплики, находящиеся на грани нарушения правила ВП:ЭП, оставляю на Вашей совести. --Grig_siren 14:34, 26 апреля 2012 (UTC)

• Мне представляется, что значимость очевидна. РПЦ — крупнейшая религиозная организации России. Её литературная премия значима уже хотя бы потому, что учреждена ею. Источники пока действительно новостные, но это не умаляет значимости. Сама статья написана нейтрально. Оставить. --Harry-r 14:41, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю мнение Harry-r --Ua1-136-500 14:46, 26 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не наследуется, и аргумент об автоматической значимости всего, что имеет отношение к РПЦ, лично я считаю невалидным. Вот будет у премии что-нибудь погуще однократного вручения и однократного репортажа — будет и статья. А сейчас максимум упомянуть в статье об РПЦ. — Ari 15:19, 26 апреля 2012 (UTC)

В некоторых случаях наследуется. Например, государственные символы и награды значимы именно потому, что они государственные. Также и государственными премии. Премия РПЦ в этом ряду. Вот, если бы речь шла о частной премии, - значимость следовало бы доказывать. --Harry-r 15:26, 26 апреля 2012 (UTC)

РПЦ - общественная организация. Хоть и большая численно, и с давней историей, но все равно только лишь общественная организация. Так что значимость учрежденных ею премий следует доказывать. --Grig_siren 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)

Посмотрел категорию "Литературные премии". Особенно впечатлился вот этой: Юпитер (премия). Статья о премии, которая "нерегулярно вручалась с 1974 по 1978 гг.", т.е. не существует уже более 30 лет, никакого следа в мировой литературе не оставила, вручалась неизвестно кем и для чего, спокойно "висит" и никто её не трогает. Как справедливо, но не логично отмечает Grig_siren, "Новой идеей в статье является сам факт существования премии". Идея не может быть фактом, конечно же. Но если это новый факт в литературной жизни России, причём факт весьма значимый, судя по именам писателей, которые боролись и борются за эту премию, статью надо оставить. К тому же её учредитель - более чем солидная организация, история которой насчитывает 2012 лет. Уже одного этого, как правильно пишет Harry-r, вполне достаточно для признания значимости.--Ua1-136-500 15:53, 26 апреля 2012 (UTC)

Статья о премии, которая ... не существует уже более 30 лет - не важно. Значимость со временем не утрачивается. никакого следа в мировой литературе не оставила - у статьи про эту премию 6 интервик. И это называется "никакого следа"??? если это новый факт в литературной жизни России, причём факт весьма значимый, - значимость этого факта нуждается в доказательствах. А его новизна является помехой для существования статьи (в силу упомянутого правила ВП:ЧНЯВ).--Grig_siren 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)

Вообще то меньше 2012 лет, так как церковь начинается с момента сошествия Святого Духа на апостолов. ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• Вас дезинформировали конкретно о возрасте "организации", ей гораздо меньше лет, к тому же значимость всё равно не наследуется. Но статью следует оставить, так как есть очень большая вероятность, что Патриаршую премию вручат и второй раз в 2012 году, и об этом напишут какие-нибудь не очень зависимые СМИ. ВП, конечно, НЕГУЩА, но вероятность этого, имхо, действительно высока. Телеканал "Культура", на который есть ссылка в статье, формально является независимым АИ. Авторам статьи хочется пожелать дополнить список независимых источников, подробно рассматривающих данную Премию, и раз уж премия литературная, источники вполне могут быть литературоведческими. 46.20.71.233 17:38, 26 апреля 2012 (UTC)

Да премию будут вручать 29 мая 2012 года в день славянской письменности и культуры. Уже сформирован короткий список премии. [1] ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• "Кому интересна эта премия, кроме как ее учредителям? Кто и что писал о ней?" - ну а что Вы хотите? Защищённые диссертации по ней, что ли? Когда её ещё не вручили, а лишь учредили - "Известия": "Патриаршая премия против "гнилого слова"" [2] Вот - "Литературная газета" (2011, № 37), статья Ю.В. Красавина [3] - где автор в том числе приветствовал учреждение премии ("Состоянием нашей нынешней литературы озаботилась и Русская православная церковь. Я воодушевился, узнав, что Святейший Патриарх Кирилл инициировал учреждение Патриаршей литературной премии /.../ Воодушевило и то, что новый премиальный процесс будет прилегать естественным образом к празднованию Дней славянской письменности… Таким образом мы обратимся к начальному, безгрешному с точки зрения премий периоду русской литературы, а там и митрополит Иларион с его «Словом о Законе и Благодати», и автор «Слова о полку Игореве», и Мономахово «Поучение», и «Повесть временных лет»… да мало ли! Именно они, а не денежные призы должны вдохновлять"), но критиковал систему отбору ("как-то очень уж келейно, в полной тишине, и это немного разочаровывало") и конкретное решение о вручение Крупину ("вручили писателю Владимиру Крупину, прежде пылко ратовавшему за то, чтобы литераторы вовсе перестали писать: мол, это стыдно и грешно, это от нашей гордыни окаянной – браться за перо, когда есть Евангелие!"), причём достаточно в сильных выражениях, и уж явно не рекламировал этим премию. Чем "Литературная газета" не независимый АИ? И.Н. Мухин 18:32, 26 апреля 2012 (UTC)

Мудро! Так и надо сделать. А насчёт интервик - эта статья повисит, и у неё появятся. Не всё сразу.--Ua1-136-500 18:08, 26 апреля 2012 (UTC)

• • Заметка в "Известиях" - это новостной репортаж. Для обоснования значимости не годится. А вот часть статьи в ЛГ - это уже серьезно. Тут и аналитика, и критика, и независимый источник, - все как положено правилами Википедии. Для нормального обоснования значимости пока еще маловато (поскольку источник только 1), но уже не полный ноль. --Grig_siren 07:04, 27 апреля 2012 (UTC)

Почему новостной репортаж не годится для обоснования значимости? Вполне себе независимый в данном случае от Русской православной церкви источник информации. А именно освящение в независимых источниках ценно для определения значимости статьи. ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Почему новостной репортаж не годится для обоснования значимости? - потому что в правиле ВП:КЗ есть фраза "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.". Но если новостных репортажей будет много, и они будут разнесены во времени друг от друга, - то это уже будет совсем не "короткий всплеск интереса" и для обоснования значимости сгодится. --Grig_siren 16:07, 27 апреля 2012 (UTC)

Новостные репортажи об этой премии я находил начиная с 2010 года (учреждение премии), кончая 2012 (формирование длинного и короткого списков). ~ Чръный человек 21:33, 27 апреля 2012 (UTC)

• Газпром - крупнейшая организация России (куда крупнее РПЦ). Значима ли премия ОАО Газпром в области науки и техники, выдающаяся уже 7 раз подряд? Walmart и Макдональдс - крупнейшие в мире организации (после Армии Китая и Минобороны США), число одних только их сотрудников не только в разы превышает число сотрудников РПЦ, но даже сравнимо с общим количеством воцерковлённых россиян, значима ли премия Волмарта, которой награждаются лучшие (с их точки зрения) колледжи? 131.107.0.110 00:24, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Судя по описания премии Газпрома на его сайте, она вполне значима. Думаю, что и в денежном эквиваленте она превосходит Патриаршию :-) Что же до премии WallMart, не уверен - это чисто американское, как я понимаю, явление. --Ua1-136-500 05:41, 27 апреля 2012 (UTC)
• С неформальной точки зрения статья нормальная, никому не мешает и ничем википедию не портит - зачем искать формальные поводы для ее удаления? Оставить --Muhranoff 15:28, 27 апреля 2012 (UTC)

• "Журнал Московской Патриархии" в данном конкретном случае является аффилированным источником и для обоснования значимости не годится. Интервью с учредителями премии и членами жюри - тоже (даже если опубликованы в независимых источниках). Кроме того, в Викисообществе принято не считать обоснованием значимости количество страниц, которые находят поисковики по соответствующему запросу. Но остальные аргументы выглядят вполне серьезно. И вроде бы даже на значимость набирается. --Grig_siren 06:20, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Опять же количество страниц, выданных поисковиком переведено не для обоснования значимости, а для для опровержения высказывания о том, что кроме учредителей эта премия никому не интересна. ~ Чръный человек 10:12, 28 апреля 2012 (UTC)
• [13] — названы номинанты премии этого года, вручение состоится на днях — 29 мая 2012 года. Сибиряк-Иркутск 09:59, 25 мая 2012 (UTC)
• Премию вручили. Независимых источников прибавилось. Например, Российская газета — [14], Известия — [15], Телеканал «Культура» — [16], РИА Новости — [17], Вести.Ru — [18] и другие. К слову, в сообщении РИА Новости говорится, что ... премия не имеет аналогов в истории Русской православной церкви и в практике других поместных православных церквей... Сибиряк-Иркутск 02:41, 29 мая 2012 (UTC)
• Еще источники: Агентство национальных новостей-[19],Радио Маяк-[20], Радио Голос России-[21], Вечерняя Москва-[22]. --Svbu 14:32, 30 мая 2012 (UTC)

• Не говоря о многочисленных новостных источниках, проявляющих интерес к премии и дающих её детальное описание [23] [24] [25] [26] [27], Патриаршая литературная премия описана и в авториетных литературных изданиях: «Способствовать развитию высоких качеств» // Литературная газета. №26 (6328) (2011-06-29), Лейфер А. Э. Мост между культурами // АРГАМАК. ТАТАРСТАН №2(7) • 2011 Номинация давно неактуальна. Оставить N.N. 20:34, 2 июня 2012 (UTC)

• Извините, но откуда ещё узнавать о новых Литературных премиях, как не из Википедии? - да откуда угодно, кроме Википедии. Потому что Википедия сама себе запрещает быть распространителем новой информации. почему премию нельзя занести в вики, если её вручили известному человеку? - потому что энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. --Grig_siren 03:29, 2 августа 2012 (UTC)

Рекламная статья ни о чём. Единственный абзац укорачивается на 2/3 удалением рекламного текста. --Rambalac 12:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Как раз „о чём“ и вполне значимо, только вот статьи нет. --kosun?!. 18:19, 26 апреля 2012 (UTC)

Такое надо на быстрое удаление. Может поменяете шаблон? --Rambalac 10:57, 26 апреля 2012 (UTC)

Там стоит одна книга, при желании можно легко найти ещё. ВП:ОКЗ соблюдается. --Pessimist 11:10, 27 апреля 2012 (UTC)

Действительно. Где номинатор усмотрел ОРИСС? Солженицын и Шаламов тоже ОРИССом занимались? И про отсутствие значимости при 880 000 заинтересованных (кол-во заключённых в РФ в 2009 г.) тоже говорить не приходится. Про АИ Pessimist высказался выше. Да и переименовать статью следовало бы. Фразу «в странах бывшего СССР» в основное пространство перенести. Nemets 06:34, 5 мая 2012 (UTC)

Добавил АИ. Nemets 07:38, 5 мая 2012 (UTC)

Кроме того предлагаю переименовать статью в «Уголовная иерархия», поскольку кроме тюрем существуют ещё и зоны и спецпоселения (а это НЕ тюрьмы), где сабж также наличествует. Nemets 09:59, 7 мая 2012 (UTC)

Думаю, что предлагаемое переименование будет неточно. Тюремные касты - это именно касты людей, попавших в тюрьму. Далеко не все из них являются действительной частью уголовного мира (как говорится "от тюрьмы и от сумы..."). Например, в сталинские и пост-сталинские времена (конец 50-х) мир ИТЛ (но не политических спецлагов) делился на "воровские", "сучьи" и "Мужичьи" зоны. "Мужики" на воровском жаргоне - это все обычные обыватели, не принадлежащие, и не желающие принадлежать уголовному миру, севшие по "бытовым" (не политическим) статьям. Hunu 16:36, 27 июля 2012 (UTC)

Ошибаетесь по поводу именно "тюрьмы". Зона (исправительно-трудовое учреждение) и спецпосёлок — это не тюрьмы, а вид поселения, однако там деление также присутствует. На воле у уголовников также сохраняется подобное деление на иерархию. Так что слово "тюрьма" в заголовке явно лишнее. Nemets 16:10, 28 июля 2012 (UTC)

Я считаю, что безусловно удалять нельзя. История России ХХ века, хотим мы этого или не хотим, это во многом история тюрем. Но статья плохо дифференцирована по эпохам. В ней смешаны данные 2000-х годов и 1950-х. В начале и конце 50-х кастовая структура лагерного мира была гораздо сложнее. Перечисляю быстро (навскидку): в 50-е были - "мужики, ломом подпоясанные", "поляки", "красные шапочки", "махновцы", "шпальники", "металлисты" (не путать с поклонниками хеви-металл), не говоря о "суках", "ворах" и "фашистах" Hunu 22:49, 1 ноября 2012 (UTC)

• Не показана значимость даже по содержательному критерию 6. (что может иметь место). Но остальным критерия вообще не соответствует. Удалить. --Harry-r 12:55, 26 апреля 2012 (UTC)

• Самая значительная из премий Виталия Павловича названием своим намекает на то, что она государственная. Но это не совсем так, её статус таков же, как и других стипендий для поддержания талантливой молодёжи музыкального колледжа. 91.79 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)
  • "Стипендиат Специального фонда Президента Республики Беларусь по поддержке талантливой молодежи" - ИМХО пока маловато для обоснования значимости как музыканта. Джекалоп 08:07, 3 мая 2012 (UTC)

Вопрос не в том, что Копивио, а в том, что с Автобиографии. Ссылок на независимые источники нет. Значимость персоны, как ученого не доказана. По другим основаниям ВП:БИО тоже нет значимости. Удалить. --Harry-r 13:49, 26 апреля 2012 (UTC)

Наличие или отсутствие ссылок на независимые АИ, во-первых, не имеет никакого отношение к тому, скопирован ли текст с автобиографии, с неАИ или просто написан для Википедии. А во-вторых, наличие таких ссылок значимость для персон не обеспечивает (на людей не распространяется ОКЗ), а отсутствие не является аргументом к удалению. В данном случае из статьи следует полное соответствие одному критерию для учёных (востребованные учебники) и неполное соответствие ещё одному (профессорская работа: доцент ведущего вуза). Есть намёки на ещё два пункта: авторство кардинально значимых изобретений (внедрённых ракет) и публикации в ведущих научных журналах. Оба эти пункта в статье изложены очень размыто, и вполне возможно, что нет соответствия ни одному из них. А может - обоим. Надо попросить автора или заинтересованных в оставлении статьи людей конкретизировать:

• каков вклад Бодунова в создание внедрённого вооружения (+ добавить ссылки на авторитетные источники)
• какие именно книги, рекомендованные для обучения, он написал (чёткое указание реквизитов книги - само по себе АИ)
• в каких ведущих научных журналах он публиковался (указать статьи). 131.107.0.110 21:20, 26 апреля 2012 (UTC)

• Либо я Вас не понял, либо у Вас какое-то противоречие: «полное соответствие» не может следовать из статьи, если она не подтверждена АИ. И тут ОКЗ работает, как и везде, поскольку базируется на ВП:ПРОВ (кстати, с чего Вы взяли, что ОКЗ не распространяется на людей?). Вы сам дальше это подтвердили, предложив привести АИ. И хотя, доцент вуза, — отнюдь не профессорская работа (особенно ведущего вуза, где многие десятки профессоров и сотни доцентов), — но и этот факт нужно подтвердить АИ. Я пытался найти персоны на сайте ВВИА, но там её нет (впрочем, сайт убогий, как у всех военных учебных заведений). Кстати интересный факт: редактор статьи уже успел внести правку в статью о ВВИА, указав там, что персона одновременно и профессор, и доцент :) Поэтому, с Вашими выводами я согласен, а с аргументами, — нет. --Harry-r 22:06, 26 апреля 2012 (UTC)

• «с чего Вы взяли, что ОКЗ не распространяется на людей?» — Цитата из правила: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». --INS Pirat 23:37, 26 апреля 2012 (UTC)

• Военно-воздушная инженерная академия имени Н. Е. Жуковского расформирована. Полковник, доцент, кандидат техни­ческих наук, 16 правительственных наград и более 50 печатных трудов, Николай Кузьмич Бодунов действительно автор ряда учебников по вычислительной технике и автоматике: Основы расчета элементов автоматических устройств [Текст] / Н. К. Бодунов, Ю. А. Вавилов, М. В. Востров и др.; Под ред. А. А. Красовского. — М. : ВВИА им. Жуковского, 1958. — 133 с; Бодунов Н. К., Осипов Л. А. Вычислительная техника в исследовании систем автоматического управления. — М.: ВЗИИТ, 1991. — 48 с.; Лекции по дисциплине «Счётно-решающие устройства и вычислительные машины комплексов авиационного оборудования» / Г. Н. Кудряшов; Под ред. Н. К. Бодунова ; Воен.-воздуш. инж. акад. им. проф. Н. Е. Жуковского. — [Б. м.] : ВВИА, 1975; Г. С. Поспелов, Н. К. Бодунов, Сучков А.И. «Основы авиационной автоматики». Учебное пособие, Изд. ВВИА, 1964.; Бодунов Н.К., Осипов Л.А. Теория автоматического управления. Руководство к лабораторным работам. Ч. З.—М.: ВЗИИТ, 1991. Вот независимый источник. Сражался на многих фронтах: Брянском, Воронежском, 1-ом и 2-ом Украинском фронтах. Освобождал Будапешт, Вену, Прагу. [28]. Про награды на фото всё видно. Don Rumata 08:19, 27 апреля 2012 (UTC)

• ВП:Значимость не вызывает сомнений --Sirozha.ru 16:31, 26 апреля 2012 (UTC)
• Режим чрезвычайной ситуации (не путать с режимом чрезвычайного положения) — это довольно часто применяемый на региональном уровне режим. Его ежемесячно объявляют разные регионы и муниципальные образования из-за паводков, лесных пожаров, снегопадов, лавин, засухи, аварий на газопроводе, взрывов (в том числе бытового газа, в том числе без жертв), ураганов и т. д. 2 млрд. руб. и более 2 тыс. повреждённых объектов — мне тоже кажется, что это много. Но не важно как кажется мне — главное, как на это прореагировали авторитетные источники. А в статье на данный момент отсутствуют неновостные материалы по землетрясению. GAndy 07:50, 29 апреля 2012 (UTC)

• Когда начинал статью, то обратил внимание на аналогичное КУ, согласно предварительному итогу там, статья скорее всего останется, и потому решился написать. В данной статье приведено 8 источников, в том числе с сайтов Геологической службы США и ГУ МЧС России по Республике Тыва. В комментарии в предитогу КУ по землетрясению 2011 года и здесь участник GAndy обращает внимание на отсутствие не новостных источников. Что вы считаете не новостными источниками (сайты Геослужбы США и МЧС России к ним не относятся?), приведите их примеры по аналогичным статьям. Но насколько я понял из ВП:АИ, новостные источники являются допустимыми; например, недавно я написал ХС основанную в основном на новостных источниках, и при обсуждении никто не указал на то, что статья написана из новостных источников, хотя я сам поднимал этот вопрос, так что ваши претензии по отсутствию не новостных источников я считаю необоснованными. Андрей Игошев ^обс 10:20, 30 апреля 2012 (UTC)

• Насчёт того обсуждения: статью скорее всего удалят, во всяком случае, если она останется в нынешнем состоянии. Предварительный итог, который может подвести кто угодно, совсем не гарантирует подтверждение окончательным итогом опытным администратором. Теперь по новостным источникам. Когда в обсуждении пишут «новостные источники» — это своего рода сленговая аргументация, означающая, что в статье отсутствуют «независимые авторитетные вторичные источники». Заявление МЧС России — это, конечно, не новостной источник. Но это источник первичный. Такие источники нужны и важны в статье, но они могут подтверждать только факт события — а никак не значимость его. Перепечатка заявления МЧС агентством РИА без собственного анализа ситуации — это типичное «новостное сообщение». А вот если в источнике перепечатываемая новость сопровождается обширным авторским текстом — рассказывается предыстория возникновения ситуации, делается анализ нынешнего состояния, приводятся примеры аналогичных событий, даётся экспертный прогноз будущего развития ситуации, — то это уже «вторичный источник», который, при соблюдении условий независимости и авторитетности, является подтверждением значимости. В вашей статье, которую я прочитал, такие источники присутствуют в немалом количестве. В номинированных мной статьях — отсутствуют (и, моё мнение, вряд ли имеются). GAndy 08:18, 5 мая 2012 (UTC)

• Если добавить в статью информацию из следующих источников: 1, 2, 3, 4, изменится ли ситуация со статьёй? Андрей Игошев ^обс 17:31, 20 мая 2012 (UTC)

• Вот ещё, если добавить информацию по приведённым мной источникам, то думаю стоит оставить. Между прочим, Землетрясение в Тыве (2011) оставлено. Хотелось бы услышать мнения. Андрей Игошев ^обс 15:01, 21 июня 2012 (UTC)

• Вроде о нем писали СМИ --Sirozha.ru 16:31, 26 апреля 2012 (UTC)

• Удалить. Не вижу никакой значимости - последствий нету, сила для того региона незначительна. --Haffman 15:48, 26 апреля 2012 (UTC)

• Которые удостаиваются только лишь кратких сообщений в новостях или вообще обходятся молчанием - те и надо удалять. А которые наносят большой ущерб или имеют другие "долгоиграющие" последствия - те нужно оставлять. В данном конкретном случае из выставленных на удаление статей я только 1 событие могу отнести к "слабым" (которое в Турции), а остальные, судя по всему, были достаточно сильными. --Grig_siren 14:03, 26 апреля 2012 (UTC)

Согласно статье Магнитуда землетрясения в год землятрясения, с магнитудой 5-6.9, случается около 1100 раз. Думаю, что нужно оставить землетрясения в Тыве и у острова Кермадек (как наиболее мощные). Navarh 14:12, 26 апреля 2012 (UTC)

Я думаю, что оценивать значимость землетрясения только по магнитуде корректно лишь в тех случаях, когда сила землетрясения очень большая (M8.0 или более - это значительное событие, и оно будет хорошо освещено в авторитетных источниках). В остальных случаях надо смотреть на последствия (сравните Землетрясение в Баме с M6.3 и то же землетрясение у островов Кермадек с M7.8) и их отражение в АИ. --Haffman 16:07, 26 апреля 2012 (UTC)

• По моему по всем сомнительно и слабо. Что будем делать если окажется, что данные землетрясения вызвали лишь кратковременный всплеск интереса в СМИ? - Saidaziz 14:51, 27 апреля 2012 (UTC)

• Можно свести в список землетрясения за 2011 год. GAndy 07:51, 29 апреля 2012 (UTC)

• Пока что не наблюдается. В статье 2 ссылки - да и те новостные (датированы 1-2 днями после события). --Grig_siren 14:05, 26 апреля 2012 (UTC)
• Если длящийся характер интереса СМИ показан не будет (т.е. нет более поздних обзоров, статей, выходящих за рамки новостных сообщений), статью надо будет удалять --lite 14:10, 26 апреля 2012 (UTC)

Любая авиакатастрофа с человеческими жертвами является основнаием для расследования ИКАО. Это означает что такое событие автоматически соотвествует ОКЗ (доклады ИКАО) и их следует признать имманентно значимыми.--Pessimist 11:13, 27 апреля 2012 (UTC)

Для крупных катастроф это, безусловно, верно. Но здесь речь идет о самолете, в котором всего 2 кресла, из которых только 1 было занято. --Grig_siren 11:26, 27 апреля 2012 (UTC)

Повторюсь. По любой авиакатастрофе даже с одной жертвой проводится международное расследование. --Pessimist 15:01, 27 апреля 2012 (UTC)

Детально значимость авиакатастроф я аргументировал здесь. Pessimist 15:10, 27 апреля 2012 (UTC)

Прочитал. Не увидел обоснования, почему расследование, проводимое ИКАО, должно априори считаться значимым. GAndy 07:36, 29 апреля 2012 (UTC)

Потому что опубликованный результат расследования будет независимым авторитетным источником. Т.е. как раз то, что требуется по правилам. --Grig_siren 08:42, 2 мая 2012 (UTC)

Опубликованный ИКАО результат расследования, проведённого ИКАО, неависимым источником не будет. Кроме того, это первичный источник, тогда как значимость подтверждают только вторичные источники. GAndy 08:24, 5 мая 2012 (UTC)

Под словами "независимость источника" понимается отсутствие зависимости непосредственно от темы статьи. И потому ИКАО является независимым источником. (Аффилированными источниками в данной ситуации будут, к примеру, владельцы самолета и пострадавшие лица). А вот насчет первичности/вторичности этого источника - это надо вдумываться. --Grig_siren 08:35, 5 мая 2012 (UTC)

Здрасьте, ИКАО афиллированый источник. Тогда и ООН афиллированная организация. А отчёт, это вторичный источник. Первичный это материалы расследования, вроде погодных сводок или показаний бортовых самописцев. Ющерица 14:40, 8 мая 2012 (UTC)

• Не пойму, тут говорят крупные авиакатастрофы значимы, а не крупные не очень. А где заканчивается одно, и начинается другое? Ющерица 09:49, 30 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: В названии как минимум одна ошибка: во-первых, не «Фледжер», а «Фледжлер»; во-вторых, «Каунти» (англ. county) — это «округ» по-русски. --Niklem 13:35, 2 мая 2012 (UTC)

• Да, это абсолютно одно и то же. Причем, в старой статье есть оформление. Можно было бы объединить, но в новой статье нет никаких источников. Быстро удалить. --Harry-r 15:23, 26 апреля 2012 (UTC)

• Предметы и тексты статей нарушают правила ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, ВП:Стиль. Удалить все --Sirozha.ru 16:29, 26 апреля 2012 (UTC)

• Второстепенный персонаж, не вызвал в критиках особых эмоций для упоминания в своих рецензиях. Удалить. Быть может статья и обретёт когда-нибудь жизнь в качестве раздела в общем списке, но сейчас у неё нет шансов. AntiKrisT 22:48, 1 мая 2012 (UTC)

Вроде как в немецкой интервики какие-то разумные источники есть --Ghuron 06:55, 6 мая 2012 (UTC)

• раздел «Персоны» — кого сюда включать? Всех, кто имеет/имел отношение к каналу? Получит безразмерный список (это одних ж только репортёров сколько будет). Или только ведущих? Тогда из шаблона Первого канала надо убрать Эрнста. Да и вообще, понятие «ведущий» довольно расплывчато. Цекало в «Прожекторперисхилтон» ведущий или нет? Стриженова была ведущей на концерте Дня милиции, показанного по Первому каналу — она теперь ведущая Первого канала? А Виктор Гусев — он комментатор, а не ведущий. Да в конце концов, почему именно ведущие (в ряде шаблонов вместо раздела «Персоны» есть раздел «Ведущие»)?
• Раздел «Закрытые передачи». Например, Первый канал ведёт свою историю с 1951 года. Представляете, сколько у него закрытых телепередач? Если их включить в шаблон, то он точно на одну страницу не уместится.
• «Фильмы». Какие фильмы включаются в шаблоны, непонятно? Уже показанные? Их тысячи для любого канала. Планируемые к показу? Это постоянно надо актуализировать шаблоны (о программе становится известно примерно за неделю, а потом показанный фильм уже становится историей и должен быть из шаблона удалён). Сейчас же в шаблонах включены фильмы вообще непонятно по каким критериям.
• Похожие проблемы и с рядом телепередач. Например, в шаблоне Первого канала в разделе «Спортивных передач» мирно соседствуют уже прошедший Чемпионат мира по биатлону и стартующая только через три месяца Олимпиада.
  

• Комментарий: Какие фильмы включаются в шаблоны - те, которые сняты по заказу Первого канала. -- A^VB^talk 21:13, 26 апреля 2012 (UTC)

• Это для Первого канала. А для СТС? И вообще, в чём выражается формулировка «снят по заказу Первого канала»? Своей киностудии у Первого нет, снимают на сторонних площадках. По факту «снят по заказу Первого канала» означает только то, что премьера фильма состоится на Первом. А через неделю могут показать по ДТВ. GAndy 08:01, 29 апреля 2012 (UTC)

• Про СТС - не знаю. в чём выражается формулировка - например, в продюсировании (снято на деньги или на базе мощностей ОРТ). PS: Фильмы, которые выходят под маркой мейджоров типа Warner Bros., тоже далеко не всегда снимаются на их площадках. А если вам не нравится формулировка "по заказу Первого канала" или "снято Первым каналом", начните с вычистки этой информации из статей (например, тут или тут). -- A^VB^talk 12:59, 2 мая 2012 (UTC) -- A^VB^talk 12:59, 2 мая 2012 (UTC)

• В шаблоне СТС перечислены только те фильмы, которые были созданы при поддержке СТС. Эти фильмы даже начинаются с заставки "СТС представляет" Сергей 287 11:05, 4 мая 2012 (UTC)

• Отлично. Но если уж до конца разбираться, фильмы сняты при поддержки компании СТС Медиа, а находятся в шаблоне телекомпании СТС. Разница между двумя этими названиями имеется. GAndy 08:36, 5 мая 2012 (UTC)

• Удалить - действительно внятных и разумно ограниченных критериев по включению объектов в данные шаблоны не наблюдается. Шаблоны становится безразмерными и теряют смысл. - Saidaziz 14:55, 27 апреля 2012 (UTC)
• Не ясно зачем в шаблонах указаны ведущие, фильмы, зарубежные сериалы и ранее транслируемые программы. Их нужно удалить и оставить только в настоящее время транслируемые, тогда и орисса не будет.
• Удалить все как огромные и потенциально безразмерные шаблоны. --Здравствуйте! 19:47, 30 апреля 2012 (UTC)
• Я скорее за вычистку нежели удаление. Закрытые передачи… Можно список составить для каждого канала, но в шаблоне держать не стоит. Персоны… Всех не перечислять, а кто в данный момент причастен к каналу. Генеральный, «лица канала» и всё. Корреспонденты «лицами канала» не бывают (по крайней мере редко), потому даже шаблон первого не будет безразмерным. Сериалов, снятых по заказу Первого и СТС, дофига. Все держать не стоит. Сериалы уж точно. Но «актуальные», идущие в эфире. Вай нот? SergeyTitov 00:02, 11 мая 2012 (UTC)

• Насчёт персон непонятно. Как определить, кто «лицо канала», например, у Первого? В их разделе «Лица первого канала» перечислены и корреспонденты, и ведущие и даже уже умершие (С. Бодров, Листьев, Ворошилов). Насчёт сериалов — проблема в том, что это эти шаблоны требуют постоянной актуализации (сериалы бывают и весьма короткие, серий на пять—восемь). Судя по истории правок шаблонов, они обновляются время от времени и как бог на душу положит. Да и вообще шаблон с включением актуальных программ (а мы же не будет включать только сериалы — ещё и передачи, и различные телевизионные проекты) — это, по-моему противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ. GAndy 11:58, 13 мая 2012 (UTC)

• ГАнди, нынешний Первый канал начал вещание 1 апреля 1995 года. Если вычистить из шаблона закрытые передачи, относящиеся к прежним владельцам 1-ой метровой частоты и её региональных сетей (1-я программа ЦТ, 1-й канал Останкино), разделить списки телеведущих и управляющих лиц канала, упорядочить списки текущих передач, то получится вполне сносный шаблон. Списки сериалов, производившихся по заказу или при поддержке ОАО "Первый канал", включать не стоит. Тем более, что для читателей существование такого подробного шаблона даст большой плюс.--Vladislavus 15:06, 26 июня 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Владиславс всё сазал до меня. Krivoi 16:54, 24 августа 2012 (UTC)

• Полгода прошло, но я не вижу ни какой-то работы по переработке шаблонов, ни озвученных критериев, по которым эти шаблоны будут сформированы. GAndy 13:45, 31 октября 2012 (UTC)

То есть собственно смысла удалть похоже не было. Что толку, шаблоны создаут и их опят на КУ за НЕСВАЛКУ? Глупо как-то! Андера 19:43, 27 ноября 2012 (UTC)

• А где же доказательства значимости, как журналиста? --Harry-r 18:13, 26 апреля 2012 (UTC)

• Там есть список боев, значимые есть?, хотя бы для Литвы--angals 17:52, 3 мая 2012 (UTC)

85.141.146.188 17:48, 30 мая 2012 (UTC)

• Оставить Чемпион субъекта федерации, призёр ЧР, мастер спорта (приказ). Значимость как у спортсмена Grab 14:30, 13 июня 2012 (UTC)

• Популярный англоязычный викиресурс о покемонах называется «Бульбапедия» — само по себе это значимости не даёт, но на оную намекает. Так что если кому покемоны интересны — советую поискать источники --be-nt-all 02:48, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Согласна, но пока никто не смог создать нормальную статью: видно хотя бы по Бульбасавр. И я когда-то давно при предыдущем удалении (2007 год) пыталась что-то найти - с ходу не откапывалось на значимость. --Veikia 07:14, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Ну англоязычные товарищи за нас уже всё сделали, перевёл два последних раздела из англовики — они вполне значимость показывают. Теперь бы ещё саму статью в порядок привести. --be-nt-all 11:54, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Незначимая статья переведена на 23 языка, тут тогда по незначимости пол википедии удалять надо товарищи?Dulamas 17:47, 1 мая 2012 (UTC)
      • О покемонах узнал из Вики)), но судя по АИ значим. Тем более еще можно найти на яп и кор--angals 17:55, 3 мая 2012 (UTC)
• Благодаря Be nt all, в статье большой раздел отзывов, этого вполне достаточно для оставления. AntiKrisT 12:57, 5 мая 2012 (UTC)