Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/26 декабря 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Акопян, Ирина Жораевна

Автор книги "Секреты активного материнства". Ничему в Критериях значимости персоналий как будто не соответствует. Андрей Романенко (обс.) 00:24, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Как ничему ? ВП:ПИСАТЕЛИ, её книга - это массовая литература. Быстро оставить elebicihan (обс.) 07:47, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Награды: Заслуги Ирины Акопян как руководителя проекта неоднократно признавались интернет-сообществом — она является обладателем премии «Лучшее инстаграм-сообщество» и «Инста-мама года». Удалить --AndreiK (обс.) 14:35, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Так эти награды можно отнести к ВП:ПИСАТЕЛИ, п.2 «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Не понимаю вашего возражения. elebicihan (обс.) 14:46, 26 декабря 2018 (UTC)
      • (1) ВП:ПИСАТЕЛИ относится к авторам художественной литературы; (2) даже без учета этого, не вижу «мест в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения»; вышеупомянутые премии, введенные и громко названные кем-то из светской тусовки, пока нет оснований считать ни выщеописанным, ни "наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями и другими наградами" из "немассовых" критериев. Tatewaki (обс.) 19:29, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 08:05, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить значимость писателя не показана и не гуглится. --Erokhin (обс.) 14:50, 31 декабря 2018 (UTC)


Итог

За отведённую неделю обсуждения соответствий каким-либо биографическим критериям не выявлено: в данном случае литературная деятельность к сфере культуры и искусств не относится (поэтому ни ВП:КЗМ, ни ВП:КЗДИ не могут быть применены), деятельность по ведению блога и обсуждений вокруг него можно считать журналистикой, но в этом случае требуется широкое независимое освещение деятельности именно на этом поприще, чего в данном случае также не наблюдается. Удалено, если изменятся обстоятельства или правила, то можно открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 08:57, 2 января 2019 (UTC)

Комсомольский проспект (Челябинск)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 декабря 2018 (UTC)
В категории ‘Улицы Челябинска‘ сейчас порядка 30-ти улиц — не так уж много для города миллионника. Побывав там не раз, знаю что Комсомольский весьма значимая транспортная артерия, конечно Оставить! -- Gerarus (обс.) 15:24, 26 декабря 2018 (UTC)
Энциклопедия «Челябинск» — солидное издание с книжной версией и, безусловно, приличным редакционным контролем. А главное, в тамошней статье о проспекте содержится библиографический список. 91.79 (обс.) 17:19, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Оставлено согласно исчерпывающей аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп (обс.) 08:51, 2 января 2019 (UTC)

Леонтьев, Илья Юрьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Саратовский тележурналист. Заметный в регионе. Есть упоминания о премии «ТЭФИ-Регион», и хотя местные СМИ называют лауреатом прямо Леонтьева, стоит заметить, что получила премию информационная программа (а в другом случае — публицистическая программа, называемая в статья документальным фильмом, и персонально оператор Янис Айвазов). Вероятно, заслуги Леонтьева в создании этих медиапродуктов, как руководителя и идейного вдохновителя, весьма велики, но... К тому же это всё-таки не главная ТЭФИ. Кроме того, год назад он стал гланым редактором канала «Саратов 24», но трудно сказать, насколько кабельный канал может соотносится с п. 2 ВП:КЗЖ. 91.79 (обс.) 17:53, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:22, 6 апреля 2020 (UTC)

Фесько, Дмитрий Станиславович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 декабря 2018 (UTC) Уважаемые участники,

Так как моя статья была внесена на рецензирование, я резюмировала итоги моей работы по написанию статьи, но никто кроме автоматического бота мне не отвечает,а бот вынес статью к удалению только потому что сроки рецензирования прошли, сообщите, пожалуйста, основания к удалению.

Еще раз резюмирую основания к переносу статьи в основное пространство Википедии:

1. Критерии значимости:

По правилам Википедии Фесько Д.С. по данным параметрам относится к следующим разделам: Военные и работники силовых структур Следующие категории командного и руководящего состава: Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран [11] А также: Другие Люди, награждённые высшими наградами государства, в соответствии с правилом Википедии: Кавалеры высших наград государства. Орден «За заслуги перед Отечеством» и другие награды: орден "Мужества", орден за "Отличия в охране общественного порядка", Медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени, Медаль "За доблесть в службе", Медаль "За отличие в службе", Медаль "За отличие в охране общественного порядка", Медаль "За заслуги в борьбе с организованной преступностью и терроризмом"

2. Все факты, указаные в статье - год, место рождения, учебы, годы службы, должности, награды, нынешнее место работы, научные и научно-публицистические пуликации, статьи, интервью, участие в научно-практических конференциях подтверждены авторитетными и профессиональными источниками, а также переодическими электронными и печатными изданиями, гос. порталами, официальными наградными документами (первоисточниками).

Буду Вам признательна за объективную оценку моей работы. Я считаю, что человек, обладающий такой биографией, послужным списком, рядом серьезных госудураственных наград достоин иметь свою страничку в Википедии.

Заранее большое спасибо!--Barbarella19 (обс.) 08:49, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Критериям значимости персона не соответствует. Должность "руководителя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и Московской области" такого соответствия не дает - на уровне субъектов федерации РФ по линии МВД соответствие дает только должность руководителя управления МВД по субъекту федерации. (Заместители руководителя и начальники структурных подразделений соответствия уже не получают.) Перечисленные ордена, конечно, являются высокими наградами, но не наивысшими, и потому соответствия не дают. (Подробнее - см. правило ВП:ВНГ). Наличие источников, подтверждающих факты, не является основанием для сохранения статьи - правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. На персон распространяется только правило ВП:КЗП, которое помимо источников требует серьезных профессиональных достижений и наград. Каковых достижений и наград у персоны не обнаруживается. --Grig_siren (обс.) 09:06, 26 декабря 2018 (UTC)
    • (КР) Дополню, что мельком упомянутые научные публикации слишком сомнительны, чтобы обсуждать сабжа как значимого учёного, а орден «за заслуги перед Отечеством» получен в 2009 году, а не ранее 1998 года, чтобы рассматриваться как ВНГ. Dantiras (обс.) 09:22, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Значимости по ВП:ВНГ и ВП:СИЛОВИКИ нет -- ZIUr (обс.) 18:06, 26 декабря 2018 (UTC)


Уважаемые участники, скажите, пожалуйста:

1. где написано, что руководители структурных подразделений не подходят под критерии значимости ? Написано, что КЗ отвечают руководители крупных структурных или территориальных формирований силовых ведомств всех стран [11]

2. у человека столько наград за участие в спец. операциях, о которых публично просто априори не может быть рассказано в сети интеренет. "Орден мужества" также не отвечает критериям значимости ? действительно, ерунда какая, у каждого второго орден мужества есть. Если честно, это звучит даже обидно, что значит "не имеет серьезных профессиональных достижений и наград" ?? Я подтвердила наличие такого количества медалей и наград, а Вы считаете, что все это не имеет значения - это, как минимум некорректно.

3. Все остальные публикации, как вы выразились - "сомнительные" , во-первых, не претендуют на КЗ именно Википедии, а приведены скорее, как дополнение, что опять же не дает Вам право называть их "сомнительными и мельком упомянутыми". Имейте, пожалуйста, уважение, к чужим заслугам , в том числе к труду по составлению статьи.

Если по Вашему мнению, статья о человеке с таким количеством наград и занимавший ответственный и серьезный пост, не может быть размещена в Википедии - это одно, но имейте уважение выражать свое мнение корректно.

Спасибо, Дарья--Barbarella19 (обс.) 15:14, 26 декабря 2018 (UTC)
  • где написано, что ... - начнем с того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и юриспруденции. И в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что мало знать "где написано" - нужно еще знать что Викисообщество думает по этому поводу. руководители структурных подразделений не подходят под критерии значимости ? - именно так. В правиле написано: "руководители крупных структурных или территориальных формирований". Викисообщество условилось в отношении силовых структур РФ (всех! армия, МВД, ФСБ, прокуратура - ко всем подход одинаковый) считать крупными территориальными формированиями высшие органы соответствующих структур по субъектам федерации РФ, а крупными структурными формированиями структурные подразделения верхнего уровня центрального общегосударственного аппарата соответствующей структуры. у человека столько наград за участие в спец. операциях, о которых публично просто априори не может быть рассказано в сети интеренет. - Википедия пишется исключительно как изложение сведений, изложенных в опубликованных для широкой публики авторитетных источниках. Так что если чего-то в таких источниках нет - то для Википедии этого не существует. "Орден мужества" также не отвечает критериям значимости ? - да, не отвечает. Что отвечает - см. правило ВП:ВНГ. Я подтвердила наличие такого количества медалей и наград, а Вы считаете, что все это не имеет значения - именно так. Для Википедии требуются награды значительно более высокого уровня. Например, Золотая звезда Героя Российской Федерации. Имейте, пожалуйста, уважение, ... к труду по составлению статьи - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Если по Вашему мнению, статья о человеке с таким количеством наград и занимавший ответственный и серьезный пост, не может быть размещена в Википедии - именно так, поскольку его награды и посты не дотягивают до уровня требований Википедии. --Grig_siren (обс.) 15:58, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Был бы он начальником ГУ МВД по МО — другой разговор. Пока по ВП:СИЛОВИКИ не проходит, для ВП:ДРУГИЕ не хватает резонанса деяний (тут известность Евсюкова надо иметь), для ВП:ПРОШЛОЕ ещё пока жив, квалером нужных наград не является. Что касается сомнительных научных публикаций поясню — российские научные журналы индексируют свои выпуски и статьи в библиотеке E-library, и поиск авторов с именем и фамилией «Дмитрий Фесько» не даёт ни одного результата. Но даже их даже искать бессмысленно, т.к. а) «ведущесть» журналов будет ниже плинтуса, б) ВП:УЧС потребует соответствия трём своим критериям, а их точно не видно, из-за основного рода занятий сабжа, с чистой теорией права никак не связанного. На самом деле, случай предельно очевидный и, к сожалению, неплохой на вид для новичка труд пойдёт прахом. Dantiras (обс.) 16:30, 26 декабря 2018 (UTC)


Итог

По линии Интерпола, согласно критериям, значим Прокопчук; по линии ГУ МВД России по Московской области — генерал-лейтенант полиции Пауков (статьи, кстати, нет). Означенный же Фесько, при всех его неоспоримых заслугах, к критериям ВП:СИЛОВИКИ и близко не подходит. О каких-либо вхождениях в ВП:УЧ говорить не приходится. Статья удалена. 91.79 (обс.) 18:27, 27 декабря 2018 (UTC)
Комментарий: уже есть. --AndreiK (обс.) 19:47, 29 декабря 2018 (UTC)


Wildways

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ни тут, ни в обсуждении на СО статьи не нашлось годных для википедии источников, подтверждающих значимость. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:51, 2 января 2019 (UTC)

Карвялис, Владас Антонович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Литовский, а затем советский офицер. Скорее всего значим, но поскольку онлайн-источников почти нет, нужен некоторый фактчекинг (желательно знание, как минимум, литовского). См., например. 91.79 (обс.) 18:44, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Добавил ссылку на его же страницу в Литовской Википедии. У нас одна история. Значим. Оставить -- Gerarus (обс.) 20:40, 27 декабря 2018 (UTC)
    • А зачем? Там же интервики есть (в меню слева): литовская и ещё две. К слову, названия книг совершенно напрасно переведены обратно с литовского; издательство, разумеется, «Mintis», а не «Мысли» ;) Что в книгах на русском, что на литовском. И он, строго говоря, Антанович, но уж поскольку в источниках стал Антоновичем, ничего не поделаешь. 91.79 (обс.) 21:00, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Оставлено согласно пункту 2.2 криетриев энциклопедической значимости для военачальников - врио командира корпуса во время мировой войны. Джекалоп (обс.) 20:29, 6 апреля 2020 (UTC)

Попова, Светлана Владимировна

Значимость уважаемой Светланы Владимировны? Ссылок на АИ не приведено. --Hlundi (обс.) 02:11, 26 декабря 2018 (UTC)

-- Обновила данные о С. Поповой для повышения значимости.
  • Возможно и значима, но источников мало и все они аффелированы. Со стилем также проблемы, не нейтрально. --Venzz (обс.) 07:30, 29 декабря 2018 (UTC)


Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:31, 6 апреля 2020 (UTC)

Ольшанский, Дмитрий Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2016#Ольшанский, Дмитрий Александрович. -- DimaBot 05:36, 26 декабря 2018 (UTC)


Повторный вынос. Довольно странно рассматривать психоаналитика как деятеля немассового искусства, учитывая тот факт, что психоанализ является научным направлением, хоть и весьма спорным. В то время как по ВП:УЧС толком не набирается ни одного пункта: 1) новых теорий не разрабатывал, внимания сообщества к этому не было; 2) открытий, экспериментов, экспедиций нет; 3) в программных комитетах не участвовал и приглашённых докладов на конференциях нет; 4) профессорской работы не ведёт, у сабжа отсутствует какая-либо учёная степень; 5) изобретения отсутствуют; 6) публикаций в ведущих научных журналах не имеет, те, что нашлись - КЛИО, Женщина в российском обществе, Вестник Герценовского университета, Credo New, Litera, Филология: научные исследования, Дневник АШПИ, Вестник Академии русского балета им. А.Я. Вагановой, - таковыми не являются, при этом ряд из них не соответствуют профилю сабжа (история, лингвистика, хореография), а некоторые даже не являются рецензируемыми изданиями; 7) значительного участия в создании справочных изданий, пособий не обнаружено; 8) с натяжкой можно подвести публикации в интернет-издании "Психологическая газета", но являются ли они научно-популярными с учётом того, что рассматриваются вопросы профессиональной психологической практики, - вопрос спорный; 9) образовательных методик не разрабатывал; 10) звания "народный учитель" не имеет. — Maxinvestigator 05:16, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Удалить В статье множество незначимых и непроверяемых утверждений. Автор нескольких книг, множества статей, часть из которых переводилась на английский, чешский и венгерский язык. - что энциклопедически значимого в том, что несколько статей сабжа были переведены на иностранные языки для публикации в нерецензируемых изданиях? Нет потверждения вторичным и неаффилированным источником о том, что сабж стажировался в Париже в Школе лакановского психоанализа. Нет источника к утверждению о том, что он является основателем некоей Группы Лакановского Психоанализа (sic! с заглавных букв) - наверное, это был просто самодеятельный кружок по чтению Лакана. Постоянный автор Петербургского театрального журнала - что такое постоянный автор? колумнист? и какую нетривиальную информацию содержит этот факт? Постоянный эксперт Телеканала «Санкт-Петербург» - ссылка к этому предложению ведет на сайт ТВ-канала СПб, страницу, где выложены записи 4-ех передач с сабжем и где он обозначен как... гость, но никак не "(постоянный) эксперт". Лично я не вижу ничего энциклопедически значимого в том, что сабж несколько раз участвовал в местных ТВ-передачах. Далее, Приглашённый гость 9 Канала (Тель-Авив, Израиль) - это вообще никуда не годится, этот факт не для энциклопедии. В 2017 году выступал в Университете Праги - туда же, непонятна значимость того, что именно в 2017 году сабж выступал именно в Университете Праги. Этим фактом можно похвастаться перед знакомыми, конечно, но в чем его смысл в Википедии?--92.255.116.181 10:15, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Хм… Вообще-то психоанализ имеет вполне непосредственное отношение к ВП:КЗДИ со времён отца его Зигмунда Фрейда. К примеру такие работы, как Тотем и табу, не говоря уж о Достоевский и отцеубийство уже достаточно далеко от какой бы то ни было околомедицинской практики но зато оказали серьёзное влияние именно что на филологию (с философией заодно, но философия XX века, начиная, как минимум, с Ницше, с искусством более чем просто пересекается). См. Психоаналитическая критика. Француз Жак Лакан с его структурализмом и постструктурализмом (впрочем как и швейчарец Карл Густав Юнг с его архетипами) всё это только усугубили. Ну а Дм. Ольшанский ещё и сам стихи пишет. Ну а цитата из книги философа Павла Гуревича с характерным названием «Психоанализ и искусство» вроде говорит сама за себя и показывают что «история, лингвистика, хореография» — тоже вполне себе «профиль сабжа».
    ps. Со статьёй не всё ок, что справедливо отметил аноним выше, но сам подход номинатора, что, дескать, «где психоанализ, а где искусство» явно некорректен. be-nt-all (обс.) 14:20, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Павел Гуревич в своей рецензии на книгу сабжа, фрагмент из которой (рецензии) вставили в статью, считает сабжа "одним из самых талантливых психоаналитиков", "заслуживающего восторженного признания" - однако это только частное мнение покойного профессора. Внимания профессионального сообщества как такового к сабжу нет. Он не занимает никакого места в институциях, не имеет профессорской работы. Не имеет научных публикаций в ведущих рецензируемых изданиях. Он просто рекомендует самого себя как частнопрактикующего психоаналитика и время от времени, так сказать, на общественных началах читает лекции. И самое главное - не известен вклад сабжа в науку. 92.255.116.181 15:36, 26 декабря 2018 (UTC)
      • А при чём тут психоанализ и наука? Это такая область гуманитарного знания между филологией и философией (порой на грани теологии) с некоторым психотерапевтическим эффектом (о котором, впрочем, до сих пор спорят). Профессором психоаналитик может быть только в ВЕИП, но у них всё равно лицензию МинОбр отобрал, и в отличие от ЕУСПб — явно не вернут. be-nt-all (обс.) 16:09, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Не только. Есть профессиональные психоаналитические сообщества - ЕКПП, Московская психоаналитическое общество, Фрейдово поле (лакановская), есть частные вузы (Институт психоанализа и социальной работы П.С. Гуревича, Московский институт психоанализа) и т.д. Только Ольшанский ни в одном сообществе не состоит и ни с одним заведением не аффилирован.--92.255.116.181 16:40, 26 декабря 2018 (UTC)
          • Ну ок, хотя Виктор Аронович Мазин, даром что завкафедрой в ВЕИП, был оставлен всё по всё тому же ВП:КЗДИ. Хотя православных богословов из ПСТГУ мы по ВП:УЧС оставляем (и никто не оспаривал, хотя с протестантами всё уже как-то сложнее). Но ладно, «темна вода во облацех», как бы то ни было, ВП:КЗДИ тут применим, тем более что Ольшанский ещё и стихи пишет. И да, статья была оставлена несколько авансом, хорошо бы соответствие п. 1.3 как то более конкретно показать. И если такое соответствие найдётся, и статья будет оставлена, наверное стоит отметить в статье что «Ольшанский ни в одном сообществе не состоит и ни с одним заведением не аффилирован» (не думаю, что это будет ОРИССом). В общем, как-то так… --be-nt-all (обс.) 16:59, 26 декабря 2018 (UTC)
            • Я бы по-другому отметил - что не предоставлено доказательств обратному. В старых версиях статьи вообще было указано, что Ольшанский "является научным сотрудником Института Высших Психоаналитических исследований (Institut des Hautes tudes en Psychanalyse)" и "работает в Институте Клинической Медицины и Социальной Работы им. М. П. Кончаловского" - но никаких ссылок, кроме как на слова самого сабжа, предоставлено так и не было.--92.255.116.181 17:52, 26 декабря 2018 (UTC)


Итог

Пока в наших статьях и статьях в других энциклопедиях написано, что «психоанализ — психологическая теория», а «психология — наука», то и психоаналитиков мы можем рассматривать только как деятелей науки и образования; вот когда представление о нём в мире поменяются, и будет считаться, что психоанализ — это такая сфера актуального искусства, со своими, как у нас в правилах говорят, авторитетными институциями, вот тогда и будет применяться ВП:КЗДИ. Если же речь идёт о литературной деятельности, то только художественная литература (но не публицистика, не научно-популярные тексты) может считаться деятельностью по линии ВП:ПИСАТЕЛИ. При этом рассмотрение психоаналитиков как деятелей массового искусства в принципе возможно, но только в случае явных признаков массового бытово-развлекательного характера деятельности (вроде телеведущих соответствующих программ), и наличия показателей массовой популярности (тех же телейрейтингов), чего здесь нет. По линии для учёных подтверждаю разбор, данный в номинации, как и реплику о проблемах с проверяемостью. Удалено, если изменятся обстоятельства — то можно будет открыть дискуссию о восстановлении, bezik° 09:27, 2 января 2019 (UTC)

Самоубийство путём сжигания угля

Самоубийства расползаются. Уже есть раздел Способы самоубийства#Окись углерода и статья Отравление угарным газом. 83.219.136.53 05:25, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

По существу никакой иной информации, которая должна быть в статье Отравление угарным газом, здесь быть и не может, собственно, и все приведённые источники об этом («Carbon Monoxide and Health Effects», «Carbon monoxide poisoning as a new method of suicide in Hong Kong», «Carbon monoxide poisoning: systemic manifestations and complications»), что и логично — уголь ли горел, древесные ли опилки, пропан, бутан — какая разница, речь идёт об отравлении CO. Удалено в согласии с практикой профилактики дублирования, bezik° 09:43, 2 января 2019 (UTC)

Малков, Павел Викторович

Государственный чиновник, критериям энциклопедической значимости не соответствует. Джекалоп (обс.) 06:57, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Гм, только не АО, а ЭПО «Сигнал» (это очень разные сигналы ), и не генеральным директором, а замом, так что промышленно-хозяйственный критерий пролетает. Но глава Росстата всё-таки важная фигура, хоть министерского портфеля и не имеет (если что, предшественник, Суринов, наверняка значим по ВП:УЧ, удалять не надо). 91.79 (обс.) 21:18, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Тут статью о самом росстате впору удалять, что уж о его руководителе, который на посту неделю? Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:47, 2 января 2019 (UTC)

Блосфельд, Евгения Григорьевна

Учёный может быть значим, но некролог в Википедии точно не нужен. Джекалоп (обс.) 07:00, 26 декабря 2018 (UTC)
  • На всякий случай оставлю тут ссылку на хороший бумажный источник о ней: Историки России. Кто есть кто в изучении зарубежной истории: Биобиблиографический словарь. 2-е изд. М., 2008. (в сети вижу только первое издание 2004 года, там нет). 91.79 (обс.) 21:52, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Гелиографика

Направление в искусстве. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - на материалы, непосредственно связанные с создателем направления, разные справочники, каталоги и все такое прочее. Материалов по другим представителям направления не увидел, какого-либо критического анализа и разбора направления как такового - тоже. Все это плюс относительная новизна направления (заявлено, что оно основано в 2006 году) наводит на мысли о нарушении ВП:ЧНЯВ в частях "не место для пиара" и "не место для распространения новых идей". Создание статьи в день рождения автора направления может быть простым совпадением, а может и не быть таковым. --Grig_siren (обс.) 08:57, 26 декабря 2018 (UTC)

Зачем удалять хорошую статью? — Эта реплика добавлена участником Олег Черкасский (о • в)
  • Затем, что "хорошей" она является только в Вашем представлении. А по меркам Википедии она совсем не хорошая. --Grig_siren (обс.) 10:03, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Если явление существует, его необходимо в википедии описать. Создал статью, конечно, раньше, выставил в день рождения автора направления специально. Пиара у Седнина и так достаточно, заслуг и регалий тоже. Увидел, что такого направления нет, вот и добавил. Олег Черкасский (обс.) 11:08, 26 декабря 2018 (UTC)


Итог

Очевидный пиар Седнина силами аффилированного с ним ПСХР (где он в годы получения статуса был гендиром, как это уже обсуждалось). Часть ссылок - на уже не существующие сайты-однодневки на Юкозе (даже совсем халявные типа accademferroni.ucoz.com), практически все ссылки - на Седнина и его сайты, блоги. Удалено как явный спам и самопиар. Qkowlew (обс.) 19:46, 23 сентября 2020 (UTC)

4waychess

После удаления copyvio статья стала мини-стабом, причём ни одного авторитетного источника не приведено. NBS (обс.) 09:10, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Видимо форк, удалено. ShinePhantom (обс) 07:45, 2 января 2019 (UTC)

Топор (франшиза)

Значимость сомнительная, ОРИСС. La loi et la justice (обс.) 10:05, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Копивио, КЗ, ПРОВ, ОРИСС - удалено. ShinePhantom (обс) 07:44, 2 января 2019 (UTC)

Туркмено-бразильские отношения

Больше года нет источников. - Schrike (обс.) 11:08, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Странно,что статья всё ещё жива.Наверняка, пылится себе преспокойно где-нибудь в уголке/дремучем лесу/запечатанной пещере/потайном сейфе Википедии.Иначе её бы быстренько на удаление выставили.HartFeel (обс.) 18:40, 26 декабря 2018 (UTC)


Итог

Ничего не изменилось. Удалено. --wanderer (обс.) 04:43, 8 апреля 2020 (UTC)

Башня «Эволюция»

Страница-перенаправление (на Башня Эволюция). Кто-то в поисковой строке вводит кавычки, тем более – кавычки-«ёлочки»? Не думаю. Есть Эволюция (башня) и Эволюция (небоскрёб). Этого вполне достаточно.

Не исключего, что страница создана для возможного затруднённого переименования Башня Эволюция в Башня «Эволюция». Писал, и не знал – а ведь так и есть (!) – Википедия:К переименованию/10 января 2018#Башня Эволюция Башня «Эволюция».

Страница создана 2 декабря 2018 года. - 94.188.113.240 11:44, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Поиск воспринимает кавычки одинаково, так что аспект про «ёлочки» значения не имеет. Кроме того, и перенаправление с единственной правкой в своей истории (т.е. без каких-либо, кроме создания) не препятствовало бы переименованию статьи, не говоря о том, что нет никакой сложности в ином случае запросить, так сказать, техническое сопровождение с помощью {{db-move}}. Ну и вы же сами в указанном обсуждении поддержали переименование, — раз вариант, с вашей точки зрения, более логичен, то и более вероятно, что именно его вводить будут. Разве нет? --INS Pirat 13:09, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Поддержал с оговорками. Кавычки – это закавыка, которую нужно рассматривать в других местах (где правила принимают/обсуждают; также важно рассмотрение с точки зрения и технических нюансов). В названиях статей где-то стоят кавычки, где-то – нет, во многих случаях расхождение не имеет оснований (при их, случаях, идентичности), и внимание на это не обращается. Поэтому, сейчас, с чисто логической точки зрения, считаю, что кавычки нужны, но в целом – и нужны, и не нужны :) С технической точки зрения, думается, что наиболее оптимальным свойством поисковой строки будет полная нечувствительность к наличию или отсутствию кавычек (думаю, что, как правило, мало кто вводит их), хотя и здесь (касаемо нечувствительности) обсуждаемо (плюс, требуется «техническое сопровождение» мнения/инициативы), ибо такая позиция больше имеет в своей причинности отсыл к работе популярных поисковых движков. - 94.188.113.240 13:41, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить. И убрать запрос тематических категорий для перенаправления. Словарные статьи во многих энциклопедиях содержат кавычки в названиях подобных понятий, для Википедии нормально по аналогии создать подобные перенаправления. Def2010 (обс.) 16:43, 26 декабря 2018 (UTC)


Итог

Вполне разумный редирект, оставлено. ShinePhantom (обс) 07:43, 2 января 2019 (UTC)

Скрипкин, Алексей Тимофеевич

Директор Музея истории космонавтики (Калуга) — значимость? AndreiK (обс.) 14:32, 26 декабря 2018 (UTC)
  • В статье же указана (без страниц, правда) ссылка на «Калужскую энциклопедию». Гуглобукс подтверждает. ВП:ПРОШЛОЕ. Dantiras (обс.) 16:50, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Не только первый директор, но фактически создатель музея. Да, явное ПРОШЛОЕ, широко отмечали 100-летие со дня рождения. Характерно, что почётным гражданином Калуги сделали его посмертно, через 23 года, в 1997 году, причём одним постановлением с Королёвым. 91.79 (обс.) 22:32, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

Оставлен за соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. ShinePhantom (обс) 07:41, 2 января 2019 (UTC)

Карельское княжество

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 мая 2011#Карельское княжество. -- DimaBot 19:36, 26 декабря 2018 (UTC)


Оригинальное исследование с неавторитетными источниками. Такого княжества не существовало. В 2011 году удалялось.--Лукас (обс.) 19:11, 26 декабря 2018 (UTC)

А ваша славянская Русь существовала? - karjalainen3

Итог

Это быстрое удаление. Даже более очевидное, чем именьковский язык. 91.79 (обс.) 22:39, 27 декабря 2018 (UTC)

Tesla (microarchitecture)

Статья была создана 22 ноября. И предложена к быстрому удалению 23 декабря. Название не соответствует действительности, статья в англовики en:Tesla (microarchitecture). Поясню, Tesla — это микроархитектура видеокарт nvidia, а в статье возможная копипаста не по теме, источник не нашёл. Просьба Удалить. Oleg3280 (обс.) 21:41, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явное нарушение авторских прав, bezik° 09:59, 2 января 2019 (UTC)

Call to Arms

Пустышка, никакой полезной информации статья в себе не несет. Коротко и без энциклопедического содержания. КБУ С1 --SHOCK-25 (обс.) 21:53, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 8 апреля 2020 (UTC)

Резьба по кости

Без источников. Раздел "Костяное кружево" — то ли орисс, то ли копивио. Без него — возникают сомнения в ВП:МТ. Землеройкин (обс.) 22:52, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не существует критерия удаления «без источников», особенно в случае, когда потенциальных книг-источников десятки и сотни ([1]). МТ выполняется и без спорного раздела. Минимальную информацию статья содержит, явных несообразностей нет. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov 18:06, 3 января 2019 (UTC)

Кузнецов, Михаил Сергеевич (политик)

Вынесено на удаление 26 декабря, но номинация изначально создана на странице 25 декабря. Переношу на правильную дату. --Grig_siren (обс.) 10:01, 27 декабря 2018 (UTC)

Прошу сообщество проанализировать источники и вынести вердикт значим или нет. okietek (обс.) 18:46, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Так что в анализе источников нет необходимости. Правомерность существования статей о персонах определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое в первую очередь требует наличия формальных признаков в виде определенного минимального уровня профессиональных достижений. В данном конкретном случае соответствия персоны правилу ВП:КЗП как политика нет (всего лишь депутат городской думы - для соответствия надо быть председателем городской думы или депутатом Государственной Думы). Соответствия правилу как ученого тоже нет - не заявлены ни ученые степени, ни ученые звания, ни научные награды, ни чего-нибудь еще, что могло бы быть признано существенным научным достижением. А представленные авторские курсы и книжки - это уровень тренера-частника в области личностного роста и управления персоналом, а не серьезного ученого, да еще и рекламой отдает. --Grig_siren (обс.) 10:10, 27 декабря 2018 (UTC)


Итог

«Надо быть председателем городской думы...» — это ещё далеко не каждой. Но обсуждаемая персона — рядовой депутат, хотя и бойкий. Вот когда станет мэром Нижнего, тогда и будет статья. А пока удалено. Кстати, репост: прежде быстро удалялась под другим названием. 91.79 (обс.) 23:01, 27 декабря 2018 (UTC)
Downgrade Counter