• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Шиверский
  • 1.1 Итог
• 2 Мизерабль
  • 2.1 Итог
• 3 Клерикал
  • 3.1 Итог
• 4 Категория:Обладатели Кубка Стэнли 1916 года
  • 4.1 Итог
• 5 Шабот
  • 5.1 Итог
• 6 World web wall
  • 6.1 Итог
• 7 Гунганы
  • 7.1 Итог
• 8 Категория:Богатые люди мира
  • 8.1 Итог
• 9 Палмэ
  • 9.1 Итог
• 10 Википедия:Викимедиа Россия
  • 10.1 Итог
  • 10.2 Итог № 2
  • 10.3 Особое мнение
• 11 Пропаганда кастрации/стерилизации домашних животных
  • 11.1 Начало обсуждения
  • 11.2 Предложение
  • 11.3 Итог
• 12 Соборная гора
  • 12.1 Итог
• 13 Проект:Футуродизайн
  • 13.1 Итог
• 14 Участник:Udacha/Общественное движение «Русская Википедия»/Устав + Участник:Udacha/Общее собрание участников движения «Русская Википедия»
  • 14.1 Результаты проверки
  • 14.2 Регистрация юридического лица
  • 14.3 Авторское право
  • 14.4 Итог
  • 14.5 Обращение к администраторам
  • 14.6 Итог
• 15 FANO
  • 15.1 Итог
• 16 Образование звезды
  • 16.1 Итог
• 17 Шаблон:Trivia
  • 17.1 Предложение
  • 17.2 Итог
• 18 Вуки
  • 18.1 Итог

• Так надо Переработать, а не удалять.--Aleksb1 06:31, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. Не содержит никакой полезной информации. —BelomoeFF^® 05:49, 8 апреля 2007 (UTC)

• За, в ВикиСловарь! Leotsarev 10:20, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить --lite 11:55, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить - Диман из Питера 16:16, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, словарно. —Afinogenoff 02:08, 8 апреля 2007 (UTC)

• Удалено по результатам обсуждения. —BelomoeFF^® 05:57, 8 апреля 2007 (UTC)

• Кто ж спорит. Только что лучше, сейчас переписать, или удалить, и ждать два года, пока кто нибудь напишет ее заново. Или вы хотите сказать, что на тему Клерикализм вообще нельзя написать энциклопедической статьи? - Vald 23:51, 2 апреля 2007 (UTC)
  • На тему Клерикализм - можно. А в данном виде - тупик. Мартын Лютый 23:52, 2 апреля 2007 (UTC)
• А меня очень удивило, что автор статьи отнес Фридриха Энгельса к известным клерикалам. Я на всякий случай удалил это [1]. А может я не в теме :). Наверное надо было не удалять Энгельса, а поставить "нет источника". - Vald 00:08, 3 апреля 2007 (UTC)
• Если не будет доработано, то в таком виде Удалить. --Kink 13:54, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. —BelomoeFF^® 06:04, 8 апреля 2007 (UTC)

Теоретически в категорию могут попасть статьи об игроках-обладателях кубка. Если будут написаны когда-нибудь. MadDog 11:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Именно так и должно быть. Посмотрите к примеру Категория:Обладатели Кубка Стэнли 1918 года и Категория:Обладатели Кубка Стэнли 2006 года. Spy¹⁹⁸⁶ 08:24, 4 апреля 2007 (UTC)

Однако более половины этих категорий пустуют. И только в двух более одной статьи. Beaumain 10:43, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалить категории с нулём или одной статьей как ненужные. Rodos 12:51, 8 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, в словарь Leotsarev 08:13, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. —BelomoeFF^® 06:06, 8 апреля 2007 (UTC)

• Категорически не значимо. Плюс, имхо, либо кривой, либо машинный перевод. #!George Shuklin 23:28, 2 апреля 2007 (UTC)
• Тоже склоняюсь к б.удалению. Смутило, то что есть в ан-вики en:World web wall, ну и то что никто из админов так долго не удалял. OckhamTheFox 23:43, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. en:World web wall я сейчас тоже пофиксю. ~ putnik 07:59, 4 апреля 2007 (UTC)

  Админы ен-вики согласились на быстрое удаление. Итого 2 интервики из 2-х — битые. ~ putnik 08:46, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалено, машинный перевод. —BelomoeFF^® 06:11, 8 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, не слышал про таких)) Рафик 17:21, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить Бред какой-то.--Aleksb1 17:33, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. Это раса из Звездных войн. -Ниггадяй 17:35, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переработать и Оставить. Значимо. Раса из Звездных войн. MadDog 18:35, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Надо будет кинуть ссылку поклонникам ЗВ - у них есть проект? Beaumain 18:42, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Так-ж звали не раз. Нихотять... ;-( Alex Spade 20:06, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, конечно Удалить! - Диман из Питера 19:38, 2 апреля 2007 (UTC)

«конечно» не является аргументом --Bunker_{Беларусь} 20:20, 2 апреля 2007 (UTC)

• Переработать Оставить. Раса из Звездных войн --Bunker_{Беларусь} 20:20, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Очень известная раса вселенной «Звёздных Войн». —Андрей Кустов 22:53, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить согласно аргументам выше. --BeautifulFlying 22:54, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, доработать по надобности. —Afinogenoff 03:05, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, чем хуже остальных, например клингонов? --Red October 05:36, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, полно статей про вымышленные расы, а это, к тому же, из очень известной Вселенной. --Hogart 06:10, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, как stub сойдёт. —Mithgol the Webmaster 09:24, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, доработать Leotsarev 10:21, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, остановите голосование) Рафик 18:07, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, доработать Как-никак «Звёздные войны»--Torin 03:57, 4 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, добавил в определении упоиминание о "Звездных войнах" Antonio Espada 09:57, 5 апреля 2007 (UTC)
• хм, лично не думаю, что в рамках Википедии такая уж значимая вымышленная раса, достойная упоминания в отдельной статье.. может лучше сделать как en-вики с одной большой, а эту в топку или на Вукипедию (как раз там нету) --exlex 22:49, 5 апреля 2007 (UTC)

с таким подходом можно треть энциклопедии выкосить, и Симпсонов с их жывотными, и Гарри Поттеров с их заклинаниями --Bunker_{Беларусь} 11:05, 6 апреля 2007 (UTC)

• Королева Англии сюда относится? А император Николай II? Субъективно, поэтому в топку. --Ghirla ^-трёп- 16:44, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить , нет критериев --Gosh 17:28, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переделать в «Миллиардеры». Тогда критерий будет: наличие миллиарда долларов. Beaumain 18:43, 2 апреля 2007 (UTC)

Капиталы богачей разных времён будем приводить к сопоставимому виду? Какой год будет базовым? Lawgiver 09:46, 3 апреля 2007 (UTC)

Не будем. Миллиардер — человек, у которого есть миллиард $. Миллионер — у которого есть миллион $. Мультимиллионер — у которого которого есть несколько миллионов $. Простейший и понятный критерий.

Во-первых, миллиард долларов сейчас и сто лет назад — большая разница. Во-вторых, имеет смысл уточнить категорию до «Долларовые миллиардеры». Lawgiver 12:36, 4 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, переработать и всего делов. — Диман из Питера 19:45, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать, как предложил Beaumain. (+) Altes (+) 19:50, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить или дать критерии (например, список Форбс 400). Martinez 12:25, 3 апреля 2007 (UTC)

• Оставлено. Вынесено на переименование. —BelomoeFF^® 06:20, 8 апреля 2007 (UTC)

• Значимость сомнительна. --Кондратьев 13:39, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 15:03, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Le vent 16:47, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить.--Aleksb1 17:19, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. - Диман из Питера 19:37, 2 апреля 2007 (UTC)
• Статья только что создана. Дайте автору время Переработать. Я оставлю автору сообщение. --BeautifulFlying 22:49, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить - любительская студия, незначимо. Андрей Романенко 23:20, 6 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. —BelomoeFF^® 06:24, 8 апреля 2007 (UTC)
• Оставить kroshkakisa 8 апреля 2007 (UTC) Не было возможности зайти сюда раньше. A чем любительская студия отличается от профессиональной? Эта студия - офицальное юридическое лицо, как любая частная школа. А насчет того что надо было что то исправить, что именно? нужно что то добавить? или как? я никогда здесь ничего не писала, и хотя прочитала много о том как здесь писать, разбираюсь еще плохо. с уважением, автор неудавшейся страницы

• Воздержусь. Вообще предлагаю перенести на Мету, чтобы ни у кого не возникало вопросов.
  Удаче: не нарушайте процедуру. На страницы, предложенные к удалению, ставится шаблон. Иначе обсуждение недействительно. ~ putnik 12:08, 2 апреля 2007 (UTC)
• На мету --Vaya ^{Обсуждение} 12:36, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить - в отличие от "Русской Википедии" речь идет об организации аффилированной с фондом Wikimedia. Вынесение на удаление - очевидная попытка доведения до абсурда. Lev 12:40, 2 апреля 2007 (UTC)
• Полный бред. Фонд нужен. Быстро оставить // vh16 (обс.) 13:44, 2 апреля 2007 (UTC)
• оставить, на мету тоже не надо - неудобно будет наблюдать за страницей, на мете список наблюдения не каждый регулярно проверяет. --Morpheios Melas 13:48, 2 апреля 2007 (UTC)

Выставлено снова по процедуре. Эта страница совершенно бесполезна, нарушает ЧНЯВ, и ее следует удалить. ГСБ, гетеросексуалист 12:29, 2 апреля 2007 (UTC)

• ВП:НДА ЯВНО предписывает воздерживаться от доказательства своей точки зрения ad absurdum. Наложенную блокировку полагаю справедливой, в случае продолжения деструктивных действий участницы - блокировку по геометрической прогрессии вплоть до лимита, после чего подачу иска в АК с запросом на более длинные сроки блокировки. Викимедиа Россия планируется создаваться по образу и подобию представительств Фонда в других странах (для согласования правовых вопросов о выпуске версий на ДВД, сбор пожертвований и подобных вещей). Попытка ставить в один ряд "Общественное движение" (о котором Фонд ни слухом ни духом) и стандартную практику Фонда полагаю абсурдным. Статью, разумеется, Быстро оставить. Участника ГСБ прошу объясниться в приичнах выставления на удаление. #!George Shuklin 12:36, 2 апреля 2007 (UTC)

  Все уже объяснено выше. Также прошу гомосексуалистов поменьше разговаривать со мной. ГСБ, гетеросексуалист 12:40, 2 апреля 2007 (UTC)

  С вами разговаривают гомосексуалисты? И часто? #!George Shuklin 14:26, 2 апреля 2007 (UTC)

  Да, часто, представьте. Уже немного надоело. ГСБ, гетеросексуалист 14:28, 2 апреля 2007 (UTC)

Разве это страница фонда Викимедиа? Доказательства? --ЗаРодину! 15:54, 2 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, часть статьи можно перенести в статью Кастрация. -Ниггадяй 12:14, 2 апреля 2007 (UTC)
• Пропаганда существует, вот результаты Яндекса: [2]. Cyrus7 12:58 2 апреля 2007 (UTC)
• Можно Удалить как отдельную статью, перенеся материал разделом в Кастрация. Хотя существует пропаганда, и возможно эьа пропаганда не лишена оснований, но материала на отдельную статью мало. Alexandrov 14:42, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, Явление — есть, отрицать не будем. Значимость не показана. gruzd 15:04, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить как орисс. Typhoonbreath 15:40, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Переименовать в «стерилизация домашних животных». OckhamTheFox 16:01, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать в «стерилизация домашних животных». Danse macabre 16:02, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать и Переработать. Чем не нравиться название «Кастрация домашних животных». Причина такой версии нового названия статьи вот в чем:

Стерилизация подразумевает прекращение функции размножения. В действительности овариогистероэктомия (или орхитэктомия) носит термин кастрация , т.е. удаление половых желез, с последующим отсутствием способности к воспроизводству. Стерилизацией правильно называть искусственное нарушение воспроизводительной функции, без удаления половых желез (яичников или семенников), при этом гормонпродуцирующая функция сохраняется.[3]

• Лично я не буду против удаления, если содержимое статьи «перекочует» в статью о кастрации/стерилизации.Cyrus7 07:37 3 апреля 2007 (UTC)
• К сожалению, я вынужден признать, что речь в данном случае идёт о первоначальном исследовании. Удалить. —Mithgol the Webmaster 09:26, 3 апреля 2007 (UTC)

  На каком основании вы так считаете? Приведённые мной результаты доказывают, что явление существует. Cyrus7 11:15 3 апреля 2007 (UTC)

  С этим я не спорю. Однако в самой-то статье нету ни одной ссылки на источник приводящихся в ней утверждений; нет даже списка литературы. Поневоле приходится предполагать (за отсутствием каких-либо признаков обратного), что исследование является первоначальным. Кстати, статью в любом случае надобно переименовать, поскольку синтаксические конструкции типа «кастрация/стерилизация» вместо «кастрация и (или) стерилизация» русскому языку (в отличие от английского) не особенно свойственны; это вам не «км/час». —Mithgol the Webmaster 04:38, 6 апреля 2007 (UTC)

1 апреля было вчера --Sk 15:32, 2 апреля 2007 (UTC)

Против.

Не стоит идти по этому пути (фактически уже прокладываемым Вами вместе с Беккером) тут

Нелепо создавать «статьи» типа Гомосексуальность в буддизме, Гомосексуальность в мужских(1) учебных заведениях Российской(2) империи(3) — делая вид, как будто каждое из прицепленных слов (1-3) значимо). Alexandrov 14:24, 2 апреля 2007 (UTC)

Тяжело жить без чувства юмора. --AndyVolykhov 14:55, 2 апреля 2007 (UTC)

Какой тут юмор?

После того, как увидишь один раз статьи «Сексуальное поведение животных, отличных от человека» или Гомосексуальное размножение — всякий юмор с сатирой отдыхают навеки. Alexandrov 15:01, 2 апреля 2007 (UTC)

Можете ли Вы построить осмысленную фразу, связанную с предметом обсуждения и основанную на правилах Википедии? Я вижу некий дифф и названия двух статей без какой-либо связи. --AndyVolykhov 15:08, 2 апреля 2007 (UTC)

Т.к. я всегда готов к диалогу, поясняю расширенно, чтобы было понятно каждому:

Ваше объединение замечено в попытках систематического создания вики-статьей с неэнциклопедическим содержанием, путём добавления приставки / тематики гомо- к названию. :-(

Эти псевдостатьи направлены на умножение сущностей безо всякой меры и смысла: Гомоксуальное размножение, Гомосексуальность в мужских учебных заведениях Российской империи, Гомосексуальность в буддизме, Гомосексуальность и ислам, Гомосексуальность и иудаизм и пр., и служат лишь одной цели: продвижению мысли о необычайной общественной значимости явления гомосексуализма, и его фактической пропаганде. Частично они уже удалены, но возраждаются с упорством, достойным лучшего применения.

Каким боком гомосекс значим в функционировании учебных заведений? - сие ведомо лишь Вам и Беккеру, сегодня активно отстаивающим сохранение этой "ценнейшей информации" в статьях:

"цензура не пройдет, никаких правил статья не нарушает, ориссом не является, источники приведены. В противном случае ВЕСЬ материал из этой статьи ВОЙДЕТ ОБРАТНО в Императорское училище правоведения". (С) Роман Беккер

Не надо нам ТАКИХ дополнений/расширений в статьи херувим или парикмахер, ладно? Alexandrov 09:49, 3 апреля 2007 (UTC)

"Нам" - это кому? :)--Soularis 11:50, 3 апреля 2007 (UTC)

Нам в Википедии, как и Вам в Википедии,

- совершенно не нужно педалирование отдельных неэнциклопедических фактов (сколько алкоголиков вышло из стен Лицея, гомосексуалистов - из Императорского училища, сколько леворуких - в Оксфорде vs. Кембридже).

Всё это не даёт возможности сделать какие-либо ОБОБЩЕНИЯ либо выводы, пригодные для энциклопедического исследования.

Что вижу - о том пою. Ну а то, что-кто видит - так такой сор далеко не всегда пригоден в энциклопедию.

"И видит он в любом из ближних ложь

Поскольку ближний на него похож"

- лет 400 прошло? А как актуально! Alexandrov 14:18, 3 апреля 2007 (UTC)

С Вами явно несогласна некая русская поэтесса А. Ахматова, выразившая убеждение, что стихи как раз-таки растут из сора. В дистиллированной воде ничего нет, она мертва. Более того - опасна для человеческого организма. Подумайте об этом.--Soularis 14:30, 3 апреля 2007 (UTC)

Согласен, только энциклопедия - всё же не стихи, и не должна расти из сора (кстати, фраза Ахматовой, пожалуй лишь художественное преувеличение :-), а стихи её - далеко не сор, и этим значимы для Русской Культуры).

Энциклопедия же должна освещать наиболее значимое и обобщённое. Alexandrov 13:21, 4 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. —BelomoeFF^® 06:29, 8 апреля 2007 (UTC)

• Я не понял, что это? Кто поможет? Иначе - удалить --Кондратьев 10:20, 2 апреля 2007 (UTC)
• [4] скопировано отсюда --Sk 10:51, 2 апреля 2007 (UTC)

• Абсолютно согласен. Туда же, видимо, дорога и вот этому документу - Участник:Udacha/Общее собрание участников движения «Русская Википедия» --Volkov ^(?!) 08:47, 2 апреля 2007 (UTC)
• Я предлагаю быстро не удалять, а объяснить участнице про ЧНЯВ и предложить перенести сей текст в другое место. По истечении же недели, как водится, удалить, если она сама раньше не выставит на быстрое удаление. AstroNomer 08:48, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Объединения википедистов не запрещены. Начните с удаления объединения Беккера. Государственная регистрация объединений википедистов в качестве общественных движений не запрещена. АПЭ тоже скоро будет зарегистрирована (а может быть и нет, но это не касается так называемой "администрации"). Анатолий 08:52, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Спокойно, граждане-товарищи! Быстро не удаляйте. Сейчас сформулирую объяснение. —Участница Udacha 09:08, 2 апреля 2007 (UTC).

  Вне зависимости от глубоких причин, побудивших вас, Фонд Викимедиа не давал своего согласия на хостинг страниц третьего юридического лица. #!George Shuklin 11:48, 2 апреля 2007 (UTC)

  А для ОСВ и АПЭ давал? --Pauk 11:57, 2 апреля 2007 (UTC)

  То ж негосударственные объединения :) — Kalan ? 12:37, 2 апреля 2007 (UTC)

  Это тоже негосударственное. Анатолий 23:22, 2 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Как имеющий непосредственное отношение к Википедии. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:04, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить Если в «движение» принудительно записываются все участники Википедии, то таким страницам у нас не место. --Александр Сигачёв (ajvol) 20:36, 2 апреля 2007 (UTC)
    • А почему Вы решили что туда все принудительно записываются? Нет, исключительно добровольно. Анатолий 23:22, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Многие не могут понять, что здесь пишут энциклопедию, а не тусуются. --Ghirla ^-трёп- 11:08, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, Георгий уже всё объяснил - нецелевое использование Википедии. --AndyVolykhov 11:06, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. per Shuklin --Kartmen 11:20, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить по ЧНЯВ (участника блокировать бессрочно за чрезвычайно интенсивные действия, направленные на подрыв нормального функционирования проекта).--Alma Pater 11:26, 2 апреля 2007 (UTC)
• Немедленно Удалить. Существует принципиальная разница между неформальными объединениями участников в рамках самой Википедии (вроде АПЭ или ОСВ) и общественными движениями зарегистрированными по законам киакого-либо государства и чья деятельность может выходить за рамки проекта Lev 11:27, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить per above, а если апэ и осцв начнут регистрироваться как юрлица, то и их туда же, а организаторам пермаблок за подрыв функционирования. --Mitrius 11:44, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Ничем от АПЭ и ОСВ не отличается. :) А прожекты регистрации общественного движения - так, наполеоновские планы. Поверьте. Это ООО легко (сравнительно) регнуть. А общественное движение... Не смешите народ. :) Кто-нибудь хоть в курсе, каково такие движения регистрировать. --/Pauk 11:57, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить В соответствии с аргументами номинатора. Автору страницы вынести предупреждение в связи с чрезмерно активными действиями, направленными на продвижение собственного мнения. --Fusanari Shimizu 12:03, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, согласна с Alma Pater. PS Интересно, кого объединяет это объединение из 1-го человека. asta 12:05, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, на. А вдруг на оно надо нам на. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 12:08, 2 апреля 2007 (UTC)

  Очень интересный аргумент за оставление :)) —Afinogenoff 03:14, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Не надо оно нам. Википедия — не хостинг для юр. лиц. ~ putnik 12:10, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, per Pauk. -Ниггадяй 12:11, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, per Pauk. --А.Соколов 12:33, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить - не нужно плодить сущностей сверх необходимости. Мартын Лютый 12:34, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, только провоцирует других участников на дальнейшее обострение конфликта. — Kalan ? 12:37, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить - per above + отвлекает участников от основной деятельности.--Vaya ^{Обсуждение} 12:39, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, я в вообще то пошутил насчет удалкения фонда википедии, но эти две страницы во многом похожи, так что удалить так вместе действительно. А администратору Волкову "незачот", сводить личные счеты и блокировать это неспортивно. --Morpheios Melas 13:24, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, per Ghirla.Terminus 08:17, 4 апреля 2007 (UTC)

• создание и развитие свободно распространяемой гипертекстовой энциклопедии на русском языке;
• удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей.

А сколько у вас единомышленников? Просто в одиночку, мне кажется, сложно удовлетворять духовные и иные нематериальные потребности. asta 12:21, 2 апреля 2007 (UTC)

Цели Википедия:Викимедиа Россия ясно заявлены - представительство интересов фонда Wikimedia в России, он изначально создается как организация аффилированная с Wikimedia, и действующая на основании соглашения с фондом. Цель «Русской Википедии», как я пониманю из Вашего объяснения выше - борьба за "бренд" «Русская Википедия». Боритесь, но пожалуйста, в другом месте. Lev 12:34, 2 апреля 2007 (UTC)

Будьте добры, укажите ссылку на место в уставе Википедия:Викимедиа Россия, где заявлены цели «представительство интересов фонда Wikimedia в России», что «создается как организация аффилированная с Wikimedia», что «действующая на основании соглашения с фондом».

Вы неправильно понимаете цели «Русской Википедии». Никакой борьбы не заявлено. Заявленные цели процитированы выше в этом посте. —Участница Udacha 05:50, 4 апреля 2007 (UTC).

Не надо приписывать объединению целей которые оно не ставит. Анатолий 12:52, 2 апреля 2007 (UTC)

Хм. Это, простите, слова оснвательницы объединеня сказанные всего несколькими строками выше. Lev 12:55, 2 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалить, и чем быстрее — тем лучше. snch 13:44, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, абсолютно не нужно // vh16 (обс.) 14:17, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Ничем от АПЭ и ОСВ не отличается, попытка объединения на не самой плохой основе.

Хотя лично я предложил бы "Объединение за Русскую Культуру", как часть проекта Википедия. Alexandrov 14:28, 2 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, per Pauk.--Ram2006 14:59, 2 апреля 2007 (UTC)
• Под нож. Per Mitrius. OckhamTheFox 15:17, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Per above и ЧНЯВ. Может еще создать Общественное движение «Википедисты за легализацию марихуаны», а потом заявить, что это объединение участников, которое имеет самое непосредственное отношение к Википедии. (Я-то надеялся, что голосованием все закончиться)...Typhoonbreath 15:40, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Нормальное перспективное объединение. В личном пространстве любые объединения допустимы - зайдите в англовику что ли, чтобы в этом убедиться. -- ЗаРодину! 15:57, 2 апреля 2007 (UTC)

• Участниками Движения являются (потенциально - Анатолий 23:24, 2 апреля 2007 (UTC)) все участники нашего раздела, а не группа из нескольких человек, как в фонде.
• У всех участников равные права.
• Нет вступительных и членских взносов.
• Нет расходов на бухгалтерский и налоговый учёт.
• Нет расходов на юридический адрес.
• Не грозят судебные разбирательства.
• Органом управления является Собрание участников, а не кто-то из учредителей.
• В случае регистрации Движение будет вправе учреждать свои предприятия.
• В случае регистрации предусмотрено согласование с Фондом Викимедиа.

Госпожа Udacha, если Вы хороший юрист, то у Вас должно найтись немножко денежек, чтобы купить меня. --Устав движения Русская Википедия 19:54, 2 апреля 2007 (UTC)

И Устав Русской Википедии тоже!!! --Okman 20:38, 2 апреля 2007 (UTC)

А если были бы хорошим политиком, то начали вообще с имени Русская Википедия. А та-аа-ак... С юридической точки зрения в вышеприведённой Вами цитате из девяти пунктов пять являются сомнительными, причем два из них, э-э, как бы помягче сказать, "не соответсвуют реалиям правового поля Российской Федерации". С политической точки зрения Вы совершили ошибку, призвав на помощь википедистов, но не пригласив их в учредители данного общества. Жалко, да? Ну раз жалко, то Удалить --Okman 21:05, 2 апреля 2007 (UTC)

• Удалить Считаю, что этот проект в случае его развития может привести к серьёзным конфликтам. Алексей Макаркин 17:17, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. АПЭ было лучше хотя бы потому, что её создатели не записывали в свои ряды всех участников Википедии на русском языке и нигде не регистрировались. Всё познаётся в сравнении. --Boleslav1 17:21, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, очередной поток псевдо-юридического флуда от "Участницы Удачи", Смартесс нервно курит в углу. --ID burn 17:27, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, присоединяюсь к высказанным аргументам за удаление. --Барнаул 17:47, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить --Poa 19:34, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить Википедия - не хостинг.--Nxx 19:48, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить так как согласно правилам Википедии удалять личное пространство участников нельзя - Владимир Орлов 19:58, 2 апреля 2007 (UTC)

  Правила вобще-то говорят несколько другое ВП:ЧНЯВ#Чем не является ваша страница участника. Lev

• Оставить согласно Pauk. SashaT 20:08, 2 апреля 2007 (UTC)
• Я хочу проголосовать за оставление. Но проклятая фашистская партия (не буду их называть) тоже хочет «оставить». Что посоветуют организаторы этого движения?? Sets 00:36, 3 апреля 2007 (UTC)

Мир не является чёрно-белым, он цветной. Движение не является фашистским, вообще я не ожидал столько голосов "удалить". Анатолий 00:44, 3 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, хотя с установлением правления участника OkhamTheFox'a обсуждения на ВП:КУ потеряли всякий смысл. Все равно он удалит, как бы мы ни обсуждали и сколько участников поддержали то, либо другое мнение. Я даже формулировку могу предсказать: не значимо. Но на всякий случай замечу, что сообщество уже голосовало по поводу организации Ромбика, и было принято решение, что участникам никто не мешает формировать обьединения. Посему и это обьединение может существовать по аналогии с ромбиковским. Кстати, обратите внимание на ВП:ВУ на сообщение о том, что участник OkhamTheFox нарушил правила Википедии, удалив сообщение участницы Udacha на Форуме, касающееся этого голосования. Заметьте также, что участник George Shuklin, выставивший эти статьи на удаление, попустительствует данному нарушению нормальной функции Википедии, препятствуя распространению информации об этом голосовании. Да, интересные дела у нас творятся. Становится все забавнее и забавнее. Smartass2007 01:16, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, пока не будет приведено доказательств того, что объединение зарегистрировано как государственная организация. Чем же эта страница хуже ОСЦВ или АПЭ (страница которой размещается даже не в личном пространстве, а пространстве википедии!) —Калий 03:15, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, Wikipedia - не хостинг. --StraSSenBahn 05:22, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, не следует разводить здесь оруэлловщину, когда все участники равны, но некоторые строго конкретные почему-то систематически оказываются равнее других ;) --Red October 05:45, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить Maksim-e 09:33, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. На текущий момент ОД "Русская Википедия" не является юридическим лицом. Номинатору учить ГК РФ. S.Felix 10:00, 3 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить Wikipedia - не хостинг. Относящимся к Википедии проектом может быть лишь «Викимедия Россия», это - частный проект пользователя Udacha, которой следовало бы заняться статьями, а не мега-проектами. Leotsarev 10:25, 3 апреля 2007 (UTC)

В Википедии разрешены любые объединения ее участников. Анатолий 10:41, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Можно создавать любые общественные и прочие движения, но всему этому не место в Википедии. MaxiMaxiMax 10:39, 3 апреля 2007 (UTC)
• Мрачно удалить, ибо Википедия - не бесплатный хостинг, не политическая трибуна, не "объединение участников" и не юридическое лицо (юридическим лицом является Фонд Викимедиа). Роман Беккер^?! 11:24, 3 апреля 2007 (UTC)

  А почему именно мрачно удалить?—Afinogenoff 00:16, 4 апреля 2007 (UTC)

• На самом деле Фонд Викимедиа не является юридическим лицом:

• Во первых от аффилированности фонда говорить рано до принятия устава, он еще сто раз может поменяться, во вторых устав организации, тоже ещё сто раз изменится, до регистрации (если она будет в чем я сомневаюсь очень сильно). Возможно удастся из организации выпестовать нечто в альтернативу мертвого фонда. Возможно это подстегнёт его развитие. Я лишь "предположил добрые намеренья", и не увидел пункта в ЧНЯВ, который бы касался этого фонда. Но хорошо я отменяю досрочный итог, хотя и остаюсь считать свое первое решение более правильным. --Morpheios Melas 09:11, 3 апреля 2007 (UTC)

  Спасибо. #!George Shuklin 11:53, 3 апреля 2007 (UTC)

  Не за что... тгавите наздоровье. :) --Morpheios Melas 12:03, 3 апреля 2007 (UTC)

• Перенесено со страницы Обсуждение участника:Morpheios Melas

• Зато движение «Русская Википедия» уже cоздано и функционирует без образования юридического лица! —Участница Udacha 12:28, 3 апреля 2007 (UTC).

• Удалить - Википедия - не трибуна. Постоянное желание привлечь внимание к себе и своим проектам участницы Udacha меня уже достали --lite 12:21, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить на! Отличный и перспективный проект, критерии развиваться имеются, и к тому на трогать личное пространство участницы.— Ols 12:15, 3 апреля 2007 (UTC)
• Удалить - Википедия - не трибуна. --Batareikin 15:42, 4 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Не имеет непосредственного отношения к работе над Википедией, в отличие от упоминавшихся АПЭ и ОСВ. Ведь их цели (по крайней мере заявляемые) имели прямое отношение к улучшению энциклопедии, у первого объединения целью было написание статей на необычные темы, у второго — борьба за соблюдение НТЗ. А тут что такое? Какие непосредственные методы улучшения Википедии прописаны в программе данной организации? Одни общие слова — «создание и развитие свободно распространяемой гипертекстовой энциклопедии на русском языке». Только для этих целей никаких общественных движений не требуется, уже 160000 статей без всякой юридической организации создали. К тому же в программе движения нигде не написано, что оно собирается создавать и развивать именно Википедию, там написано «гипертекстовая энциклопедия на русском языке». А это и к Викизнанию относится, и ко многим мелким проектам на wikia, не имеющим никакого отношения к Фонду. А «удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей» — это вообще любая деятельность в области культуры. Зачем Фонду тратить свои аппаратные мощности на хостинг организации, которая собирается поддерживать внешние проекты? Волков Виталий (kneiphof) 20:20, 4 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, согласно высказанным мнениням.--Torin 12:39, 5 апреля 2007 (UTC)
• Долго думал, что написать. Решение - Оставить согласно Pauk. Serguei S. Dukachev 14:38, 5 апреля 2007 (UTC)

• Оставить

• Избранную статью Юридическое лицо
• Избранную статью Некоммерческие организации, и хорошую статью Сравнение некоммерческих организаций
• Хорошие статьи по типам некоммерческих организаций, предусмотренных законодательством: Некоммерческое партнёрство, Общественное объединение, Общественное движение, Общественный фонд и т. п.
• Хорошие статьи Устав, Учредительное собрание, Общее собрание (конференция), Кворум, Счётная комиссия, Контрольно-ревизионная комиссия, Членство, Членский взнос, Член некоммерческого партнёрства и т. п.

откуда следует что указанная группа участников имеет какие-то особые права? У нас все участники равны. Анатолий 19:43, 3 апреля 2007 (UTC)

Вероятно, одним из требований фонда Викимедиа является организация инициативной группы в размере не менее 20 человек для регистрации юридического лица. Внёс корректировки, право на голосование в Википедии, конечно же, есть у любого зарегистрированного (и далее по правилам) участника Википедии.--GBuilder 19:55, 3 апреля 2007 (UTC)

Если учредители будут получать долю от прибыли, то список может увеличиться в несколько раз. При регистрации каждый учредитель должен будет заполнить и нотариально удостоверить несколько бумажек. Эти бумажки одной кучкой надо нести в орган. Какой-либо недостаток в одной будет причиной возврата всех бумажек. Не сразу, а через отведённый месячный срок. Таких походов будет несколько.

При Движении учредители имеют равные права с участниками. Для простоты достаточно трёх. —Участница Udacha 20:38, 3 апреля 2007 (UTC).

Вероятно, чтобы всё не было так просто, Фонд Викимедиа требует не менее 20 человек для регистрации юрика. Предлагаю всё ещё чуть-чуть усложнить:

• Обнулить список учредителей Википедия:Викимедиа Россия

• Перед записью в учредители каждый участник пишет не менее одной хорошей статьи по праву в сфере некоммерческих организаций.

Таким образом ещё до создания юрика у сообщества Википедии будет не менее 20 хороших статей по праву и компетентные учредители ;)

--GBuilder 20:51, 3 апреля 2007 (UTC)

Откуда эта цифра: 20 человек? Это частное мнение? В публичном соглашении нет такого лимита. —Участница Udacha 07:14, 4 апреля 2007 (UTC).

meta:Local chapter FAQ--GBuilder 08:47, 4 апреля 2007 (UTC)

Там написано: от 10-ти до 20 человек. И эти требования — для подразделений Фонда. На Движение эти требования не распространяются. Движение не ставит своей целью «обеспечение бесплатного доступа». Пусть обеспечением занимается «дядя». —Участница Udacha 15:08, 4 апреля 2007 (UTC).

И это очень хорошо. У сообщества есть возможность избрать 10 наиболее достойных участников. Обеспечение бесплатного доступа при некоторых технических подходах не является непреодолимой проблемой. В Фонде Викимедиа иногда вспыхивает дискуссия на эту тему. Кроме того, наше отделение, зарегистрировав юридическое лицо, получит право собирать пожертвования, на эти деньги можно купить в том числе и dedicated или colocation хостинг. Тем или иным способом надо уже заканчивать гонять трафик из-за океана, увеличивая и без того большие расходы Фонда Викимедиа на эти цели--GBuilder 15:25, 4 апреля 2007 (UTC)

Самый простой вариант — это попросить Удачу. —Участница Udacha 21:08, 3 апреля 2007 (UTC).

Идея как раз в том, чтобы в результате мы получили не одного компетентного узурпатора (ничего личного) и 19 кукол, а юридически оформленное представительство, отстаивающее интересы сообщества и цели проекта. Думаю, сообщество Википедии достаточно богато талантливыми участниками, чтобы позволить себе сложный вариант.--GBuilder 21:16, 3 апреля 2007 (UTC)

Первый прошу и даже умоляю - напишите в основное пространство и доведите до состояния хороших упомянутые GBuilder статьи. Обещаю в этом начинании всяческую помощь и поддержку. Lev 21:22, 3 апреля 2007 (UTC)

Писать статьи — нужен талант. У меня его нет. —Участница Udacha 21:36, 3 апреля 2007 (UTC).

Чтобы уметь писать — нужно писать (желательно побольше). Иного способа не существует. Другое дело, Lev поставил слишком грандиозную задачу, которая под силу не каждому опытному журналисту/писателю — создать статьи по целому разделу права. Только все вместе мы сможем написать хорошие и качественные статьи.--GBuilder 21:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Я начал это делать постепенно, но столкнулся с проблемой юрисдикции - статья общего характера неизбежно должна относиться не только к России и не только с к современности. Моих познаний и на российские реалии хватает с трудом. Что-то я напишу, но очень уместным будет вклад в эти статьи кого-то, кто знаком с англосаксонской системой права - там всё это несколько по другому устроено. Да, кстати, и по советским временам - тоже имело бы смысл внести информацию. Но у меня её нет. S.Felix 10:59, 4 апреля 2007 (UTC)

Это чисто техническая проблема. У нас есть заготовка статьи Некоммерческая организация. Туда идут обзорные материалы по разным юрисдикциям: римской, советской англо-саксонской, российской, немецкой и т. п. При критически различающихся трактовках в разных юрисдикциях можно создать статьи Некоммерческая организация (римское право), Некоммерческая организация (юрисдикция США), Некоммерческая организация (российская юрисдикция) и подобные.--GBuilder 11:28, 4 апреля 2007 (UTC)

Не скромничайте и не стеснейтесь - правьте смело, и найдётся множество участников желающих Вам помочь. Вы же студентка юридического, наверняка должны разбираться и интересоваться этой тематикой. Lev 01:26, 4 апреля 2007 (UTC)

У Сообщества нет проблем, которые нельзя решить без регистрации. Поэтому Движение — лучший вариант. Может осуществлять деятельность без регистрации. —Участница Udacha 21:28, 3 апреля 2007 (UTC).

ИМХО, сообщество не имеет морального права принимать решение о выборе конкретного типа некоммерческой организации до тех пор, пока отсутствуют хорошие статьи по всем типам некоммерческих организаций и отсутствует избранная статья по типу некоммерческой организации, который избран в качестве русского филиала/дочки/чего-ещё-там Фонда Викимедиа. Фактически, у нас есть только один готовый устав и, получается, нет выбора :( Поэтому, перед тем как писать « Движение — лучший вариант», оно должно стать не просто синей ссылкой, оно должно стать избранной синей ссылкой ;) --GBuilder 21:54, 3 апреля 2007 (UTC)

Уточните, пожалуйста, какой устав Вы считаете готовым? Утверждённый устав общественного движения или проект устава частного фонда? —Участница Udacha 07:14, 4 апреля 2007 (UTC).

Поспешил я назвать один из уставов готовым. Думаю, они оба не готовы. Причём устав общественного движения значительно более сырой. По-моему, в уставах надо обязательно прописать прямую или косвенную легитимность он-лайн голосований всех участников Википедии. Члены НКО должны лишь единогласно выражать волю сообщества, то есть голосованиям (и любым другим серьёзным действиям) в НКО (офф-лайн) нужно придать статус чисто технических процедур, обеспечивающих совместимость некоторых правил Википедии с требуемым российским законодательством порядком управления НКО (то есть прописать в уставе некий юридический шлюз для сообщества Википедии).--GBuilder 08:47, 4 апреля 2007 (UTC)

Так, сначала нам надо определиться. Что мы создаём: декларативное «общественное движение» или юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность (именно последнее отвечает целям развития проекта, первое и так уже в наличии).--GBuilder 11:17, 4 апреля 2007 (UTC)

Не очевидно, что одно противоречит другому. S.Felix 11:42, 4 апреля 2007 (UTC)

Под декларативным «общественным движением» понималось общественное движение без образования юридического лица (в законодательстве есть упоминание о таких). Соответственно, второе отличается от первого тем, что имеет гораздо больше полномочий.--GBuilder 14:51, 4 апреля 2007 (UTC)

Увеличение полномочий увеличивает ответственность. Зачем Сообществу заниматься предпринимательской деятельностью? «Дядя» платит — а нам надо писать статьи. У Сообщества и НКО разные цели. Это ошибочное мнение, что НКО будет представлять интересы Сообщества. НКО будет добывать деньги и распределять. Большинства участников это не касается. —Участница Udacha 13:38, 6 апреля 2007 (UTC).

В нашем определении некоммерческой организации сказано, что доходы не распределяются между участниками (имеется в виду, что они идут на уставные цели). Если Вы знаете и хотите предупредить сообщество о каких-то лазейках в законодательстве, которыми можно воспользоваться для прикарманивания денег НКО, то об этом и нужно говорить. Давайте все вместе это обсудим, а затем внесём соответствующие изменения в проекты уставов, максимально затрудняющие нецелевое расходование средств (но и тут надо не перестараться). Кроме того, такой информации самое место в соответствующих статьях, посвящённых организационно-правовым формам НКО. А для написания статей не нужно юридическое лицо и другие организации БОЮЛ, описанные в терминах российской юрисдикции. Достаточно правил Википедии.--GBuilder 16:33, 6 апреля 2007 (UTC)

Ни у кого вопросов не возникает, что сообществу нужно юридическое лицо. Возникает другой вопрос: кто будет управлять этим юридическим лицом? Это будет узкая группа лиц, производящая непонятную и скрытую ото всех деятельность в офф-лайн или же это будет само сообщество Википедии, которое де-факто (пусть не де-юре) будет контролировать и управлять каждым шагом НКО? --GBuilder 11:17, 4 апреля 2007 (UTC)

Хозяйственная деятельность подразумевает некий механизм принятия решений. Никакое "сообщество Википедии целиком" не будет в состоянии эти решения принимать. Это совершенно беспонтовая затея - тут 50000 юзеров уже зарегистрировано, если мне память не изменяет. Как они голосовать-то будут? Представляется логичным разделить функции Фонда, направленные на материальное обеспечение проекта в России (например, судиться за домен wikipedia.ru) и общественного движения, как формы самоорганизации частных лиц, пишушщих в Википедию. S.Felix 11:42, 4 апреля 2007 (UTC)

Правила Википедии регламентируют критерии подсчёта голосов для разных случаев. Можно написать специальные правила для голосований по проблемам НКО Викимедиа Россия или использовать критерии уже написанных правил.--GBuilder 14:51, 4 апреля 2007 (UTC)

Я не вижу механизмы, прописанные в обоих уставах НКО, которые обеспечивали бы полную подконтрольность, прозрачность и управляемость НКО «Викимеда Россия» со стороны сообщества Википедии. --GBuilder 11:17, 4 апреля 2007 (UTC)

Такие механизмы в любом случае будут основаны на "честном слове" и "личном авторитете". Другие нереализуемы по чисто техническим причинам. S.Felix 11:42, 4 апреля 2007 (UTC)

В любой общественной организации в любом случае всё будут решать люди и «личный авторитет», какими бы техническими бирюльками мы не пользовались. Но, тем не менее, грамотные и не слишком забюрократизированные правила игры обязательно должны быть. Как бы банально это не звучало, но от того, насколько корректными и гибкими будут устав и система управления нашей НКО, в конечном счете, зависит эффективность достижения уставных целей.--GBuilder 14:51, 4 апреля 2007 (UTC)

То есть все вопросы решает Учредительное собрание, Общее собрание, Контрольно-ревизионная комиссия. Фактически, кто угодно, но только не само сообщество Википедии. Под «юридическим шлюзом » я понимал концепцию, при которой вышеперечисленные органы НКО существуют и функционируют в он-лайн пространстве Википедии. Так, как, например, функционирует Арбитражный комитет Википедии. Единственный способ такое оформить юридически (в пространстве российской юрисдикции) — это внесение соответствующих процедур в устав.--GBuilder 11:17, 4 апреля 2007 (UTC)

Да в пространстве российской юридикции предлагаемая Вами идея вообще не оформляема без неразумного объёма затрат и модернизации технологической инфраструктуры Википедии. Чтобы ЭТО хоть как-то заработало, Вам придётся выдавать каждому участнику сертифицированную ЭЦП. Это - утопия по типу туннеля под прудом. S.Felix 11:42, 4 апреля 2007 (UTC)

ЭЦП вводить действительно рановато, может через несколько лет, когда технология обкатается и если она не станет слишком дорогой (по-идее не должна), можно будут задуматься о написании соответствующего расширения для MediaWiki. При грамотном подходе добавление цифровой подписи будет не сложнее добавления шаблона {{ППКС}} или нажатия на кнопку . Сейчас пока нужно подумать о том, как обойтись без механизмов ЭЦП.

Например, в нашем недоработанном уставе есть интересные пункты:

8.2. К исключительной компетенции Общего собрания Партнёрства относится:
…
8.2.5 утверждение отчётов Ревизионной комиссии

Интересно, что такой важный орган больше нигде в уставе не упоминается, не ясна его компетенция, численный состав, порядок назначения, отставки и т. п. Пойдём регистрировать партнёрство — и нам сразу от ворот поворот.

Кроме того, в нашем уставе не применяется исключение из партнёрства. А это именно тот механизм, с помощью которого можно организовать полный контроль и управлению юридическим лицом со стороны сообщества Википедии. Конечно, здесь всё должно основываться на костяке авторитетных участников, которые будут первоначально избраны (?) в учредители из числа записавшихся и которые, по-идее, должны взять на себя обязательство полностью и безоговорочно представлять волю сообщества Википедии в НКО (можно записать в уставе). Выражение воли сообщества Википедии — это голосования и принятие решений в НКО, полностью дублирующие принятые в сообществе Википедии он-лайн. Все процедуры принятия он-лайн решений регламентируются специально написанными для этих случаев правилами. Если кто-то из партнёров (членов) голосует не в соответствии с решением сообщества — поднимается вопрос об исключения из НКО. --GBuilder 14:51, 4 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю «отделить мух от котлет». Движение — это Сообщество, которое создаёт энциклопедию. Подразделение Фонда — обеспечивает бесплатный доступ. У Движения и у Подразделения Фонда разные цели. Движение никому не подконтрольно. Высший орган управления в Движении — Собрание. Подразделение Фонда «связано» соглашением с Фондом, возможно, подконтрольно Фонду. —Участница Udacha 15:27, 4 апреля 2007 (UTC).

Современный Фонд Викимедиа после реорганизации осенью 2006 года и есть полное олицетворение Международного Сообщества Википедии. Главой Фонда является избранная Сообществом, бывший анонимный редактор Википедии, француженка Флоранс Нибар-Девуар. --GBuilder 15:36, 4 апреля 2007 (UTC)

Не согласна. Фонд — это не Сообщество:

Фонд «Викимедиа» (Wikimedia Foundation Inc.) — некоммерческая организация, обеспечивающая материальную основу для ряда интернет-сообществ, создающих свободно распространяемую литературу, и выполняющая в них функции управления. (См. Фонд Викимедиа)

—Участница Udacha 15:54, 4 апреля 2007 (UTC).

Снимаю свой голос «оставить», так как, обсудив ситуацию с учредителями общественного движения «Русская Викикпедия», мне теперь очевидно, что устав организации не соответствует требованиям Фонда Викимедиа, а деятельность организации не отвечает целям и духу проекта. Непонятно и желание этой организации воспользоваться символикой Викимедиа, которая предназначена для одобренной сообществом НКО Викимедиа Россия. Считаю, что все документы этой сторонней организации нужно Удалить, поскольку Википедия — не хостинг для сторонних организаций. --GBuilder 21:56, 5 апреля 2007 (UTC)

Полный список документов, которые нужно удалить:

К удалению 5 апреля 2007 :

• Обращение к Фонду Викимедиа с целью получения прав использования логотипа и наименования Википедии
• Участник:Udacha/Общее собрание № 2 участников движения «Русская Википедия»

К удалению 2 апреля 2007 :

• Участник:Udacha/Общественное движение «Русская Википедия»/Устав
• Участник:Udacha/Общее собрание участников движения «Русская Википедия»

К удалению/6 апреля 2007

• Обсуждение участника:Udacha/Общественное движение «Русская Википедия»/Устав

--GBuilder 21:56, 5 апреля 2007 (UTC)

Не будет. Читайте что ли законы, прежде чем о них рассуждать. В любом случае, о создании юридического лица на текущий момент речи не идёт. S.Felix 18:16, 3 апреля 2007 (UTC)

На самом деле, Уставом предусмотрено согласование с Фондом:

(Из Устава Общественного движения «Русская Википедия»)

Если понадобится регистрация, будет дан запрос. Пока этот текст скрыт. —Участница Udacha 18:59, 3 апреля 2007 (UTC).

Подведение досрочных итогов в ситуации, когда 1) полным ходом идет обсуждение 2) Вы сами принимали в нем участие, активно отстаивая определённую точку зрения 3) большинство принявших участие в обсуждении высказали противоположное Вашему мнение 4) в обсуждении противоположную точку зрения высказали не менее 5-ти ваших коллег-администраторов, каждый из которых мог теоретически также подвести досрочный итог, но не сделал этого, представляется мне злоупотреблением полномочиями. Lev 06:11, 3 апреля 2007 (UTC)

жалуйтесь --Morpheios Melas 06:16, 3 апреля 2007 (UTC)

Вот это по-мужски! —Участница Udacha 06:59, 3 апреля 2007 (UTC).

Увы не помужски, свару устраивать в стане администраторов. --Morpheios Melas 09:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Это не так. Даже в личном пространстве имён, материалы должны каким-то образом относиться к Википедии. Блогам, личным фотоархивам, собраниям сочинений классиков и личным нетленным творениям в Википедии не место даже в личном пространстве имён. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Я и написал в причинах оставления хранить любые необходимые ему для работы связанной с википедией материалы, а на предложенных страницах явно идут ссылки на помощь Википедии и Фонду Википедии, собственно нет основания считать эти страницы несвязанными. Но я итог отменяю, пусть голосует сообщество, не буду развязывать войну в партии операторов. --Morpheios Melas 09:15, 3 апреля 2007 (UTC)

Попоробуйте удалить в английской википедии страницу с объединением участников из личного пространства и расскажите нам потом о результатах. И не забывайте что их ЧНЯВ совпадает с нашим. Анатолий 10:09, 3 апреля 2007 (UTC)

Там нет подобных «объединений участников», объединениями не являющихся, и в которые против воли участников записывают всех участников русского раздела международного проекта Википедия, да еще и с планами регистрации юрлица и какими-то правовыми полномочиями относитнльно несуществующей «Русской Википедии». Зато там есть замечательное правило don't game the system, согласно которому удалённую по итогам обсуждения (например, как орисс) статью НЕЛЬЗЯ восстанавливать в личном пространстве участника, что является распространённой практикой у Вас, Смартасса и др. Роман Беккер^?! 11:35, 3 апреля 2007 (UTC)

никого туда против воли не записывают. По второму вопросу: у нас нет правила, что удаленную статью нельзя дорабатывать в личном пространстве - хотя это и офтопик. Когда примут такое правило, то будем и разговаривать, а сейчас то что. Анатолий 11:38, 3 апреля 2007 (UTC)

Правило такое есть и проистекает из здравого смысла, из предназначения личной страницы участника (она должна служить исключительно целям информирования об участнике, и не более), и из того, что личное пространство участника не является на самом деле его личным пространством - там также нельзя хранить нарушающие правила Википедии материалы, как-то: ориссы, копивио, оскорбления, досье нарушений и т.п. Роман Беккер^?! 12:30, 3 апреля 2007 (UTC)

На самом деле, никто против воли не записан:

Участниками являются физические лица старше 18-ти лет, ВЫРАЗИВШИЕ ПОДДЕРЖКУ целям Движения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия.

(Из Устава общественного движения «Русская Википедия»)

Если поддержку не выразил, то — не участник Движения. —Участница Udacha 12:03, 3 апреля 2007 (UTC).

То есть участниками движения могут быть лица не являющиеся участниками википедии и никакого отношения к проекту не имеющие. Очень показательно. По-моему это и вот этот призыв однозначно свидетельствуют о поытке использования вики в качестве хостинга и для раскрутки совершенно посторонней организации Lev 13:00, 3 апреля 2007 (UTC)

Зря Вы, не глядя, объявляете свои выводы. На самом деле, цель Движения: «Создание и развитие свободно распространяемой гипертекстовой энциклопедии на русском языке». —Участница Udacha 14:49, 3 апреля 2007 (UTC).

Почему не глядя? Делаю выводы исключительно читая Ваши заявления и документы движения. Принцип очень прост: или движение действует полностью в рамках правил Wikimedia, включая цели (не соответствуют целям фонда - о полном списке целей движения Вы предпочли не упоминать на этой странице), членство (очевидно не соответствует) и организационные формы (не соответствует) или не использует для своей деятельности сервера фонда. Lev 15:05, 3 апреля 2007 (UTC)

Полный список целей Движения процитирован на этой странице в этом посте. Они соответствуют целям Фонда. За исключением цели обеспечения бесплатного доступа. Такую цель Движение перед собой не ставит. Нет намерения оплачивать расходы. Членство в Движении не предусмотрено. Если Вам нужна членская книжка с марками, увы. Организационная форма — самая оптимальная для нас. Обосновать могу. Основное место деятельности: серверы Фонда. Смотрите, пожалуйста, «Общие положения».

Вы первый, кто здесь начал задавать конкретные вопросы. Спасибо. —Участница Udacha 15:37, 3 апреля 2007 (UTC).

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое. К сожалению у меня сложилось стойкое убеждение, что Ваши цели отличны от этой. Засим позвольте откланяться. Lev 15:48, 3 апреля 2007 (UTC)

• Оставить в покое согласно Морфеусу Меласу. Вообще-то удаление страниц в личном пространстве - это крайняя мера в случае attack pages. Подумайте об этом. Я не вижу никаких причин для удаления. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 20:42, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. А что хорошее дело и очень полезное. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 20:49, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Это объединение участников и соответствующее юридическое лицо будет удачно дополнять Фонд Викимедиа Россия. Объединения из личного пространства вообще не удаляются, особенно данное объединение, деятельность которого направлена исключительно на развитие Википедии. --ЗаРодину! 15:52, 4 апреля 2007 (UTC)
• Оставить per Morpheios Melas FireWire 17:43, 4 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Смысла в проекте не вижу, но и вреда в нем никакого нет. Зачем удалять? --Ring0 20:04, 4 апреля 2007 (UTC)

  Что смысла нет — это я согласен. Но вот огромный вред от данной идеи я вижу. Во-первых, это попытка бюрократизировать нормально работающий организм. Таким образом, это противоречит основному принципу сисадмина: «Не трогайте того, что нормально работает». Во-вторых, любая попытка регистрации в данный момент в России какой-либо википедийной организации — это очень серьёзная угроза Википедии. Потому что наши власти не разделяют основных принципов Википедии: НТЗ и свободы информации. Таким образом, у меня есть серьёзные опасения, что они получат механизм вставления палок в колёса Википедии и будут его использовать. Поэтому я как раз воспринимаю эту идею именно как attack page на Википедию. Kv75 08:06, 5 апреля 2007 (UTC)

  Думаю, власти при желании всегда могут навставлять Википедии палок в колеса, и наличие/отсутствие регистрации будет последним, о чем они задумаются. Что же касается бюрократизации, то я такой угрозы не вижу. Моё личное мнение - проект благополучно канет в Лету, но это не значит, что нужно душить на корню любое начинание.--Ring0 17:32, 5 апреля 2007 (UTC)

• Удалить per все --ssr 13:10, 5 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, per Alma Pater Гекльберри Финн 21:57, 5 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Общественным движениям, как и клубам любителей ёжиков, в Википедии делать нечего. — Ace^eVg 19:21, 6 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Объединение не должно подвергаться дискриминации (либо удаляйте все остальные остальные Википедия:Объединения). 333 23:12, 7 апреля 2007 (UTC)

Правильно, остальные тоже надо удалить. Но неправомочное и вредное существование других — не аргумент для оставления этого. --Alma Pater 22:39, 8 апреля 2007 (UTC)

Вынес на удаление: Википедия:К удалению/5 апреля 2007.--GBuilder 12:12, 5 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, согласен с DVS. —Afinogenoff 05:00, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, ОРИСС--Torin 07:23, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить как типичный ОРИСС Zimin.V.G. 07:32, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Это не орисс, а Яндекс-реферат... Сорокин 08:04, 2 апреля 2007 (UTC) Присмотрелся получше. В таком виде статья ужасна. Я пытался прочитать несколько раз, но каждый раз смысл ускользал. Больше напоминает кусок текста выдернутый откуда-то.

Сорокин 08:19, 2 апреля 2007 (UTC)

• Удалить чёс какой-то. честно говоря, не объяснено , ни что такое угловой момент, ни связи с образованием звезды...это статья не может называться так, как она называется.Pharisee 08:42, 2 апреля 2007 (UTC)
• В статье Звёздная эволюция есть ссылка на статью Формирование звёзд, которая ещё не написана. Так что, во-первых, обсуждаемую статью следовало бы переименовать. Во-вторых, автор сам признаёт, что это «заметка», а не статья. Если данная заметка (чрезвычайно ориссного стиля) будет преобразована в статью, то можно и оставить после этого. Но надо иметь в виду, что начата она явно не с того конца, освещает только одну частную проблему (хотя и очень важную), причём формирования не столько звёзд, сколько планетных систем. Поэтому если не будет изменений, то Удалить. Kv75 10:26, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить бред, к образованию звёзд это вообще не имеет отношения.--Sk 10:57, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, ибо ерунда какая-то. — Kalan ? 12:44, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Орисс и неформат. Typhoonbreath 15:40, 2 апреля 2007 (UTC)

• Предлагаю удалить этот вандальный шаблон, так как «Дополнительнака информация» и «Интересные факты» не лишние разделы. --Kink 23:04, 1 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, переделав в соот. с ан-вики-аналогом. Alex Spade 05:13, 2 апреля 2007 (UTC)
• Быстро удалить, у нас, в отличие от англичан, такое решение не принято, и вряд ли оно будет принято в ближайшее врея. Сейчас этот шаблон - исключительно орудие для POV-pushing'а. --AndyVolykhov 06:51, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, почему необходимо перемещать всю информацию из «Интересных фактов» (типичный раздел в статьях о фильмах) в другое место? Если хочется оставить шаблон в текущей формулировке, необходимо проводить голосование, в котором сообщество бы подтвердило, что эти разделы не нужны —Калий 07:37, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Может в статьях о фильмах такие рубрики и не мешают, но в таких статьях как Пушкин - это просто дурной стиль и лень потрудиться. Найдя пропущеный момент, удобно вместо того, чтобы поработать и интегрировать его в статью, сунуть его в эдакую рубрику. Статьи от такого подхода проигрывают в качестве. --Irpen 08:59, 2 апреля 2007 (UTC)

На такое решение нет консенсуса сообщества. Предлагайте на форуме, проводите опрос или голосование... --AndyVolykhov 11:07, 2 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Trivia-sections претят энциклопедической манере изложения текстов. Они ни в коем случае не должны поощряться, поэтому необходим шаблон, который прямо об этом говорит. --Ghirla ^-трёп- 14:17, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить! Нигде в правилах не написано, что тривиа не поощряется. Это необходимые секции, и активно применяются в других Википедиях. Например, в статьях о спортсменах статьи посвящены их карьере, и "запихнуть" что-либо другое (общественную деятельность, или музыкальные записи) там попросту некуда. Beaumain 15:17, 2 апреля 2007 (UTC)

  Такое впечатление, что люди голосуют против от малоопытности. В русской википедии вообще правила находятся в зачаточном состоянии, так что их отсутствие ни о чём не говорит. А в локомотивном проекте на этот счёт есть правило вполне однозначное — en:Wikipedia:Avoid trivia sections in articles. —Ghirla ^-трёп- 15:35, 2 апреля 2007 (UTC)

Это правило есть только в одном секторе Википедии. Ни в русской. ни в какой другой (интервики нет). Таким образом, этот шаблон за пределами en:wiki просто неправомерен. А в других языковых разделах тривиа разрешено и применяется. Beaumain 16:05, 2 апреля 2007 (UTC)

А у вас есть доказательства, что этот вопрос в других разделах вообще поднимался и обсуждался? Присутствие его в англ. разделе объяснимо — поскольку он самый крупный, trivia-sections там превратились в сущее бедствие. Каждый прохожий норовит сунуть в статью какую-нибудь фигню о сабже. Признаю, что у нас это не так актуально, но на суть вопроса (нежелательность секций типа «интересные факты») это никак не влияет. Вы не найдёте ни одной иной энциклопедии, где присутствуют подобные разделы. Ежели какой-то факт не вписывается в иные секции — значит он просто-напросто малозначим для включения в статью. Энциклопедическая статья по определению не является свалкой всего подряд, которую можно раздувать до бесконечности за счёт упоминания всякой ерунды. —Ghirla ^-трёп- 16:43, 2 апреля 2007 (UTC)

• Воздерживаюсь. Не вижу ничего плохого в этом шаблоне, как и в необходимости его специально утверждать(голосованием). OckhamTheFox 16:45, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Разделы Интересные факты — моё самое любимое место в статье ;). --A.I. 17:05, 2 апреля 2007 (UTC)

Аналогично, данный раздел в статьях и подсадил меня "на Википедию". Насчёт "дополнительной информации" я может и воздержусь, но за "интерсные факты" горло перегрызу. :) --Kink 10:10, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, причём немедленно! - Диман из Питера 17:41, 2 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, поскольку никто доселе не удосужился провести такое голосование, при помощи которого сообщество подтвердило бы, что такие разделы не нужны в статьях. —Mithgol the Webmaster 09:30, 3 апреля 2007 (UTC)

Во-во сначала надо за само правило проголосовать, а потом уже шаблоны развешивать. --Kink 10:10, 3 апреля 2007 (UTC)

• Удалить --lite 11:59, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Для качества статьи факты может быть полезно включить в текст. В некоторых статьях мало основного текста, но длинный список фактов: больше половины всей страницы. Для примера: Master of Puppets. Со званием хорошей или отличной статьи это несовместимо на мой взгляд. Речь не идёт о том, что секция «факты» недопустима, а о том, что она, бывает, распухает сверх меры, в то время как часть этих данных желательно включить в текст. Разумеется, как и со всяким шаблоном, надо соблюдать меру и не втыкать его везде подряд. Я бы ещё текст шаблона подредактировал. Но оставил бы. Rodos 13:06, 8 апреля 2007 (UTC)

• Раз есть сторонники этого шаблона, предлагаю пока не удалять его, а провести на форуме обсуждение и голосование о целесообразности его использования. Но до окончания голосования запретить этот шаблон использовать. --Kink 10:10, 3 апреля 2007 (UTC)

• Переработать и Оставить. Значимо. Раса из Звездных войн. MadDog 18:38, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Фанаты ЗВ быстро доработают, их тут десятки. Beaumain 18:49, 2 апреля 2007 (UTC)
  • Ага, счазь. То-то у нас сия категория такая хиленькая. ;-) Alex Spade 20:04, 2 апреля 2007 (UTC)
    • Это говорит не о чём ином, как о непоплярности идеи мультикультурализма среди поклонников Звёздных Войн. OckhamTheFox 20:10, 2 апреля 2007 (UTC)
• Переработать Оставить называть вуки непонятно что это непонятно что --Bunker_{Беларусь} 19:50, 2 апреля 2007 (UTC)
• Оставить согласно MadDog. Вон сколько интервик, к тому же. --BeautifulFlying 04:13, 3 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, хотя, конечно, надо доработать.
• Переработать Оставить, см. обсуждение по другой расе ЗВ выше. Leotsarev 10:27, 3 апреля 2007 (UTC)
  • • • Похоже, её доработали до стаба... - Диман из Питера 16:05, 3 апреля 2007 (UTC)