Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 июля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Файл:Макарова, "Память сердца".jpg

Несвободный файл. Специфично статью не иллюстрирует - приведён в разделе с фильмографией. Подтвердить участие в фильме (о чём говорится в обосновании) можно и ссылкой на авторитетный источник, тем более на фото, собственно, изображено только лицо актрисы, - однозначно идентифицировать фильм по такому кадру будет затруднительно. --INS Pirat 02:04, 2 июля 2011 (UTC)
По-моему, это не очень принципиально. Шаблоны БУ для файлов дают недельную отсрочку, столько же должно длиться и обсуждение на КУ, а достаточность обоснования ДИ - это довольно-таки субъективная вещьно, поэтому мало ли, вдруг кто-то здесь мог бы доказать необходимость использования этого файла. --INS Pirat 13:15, 10 июля 2011 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 13:06, 10 июля 2011 (UTC)

Файл:Тамара Макарова.jpg

Ещё один несвободный файл. Не заполнено поле автора/правообладателя, в качестве источника указан лот на интернет-аукционе. Помимо прочего оказалось, что одно из изображений в статье об актрисе уже находится в ОД (как кадр нелюбительского фильма 30-х годов). --INS Pirat 02:28, 2 июля 2011 (UTC)
  • Здесь ситуация, аналогичная предыдущей. Хотя, как мне кажется, следовало бы поискать изображение (хоть и несвободное) изображающее Макарову в более зрелом возрасте (чем на единственном свободном изображении), только уже с точным указатием источника и авторства.--IgorEK 15:04, 4 июля 2011 (UTC)


Итог

В конце концов, есть свободная замена, слабый источник файла с неясным статусом правообладателя, специфически никак не иллюстрирует статью, так что соответствие ВП:КДИ отсутствует. Удалено. Dmitry89 13:48, 5 августа 2011 (UTC)

Фильмы

Документальные телефильмы с непоказанной значимостью (отсутствие публикаций в СМИ, наград и хоть какого-то внимания в независимых источниках. Применение именно общего критерия значимости, потому что документальные телефильмы штампуются каналами ежедневно, но большинство из них объективно незначимы. Wiki awer 02:32, 2 июля 2011 (UTC)

Исследуя Марс

Место жительства — Марс

Марс. Поиск жизни

Катание по Марсу

Итог

Первые три удалены за отсутствием значимости (мои поиски обзоров этих фильмов в авторитетной периодике не дали результатов). Четвёртый — оставлен, ибо по нему обзоров хватает, следовательно, ВП:ОКЗ соблюдён. --closer the wrong man 09:22, 29 августа 2011 (UTC)

Никонова, Вероника Викторовна

А, собственно, где статья? --Pauk 03:24, 2 июля 2011 (UTC)
  • Добавил маленько, много там всё равно покамест не напишешь. Но девочка уже звезда, стоит Оставить. 91.79.119.57 07:23, 2 июля 2011 (UTC)
Эт с каких пор после небольшой роли в 1 фильме звёздами становятся? --kosun?!. 08:16, 2 июля 2011 (UTC)


Предварительный итог

В прошлом году дебют в кино. Есть немного освещение в медии, даже размещение на IMDb. Однако по ВП:КЗДИ пока не проходит. С другой стороны в будущем скорее всего значимость может быть, т.к актрисе пока всего 16 лет и у нее все впереди. А пока удалить. С уважением, Олег Ю. 04:39, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. Единственной роли второго плана явно мало. Статья удалена.--Abiyoyo 18:04, 22 сентября 2011 (UTC)

Гамарджвеба (Дедоплисцкаройский муниципалитет)

C КБУ для доработки. Непонятно, что оно там делает. По России полно сёл с меньшим набором информации, и ничего, висят как стабы. 91.79.119.57 06:06, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 13:43, 11 июля 2011 (UTC)

Архилоскало

C КБУ, аналогично. Причём это вообще приличная статья, только карточку сделать. 91.79.119.57 06:15, 2 июля 2011 (UTC)
  • Оформить как это требуется и Оставить.217.197.241.45 08:18, 2 июля 2011 (UTC)
  • Тот же случай, что и секцией выше. Вообще, при переносе на медленное удаление требуется снимать шаблоны удаления быстрого, но так как анонимным участникам это мешает сделать фильтр правок, я бы посоветовал топикстартеру представиться системе и работать под логином — это будет значительно удобнее и ему, и окружающим. — Cantor (O) 11:30, 2 июля 2011 (UTC)
    В некотором смысле удобнее, да. Я подумаю. Спасибо за снятие шаблонов. 91.79.119.57 13:16, 2 июля 2011 (UTC)


Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 13:43, 11 июля 2011 (UTC)

Суркова, Елена Александровна

Персона значима, но в текущем виде не статья. Master Shadow 07:43, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Уже статья. Обывало 14:10, 11 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обитаемые планеты

Не очень понимаю, о чём статья? Если обзор о возможности жизни на других планетах, то как минимум надо переименовать. Если конкретно о жизни на других планетах, то это вопрос такого далёкого будущего, что и обсуждать нечего. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке неизвестно©. --kosun?!. 08:27, 2 июля 2011 (UTC)

Оставить. Статья о статистике планет с внеземной жизнью, она не придумана мною, поминте по каналу дисквари идёт научно-популярная передача с участием Митио Каку называется "научная нефантастика" - дак вот, там как орешки расщёлкали эту тему, собственно она и побудила меня создать этот раздел, ничего тут фантастического нет, даже в интернете можно найти многие темы, статья важна и нужна. Gork 08:35, 2 июля 2011 (UTC)
Дело в том, что обитаемых планет на сегодня не известно ни одной и не будет известно еще несколько сотен лет, так что правило ВП:ПРОВ соблюсти трудно. Переименовать в Возможность жизни… и, в соответственном ключе, переработать — другое дело. --kosun?!. 08:50, 2 июля 2011 (UTC)
  • Я вас поправлю немного уважаемый, неизвестны лишь сложные формы жизни и тем более разумные ( они известны только на 1 планете - Земля, поэтому то они и выделены как крайне редкие, то есть это даже не то, что иголку в стогу сена искать, а как каплю в море, что касается микробов, то они распространены на многих планетах, с этим уже не спорят даже самые упрямые учёные - откройте любой современный учебник по этой тематике, а микробы это тоже жизнь. Пока их не найдут это скорей гипотетическая статья, но она не нарушает логических правил. Gork 09:01, 2 июля 2011 (UTC)
Пока, что, даже микробы нигде, увы, не обнаружены. --kosun?!. 11:07, 2 июля 2011 (UTC)
  • Космос не стерильный, я вас уверяю, просто наш безумный мир предпочитает тратить триллионы $ на бессмысленные и беспощадные войны, нежели на науку и развитие, посылая раз в 5-8 лет дохленький спутник на исследования солнечной системы, а так бы уже давным давно как минимум микробов нашли бы. Gork 12:14, 2 июля 2011 (UTC)


Предлагаю Объединить с Планеты, пригодные для возникновения жизни, так как там просто перечислены факторы. Можно сделать в этой статье раздел с названием типа: "Список подобных планет"/"Спмсок планет, пригодных для возникновения жизни". Просто удалять, по моему мнению, точно не следует, т.к. тема обсуждаемая, информация довольно редкая.--Snapelex 14:23, 2 июля 2011 (UTC) А ещё можно дополнить информацией из Список экзопланет в обитаемой зоне. Snapelex
  • Уважаемый Snapelex, перед тем как создать данную статью я много раз обдумывал, чтобы туда именно написать - Планеты, пригодные для возникновения жизни, но пришёл к выводу, что это всё таки не совсем то, несмотря на кажущиеся похожесть, статья была создана не за 1 день, а за 18 дней, по крупицам собирал материал и хранил его на своём компьютере, тем более я хочу в будущем значительно расширить данную статью, поэтому я думаю, что лучше будет иметь именно отдельную эту статью. Gork 14:58, 2 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Не вижу в статье ни одного содержательного факта, которого не было бы уже в статье Планеты, пригодные для возникновения жизни, а то, что есть, даже на фоне общей спорности тематики соинительно. Конечно, можно написать отдельно про возможности возникновения разумной жизни, но не отвлеченно (мало/много), а с изложением аргументации: в источниках она разработана относительно детально, хотя по понятным причинам практически каждый пункт такой аргументации остается предметом споров (хотя, надо заметить, подвижки в уточнении этих пунктов даже за последнюю пару десятилетий заметны). --Chronicler 18:33, 2 июля 2011 (UTC)
Зачем удалять, если эта тема подробно раскрывалась на discovery channel? в ней нет ничего не нужного. Gork 05:52, 3 июля 2011 (UTC)
Это гипотетическая статья. Gork 14:49, 3 июля 2011 (UTC)
В Википедии нет понятия гипотетическая статья. --kosun?!. 08:12, 9 июля 2011 (UTC)
  • Как "самого" понятия нет, а как возможный сценарий развития - есть, на этом построена добрая четверть статей о науке. Gork 13:40, 11 июля 2011 (UTC)
  • Объединить однозначно с Планеты, пригодные для возникновения жизни, никаких микробов нигде еще не нашли, а ученые могут и не в такое верить (в другие гипотезы, например, некоторые биологи-эволюционисты искренние католики)--Philip J.1987qazwsx 08:03, 18 июля 2011 (UTC)
  • То что пока ещё не нашли ничего не означает, что там ничего нет, а википедия допускает в своём понимании гипотизы - Жизнь на Марсе, Жизнь на Венере и т.д, а по поводу "объединять" я думаю не стоит объединть, т.к при кажущимся сходстве, это немного другое, тем более в статье далеко не полностью ещё всё раскрыто до конца, поэтому я думаю надо отсавить её в отдельной статье. Gork 15:17, 24 июля 2011 (UTC)


Предварительный итог

Возможно в будущем, при наличии достаточного материала по экспедициям и исследованиям, статью можно будет оставить на подобии статей: Жизнь на Марсе, Жизнь на Венере и т.д. Однако на данный момент, к сожалению, статья не может претендовать на жизнь в нынешнем виде. Причины: Раздел "Классы обитаемых планет" с содержанием "Как считают некоторые учёные, многие планеты и их спутники, а также метеориты и астероиды могут содержать микробную жизнь" это соответствие ВП:НЕГУЩА (пункт 3). Раздел "Условно обитаемые планеты" с содержанием "По состоянию на 2011 год известно несколько планет, на которых возможно развилась более сложная жизнь, чем микробная:" - ВП:НЕГУЩА (п. 3). Раздел "Планеты населённые разумными существами" с содержанием: "Учёные не исключают, что планеты подобные Земле могут быть населены разумными существами, которые разбросаны по всей вселенной, но число таких планет по всей видимости крайне мало." это тоже ВП:НЕГУЩА (п. 3). Раздел "Необходимые условия" без единого источника может быть ОРИССОМ. ВП:НЕГУЩА - является весомой причиной удаления. Однако автором явно была проделана работа которая может быть значима как часть весомой статьи Планеты, пригодные для возникновения жизни. Посему статью удалить, а содержание частично Объединить с Планеты, пригодные для возникновения жизни. С уважением, Олег Ю. 05:30, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Ссылочки будут (я ищу, выбираю), в англоязычных разделах эта тема очень сильно бороздится, а удалять я думаю пока не стоит. Gork 02:47, 13 сентября 2011 (UTC)


Итог

Поставил редирект на Жизнепригодность планеты. История правок сохранилась, если что надо, можно перенести в целевую статью.--Abiyoyo 17:59, 22 сентября 2011 (UTC)

Туризм в Чехии

Тема значима, но не в виде же одного абзаца из турсправочника. 91.79.119.57 10:11, 2 июля 2011 (UTC)
Это не турсправочник, ознакомьтесь, пожалуйста с аналогичными статьями на немецком и английском, на основе которых была сделана статья. Ссылки на иноязычные оригиналы я вставил. — Эта реплика добавлена участником Grinski (о • в)
Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью четырёх тильд (~). Вы знаете, а нам ведь иноязычные Вики не указ, в Русской Википедии свои требования к статьям. Тем не менее названные Вами статьи всё же несколько полнее, хотя и далеки от совершенства. Идеальных статей о туризме не встречал, но взгляните хотя бы на Туризм в Австрии, вроде приличная. В Вашей же статье мы сейчас видим устаревшие данные о доле туристической отрасли в ВВП страны (в статье Экономика Чехии есть посвежее, да и вообще там раздел о туризме информативнее, хоть и с объяснимым экономическим уклоном), перечень нескольких населённых пунктов и любопытные сведения о том, что Чехия славится не только пивом, но и вином. Этого маловато для статьи. Тем более на тему, источников по которой море. 91.79.119.57 13:46, 2 июля 2011 (UTC)
Уважаемый аноним, стирайте, желания править у меня нет. — Эта реплика добавлена участником Grinski (о • в)
Возможно, допишет кто-то другой, не будем торопиться. 91.79.120.94 11:24, 3 июля 2011 (UTC)
Оставить. Устаревшая статистика дополнена более свежей. Дописывать, конечно, надо, но объективных причин удалять нет. --Deinocheirus 01:18, 17 августа 2011 (UTC)
Оставить. ну там же есть нужная инфа, зачем удалять (немного стиль править)?--Philip J.1987qazwsx 08:00, 18 июля 2011 (UTC)


Итог

 Оставлено Статья значительно дополнена. Обывало 14:13, 11 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Национальный состав регионов Украины

ЧНЯВ в части "не подборки общедоступных тривиальных данных" MaxBioHazard 10:41, 2 июля 2011 (UTC)
А где вы здесь увидели "подборку общедоступных тривиальных данных"? Оставить. Eustahio 15:02, 2 июля 2011 (UTC)
Оставить Однозначно оставить — по данным переписи населения 2001 года - это не "тривиальные данные", а авторитетный источник. Удалить/редактировать (найдя АИ) можно только раздел 1979 года без АИ. --Платон Псков 15:56, 2 июля 2011 (UTC)
Скорректировал структуру, отнеся пока данные 1979 года без АИ вниз - в раздел история, возвратя основные данные 2001 года вперёд (одновременно разбив этот раздел на 2 части по содержанию). Просьба автору шаблона на удаление убрать его (как автору) без удлинения обсуждения ввиду необоснованности выставления шаблона на удаление абсолютно прозрачных данных статьи и самой статьи (в части 2001 года). --Платон Псков 16:13, 2 июля 2011 (UTC)
Дело совершенно не в АИ, а в том, что по правилу ВП:ЧНЯВ статьи Википедии не должны представлять собой, в частности: "Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде." Другими словами, статьи должны состоять из текста, написанного редакторами, а не из баз данных, скопированных откуда-то. Для хранения подобных подборок предназначена Викитека MaxBioHazard 16:50, 2 июля 2011 (UTC)
Абсолютно не согласен с данной трактовкой правил (выжимкой его сути), иначе многие статьи и списки должны были быть также удалены. Данная статья актуальна и потому, что имеет Уровень III, Важность «средняя» в проекте Украина, о чём говорит шаблон на СО. Это во-первых. Во-вторых, если суть статьи только в текстовом написании - это не проблема дополнить её словами наряду с таблицами. В-третьих, в данном случае таблица с сортируемыми списками и является несравнимой с официальными данными на сайтах переписи населения (где нет сортируемого списка и общевыводящих таблиц, а только отдельно по регионам или по стране). И в этом также значимость данной статьи (важность которой подтверждена самой Википедией). --Платон Псков 17:09, 2 июля 2011 (UTC)
Это не трактовка, а дословное изложение правила. Шаблоны проектов с указанием "уровня и важности" в общем случае ничего не говорят о статье, т.к. проставляются обычно случайными людьми по собственным представлениям (проектов, в которых это не так, крайне мало). Если статья будет существенно дополнена словами, то есть написано хотя бы несколько абзацев, причина для её удаления отпадёт (но списки всё равно придётся удалить :) ) MaxBioHazard 17:22, 2 июля 2011 (UTC)
К сожалению, сами по себе такие таблицы, похоже, размещению в Викитеке не подлежат, во всяком случае перед гипотетическим переносом нужно будет прояснить этот вопрос там. --INS Pirat 10:31, 4 июля 2011 (UTC)
Данная статья не подходит под это "дословное изложение правила", так как не передаёт «полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде». Это и есть некая трактовка правил (выжимка её сути) под данный случай. Статья может быть дополнена и не существенно, но списки таблиц однозначно значимы и нет оснований их удалять, иначе не будет сути статьи. (Это всё равно, что из статьи о "Город Н." убрать информацию о городе Н., а оставить только обобщённые данные о регионе Н-ское, центром которого он является, к примеру). Убедительная просьба не подводить под конкретный случай Правила там, где они не подходят, тем более, если есть существенные возражения и обоснования. Добавлю и другую цитату: С другой стороны, нет ничего предосудительного в пополнении статей сведениями с использованием ресурсов, перешедших в общественное достояние, таких как Энциклопедия Британника издания 1911 года. Итоги переписи населения Украины 2001 вполне могут быть приравнены к данному случаю. Повторю: данные таблицы с сортируемыми списками и являются значимыми и несравнимы с официальными, находящейся в общественном достоянии, данными на сайтах переписи населения (где нет сортируемого списка и общевыводящих таблиц, а только отдельно по регионам или по стране). То есть это не простая подборка, а компиляция сведений и выведение их в список. А списки в Википедии не запрещены. --Платон Псков 17:53, 2 июля 2011 (UTC)
Списки в Википедии подчиняются правилу ВП:Списки: в них должны быть критерии включения элементов, и должна быть показана индивидуальная или хотя бы совокупная значимость тех. В данном же случае это действительно просто подборка первичных данных.
«„… таких как Энциклопедия Британника“ … Итоги переписи населения Украины 2001 вполне могут быть приравнены к данному случаю» — Сравнение энциклопедических материалов с итогами соцопросов очень сомнительно. --INS Pirat 19:01, 2 июля 2011 (UTC)
Один маленький комментарий. Итоги переписи - это не соцопрос, а гораздо более значимая вещь. Eustahio 19:05, 2 июля 2011 (UTC)
По поводу ВП:списков. Речь шла о сортируемых списках в рамках таблицы, то есть таблицы с функцией сортировки. Впрочем, никаких сложностей с обозначением критериев (регион и национальность в соотношениях соответствующей численности) и значимости (как таковых особенностей распределения (расселения) национальностей по регионам — достаточно). --Платон Псков 19:46, 2 июля 2011 (UTC)
Второй комментарий. Присоединюсь к первому комменту о том, что Итоги переписи это более чем соцопрос. И более чем Энциклопедия 1911 года (хоть и она и старше). Итоги переписи имеют Официальный государственный статус (а не общественный соцопрос (если хотите - госопрос) и государственное значение и соответствующую официальную публикацию. Не смешивайте всё в одну кучу под Одно правило. В данном случае мы говорим о Статье (теперь уже существенно дополненной текстом) с Табличным материалом. И данные в таблице, повторюсь, не столько подборка первичных данных, а компиляция разрозненных первичных данных в виде сортируемого списка, таблицы. А если и трактовать избранно, то многие статьи с таблицами, статьи-списки и списки должны быть удалены. (Так все статистические данные основаны на первичных). Тупиковый вариант трактовки правил.--Платон Псков 19:35, 2 июля 2011 (UTC)
Текст, которым дополнена статья, является интерпретацией табличных данных. В виду того, что таблицы сортируемые, он ценности, в общем-то, не представляет. К тому же он в некоторой степени ориссен. Например, делается акцент на том, что наибольшее число венгров и румынов живёт в регионах, соседствующих с исторической родиной, поэтому для них и приведены данные, соответственно, по одной и двум областям с крупнейшей диаспорой. Для поляков же, допустим, это утверждение неверно, и называются почему-то три области. --INS Pirat 00:28, 4 июля 2011 (UTC)
Для поляков же, допустим, это утверждение неверно, и называются почему-то три области - не понял, что ...неверно... (потому то и не написано, то, что неверно, зачем писать о неверности того, чего и не пишется и что и так понятно?) и почему ...почему-то.... Большинство - означает бо`льшая часть (более 60 % - это б`ольшая часть - именно столько поляков Украины проживает в этих трёх областях от общей численности поляков Украины, а почему именно они - в них самые большие диаспоры по численности из всех регионов Украины - об этом (нац.составе регионов Украины), кстати, суть статьи... --Платон Псков 17:23, 4 июля 2011 (UTC)
Ок, про большинство я понял. Однако у читателя может создаться иное впечатление относительно того, что там подразумевается. --INS Pirat 13:52, 11 июля 2011 (UTC)
Значимость не образуется сама по себе, - она создаётся вниманием к теме вторичных авторитетных источников (тема данной статьи практически наверняка значима, а вот отдельная категория итогов конкретной переписи - не факт). По поводу критериев я с вами не согласен: в этом случае их нет, т.к. данные переданы полностью и не дополняемы, то есть это не список в википедийном понимании. --INS Pirat 00:28, 4 июля 2011 (UTC)
Если писать только те статьи, о сути которых написаны Научные публикации (скажем, только Академические и т.п.) - то никакие таблицы приводиться в Википедии не должны быть (хотя в Энциклопедиях приводятся итоги переписей - и это нормально - и без статей-научных исседований). Тогда эти и все другие таблицы в Википедии также должны быть удалены, так как большая часть их информации, естественно, обходится этими Научными работами ввиду их невыделяемости (по сравнению с теми, которые выделются в исследованиях) или общедоступностью. Короче абсурд на абсурде (Хотелось обойти без комментариев такую точку зрения - не удалось)--Платон Псков 17:23, 4 июля 2011 (UTC)


Вопрос к номинатору - как он собирается рассказывать о национальном составе регионов Украины без таблицы с данными? Текстом? В таком случае статья действительно существенно будет дополнена словами, и причина для её удаления отпадёт... Eustahio 18:17, 2 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Полностью соответствующая правилам ВП статья, сама по себе являющаяся АИ для многих статей. --Vizu 18:25, 2 июля 2011 (UTC)
Да уж. Спасибо. Хоть текстовое дополнение (не только, видимо, по-моему) не обязательно, но для большей убедительности всё-таки существенно дополнил статью текстом. Естественно, об удалении таблиц в статье и речи быть не может. Иначе - абсурд. --Платон Псков 18:47, 2 июля 2011 (UTC)
Возможно, я чего-то не понимаю, но у меня создаётся впечатление, что при подобной трактовке правил любую таблицу в ВП можно обозвать "подборкой первичных данных" или "скопированной откуда-то базой данных" и удалить. Опасный прецедент, знаете ли, получается. Eustahio 19:13, 2 июля 2011 (UTC)
Если статья состоит исключительно из таблиц (даже их текстового представления), основанных на первичных источниках, то, думаю, так и должно происходить. --INS Pirat 00:00, 4 июля 2011 (UTC)


Интересное кино получается. 1) Тема значима. 2) Текст в статье - ввиду того, что есть сортируемые таблицы - не очень-то и нужен. 3) К тому же, представленный текст - ВП:ОРИСС. 4) Таблица же не имеет права на существование в ВП. Итог: тема значима, но написать про неё в ВП мы не можем! В этой связи снова повторяю свой вопрос - как, в таком случае, рассказывать о национальном составе регионов Украины (и не только Украины)!? Кстати, вопрос к участнику INS Pirat - что имелось в виду под "отдельная категория итогов конкретной переписи не значима"? Т.е., тема национального состава регионов Украины значима, но итоги единственной (на сегодняшний день) всеукраинской переписи в свете значимости данной темы совершенно не значимы и недостойны быть представленными в ВП!? Не очень понял про внимание к теме вторичных источников. Т.е., если никто не написал про итоги какой-либо переписи, то, значит, официальные данные по населению страны по итогам данной переписи автоматически не значимы и не могут присутствовать в ВП!? Eustahio 05:41, 4 июля 2011 (UTC)
«что имелось в виду под „отдельная категория итогов конкретной переписи не значима“» — Отдельной категорией я назвал данные о национальности: респондентов во время переписи, очевидно, спрашивали не только об этом.
«если никто не написал про итоги переписи, то они не значимы и не могут присутствовать в ВП» (видоизменил цитату для краткости) — Не могут присутствовать в качестве предмета статьи, ссылаться на них как на авторитетный источник, разумеется, можно и нужно.
«как, в таком случае, рассказывать о национальном составе регионов Украины» — Статья должна быть основана на научных работах, в которых говорится о методах сбора такой информации, об изменении состава со временем, факторах такого изменения, прогнозах на будущее. О переписи в статье, конечно, тоже нужно будет сказать: о том, какое значение она имеет для данного вопроса, об особенностях результатов (всё это опять же на основе вторичных АИ); но не переборщить, чтобы объём текста, её касающегося, был пропорционален придаваемой ей учёными важности в этом вопросе (тем более ей посвящена и собственная статья). --INS Pirat 10:24, 4 июля 2011 (UTC)
  • Воду в ступе толочь можно бесконечно, некорректно используя правила Википедии, доведя до абсурда многие её статьи. Нет оснований для незначимости данных переписи в первичных и вторичных источниках (Перепись это не простой соцопрос респондентов, это государственное официальное мероприятие с соответствующими официальными публикациями) (Кстати, первичными источниками - тогда уж продолжим абсурд - являются не публикации, а опроснhttp://bits.wikimedia.org/skins-1.17/common/images/button_sig.pngые листы в статкомах - мы же используем вторичные источники - обработанные данные в виде изданных электронно и печатно публикациях). Если кто-то считает, что большинство аналогичных статей, списков и таблиц в них должны быть удалены - их мнение. Другие (судя по голосованию - не меньшинство) считают иначе. --Платон Псков 16:58, 4 июля 2011 (UTC)


Ну наконец-то, появился какой-то предметный конструктив! В итоге мы пришли к единственно возможному выводу: максимум того, что можно сделать со статьёй - это ВП:КУЛ. Уважаемый INS Pirat, подпишусь почти под каждым словом - методы сбора, изменение состава, факторы, прогнозы, научные работы, не переборщить. И в подобном окружении - уже имеющиеся в статье таблицы, содержащие собственно данные о национальном составе регионов Украины по состоянию на определённую дату переписи. Собственно, и всё. И не надо ничего удалять. Тем более что действительно таблицы с данными в Викитеку поместить нельзя (просто замкнутый круг, не иначе - в статье нельзя, в Викитеке нельзя!). Что касается значимости без вторичных источников - могу посоветовать почитать (если вдруг не читали ещё) эссе ВП:ИММ. Оно имеет прямое отношение к развернувшейся дискуссии. Eustahio 18:52, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость темы не оспаривается. При нынешнем состоянии статьи претензии к ориссности текстовой части. Эти претензии в значительной мере оправданны, однако они устранимы: в некоторой части — стилевыми правками (обороты вида «Так, становится очевидным…» в статьях Википедии недопустимы), в основном — дописыванием/переписыванием на основе вторичных АИ, которых в сети достаточно (абзацы о венграх и поляках я переписал на основе АИ; остальные тоже необходимо). Оставлено; надеюсь, статья будет доработана в рабочем порядке без такой крайней меры, как новая номинация на ВП:КУ. NBS 07:26, 23 сентября 2011 (UTC)
Полагаю, статья всё ещё в значительной степени нарушает ЧНЯВ. --INS Pirat 13:30, 23 сентября 2011 (UTC)


Мемфис-Мицраим
Статья, не удовлетворяющая критериям значимости. Поскольку из 16 использованных источников 14 являются текстами, размещенными на сайте «Мемфис-Мицраим» и (или) написанными членами «Мемфис-Мицраим».
Из 17 предложенных к статье ссылок ВСЕ являются ссылками на сайты «Мемфис-Мицраим», члена «Мемфис-Мицраим» Зелота, статьи членов «Мемфис-Мицраим» или распространяемой ими информации. См.[[1]].
Также не представлено освещения вопроса с иной точки зрения, что предполагает собой нарушение ВП:НТЗ о возможной аффилированности также свидетельствует отсутствие раздела КРИТИКА. Поскольку статья нарушает ВП:АИ практически не представляя АИ, предполагает собой аффилированность, исключая противоположную точку зрения фактически нарушает ВП:НТЗ, а Википедия не является [[2]]. По вышеназванным причинам статью необходимо доработать, исключив ссылки на заинтересованные ресурсы в данной тематике и добавив в нее независимые АИ. Поскольку более двух (возможно трех) независимых АИ по данному вопросу предоставить не представляется возможным, значимость статьи Мемфис-Мицраим становится равной нулю. По этой причине выношу статью на удаление.--Симеон 10:52, 2 июля 2011 (UTC)
Если Вам что-то не представляется возможным — не повод для удаления статьи. Возможно, повод для доработки статьи есть, но в данном виде вполне Оставить. --kosun?!. 11:51, 2 июля 2011 (UTC)
хочу утолить мое любопытство, уточнить, а разве явное наличие грубого нарушения ВП:НТЗ и ВП:АИ, а также ничем не прикрытая и не обоснованная реклама масонства, без критических источников допускается в Википедии? По моему ранее такого не происходило.--Ход 13:35, 2 июля 2011 (UTC)
Однозначно Оставить. Выдвинутые требования К удалению статьи мало сообразуются с тем, что обсуждалось на СО статьи. Некто Симеон, действует исключительно из соображений ВП:ПРОТЕСТ, в качестве ответных мер за статью Орден Восточных Тамплиеров и целый ряд других уже удалённых статей, не имевших ни значимости ни АИ, о чём ему и аффилированым с ним и их общей организацией участникам писали не единожды в обсуждениях. Достаточно взглянуть на вклад данного участника и почитать обсуждения в коих он принимал участие, чтоб понять первопричину его выставления статьи Мемфис Мицраим на удаление. Значимость статьи была всегда и есть сейчас. Указанное отсутствие ВП:НТЗ не объяснено, да это и не повод для удаления, а только лишь для улучшения. АИ, номинатор запроса, самолично признал неавторитетными. Так что всё достаточно видно и понятно. Venerable 14:52, 2 июля 2011 (UTC)
Признаюсь как все сложилось: я действительно писал в статье Орден Восточных Тамплиеров где пользователь Baal-Hiram очень трепетно относился к приводимым АИ и пытался упрекать всех вступающих с ним в переписку в аффилированности. И мне стало интересно, какую из статей пользователя Baal-Hiram можно назвать полным соответствием выдвигаемых им требований к статье Орден Восточных Тамплиеров. Так я нашел статью мемфис-мицраим, в которой все ссылки ведут на сайты «Мемфис-Мицраим», члена «Мемфис-Мицраим» Зелота, статьи членов «Мемфис-Мицраим» или распространяемой ими информации. (это возможно проверить перейдя по ним). Как заинтересованные источники могут быть АИ? Из всего цитируемого материала только один по правилам Википедии можно считать АИ, что не достаточно для статьи. Обращаясь к администрации я прежде всего заявлял:"по вышеназванным причинам статью необходимо доработать, исключив ссылки на заинтересованные ресурсы в данной тематике и добавив в нее независимые АИ"- что отнюдь не означает ВП:ПРОТЕСТ, а скорее призывает к диалогу. О существовании целого ряда удаленных статей не имел ни малейшего понятия, поскольку не слежу за не интересными мне баталиями.--Симеон 17:20, 2 июля 2011 (UTC)
Познакомьтесь, пожалуйста, если еще не знакомы, с примерами ВП:НДА.--Kadanuumuu (обс.) 03:06, 3 июля 2011 (UTC)
Кстати если вы заметили, Симеон, пользователи Baal-Hiram и Venerable предъявляя требования к статье Орден Восточных Тамплиеров и сравнивая ОТО и Мемфис-Мицраим, считают выдвигаемые ими требования совершенно не применимыми к их собственному творчеству. Отсюда очевидна их собственная аффилированность и в таком случае ВП:ПРОТЕСТ в отношение их действий в статье Орден Восточных Тамплиеров подходит как нельзя к лицу.--Ход 17:43, 2 июля 2011 (UTC)
Статью, конечно же, следует Быстро оставить, участники предложившие удаление просто доводят до абсурда ситуацию, и увы, плохо понимают правила Википедии. --- Baal Hiram 21:05, 2 июля 2011 (UTC)
  • Тема статьи более чем значима, существует, как минимум пять совершенно независимых АИ, значимых и тематических, использованных в статье, и с коими коррелируют остальные ссылки, в том числе на информацию на сайте, и другие статьи:
  • Энциклопедия Тайных Обществ, Джон Майкл Грир, ISBN 978-5-386-01758-3
  • Denis Labour "Les rites maonniques gyptiens de Cagliostro aux Arcana Arcanorum"
  • Serge Caillet. La Franc-Maonnerie Egyptienne de Memphis-Misram. — ISBN 2-84454-215-8, Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, перевод с французского ISBN 978-5-98882-146-5
  • Жерар Галтье, "La Maonnerie gyptienne, Rose Croix et no-chevalerie" Grard Galtier, издательство "Broch" - Под ред. Рошера - ISBN 2268016854 - 1994 год
  • Артур Эдвард Уэйт, Энциклопедия Масонства, ISBN 5-9511-0005-4
  • Далее: фразу участника Симеона-Cericey: "И мне стало интересно, какую из статей пользователя Baal-Hiram можно" вполне логично можно классифицировать как признание в нарушении ВП:НИП и ВП:НДА. То есть - реальных оснований для выноса на удаления статьи участник Симеон-Cericey не нашел, но решил проверить, как я отреагирую на это. Вот и все мотивы данной номинации, увы, увы... --- Baal Hiram 00:41, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

То, что статья написана масонами, не может являться причиной для её удаления. Повествовательный характер, факты есть, источники есть. Раздел «Критика» может добавить любой участник, имеющий для этого авторитетные источники. Оставлено. --Подводящий итоги 13:11, 8 июля 2011 (UTC)

Асия, жена Фараона

Большой интересный текст без каких-либо источников и викификации. Похоже на книжное копивио (сохранена разметка). --kosun?!. 11:04, 2 июля 2011 (UTC)
Мда, по сумбурности скорее похоже на копивио с какого-то сайта. Собственно, в Коране «жена фараона» безымянна, имя сообщается в одном из хадисов. Некоторые ссылки есть в Гугл-Сколар, но вряд ли достаточно для утверждения, что это «один из самых почитаемых мусульманами» персонажей. Уместность соединения в одной статье с еврейской традицией о дочери фараона неясна. --Chronicler 18:26, 2 июля 2011 (UTC)


Значимость огромна. Элгар 08:50, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

ВП:НЕАРХИВ: кроме пары строк во вступлении состоит из цитат Библии, притчей и легенд, что является по сути подборкой исходных данных, желающие написать полноценную статью могут обратиться к любому администратору за восстановлением текста в личное пространство. Dmitry89 13:42, 5 августа 2011 (UTC)

Йолтуховский Николай Павлович

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 11:38, 2 июля 2011 (UTC)
Краевед. Удалить --kosun?!. 11:46, 2 июля 2011 (UTC)
"Краевед" - это теперь критерий для удаления? :) Автор нескольких книг, а также публикаций в периодике, создатель музея, участник конференций - можно там значимость поискать. 91.79.119.57 13:13, 2 июля 2011 (UTC)
Краевед — тот предел значимости, которого достиг товарищ. Если автор книг — тиражи, пожалуйста (если более 20 тыс., будет критерий). --kosun?!. 15:31, 2 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Краеведение - деятельность научно-исследовательская. А для научной литературы не требуются тиражи 20 тыс.экз. Нет в правилах такого требования. Григорий Ганзбург 11:22, 3 июля 2011 (UTC)
    • Удалить Нет там ничего научно-исследовательского. — Эта реплика добавлена участником Правец (о • в)


Итог

По ВП:БИО#Деятели науки и образования ни одному формальному критерию не удовлетворяет, из содержательных:
  • есть публикации, но не показано, что они опубликованы в ведущих журналах, также как не показано значительное их количество;
  • участие в создании справочных изданий, но не показана роль и масштабность изданий;
  • почетное звание не имеет отношения к науке, а значит в рамках данных критериев не имеет веса.


Итого: значимость не показана, удалено. Dmitry89 13:40, 5 августа 2011 (UTC)

Крецу, Ирина Юрьевна

Похоже, до значимости не дотягивает.--Simulacrum 19:11, 24 июня 2011 (UTC)
Статью кто-то дополнил, но значимость так и не видна. Вторые роли в сериалах. Я бы сказал Удалить. Ждём мнение других участников. --dima1 13:47, 4 июля 2011 (UTC)


Итог

Эпизодических ролей даже в значимых картинах (а тут и их значимость под вопросом), на мой взгляд, для значимости не достаточно. В будущем возможно значимость появится, тогда можно будет восстановить статью. Dmitry89 13:32, 5 августа 2011 (UTC)

Who Is It (песня Майкла Джексона)

Известнейшая песнь короля попа, но текст на грани уд-бессвязано (машинный перевод). --Dmitry Rozhkov 12:09, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

как-то не уследили, шаблон со статьи уже сняли, но правда статья уже в порядке, поэтому можно формально написать - оставлено. Dmitry89 13:28, 5 августа 2011 (UTC)

Спиналонга (полуостров)

Какой-то полуостров на Крите. Явно списано с указанного внизу путеводителя. --kosun?!. 13:03, 2 июля 2011 (UTC)
  • Не какой-то, а самый настоящий. Перед тем как делать такие номинации и показывать свои «знания» посмотрите хотя бы карту. Или фото , где виден и остров и полуостров. К вашему сведению-после землятресения часть суши ушла под воду с городом Олуса и на этом месте образовались полуостров Спиналонга соединенный с Элундой косой и рядом маленький островок, который также называют часто Спиналонгой и на который в основном возят туристов, так как сам полуостров практически не обитаем и на нем ничего не сохранилось. --Allochek 13:53, 2 июля 2011 (UTC)
Статьи о геообъектах оформляются иначе. Пока что это путевая заметка для районной газеты. --kosun?!. 05:46, 3 июля 2011 (UTC)
Она и называется свободная. Чтобы, каждый в силу своих знаний и умений мог улучшить статью. Но, есть категория «замечательных» участников, которых хватает только на замечания--Allochek 12:56, 3 июля 2011 (UTC)--Allochek 12:56, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

Доработано, с удаления снял. --kosun?!. 07:58, 7 июля 2011 (UTC)

Ducat place 3

Значимость под сомнением. --АлександрВв 13:24, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья о коммерческом здании удалена на правах подводящего итоги в связи с двумя нарушениями. Первое нарушение — это рекламное содержимое, составлявшее большую часть статьи (нам поведали, что здание находится недалеко от Ленинградского проспекта, по которому вы можете напрямую добраться до международного аэропорта Шереметьево, что площадь этажа подходит для всех типов планирования, и что эффективность планировочных решений позволяет арендаторам разместить свои офисы наилучшим образом, ну и не забыто, что во всем здании используется превосходная система кондиционирования. Она создает ощущение уюта и комфорта. Есть скоростные пассажирские и грузовые лифты и ещё много прочей пустой похвальбы). Второе нарушение — отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, поэтому для воссоздания статьи потребуется на обсуждении К восстановлению предоставить ссылки на авторитетные источники, независимые от девелоперов, строителей, эксплуатантов, риэлторов-агентов и арендаторов данного объекта недвижимости, bezik 11:04, 30 июля 2011 (UTC)

I694

Значимость коммуникатора не показана. --АлександрВв 13:40, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья об электронном устройстве удалена в связи с двумя нарушениями: ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — целиком содержимое статьи представляло структурированное в табличку перечисление технических характеристик устройства и отсутствие доказательств энциклопедической значимости ссылками на независимые авторитетные источники. Если найдутся независимые от производителя и распространителей устройства источники, где оно описано подробно, можно писать заново, но только энциклопедическим текстом, а не в виде простого перечисления тех.данных, bezik 10:48, 30 июля 2011 (UTC)

Jay Johnson

Нет источников. Самостоятельно найти их также не удалось. --АлександрВв 13:46, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Ни номинатору, ни участникам, наблюдавшим месяц данное обсуждение, ни мне не удалось найти каких бы то ни было источников, ни авторитетных, ни общественно изданных, по которым можно было бы хотя бы идентифицировать такую персоналию XIX века, статья удалена на правах подводящего итоги в связи с ненахождением свидетельств соответствия критериям значимости, bezik 10:40, 30 июля 2011 (UTC)

Кречетово (значения)

Предлагается к удалению на том основании, что существует более полная статья Кречетово. Eustahio 14:02, 2 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2011 в 13:28 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий О.8 — копия существующей страницы Кречетово». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 4 июля 2011 (UTC).

Пассажирка (опера, 1967-1968)

После простановки шаблона быстрого удаления по незначимости было дополнено текстом и несколькими ссылками. Так как их рассмотрение уже выходит за рамки БУ, переношу сюда. — Cantor (O) 15:13, 2 июля 2011 (UTC) P.S. В любом случае, статью необходимо переименовать. — Cantor (O) 15:14, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость вне сомнений (переименовано в Пассажирка (опера)). Андрей Романенко 13:11, 10 июля 2011 (UTC)

The Moscow Times Conferences

Некий проект газеты The Moscow Times. Считаю, что предмет не значим и не заслуживает отдельной статьи. Более того, похоже на саморекламу, так как автором является один человек — H4lopux. Nyarcel 16:12, 2 июля 2011 (UTC)

Может быть что-то убрать, просто раньше работал в этой газете хотел написать то о чём знаю. — Dzinko 1:18, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость отдела газеты в статье не продемонстрирована, удалено. В случае появления авторитетных источников, подтверждающих значимость - можно восстановить. Dmitry89 13:26, 5 августа 2011 (UTC)

Гимн Третьего рейха

Как удалили текст гимнов, в статье ничего не осталось. --Drakosh 16:21, 2 июля 2011 (UTC)

А поцему таки удалили? Вернуть нельзя? — Эта реплика добавлена участницей Элгар (о • в) 17:32, 2 июля 2011 (UTC)
пока не выйдет в PD — нет 212.92.187.189 16:14, 3 июля 2011 (UTC)
А разве гимны не в общественном достоянии? И у кого вообще авторские права на гимн Третьего Рейха? Это вроде как трофей.Bigfrol 16:53, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

Сделан редиректом на Песнь немцев, т.к., насолько могу судить, именно она являлась официальным гимном Третьего рейха. Dmitry89 13:23, 5 августа 2011 (UTC)

Эхо планеты

Главный редактор Эхо планеты и поэт Константин Кедров (журнал ПОэтов) против размещения страницы о журнале "Эхо планеты" так-как: - "Википедия плохо относится к журналу "Поэтов" - вот так меня просили передать, извините.
Абсурдная номинация. Ющерица 19:12, 2 июля 2011 (UTC)
Кажется, уже было. --kosun?!. 19:26, 2 июля 2011 (UTC)


Заядлый самопиарщик Кедров, Константин Александрович считает, что раз Википедия не именует его "номинантом на Нобелевскую премию", то это значит, что "Википедия плохо относится..." к чему-либо. :) Qkowlew 05:26, 7 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинации «в знак протеста» противоречат целям проекта, к тому же номинатор еще и статью портить начал. Я быстро закрываю раздел как акт вандализма, потому как никакого обсуждения тут и быть не может. --Дарёна 10:30, 3 июля 2011 (UTC)
Тогда нужно просто дождаться итога и Оставить статью. KLIP game 14:40, 4 июля 2011 (UTC)


Итог

ПОдтверждаю предварительный итог. --Sigwald 14:48, 4 июля 2011 (UTC)

Витас Казиса Вилюнас

Соответствие ВП:БИО не показано, гугл также почти ничего не знает про учёного. — Ivan A. Krestinin 19:08, 2 июля 2011 (UTC)
  • Профессор МГУ - один КЗ. Публикации должны быть иначе бы докторскую не защитил - второй критерий, хотя действительно не показано. И никаких источников. Владимир Грызлов 11:17, 3 июля 2011 (UTC)
    • Для ВП:БИО нужны не любые публикации, а лишь в "ведущих научных журналах". Критериев того, является ли журнал ведущим, пока что никто не придумал, но ясно, что ВАКовский список из одних ведущих журналов не состоит. Это я не к тому, что этот конкретный профессор незначим (скорее все-таки значим), а к тому, что наличие научных публикаций (авторитетных, в рецензируемых изданиях и т.п.) само по себе критерием значимости не является. --94.158.199.143 06:55, 4 июля 2011 (UTC)
  • Вилюнас - профессор МГУ, известный специалист в области мотивации и эмоций. Есть три монографии, которые хорошо известны и цитируемы [3]. Проблемы в том, что он Витис, а не Витас, поэтому гугл ничего не выдает. Значимость есть, статья нуждается в переработке. EvYuS 14:09, 3 июля 2011 (UTC)
    И тогда уж в переименовании. Вилюнас, Витис Казиса - так? 91.79.130.248 18:26, 3 июля 2011 (UTC)
    Да, так EvYuS 21:46, 3 июля 2011 (UTC)
    Есть сомнения. Это "Казиса" выглядит довольно дико. Дело в том, что по-русски было бы Витис Казисович (и так его называют [4]), по-литовски - Витис Казё (собственно, Kazio snus - "сын Казиса"). Хотелось бы как-то уточнить, отчего в русском написании распространён такой странный вариант. Андрей Романенко 13:31, 10 июля 2011 (UTC)
    Да, странновато. Я ориентировался исключительно на сайт МГУ. В правилах (или приложениях к ним) что-то было специально о литовских отчествах, но не могу сейчас найти. 91.79.124.41 15:13, 10 июля 2011 (UTC)
    Научные работы подписаны именно в варианте "Витис Казиса", хотя это и не совсем по правилам. Плюс на сайте МГУ именно такое написание. Почему так - не знаю, честно говоря EvYuS 16:17, 10 июля 2011 (UTC)
  • Добавил список основных научных работ. EvYuS 03:36, 21 июля 2011 (UTC)


Итог

Переименовал в Вилюнас, Витис Казиса и оставил. Копипаст убрал, желательно его переписать. Dmitry89 13:18, 5 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Автодор

Клуб расформирован => и состава у клуба быть не может, тем более текущего --AleUst 19:13, 2 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Еще одна причина — ни одного викифицированного игрока. M0zart 15:58, 3 июля 2011 (UTC)
  • А он точно именно расформирован, а не только снялся со втордива? Хотя если и всплывёт в чемпе республики или КФК, то значимые игроки там едва ли будут, так что шаблон не нужен. — Postoronniy-13 16:07, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

Ввиду снятия и крайне низкой вероятности появления серьёзного количества сколь-либо значимых игроков даже в случае выступления на уровне КФК (при этом никаких данных о продолжении какого-либо существования клуба нет), смысла в данном навигационном шаблоне никакого нет. Быстро удалено. --Сержант Кандыба 16:17, 3 июля 2011 (UTC)

Сатоси Накамото

ВП:НЕГУЩА. Вся статья состоит из рассказа о том, что о предмете статьи ничего не известно, а то, что всё же известно больше похоже на ВП:ОРИСС, нежели на обоснованные авторитетными источниками факты. — Ivan A. Krestinin 19:19, 2 июля 2011 (UTC)
  • Вполне может существовать статья и о вымышленном персонаже или о скрытом под псевдонимом. Проблема в том, что автор не сослался на источники. Владимир Грызлов 11:34, 3 июля 2011 (UTC)
  • Объединить. По поводу неадекватности отдельных заявлений (японское написание; сопоставление с неким японским инженером; не говоря о том, что это ВП:ОРИСС), которые ранее содержались в статье о Bitcoin, а сейчас находятся в данной отдельной статье о Накамото, уже указано (см. Обсуждение:Bitcoin «Замечание насчёт псевдонима...»). Если удалить эти данные и оставить сухую выжимку со ссылками на источники, то будет вполне достаточно отдельного раздела в основной статье о Bitcoin, так же, как это было сделано в англоязычной статье после удаления отдельной малоинформативной статьи о Накамото. Что касается перспективы добавления данных, то 1) Накамото практически ушёл со сцены и теперь никакой иной информации, кроме известной сейчас, о нём уже, видимо, не будет; 2) если кто-то или он сам когда-нибудь предоставит подобную информацию, что маловероятно, то её можно будет добавить и в раздел, а уж если её будет так уж вдруг много, то тогда и создавать отдельную статью. Сейчас смысла в этом нет. 78.36.178.184 15:22, 1 августа 2011 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам номинатора. Важную, на мой взгляд, инфомрацию перенес в Bitcoin, если что поправьте. Dmitry89 13:00, 5 августа 2011 (UTC)

Dorob-YAN's

Значимость не показана. --Kadanuumuu (обс.) 20:06, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Даже эта уникальность должна быть подтверждена ссылками на авторитетные источники. Значимости согласно ВП:БИО не видно, беглый поиск в интернете ничего не дал. Если найдутся авторитетные источники, подтверждающие значимость, обращайтесь на ВП:ВУС за восстановлением статьи. Dmitry89 12:55, 5 августа 2011 (UTC)

Колыванова-Попеску, Светлана Ивановна

Сборник копивий, после удаления которых останутся полторы строчки. 21:18, 2 июля 2011 (UTC)
  • Известная балерина. Главный балетмейстер Харьковского театра. Может кто перепишет? Владимир Грызлов 11:29, 3 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Для таких номинаций существукт страница "К улучшению". Григорий Ганзбург 11:33, 3 июля 2011 (UTC)
    • К улучшению вряд ли для таких номинаций. Дежатся не за что. 1,5 строчки ценности не представляют, исходники доступны, удаление ничему не мешает, наоборот, автором будет считаться тот, кто этого заслуживает. 16:57, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

Удалено как копивио; для желающих написать статью, источники - [5] и [6]. Dmitry89 12:52, 5 августа 2011 (UTC)
Пожалуйста, не забывайте удалять образовавшиеся разорванные перенаправления. — Cantor (O) 15:21, 5 августа 2011 (UTC)
Да, точно, спасибо за напоминание. Dmitry89 16:17, 5 августа 2011 (UTC)


Качкаев, Павел Рюрикович

Стоит шаблон КБУ. Значим (уфимский градоначальник), но копивио. Впрочем, позаимствован перечень занимаемых должностей, и большой вопрос, распространяется ли авторское право на такой текст. Оформлена статья никак. 91.79.119.57 22:16, 2 июля 2011 (UTC)
  • А кроме перечня занимаемых должностей ничего и нет. Я бы такое удалял как пустое. Если о градоначальнике можно сказать только кем он работал до этого - отсутствие энциклопедически значимой информации. Владимир Грызлов 11:26, 3 июля 2011 (UTC)
    Ещё можно компромат нарыть в сети, написать раздел "Критика":) 91.79.120.94 12:55, 3 июля 2011 (UTC)


Итог

Переписал биографию. Вполне нормальный стаб. По ВП:БИО проходит. Оставлено. Dmitry89 12:50, 5 августа 2011 (UTC)

Оставим. Он скоро станет депутатом Госдумы. Рустам.
Downgrade Counter