Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/2 октября 2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 5 сентября 6 сентября 7 сентября 8 сентября 9 сентября 10 сентября 11 сентября 12 сентября 13 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Казнов, Тимур 1.1 Итог 2 Дом связи (Воронеж) 2.1 Итог 3 Воздух (фильм) 3.1 Итог 4 Глазовский благочинный округ 4.1 Итог 5 Зловещая шестёрка (фильм) 5.1 Итог 6 Meduza 6.1 Отмененный итог 6.2 Итог 7 Magna Mundi (игра) 7.1 Итог 8 Интеллектуал (школа) 8.1 Итог 9 Свобода выбора (общественная организация) 9.1 Итог 10 Семиография 10.1 Итог 11 Белорусская коммунистическая партия трудящихся 11.1 Автоитог 12 Даулет Отарбаев 12.1 Предварительный итог 12.2 Итог 13 Глобальные тенденции развития масс-медиа 13.1 Итог 14 Герасимов, Елисей Глебович 14.1 Итог 15 L’Occitane en Provence 15.1 Итог 16 Пхали 16.1 Итог 17 Почётный гражданин Ташкента 17.1 Итог 18 Категория:Почётные граждане Ташкента 18.1 Итог Казнов, Тимур Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана и не очевидна. --213.87.136.205 05:34, 2 октября 2014 (UTC) Удалить. Мелькания в эпизодах еще не значимость--Unbeknown (обс) 13:48, 2 октября 2014 (UTC) Итог Значимость согласно ВП:АКТЕРЫ не просматривается ни в статье, ни в интернете. Удалено. --Zanka 01:14, 22 декабря 2014 (UTC) Дом связи (Воронеж) Из статьи невозможно уяснить значимость постройки. --Ghirla -трёп- 07:08, 2 октября 2014 (UTC) Да значимо, конечно, определяло облик центра крупного города десятки лет, во многих книжках есть. Стоит сказать, что Александр Соломонович Гинцберг был молод лишь в эпоху строительства (в 30-е годы), а вообще он скончался в 1957 году. Упоминание его молодости, между прочим, косвенно намекает на некоторую несамостоятельность текста. 91.79 (обс) 08:35, 2 октября 2014 (UTC) Статью только недавно создал и не успел дополнить, а уже удалять? И вообще, нельзя что ли было мне написать? Я ведь не какой-нибудь там аноним или новичок, который не понимает ничего о значимости и вообще, как писать статьи. Ну да ладно, удаление так удаление, я доказывать ничего не буду. Раз Википедии не нужны мои статьи, то и не надо. --Danvintius Bookix (обс) 20:16, 2 октября 2014 (UTC) «такие черты конструктивизма, как монументальность» - . Retired electrician (обс) 12:44, 4 октября 2014 (UTC) Итог Теперь возможно. Оставлено. Джекалоп 19:53, 9 октября 2014 (UTC) Воздух (фильм) Сюжет копипастный, значимость не показана. --the wrong man (обс) 07:37, 2 октября 2014 (UTC) Итог Удалено по аргументам номинатора. --Vajrapni 13:46, 9 октября 2014 (UTC) Глазовский благочинный округ Значимость не показана. Независимые авторитетные источники с достаточно подробным рассмотрением не приведены ВП:АИ. --MeAwr77 (обс) 07:42, 2 октября 2014 (UTC) Итог Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 19:54, 9 октября 2014 (UTC) Зловещая шестёрка (фильм) Сюжет копипастный (обратите внимание на слово «объеденных»), соответствие ВП:МТФ и ВП:НЕГУЩА вызывает вопросы. --the wrong man (обс) 07:51, 2 октября 2014 (UTC) Удалить. Воспоминания о будущем. Будет фильм, появится значимость — тогда можно и о статье думать. А пока разве что для проекта «Викиновости» годится. --TwoPizza (обс) 19:41, 2 октября 2014 (UTC) Итог Производсвто фильма было отложено на неопределённый срок после возврата прав на Человека-паука Marvel Studios. Удалено по ВП:НЕГУЩА, оставлено перенаправление на раздел в статье о вымышленной организации. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 17:47, 23 февраля 2015 (UTC) Meduza Информационное агентство, планируемое к созданию. Энциклопедическая значимость не показана. рекламный стиль. Джекалоп (обс) 08:25, 2 октября 2014 (UTC) Быстро, ибо типичная раскрутка ресурса. --Bilderling (обс) 09:47, 2 октября 2014 (UTC) Удалить. Реклама--Unbeknown (обс) 13:49, 2 октября 2014 (UTC) Отмененный итог Быстро так быстро. Удалено как реклама. Томасина (обс) 20:33, 2 октября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Ничего рекламного в размещенном тексте нет. Проект широко освещается разнообразными авторитетными источниками. Я вообще не вижу оснований для удаления (кроме политических симпатий и антипатий некоторых участников), а для быстрого удаления - нет ни малейших. Андрей Романенко (обс) 20:40, 2 октября 2014 (UTC) в статье не приведены сторонние неновостные АИ. Причём не приведены как сторонние (пусть новостные), так и неновостные (пусть несторонние) АИ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 23:48, 3 октября 2014 (UTC) Неправда ваша: [1] и стороннее, и неновостное, а [2] новостное, но сторонней некуда. Андрей Романенко (обс) 01:19, 4 октября 2014 (UTC) Похоже, пора снова делать статью про домен .io. 91.79 06:26, 9 октября 2014 (UTC) Дак уже сделано, только не у нас. 67 интервик, у нас же кто-то решил удалить. — Ace 13:24, 10 ноября 2014 (UTC) Текст статьи основан на АИ, тема активно обсуждается в СМИ, публикуются статьи и интервью, посвященные запуску этого проекта, поэтому тема полностью соответствует критерию энциклопедической значимости. Оснований для удаления нет, в будущем статья будет расширяться и дополняться.Kroul 00:08, 10 октября 2014 (UTC) Итог Большая статья в «Известиях», один абзац в аналитической статье «Ведомостей» и несколько интервью основателя издания — это много для ещё не начавшего функционировать СМИ; учитывая это, можно ожидать, что начало функционирования СМИ вызовет новые отклики. Оставлено; но если месяца, скажем, через три аналитических публикаций не прибавится, статью можно будет вновь вынести на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. NBS 13:27, 10 октября 2014 (UTC) С созданием статьи вполне можно было бы подождать хотя бы до непосредственного запуска проекта. Опять делим шкуру нерождённого медведя? Писать о том, что будет (а может, и нет) — не дело энциклопедии. Это же не новостной канал. Уважаемый NBS, уж Вы-то, как администратор, казалось бы, должны это знать. --TwoPizza 18:28, 10 октября 2014 (UTC) Я так понимаю, это бывшие создатели "ленты.ру". У них явно получится нечто качественное, так что тут все в порядке с перспективой. --Muhranoff 19:14, 10 октября 2014 (UTC) Если у кого-то всё в порядке с перспективой, он может спокойно создать себе черновичок и держать там эти перспективы, пока они не станут реальностью. Энциклопедия констатирует факты, а не строит прогнозов, сколь бы вероятны они ни были. Что за нетерпеливость? Куда-то опаздываем? --TwoPizza 19:42, 10 октября 2014 (UTC) Magna Mundi (игра) Так и не вышедшая игра, заброшенная разработчиками два года назад. SuvarS (обс) 08:49, 2 октября 2014 (UTC) Итог Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:42, 29 июля 2015 (UTC) Интеллектуал (школа) Вероятно, школа значима, но сейчас налицо ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЗАБОР и ВП:НЕНОВОСТИ: если посмотреть внимательно, это не статья, а объявление о сборе на митинг в протест против чего-то реорганизационного, в стиле «нас обижают, мы пишем Путину», с краткой справкой о школе. Соответственно, подобранные новости об этом шуме значимости школе не дают. Если таких источников достаточно, значимым получается скандал, а не школа. --Bilderling (обс) 09:34, 2 октября 2014 (UTC) Если школа значима (а это так), и если в статье есть энциклопедическая информация собственно о школе (и это так), то непропорциональность нужно лечить расширением статьи, а не удалением. --Dmitry Rozhkov (обс) 10:21, 2 октября 2014 (UTC) В статье что-то прямое по школе — только рейтинг в Москве. Возможно, я плохо ищу, но пока нахожу статьи в «Училке»[3][4] — про то, что её объединяют, что есть недовольные и что кто-то пишет письмо (как бабушка про протекающую крышу) самому ПУ. УГ для значимости школ — хорошо, лучше и не надо, но она пишет про объединение и сопутствующий ему хипес, стало быть, значим скандал, и статья должна быть примерно такая — «Скандал с объединением школы „Интеллектуал“». Если это значимость школы(sic!), а не того, что народ бузит по какому-то поводу — я сниму номинацию с радостью. --Bilderling (обс) 10:50, 2 октября 2014 (UTC) Насколько я помню, первый просочившийся в прессу скандал с попытками отжать здание у школы "Интеллектуал" произошёл ещё в 2008 году, при жизни, мягко говоря, покровителя (хотя распространено мнение, что покрывателя) "Классического пансиона", а особенно его владелицы Гульназ Сотниковой - Алексия II. Не знаю, достаточно ли пары вялоосвещённых скандалов (причём, в скучной роли жертвы) и рейтингов для обеспечения ВП:ОКЗ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:14, 4 октября 2014 (UTC) Есть не только рейтинги, но и публикации, посвященные школе вне контекста скандалов. Ссылка на "Большой город" есть в статье. Еще ряд ссылок можно найти на официальном сайте школы, на странице "Пресса о нас". --Dmitry Rozhkov (обс) 12:09, 6 октября 2014 (UTC) Оставить Статья значительно доработана. Aneugene 21:36, 9 октября 2014 (UTC) Итог Действительно, работать с сайтами учреждений и индивидов, реально заинтересованных в самопиаре, одно удовольствие :) Вот и в данном случае на сайте школы трудолюбиво собраны упоминания о ней в прессе, среди которых попадаются и довольно развёрнутые материалы (в «Московских новостях», к примеру), и даже 20-минутный документальный фильм на канале «Москва 24». Удивительно, что при таком старании авторы сайта упустили здоровеннейшую статью в «Известиях» — «Говорят, стану очень умным», по которой одной легко можно написать отдельную статью в Википедии. Если серьёзно, сейчас уже показан интерес в СМИ не только к письму к ВВП, но и к самой школе, её образовательным методикам, её отцу-основателю. Таким образом, соответствие общему критерию значимости налицо. Статья оставлена, спасибо всем, кто участвовал в поиске материалов и доработке. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 17:43, 30 октября 2014 (UTC) Свобода выбора (общественная организация) В текущем виде это {{уд-реклама}} --ze-dan (обс) 10:11, 2 октября 2014 (UTC) Итог Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 29 июля 2015 (UTC) Семиография Очень коротко, к тому же тексту больше 100 лет. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor (обс) 11:09, 2 октября 2014 (UTC) Сто лет — это ж хорошо, значит, прошёл проверку временем :) Но вообще там есть ссылка на современную энциклопедию, на основе которой можно сделать стаб. Вы ж не думаете, что за неделю кто-то дойдёт до библиотеке и напишет ИС по книге Металлова 1912 года? (Но термин продолжает применяться по сию пору в прежнем значении.) 91.79 (обс) 11:42, 2 октября 2014 (UTC) Поскольку термин семиография в греческом языке используется и вне музыки, то предмет этой статьи в греческом разделе именуется =Музыкальная семиография и связан с обширной статьёй на русском Музыкальная нотация. Полагаю, что вместо удаления, данную статью можно будет связать со статьёй Музыкальная нотация. Macedon (обс) 20:36, 2 октября 2014 (UTC) БИЭ статьи неудалимы.--Arbnos (обс) 11:05, 3 октября 2014 (UTC) С чего бы? Ну, напишите статью про химический элемент актиний, открытый Финсоном, о котором есть статья в Брокгаузе (на самом деле, статью написать можно, но значимость предмета статьи невысокая, и из Брокгауза в неё не удастся взять ни строчки. Кое-какая значимость обеспечивается лишь тем, что лет 60 назад вышла небольшая публикация по истории науки, рассказавшая о том химическом недоразумении). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:52, 3 октября 2014 (UTC) Итог Удалено за ВП:МТ. ЭСБЕ - это занятно, но приведенная ссылка на актуальный словарь показывает, что можно написать много больше. ShinePhantom (обс) 07:39, 29 июля 2015 (UTC) Белорусская коммунистическая партия трудящихся значимость? 91.199.80.90 13:06, 2 октября 2014 (UTC) Автоитог Страница была удалена 28 февраля 2015 в 14:25 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/2 октября 2014#Белорусская коммунистическая партия трудящихся». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:11, 1 марта 2015 (UTC). Даулет Отарбаев Нечто неформатное, самодеятельно перенесенное из Инкубатора. Заявлены какие-то достижения, но источники отсутствуют, значимость не показана. --213.87.141.99 13:32, 2 октября 2014 (UTC) Переписал--Unbeknown 13:33, 9 июля 2015 (UTC) Предварительный итог Оставить. Значимость согласно ВП:Спортсмены. Источники есть. --Unbeknown 13:36, 9 июля 2015 (UTC) Итог Оставлено ShinePhantom (обс) 07:39, 29 июля 2015 (UTC) Глобальные тенденции развития масс-медиа Оригинальное исследование + в значительной мере нарушение авторских прав (копипаст из нескольких источников). По сути, БУ — в чистом виде подходящего критерия не находится. NBS (обс) 17:46, 2 октября 2014 (UTC) Итог Удалено по аргументам номинатора, неформатная орисс-статья. --Vajrapni 13:52, 9 октября 2014 (UTC) Герасимов, Елисей Глебович Честно говоря, значимости не вижу. --Torin 18:24, 2 октября 2014 (UTC) Итог Быстро удалено, нет предмета для обсуждения (15-летний лауреат полутора никому не ведомых конкурсов). Андрей Романенко (обс) 20:15, 2 октября 2014 (UTC) L’Occitane en Provence Энциклопедическая значимость не показана. Реклама. Джекалоп (обс) 19:50, 2 октября 2014 (UTC) Это одна из крупнейших косметических компаний Франции, множество магазинов по всему миру (и в России в том числе). Я здесь не вижу рекламы, в тексте приведены цифры и факты (не только положительные) и более-менее всё по делу. Улучшать статью, вычищать ссылки на самих себя можно и в рабочем порядке, к удалению нет причин. Fleur-de-farine 21:24, 2 октября 2014 (UTC) Итог Хотел было вычистить рекламу и оставить статью (найти независимое освещение деятельности этой довольно крупной фирмы возможно), однако в процессе вычистки всякой «натуральной косметики», «органических плантаций», «чувственности, подлинности и уважения» и прочих бестыжих рекламных конструкций, подтверждаемых, конечно же, ссылками на собственный сайт фирмы, обнаружил, что от статьи не остаётся ни одного слова. Удалено по правилам, описанным в ВП:КБУ#О9. Статья L’Occitane проекту нужна, только вынужден заранее предупредить сотрудников рекламных отделов самой фирмы и распространителей её продукции, что статья про эту фирму, скорее всего, им не понравится, так как будет рассказывать вовсе не про «натуральную косметику с органических плантаций распрекрасного Прованса» с красивой легендой о найденном в розмариновом поле заброшенном дистилляторе, а про фирму и её владельцев, про её хозяина господина Гайгера, про модель сбыта продукции и ориентацию на восточно-азиатские рынки, про агрессивную рекламу, про продажу доли Clarins и обратный выкуп, про IPO на Гонконгской бирже. Так что подождём независимых редакторов, работающих по независимым источникам, а использование ресурсов волонтёрского проекта для дополнительной раскрутки и без того агрессивно раскручиваемой продукции недопустимо, bezik° 14:05, 2 августа 2015 (UTC) Пхали Коротко. Значимость блюда не показана. Из источников только ссылки на рецепты на САМИЗДАТовских сайтах. V.Petrov(обс) 20:14, 2 октября 2014 (UTC) Коротко, но для стаба достаточно. Значимость в любом случае есть - пхали это широко распространенная еда. Источники на нее будут как на любую еду - на кулинарных сайтах (их много, особенно на грузинском). Академических иссследований этого салатика ожидать было бы странно :) Так что категорически Оставить. --Muhranoff (обс) 07:12, 3 октября 2014 (UTC) «Академических исследований» не знаю, но найти описание этого блюда в какой-нибудь авторитетной кулинарной книге грузинской кухни — не проблема. --46.20.71.233 13:43, 3 октября 2014 (UTC) Думаю, что рецепты в кулинарной книге не обеспечивают знчимости. "Академические" источники могут быть, это этнографические работы. Владимир Грызлов (обс) 20:32, 3 октября 2014 (UTC) Рецепты значимости не обеспечивают, но этнографических работ требовать не обязательно. Сойдут и кулинарные, и торговые, и любые другие, содержащие о пхали достаточно энциклопедической информации. Как раз наоборот, если найдётся одно-два упоминания пхали в этнографических работах, значимости это не обеспечит. У нас целые народы (например, отдельные "народы моря") незначимы, несмотря на упоминания в этнографических работах. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 23:55, 3 октября 2014 (UTC) но если кому-то нужны именно этнографические академические источники, то я за несколько секунд в гугле нашёл книгу "Медицина Грузии" акад. АН ГССР К. Д. Эристави, где он пишет о том, что понималось под блюдом "мхали" в Грузии, ссылаясь также на мнение другого академика (уже АН СССР) И. А. Джавахишвили. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:01, 4 октября 2014 (UTC) Да и Похлёбкин писал о мхали достаточно для значимости и для стаба. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 00:05, 4 октября 2014 (UTC) Оставить. Доработано. А значимости выше крыши. --Юлия 70 17:56, 13 декабря 2014 (UTC) Итог Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 29 июля 2015 (UTC) Почётный гражданин Ташкента Нынешняя статья представляет собой некий список людей, которые якобы являются почётными гражданами Ташкента, однако это ничем не подкрепляется. Все ссылки в статье — сплошь битые. Оформление и стиль также оставляют желать лучшего. Считаю, что текущий список можно со спокойной совестью Удалить. Sersou (обс) 21:27, 2 октября 2014 (UTC) Итог Значимости звания согласно ВП:ОКЗ не показано, как и нет обобщающего источника на список. Удалено. --Zanka 01:46, 22 декабря 2014 (UTC) Категория:Почётные граждане Ташкента В основном копирует список, в котором нет ни одного АИ. Sersou (обс) 21:30, 2 октября 2014 (UTC) Итог Категорий почётных граждан городов множество, видимо, они консенсусны, иначе надо обсуждать их в совокупности. Источники нужны в статьях, а не в категории; если ни в одной статье их нет, тогда можно удалять, а они ведь наверняка есть. Существование какой-либо категории и аналогичного списка друг от друга, как правило, не зависят. Оставлено Ignatus 19:03, 9 октября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.