Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 октября 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Теплицкий, Аркадий Юрьевич

Очень богатый человек, что владеет чем-то сильно ключевым/городообразующим или сильно влияет - сказать нельзя. Значимость не показана, но возможна (потому не КБУ). --Bilderling 07:49, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Ну миллиардер и миллиардер, мало ли в Бразилии донов Педро. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 03:57, 9 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2008

После удаления бесполезных статей сам стал бесполезен. Сидик из ПТУ 07:52, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно — шаблон для навигации между одной статьёй. Фил Вечеровский 18:26, 6 октября 2015 (UTC)

Рено 11
  • С быстрого удаления - Nikolay Ulyanov 09:20, 2 октября 2015 (UTC)
    • Удалялось за маш. перевод. Текст не исправлен: «Модель 11 был также отличить от 9 по его передку, который имел 4 квадратных фары, которые были впервые представлены на североамериканском Альянса.» АИ нет. Значимость наверняка существует, но этот текст надо переписывать заново. В таком виде Удалить Leokand 09:52, 2 октября 2015 (UTC)
      • подцепил интервики. Может быть чем-то поможет. Если статью оставлять, возможно стоит её переименовать в "Рено 9 и 11" - по аналогии с другими статьями (текущее название оставить редиректом). Да и по содержанию обе модели описываются вместе. С ув, LomoNosov 10:55, 2 октября 2015 (UTC).


Итог

Удалено как машинный перевод. За неделю обсуждения никто так и не сжалился над статьёй, а держать такое в основном пространстве — не дело. -- Q-bit array 19:34, 8 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дорожная клиническая больница на Станции Новосибирск - Главный ОАО "РЖД"

Явно рекламная статья без наличия авторитетных источников. Отсутствие значимости. Кронас 09:41, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Обычно всё-же реклама у нас быстрее улетает. Но всё-же улетает. Удалено как реклама и из-за отсутствия значимости. --RasabJacek 19:06, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ж/д-платформы

Знач-ть. MaxBioHazard 09:55, 2 октября 2015 (UTC)

480 км (платформа в Брянской области)

Оставить. Иначе можно большую часть удалять. Например Омутище (платформа). Teyandee

32 км (платформа в Брянской области)

194 км (платформа в Брянской области)

131 км (платформа в Брянской области)

126 км (платформа в Брянской области)

109 км (платформа в Брянской области)

Эта и две следующие номинации закрыты, поскольку превышено допустимое количество разовых однотипных номинаций (о платформах у нас множество статей). Кроме того, статьи сделаны по-разному, т.е. и предъявляемые к ним претензии не могут быть однотипны. 91.79 19:53, 2 октября 2015 (UTC)
В ВП:КУД нет такого ограничения. Teyandee 08:31, 3 октября 2015 (UTC)
Есть рекомендация ВП:Однотипные КУ (и обсуждение). The-city-not-present 09:18, 3 октября 2015 (UTC)
Это не правило. Teyandee 09:36, 4 октября 2015 (UTC)


90 км (платформа Ярославского направления МЖД)

Номинация закрыта. 91.79 19:53, 2 октября 2015 (UTC)
Номинация открыта. Teyandee 08:31, 3 октября 2015 (UTC)


88 км (платформа в Московской области)

Номинация закрыта. 91.79 19:53, 2 октября 2015 (UTC)
Номинация открыта. Teyandee 08:31, 3 октября 2015 (UTC)
Вам выше дали ссылку. См. также ВП:УС-ОСП. Итоги возвращены на место. 91.79 17:49, 3 октября 2015 (UTC)
Номинация открыта. Teyandee 09:44, 4 октября 2015 (UTC)
Понимаю, что спорить надоело, но, может, лучше тут, чем участник просто откроет номинацию в новом дне? Так хоть в одном месте будет? The-city-not-present 13:24, 4 октября 2015 (UTC)


Итог

А что, появился консенсус сообщества о критериях (не)значимости платформ? Нет. Статьи ВП:МТ соответствуют, значимость не рассматривалась. Оставлено аналогично ВП:К удалению/19 января 2015#Платформы и подобному. -- dima_st_bk 01:54, 9 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дима, в ближайшее время я планирую написать проект критериев значимости объекта железнодорожного транспорта в целом. Vladislavus 18:55, 12 октября 2015 (UTC)


Squish

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2007#Squish. -- DimaBot 13:35, 2 октября 2015 (UTC)


Ненужный дизамбиг — чуть от словарика, чуть «краснухи», не факт, что значимой. --Bilderling 13:18, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость двух статей по правилам рувики несколько сомнительна, еще две вообще не могут быть созданы. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:07, 9 октября 2015 (UTC)

Орловский областной противотуберкулёзный диспансер

Справка о местном тубдиспансере без источников. Значимость сомнительна. --Bilderling 13:20, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Не то чтобы сомнительна, ее просто нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:58, 9 октября 2015 (UTC)

Электротехнический факультет ЧВУТ

Справка о факультете, значимость в отрыве от альма матер не видна. В чех-вики примерно та же беда - всё от своего сайта и истории. --Bilderling 13:26, 2 октября 2015 (UTC)
Эти ссылки можно трактовать в пользу ОКЗ. The-city-not-present 15:28, 2 октября 2015 (UTC)


Итог

Факультет там лишь упоминается и никак не описывается. На ОКЗ не тянет. Удалено. Dmitry89 (talk) 16:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Мир

Команда значима, есть значимые игроки - это несомненно. Но как относятся правила к шаблонам для состава команд такого уровня?
  • Правилами создание шаблонов составов профессиональных команд никак не ограничено. Разве что при отсутствии значимых игроков такой шаблон теряет смысл. IloveUranus228 14:26, 2 октября 2015 (UTC)


Предварительный итог

Значимые игроки в команде есть, команда имеет профессиональный статус и играет в профессиональном дивизионе. Так что нужно оставить данный шаблон. --Roman Klymenko 06:25, 5 октября 2015 (UTC)

Итог

Три "синих" футболиста есть. На КУ обычно в таких случаях шаблоны оставляются, так как есть что связывать. Уровень лиги при этом значения не имеет. Оставлено. --RasabJacek 19:11, 6 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аранжировщик

есть ли значимость отдельно от Аранжировки? --Glovacki 14:10, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено как редирект. ShinePhantom (обс) 04:36, 9 октября 2015 (UTC)

Список астероидов (169001—169100)

Значимость в статье не показана, а на запрос источника реакция была не совсем понятная. Нарушение ТРС пп. 2,3,4,5. С уважением, Олег Ю. 14:10, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Это список, разбитый на части для удобства. Источники там общие. Многократно говорилось, что не стоит пытаться вырывать из него куски и употреблять со специями. Индекс этого списка находится на КУ, итог по его оставлению (мой, кстати) оспорен, можно поупражняться там в обсуждении. А эта страница оставлена. 91.79 19:59, 2 октября 2015 (UTC)

Корчёмкина, Наталья Александровна

Художница. Значимость сомнительна - рецензий нет, награды неясные, био - на сайтах торговцев-галерейщиков. --Bilderling 14:12, 2 октября 2015 (UTC)
Заслуженный художник... Francois 15:01, 2 октября 2015 (UTC)


Статья улучшена: добавлен раздел с перечнем работ художника в государственных собраниях, внесены новые ссылки на публикации и проч. Piroznik 06:59, 5 октября 2015 (UTC)

Спасибо за совет. В в течение 7 дней дополним статью материалами, в том числе рецензиями в русскоязычных и иностранных изданиях. --Piroznik 05:57, 19 октября 2015 (UTC)

Статья дополнена ссылками на статьи и другими данными. --Piroznik 14:08, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Тут есть что-то похожее на рецензию, плюс персональные выставки в довольно крупных галереях, картины в крупных галереях и т.п. дают основания посчитать персону значимой по КЗДИ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:24, 17 сентября 2016 (UTC)

Установка пожаротушения с гидроабразивной резкой «Кобра»

Рассуждения о крутости и возможной пользе супер-пупер-инновационной системы пожаротушения, 800 установок в 30 странах мира, блаблабла, со ссылкой на маркетинговые материалы. Вот уж год как висит, странно. --Bilderling 14:15, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость и рекламу. ShinePhantom (обс) 04:47, 9 октября 2015 (UTC)

Образ архитектора в кинематографе (список)

Какие бы АИ по этой теме ни найти, безразмерность гарантирована. The-city-not-present 15:41, 2 октября 2015 (UTC)
  • Да, ещё хочу сказать, ни в одном другом языковом разделе до такого не додумались. The-city-not-present 15:42, 2 октября 2015 (UTC)
    • (1, не вполне по теме) В других разделах не додумались до очень многих наших статей, из этого не следует, что самих предметов нет; так, недавно я налетел на Хайнаньская биота. Мультики про матерящихся деток, конечно, есть во все разделах, это объединяет все народы и энциклопедии мира, но более тонкие элементы человеческой культуры иногда англосаксам не по силам. Во избежание непонимания, я как раз вынес этот список, написанный, конечно же, не мной, из статьи Архитектор, где он точно был не к месту, см. Обсуждение:Архитектор#Кинематограф. (2) Видимо, надо дополнить до названия «Образ архитектора в кинематографе». АИ вполне себе есть, сейчас их добавлю. Потому Оставить с условием переработки в статью. Викидим 16:56, 2 октября 2015 (UTC)
  • По абсолютно случайному признаку объединены фильмы «Жмурки», «12 разгневанных мужчин», «Матрица» и так далее. И я сразу же навскидку могу назвать «Мой архитектор» про Луи Кана, этого фильма в списке нет. Короче, абсурд, да и только. The-city-not-present 15:45, 2 октября 2015 (UTC)
  • Первый же добавленный мной АИ излагает фильмы один за другим в хронологическом порядке в виде информационного списка по сути. Этот список включает «12 разгневанных мужчин», а «Жмурки» — нет. Я потому удалю пару элементов, дополню введение и изменю свою позицию на Быстро оставить. Викидим 17:46, 2 октября 2015 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что удаётся чётко очертить круг таких фильмов и составить вполне достоверный, воспроизводящийся по АИ конечный и умеренный по объему перечень? Тут здравый смысл, как мне кажется, идёт впереди уважения к источникам и говорит: «Изложить более-менее связно взгляды хороших искусствоведов мы можем, а составить надёжный перечень-нет, будут получаться свалки как самостоятельная компиляция искусствоведческих мнений». --Bilderling 18:51, 2 октября 2015 (UTC)
    • И какое отношение =12 разгневанных мужчин» имеют к архитекторам? Я честно говоря, не помню — возможно, 1 из 12 был архитектором по профессии, но будь он вместо этого булочником, фильм бы поменялся? Нет. Я понимаю включение этого фильма в список «Образ присяжного в кинематографе». Имхо, список противоречит п. 4, 5 и возможно 3 ВП:ТРС. Leokand 19:24, 2 октября 2015 (UTC)
      • Могу лишь повторить: посмотрите первый же добавленный мною АИ. Там есть и перечисление, и пояснения, почему именно эти фильмы рассматриваются. Всё, что надо — это проредить список в соответствии с ВП:АИ, но это материал для ВП:КУЛ. Викидим 07:28, 3 октября 2015 (UTC)
        • Пусть есть некоторое АИ с исследованием образа архитектора в кино. Это оригинальное исследование. Почему именно его надо переносить в Википедию? Почему не мнение других АИ? Ваши источники на русском? На английском? А если я найду еще вьетнамский, или польский? Тоже добавлять? Эта статья — список? Тогда для него есть условия ВП:ТРС. «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия)». Тогда назовите критерии включения. The-city-not-present 09:04, 3 октября 2015 (UTC)
        • Первичный АИ, фильмы включены по непонятному принципу. Достаточно лишь упоминания, что некто — архитектор, чтобы фильм попал в список. Можете написать статью «Образ архитектора в кино согласно книге такой-то» (если найдёте АИ на значимость книги). Американцы вообще большие любители составлять всякие списки с непонятным (субъективным) принципом включения (раз, два, три, четыре — продолжать можно почти бесконечно. Leokand 12:13, 3 октября 2015 (UTC)
  • Потенциальная свалка и есть. Сериал «1001 ночь» забыли. Сейчас накидаем. Brdbrs 06:30, 3 октября 2015 (UTC)
  • А ещё «Старик Хоттабыч» — там заглавный герой дворцы строил. Leokand 07:19, 3 октября 2015 (UTC)
  • Добавьте в список австрийский фильм «Double Happiness», вот источник. Я говорю серьёзно, что источник называет фильм именно в том ключе, в котором говорите вы. И я шучу в том плане, что я хочу показать - список фильмов (которые рассматриваются в АИ) будет безразмерен. The-city-not-present 11:42, 3 октября 2015 (UTC)
  • А кто такая, собственно, Нэнси Левинсон? Она какой-то авторитет в области кинематографа? Ну накатала она малюсенькое эссе, ну включили его в сборник - этого достаточно? Это повод составлять бессмысленный и бесполезный список? Этот список решает какие-то вики-проблемы? --Muhranoff 12:05, 3 октября 2015 (UTC)
  • Потенциально бесконечная наборщина. Никакого единого "образа" архитектора в мировом кинематографе нет и быть не может. Удалить. Не надо нести всё, что попадётся, в энциклопедию, не для этого она предназначена. --Ghirla -трёп- 18:18, 3 октября 2015 (UTC)
    • «Потенциально безразмерна» любая статья. Претензии предъявлять, наверное, следует авторам уже указанных ВП:АИ, которые осмелились написать работы по теме. Викидим 20:45, 4 октября 2015 (UTC)
      • Есть статья и есть список. Статья - не всегда потенциальна безразмерна, но бывает и так. Что до списка, его безразмерность - верный признак того, что в Вики он неуместен. --Bilderling 10:32, 5 октября 2015 (UTC)


Итог

Чего обсуждаем? Статью, для которой есть определенные источники? Или список, нарушающий ВП:ТРС в п. 4, 5? "Этот список составлен по научным работам, основной темой которых является образ архитектора в кинематографе." - это вовсе не конкретный критерий включения, хотя бы потому, что большинство ссылок - не научные работы, и даже не претендуют на полноту обзора. Ни под одной из ссылок нет, например, советских фильмов или индийских. Удалено. Это тема для статьи, а не для сомнительной компиляции списков, созданных изначально с разными критериями включения. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 9 октября 2015 (UTC)

Платежка

Быстро удалено администратором NBS как некорректное пренаправление. По моему мнению, вполне корректно. Джекалоп 17:42, 2 октября 2015 (UTC)
  • С «ё» будет корректно. 91.79 20:04, 2 октября 2015 (UTC)
  • Во-первых, классический случай перенаправления, о которых в ВП:Перенаправления сказано: «В общем случае не следует создавать перенаправления от более общего понятия к более узкому». Во-вторых, в статье нет упоминания (со ссылкой на АИ, естественно) этого слова — хоть с «е», хоть с «ё» — как синонима (сленгового, просторечивого или ещё какого там). NBS 19:09, 5 октября 2015 (UTC)


Итог

Ну, тут нельзя все-таки установить соотношение "более общее - более узкое", это не какая-то часть платежного поручения, это обычный синоним, который, кстати, вполне себе присутствует в словарях, и в толковом, и даже в орфографическом, что показывает распространенность термина. [1] - наглядное подтверждение достаточно частого использования термина не только в профессиональном сленге. Отдельную статью все равно не написать, редирект вполне оправдан. Требование в данном руководстве о указании в статье термина - вообще-то беда самой целевой статьи, причем легко исправимая, чтобы исправить можно взять тот же словарь Кузнецова, и внести в преамбулу иные именования. Но из-за проблем в одной странице удалять другую - в данном случае перебор. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:03, 9 октября 2015 (UTC)
  • по просьбе коллеги NBS уточняю. Да, я проглядел, что тут ерунда с двойными редиректами и в итоге Платёжка ссылается на Платёжное поручение в России. Это, конечно, не есть хорошо, но ведь и Платёжное поручение туда же ссылается. Причем даже в БСЭ описаны только советские платежки. Т.е. у нас проблема совсем с другим редиректом, который реально ссылается ч общего на частное. Также получается, что у нас некорректно стоят интервики, и у Payment order интервикой должно быть именно Платёжное поручение без уточнений. А платёжка - все равно в силу своего сугубо русского слова скорее должна вести на Платежное поручение в России. Собственно варианта два - удалить оба редиректа, или оставить оба редиректа, пока нет нормальной статьи Платежное поручение. Но по аналогии с БСЭ пусть будут оба. ShinePhantom (обс) 11:21, 12 октября 2015 (UTC)


Шаблон:Duolingo

Шаблон для расстановки внешних ссылок на сторонний проект на страницах обсуждений. Сама возможность расстановки таких ссылок, повидимому, не обсуждалась. --Дарёна 18:09, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Для подобной рекламы стороннего проекта необходим явно выраженный консенсус сообщества. УдаленоShinePhantom (обс) 05:06, 9 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Крепости ПМВ

Навигационный шаблон без четких критериев включения - перемешаны собственно статьи о крепостях (Новогеоргиевская крепость), городах (Антверпен) и др. (Фортификационные сооружения Кёнигсберга) --Дарёна 18:18, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 02:00, 9 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Select Sport

Производитель спортивных товаров. С быстрого удаления. Четыре интервики. Джекалоп 18:55, 2 октября 2015 (UTC)
  • Особенно мячей. Да, тут можно порыть. В интервиках в основном зависимые источники, но офф-вики кое-какие АИ существуют. 91.79 20:13, 2 октября 2015 (UTC)


Итог

Что-то мне подсказывает, что изобретатели такого эпохального для футбола мяча да еще с известным брендом будут значимы не только лично, и как контора. Источники в принципе существуют, вопрос, сможет ли кто-нибудь их использовать для создания нормальной статьи. Оставлено условно, на три месяца минимум, может кто-то доработает, чтобы наглядно показать значимость. ShinePhantom (обс) 05:12, 9 октября 2015 (UTC)
Downgrade Counter