Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/2 января 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Арменикум

Предлагаю удалить данную статью как не имеющую никакой ценности. Препарат под названием Арменикум оказался совершенно бесполезным и не оказывающим абсолютно никакого эффекта на репликацию ВИЧ. Наличие данной статьи, наряду с имевшимся ранее упоминанием препарата в статье "Средства для лечения ВИЧ", лишь дезориентирует и дезинформирует читателя, создавая ложное впечатление большего разнообразия эффективных антивирусных препаратов, чем имеется в действительности. Alexey Karetnikov 03:49, 2 января 2011 (UTC)
  • Против Препарат действительно не имеет реального практического применения, однако удалять считаю не стоит. Во-первых в своё время он что называется прогремел на весь мир, во-вторых помню общался с членом нашей врачебной делегации, которая ездила в Армению с целью изучения препарата. Как я понял, там не всё так просто. Так это или не так судить не могу, так как лично больных не видел. --Юрий 11:18, 2 января 2011 (UTC)
    • Позволю себе не согласиться с Вами. Ситуация с арменикумом предельно проста - абсолютно никакого эффекта (что неудивительно, поскольку препарат не содержал никакого компонента, действие которого было бы специфичным в отношении ВИЧ). Препарат не "гремел на весь мир" - даже результаты клинических исследований не были опубликованы в научной литературе. Это шумиха из ничего, очередная "газетная утка". Таких "газетных уток" история знает немало, однако их наличие - ещё не повод для размещения информации о них в Википедии. Не стоит превращать энциклопедию в сборник слухов и непроверенной информации. Alexey Karetnikov 16:21, 2 января 2011 (UTC)
  • Воздерживаюсь Статья о мнимом лекарстве могла бы быть полезна для предостережения легковерных читателей; даже если оно не единственное, их можно было бы объединить в общую статью. Zabaznov 17:04, 2 января 2011 (UTC)
  • Интерес к препарату был, и это доказано в статье. Критика известных шарлатанских препаратов, подкрепленная АИ, не только удовлетворяет правилам Википедии, но и очень полезна сама по себе. 74.98.46.208 19:57, 2 января 2011 (UTC)
  • Интерес к препарату был лишь на уровне популярных СМИ. Хорошо, давайте оставим. Но ни в коем случае не следует упоминать этот шарлатанский препарат в статье Средства для лечения ВИЧ, как это было сделано ранее. Для подобных препаратов можно создать отдельную категорию. Alexey Karetnikov 20:28, 2 января 2011 (UTC)
  • Оставить, препарат неоднократно был предметом публикаций в многочисленных СМИ, в чём легко убедиться, сделав запрос в Яндексе. --IgorMagic 06:57, 3 января 2011 (UTC)


Итог

В целом статья критическая (при адекватном количестве источников), так что поводов для паники о лжепрепаратов, думаю, нет. Общественный резонанс был. Думаю, что материал хорошо показывает желание некоторых недобросовестных разработчиков разжиться на человеческих заболеваниях. Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 07:29, 3 января 2011 (UTC) : PS Под недобросовестностью разработчиков подразумевается отсутствие желания проводить должные клинические исследования перед запуском препарата в продажу. --Dr Jorgen 07:29, 3 января 2011 (UTC)

Пеший Олег Иванович

В настоящем виде соответствие Критериям значимости персоналий для политиков не показано (депутат петербургского ЗАКСа). Андрей Романенко 00:21, 2 января 2011 (UTC) Удалить--Wisely 20:36, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно КЗ для политиков показана не была, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 10:58, 9 января 2011 (UTC)

Пожарский, Сергей Олегович

Значимость не показана. --Stauffenberg 05:50, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Так и не показана. Имеющиеся в статье ссылки о наличии значимости не свидетельствуют. Статья удалена. --АлександрВв 15:03, 9 января 2011 (UTC)

Катись, квадрат!

Значимость не показана. --Stauffenberg 06:05, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не подтверждена АИ, статья не дорабатывается. Удалено. Flanker 05:11, 9 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

UBB

Незначимый коммерческий движок форума. Единственная ссылка вела на сайт продавцов. mclaudt 06:21, 2 января 2011 (UTC)
  • Удалить Очень похоже на то, что статья рекламная. Кроме того движок малоизвестный и не имеет исторического значения. Описание движка отсутствует. Ссылки на источники - отсутствуют. 2.95.197.132 06:27, 2 января 2011 (UTC)
    Вот уж если какой движок и имеет историческое значение, так именно UBB. Ныне работающий YaBB был создан как свободный аналог UBB, заимствовав его внутреннее устройство. Prilutsky 18:07, 2 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Очень похоже на то, что статья рекламная. - Какая ТУПОСТЬ!!! Википедия всё больше и больше становится похожа на сборище тупиц. Да будет Вам известно МИСТЕР ТУПИЦА, что UBB - один из родоначальников интернет форумов класса UBB. Нет приходит один идиот, а в след за ним ещё куча идиотов. Что за глупость господа? Давайте удалим статьи о DOS. Тоже малозначимый и для некоторых граждан неизвестный продукт, да и ещё платный, представляете себе? — Solomon 06:37, 3 января 2011 (UTC)
  • Удалить Статья маленькая и ни о чем. 1) отсутствует список функций в программе (неясно, что программа умеет) 2) Нет ссылки на статью о компании => продукт создан незначимой компанией. 3) Нет описания политики лицензирования и истории стоимости этого платного продукта. 4) Нет ссылок на отзывы о внедрении продукта. 5) Не ясно, с какими продуктами данный движек интегрируется и какими способами. Arsen.Shnurkov 09:46, 2 января 2011 (UTC)
  • Удалить За всё время общения с форумными движками не видел, чтобы этот UBB использовался не в целях ознакомления. Ни статья, ни движок не несут никакой пользы. --SirTerrens 13:19, 2 января 2011 (UTC)
    • Одна проблема - незнание истории. На идеях UBB основаны все движки похожего формата. Что малая значимость? Или малое количество знаний у некоторого количества "продвинутых пользователей", а не малая значимость? UBB - основа всех колонов современных "не ветвистых" форумных движков. Я понимаю, что людям нравится топтать историю, людям с короткой памятью. — Solomon 07:08, 3 января 2011 (UTC)
  • Удалить Один из тысячи ничем не примечательных коммерческих движков. Значимость отсутствует. Reprogrammed 13:57, 2 января 2011 (UTC)
    • Он примечателен тем, что он родоначальник всего того, что мы видим сейчас. Не знали? Мне не нравится что Википедия превращается в хлам, люди не понимают основ знаний, для них важны не истоки, а популярность. Понятное дело, Интернет наводнили "домохозяйки". — Solomon 07:15, 3 января 2011 (UTC)
  • Не знаю ничего про этот движок, но когда в подобное обсуждение за несколько часов приходят 1 аноним и три участника с "красными" подписями - это сразу вызывает подозрение о нарушении ВП:ВИРТ. AndyVolykhov 14:10, 2 января 2011 (UTC)
Отследить деятельность по IP проще простого. Но можешь не стараться - вместо того чтобы искать заговорщиков-виртуалов, протри наконец глаза и узрей, что речь об удаляторстве статей о свободном софте, в то время как проприетарастские поделки типа UBB усердно полируются. Как по твоему сообщество должно реагировать? Это коллективное возмущение, и виртуалами тут не пахнет. Опенсорс и так нуждажется в поддержке ибо насквозь некоммерческий и энтузиастский. Из него выросла сама Википедия. А тут завелась свинья и под дубом вековым рылом тычет. mclaudt 22:51, 2 января 2011 (UTC)
  • Как насчёт того, что идея такого формата движка была украдена у UBB? Ах ну да, для некоторых граждан кража интеллектуального труда - норма жизни. Извиняюсь, забыл. — Solomon 07:22, 3 января 2011 (UTC)
    • посредством кражи интеллектуального труда других людей Вот за эту фразу тебя убить уже можно. А Кеплер у Браге значит тоже украл интеллектуальный труд? А Арнольд у Колмогорова? А ещё мы все украли у Ньютона закон тяготения. Смешно. Тебе следует ознакомиться с современной организацией обмена опытом и идеями в академических кругах, прежде чем закатывать истерические завывания про "воровство идей" защищая проприетарное дерьмо. 213.141.130.74 11:35, 3 января 2011 (UTC)
Эта статья мозолит мне глаза уже долгое время, и я рад, что кто-то наконец-то её направляет на удаление. Чем не нравится мой красивый красный ник и тот факт, что я обосновываю своё мнение? Я ничей не виртуал, в этом можете быть увереными. --SirTerrens 14:22, 2 января 2011 (UTC)
  • Чем не нравится статья о родоначальнике движков класса UBB? Понимаю, мозолит глаза... Ведь нужно затереть память о том, с какого движка были украдены идеи... типа все форумы типа UBB появились сами по себе, благодаря открытым сообществам, а не посредством кражи интеллектуального труда других людей — Solomon 07:22, 3 января 2011 (UTC)
Есть подозрения - инициируй проверку и убедись, что это не так. Да, у меня только что зарегистрированный аккаунт, и что с того? Раньше я вносил изменения из под анонима, IP у меня выделенный статический, так что проверить отсутствие у меня других используемых аккаунтов и наличие активности из под анонима особого труда не составит. Reprogrammed 14:41, 2 января 2011 (UTC)
  • Что за абсурд? UBB — один из самых первых форумных движков, оказал большое влияние на весь подобный софт. Обязательно Оставить и доработать. Эдак мы вообще без веб-форумов останемся. Prilutsky 17:56, 2 января 2011 (UTC)
    Согласен, полный абсурд. Этот движок форума - основа всех "не ветвистых", их родоначальник. Дальше пошли клоны. До сих пор идея разметки BBcode применяется в качестве практически стандартной разметки в замену HTML в форумных сообщениях. — Solomon 06:53, 3 января 2011 (UTC)
  • Кто решил, что он незначим? На этом движке до сих пор крутится прорва форумов. 74.98.46.208 19:59, 2 января 2011 (UTC)
    Не просто на "этом движке крутятся", а именно этот движок стал основой для массового клонирования. И исключать информацию о движке примерно тоже самое как исключать информацию о DOS. — Solomon 06:53, 3 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить (я дополнил чуток) и прикрыть этот реакционерный балаган. --Peni 21:38, 2 января 2011 (UTC)
    • Балаган устраиваешь ты, уважаемый. Ты задрал заднюю ногу на все открытые свободные опенсурсные движки, а сам отмазываешь проприетарный кал c закрытыми исходниками. По удаляемым тобою статьям АИ находятся на раз два, доказательства и ссылки в обсуждениях. Каждый нормальный человек воспримет это как провокацию и лоббирование интересов закрытого софта. Тебе приплатили что-ли? Опенсурс нуждается в поддержке и если ты этого не понимаешь то хотя бы воздержить от нанесения вреда энциклопедии, в ней есть много по-настоящему опасного хлама, требующего чистки. mclaudt 01:48, 3 января 2011 (UTC)
      • Каждый нормальный человек воспримет это как провокацию и лоббирование интересов закрытого софта. - Нормальный человек понимает, что Вы ТУПОСТЬ написали. О каком лобировании речь? UBB основа всех современных UBB подобных форумных движков. Да, он загнулся в связи с теми или иными причинами, но значимость его от этого не уменьшилась. Статью нужно дополнять, а не удалять. — Solomon 06:59, 3 января 2011 (UTC)
  • Удалить Малозначимый собственнический продукт, давно уже не разрабатывается, не применяется. Ссылка только на официальный сайт — пусть он и будет источником информации для интересующихся археологией ПО. В википедии такие статьи не нужны. 89.112.67.249 23:38, 2 января 2011 (UTC) Доброхот
    • Чо правда? То есть продукт с которого были украдены все основные идеи современных "не ветвистых" форумных движков МАЛОЗНАЧИМЫЙ? ЖЖОТЕ. — Solomon 07:30, 3 января 2011 (UTC)
    • Меня возмущают люди которые пишут о малозначимости тех или иных явлений не по той причине, что явление было малозначимо для истории в той или иной области, а потому что лишь лично МАЛО ЗНАЮТ об этом явлении. Кто нибудь знает чем знаменит вот этот человек: Фото. Это John Socha, автор Norton Commander. А об этом человеке даже нет статьи в русской википедии, малозначимый видимо... Человек - родоначальник одного из самых известных программных продуктов, кстати тоже не бесплатного. — Solomon 08:19, 3 января 2011 (UTC)
  • Википедия не виновата, что ни в 1997, ни ещё несколько лет никто не соизволил сделать опенсорсный движок. Википедия не создана для рекламы опенсорс-поделий. Тем более, их рекламы методом удаления информации о том, что их на три года обошли. Добавил в статью ссылки на АИ, утверждающие, что UBB - самый или один из самых популярных форумов до 2004-2005 года. Также не стал включать цитату из Jared W. Smith, автора книг по phpBB, что это был первый бесплатный продукт, хоть как-то сравнявшийся с UBB. На UBB крутились такие сайты, как, например, Macworld. 74.98.46.208 02:56, 3 января 2011 (UTC)
    • Форум ixbt.com — Это в своём первоначальном варианте купленный за 250 баксов UBB, представляете себе ixbt.com без форума, или форум на основе "ветвистого" мусороподобного форума а-ля живой журнал... — Solomon 07:41, 3 января 2011 (UTC)
  • Также обращаю внимание, что статья, вероятно, была выставлена к удалению в качестве мести или для доведения до абсурда (абсурдная аналогия). Недавно выставлялась к удалению Wakaba, и в том обсуждении (и обсуждении PunBB) отметились сегодняшние удалисты: для части из них это была первая правка, для остальных - одна из первых. 74.98.46.208 03:21, 3 января 2011 (UTC)


Итог

Быстро оставлено, как попытка доведения до абсурда. Судя по сноскам, значимость имеется, так как программа описана в независимой специализированной литературе. Спасибо участникам AndyVolykhov и Обывало за указание на нарушение правил. Kv75 10:38, 3 января 2011 (UTC)
отдельное спасибо User:Peni за доработку статьи. Kv75 10:41, 3 января 2011 (UTC)


Щугер

Не придумал критерий быстрого удаления, поэтому выношу сюда. Статья о реке с опечаткой в названии, по крайней мере государственный водный реестр не знает такой реки, а данные в статье очень похожи на реку Щугор. --const_st 07:37, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Номинацию снимаю. В статью Щугер переношу информацию из статьи Щугор, из самого Щугора делаю дизамбиг. Поторопился с удалением. С Новым годом)) --const_st 13:03, 2 января 2011 (UTC)

Дворец Независимости

Слегка викифицированное копивио[4] --WHISKY/ обс 08:40, 2 января 2011 (UTC)
Переработано [5]. --Korol Bumi (обс/вклад) 12:56, 2 января 2011 (UTC)


Итог

Поскольку претензия устранена, спасибо Korol Bumi, как номинатор снимаю с удаления WHISKY/ обс 13:02, 2 января 2011 (UTC)

Союз ЛГБТ "Ты не один" г.Житомир

Думал поставить редирект, но не смог решить какая из статей хуже выглядит. Но главная претензия не в этом. Значимость организации? WHISKY/ обс 09:11, 2 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2011 в 09:35 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-02}}