• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Список серий телесериала «Тайны следствия»
  • 1.1 Итог
• 2 Стерлинг-Рейндж
  • 2.1 Итог
• 3 The Front Bottoms
  • 3.1 Итог
• 4 Топчиян, Николай Сергеевич
  • 4.1 Итог
• 5 Проскурина, Лилиана Рустамовна
  • 5.1 Итог
• 6 Клуб Михаила Чигорина
  • 6.1 Итог
• 7 Экспофорум
  • 7.1 Итог
  • 7.2 Вопрос
• 8 Шаблон:Коллегия иностранных дел
  • 8.1 Итог
• 9 Садыков, Ильдус Харисович
  • 9.1 Итог
• 10 Красовская, Ирина Владимировна
  • 10.1 Итог
• 11 SuiteCRM
  • 11.1 Итог
• 12 Кошелев, Владимир Николаевич (хирург)
  • 12.1 Итог
• 13 Список монгольских имён
  • 13.1 Итог
• 14 Любовь к жизни (телесериал)
  • 14.1 Итог
• 15 Якимчук, Андрей Вячеславович
  • 15.1 Итог
• 16 Иконников, Вячеслав Степанович
  • 16.1 Итог
• 17 Барбаро
  • 17.1 Итог
• 18 Улицы
  • 18.1 Улица Дарвина (Липецк)
    • 18.1.1 Оспоренный итог
  • 18.2 Улица Даргомыжского (Липецк)
    • 18.2.1 Оспоренный итог
  • 18.3 Демократическая улица (Липецк)
    • 18.3.1 Оспоренный итог
  • 18.4 Улица Демьяна Бедного (Липецк)
    • 18.4.1 Оспоренный итог
  • 18.5 Оспоренный итог
  • 18.6 Итог
• 19 Hold Me Tight (фильм)
  • 19.1 Итог
• 20 Пимонов, Владимир Иванович
  • 20.1 Итог
• 21 Амбалов
  • 21.1 Итог
• 22 Исмаилов, Тельман Алекпер Оглы
  • 22.1 Итог
• 23 Садыгов Гамза Джумшуд оглы
  • 23.1 Итог

• Коллега Valdis72, боюсь вас огорчить, но для этой статьи надо применять правила ВП:ТРС, т.к. это не самостоятельная статья, а связанный со статьёй Тайны следствия список. С ув, LomoNosov 06:58, 30 июля 2015 (UTC).

• У нас нет такого понятия «связанный со статьёй список», а в ВП:ТРС в самом начале написано «…требования вытекают из общих правил и требований к статьям». То бишь ВП:ТРС — это не альтернативное ВП:ОКЗ правило, а то же само ОКЗ, но просто представленное в более удобной для того чтобы оценивать списки форме. GAndy 08:21, 30 июля 2015 (UTC)

• А вы не думали, что это не отдельная статья, а подстатья? Посмотрите ВП:РАЗМЕР. Статья о самом сериале содержит 12к символов и список серий - 88к, т.е. имеется 100к символов, по которым рекомендуют разделять статью. С ув, LomoNosov 09:15, 30 июля 2015 (UTC).

• В нашей Википедии нет такого понятия — «подстатья». GAndy 10:30, 30 июля 2015 (UTC)

• Перевод-то машинный, только где копилово-то? Если нашли - предъявляйте ссылку. А если копилово из англовики, то пусть оно и будет, только доработать надо. Michael1238 05:51, 30 июля 2015 (UTC)
  • В том то и дело, что только подозрение. Если брать статьи англоВП en:Stirling Range National Park или en:Stirling Range (о хребте), то структура там другая. Делать обратный перевод и искать источник? Боюсь это будет бессмысленно - вероятность 100% совпадения обратного перевода очень мала (а если перевод хоть чуть-чуть правили - практический невозможно). Я и пишу, что это подозрение, по косвенным признакам - видна структура изначальной статьи и то, что там были какие-то ссылки. Утверждать, что текст свободный я не могу, т.к. не нашел его.
  • К стати, а как правильно должна называться статья, учитывая что есть одноимённый хребет (видимо в честь которой назван парк)? Про хребет у нас есть - Стерлинг (хребет). Про парк должно быть или Национальный парк Стерлинг-Рейндж (такая ссылка есть в статье о хребте) или Стерлинг-Рейндж (национальный парк), а может должно быть Стерлинг Рейндж? С ув, LomoNosov 06:45, 30 июля 2015 (UTC).
    • Не эксперт я в данном вопросе, возможно, переименовать стоит. Но переименовать, а не страдать удализмом со всей его возможной бесконечностью и беспредельностью. Если статья в ненадлежащем виде - возьмите и отредактируйте ее, потратите минут 30 или 40 своего времени. И не надо думать, что когда-нибудь кто-то там напишет все правильно. Удалять - последнее дело. Michael1238 06:56, 30 июля 2015 (UTC)
      • Если вы не знали, то в критериях быстрого удаления есть отдельный пункт C2: Статья не на русском языке или машинный перевод. Формально статью можно было выставить по нему. Сюда статью вынес, т.к. она более-менее читабельна, но понять содержимое будет трудновато (тем более без первоисточника). возьмите и отредактируйте ее - ВП:ПРИКАЗ. Я не силён в географии и тонкостях терминологии, да и по текущему состоянию я не смогу ничего сделать - в тексте могут быть такие "переводные" ляпы, что найдет их тот, кто хоть что-то понимает в данной теме. Вопрос с названием решится, если статья будет переработана с наличием пары руcскоязычных АИ. С ув, LomoNosov 07:07, 30 июля 2015 (UTC).
        • Ну есть этот пункт и что? Суть-то не меняется. Основная задача не удалять без разбора все, что попадется под руку, а увеличивать число качественных статей. Если Вы в данных вопросах не сильны - обратитесь к тому, кто силен. Michael1238 08:27, 30 июля 2015 (UTC)
• Похоже на польскую версию. SealMan11 07:30, 30 июля 2015 (UTC)
  • Похоже вы правы. Поправил вступительное сообщение. С ув, LomoNosov 07:36, 30 июля 2015 (UTC).
• Статья написана СЕГОДНЯ. Может, не стоит шаблон ставить на статью, которая может активно редактироваться, через три часа после первой правки!? Kambodja 14:17, 30 июля 2015 (UTC)
  • А какая разница, поставлен шааблон сегодня или завтра? КУ это не КБУ - тут будет 7 дней на исправление. Да и заливка была от аногима одной правкой, а после этого тишина... Думаете этот аноним горел желанием всё поправить, но внезапно заснул? :) С ув, LomoNosov.

Что хотел аноним - вопрос интересный)) Нет, вот действительно, что заставляет человека, не имеющего даже регистрации в Вики, вдруг внезапно очнуться, зайти в польскую википедию, выбрать статью про австралийский заповедник, забить в гугл-переводчик, и создать в русской википедии статью? Тайна сие великая есть)) Kambodja 19:05, 30 июля 2015 (UTC) Если за неделю никто не поправит - можно будет прибивать. Мне лень дорабатывать, я польского не знаю. Kambodja 19:05, 30 июля 2015 (UTC)

• • Kambodja, так изначально было обвинение в копивио.--Arbnos 23:44, 30 июля 2015 (UTC)
    • Это было неверное обвинение, статья была машинным переводом с польской вики.Kambodja 07:10, 31 июля 2015 (UTC)
• Быстро оставить. Полностью переписал статью. И, кстати, переименовал, потому что а)так понятнее; б)В таком формате называются статьи о всех остальных парках западной Австралии, единообразность должна быть, мне кажется. Kambodja 07:10, 31 июля 2015 (UTC)

• А чем там плохо? Там если только allmusic тыкнуть будет довольно подробная биография, три реци и кучи чартов. Две ссылки на Alternative Press--Alexandr ftf 13:36, 30 июля 2015 (UTC)

• Скорее Удалить, интерес СМИ небольшой и, похоже, только на региональном уровне.--IgorMagic 07:44, 30 июля 2015 (UTC)

• Удалить, значимость не наследуется, самостоятельной значимости не видно. Вся информация может быть перенесена в статью о Проскурине.--IgorMagic 07:46, 30 июля 2015 (UTC)

• Ну, если только с натяжкой… А так вполне можно упомянуть в паре предложений в статье о Чигорине. --Pauk 09:01, 30 июля 2015 (UTC)

Ничего себе «малоизвестный автор». Вы статью-то про этого шахматиста читали? Никита Седых 09:51, 30 июля 2015 (UTC)

Под автором подразумевается, надо полагать, Гниренко. 91.79 10:35, 30 июля 2015 (UTC)

Оставить В статье указаны источники, в которых этот термин может быть. К сожалению, они все бумажные, но это не является аргументом для выставления на удаление. Kambodja 14:47, 30 июля 2015 (UTC)

Уфффф... Это было непросто. Но подтверждаю - я нашёл номер №1 журнала "64-Шахматное обозрение" за 2012 год, и там есть подробная статья о клубе Михаила Чигорина. В общем, это типа Клуб Яшина или Клуб Нетто, только в шахматах. Так же там рассказывается о "Клубе Веры Менчик" - клубе гроссмейстеров, которых побеждала Вера Менчик, первая чемпионка мира среди женщин. Так что - Оставить. Kambodja 14:47, 30 июля 2015 (UTC)

Спасибо за ссылку (правда). Но там статья самого Виталия Гниренко, и поэтому она не дает соответствия ВП:КЗ (там прямо требуются независимые источники, а автор идеи по определению не является независимым источником о ней). К другим статьям Виталия Гниренко это тоже относится. Насчет публикации Билла Уолла я тоже выражу сомнения: это что-то типа записи в блоге, а Билл Уолл не является признанным авторитетом в шахматной истории (вот о нем нелицеприятно отзывается en:Edward Winter (chess historian)). --Blacklake 20:11, 30 июля 2015 (UTC)

Oknering1.

Oknering1.

Уважаемый Oknering1. Как я написал чуть выше, я нашёл в №1 шахматного журнала "64" (безусловно, Авторитетный Источник для всего, что касается шахмат) статью про этот самый "Клуб Чигорина". Совершенно не важно, кто автор статьи, важно - где она опубликована. Если статью Гниренко приняла к публикации редколлегия этого журнала (состоящая из безусловных шахматных эрудитов и специалистов) - то значит этому клубу - быть. Вообще не понимаю, откуда пошёл такой акцент на личности Гниренко? Важно, что "рождение" клуба произошло на страницах крайне уважаемого в шахматной среде издания. Также хочу напомнить, что, к примеру, знаменитый футбольный Клуб Льва Яшина - тоже изначально просто журналистский проект подсчёта "сухих" матчей работниками журнала «Старт». Более того, это даёт мне повод указать в статье, что "впервые статья о клубе была опубликована в журнале "64 - Шахматное обозрение", и вопросы по значимости должны быть сняты. Если вы - автор статьи, у меня к вам один вопрос только - в источниках указан "Шахматы:Энциклопедический словарь/Гл.ред.А.Е.Карпов.- М.:Сов.Энциклопедия,1990.-621 с.-ISBN 5-85270-005-3." - я честно просмотрел его, и ничего про клуб не нашёл. Либо я плохо искал, либо из источников этот словарь надо удалить. Либо же, если он используется в качестве источника, куда должна идти сноска из самого текста статьи - но вы не умеете это правильно оформить - пишите мне, я подскажу, как это сделать. Но вообще-то они довольно просто оформляются - Википедия:Сноски - вот тут написано, как.Kambodja 07:35, 31 июля 2015 (UTC)

Пример со статьей Клуб Григория Федотова показателен, так как там после первоначальных публикаций Есенина распространенность и признание идеи были подтверждены множеством других авторов, от Есенина независимых (от Льва Филатова с книгой «Форварды» до «Спорт-Экспресса», который сейчас ведет аналогичный проект о постсоветских футболистах). О других изданиях не скажу, но в «64 — ШО» нередко публиковались какие-то дискуссионные материалы, проекты и предложения, которые представляют (представляли) тот или иной интерес, но не являются позицией редакции журнала. То есть с точки зрения правил Википедии это не означает «независимости» таких материалов для целей ВП:КЗ. --Blacklake 06:36, 2 августа 2015 (UTC)

• Оставить. Резюмирую для подводящего итоги - принципы клуба, и информация о клубе были опубликованы в безусловном и независимом АИ - в журнале "64 - Шахматное обозрение" №1 за 2012 год под редакцией известного гроссмейстера Марка Глуховского. О чём я внёс информацию в статью. Значимость тем самым показана. Kambodja 07:35, 31 июля 2015 (UTC)

Oknering1.

Заявление о возможном конфликте интересов: Мой дедушка является членом этого клуба. Тем не менее, так как уже почти год в этой номинации нет итога, я осмелюсь подвести итог. Если вы считаете, что это обстоятельство не позволяет мне быть объективным при подведении итога, вы можете оспорить его на этом основании. Тем более, итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спам отправился туда, где ему место. Да, значимость вероятна, но место столь откровенного спама - в топке. Автору никто не запрещает писать нечто иное, не столь откровенно коммерческое. Обращаю внимание на то, что при репостах вовсю используются разовые логины. Коммерсанты отровенно ломятся. --Bilderling 09:35, 30 июля 2015 (UTC)

• Прошу пояснить, что конкретно в тексте носит рекламный характер? Информация фактическая: цифры, мероприятия, даты. В статье нет речи о том, какой хороший объект, приходите все к нам.

Идет перечисление фактов. Нет ни слова о ценах, УТП и тому подобное. Что в статье вы считаете коммерцией?

Конечно, статью считают спамом, потому что пыталась опубликовать ее уже несколько раз, но ее постоянно удаляют.

Ссылки с АИ добавлю.

Почему же эта статья не носит рекламный характер, например? Такой же вид информации. Ekatekat 10:07, 30 июля 2015 (UTC)Ekatekat (стиль LomoNosov 10:22, 30 июля 2015 (UTC))

Это Вы раздел про награды имеете в виду? Почитайте Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Никита Седых 07:22, 4 августа 2015 (UTC)

• Думается, что предсовмина Татарии — это уже п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, да и в Нижнекамске и Приволжском районе Казани и в ту пору было более 100 тысяч населения (это п. 6). 91.79 12:38, 30 июля 2015 (UTC)
  • К сожалению, на п.5 ВП:ПОЛИТИКИ это не тянет - это времена СССР, так что Татарская АССР - это территориальное образование второго уровня, а не первого. --Grig_siren 12:50, 30 июля 2015 (UTC)
    • Да ну, всегда считали первым. 91.79 13:00, 30 июля 2015 (UTC)
      • Номинатор, к сожалению, демонстрирует незнание критериев значимости политиков. Даже нечего комментировать, сейчас будет удалять всех председателей облисполкомов, председателей региональных правительств. Но все же предлагаю читать по буквам: "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны." Слов нет, если честно (: Прохор77 13:42, 30 июля 2015 (UTC)
        • На 1982 год население Нижнекамска - 150 тыс. Уже одной этой должности достаточно, чтобы Быстро оставить за безусловным выполнением п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ, как и было выше указано уважаемым участником 91.79. Номинация совершенно ошибочна. И.Н. Мухин 13:47, 30 июля 2015 (UTC)

• Она была доктором наук, несмотря на обстоятельства, не способствовавшие научной карьере. Отчего же не того уровня? Ближайшая сотрудница Вавилова, переводчица Дарвина, есть ещё в словаре «Русские ботаники» 1947 года. Миллер в «Ботаническом журнале». 91.79 12:59, 30 июля 2015 (UTC)

• Я готова предоставить цитаты Вавилова со ссылкой на источники и еще материалы показывающие ее научные достижения. Прошу дать немного времени для оформления ссылок. Члены этой семьи (Теляковских) достойно представлены в Википедии (Аркадий Захарович, Владимир Аркадьевич, Всеволод Владимирович)

• Здравствуйте. Собственно статьи пока нет, только название. Академик трех академий, автор 10 монографий, почетный гражданин города, больница названа в его честь, это еще не все регалии. Этого недостаточно? — Эта реплика добавлена участником Jym63 (о • в)
  • Недостаточно. Три академии, упомянутые в статье, не являются авторитетными обществами ученых. Если бы речь шла об РАН или РАМН - было бы о чем говорить. Звание "почетный гражданин города" пропуском в Википедию тоже не является. Монографии могли бы таковыми стать, но смущает то, что все они изданы в одном городе, который к числу крупных научных центров явно не относится. Создается впечатление, что за пределами города этого ученого никто толком не знает. --Grig_siren 14:17, 30 июля 2015 (UTC)
    • Ну-ну. Саратовский медицинский институт (с 1993 г. - университет) - весьма известный, безусловно и старый, и авторитетный, а Кошелев 27 лет был в нём зав. кафедрой госпитательной хирургии; его работы в области лазеров привели к созданию областного лазерного центра, монографии были отмечены АН СССР и Министерством здравоохранения СССР [3] Ещё из его достижений, кафедрой под его руководством: "В 1976 г. кафедрой была организована 1-я Всесоюзная конференция по использованию электроники в медицине". [4] (точное название конференции - 1 Всесоюзная конференция «Методы и средства квантовой электроники в медицине») И.Н. Мухин 14:34, 30 июля 2015 (UTC)
• Автору - фразами типа "замечательный хирург" и т. п. статью убить можно с существенно большей вероятностью, чем спасти. 94.188.46.39 15:46, 30 июля 2015 (UTC)

• Смысл в значке - предупредить других участников о том, что при редактировании статьи возможен "конфликт редактирования" (т.е. попытка внесения правки в текст после того, как этот же текст уже поправил кто-то другой). Не более того. --Grig_siren 16:20, 30 июля 2015 (UTC)
• «В эти же годы совместно с оборонными предприятиями Саратова на базе клиники была создана крупнейшая в стране лаборатория по применению лазеров в медицине. На долгие годы кафедра стала лидером в разработке вопросов медицинской лазерологии» (пусть и на сайте университета, но здесь тоже о крупнейшей в стране говорится) - это п. 2 («заметное участие в экспедициях и научных экспериментах» - руководитель лаборатории, автор научных трудов, врач не мог не принимать заметное участие в работе лаборатории, кроме того, по второй ссылке говорится, что именно он был инициатором исследований в области лазерной хирургии). далее, невостребованные монографии грамотами Академии наук-таки не награждают. далее, это - п.6. далее, данный вуз по данной специальности в 70-80-гг. можно считать не просто ведущим, а, пожалуй, и уникальным (помним про крупнейшую лабораторию), был ли он профессором в это время, надо спросить у автора статьи - тогда это и п.4. в общем, больше двух критериев набирается. --Halcyon5 16:24, 31 июля 2015 (UTC)

• Разумеется, он был тогда профессором (статья 1987 к его 60-летию [5] Докторскую он ещё в 1968 г. защитил и зав. кафедрой с 1970 г. И.Н. Мухин 16:40, 31 июля 2015 (UTC)

• Насколько я понимаю есть уже 3 пункта значимости. 2,4,6.

• Koshelev, V. N. (Vladimir Nikolaevich)Most widely held works by V. N Koshelev. OCLC Online Computer Library Center, Inc. Dublin, Ohio 43017-3395 USA
• V N Koshelev ResearchGate is the professional network for scientists and researchers. Berlin Germany, San Francisco USA

• Раз уж его именем назвали одну из саратовских больниц, то значимость по ВП:ПРОШЛОЕ вполне возможна. Предлагаю Оставить, но только после того, как статья будет переписана в нейтральном стиле. — Bulatov 10:19, 6 августа 2015 (UTC)
  • Нужно убрать из статьи ненейтральные выражения "одна из крупнейших в СССР", "На долгие годы кафедра стала лидером", "применение медицинских лазеров позволили вылечить тысячи больных", "стали непременным атрибутом практической медицины", "приложил немало усилий для становления", "оставил после себя огромное научное наследие", а также многие другие. Статья должна информаровать читателя о фактах, а не прославлять. — Bulatov 18:43, 6 августа 2015 (UTC)
    • Статья откорректирована по части нейтрализации стиля. Несоответствующие выражения удалены. Jym63 06:27, 7 августа 2015 (UTC)
      • Я бы не сказал. Канцеляритных оборотов со словами «выдающийся», «первый», про пионерские работы, успешно/плодотворно и другого подобного треска, что важно - от себя, без АИ, полно (при всём уважении к персоне, к чему опираться на мнение ближайших коллег, написавших подобие некролога? Вы сами понимаете ценность таких сочинений....). Эта мишура вовсе не способствует его доброй памяти, как кому-то кажется. --Bilderling 18:38, 10 августа 2015 (UTC)
        • Убрал. Jym63 17:50, 11 августа 2015 (UTC)
• Имеются пп. 4, 6 ВП:УЧС + ЗДН РФ. Текст «почистил». Предлагаю Оставить. --М. Гусев 23:37, 7 февраля 2016 (UTC)

• Так надо думать, что он прямо из названного словаря. В целом вреда от таких списков (если со всеми причиндалами) нет. 91.79 13:04, 30 июля 2015 (UTC)
  • А польза?? Если бы в разделе «примечания» был как минимум перевод имён (а каждое имя что-то значит) — тогда другое дело.--Valdis72 13:33, 30 июля 2015 (UTC)
    • Польза такова, что если б были для всех основных национальных культур подобные проработанные списки, то меньше было бы соблазна создавать ориссные полустабы об отдельных именах (очень многие статьи в этой области весьма проблемны). А информация — вот она, здесь. Подкреплённые АИ этимологические данные идут в примечания. 91.79 13:58, 30 июля 2015 (UTC)
      • С другой стороны, зачем тащить в Вики перечни чисто справочного характера, имеющиеся в источниках. --Animaloid 13:36, 31 июля 2015 (UTC)
• ВП:НЕКАТАЛОГ, не соответствует ВП:ИНФСП. --MeAwr77 14:20, 31 июля 2015 (UTC)
• Имеет смысл перенести его из пространства статей в Проект:Монголия, сделать из него координационный служебный список (ВП:КОСП). --Winterpool 08:23, 28 ноября 2015 (UTC)

• Удалить. Реклама-самореклама, фотография с сомнительным статусом (взята из интервью, так что скорее всего под копирайтом). Значимости нет и очевидно не будет. Kambodja 18:59, 30 июля 2015 (UTC)

• Оставить. В статье оставлены только значимые моменты: участие в возрождении издательства "Мысль" и запуске проекта "Эко-система", связка с уже представленными на сайте персоналиями и организациями. Нарушающая права фотография заменена. Alexey Korneev 17:51, 3 августа 2015 (UTC)
• Удалить. Членом Совета Федерации не был (аппаратчики не в счёт). Rodin-Jrvi (обс) 19:33, 20 сентября 2016 (UTC)

• Удалить. Даже не директор института, а начальник одного из отделов. Небось в подарок на юбилей написали статью, или что-то такое. Даже фотографию специально сделали, для вики. Kambodja 18:55, 30 июля 2015 (UTC)

• Оставить. Разные роды [6]. — Эта реплика добавлена участником SealMan11 (о • в)
  • Всё может быть. Но по статьям это не скажешь. Их тогда надо делать с нуля, причём обе. Сейчас чистой воды форк. 91.79 21:26, 30 июля 2015 (UTC)

• Ну мне не показалось, что чистый форк. Просто несколько Барбариго прокрались в ряды Барбаро, а в статье про Барбариго написано, что семья происходит из Рима, жила в Триесте, а 868 году перебралась в Венецию, что как раз про Барбаро. SealMan11 22:00, 30 июля 2015 (UTC)

Вот-вот, одни прокрались к другим, а другие к этим, всё смешалось, дожи с догарессами перепутались. Но если источники позволяют говорить о разнице и получится их развести, то кто ж будет против. Дизамбиги, кстати, есть по тем и другим. 91.79 23:44, 30 июля 2015 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше сначала исправить и дополнить (Эти материалы есть в других языковых разделах.) Константин (обс) 18:04, 2 октября 2016 (UTC)

• Ещё ни разу не было показано, что в этих источниках вообще есть достаточно подробное описание улиц Липецка. Были случаи, когда эти источники проставлялись в статьях об улицах, которых просто не было на момент издания источника. Колтаков есть на Google Books, с поиском и просмотром фрагмента. Ни одна улица в нём не упоминается. Трёхтомная липецкая энциклопедия на букву Д в сети отсутствует, но как показывает практика, всё что в ней написано об улицах — это «его именем названы улицы во многих городах России, в том числе в Липецке». Улицы, не названные в честь кого-либо, не упоминаются. Вообще в этой энциклопедии нет ни одной статьи про улицы (даже о наицентральнейшем проспекте Победы). Остаётся «Липецкий энциклопедический словарь» и справочник милиционера. Однако поскольку в источнике, который якобы должен был содержать информацию чуть ли не о всех улицах, нет вообще ни одной статьи про улицы, у меня нет никаких оснований предполагать добрые намерения и верить на слово, что уж в этих-то источниках точно будет достаточно подробное описание всех улиц. Так что итог оспорен, шаблоны я в статьи возвращаю (извините за использование быстрого отката, действия массовые, использовать отмену слишком долго, я ж не бот), оставление считаю возможным только при предоставлении доказательств, что улицы достаточно подробно рассмотрены в источниках. --aGRa 14:45, 5 августа 2015 (UTC)

• Не совсем ясно, зачем тогда номинация на КУ. Можно поставить запросы, обсудить это на СО статьи. Допустим, полная библиография там действительно вряд ли нужна, да и саму статью можно подсократить. Но проверить легко: есть он и в энциклопедии «Мир Шекспира», и в Журнальном зале, о журналистской деятельности тоже можно много чего найти. 91.79 21:19, 30 июля 2015 (UTC)

  Вот только смущает, что статья о себе. Brdbrs 00:07, 31 июля 2015 (UTC)

• Оснований удалять нет. Надо перарботать и Оставить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:10, 31 июля 2015 (UTC)
• Наверное, проведённые им интервью с многочисленными главами государств позволяют считать его ведущим журналистом. Если, конечно, всё это имело место быть. — Bulatov 15:54, 6 августа 2015 (UTC)
  • Очень косвенно. Его кто-то авторитетный должен назвать таким, и никак иначе. Значимость не наследуется от тех, с кем он тёр тёрки. --Bilderling 08:50, 11 августа 2015 (UTC)

Не думаю, что «взял интервью» и «тёр тёрки» — одно и то же. На том же Первом канале интервью у глав государств берут не какие придется журналисты. В ВП:КЗЖ это прямо не упоминается, но как аргумент в пользу п.1 вполне пойдёт. Его Ekstra Bladet (см. также) — в Дании не последняя газета. Ну порностраница там есть, так там и страна морально устойчивая. Brdbrs 13:31, 11 августа 2015 (UTC)

• Быстро удалить ВП:АВТО. Такое ощущение, что человек использует Википедию как свою личную страничку, а мы все помним, что ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА. У приличных людей есть странички на сайте университета (для учёных) или на сайте издания (для журналистов), где место всему этому. Судя по тексту я полагаю, что этот человек хочет, чтобы его воспринимали как «деятеля немассового искусства и культуры» или как «журналиста», но не очевидно соответствие критериям значимости (ВП:КЗДИ). YuryKirienko 10:28, 15 декабря 2015 (UTC)

 195.249.81.25 02:56, 17 декабря 2015 (UTC)

91.77.159.8 10:09, 17 декабря 2015 (UTC)Николай Троицкий

83.92.108.146 11:15, 21 декабря 2015 (UTC)

• Я не разбираюсь в сортах журналистов, но я достаточно долго работал в нескольких российских ВУЗах, поэтому хотелось бы спросить нашего героя: расскажите, почему вы называете себя учёным? Я специально проверил: Scopus не знает учёного с именем Владимир Пимонов. И РИНЦ тоже такого не знает. Всезнающий Scholar находит аж 5 (пять) ваших цитирований двумя неизвестными авторами авторами. Это уровень хорошего аспиранта. Кроме того, например, статья о Славутине, в соавторстве с которым написано множество ваших работ, не имеет категории Категория: Учёные по алфавиту, а вы почему-то имеете, почему?
  • Неважно, что и где вы опубликовали. Если на это никто не ссылается, значит ценности оно не имеет.
  • Что касается учебных пособий, тут ещё смешнее. Абсолютно любой работник российского ВУЗа, хороший или плохой, умный или дурак, обязан написать хотя бы одно учебное пособие, если он претендует на звание доцента. Не важно, что это пособие никто никогда не прочитает. Это нужно для отчётности. А проверить, хорошее пособие или плохое так же просто: погуглить. Если пособие кем-то используется, то на него немедленно найдутся горы ссылок. Если пособие никому никогда не было нужно, то его и не найти. Это как раз случай нашего героя.
  • Кроме того, у героя Пимонова, похоже, отсутствует аффилиация. По крайней мере, в списке преподавателей ГИТР такой фамилии нет, да и сам ВУЗ настолько уникальный, что про него даже нет статьи в Википедии. YuryKirienko 15:22, 21 декабря 2015 (UTC)
• Возможно, господин Пимонов имеет какую-то значимость (время покажет, когда он умрёт, боюсь, некому будет защищать статью о нем), поэтому, наверное, можно пока оставить статью, сократив процентов на 95: «Датский журналист, в основном безвреден. <ссылки на личную страничку, блог, любой другой связанный сторонний ресурс>» YuryKirienko 15:22, 21 декабря 2015 (UTC)

195.249.81.25 19:28, 21 декабря 2015 (UTC) 195.249.81.25 19:28, 21 декабря 2015 (UTC)

• Владимир Иванович, а почему вы везде говорите о себе в третьем лице? --- YuryKirienko 19:59, 21 декабря 2015 (UTC)

Сергей  195.249.81.25 20:44, 21 декабря 2015 (UTC)

• Странное обсуждение по факту большое количество статей и работ. Никаких оснований для удаления нет Оставить. Игорь (Стокгольм) 85.228.27.170 17:14, 16 мая 2016 (UTC)

• Что характерно: все комментарии, появившиеся после предложения Быстро удалить -- анонимные. (Часть комментариев подписаны псеводнимами типа "Игорь" или "СГС", а часть, видимо, автор статьи написал о себе сам, как и саму статью, что, напоминаю, является грубым нарушением правил -- ВП:АВТО.) Получается, что за 8 месяцев никто лично не поручился за деятеля, претендующего на персональную статью в Википедии. Поэтому ещё раз предлагаю Удалить --- YuryKirienko (обс) 14:44, 17 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Владимир Пимонов известен как ученый шекспировед и филолог с конца 1970-х годов. Ему принадлежит разработка концепция "поэтики театральности" в творчестве Шекспира, а также новаторские гипотезы в области теории литературы, в частности, в теории сюжета. Кроме того, Владимир Пимонов широко известен как журналист, сначала в СССР, а затем в Дании. Доводы господина YuryKirienko, В ТРЕТИЙ РАЗ настаивающего на удалении статьи о Пимонове, вызывают удивление, так как они несостоятельны, (Пимонов удовлетворяет всем критериям значимости и как филолог, и как автор книг, и как журналист), а лексика и стиль предложений YuryKirienko об удалении статьи о Пимонове - граничат с оскорблениями в адрес героя статьи. Какие-то рассуждения о смерти, слово "деятель" об известнейшем и заслуженном журналисте и видном филологе, профессоре. Странно, что администраторы не обращают внимание на граничащие с хамством комментарии господина YuryKirienko. Предлагаю Оставить статью и обратить внимание администраторов на сложившуюся ситуацию. Victoria Zakharova (обс) 16:16, 17 августа 2016 (UTC) Виктория Захарова, математик.
  • Уважаемая Виктория. Я рад, что вы не пожалели времени и зарегистрировались в Википедии специально для того, чтобы оставить комментарий к этому обсуждению. Поскольку, похоже, вы здесь совсем недавно, прочтите, пожалуйста, некоторые правила Википедии, которые говорят о том, как не стоит писать статьи в википедию: ВП:АВТО, ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА. Специально для вас я бы хотел ещё раз сформулировать свою позицию по статье Пимонов, Владимир Иванович (обратите внимание, что речь идет именно о статье, а не о человеке, с коим я не имею чести быть знакомым, и о котором не имею права судить хорошо ли, плохо ли):

1. Вероятно, описываемый в статье человек может считаться^[кем?] значимым журналистом (поскольку я не журналист, то для меня приведённый послужной список ВП выглядит убедительным). Но критерием, на мой взгляд, должно являться не самомнение, а мнение других уважаемых и общепризнанных журналистов. Членство в различных журналистских союзах служит достаточным подтверждением. Вопрос: о каждом ли члене союза журналистов СССР должна быть статья в Википедии?
2. Вероятно, описываемый в статье человек может считаться^[кем?] литературоведом. Однако, список публикаций выдающихся литературоведов, как правило, обширен, и ему место где-то в личном профиле. Вот пример статьи о выдающемся литературоведе: Бочаров, Сергей Георгиевич. Что мы видим: краткая биография, основные труды, ссылки на профильные издания (например, краткая биография в тех же Вопросах литературы).
3. Вероятно, описываемый в статье человек может считаться^[кем?] литературным критиком и/или писателем. Вероятно, членство в союзе писателей могло бы быть достаточным подтверждением, но, к сожалению, ссылка в статье не работает.
4. Совершенно точно описываемый человек, наш современник, не может считаться учёным в современном смысле слова: как я уже говорил, его индексируемая научными базами публикационная активность заведомо не соответствует минимальному уровню значимости. Если на книги или статьи писателя/журналиста/критика ссылаются другие писатели/журналисты/критики, это ещё не делает человека учёным. Достаточно того, что описанный в статье человек — литературовед (предлагаю не поднимать обсуждение о том, является ли литературоведение наукой, т.к. это сделает данное обсуждение статьи о человеке неконструктивным). Опять же, как может выглядеть статья о современном учёном? Вот пример статьи о выдающемся математике наших дней: Смирнов, Станислав Константинович: биография, научный вклад, ссылка на личный профиль на профильном портале (там уже можно найти ссылки на обширную библиографию, которой не место в википедии).
5. История правок явно свидетельствует о том, что статья о Владимире Ивановиче была написана самим Владимиром Ивановичем, что является достаточным основанием для удаления.
6. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагаю:
   1. Удалить раздутую автобиографию Пимонов, Владимир Иванович в её нынешнем виде.
   2. Добавить персоналию «Пимонов, Владимир Иванович» в один из списков проекта Литература. Ну или куда-то в журналистику или в шахматы.
   3. Предложить кому-то из авторитетных активистов Википедии заново написать статью о Пимонове, опираясь на независимые источники. В случае действительной значимости такая статья будет быстро написана и не вызовет вопросов. — YuryKirienko (обс) 09:51, 18 августа 2016 (UTC)

• Ссылки на многочисленные авторитетные и легко проверяемые посредством гугления источники на разных языках и в разных странах, в которых в течение многих лет упоминается Владимир Пимонов или в которых цитируется его работы и статьи, бесспорно свидетельствуют о его значимости как литературоведа, специалиста по Шекспиру, писателя и журналиста, а в прошлом, в советские времена также известного правозщитника, шахматного мастера и аналитика. Также очевидно соответствие по крайней мере п.4,6,7,8 (в частности, книги тиражом не менее 500 экз) ВП:УЧС. Никаких сомнений в значимости как литературоведа и международного журналиста нет. Оставить Сергей Резницкий Reznitsky (обс) 18:03, 17 августа 2016 (UTC)
  • Уважаемый Сергей. Я рад, что вы не пожалели времени и зарегистрировались в Википедии специально для того, чтобы оставить комментарий к этому обсуждению. Поскольку, похоже, вы здесь совсем недавно, прочтите, пожалуйста, некоторые правила Википедии, которые говорят о том, как не стоит писать статьи в википедию: ВП:АВТО, ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА. Хочу также обратить ваше внимание, что здесь мы обсуждаем не человека, а статью о человеке. Свою позицию я ещё раз сформулировал в ответе Виктории Захаровой выше. — YuryKirienko (обс) 09:51, 18 августа 2016 (UTC)

* Уважаемый YuryKirienkо! Как видно из страницы обсуждения, с декабря 2015 вы посвятили большУю часть своего жизненного времени написанию комментариев к статье о Владимире Пимонове. Невзирая на подробные и содержательные аргументы разных участников (не только анонимных - увидел имя Николая Троицкого - если не однофамилец, то так зовут известного в СССР шекспироведа, позже - журналиста и обозрвателя АПН), которые фактами и ссылками опровергают вашу точку зрения, вы в пятый раз требуете удалить страницу о Пимонове. Reznitsky (обс) 16:02, 18 августа 2016 (UTC)

• Ссылка №81 у меня не работает, извините. Для удобства я скопирую её из статьи сюда: https://archive.is/z1ZPo — YuryKirienko (обс) 07:47, 19 августа 2016 (UTC)

• Пожалуйста, объясните, как понимать следующий "комментарий" YuryKirienko? -

  "Возможно, господин Пимонов имеет какую-то значимость (время покажет, когда он умрёт, боюсь, некому будет защищать статью о нем), поэтому, наверное, можно пока оставить статью, сократив процентов на 95: «Датский журналист, в основном безвреден. YuryKirienko 15:22, 21 декабря 2015 (UTC)". Это уже похоже не на комментарий для Википедии, а скорее на хамскую выходку хулигана, пытающегося оскорбить известного и заслуженного человека, на которого при поиске на английском "Vladimir Pimonov" google дает 4.380 ссылок на многих европейских языках - Ca. 4.380, а на русском "Владимир Пимонов" - Ca. 560.000. 83.92.40.134 19:40, 18 августа 2016 (UTC)

  • В этом обсуждении довольно много анонимных комментариев (например, вот этот выше), оставленных с копенгагенских IP-адресов, где, предположительно, живет В. Пимонов. Владимир Иванович, если это вы, то уж наберитесь смелости и начните уже подписываться своим именем. Писать анонимки — недостойно звания журналиста с мировым именем. И ещё раз напомню, что тут мы обсуждаем не человека, а статью о человеке. — YuryKirienko (обс) 07:47, 19 августа 2016 (UTC)

• Оставить. Статья о Владимире Пимонове написана в нейтральном стиле и снабжена множеством авторитетных, независимых и доступных источников. Статья не содержит оценок, мнений, суждений и субъективных комментариев. Только факты, подтверждённые ссылками на источники. Статья по содержанию и форме удовлетворяет критериям Википедии. Судя же по фактическому материалу, отраженному в ссылках, вклад Владимира Пимонова в журналистику и литературоведение полностью соответствует критериям значимости, принятым в Википедии. Виктория Захарова. Victoria Zakharova (обс) 10:22, 19 августа 2016 (UTC)

• В Дании живут тысячи людей из бывшего СССР и из России. И многие знают имя Владимира Пимонова - он не просто известный журналист, в своё время он был реально культовой фигурой в журналистике. Выдвигался на самые престижные в Дании журналистские премии за свои громкие расследования на темы шпионажа и международной преступности, в том числе Аль-Кайды. И его имя 83.91.90.69 10:05, 19 августа 2016 (UTC)мне известно с 1988 года, когда его статьи стали появляться в крупнейших датских газетах. Я тоже считаю, что статья абсолютно объективная и нейтральная. Статью предлагаю Оставить. Антон. Копенгаген.

• Для удаления статьи "Пимонов, Владимир Иванович" нет никаких оснований. В статье содержатся ТОЛЬКО ФАКТЫ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ССЫЛКАМИ НА ДЕСЯТКИ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ на разных языках. Значимость, достоверность и нейтральность статьи не вызывает сомнений. Текст за несколько лет прошел неоднократную проверку других участников Википедии. Значимость Владимира Пимонова как журналиста и литературоведа определяется его международной известностью и весомым вкладом в журналистику разных стран (в их числе СССР, Дания, Германия, Франция, Великобритания), а также многочисленными научными публикациями на филологические темы, в том числе в авторитетных журналах. Содержание статьи о Владимире Пимонове соответствует требованиям Википедии: статья написана непредвзято, в ней нет мнений, суждений, приукрашиваний. Очень важно, что статья снабжена ссылками на авторитетные и независимые источники. Владимир Пимонов был известен в СССР как журналист и редактор международного отдела крупнейшего тогда в мире шахматного журнала "64-Шахматное обозрение", где главным редактором был чемпион мира Анатолий Карпов. Международную известноть как журналист Владимир Пимонов приобрел в 1980-90 годы, когда стал работать в западных СМИ. Его журналистские расследования часто вызывали международный резонанс. Я был тому свидетелем как заведущий еще в советские времена бюро АПН в Норвегии и Дании.Статью предлагаю Оставить Сергей Серебряков (обс) 17:58, 19 августа 2016 (UTC).Сергей Серебряков, журналист, филолог, переводчик и публицист. Сергей Серебряков (обс) 17:53, 19 августа 2016 (UTC)
• Я тоже не вижу оснований для удаления статьи о Владимире Ивановиче Пимонове. Он - известный шекспировед, автор двух монографий о поэтике Шекспира и целого ряда статей о теории и концепции театральности. Я читал книги и некоторые статьи, так как сам занимался шекспироведением в институте искууствознания, выступал на Шекспировских чтениях, будучи учеником знаменитого профессора Александра Аникста, ныне покойного. Из ныне живущих шекспироведов знаю, кроме Пимонова, еще только двоих - Бартошевича и Шайтанова. Владлимир Пимонов сопоставим с ними, его работы равноценны их трудам.

• Оставить. Нет оснований для удаления. --Bff (обс) 15:10, 29 сентября 2016 (UTC)

• Теперь строк в два раза больше! SealMan11 21:28, 30 июля 2015 (UTC)

• [9] - "Разве можно забыть полковника Хамзу Садыгова, героически павшего за Сталинград (нынешний Волгоград). Он лично взял в плен жестокого немецкого генерала фон Роденбурга, палача еврейских семей, который связывал еврейских детей с детьми славян и расстреливал", это о человеке, умершем в 1964 году.
• [10] - "По материалам исследований, 10 октября 1942 г. Г.Садыгов за проявленный героизм и отвагу в боях был назначен командиром дивизии". Согласно наградному листку [11], выписанному 2 февраля 1943 года, Садыгов-Садыгашвили старший лейтенант. Автор статьи Ровшан НОВРУЗОГЛУ, доктор философии по политическим наукам, профессор, политолог, но количество ахинеи в статье просто зашкаливает, например "26 ноября 1942 г. полковник Г.Садыгов был удостоен ордена Красной Звезды за проявленную отвагу", при том, что согласно "Подвигу народа" наградной лист на Садыгашвили выписан 2 февраля 1943 года на старшего лейтенанта, а звезду он получил 27.02.1943 в звании гвардии майора.

• А чему Вы удивляетесь, Divot? Этот профессор-политолог Ровшан Новрузоглу в 2008 году был осуждён не где-нибудь, но в своём родном Азербайджане на 4 года "за многочисленные факты мошенничества" [13]. Он официально признанный мошенник. Подделка истории для него — ну мелочь, привычное дело. И.Н. Мухин 07:44, 31 июля 2015 (UTC)

• вопрос не мне, но выскажусь. Действия прохффесора, сына героя статьи и азербайджанской пропаганды - не удивляют. Но я просто поражён нашими - администрацией Волгограда, главой волгоградского клуба «Сталинград», ну и главным раввином Волгоградской области. Своё мнение о статье высказал когда она была ещё на КУЛ. --Archivero 19:21, 31 июля 2015 (UTC)

Критика фальсификатров из Севана Вестника Арарата стало не могли спокойно воспринять? Когда одних будет тянут на придумывание героев, естественно что найдутся те кто будет их за это критиковать.

Статья Новрузоглу, не знаю какой обладает значимостью, если что то придумал Новрузоглу, не подразумевает отсутствие значимости рассматриваемой личности и его вклада, тем самым это не причина для удаления статьи. Astrotechnics 17:54, 1 августа 2015 (UTC)

• На какую значимость? Приказ от 27.02.1943 о награждении выложен — старший лейтенант, командир батареи. Отличие в наградном листе (тоже выложен) ничего общего с приписываемым подвигом не имеет. Ссылки даны выше, смотрите. Какая значимость, по какому пункту критериев? И.Н. Мухин 18:07, 1 августа 2015 (UTC)
• О каком "придумывании одних" идет речь? С моей точки зрения все ссылки в этой статье надо проверять, включая ссылки на якобы армянские источники. Divot 19:06, 1 августа 2015 (UTC)

• Мелочь, но, поправлю Вас, Divot: Вы написали: "наградной лист на Садыгашвили выписан 2 февраля 1943 года на старшего лейтенанта, а звезду он получил 27.02.1943 в звании гвардии майора" — гвардии старший лейтенант в приказе о награждении. Гвардии майор — это по учётной карточке, более позднее звание; во многих учётных карточках отражены существенно более поздние реалии; напр., Василий Петрович Соловьёв закончил войну полковником, а в учётной карточке [15] - генерал-полковник (артиллерии) (командующий РВиА КВО в 1960-е). И.Н. Мухин 19:35, 1 августа 2015 (UTC)