• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 The Who Sell Out
  • 1.1 Итог
• 2 Черненоок Михаил Яковлевич
  • 2.1 Итог
• 3 Файл:101ruteam.jpg
  • 3.1 Итог
• 4 Файл:10206 nakl.jpg
  • 4.1 Автоитог
• 5 Гибкая черепица ruflex
  • 5.1 Автоитог
• 6 Красноярский краевой перинатальный центр
  • 6.1 Итог
• 7 Список улиц Москвы и его подстраницы
  • 7.1 Список улиц Москвы/А
  • 7.2 Список улиц Москвы/Б
  • 7.3 Список улиц Москвы
    • 7.3.1 Итог
  • 7.4 По всем (Список улиц Москвы и его подстраницы)
  • 7.5 Итог
• 8 Country Story
  • 8.1 Смотрите также
  • 8.2 Примечания
  • 8.3 Итог
• 9 Альбомы
  • 9.1 Bloody Buccaneers
    • 9.1.1 Итог
  • 9.2 Emerald Island
    • 9.2.1 Итог
  • 9.3 Empire of Dark Salvation
    • 9.3.1 Итог
  • 9.4 Gothic Electronic Anthems
    • 9.4.1 Итог
  • 9.5 По всем (Альбомы)
    • 9.5.1 Итог (По всем)
• 10 Категория:Мегафауна
  • 10.1 Категория:Плейстоценовая мегафауна
  • 10.2 По всем (Мегафауна)
  • 10.3 Итог
• 11 Yager Development
  • 11.1 Итог
• 12 Белоомутская средняя общеобразовательная школа №1
  • 12.1 Итог
• 13 Оконный кондиционер
  • 13.1 Итог
• 14 Ратчинская средняя общеобразовательная школа
  • 14.1 Итог
• 15 Орешковская основная общеобразовательная школа
  • 15.1 Итог
• 16 Гимназия №1 (Воскресенск)
  • 16.1 Итог
• 17 Всенародные семейные прятки
  • 17.1 Итог
• 18 Урумов, Сафон Гагуевич
  • 18.1 Итог
• 19 Первая Видновская школа
  • 19.1 Итог
• 20 Даргинская Гунния
  • 20.1 Итог
• 21 Архикамень
  • 21.1 Итог
• 22 Алалыкин, Владимир Викторович
  • 22.1 Итог
• 23 Туркментелеком
  • 23.1 Итог
• 24 Альтана Капитал
  • 24.1 Предварительный итог
  • 24.2 Итог
• 25 Армянский культурный центр Узбекистана
  • 25.1 Итог
• 26 Аподосис (лингвистика)
  • 26.1 Предварительный итог
  • 26.2 Итог
• 27 Сфирис, Ксения Николаевна
  • 27.1 Итог
• 28 Грейсмит, Роберт
  • 28.1 Итог
• 29 Дергачёва, Маргарита Борисовна
  • 29.1 Предварительный итог
  • 29.2 Оспоренный итог
  • 29.3 Итог
• 30 Альбрехт, Михаэль фон
  • 30.1 Итог
• 31 Масло черного тмина
  • 31.1 Итог
• 32 МОУ СОШ № 28 г. Коломны Московской области
  • 32.1 Итог
• 33 Тверская жизнь (газета, 1908)
  • 33.1 Итог
• 34 Союз развития наукоградов России
  • 34.1 Итог
• 35 Википедия:Вики-уборка
  • 35.1 Автоитог
• 36 Военный спуск (Одесса)
  • 36.1 Итог
• 37 Нуску
  • 37.1 Предварительный итог
  • 37.2 Итог
• 38 Алессио Бергамо
  • 38.1 Итог
• 39 Алжирский узелок любви
  • 39.1 Итог
• 40 Алисия (певица)
  • 40.1 Итог
• 41 Алкенилы
  • 41.1 Автоитог

• Гм. Про значимость там всё есть — см. ссылки в карточке. Ну а уж черкнуть пару строк про классический альбом The Who желающие, думаю, найдутся. Быстро оставить. 91.79 07:31, 31 октября 2011 (UTC)
  • Вот когда эти желающие найдутся — Оставить, в текущем виде — Удалить (не удовлетворяет минимальным требованиям)--Belikal768 =Р 14:25, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Желающий-то вроде нашёлся, только времени мало. Чуть-чуть дополнил, теперь статья удовлетворяет минимальным требованиям? --Wurzel91 17:53, 5 ноября 2011 (UTC)

Прекрасно, спасибо! Теперь в статье есть, что почитать. Оставить.--Cinemantique 17:58, 5 ноября 2011 (UTC)

• Хромает формальный показ значимости, а так она несомненна (десятки книг, включая собрания сочинений, общим тиражом сотни тысяч). И надо ли напоминать, что участник может сам переименовать статью в явном случае? Стиль не очень, но это rq, а не КУ. 91.79 07:44, 31 октября 2011 (UTC)
• Удалить в случае, если не будут представлены источники (их нет ещё с мая) --Мечников ^обс 11:03, 31 октября 2011 (UTC)
• Поиск даёт странные результаты. Указывается, что он автор (соавтор) таких изданий, как например, «Курс судовождения», «Школа Гастронома. Коллекция. Праздничные блюда», «Знаки Зодиака. Созвездия западного гороскопа. ИЭ». Но как-то не могу найти ни одной ссылки на тиражи изданий. А по именованию — у меня есть подозрение, что его фамилия Чернёнок. Как это проверить? --217.197.250.170 12:14, 31 октября 2011 (UTC)
  • Не знаю, где Вы искали. «Курс судовождения» — это его же, см. биографию. А про блюда и зодиаки понятия не имею. Тиражи: Брызги шампанского (1999) — 10.000; Версии опера Бирюкова (1999) — 10.000; Девушка ищет спонсора (1998) — 5.000; то же (1996) — 25.000; При загадочных обстоятельствах (1995) — 25.000; Ставка на проигрыш (1995) — 25.000; Завещание ведьмы (1994) — 100.000. И т. д. Фамилия — и в словарях, и в книгах — через «е». Никаких оснований вставлять «ё» нет. 91.79 12:51, 31 октября 2011 (UTC)

• Теоретически — в Радио 101. 91.79 07:25, 31 октября 2011 (UTC)

• Сильно сомневаюсь что фотография такого качества может оказаться полезной, Удалить --be-nt-all 17:36, 31 октября 2011 (UTC)

• На рекламу не очень похоже, ведь строительная контора даже не названа. Похоже на статью, скроенную из новостных сообщений. Значимость краевого центра родовспоможения несомненна (этот край размером с Европу, если что), просто надо привести статью в порядок. 91.79 08:43, 31 октября 2011 (UTC)
  • 2 месяца плашке. каков окончательный итог? — Эта реплика добавлена участником Crcerror (о • в)

• Не понимаю аргументацию. Если не продолжена работа на другие буквы, то надо удалять этот законченный информационный список? У нас ещё много незаконченного, так почему удалять то, что уже сделано? Список не вступает в противоречие ни с одним правилом Википедии, несёт полезную информацию для читателя, обладает самостоятельной значимостью, соответствует ВП:Списки. Оставить, как и начатый второй. --Алекс^обс 07:57, 31 октября 2011 (UTC)

• И в самом деле, лучше займитесь его наполнением. Нет желания или времени — это рано или поздно сделает кто-то другой. Аргументов в пользу удаления нет, Быстро оставить оба. 91.79 08:35, 31 октября 2011 (UTC)

В чём вы усматриваете противоречие с разумностью области охвата списка? Общий список является законченным (отмечу, что только пока являющийся координационным, а со временем он станет информационным и головным для подстраниц). Согласно решению АК является допустимым и оправданным техническое разделение списков по алфавитному принципу, что мы наблюдаем и в рассматриваемой номинации. Всё остальное — дело времени. --Алекс^обс 09:45, 31 октября 2011 (UTC)

Согласно http://slovari.yandex.ru/~книги/Московские%20улицы/ в списке должно быть 4215 элементов. Общее количество строк (не элементов!) в списочной части страницы равно 3678. При этом в них входят 306 строк заголовков, 142 пустые строки, минимум 17 строк с комментариями (то есть невидимые) и не счисленное множество строк, содержащих площади, переулки, проезды, шоссе, проспекты. Оцените законченность списка. А он уже раздулся до неимоверных размеров. По неточным подсчётам (игнорируя факт того, что в списке улиц не все элементы улицы), ещё требуется добавить 1002 элемента для завершения (4215-3678+142+17+306) и это только по данному словарю. А если где-нибудь есть более полный??? Ужас. KPu3uC B Poccuu 10:37, 31 октября 2011 (UTC)

Комментарий: В http://slovari.yandex.ru/~книги/Московские%20улицы/ не только улицы. Там ещё реки, пруды, станции метро и ещё много всего. Так что ничего страшного в несовпадении числа нет. В классификаторе улиц Москвы http://www.mosclassific.ru/mClass/omkum_view.php более точное число — 3690. Но там тоже кроме улиц попадаются ещё несколько мостов. --Andreykor 10:43, 31 октября 2011 (UTC)

Не аргумент. Ещё раз! Список улиц Москвы выверен достаточно досконально и является практически законченным, всё учтено, п(р)оверьте! Что касается словаря, то общее количество учитывает и перенаправления (Автозаводский 4-й проезд), коих огромное множество. --Алекс^обс 10:45, 31 октября 2011 (UTC)

Аргумент. Будут убраны все не улицы из списка, будет, наверно, о чём говорить. В данном виде эта страница не является координационным списком, так как из 4 тысяч строк в ней сравнительно немного ссылок на отсутствующие статьи, не является информационным списком, так как у его элементов нет обязательного описания, и не является статьёй. В основном пространстве её делать нечего. Переносите ссылки на не созданные статьи в подходящий проект, а статью следует удалить. KPu3uC B Poccuu 11:09, 31 октября 2011 (UTC)

Список улиц Москвы данной номинацией не рассматривается, давайте не будем его приплетать. Хотите - выносите его отдельной номинацией. --Michgrig (talk to me) 11:36, 31 октября 2011 (UTC)

• Добавил в номинацию. KPu3uC B Poccuu 11:45, 31 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация на грани вандализма, не подкреплённая ссылками на правила. Правило ВП:СПИСКИ не содержит ни обязательного требования об удалении координационного списка со всеми синими ссылками, ни тем более каких-либо требований по потребному количеству красных ссылок в списке. AndyVolykhov 11:52, 31 октября 2011 (UTC)
• Кстати, а с чего вы взяли, что это не информационный список? "Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России)". В данном случае информация заключается уже в перечислении полного списка улиц - устанавливается, есть ли такая улица в городе. AndyVolykhov 12:00, 31 октября 2011 (UTC)

  Верно! Как же я это просмотрел? Внесено изменение по выводу списка из координационных в информационные. --Алекс^обс 12:09, 31 октября 2011 (UTC)

• И что это мы такое тут это сделали? Нет, не информационный список Ваш этот список, см.:

  Наличие описаний у элементов списка (пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов). Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью.

  — Википедия:СПИСКИ#Информационные списки, пункт 2

  Интересно, кто из Вас сможет за неделю составить описания хотя бы к половине элементов списка? KPu3uC B Poccuu 12:21, 31 октября 2011 (UTC)

  Какое, интересно, описание нужно для "понимания смысла" конкретной улицы? На мой взгляд, в данном случае это достаточное описание равно нулю. AndyVolykhov 12:37, 31 октября 2011 (UTC)

• Если б Вы дочитали это правило, то могли бы наткнуться и на такое указание относительно информационных списков:

• Быстро оставить. Список полный. Его объём большой, но не критический. Существование такого списка не противоречит правилам. --Andreykor 17:30, 31 октября 2011 (UTC)
• Вообще не понимаю, зачем нужно тратить время на определение типа этого списка. Пока он координационный, т.к. не все статьи написаны. А в таком качестве - Быстро оставить. В правиле о списках в качестве примера координационного списка приводится Список улиц СПб. Чем Список улиц Мск хуже? Когда все статьи об улицах будут написаны, можно будет вернуться к обсуждению судьбы этого списка --Michgrig (talk to me) 18:53, 31 октября 2011 (UTC)

Было решение в АК на эту тему: Разделение списков по алфавитному принципу. АК посчитал «…допустимым существование в основном пространстве данного списка и других списков, в которых разделение на отдельные статьи (подстраницы) произведено по алфавитному принципу». --Алекс^обс 10:40, 9 ноября 2011 (UTC)

Хотел бы ещё добавить, что алфавитная группировка элементов списка является наиболее распространённой и энциклопедически оправданной. В настоящее время мы наблюдаем техническое разделение полных списков на подстраницы. Придёт время, когда гигабайтная страница/список будет открываться за пару секунд, тогда и вернёмся к вопросу объединения в единый список улиц Москвы как наиболее востребованный читателем. --Алекс^обс 11:27, 9 ноября 2011 (UTC)

По округам и районам есть нав. шаблоны, единый список улиц Москвы тоже существует. --Michgrig (talk to me) 11:56, 9 ноября 2011 (UTC)

• Наверное, не нужны, тем более в двух экземплярах. Не понимаю, как можно показать её значимость. Аналогичная Счастливый фермер может уцелеть лишь из-за того, что в неё Жирик играл^[1]. --91.79 09:05, 31 октября 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, участнику Degrassy за викификацию моей реплики и ценное примечание, но вроде я сразу дал ссылку на статью, а из неё понятно, о чём речь. 91.79 14:59, 31 октября 2011 (UTC)

Ну всё же решил сделать удобнее здесь, чтобы было всё в одном месте, чтобы не лазать и не искать. Тем более что там не первоисточник. Так что можно и в статье ссылку заменить :) --Degrassy 09:01, 1 ноября 2011 (UTC)

• Сходу гуглится обзор игры на авторитетном ресурсе: Country Story Review. --Vade Parvis 09:23, 31 октября 2011 (UTC)

Добавлю ещё пару источников: http://socialplay.ru/2010/03/05/top-10_social_dev3 и http://socialplay.ru/2010/03/25/top-20-farms-vkontakte-moimir: Игра на российском рынке вошла в топ-10 и топ-20 игр, и находятся в топе на втором и третьем месте, сразу после первой - оставленной недавно - "Счастливый фермер" --Degrassy 12:42, 15 ноября 2011 (UTC)

Счастливый фермер статье не поможет, хватит на него ссылаться. Другие статьи не аргумент. socialplay.ru АИ? Или это чей-то блог? Рейтинг также не показатель значимости. Этого мало. Читайте Авторитетные источники, авторитетные источники по играм и ищите ссылки. Berlioz (обс, вклад) 12:53, 15 ноября 2011 (UTC)

Social Play — авторитетный источник, а приведённая Вами ссылка на авторитетные источники по играм вообще ни к селу ни к городу. Это социальная игра, она конечно является «компьютерной» с технической точки зрения, но данный список не имеет отношения к социальным играм. --Degrassy 16:05, 17 ноября 2011 (UTC)

С чего вы взяли что это АИ? Просто сказать мало - доказывайте. Игра для соц сетей - это компьютерная игра. Не важно где она распространяется. Давайте еще для инди игр введем отдельные критерии. "Соц игры" - всего лишь определение игр. Также как и инди. Можете еще почитать вот тут информацию: ВП:СОФТ Berlioz (обс, вклад) 17:24, 18 ноября 2011 (UTC)

Считаю что в данном случае одного обзора мало. Нужно как минимум 2-3, если не больше. Если мы будем создавать статьи о браузерках и флеш играх на основе единственного АИ википедия в свалку превратится. На том же www.gamezebo.com в разделе аркады 150 игр [[4]]. Я сомневаюсь что все 150 игр значимы. Berlioz (обс, вклад) 20:43, 9 ноября 2011 (UTC)

• Удалить значимость не показана и сама тема статьи сомнительна. Alexandr 17:00, 14 ноября 2011 (UTC)

Alexandr, расшифруйте, пожалуйста, что значит ваше высказывание «сама тема статьи сомнительна»? Тема статьи — социальные игры. Таких статей в Википедии не одна и не две. Как минимум по одной было обсуждение, ссылка на которое чуть ниже. Прошу Вас ознакомиться.

В статье не показана значимость авторитетными источниками, статья на уровне стаба и в примечаниях пресс-релиз выпускающей игру компании (!). Поэтому Удалить, или даже лучше Быстро удалить. Alexandr 17:37, 14 ноября 2011 (UTC)

1. Владимир Вольфович Жириновский. «Хотел поиграть в „Фермера“, да ошибки разозлили»  (рус.) (HTML) (28 июня 2009). — Сообщение в блоге. Дата обращения: 2 ноября 2011.

• Вообще-то не жалую готминистеров, но птичку всё же спас. Сойдёт для начала? Stanley K. Dish 09:57, 31 октября 2011 (UTC)

• В куче разделов категории есть и никого не смущают. Для оформления чёткости критериев достаточно прописать в шапке категории примечание, что, допустим, «в данную категорию входят статьи о видах животных, попадающих под определение мегафауны, согласно которому к ней относятся виды массой более 100 кг». Vade Parvis 11:36, 31 октября 2011 (UTC)
  • Нет никаких "видов массой более 100 кг". И миллион затруднений. При том, что по вымершим это определяется приблизительно и в разных источниках по-разному, но по живым имется ещё больше трудностей. В разных источниках тоже по-разному.
  • (1) Нет чётких критериев включения. Один подвид больше, другой меньше, самка больше, самец меньше, в хороший год больше, в голодный год меньше, летом больше, зимой меньше. Вы нигде не найдёте разбор вопроса, если самка 110 кг, самец 85 - это мегафауна или нет? Потому что это полная ерунда. Мегафауной называют что-то достаточно крупное, то что удобно и когда удобно называть, а категория таких тонкостей не различает.
  • У мегафауны есть только операционное определение: приблизительно это вот это, а точно - это то, что называется мегафауной в той или иной работе. И опять трудности.
  • (2) Нет источников. В одной работе называется мегафауной, в другой работе автор не считает это мегафауной и не называет, - факт есть, ссылаться не на что.
  • (3) Малая информативность. Это всё равно что категория "Предметы весом больше 30 кг". Что с того? "Я не подниму". Big deal! Если брать определение мегафауны "больше 45 кг", тогда туда войдёт вообще слишком много, до потери смысла, если какое-то другое - его нет, 100 кг - это выдумки на месте. 14:12, 31 октября 2011 (UTC)
    • Про 100 кг — инфа из англовики (вроде как подтверждённая двумя АИ), не из головы. Vade Parvis 17:02, 31 октября 2011 (UTC)
• Как видно из статьи, под мегафауной в разных областях понимаются совершенно разные классы существ, а значит, категория подпадает под пункт 3 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории MaxBioHazard 18:04, 1 ноября 2011 (UTC)

• кбу спам. Qkowlew 21:45, 9 января 2012 (UTC)

• Значимость, судя по беглому поиску, показать будет не слишком сложно, полезной информации в статье — карточка и преамбула. Но и то хлеб, буду дорабатывать. --be-nt-all 15:53, 31 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Минимальная значимость показана. С уважением Martsabus 09:09, 3 ноября 2011 (UTC)

• Всё-таки это совсем не одно и то же (обобщающая статья и статья об одном из типов кондиционера). Vade Parvis 11:59, 31 октября 2011 (UTC)

Оформил --Drakosh 14:13, 31 октября 2011 (UTC)

• И пусть останется. А копивио поддаётся обработке. 91.79 12:12, 31 октября 2011 (UTC)
• ОКЗ соответствует, копивио переработаю --be-nt-all 15:28, 31 октября 2011 (UTC)

• Не нашёл показателей значимости. Нетривиальной информации в статье почти нет. Упомянуть в статье о НП (если там ещё нет) и, судя по всему, Удалить --be-nt-all 19:26, 1 ноября 2011 (UTC)

• Озаботьтесь лучше только что созданной своей учёткой. 91.79 12:16, 31 октября 2011 (UTC)
  • Тут теперь модно обсуждать номинатора, а не статью? Wugluskr 12:17, 31 октября 2011 (UTC)

Можно обсуждать номинацию. Об учётках не я первый заговорил. 91.79 12:30, 31 октября 2011 (UTC)

• • • Значимость сходу не ищется. Из упоминаний пока только это, но значимость отсюда не возьмёшь. Текст статьи кусками скопирован с официального сайта.--Lupus-sapiens 16:38, 1 ноября 2011 (UTC)
• Кое что нашёл http://www.vosns.ru/img_server/data/f/6/04-02-2010.pdf — местная газета «Наше слово», стр. 3 — «Воскресенские занковцы известны всем» --be-nt-all 18:34, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Почти всё, что находится по школе, связано с системой Занкова. Вот второе место на первом Всероссийском интеллектуальном марафоне (2003), вот научно-практическая конференция по этой системе (2010), вот сообщение о региональном семинаре на сайте Центра имени Занкова (2011). Есть ещё заметка во всё той же районной газете (страница 3, справа) о двух учителях (одна из них, кстати, многолетний координатор местного занковского центра), получивших грант в рамках ПНП «Образование». Но всё это, во-первых, только о начальной школе, во-вторых, только об одной учебной методике. Я не уверен, что это натягивает на подробное освещение. --Deinocheirus 16:17, 14 марта 2012 (UTC)
• Стало хуже? Gradmir 14:56, 1 декабря 2011 (UTC)

• Я считаю что статью надо дополнить и оставить. Я сам смотрел, очень интересная передача. Маks1985 20:33, 31 октября 2011 (UТS)
• Прошу помочь сделать шаблон-описание. Batment 22:26, 31 октября 2011 (UTS)

• Сейчас дело не совсем в шаблоне, а в отсутствии АИ. Без них значимость ставится под сомнение и статья удаляется. В текущем варианте статью считаю необходимым Удалить за отсутствием значимости.--Belikal768 =Р 05:16, 3 ноября 2011 (UTC)
• Почему про передачи первого канала, которые закрывают после первой недели трансляции есть статьи, а у программ которые идут уже 2 месяца их быть не должно. Я считаю её надо Быстро оставить. Maks1985 11:48, 6 ноября 2011 (UTS)

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. АИ нет, без них значимость под сомнением. Удалить--Belikal768 =Р 08:30, 7 ноября 2011 (UTC)

• А как значимость показана о статье, допустим Нонна давай!, или если она шла на Первом канале, значить значима?. Maks1985 22.13, 8 ноября 2011 (UTS)

• Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит. читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.--Belikal768 =Р 15:00, 10 ноября 2011 (UTC)

• Значим по ВП:ВНГ как георгиевский кавалер, но статью, конечно, нужно полностью переписать. 95.165.164.187 14:38, 31 октября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Так: полностью переписал биографию. Прошу помочь с оформлением (в частности, карточка-шаблон персоны), поскольку в этом я не разбираюсь. 95.165.164.187 15:24, 31 октября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Оформил, уточнил цитату и данные источников. Статью необходимо Оставить согласно ВП:ВНГ, персона соответствует как кавалер ордена св. Георгия 4-й степени за боевые заслуги. --Netelo 07:35, 1 ноября 2011 (UTC)

• Поискал значимость, но что-то не получается. Есть такая статья, ссылающаяся на статью в бумажной местной газете (проверить не могу). Кстати, значительная часть текста --- копивио с указанного сайта.--Lupus-sapiens 16:00, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Я бы предложил Удалить и написать заново (хотя бы по представленному источнику) если по Ратчино или Белоомуту были хотя бы карточка и преамбула, тут . А поиск затруднён тем, что логичней его было бы проводить по строке "Школа Видное", но с учётом названия данного пригорода Москвы чего только на него не ищется --be-nt-all 18:44, 1 ноября 2011 (UTC)

Автор ещё добавил раздел Кавказская гуниия в Империю гуннов, тоже без единого АИ. Предлагаю то и то Быстро удалить.--kosun?!. 13:04, 31 октября 2011 (UTC)

Она там с почти момента создания статьи, но посмотрел повнимательнее - также никаких упоминаний кроме как в материалах стянутых с википедии. --El-chupanebrej 13:23, 31 октября 2011 (UTC)

Да, это надо Удалить как ОРИСС. Ещё на КУЛ когда она висела, намекал на это. 91.79 13:14, 31 октября 2011 (UTC)

Быстро удалить Нет никаких АИ. Орисс. Anadolu-olgy 17:25, 1 ноября 2011 (UTC)

• http://www.s155239215.onlinehome.us/turkic/29Huns/Huns_Gmyrya01Ru.htm вот авторитетнейший источник доктора исторических наук Л.Б. Гмыри. Савиры-это Гунны, а Хайдакацы (кайтагцы) - это даргинцы. там так вес и написано. глаза откройте и прочтите нормально. все очень понятно. а если ошибки какие есть конкретные в оформлении или стиле, то конкретно где говорите. а информация в статье наидостовернейшая. Viking dag 20:56, 2 ноября 2011 (UTC) Viking_dag
  • Никакой "Даргинской Гуннии" там нет. Она отсутствует в АИ. Anadolu-olgy 03:51, 3 ноября 2011 (UTC)

• • Вот я и говорю, у Вас оригинальные исследования. А тут нужны тривиальные сведения, устоявшиеся. Таких источников у Вас нет. Anadolu-olgy 17:05, 3 ноября 2011 (UTC)

• Оригинальные исследования-это когда один ученый этим занимается. а в данном случае исторический факт устанавливался разными учеными в разное время. вот еще один источник http://www.obzor-smi.ru/?com=articles&page=article&id=3192

• • Нет ни одного АИ. Даргинская Гунния это абсурд такой же, как Даргинский СССР или Даргинская Золотая орда. Anadolu-olgy 20:29, 4 ноября 2011 (UTC)

• вам обязательно прямо идентичное свопадение словосочетания "даргинская Гунния" ? ведь логически итак понятно почему такое название. это именно о том периоде истоирии рассказывается потому что, а не обо всем. если вам именно не 6нравится несовпадение слов, а не смысл, то прошу вас поменять название. ( я сам не знаю как сделать). поменяйте на " царство Хайдак". такое название есть в АИ и не только есть а именно конкретно описано, что это и есть даргинский период гуннской истории.217.118.81.58 00:05, 5 ноября 2011 (UTC)viking_dag
• Фантастика: Вы пишете "первое упоминание этнонима «даргинцы» относится к XV веку" - и тут же "даргинский период гуннской истории". Владение Хайдак существовало, но причём тут V—VII века? Оно же гораздо более позднее. "Хайдакацы (кайтагцы) - это даргинцы" - ну и где у Гмыри это сказано? Где у неё слово "даргинцы"? Она употребляет термины "страна гуннов", "страна Семендер", где у неё гунны = "царство Хайдак", как Вы предлагаете переименовать? В общем, Удалить, естественно, как не основанное ни на каких источниках. (К слову: Р.М. Магомедов - д.и.н. и профессор, но с какой стати Вы называете его академиком?) 95.165.191.224 03:54, 5 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Фантастика то, что вы до сих пор не понимаете явных вещей. внимательно читайте в книге :Вблизи Дербента ал-Масуди располагает княжество Хайдах * со столицей Семендер, подвластное Хазарам. Сведения о княжестве Хайдах датируются автором 332/943 г., что очень ценно. В тексте ал-Масуди название княжества обозначено как Джидан. раньше русских тоже не называли русскими, но русской страна не перестает быть. то, что их называли "хайдакцы" не значит, что они не были "даргинцами". назывались по другому лишь. и савирами и хайландор и т.д. но это же понятно, что были даргинцы. раньше и германцев не было и англичан. а - Магомедов Расул Магомедович – профессор, доктор исторических наук, академик Дагестанской национальной академии информатизации, заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премии РД, кавалер Золотого знака общественного признания России. http://www.dagenergo.ru/news/271. сами думайте сначала, что пишите.

Viking dag 09:00, 5 ноября 2011 (UTC)

• "Сведения о княжестве Хайдах датируются автором 332/943 г." - ну если Вы не понимаете, что это датировка по мусульманскому летоисчислению (332 г. от Хиджры), переведённая затем в традиционную датировку, о чём ещё можно говорить? Ну посмотрите у Гмыри стр. 32-33, где она объясняет, что означает двойная датировка и пишет о книге аль-Масуди, "составленной в 332/943 г." "Но это же понятно, что были даргинцы", "логически итак понятно почему такое название" - Вам уже несколько раз объяснили, что это ОРИСС. Вы не привели (и не сможете привести) ни одного источника, где бы утверждалось подобное. ["академик Дагестанской национальной академии информатизации" - такой "академии" не существует] 95.165.191.224 16:51, 5 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• какая разница какая дата. то, что в это время были произведены записи не значит, что до этого не было страны Хайдак. вот в источнике написано, что со 2 века назывались они по другому, но они не перестали же быть одним и тем же племенем. Впервые территория расселения Гуннских племен в Прикаспии была названа как "страна Гуннов" Армянским историком 5-го в. Егише Вардапетом. В своем сочинении он употребляет и другие, идентичные по содержанию понятия — "область Гуннов", а также "страна Хайландурков" и "земля Хайландурков", имея в виду Гуннское племя Хайландурков (Егише. С. 79—80, 117, 127, 170). Пограничным рубежом между владениями Гуннов Прикаспия и странами Закавказья, по сведениям Егише, были Дерёнтокие укрепления, которые он иногда именует также своротами Гуннов" (Егише. С. 31, 53, 79, 92, 117).Между морем и горами помещает Гуннов М. И. Артамонов (Артамонов М. И. 1962. С. 189). Он выделил хронологические этапы Гуннского периода на Северном Кавказе. Так, период с 395 по начало 5-го в. н.э. связывается им с Гуннами-Хайландурками, сведения о которых имеются у Армянских историков (Артамонов М. И. 1962. С. 53), В "Истории Дагестана" проникновение Гуннов в Прикаспийский Дагестан также отнесено к концу 4-го в. н.э.  :( успокойтесь уже, как на экзамене прям сидим Viking dag 20:10, 5 ноября 2011 (UTC)
• "не значит, что до этого не было страны Хайдак" - Так не годится. Я вижу источники, я вижу, что пишет Гмыря: была "земля Хайдак", впервые упоминаемая в 722/723 г. (стр. 83). Оная земля завоёвана арабами. Затем есть "царство Хайдак" в Х веке: "в Х в. "страна гуннов" была полностью поглощена соседним политическим образованием "царством Хайдак"" (стр. 89). Вопрос: если "страна гуннов" поглощена соседним царством, как отсюда следует вывод, что "страна гуннов" = Хайдак? Была "страна гуннов", и в V-VII вв., кто спорит. Но она не называлась Хайдак, и уж тем более тут не при чём даргинцы. Вот, Киев сейчас - столица Украины. Это что, основание называть, скажем, Владимира Святославича "украинским князем" и его державу - "украинской"? Статья о "стране гуннов" была бы вполне естественна, и для неё есть АИ. Но: 1) называться она должна так, как свидетельствуют источники 2) никаких "гунно-даргинцев" АИ не знают 3) не нужно допускать ни анахронизмов, ни заниматься самостоятельными трактовками источников. 95.165.191.224 21:06, 5 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• послушайте уважаемый . если вам легче станет назовите так но там ведь в начале ясно написано Тюркоязычного мира - Хайландурков и в скобках её поздние названия (также Хайдаг/Хайдак/Хайдах)"хайландер и хайдаг"озночает одно и тоже "горец" в первом случае на даргинском и германских а во втором к слову Хай - гора добавили Даг тоже гора на тюркском. и об этом в дагестане все знают .ну что вы в самом деле я ведь не пишу о себе или о дедушке только сугубо даргинских гуннах Хайландорах(Хайдах) и Савирах и в отличие от Киева эти древние города досих пор принадлежат даргинцам я непротив назвать страной гуннов но я имею право писать только о предках даргинцев и Расула Магомедова уже нету но есть его брат Академик который темже занимаеться могу на него ссылаться этоже сути не меняет . я буду писать с наала поэтапно про Хайландоров а потом Хайдак и Савиры нас даргинцев раньше так называли я конечно понимаю вы тоже частично правы но вы нможете меня упрекать в предвзятости потомучто это истиная правда , ведь никто ещё не доказал откуда пришли Савиры согласитесь одни версии я имею в виду научно и если генетика доказала наше родсво с Германцами а точнее со Скандинавами и (лингвистика в стадие изучения но уже подтверждено родство языка с Германскими) то можно допустить что Савиры и Хайлондоры племена Готов которые входили в состав союза Гуннов. Viking dag 22:33, 5 ноября 2011 (UTC)
• Ну а если вас словосочетание смущает . можно назвать так как её назвал доктор исторических наук патриарх Дагестанской истории Р.Магомедов тоесть дословно н Даргон - Ворота Гуннов. http://dargo.ru/publ/16-1-0-676 95.153.180.151 03:29, 7 ноября 2011 (UTC) Viking_Dag

• Комментарий: "хайландер и хайдаг"озночает одно и тоже "горец" в первом случае на даргинском и германских а во втором к слову Хай - гора добавили Даг тоже гора на тюркском.Ужас прям. Боюсь, с такими вашими этимологическими и лингвистическими познаниями ваши дальнейшие правки принесут Википедии только вред. Английское highlander не имеет к даргинскому и вообще к кавказским языкам никакого отношения. Германцы живут за тысячи километров от Дагестана, они вообще никаким боком к Кавказу. Вся статья прямо с первого раздела сплошной орисс и маргинальщина, да ещё подана в таком детско-несерьёзном стиле (про ошибки, рассеяные по тексту, я уж промолчу). Там вообще страшный сон лингвиста: и этимология хуннов, и «даргинские» Валхала и Один, и highiandeur c Hailand и т.д. и т.п.
• Удалить Подобной маргинальщине не место в Википедии, откройте себе блог и пишите там что хотите.--Любослов Езыкин 03:47, 10 ноября 2011 (UTC)
• слушай ты умник закрой рот и не указывай мне что делать без соплей обойдусь .!!! не тебе решать кто к кому какое отношение имеет разуй свои зырики и учись ... задолбали уже за собой лучше посмотри .!!! я несобираюсь тебе и комулибо чтото доказывать я не на экзамене есть АИ. читай . Viking dag 13:50, 10 ноября 2011 (UTC)
• Быстро удалить как фолк-хистори. Вон в соседней ветке другой автор греков предками адыгов объявил, теперь гунов в дагестанцев записывают (ещё и приплетая сюда германские языки). Так скоро кто-нибудь абхазов японцами объявит или кабардинцев кельтами, честное слово, что за мода пошла). Тематику истории Кавказа нужно блочить, определённо. Теория что германцы собирали себе слова из слов одного значения из разных кавказских языков, это вообще бред. Смысл этой ГораГора ? :)Mistery Spectre 15:56, 10 ноября 2011 (UTC)

1. Быстро удалить к чему обсуждать бред? ArgoDag 18:19, 10 ноября 2011 (UTC)

• может тогда блочить все что тебе не нравится????????? ты что ли решаешь, что и кто пишет, умник??? это свободная энциклопеди?????? так. есть источники?? есть. читай сначала, прежде чем умничать. это не с воздуха взято. если дагестанцы были гуннам, то это доказано уже давно, а то, что тебе лично это не нравится-это твои проблемы. если предки японцев были узбеки или наоборот, то это имеет право быть!!! если это научно установлено!! если есть, что по теме конкретно добавить, то пиши, а писать под общую гребенку , лишь бы пнуть, не стоит. 95.153.189.240 18:22, 10 ноября 2011 (UTC)
• Фиксед, сейчас админам ссылку на ваши выпады скину. Да, а ещё более дальние предки дагестанцев это выжившие атланты, а может и посланцы с Альфа Центавра, всё доказано уже (с). Советую почитать статью фолк-хистори, может хоть о чём то в этой маргинальности задумаетесь

  Вторая по значимости группа — националисты, олицетворяющие подъём национального самосознания в постсоветскую эпоху. Главной своей задачей они видят обеспечение «своих» этносов более древней и героической историей, которая «до сих пор скрывалась».

  И да, про ГораГора из разных кавказских языков вы мне так и не ответили. Какой смысл? А его и нет просто :) Mistery Spectre 18:27, 10 ноября 2011 (UTC)
• не ГораГора, а высокая гора - это означает. я не саморекламу же делаю. я пишу то, что в книге написано. книга русской женщиной написана. она тоже национальное самосознание поднимает? когда пишут "русский герой такой-то" - это не национализм?
  • И опять же, смысл собирания термином из разных языков? Вы слышали о Хайдпоезд или быстрый варриор например? Дальше, не всё что в книге написано, следует тянуть к нам, особенно когда это труды местных деятелей на тему "местные деятели потомки атлантов". Когда пишут "Шекспир был русским или украинцем", да это национализм. А чего вы сразу на меня перешли? Я делал такие утверждения?) Далее. Покажите авторитетность этой "русской женщины" и кто она такая? Я вообще не понимаю, почему кавказцы считают, что если к автору теории дописать "русский" то мы сразу во всё поверим даже не думая. Mistery Spectre 22:29, 10 ноября 2011 (UTC)

• * http://www.dissercat.com/content/religioznye-predstavleniya-naseleniya-prikaspiiskogo-dagestana-v-iv-vii-vv. мне никому ничего доказывать ненужно за меня это уже докозали и профессор Р.Магомедов. ясно сказал что самоназвание Даргинцев Даргун это Ворота Гуннов и у меня нет оснований ему неверить . а если проьлема в вас то это немоя вина . я тоже могу утверждать что Русичи к Русским никакого отношения неимеют первые Рус сходяться а дальше разные слова также и Хайландер и Хайдагланд ... но факт остаёться фактом .... Мир вашему дому. Viking dag 04:22, 11 ноября 2011 (UTC)
  • • Вам уже указали, что связывание современного (!) английского слова с даргинским, так же как и вообще германских с даргинскими и германской религии с даргинской — это маргинальщина. Это хоть с АИ, хоть без АИ, вся лингвистическая часть негодна вообще. Дальше. Ну были даргинцы когда-то завоеваны гуннами и как следствие входили в их государство, а дальше что? Почему Даргинская Гунния, а не, например, Аварская, Лезгинская и т.п. (да мало ли народов там в Дагестане-то!) А после Гуннии, я так полагаю, должны последовать Даргинская Хазария, Даргинская Золотая Орда, Даргинская Персия? Сегодня Дагестан — это Россия, значит, нам надо создать статью Даргинская Россия?--Любослов Езыкин 05:18, 12 ноября 2011 (UTC)
• Слушайте я опять повторяюсь такойже историк профессор Р.Магомедов. ясно сказал что самоназвание Даргинцев Дар и гун это Ворота Гуннов я это сам непридумал есть АИ , как по вашему сами Гунны завоевали самих себя .))) от перемены место слогаемых сумма неменяеться я непротив назовём Дарго - Ворота Гуннов, я больше и больше натыкаюсь на Шовинизм с вашей стороны . 95.153.187.58 09:25, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Тюркоязычные гунны пришли из Центральной Азии на Кавказ и завоевали все племена Северного Кавказа, предков даргинцев том числе. Естественно, всю эту страну называли по завоевателям Гуннией, так же как потом звали её Хазарией, Персией, Россией. Я даже не удивлюсь, что любой дагестанский народ некогда могли называть гуннами, так же как для американца все граждане России скопом Russians. Даргинцы естественно могли принять этноним от персидского (!) топонима Dar-e Hun, так же как могут принять любой другой, например, сегодняшнее «дагестанцы» от топонима Дагестан (тюркское даг- и персидское -стан). Правда, это ещё надо доказать, что Dar-e Hun стало Дарго, а доказательств я не вижу, лишь пустые заявления. --Любослов Езыкин 10:11, 12 ноября 2011 (UTC)
• И опять же всё возвращается сугубо к "учёным" Дагестана. Почему ваших якобы авторов, все труды изданы на местных сайтах "патриотической" направленности? Имеют ли труды Гмыри и Магомедова признание и положительные отзывы ВНЕ Дагестана? Издаются ли они опять же в научных журналах списка ВАК ? Те кто приписывает Чингизхана к казахам, а Ярослава Мудрого к украинцам, тоже историки. Но от этого каждое их слово не станет авторитетным и неоспоримым мнением Mistery Spectre 10:35, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вот выпад против Людмилы Борисовны Гмыри совершенно неуместен. У неё серьёзные труды, она д.и.н., но она не имеет ни малейшего отношения к тому, что написано со ссылками якобы на её работу в данной статье. Я цитировал выше. Она пишет о "стране гуннов", слово "даргинцы" вообще в её книге не упоминается, и уж тем более никакой "Даргинской Гуннии" и т.п. 95.165.186.41 12:11, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Комментарий: Хотелось бы высказаться по поводу двойного подхода в оценке авторов. По формальным критериям авторитетности авторов этих трудов, участник не нарушает каких либо правил. Он же не виноват, что ВАК присвоил им звания докторов исторических наук, а без публикаций в ВАКовских журналах такие звания не присуждаются. Вина полностью лежит на ВАКе, а иногда и на администраторах Википедии, которые не могут отгородить (или не желают) от подобных трудов. Я например уже в течение 2 лет не могу доказать не авторитетность книги некоего А.Сулейманова (см. ВП:КОИ#книга А.Сулейманова «Топонимия Чечни»), которая является единственным АИ почти для сотни статей по тематике Восточного Кавказа. Для Вас Гмыря и Магомедов со званиями докторов исторических наук не являются авторитетами, а для кого то человек вообще без какого либо исторического образования с книгой в основе которой не лежит не одного исторического документа (в основе лежит устное народное творчество), по 9 пунктам признающаяся не АИ, в какой то степени авторитет, в итоге его труд все равно предлагается к "употреблению" с не которыми ограничениями. И как я должен объяснить что эту книжку не всегда можно принимать за аксиому, вот таким вот ревнителям национальной идеи как участник Viking dag, тогда сыпятся не только оскорбления, но и угрозы. ArgoDag 11:33, 11 ноября 2011 (UTC)

• Тут оказывается проблема не в научных званиях Гмыри, а в очень вольных, мягко говоря, интерпретациях её работ.--Любослов Езыкин 05:15, 12 ноября 2011 (UTC)

• Именно так. Это даже не вольная интерпретация, а вообще непонятно что. К той антинаучной фантастике, которая помещена в данной статье, Гмыря не имеет ни малейшего отношения и странно критиковать её за чужие измышления. 95.165.186.41 12:16, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Специально почитал работу Гмыри. Абсолютно никакой связи с тем, в чём вы нас тут пытаетесь убедить. Никаких даргинцев, у неё прямо указано по тексту, что гунны — тюрки смешанные с иранцами, а сама страна гуннов многонациональная и многоязычная. Там даже прямо указано, что большинство гуннов монголоиды! Какое это вообще имеет отношение к даргинцам?!--Любослов Езыкин 05:15, 12 ноября 2011 (UTC)
• покажите дословно где у Гмыри написано что большинство Гуннов Монголоиды .? вы видимо плохо читали её..... 95.153.187.58 09:25, 12 ноября 2011 (UTC)
  • «Страна Гуннов у Каспийских ворот», 1995, стр. 106—115, там даже не только она так утверждает, но и другие исследователи.--Любослов Езыкин 10:11, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Там какраз и написано два типа Гуннов Европейские - местные Дагестанские Красивые рослые Гунны Савиры итд, которые положили начало Этногенезу некоторых современных народов прикаспийского Дагестана тоесть территория современных Даргинцев и Кумыков собственно и вся территория Гуннов Дагестана... и Монголоидных Тюркитов которые входили Гуннскую конфедерацию . так что всё в норме . и ненадо меня учить моей родной истории . мир вам. Viking dag, 95.153.187.58 09:25, 12 ноября 2011 (UTC)
      • Прекрасно, значит автор ещё и подлогом занимается. А ещё говорил что-то о "русская женщина так пишет", не красиво коллега. "местные Дагестанские Красивые рослые Гунны Савиры" - тут всё понятно, и дальше даргинцы построили египетские пирамиды и придумали этрусский язык, да ?). "ненадо меня учить моей родной истории" - вы были свидетелем этих событий? В общем не позорьтесь и попросите удалить статью по собственному желанию. Mistery Spectre 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)
• Где у Гмыри 1) слово "даргинцы" в каком бы то ни было контексте 2) где у неё "европейские гунны" - "красивые савиры"? Дайте ссылки на конкретные страницы (а ещё лучше - цитаты), благо проверить можно немедленно. Mistery Spectre - Вы выше совершенно необосновано отозвались о Гмыре; в её книге решительно нет ничего подобного тому, что приписывает ей Viking dag, в чём легко убедиться. 95.165.186.41 13:52, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• "Слушайте я опять повторяюсь такойже историк профессор Р.Магомедов. ясно сказал что самоназвание Даргинцев Дар и гун это Ворота Гуннов я это сам непридумал есть АИ" - а вот кстати, совершенно ничего подобного. Вот что писал Магомедов: "Некоторые ученые предполагают, что глухой согласный "т" в начале этого названия появился лишь впоследствии, а в начале он произносился более звонко "даргу", что, возможно, происходит от иранского "дар-и-гун" - "ворота гуннов", подобно тому, как нынешний Дарьял (ущелье верхнего Терека, соединяющее Грузию и Осетию) происходит от "дар-и-алан" - "ворота аланов" /.../ Но здесь, конечно, следует признать, что возможность подобного же происхождения названия "даргинцы" нуждается в дополнительных, более строгих подтверждениях, оставаясь пока лишь возможным предположением" [6] (выделения жирным шрифтом мои - И.М.). Более того, сам Магомедов не разделяет этой версии: "В этой заметке я предлагаю новую этимологическую версию. Смысл ее заключается в том, что "дарго" является формой "дугри" - термин тюркского происхождения и означает "справедливый", "прямой", "ровный". (Тогру - прямой, правильный, справедливый. См.: Древнетюркский словарь. 1969. С.571)" (там же). И уж тем более не пишет, что гунны = даргинцы. Так что ссылки на него столь же ложны, как и на Гмырю. 95.165.186.41 14:11, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Хм, источник пишет "также предлагают такую версию, но это спорно", а автор вставляет это как общепринятый факт в статью. Правильно ли я понимаю, что вся статья это сплошной ОРИСС построенный на подлогах и искажении источников? Mistery Spectre 14:23, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Именно так. Единственная ссылка на Магомедова - именно это передёргивание; совершенно то же с ссылками на монографию Гмыри (я ознакомился с книгой в формате DjVu). Гмыря пишет о "стране гуннов", "владении Семендер" - у автора "Даргинская Гунния". Гмыря пишет о упомнании владения Хайдак в книге ал-Масуди, "составленной в 332/943 г." (от Хиджры и по н.ст.), у автора это превратилось в свидетельство о существовании царства Хайдак в IV в., Гмыря пишет о том, что среди жителей "страны гуннов" были и европеоидные представители местного населения Прикаспия, но собственно гунны - монголоиды - у автора "красивые европейские гунны савиры", и т.д. Это не статья, а действительно сплошной ОРИСС, основанный на неуёмном стремлении отождестить гуннов и даргинцев. Но всё это целиком на совести автора (Viking dag), в работах, на которые он ссыслается, нет ничего подобного тому, что он им приписывает. 95.165.186.41 15:14, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• а в чем подлог? мне неприятно уже с вами общаться, но скажу еще раз. Варачан - это даргински город, и кайтагцы до сих пор есть и относятся к даргинцам. разве это ложь? я ничего не придумал от себя, а написал по книге. это свободная энциклопедия и я пишу о том, что я считаю нужным. если вам это не нравится - не читайте. в интернете много статей, которые вам понравятся. а почему я выбрал такое название я уже объяснял. вы тоже пишете Москва-русский город, вы же не пишете итальянский. также и города на территории проживания даргинцев-даргинские. 95.153.187.58 15:01, 12 ноября 2011 (UTC)
• В чём подлог? Ну вот я выше процитировал Магомедова. Где он утверждает, что "дарго" - это "ворота гуннов", как Вы многократно повторили? Он упоминает, что есть и такое мнение, но оно не доказано, а сам выдвигает иное предположение: "что "дарго" является формой "дугри" - термин тюркского происхождения и означает "справедливый", "прямой", "ровный"". Ну и? И ещё раз: где в книге Гмыри упоминается слово "даргинцы", в любом контексте? 95.165.186.41 15:18, 12 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• а где подлог??? Магомедов выдвинул версию. никто ее не отменил. тем более он. да он сказал требует изучения лингвистами, но не сказал, что передумал или отказался от нее. этв версия также сильна как и другие. и я пишу о той о которой хочу. в тексте книги неоднократно говорится "кайтагцы" , что значит "даргинцы". не будем по кругу ходить. об этом я уже писал. см.выше. 95.153.187.58 22:16, 12 ноября 2011 (UTC)

• Ещё раз: Магомедов не выдвигал эту версию. Он написал: "некоторые ученые предполагают", а сам выдвинул другую версию ("я предлагаю новую этимологическую версию"). Почему Вы передёргиваете? "В тексте книги неоднократно говорится "кайтагцы" , что значит "даргинцы"" - где это говорится? На каких страницах? Где там слово "кайтагцы"? 95.165.186.41 05:45, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Подлог в том что автор говорит "есть и такая версия, но она спорная" вы же мало того что вносите её от его имени (он её не выдвигает, он пишет что она просто существует), так ещё и преподносите как общепризнанный факт (хотя Магомедов прямо говорит что она спорна и не имеет твёрдых источников). "Я пишу о той о которой хочу" - избирательное цитирование, за что у нас по голове не погладят. Просто утверждения что там оно есть не достаточно. Приводите места, ссылки и т.д. Как показало обсуждение выше на слово вам верить мягко говоря проблематично Mistery Spectre 23:36, 12 ноября 2011 (UTC)
• Может, достаточно? ОРИСС, маргинальная теория, недобросовестное использование (подлог и искажение) источников, полное невосприятие критики, агрессивный стиль ведения дискуссии... Удалить, наконец. Кстати: налицо ещё и обход наложенной блокировки. Вклад участника совершенно деструктивный. 95.165.186.41 03:54, 13 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Хайдакцы - Даргинцы , кайтагцы . 95.153.187.58 22:16, 12 ноября 2011 (UTC) Viking_Dag ,

• Особой рекламы я там не вижу, значимость есть, недостающие сведения можно почерпнуть из интервики. Может быть, стоит перенаправить на Искусственный камень. — Ace 18:25, 31 октября 2011 (UTC)
• Есть интервика. Счёл разумным поставить шаблон перевести. Qkowlew 21:35, 9 января 2012 (UTC)

Если Георгиевское оружие — значим. --kosun?!. 13:07, 31 октября 2011 (UTC)

• насколько я понимаю, значимы только обладатели высших государственных наград. в случае с Российской империей - это орден Андрея Первозванного--Фидель22 13:12, 31 октября 2011 (UTC)
• А посмотреть ВП:ВНГ? Орден Св. Георгия всех степеней там указан. По статуту 1913 г. георгиевское оружие было причислено к ордену Св. Георгия. 95.165.164.187 14:43, 31 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

А, пожалуй, и повыше будет — Георгиев больше, чем оружия выдано. --kosun?!. 15:19, 31 октября 2011 (UTC)

Георгиев меньше (их оноло 15-16000), награждённых оружием было около 20000. Оружие хоть и причислено к ордену св. Георгия, но таковым орденом не является и по официальному статуту находится ниже ордена св. Георгия. Это отдельная награда и автоматической значимости согласно ВП:ВНГ не даёт (там, кстати, есть и ограничения по ордену св. Георгия). --Netelo 07:39, 1 ноября 2011 (UTC)

Это, кстати, сомнительный момент (ниже ли Георгиевское оружие Св. Георгия 4-й ст.). Цифра награждений, кстати, должна быть существенно иной: я бы считал Георгиевским оружием только то, что выдано после Статута 1913 г., т.е. только за 1-ю мировую. Считать вместе со старым золотым оружием не совсем корректно. 95.165.163.224 01:18, 2 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Вообще, это надо обсуждать отдельно о степенпи значимости. Если Георгиевское оружие 1-й и 2-й степени достаточно значимо, то вот Аннинское - это вопрос. Что же до высших орденов Российской империи, то совершенно верно замечено, что орден Андрея Первозванного был действительно высшим орденом и одновременно могло быть не более 24 человек обладавших этим орденом, но Георгиевский ордем был высшим военным орденом и кавалер любого класса ордена автоматом проходит в число тех, о ком в проекте может быть создана статья. Отдельно Знак этого ордена - солдатский Георгий. Тут уж или только кавалеры полного банта, или те, кто так или иначе стали знамениты, как, например, Крючков или Бочкарёва.--Torin 03:43, 14 ноября 2011 (UTC)

• Нет, ну про аннинское оружие, конечно, и речи не идёт, это крайне массовая награда. Вопрос о золотом оружии, с 1913 г. - Георгиевском, и именно о последнем, т.е. после Статута 1913 г. 95.165.174.168 14:45, 14 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Указ Туркменбаши подойдёт? Какие там могут быть АИ, единственный оператор в стране, т.е. монополист. А размер нормальный, побольше иных стабов. Оставить, само собой. 91.79 13:17, 31 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить. Крупнейшая телекоммуникационная компания в стране. Занимает более 98% рынка. --dima1 13:38, 31 октября 2011 (UTC)

• Согласно ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Чего в статье не наблюдается совершенно, а исключений из ВП:ОКЗ в отношении «монополистов» или компаний, о которых «нет АИ», вроде не делается. Hausratte 22:29, 5 ноября 2011 (UTC)

Оставить Добрый день. Я, как автор статьи, попробую показать значимость данной компании.

• Компания вошла в пятёрку крупнейших торговцев в ПФТС(крупнейшей торговой системе в Украине) в 2009г. http://www.pfts.com/uk/news/?n_id=6274
• ИК «Альтана Капитал» вошла в тройку наиболее стабильных торговцев ЦБ – 2010

• Рекомендации аналитиков компании публикуются на крупнейших финансовых сайтах:
  

Zero alt 13:14, 28 ноября 2011 (UTC)

• • не думаю, что в Википедии должна быь статья по каждому из землячеств--Фидель22 13:10, 31 октября 2011 (UTC)
• Если организация соответствует критериям значимости, то почему нет? В данном случае речь идёт об общественной организации общегосударственного масштаба. 91.79 13:42, 31 октября 2011 (UTC)
• а на чём основано утвержедение, что она общегосударственного маштаба?--Фидель22 16:26, 31 октября 2011 (UTC)
  • На тексте статьи: «В 2001 году Центр получил статус Республиканского общественного объединения, призванного координировать деятельность региональных организаций в Ташкенте, Самарканде и Андижане.» 91.79 09:23, 1 ноября 2011 (UTC)
• ОставитьЗдравствуйте, мне как автору статьи непонятно, на каком основании моя статья должна быть удалена? Статья является источником информации о жизни армян в Узбекистане,мероприятиях проводимых под эгидой АНКЦ Узбекистана, деятельности структур центра. Насчет вопроса о значимости общегосударственного масштаба - «http://www.icc.uz/rus/cultural_centre/armyanskiy_naionalniy_kulturniy_entr_uzbekistana/» . АНКЦ Узбекистана входит в Республиканский интернациональный культурный центр, который является организацией государственного масштаба.Bassgen

85.117.224.50 20:54, 12 ноября 2011 (UTC)Bassgen

• Оставить, не так уж и словарно, есть шансы стать небольшой статьей. Skirienko 10:16, 1 ноября 2011 (UTC)
  • за последние 15 месяцев она этот шанс не использовала--Фидель22 07:27, 2 ноября 2011 (UTC)

Как минимум, "государственный деятель" тут вообще ни при чём. Tatewaki 11:29, 1 ноября 2011 (UTC)

• Удалить Значимости не заметно вообще. Bigfrol 17:03, 2 ноября 2011 (UTC)
• Ни один из критериев значимости персоналий подобные генеалогические факты не содержит. Удалить. --Владимир (обс.) 20:37, 2 ноября 2011 (UTC)
• То есть, Романовы достаточно значимы, чтобы предшественники Андрея Романенко расстреливали их в подвале, сбрасывали их в шахты, и недостаточно значимы, чтобы о них была статья в wikipedia. Можно сколько угодно завидовать "родовитости" уважаемой дамы, но надо понимать, что для большинства россиян она всегда будет более весомым персонажем российской политики, чем вы все, господа, вместе взятые!Anton Bakov 07:41, 4 ноября 2011 (UTC)
• Конечно, никакой она не "государственный деятель", но персона в европейских великосветских кругах довольно известная. Думаю, под п. 2 раздела "Другие" ВП:КЗП в целом подпадает (хотя бы в силу происхождения), да и история с предоставлением ей российского гражданства, помнится, в своё время довольно подробно освещалась. 217.197.253.188 15:54, 6 ноября 2011 (UTC)

Источники? Андрей Романенко 20:23, 7 ноября 2011 (UTC)

• Сама Маргарита Борисовна, вероятно, значима, если под шапкой академии наук вышла библиография её трудов объёмом полторы сотни страниц. Но текст представляет собой, видимо, перепечатку какой-то её статьи. Из него, впрочем, можно сохранить ссылки на её работы и описание основных научных интересов. 91.79 09:40, 1 ноября 2011 (UTC)
• Похоже, кусок из автореферата докторской. Владимир Грызлов 17:26, 1 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Удалил лишнее, добавил один источник, переименовал, чуть-чуть оформил. Недостаб, конечно. Но на мой взгляд стоит оставить. :( Qkowlew 21:28, 9 января 2012 (UTC)
• По ВП:УЧЕНЫЕ есть пункт 6 («Журнал прикладной химии», «Известия НАН РК, серия: химия» и др.) и 3 (доклады на «Беремжановский съезд», «Евразийский симпозиум по инновациям в катализе и электрохимии», «Физико-хим. основы преобразования солнечной энергии» и «Актуальные достижения европейской науки»). Профессорство указывается в источнике, но непонятно где. На мой взгляд, на грани, можно оставить авансом --Ghuron 10:35, 22 марта 2012 (UTC)

• Итог оспорен. Выполнение 3 и 6 критериев не показано. Не ясно являются ли доклады приглашенными, а ВУЗ уникальным или ведущим (или это вообще НИИ?). Более того статья не содержит нетривиальной информации, т.е. не тянет даже на стаб и может быть удалена по С1. ptQa 08:39, 30 марта 2012 (UTC)

• Отыскать этот биобиблиографический указатель — и она появится (само его наличие показывает значимость, так что при чём тут ВУС, неясно). Вообще мотивы удаления непонятны, учёные — не эстрадные звёзды, чтобы о них было навалом биографической информации в интернете. 91.79 22:17, 3 апреля 2012 (UTC)

db-nn через три минуты после создания — это ОЧЕНЬ странно. В статье на тот момент еще не было библиографии, но было сказано, что это известный немецкий ученый, автор истории римской литературы. Понятно же, что это не вандализм, не реклама фирмы, статья создана только что и может быть дополнена. Подобные действия только отпугивают новых участников. Lantse 20:04, 1 ноября 2011 (UTC)

Да, пока участники с соответствующими правами не подведут итог. --El-chupanebrej 18:12, 31 октября 2011 (UTC)

• Реклама. Удалить. Владимир (обс.) 20:39, 2 ноября 2011 (UTC)

• Да, статья плохая, но шестая школа за день — имейте совесть --be-nt-all 18:39, 31 октября 2011 (UTC)
• Тут вот к такому виду статью привести ещё не так чтоб совсем просто, а потом её надо ещё и по источникам переписать --be-nt-all 18:41, 31 октября 2011 (UTC)

• Переношу на следующий день --be-nt-all 01:48, 1 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Описывается в этом источнике как «пионер тверской свободной журналистики». Кстати, одноимённая газета 1906 года, единственный номер которой был якобы конфискован полицией (в связи с чем такой же экстерминатус случился и со статёй о ней в Википедии), цитируется в современной диссертации — интересно, как это могло случиться? --V1adis1av 08:13, 1 ноября 2011 (UTC)
• Почти пять лет никому не мешала. И как же у нас любят походя называть источники неавторитетными! Автор источника — специалист. Эту статью Оставить, ту восстановить. 91.79 10:16, 1 ноября 2011 (UTC)

• КБУ спам это, пока мы тут цацкаемся - спамер раскручивается. Qkowlew 21:31, 9 января 2012 (UTC)

• В таком виде вряд ли. Но объект значим, и можно ведь полностью или частично вытащить текст из кавычек и, разумеется, переписать его. 91.79 11:13, 1 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, добавил семь интервик, можно дополнить путём перевода. --Алекс^обс 20:26, 31 октября 2011 (UTC)

• Не знаю, как в итальянских, но в русских и украинских источниках деятельность театрального режиссёра освещена неплохо. На показ значимости хватит вполне. Осталось эти источники вставить и оформить статью. 91.79 11:21, 1 ноября 2011 (UTC)

• Не забыть о редиректах. 91.79 12:31, 1 ноября 2011 (UTC)