• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Нугган
  • 1.1 Предварительный итог
  • 1.2 Итог
• 2 Ур Гилаш
  • 2.1 Предварительный итог
  • 2.2 Итог
• 3 Бог Эволюции
  • 3.1 Предварительный итог
  • 3.2 Итог
• 4 Так (Плоский мир)
  • 4.1 Предварительный итог
  • 4.2 Итог
• 5 Шипчинский, Валериан Валерианович
  • 5.1 Итог
• 6 Координационный комитет по экономическому сотрудничеству со странами Африки к югу от Сахары
  • 6.1 Итог
• 7 Коалиция единомышленников
  • 7.1 Предварительный итог
  • 7.2 Итог
• 8 У (татарская буква)
  • 8.1 Итог
• 9 Acta mechanica
  • 9.1 Итог
• 10 Непознанная электростатика
  • 10.1 Автоитог
• 11 Ахмад дидат
  • 11.1 Автоитог
• 12 Классификация веществ по магнитным свойствам
  • 12.1 Автоитог
• 13 Статьи по экологическому праву
  • 13.1 Функции экологического права
  • 13.2 Источники экологического права
  • 13.3 Система Экологического Права
  • 13.4 Экологические объединения граждан
  • 13.5 Субъекты экологического права
  • 13.6 Общее обсуждение
    • 13.6.1 Общий предварительный итог
  • 13.7 Итог
• 14 Lajust
  • 14.1 Предварительный итог
  • 14.2 Итог
• 15 Что означает Кавказ
  • 15.1 Автоитог
• 16 Полинезийская мифология
  • 16.1 Итог
• 17 Фильмы
  • 17.1 Похождения дона Жуана (фильм)
    • 17.1.1 Итог
  • 17.2 Превратности войны (фильм)
    • 17.2.1 Итог
  • 17.3 Преданная любовь (фильм)
    • 17.3.1 Итог
  • 17.4 Предательство (фильм)
    • 17.4.1 Итог
  • 17.5 Предвидение убийства (фильм)
    • 17.5.1 Итог
• 18 Петров, Владимир Михайлович (Мастер ТРИЗ)
  • 18.1 Предварительный итог
  • 18.2 Итог
• 19 Файл:Human outline.gif
  • 19.1 Итог участника
  • 19.2 Автоитог
• 20 Нистратов, Валерий
  • 20.1 Итог
• 21 Сохабеев Виктор Михайлович
  • 21.1 Автоитог
• 22 Литвиненко, Александр Валерьевич
  • 22.1 Автоитог
• 23 Оксида золота(III) дигират
  • 23.1 Итог
• 24 Нирдош
  • 24.1 Автоитог
• 25 KaosPilots
  • 25.1 Автоитог
• 26 Андипал
  • 26.1 Автоитог
• 27 АИС РК
  • 27.1 Автоитог
• 28 USS Oklahoma (BB-37)
  • 28.1 Предварительный итог
  • 28.2 К итогу
  • 28.3 Итог
• 29 Пара Па
  • 29.1 Итог
• 30 Человек идеальный
  • 30.1 Итог
• 31 Чалов, Дмитрий Иванович
  • 31.1 Итог
• 32 ШКОЛА №9 (Таганрог)
  • 32.1 Итог
• 33 Кафедра СТС
  • 33.1 Итог
• 34 Большие спорщики (фильм)
  • 34.1 Итог
• 35 Гангстер (фильм)
  • 35.1 Итог
• 36 Замоскворецкий (банк)
  • 36.1 Итог
• 37 Файл:Bombings9.jpg+Файл:Convoys9.jpg
  • 37.1 Итог
• 38 Файл:Hit & Run and GTA3.png
  • 38.1 Итог
• 39 Смирнов, Анатолий Александрович
  • 39.1 Предварительный итог
  • 39.2 Итог
• 40 Мансур Ташматов
  • 40.1 Автоитог
• 41 ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ
  • 41.1 Итог
• 42 Участник:Xxdyk/Xpanxia
  • 42.1 Итог
• 43 Категория:Сотрудники факультетов вузов
  • 43.1 Итог
• 44 Кубок Лахнаранты
  • 44.1 Предварительный итог
  • 44.2 Итог
• 45 Олимпиады физические
  • 45.1 Итог
• 46 HTTP Time Protocol
  • 46.1 Итог
• 47 Любители Южный парк
  • 47.1 Итог
• 48 Кандыба, Виктор Михайлович
  • 48.1 Итог
• 49 Vita TV
  • 49.1 Итог
• 50 Живое ТВ
  • 50.1 Итог
• 51 4c diamond
  • 51.1 Итог
• 52 Agoraphobic Nosebleed
  • 52.1 Итог
• 53 Асимптотология
  • 53.1 Итог

• Значимость имеется. Критерии значимости к персоналиям прошлого: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Два приведенных в статье сайта показывают, что встречаются. --Владимир Грызлов 09:35, 3 марта 2010 (UTC)
• Статья исправлена и приведена к должному виду. Полностью поддерживаю выше отписавшегося. --Maelk 4 марта 2010 (UTC)

Удалить. Полезную информацию перенести в У (кириллица). Geoalex 05:32, 3 марта 2010 (UTC)

• Оставить как есть. Не путайте татарский язык и его грамматику с русским. Flanker 07:02, 3 марта 2010 (UTC)
• Объединить с У (кириллица), лучше быстро. Ещё не хватало писать статьи A (английская буква), A (немецкая буква), A (французская буква), A (итальянская буква), A (испанская буква), A (финская буква), A (шведская буква) и далее со всеми остановками. AndyVolykhov 07:49, 3 марта 2010 (UTC)
• Ув. ВМНС и Flanker, неужели вам надо объяснять такую прописную истину, что в природе не существует татарских букв (также как украинских или казахских), татарский алфавит основан на кириллице. В кириллице имеются буквы русского алфавита и специальные буквы для других алфавитов. Например, буква имманентна нескольким алфавитам и это не казахская буква, а буква кириллицы. (Кстати, ужасно! что делать с У (бирманская буква) и У (малагасийская буква)???) --Ерден Карсыбеков 08:11, 3 марта 2010 (UTC)

  С бирманской - ничего не делать, это отдельный символ, а малагасийскую по идее надо объединять с O (латиница), поскольку там алфавит на основе латинского. AndyVolykhov 08:38, 3 марта 2010 (UTC)

  Малагасийскую тоже уже обработал. --Mitrius 08:54, 3 марта 2010 (UTC)

А почему так спешно удалили? Где обсуждение? --ВМНС 10:10, 3 марта 2010 (UTC)

Выше. Полагаю в силу своего образования и опыта, что его достаточно. --Mitrius 11:59, 3 марта 2010 (UTC)

Критерием идентичности (или различия) можно считать код символа в юникоде. Если бы У кириллическое и «У татарское» имели разные коды, то их действительно можно было бы считать разными символами и создавать разные статьи. В данном же случае это совсем не «разные люди». --Emaus 17:20, 3 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, ваши аргументы резонны, но. Статью об алфавите в целом можно сделать большой. Статью о букве алфавита в целом (букве кириллицы, например) - тоже. Однако что объемного можно рассказать об отдельной букве отдельного алфавита отдельного языка, хотя бы в принципе? Звучание, вхождение в буквосочетания, графика, происхождение в данном языке, забавные факты. Это - инфа на короткий абзац с одной картинкой, ее прекрасно можно вставить в статью Алфавит татарского языка (кириллица). Происхождение буквы в целом, связь с алфавитами других языков и с другими алфавитами, забавные факты. Это тоже инфа на один абзац с одной-двумя маленькими картинками, и она прекрасно влезет в статью У (кириллица). Что еще можно рассказать о букве татарского кириллического алфавита, что неуместно ни в Алфавит татарского языка (кириллица), ни в У (кириллица), и ради чего стоило бы уделять ей отдельную статью? Pasteurizer 20:05, 3 марта 2010 (UTC)

Юникод - это чёткий формальный критерий, утверждаемый уважаемой международной организацией Unicode Consortium. Если не придерживаться каких-то критериев идентичности символов, то как уже говорилось ранее, придётся писать по одной полноценной статье на каждую букву каждого языка, а это получается просто необъятный труд, выполнить который в рамках википедии просто невозможно.

Если же вам действительно интересно писать о буквах татарского алфавита - как советуют выше, создайте статью о татарском алфавите и занесите в неё всю возможную информацию. Например, сейчас уже написано более десятка статей о кириллических алфавитах, а, статья о родственном чувашском алфавите имеет размер аж 170 килобайт. Берите пример с чувашей - при желании статью о татарском алфавите можно довести до подобного же размера. --Emaus 07:05, 4 марта 2010 (UTC)

Перспективы (хотя бы потенциальные) сомнительны. Об удмуртских деревных написано очень мало, но в принципе о каждой из них статью можно расширить на страницу. История деревни, администрация, инфраструктура, демография, климат/топография, история названия, известные жители. Фотографии и карты, достопримечательности. Я не вижу аналогичных перспектив об отдельных буквах отдельных языков: все, что можно сказать о них, влезет в два абзаца, первый из которых будет уместен в статье "Алфавит данного языка", а второй - в статье "Данная буква в кириллице (латинице, арабице)". Ну и читателя пожалейте: человеку интересно разобраться в буквах языка, а его вынуждают лазить по трем десяткам однотипных статей, каждая по две строчки. И информация о частотности букв в татарских текстах гораздо уместнее будет смотреться в статье об алфавите, чем разбросанная по буквам. Если вам интересно описывать буквы татарской кириллицы, почему так упорно отказываетесь делать это в статье Татарская письменность? Если хочется быть начинателем статьи, а не продолжателем, то все равно простор действиям: Татарская кириллица, Татарская латиница - по аналогии с неплохой статьей Яналиф Pasteurizer 17:44, 4 марта 2010 (UTC)

Статья о татарском алфавите уже есть, но простор для её дополнения - огромный. Geoalex 09:27, 4 марта 2010 (UTC)

Надо же, а гугль первой ссылкой выдал. Импакт-фактор 1.297. 210 томов, выпускается с 1965 года. Уважаемая редколлегия. Только почему его в инженерные журналы занесли? Pasteurizer 05:13, 3 марта 2010 (UTC)

Ну а как же иначе? Большинство исследований ориентировано на инженерные приложения. Aburov 06:28, 3 марта 2010 (UTC)

• Вопрос значимости теперь наверно решён. Другое дело, что статья пока очень сырая. Оставить и доработать. --Obersachse 09:36, 4 марта 2010 (UTC)

Удалить - не энциклопедично --Ванька Иваныч 04:40, 3 марта 2010 (UTC)

• Не поленился и прочитал. Отсутствие логики в собственных построениях - в том числе, осознаваемое самим Двойченко. Не говоря уже о том, что это оригинальное исследование, ниспровергающее устои. "Садись, двойченко". Pasteurizer 05:06, 3 марта 2010 (UTC)
• Я с этими вещами дел не имел со школьной скамьи, но столь нахальный и безграмотный орисс, пожалуй, вижу впервые. Двойченко явно считает себя вторым Перельманом (с потенцией Ландау), а его "авторского сайта" ему недостаточно. Быстро удалить.--89.232.105.56 06:41, 3 марта 2010 (UTC)
• Быстро по {{db-nonsense}} - почти шучу. --Bilderling 07:55, 3 марта 2010 (UTC)
• Удалить ОрИсс и маргинал.--Владимир Грызлов 09:24, 3 марта 2010 (UTC)

• Религиозный проповедник. Неформат. Нет источников, по которым можно было бы судить о значимости.--Владимир Грызлов 09:22, 3 марта 2010 (UTC)
• Копивио с [1]. Так что обсуждать пока нечего… --Vd437 13:34, 3 марта 2010 (UTC)

• В принципе, всё это есть в статье Магнетизм, хотя тут немного побольше.--Yaroslav Blanter 14:33, 3 марта 2010 (UTC)
• Предположительно копивио http://ftemk.mpei.ac.ru/ctlw/pubs/etm_expr/08.htm --92.242.86.10 04:33, 4 марта 2010 (UTC)
• Можно удалять, т.к. есть статьи Точка Нееля, Ферромагнетики, Ферримагнетики, Антиферромагнетики, Диамагнетики и Парамагнетики. --Vladimir Kurg 08:49, 6 марта 2010 (UTC)

• Я тоже за удаление, ибо дубль. --Ерден Карсыбеков 21:10, 7 марта 2010 (UTC)

• Больше на конспект лекций похоже. Дн 10:01, 4 марта 2010 (UTC)

Что означает Кавказ-2. Я уже выставлял эту статью на быстрое. Ставлю второй раз. --Doomych 06:21, 3 марта 2010 (UTC)

Удалить. Содержимое статьи не соответствует ее теме: в трех предложениях рассказывается о Полинезии и полинезийцах (эта информация есть в соответствующих статьях), а об их мифологии же просто вскользь упоминается. --Doomych 11:52, 11 марта 2010 (UTC)

• Немного дополнила: оформление и пара слов о сюжете. JuliaVictoria 11:46, 3 марта 2010 (UTC)

Как это ни печально, видимо, придётся Удалить. Хоть значимость, по всей, вероятности, есть, в статье она не показана и источниками не подтверждена. --Tuba Mirum 18:24, 7 апреля 2010 (UTC)

• db-duplicate - фактически ухудшенная копия. AndyVolykhov 08:51, 3 марта 2010 (UTC)

• Там выставка на Винзаводе, альбомы изданы... Сейчас нет времени изучить вопрос подробнее, но кажется, что поддержка авторитетных в области фотографии институций налицо. Андрей Романенко 20:40, 10 марта 2010 (UTC)

• Еще и недостаб. Для современника слишком мало, ни рождения, ни образования. --Владимир Грызлов 10:55, 3 марта 2010 (UTC)

• Неформально значимость наверное есть, а формально - нет, как деятель науки несколько публикаций в прессе, как государственный деятель "руководитель Управления по вопросам государственной безопасности, руководитель Экспертной комисии, руководитель Департамента по вопросам государственной безопасности Аппарата СНБО Украины." Кто-нибудь знает структуру органов власти, это значимые должности? --Владимир Грызлов 10:52, 3 марта 2010 (UTC)

• Чем отличается принципиально от разных биди - непонятно. Источников нет. Ивики только шведская, и та пустая. --Bilderling 13:20, 3 марта 2010 (UTC)
• Удалить, значимость предмета статьи не показана. —Innv {dis} 11:57, 6 марта 2010 (UTC)

Оставить Лекарство ещё советское, дешёвое, рекламировать его никому особенно не надо. Lantse 18:36, 3 марта 2010 (UTC)

• БУ как копивио. - NKM 14:01, 3 марта 2010 (UTC)
• Да вроде инструкции считаются тривиальной информацией. Но на БУ соласен :-). --kosun 15:04, 3 марта 2010 (UTC)

  Содержание инструкции - да, но не предложения слово в слово, они копируют также стиль и элементы оформления. - NKM 15:42, 3 марта 2010 (UTC)

В нынешнем виде - Удалить. Совершенно не энциклопедичный формат, просто какой-то нормативный акт. Нет раздела истории, нет критики, и не похоже, чтобы автор статьи занялся её переделкой. Биографии сотрудников нужно удалить из статьи, это нарушение правил ВП. По критериям значимости можно, пожалуй, вынести в отдельную статью только биографию председателя АИС. --Л.П. Джепко 07:52, 10 марта 2010 (UTC)

С биографиями — это вообще перебор. Полностью поддерживаю Леонида. К тому же кто-то добавил информацию о том, что агенство уже прекратило свое существование. Настаиваю на удалении в нынешнем виде. --Michael Romanov 22:45, 14 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. Статья доработана ИМХО даже больше чем до стаба, вполне соответствует III уровню. Спасибо участнику Sahalinets. Sas1975kr 11:49, 4 марта 2010 (UTC)
• Оставить. А вообще, тенденция мне понравилась. Может (по аналогии с фильмами) теперь, под тем же предлогом, выставлять на удаление по 5 эсминцев в день? Глядишь и преобразятся статьи в лучшую сторону. Как вам моя инициатива? :) --Vasyatka1 12:17, 4 марта 2010 (UTC)
  • Те эсминцы что ты смотрел, доведены до уровня стаба. Так что на удаление не пойдут ;) А вообще все уже украдено до вас. Был тут один аноним-рационализатор кропающий статьи недо-стабы по Эссексам. Еле справились...--Sas1975kr 15:05, 4 марта 2010 (UTC)

• Я Вам так его напоминаю, или в чём дело? :-) ЛейтенантЪ 14:18, 5 марта 2010 (UTC)

• Лично мне проще заново написать статью, чем пытаться что-то сделать на основе такой скудной информации, которая иногда даётся "автором". ЛейтенантЪ 14:55, 4 марта 2010 (UTC)
  • Мичман, только линкоры уже давно никто не развивает. А вы их еще хотите переполовинить. Давайте лучше банк обещаний сотворим. По созданию стабов (штук 10 статей за месяц могу гарантировать). Это проекту поможет, в отличии от КУ... Sas1975kr 15:05, 4 марта 2010 (UTC)
• Уважаемый Sas1975kr, я всё понимаю, но для Вас что важнее - количественное или качественное наполнение проекта? Если количественное, то вперёд, давайте создадим пару десятков таких же статей, пусть читатели радуются. Я считаю, что если начинаешь писать статью (например, о корабле), то следует хотя бы дать краткую информацию, заполнить соответствующий шаблон, указать на незаконченность статьи.

Мичман, ну от вас такого не ожидал. Вас пугает слово стаб? Давайте заменим на статью 3-го уровня. За количеством не гонюсь. Но ИМХО:

Лучше десять маленьких статей, чем ничего...Sas1975kr 08:21, 5 марта 2010 (UTC)

Лучше десять больших статей, чем десять маленьких... Sas1975kr 08:21, 5 марта 2010 (UTC)

• • • Ну, это аксиомы :) Вопрос в другом - если статья три года висит в вышеуказанном состоянии, то почему я вдруг не должен выставлять её на удаление?

• Мичман, я вроде об этом и написал. Что Сахалинец и я (немного помог) статью расширили. Теперь однозначно Оставить. Sas1975kr 14:59, 4 марта 2010 (UTC)
• Ну вот и разобрались :-) ЛейтенантЪ 15:02, 4 марта 2010 (UTC)

по-моему, это явный {{db-nn}} Артём Коржиманов 20:50, 3 марта 2010 (UTC)

Удалить. Поэтому и не значимо. Стоит обратить внимание на факт, что о несогласии с вынесением на удаление заявил явный сокпаппет Anti-anonimus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). Prokurator11 16:21, 3 марта 2010 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:КЗ. Anonimus Vulgaris 18:04, 3 марта 2010 (UTC)
• А Вы хотите сказать, что все материалы Википедии этому соответствуют? ОТНЮДЬ! Anti-anonimus 193.104.59.21 07:59, 4 марта 2010 (UTC)
• Незначимо, ненейтрально и неэнциклопедично. Источников нет. Можно и Быстро удалить. --Bopsulai 06:46, 5 марта 2010 (UTC)

• ОставитьКак это НЕТ ИСТОЧНИКОВ? источников указано в ссылках порядка двадцати! Anti-anonimus 193.104.59.21 10:09, 5 марта 2010 (UTC)

Источники, приведённые в статье, свидетельствуют только о том, что такая личность действительно существует и занимает указанную должность. Вся нетривиальная информация, указанная в статье, источниками не подтверждается. Как Вы правильно сказали, «о самом Чалове в сети ничего не найдёшь, кроме статей с упоминанием, а тут все последовательно изложено», т.е. статья является типичным оригинальным исследованием. Anonimus Vulgaris 11:33, 5 марта 2010 (UTC)

А так и нет источников. Все эти "порядка двадцати" статей содержат только высказывания автора, главным образом о новшествах работы почты, которые ничего не говорят о фигуранте статьи, поэтому им в статье, на мой взгляд, не место. Это не источники. --Bopsulai 18:54, 5 марта 2010 (UTC)

• АВТОРУ: разместите вашу работу с помощью какого-либо бесплатного хостинга. Википедия таковым не является. Удалить. Владимир 21:58, 5 марта 2010 (UTC)

• А известные выпускники 9ой школы - это разве не доказательство энциклопедической значимости? Что имеется в виду под "энциклопедической значимостью"? Почему статья о Школе №5 г. Таганрога, такая же по форме, не предлагается к удалению? Разве школа, в которой учился 4х-кратный чемпион мира по карате до не должна быть известна? Почему статья о школе, в которой учились такие известные люди не имеет права на существование, при том, что ссылка с доказательством принадлежности перечисленных в статье людей приведена? Объясните, пожалуйста, почему другие статьи о школах с известными учениками могут существовать, а моя нет? :((((212.16.20.249 16:22, 3 марта 2010 (UTC)Максим.

  Имеются публикации в авторитетных источниках? Размещайте, и статья пройдёт по общему критерию значимости Википедии. А 4х-кратный чемпион мира по карате - это, извините, не к общеобразовательной школе надо цеплять, а к спортивной и к тренеру. - NKM 16:23, 3 марта 2010 (UTC)

  Почему публикация в газете, на которую я дал ссылку не считается авторитетным источником? И скажите, почему все-таки статья о школе №5 г. Таганрога (можете посмотреть по статье Таганрог в разделе школы) может существовать, а о моей школе нет. В той статья поставлена плашка с рекомендациями о совершенствовании статьи, а мою сразу рекомендуют к удалению. Несправедливо. Спасибо.212.16.20.249 16:45, 3 марта 2010 (UTC)Максим.

  Это публикация не столько о школе, сколько о доске и отображённых на ней личностях. А ВП:ЗН говорит о таких источниках, на основании которых можно статью написать.
  Другие статьи на этой странице аргументом не являются (есть хорошее руководство по аргументам), вам никто не мешает выставить ту статью к удалению. - NKM 16:47, 3 марта 2010 (UTC)

  Зачем же мне предлагать к удалению чью-то статью "в отместку"? Ладно, спасибо за ответы.212.16.20.249 16:59, 3 марта 2010 (UTC)Максим.

  В отместку - нельзя, это попадает под ВП:НДА. Но как результат опыта познания правил Википедии - почему бы и нет. - NKM 17:02, 3 марта 2010 (UTC)

• Оставить после доработки. По преобладающему мнению сообщества, любые школы значимы, см. Википедия:Критерии значимости некоммерческих организаций и итоги обсуждений, на которые там есть две ссылки. --Л.П. Джепко 17:18, 3 марта 2010 (UTC)

  Я, в общем-то, не противник значимости всех школ, но ваша аргументация... Это непринятый проект правил и 2 опроса, которые 1) не являются механизмом создания правила 2) а просто как мнение сообщества безнадёжно устарели, ибо 3-4 года после них прошло. Вот более свежий опрос годичной давности, находящийся до сих пор на стадии предварительного итога, здесь большинство склоняются к критериям у школ. А вот целый специализированный проект правил с критериями. - NKM 18:09, 3 марта 2010 (UTC)

  Вообще давно пора довести эти правила до ума, там практически консенсус за ужесточение критериев, давно пора почистить РВП от малозначимых школ так же, как чистят малозначимых писателей и фирмы, например. — А.Б. 18:30, 4 марта 2010 (UTC)

  Ни о каком консенсусе речи нет и не может быть пока, слишком важное социальное значение имеют школы. Но на самом деле мы здесь говорим не о значимости школ вообще (они значимы), а о том, что именно данная статья неполная, в ней нет достаточной информации, чтобы она заслуживала оставления в энциклопедии. Надо написать подробнее о школе. Когда создана, когда построено (перестроено) здание, кто были директора. Какие известные учителя преподавали. Неужели о школе не писалось в районных и областных газетах? Надо найти и дать ссылки. Уверен, что учитель истории может многое рассказать о школе, и с удовольствием расскажет. Но если автор статьи этим не займется, статья будет удалена, увы. --Л.П. Джепко 08:24, 10 марта 2010 (UTC)

• Кутахов, Павел Степанович - Главный маршал авиации, дважды Герой Советского Союза, заслуженный военный лётчик СССР учился в моей школе. По-моему, эта значимая личность и о нем, кстати, есть статья в Википедии.212.16.20.249 18:00, 4 марта 2010 (UTC)Максим.

  Личность безусловно значимая, но вы действительно считаете, что одного значимого выпускника достаточно для значимости школы? — А.Б. 18:30, 4 марта 2010 (UTC)

  А ещё он, к примеру, ходил в булочную за хлебом. Теперь о булочной писать? Вы сможете доказать, что именно учёба в вашей школе - основа значимости данного человека для википедии? - NKM 18:36, 4 марта 2010 (UTC)

  Сомневаюсь, что в булочной висит его портрет и о нём (дважды герое) рассказывают продавщицы покупателям. И не сомневаюсь, что это происходит в школе. Если я не ошибаюсь, в недавнем прошлом для оставления статьи о школе было достаточно нетривиальной и подтверждаемой информации. В отсутствие правил писаных, предлагаю не нарушать правила неписанные и оставить статью. --D.bratchuk 20:01, 4 марта 2010 (UTC)

  Дык о школе-то как раз информации-то и нет. Есть о выпускниках — это важная информация, но непосредственно к школе относится только их ФИО. Можно на два раздела накатать, за что Кутахов получал свои звёзды на плечи и на грудь, но это — о Кутахове, а не о школе. А вот если будет информация, что он, будучи уже прославленным героем, приходил на уроки Мужества или на Первый звонок — вот это уже и о Кутахове, и о школе. GAndy 20:46, 4 марта 2010 (UTC)

  Я не считаю подобные требования обязательными. А если бы он, не дай бог, погиб на войне и получил знание посмертно, что, школа не должна гордиться воспитанием героя только из-за того, что она на первый звонок не пришел? На здании школы, судя по всему, установлена мемориальная доска, на которой наверняка не только ФИО нанесены, но и информация о герое, неужели и после этого вы будете настаивать, что к школе он непосредственного отношения не имеет? --D.bratchuk 21:05, 4 марта 2010 (UTC)

  [2] 2. Здесь учился герой: [П. С. Кутахов] // Таганрогская правда. - 1988. - 17 сент. - с. З --D.bratchuk 21:08, 4 марта 2010 (UTC)

  Школа может гордиться, вывешивать портреты и мемориальные доски, устраивать уроки памяти. Но всё это никак не служит для оценки её значимости, это её внутренние процессы, не связанные с человеком, значимым для Википедии.
  С другой стороны, общий критерий пока никем не отменён, поэтому если деятельность школы (пусть и на поприще почитания какого-то человека) вызовет достаточный резонанс, который может дать нетривиальную информацию о ней (а не о том человеке) в авторитетных источниках, такая школа будет значима. - NKM 04:42, 5 марта 2010 (UTC)

• Последние две ссылки, которые я недавно вставил, наглядно доказывают, что "деятельность школы вызвала достаточный резонанс, который дает нетривиальную информацию о ней в авторитетных источниках". Там повествуется о Клубе Интернациональной Дружбы нашей школы. Посмотрите пожалуйста.212.16.20.249 14:46, 7 марта 2010 (UTC)Максим

  Максим, ссылки — это хорошо, но надо информацию о школе из них вкратце пересказать своими словами в нейтральном энциклопедическом стиле в тексте самой статьи. Учтите, что ссылки со временем могут исчезнуть из инета, а википедийная статья останется. --Л.П. Джепко 08:30, 10 марта 2010 (UTC)

То же самое, что и темой ниже. Зачем же сразу шаблоны на полстраницы вешать-то? :) — GreenStork. 07:42, 15 марта 2010 (UTC)

Не совсем то же, но проще повесить {{Неполный сюжет}}, чем подобными способами. — GreenStork. 07:44, 15 марта 2010 (UTC)

«Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в уже существующую статью, можно просто откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста» (ВП:АП). Зачем же сразу на удаление? :) — GreenStork. 07:40, 15 марта 2010 (UTC)

Название секции изменено в соответствии с новым названием статьи. - NKM 11:14, 4 марта 2010 (UTC)

• Банки - важные финансовые институты, я считаю, что банк, даже карманный имеет парво быть в Вике. Удалили мелкие рекламные фразы. Tyler 16:12, 4 марта 2010 (UTC)
• Хотя значимость и не показана, стоит оставить. Банк немелкий, есть филиалы к Питере и Балашихе. --wanderer 05:48, 5 марта 2010 (UTC)
• Да, банки - основа экономики. Оставить таким вот стабом. Добавил логотип в статью. --Ds02006 09:32, 5 марта 2010 (UTC)

Статья имеет потенциал — скриншоты, показывающие именно суть игры, сам игровой процесс, (обложка этого сделать не может) вполне уместны. К тому же сами скриншоты в очень низком разрешении.--Raynor 18:48, 3 марта 2010 (UTC)

У нас нет варианта держать несвободные файлы про запас. Alex Spade 10:23, 4 марта 2010 (UTC)

А они уже сейчас выполняют свою функцию — показывают саму игру.--Raynor 22:08, 4 марта 2010 (UTC)

• Категорически не согласен. Зачем разносить информацию, которую читатель предположительно должен СРАВНИТЬ (для чего крайне желательно, чтобы он видел её одновременно), по разным статьям? Кто догадается из Hit & Run пройти в GTA3 и найти там эту картинку? И даже если он догадается это сделать, связь между Симпсонами и GTA совершенно неочевидна. Нужную картинку из GTA могут удалить, могут заменить, могут перенести куда-нибудь, не зная о том, что на неё, оказывается, ссылается какая-то другая статья. Я бы ещё не возражал, если бы было предложено просто удалить эту картинку под предлогом того, что она не нужна в статье, но разбить на две и разнести по разным статьям — это абсурдное предложение. — Ari 19:16, 3 марта 2010 (UTC)
  • У нас есть множество примеров, когда несвободное фото одной персоналии, исключалось из статьи о другой. В чём различие здесь? Того, что что-то могут удалить в другом месте, не есть повод для сохранения. Насчёт, "просто удалить" - можно и просто удалить. Alex Spade 10:28, 4 марта 2010 (UTC)
    • Простите, при чём тут персоналии? Геймплей и интерфейс программного продукта никакого отношения к персоналиям не имеют. Более того, интерфейсы, в отличие от изображений персоналий (ныне живущих, во всяком случае) априори защищены авторскими правами, за исключением небольшого рынка свободного ПО. В данном случае у нас есть интерфейс проприетарной игры А и интерфейс проприетарной игры Б, очень похожей на А, что отмечено независимыми обозревателями. Я совершенно не понимаю, почему читателю нельзя показать, что да, действительно, Б похожа на А. Зачем куда-то эту информацию разносить и уж тем более как можно её удалять под флагом «обложки достаточно», если скомпилированная картинка иллюстрирует важный пункт статьи? Мне уже приходилось неоднократно слышать о том, как вы воюете с фэйр-юзом в статьях, но первый раз я столкнулся с вами лично. И знаете, впечатления нехорошие. Ощущение, что я с каким-то профессиональным доводителем до абсурда разговариваю. «то, что оно написано хорошо, не значит что предъявить претензию не возможно»… Нет, я признаю, хорошо подготовленный прапорщик может докопаться и до столба. Но зачем? — Ari 11:06, 4 марта 2010 (UTC)
      • При том, что если мы не используем несвободное фото одной персоналии в статье о другой (но связанной с ней), почему мы используем скриншот одной программы в статье о другой. Alex Spade 13:08, 4 марта 2010 (UTC)
      • P.S. Не оценивайте личность участника. Alex Spade 13:08, 4 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить — аргумент про коллажи из несвободных абсурден. Даже если разделить этот файл на две части, то ничто не мешает использовать эти две части подряд одна под другой и без рамочки "thumb". По поводу п.8 и 3.ф - читайте описание скриншота и его ОДИ. Он используется в ИС, а там со скриншотами всё строго, поэтому описание и ОДИ заполнены по высшему уровню. Кстати, заметьте, этот файл - единственный скриншот в статье The Simpsons Hit & Run (обложка игры не в счёт). --NeD80 21:34, 3 марта 2010 (UTC)
  • Единственный скриншот - не есть оправдание. Обложки может быть вполне достаточно.
    • А вот это абсолютно неправильный аргумент. Обложка является худ. произведением, картиной, попросту говоря, и никак не демонстрирует геймплей. Именно скриншот его демонстрирует. А вообще из всех ИС по комп. играм The Simpsons Hit & Run имеет минимальное количество изображений, что как бы намекает. --NeD80 15:22, 4 марта 2010 (UTC)
      • Когда проект КДИ-КИ будет принят, и в нём будет указан приоритет геймплея над продажным оформлением. Тогда, я вынужден буду с вами согласится. Касательно намёков - у множества натуральных чисел (или иными словами чисел используемых для счёта) минимум равен 1. При это что даже один может быть разным (один скриншот версус одна обложка). Alex Spade 17:22, 4 марта 2010 (UTC)
  • Строгость выбора ИС - не есть оправдание или обоснование ДИ само по себе. То, что оно написано вообще, и то, что оно написано хорошо, не значит что предъявить претензию не возможно. Alex Spade 10:40, 4 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Удаление этого файла нарушит структуру статьи, ведь основной целью данной иллюстрацией является сравнение игрового процесса двух схожих игр — а значит, компиляция этих двух изображений несет нужную смысловую нагрузку. Да и что мешает автору загрузить два отдельных (опять же, несвободных) изображения несвободных изображения вместо одной удачной компиляции? Возьмем файл Unreal Engine Comparison.jpg — предлагаете, по аналогии с этой картинкой, загрузить три отдельных изображения, чтобы продемонстрировать эволюцию технологи? И где в Википедии (именно в Википедии) правило, запрещающие размещать подобные иллюстрации? Тем более, что описание ОДИ скриншота заполнено действительно образцово. XFI 23:26, 3 марта 2010 (UTC)
  • Что мешает? Разницы не будет - и в том, и другой случае получится галерея (два - уже не одиночный) несвободных файлов.
  • Сравнение с "Unreal Engine Comparison" категорически некорректное - компиляция произведена правообладателем. Alex Spade 10:28, 4 марта 2010 (UTC)
    • "и в том, и другой случае получится галерея" - а галереи-то запрещены. Что помешает потом придраться к этим трёхм файлам по отдельности? --NeD80 15:22, 4 марта 2010 (UTC)
      • Галереи запрещены, согласен, давайте зачеркнём "категорически". Но, "Unreal Engine Comparison" таки "лучше" - (а) сделан правообладателем, (б) все три скриншота имеют отношение к теме статьи Unreal Engine (т.е. отсутствуют не UE-элементы), а не к статье Unreal (здесь именно первая часть, а не серия/вселенная).
      • Касательно придирок. Мне и сейчас ничто не мешает придраться к любому несвободному файлу за исключением случаев, когда обоснование ДИ было обсуждено. В частности, если будет время/желание можно и гораздо проще организовать атаку на "Unreal Engine Comparison" по части нарушения целостность слайда презентации (была исключена надпись). Прим. следует различать "организовать атаку" и "быстро удалить".
      • Иными словами, посмотрите на проблему данного файла с другой стороны - любой несвободный файл потенциальный кандидат на удаление (вообще или из конкретной статьи), пока обоснование ДИ не прошло обсуждение. Решение по аналогии (которая уже прошла обсуждение) возможно, но пока я не вижу примеров аналогий (обсуждённых). Получится у желающий показать справедливость ОДИ (и/или соответствия данного файла КДИ), ну что-ж, желающим (ДИ-сторонникам в целом) лучше же и будет. Alex Spade 17:22, 4 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Иллюстрация создана не в декоративных целях, а для подтверждения энциклопедической информации. Сравнению Hit & Run и GTA3 посвящен внушительный кусок статьи. Следовательно, аргумент о «декоративности» (это и есть п.8, правильно?) отпадает. --deerstop. 11:34, 5 марта 2010 (UTC)
  • Пункт 8 не только декоративность, но и "запрет" на несвободные галереи. Alex Spade 17:21, 5 марта 2010 (UTC)
    • Один файл не может являться галереей по определению. А коллажи не запрещены. Проблема, видимо, в том, что вам использование файла не кажется оправданным, но редакторы статьи явно считают иначе, думаю, стоит оставить вопрос на их усмотрение (им лучше знать в данном случае). Я тоже не вижу причин для удаления. --deerstop. 05:26, 6 марта 2010 (UTC)
      • Это один файл, но два изображения. Прим. это не коллаж - это компиляция. Alex Spade 16:16, 6 марта 2010 (UTC)
        • Тем не менее, это а) не запрещено; б) два изображения тоже не являются галереей. --deerstop. 21:04, 6 марта 2010 (UTC)

Удалить. Редирект, по-моему, абсурден. Таких на каждую статью насоздавать можно. -- Felitsata 19:59, 3 марта 2010 (UTC)

Странно, что такой редирект создал патрулирующий. GAndy 20:20, 3 марта 2010 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:Zimin.V.G.#ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ. — А.Б. 18:26, 4 марта 2010 (UTC)
• Удалить, излишне. Хотя название набрано заглавными буквами (INLAND EMPIRE), и статьи в других разделах Википедии и на IMDB и в других местах называются Inland Empire. MaxiMaxiMax 19:00, 4 марта 2010 (UTC)

Но редирект при этом с en:INLAND EMPIRE (film) есть. Andrey Kartashov 21:52, 4 марта 2010 (UTC)

• Оставить. На всякий случай повторю сказанное на странице обсуждения Василия:

• Предположим, название некоего будущего фильма Д. Линча режиссёр настоятельно порекомендует набирать синими буквами на красном фоне. Такой редирект тоже будет создан? Потому — Удалить. Владимир 22:14, 5 марта 2010 (UTC)

  Во-первых, ВП:НДА. Во-вторых, предложите, например, в английской Википедии переименовать статью en:Inglourious Basterds в 'The Unglorious Bastards'. Почему люди так любят за авторами исправлять, не понимаю. Но дело даже не в этом. Я ясно показал, что есть случаи использования именно такого названия в независимых АИ. Чего ещё надо? Andrey Kartashov 20:08, 6 марта 2010 (UTC)

  На НДА меня не надо посылать. Идея Д. Линча - маркетинговый ход, информация для прокатчиков. А у нас энциклопедия, и мы не обязаны следовать таким посылам. Владимир 13:49, 7 марта 2010 (UTC)

  Я не вижу логики в ваших словах. «Идея Линча — маркетинговый ход, мы не обязаны этому следовать». Может, будем вообще называть статьи так, как нам хочется? Переименуем эту в «Десятый фильм Дэвида Линча», ведь название «INLAND EMPIRE» — это маркетинговый ход, и мы не обязаны следовать ему. Или вот насчёт Тарантино я привёл пример — тоже переименовать в en:Unglorious Bastards? Но вообще это всё лирика. Я не вижу, что тут обсуждать. Я даже не предлагаю переименовать статью, только оставить редирект, и предоставляю ссылки на АИ. Мне казалось, или один из главных постулатов Википедии — опора на авторитетные источники? Andrey Kartashov 19:55, 7 марта 2010 (UTC)

• В английском варианте эта тема обсуждалась. Дэйвид Линч настаивал на написании прописными буквами. Может быть, лучше просто отличиться от туземцев и переименовать статью в «ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ». Ведь в статье iPod сохранено нестандартное по особой задумке написание. Prokurator11 20:39, 6 марта 2010 (UTC)

  К сожалению, мы вынуждены следовать за прокатчиками, которые любят исправлять за режиссёрами. Andrey Kartashov 20:42, 6 марта 2010 (UTC)

  Повторюсь, мы никоим образом не обязаны следовать за прокатчиками. Владимир 13:52, 7 марта 2010 (UTC)

  Википедия:Именование статей/Фильмы — пока не закреплено как правило, но консенсус по этому поводу существует уже давно. Andrey Kartashov 19:55, 7 марта 2010 (UTC)

Это личная страница участника, пусть что хочет, то и пишет. Насчет запрещения категоризации личных страниц — можно же просто предупредить, нет? XFI 23:27, 3 марта 2010 (UTC)

Да, я вижу, что участник сам исправил. Основная проблема, как и было сказано, состояла в повторной неуместной категоризации страницы участника. При этом всё же не окончательно решён тот факт, что страница участника, при отсутствии какой-либо деятельности самого участника, служит лишь личной веб-страницей вопреки ВП:ЧНЯВ. На усмотрение. Prokurator11 23:40, 3 марта 2010 (UTC)

Вообще-то участник может не всё что хочет размещать на своей странице, почитайте Википедия:Личная страница участника особенно разделы «Личная страница участника» «Подстраницы участника» и «Содержание страниц участника». AntiKrisT 23:47, 3 марта 2010 (UTC)

• Участник снял шаблон КУ. Я его восстановил. --Michgrig (talk to me) 07:27, 4 марта 2010 (UTC)

• это {{db-catempty}}. Артём Коржиманов 20:44, 3 марта 2010 (UTC)

• Переименовать во Всесоюзная олимпиада школьников по физике, аналогично имеющейся статье Всесоюзная олимпиада школьников по математике. — Ace 21:51, 3 марта 2010 (UTC)
• Если есть материал для дополнения статьи Всероссийская олимпиада школьников по физике, то перенести, номинируюмую Удалить. Прав Евгений Адаев, что для перенаправления она не подходит. Владимир 13:58, 7 марта 2010 (UTC)

• Нет авторитетных источников, единственная ссылка - на страницу с ошибкой 404. Удалить. --Ds02006 08:56, 5 марта 2010 (UTC)

Копивио из нескольких источников - [8], [9], дальше лень искать. Энциклопедического содержания не вижу. Заголовок - бессмыслица. Удалить. --KVK2005 11:22, 4 марта 2010 (UTC)

• Удаление этой статьи недавно уже обсуждалось: ВП:К удалению/11 января 2010#Кандыба, Виктор Михайлович. Вы не согласны с действиями того номинатора? — Ace 21:59, 3 марта 2010 (UTC)

  Да, не согласен: во-первых, у меня претензии в основном к качеству статьи (этот вопрос в той номинации не рассматривался), во-вторых, вопрос о значимости также нуждается в рассмотрении — есть некоторые сомнения в том, насколько это может быть названо художественной литературой (а также искусством и культурой, см. внимательно КЗ). — А.Б. 07:26, 4 марта 2010 (UTC)

  у меня претензии в основном к качеству статьи. А зачем тогда выносить на удаление? Тем более, Значимость, возможно, есть — цитирую начало этого обсуждения. Выносите всё на СО статьи. А здесь, возможно, обсуждать нечего. Владимир 14:05, 7 марта 2010 (UTC)

  Зачем-зачем, вы разве не знаете, что низкое качество вполне является основанием для удаления статьи? А отсутствие сторонних АИ тем более, в особенности для биографии ныне живущей персоналии. — А.Б. 12:42, 14 марта 2010 (UTC)

• Я считаю статью необходимо немедленно Удалить. В ней есть неподтверждённые авторитетными источниками обвинительные строк в адрес ныне живущей персоналии. Это вообще противоречит все правилам. При этом значимость персоналии в статье не показана. Как таковой статьи в плане биографии персоналии, нет. --Christina Bedina 08:34, 20 марта 2010 (UTC)
• Я бы Кандыбу оставил Оставить Всётаки гипнотизер и целитель (личность интересная) и книг немеренно поиздавал. Хотя текст слабый: нипанятна хто он и откуда, жив-здоров ли.Tutitkuni 21:50, 23 марта 2010 (UTC)

• Есть публикации о ведущих ТК [10]. Dunno 14:34, 8 марта 2010 (UTC)
• Покажите значимсоть согласно ВП:КЗ. Fauust^Q 17:46, 14 марта 2010 (UTC)

• Что для Вас является доказательством значимости? Предлагаю Вам набрать в любом поисковике

• В правилах четко написано, что является критерием, а что нет. Ссылку я привел.

  Также, согласно правилам, бремя доказательства лежит на участнике, внесшем информацию. В данном случае это автор статьи. Посему утверждения вроде "залезь в гугель и поищи" некорректны. Fauust^Q 18:03, 19 марта 2010 (UTC)

"1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных?

2. Генеалогические деревья или телефонные справочники.

3. Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса"

И какой категории Вы отнесёте информацию о телевизионном канале? Delagara 20:11, 19 марта 2010 (UTC)

Оформляйте пожалуйста ответы при помощи отступов, иначе не очень понятно кому вы ответили. Fauust^Q 12:21, 20 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста. Delagara 17:43, 20 марта 2010 (UTC)

Копивио, незначимо, явный спам. Что тут обсуждать? Быстро удалить. Prokurator11 11:51, 5 марта 2010 (UTC)

• Удалить, реклама, значимость не показана. —Innv {dis} 12:00, 6 марта 2010 (UTC)
  • Переделал. А что делать раньше - решать вам. Попробую написать ещё-чо либо на тему брюликов. Очень заинтерисовала тема.--Tyler 12:09, 7 марта 2010 (UTC)
• Статья не содержала и не содержит никаких источников. Судя по тому, что реклама только в рунете, это просто торговая марка неуказанной фирмы товарища en:Martin Rapaport, рассчитанная на продажи в России. 1976 - в этом году Рапапорт попробовал заняться алмазами. В статье стоят абсолютно неуместные ссылки, если не считать интервику на Рапапорта. Pasteurizer 15:28, 12 марта 2010 (UTC)

Попробывал переделать, но для меня это очень сложно. Такое ощущение что писал как статью так и оригинал интилигентный птушник--Tyler 11:59, 4 марта 2010 (UTC)

• ОставитьСтатья «Асимптотология» для Википедии была подготовлена Андриановым И.В. и Маневичем Л.И. и обсуждена с Баранцевым Р.Г.

195.248.173.162 16:45, 21 марта 2010 (UTC)
195.248.173.162 16:56, 21 марта 2010 (UTC)

• Если автор материала не против размещения своих текстов то он должен дать соответствующее разрешение. Если его нет, то статья считается нарушающий авторских права. Сергей Семенов^talk 01:58, 25 марта 2010 (UTC)