Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/3 октября 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Геология горючих ископаемых

значимость скорее всего есть, но сейчас это попадает под несловарь - одна строчка определения. ну и источников тоже нет. возможно, стоит слить с другой какой-то статьей. --Ликка 00:42, 3 октября 2010 (UTC)
Нужно слить со статьёй Каустобиолиты. Наверное, лучше было выносить не сюда, а к объединению. --Yuriy Kolodin 14:54, 3 октября 2010 (UTC)


Итог

Очень коротко. Объединил со статьей Каустобиолиты. Bogdanpax 06:33, 10 октября 2010 (UTC)

Определитель Фактор

Машинный перевод. -- X7q 02:37, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

За неделю не доработана =>  Удалена 
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 05:06, 10 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Вадя Ротор

Маловато значимости. Из представленных ссылок две личный сайт/видеоблог одна не рабочая, и на одной ни слова о персоне. --WHISKY / обс 04:50, 3 октября 2010 (UTC)

WHISKY, какая ссылка нерабочая? Все работают. Aserebrenik, у меня есть экземпляр книги, там указан тираж 1650 шт. Могу приложить скан. Megasonik 01:37, 4 октября 2010 (UTC)
  • Не работала третья ссылка. Сейчас все ссылки работают, но по ним про Вадю Ротор я не нашел информации кроме как на личных сайтах. Тираж маловат ВП:КЗМ. --WHISKY / обс 03:40, 4 октября 2010 (UTC)


По ссылке на "21-е поколение" сабж фигурирует под паспортным именем, Вадим Шинкарук, также там есть несколько его фотографий и биография. Стандартный тираж книг, выпускаемых в Украине на украинском языке - 1000 штук. Таковы реалии украинского книжного рынка. Megasonik 11:44, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетными в области литературы институциями, требуемая критериям значимости, не показана. Указанный тираж для значимости слишком мал. Статья удалена. INSAR о-в 07:14, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детектор лжи (телепередача)

Телешоу. Почти месяц на статье висел шаблон «Значимость под сомнением». Соответствие телепередачи критерию значимости до сих пор не показано. --Doomych 07:50, 3 октября 2010 (UTC)
Да вроде как значимо. --VISHNEMALINOVSK обс 09:09, 3 октября 2010 (UTC)
Факты в студию! --Doomych 05:14, 4 октября 2010 (UTC)
  • Отнюдь не поклонник подобных шоу, но мы здесь руководствуемся не эмоциями и на мой взгляд статью следует оставить, т. к. шума в инете много, достаточно поисковиком воспользоваться, множество форумов, где передача обсуждается. Аналитика из вторичных источников, из серьёзного и не очень, [1], [2], [3] и т. д. и т. п. --Алексобс 05:31, 4 октября 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено. Поместил в статью 4 ссылки на различные публикации. --Doomych 05:48, 4 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах номинатора и подводящего итоги.

Файл:Stepan shahumyan.jpg

ФУ-фотография доступного места. Ничто не мешает сфотографировать и загрузить под свободной лицензией. --Pauk 08:03, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено, так как разрешение автора фотографии на использование его работы под свободной лицензией не предоставлено. Так как доступ к памятнику не ограничен, он может быть свободно сфотографирован (фотография заменяемая; см. ВП:КДИ#Условия, п. 1). При этом такой файл использовать так, как он используется сейчас, все равно будет нельзя, так как сама скульптура не находится в общественном достоянии, а фотография используется в оформительских целях (см. ВП:КДИ#Условия, п. 3). --Doomych 06:03, 11 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зариков, Алишер Алиназарович

Соло-гитарист, шаблон о необходимости дополнения стоял с 2008. предлагаю удалять как С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания", но давно уже создана. --Drakosh 08:13, 3 октября 2010 (UTC)
Объединить со статьёй о его группе. --Yuriy Kolodin 15:45, 3 октября 2010 (UTC)


Итог

Пустая статья удалена, поставлено перенаправление на группу. INSAR о-в 07:40, 10 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:14, 3 октября 2010 (UTC)

Спасите! Умоляю! (фильм)

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:03, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спаситель души (фильм)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:25, 7 октября 2010 (UTC)

Спелые гроздья (фильм)

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:03, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спиной к стене (фильм, 1994)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 13:33, 8 октября 2010 (UTC)

Спинорог Пикассо (фильм)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:25, 7 октября 2010 (UTC)

Нэйлер, Мария

1 строка про британскую певицу, шаблон "дописать" с 2009 г. удалять как С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". --Drakosh 08:20, 3 октября 2010 (UTC)
Добавил пару слов и список синглов. INSAR о-в 08:01, 10 октября 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено Словарным определением статья уже не является, энциклопедическое содержание появлилось. Обывало 08:58, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анатолий Данилович Данилюк

Есть ли значимость вне сериала? Aserebrenik 08:26, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана =>  Удалено 
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 20:22, 9 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Никушина М. А.

Предмет статьи не несёт энциклопедической значимости. Не знаю, может лучше на быстрое?--Лорд слаинг 08:42, 3 октября 2010 (UTC)
Да, такие надо сразу на быстрое. И кто-то это уже сделал. --Doomych 09:17, 3 октября 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2010 в 10:18 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Первая женщина в районе-передседатель сельсовета. Потомки проживают». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 4 октября 2010 (UTC).

Насрулла Хидаят оглы Насруллаев

Копивио, "ожидается запрос в OTRS" провисело с 9 сентября --Ghuron 08:59, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Разрешение на публикацию согласно ВП:ДОБРО не предоставлено, статья удалена. Впрочем, разрешение мало поможет, так как текст статьи совершенно не подходит под формат энциклопедии. INSAR о-в 06:58, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенаправления на ФК

Участник:АлександрВв считает, что эти команды являются предшественниками ныне существующих команд «Твенте» и «Утрехт». Однако «Энсхеде» в настоящее время существует, а более, чем 70-летнюю историю клуба ДУС ну никак нельзя приписать к истории ФК «Утрехта». Ajacied 09:08, 3 октября 2010 (UTC)

Энсхеде (футбольный клуб)

ДОС (футбольный клуб)

Здесь в любом случае должна быть статья о клубе, пусть он и не существует сейчас, как в нидерландской Вики (nl:VV DOS).-- Vladimir Solovjev обс 18:55, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Я скорее согласен с аргументами за удаление. Перенаправления являются не старыми названиями этих клубов, а другими клубами-предшественниками. В статьях об Утрехте и Твенте об этих клубах нет ничего (Утрехт) или почти ничего (Твенте), да и не должно быть, потому что и о ДОС, и об Энсхеде должны быть отдельные статьи. Удалено. --Blacklake 21:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Ошана Раба

Подозрение в нарушении авторских прав: http://www.judaicaru.org/luah/suc_desc_main_2.html Текст несколько викифицирован, добавлен шаблон-карточка. Aserebrenik 09:36, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 07:45, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Близнецы GEMINI (линия продуктов автоматизации банков)

Значимость ПО не показана. Тем не менее, вроде описывается в меру солидная история, поэтому, возможно, к соответствию ВП:СОФТ статью можно привести, ставлю на небыстрое. OneLittleMouse 09:53, 3 октября 2010 (UTC)\

Значимость добавил.
Вроде репост. --Drakosh 13:50, 3 октября 2010 (UTC)
Может быть, но в журнале не видно вроде, и поиском не находится какой-либо вариант на КУ. Была статья без слова Gemini в названии, сегодня же созданная, но к ней я поставил db-fork - как к копии этой, удалена именно как копия существующей. OneLittleMouse 16:12, 3 октября 2010 (UTC)


Нет, не ре-пост.

Итог

Вроде значимость показали, копивио не ищется, давайте оставим--Yaroslav Blanter 20:02, 16 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Медицина

Ориссный шаблон из набора никак не связанных между собой статей - клятва, миссия, медицинская карта ("книга!"), в трёх местах Асклепий, отдельный раздел Гиппократ и тому подобные нелепицы. Для сравнения, как выглядит более-менее качественный шаблон в ен-вики: en:Template:Medicine 95.25.186.222 12:13, 3 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Безразмерный шаблон без ясных критерий включения. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 11:26, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --Blacklake 20:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Hero Factory

В данном списке только одно значение. Есть ли значимость?

Итог

Если это дизамбиг, то из одного значения дизамбиги не делают. Если статья, то статей из трёх с половиной слов тоже не бывает. Страница удалена. INSAR о-в 09:12, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Revolution (сингл Nevada Tan)

245 дней без источников. Если удалить, ничего не останется. Да и значимость отнюдь не очевидна. --Peni 13:51, 3 октября 2010 (UTC)

Я добавил некоторые источники. Насчёт значимости: дебютный альбом этой группы в России стал золотым, так что наверное хоть для кого-то эта статья интересна. --dan9207 17:07, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Источники производят впечатление независимых. Статья оставлена по аргументам выше. --Подводящий итоги Рулин 18:54, 7 ноября 2010 (UTC)

Советское культурное наследие

Оригинальное исследование без каких-либо источников, рассматривающих данное понятие. Существование таких источников сомнительно, учитывая, что в научной литературе термин практически не употребляется, не говоря уже о каком-то рассмотрении по существу. --aGRa 14:02, 3 октября 2010 (UTC)
Это можно смело удалять. Ценности - нуль. --Yuriy Kolodin 14:49, 3 октября 2010 (UTC)
В таком неконкретном виде статья большого смысла не несёт. Удалить. --Владимир 17:22, 3 октября 2010 (UTC)
Я думаю, что это вообще КБУ как пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержимого. --Yuriy Kolodin 18:37, 3 октября 2010 (UTC)
Можно было бы приписать к категории, но учитывая, что статья не то, что не завершена, но и по сути отсутствует. Это даже стабом назвать сложно. SergeyTitov 03:34, 4 октября 2010 (UTC)
По-моему, есть значимость, поскольку культурное наследие советского союза - это и памятники советских лидеров, советская музыка, агитационные плакаты, тот же Мавзолей на Красной площади. Пока исследований мало, дак ведь и лет не так много прошло. Тем более учитывая, в каком состоянии научный поиск в РФ.--Evgenior 08:20, 4 октября 2010 (UTC)
Ваше замечание какое-то отношение к статье имеет? Прочтите, пожалуйста, ВП:КБУ. Статьи вида «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей» нужно удалять даже если Иван Иванович Иванов - значимый человек, и в Википедии вполне может быть написана о нём нормальная статья. Так вот, это - тот же самый случай. Это просто КБУ, даже не очень понятно, почему до сих пор не удалили. --Yuriy Kolodin 08:25, 4 октября 2010 (UTC)


Итог

Удалена по С.1 Николаем Путиным. --Yuriy Kolodin 17:03, 4 октября 2010 (UTC)

Курьёзные законы

Оригинальное исследование на основе первичных источников. В научных источниках явление как таковое не рассматривается, большая часть статьи представляет собой примеры «тупых» законов, причём решал вопрос об отнесении закона к тупым, похоже, сам автор. Предлагаю удалить или радикально зачистить. --aGRa 14:06, 3 октября 2010 (UTC)
  • Такое явление, разумеется, не рассматривается в научных источниках, но в Википедии далеко не все статьи написаны по научным источникам. Примеры, судя по всему, взяты из английской Википедии, где есть аналогичная статья и приводятся те же примеры. Я точно помню, что читал и не раз в СМИ (в тех, которые традиционно используются как АИ в Википедии) аналитические статьи, посвящённые курьёзным законам. Так что такое явление и его рассмотрение прессой, безусловно, существует. Статью, полагаю, следует оставить. --Yuriy Kolodin 14:48, 3 октября 2010 (UTC)
    Статьи в прессе не являются авторитетными источниками в области юриспруденции. Их авторы в праве не понимают ничего. Кроме того, см. в самой статье раздел ««Изобретение» нелепых законов» — он хорошо показывает, почему ссылки на прессу в данном случае сомнительны. D--aGRa 17:16, 3 октября 2010 (UTC)
  • Возможно, следует удалить раздел, связанный с Россией. Дело в том, что я точно помню, что я читал такие статьи в прессе, но они все рассматривали курьёзные законы США и других стран, но не России. Кроме того, в разделе "Россия" рассматриваются юридические акты, которые не являются ну аж никак законами. Так что и по этой причине содержание конкретно этого раздела, судя по всему, представляет из себя ОРИСС. --Yuriy Kolodin 15:03, 3 октября 2010 (UTC)
  • Да, судя по всему, статья представляет из себя перевод из англовики, в который добавлен ОРИССный раздел про Россию. Мой вариант действий: то, что из англовики-оставить, ОРИСС - удалить. --Yuriy Kolodin 15:12, 3 октября 2010 (UTC)
    Если удалить орисс — не останется ничего, потому что орисс — это вся статья. В англовики тоже орисс — таи исключительно первичные источники. --aGRa 17:16, 3 октября 2010 (UTC)
    Первичный источник - это сами законы. Если их пресса анализирует и классифицирует некий набор законов как «курьёзные законы», причём сама же пресса делает подборку таких законов - это уже вторичный источник. Я прошу не удалять эту статью, я поищу такие статьи (точно помню, что я это читал в каких-то СМИ, именно обзор курьёзных законов). Насчёт «авторитетными источниками в области юриспруденции» - я бы не рассматривал эту статью как статью о юриспруденции. Закон о трёх колосках - тоже не статья о юриспруденции. Тоже публицистическое название. О чём именно эти статьи? Ну, скажем, о явлениях, которые так или иначе объективно существуют (существовали) и получили публицистическое описание, общественную реакцию и т.п. --Yuriy Kolodin 17:26, 3 октября 2010 (UTC)
    Собственно, такая подборка встретилась в первой же попавшейся ссылке из самой статьи [4]:


ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН

Курьезные, нелепые, а подчас откровенно дурацкие законы есть практически во всех странах мира. Первенство же в создании подобных юридических казусов принадлежит США. Например, в Сан-Франциско запрещено выпускать на улицу слонов без поводка. А вот в Сан-Диего нельзя стрелять в кроликов с задней части трамвая. В калифорнийской Пасадене секретарша не имеет права находиться в одной комнате наедине с боссом. А в штате Арканзас мужчина может на законных основаниях бить свою жену, но не чаще раза в месяц. В городке Оксфорд штата Огайо женщины не имеют права раздеваться, стоя перед портретом мужчины. В городе Хартфорд в штате Коннектикут запрещено ездить на велосипеде со скоростью свыше 100 миль в час. В калифорнийском же городке Чико за взрыв ядерного устройства в черте этого населенного пункта вам грозит штраф в 500 долларов.

Перечислять американские законотворческие нелепости можно бесконечно долго. Однако в других странах их тоже хватает. Например, в Лондоне нельзя колотить жен после 9 вечера, «ибо крики избиваемой могут мешать горожанам». А в британскую Палату общин до сих пор запрещено входить в рыцарских доспехах. Мужчина в Великобритании имеет законное право справить малую нужду на людях, если будет делать это на заднее колесо своего автомобиля, при этом положив правую руку на машину. В датской столице нельзя отдавать честь низко летящим самолетам. А в Швеции вы заплатите штраф, если вам вздумается покрутить пальцем у виска короля, изображенного на портрете. В австралийской же провинции Виктория запрещено в воскресенье после полудня ходить в розовых брюках. Подобные нелепости встречаются и на постсоветском пространстве. Например, в Туркмении запрещено наступать на местные банкноты и монеты, поскольку на них изображены национальные герои. А в Казахстане вас могут оштрафовать за обращение к государственному чиновнику на иностранном языке. В Киргизии же все дорожные полицейские обязаны сообщать начальству о полученных за день взятках.
Не вижу никакой гарантии достоверности. Мало ли чего журналистам в тексте закона почудилось. Или закон может быть принят 150 лет назад, 140 последних лет не применяться, но формально не быть отменённым. Кроме того, на такой основе ничего кроме списка «дурацких законов по мнению газеты X» не напишешь. --aGRa 20:34, 3 октября 2010 (UTC)
Кстати, весьма показательная подборка казусов. Я попытался найти первоисточники (сами нормативные акты) для нескольких из них — этого не удалось сделать. Есть циркулирующие с одного блога на другой фразы типа «нельзя выгуливать слонов без поводка, гы-гы-гы», но ни одной ссылки и ни одной цитаты из самого закона. Который вполне может звучать как «нельзя выгуливать животных без поводка». --aGRa 23:34, 3 октября 2010 (UTC)
Если Вы действительно провели подробный поиск первоисточников (разумеется, их нужно искать на английском языке) и не можете найти никаких первоисточников (самих законов) ко всем тем якобы казусам, которые приводятся что в нашей статье, что в английской - тогда действительно статью нужно Удалить как написанную по материалам неавторитетной прессы. --Yuriy Kolodin 05:27, 4 октября 2010 (UTC)
В статье нет казусов. А в списке казусов из жёлтой прессы — нет первоисточников. --aGRa 10:02, 4 октября 2010 (UTC)
  • Оставить статью. Источники о «курьёзности» приведённых законов в статье приведены. Вопрос о существовании раздела о российских законах лучше решать на странице обсуждения статьи. Две интервики также свидетельствуют о значимости. Vlad2000Plus 19:23, 3 октября 2010 (UTC)
    Вы хотите сказать, мнения неспециалистов о якобы курьёзности? По интервики такой же орисс, как и у нас. --aGRa 20:34, 3 октября 2010 (UTC)
    Значит так, по порядку. В Википедии есть статьи на научные темы (которые, очевидно, должны писаться по научным источникам), и есть статьи не на научные, а, скажем, на общественные темы. Очевидно, эта тема не относится к научным. Для написания статей на такие темы должны использоваться СМИ. И согласно ВП:АИ СМИ вполне могут быть авторитетным источником информации (разумеется, если статья на научную тему, то там СМИ неавторитетны, на «общественную» - вполне авторитетны). Так что я плохо понимаю, в чём Ваши претензии. Возможно, они в том, что все те СМИ, которые использованы для написания как нашей статьи, так и статьи в англовики - неавторитетны, не практикуют проверку фактов, им нельзя доверять, а всё то, что они приводят как законодательные курьёзы, на самом деле, является их собственными подтасовками, манипуляциями и фальсификациями? В этом случае Вам Ваше мнение требуется обосновать значительно подробнее.--Yuriy Kolodin 20:45, 3 октября 2010 (UTC)
    Мне очевидно как раз то, что эта тема относится к научным. Есть такая наука: «правоведение», изучает законы. В том числе курьёзные. СМИ в этой области неавторитетны, по той простой причине, что журналисты не могут квалифицированно толковать первичные источники. Это во-первых. Во-вторых, я пока не вижу ни одного источника, пусть даже это будет СМИ, который рассматривал бы курьёзные законы как некое явление. Пока имеется подборка разрозненных фактов в стиле «закон X журналист Y считает курьёзным». На основе этой подборки статью о явлении написать без оригинального исследования невозможно — что мы и имеем в данном случае. Попробуйте для начала дать определение понятию «Курьёзный закон». На основе АИ. Как получится — поговорим о перспективах статьи. --aGRa 23:16, 3 октября 2010 (UTC)
    P.S. Само собой, определение «курьёзный закон — любой закон, который таковым показался журналисту» не подходит. --aGRa 23:20, 3 октября 2010 (UTC)
    Моё мнение заключается в том, что статью следует Оставить, если не будет показано, что журналисты, описывающие курьёзные законы как явление и составляющие подборки таких законов, на самом деле просто неквалифицированно толкуют и перевирают первичные источники (законы). Это нужно показать куда подробнее. --Yuriy Kolodin 05:05, 4 октября 2010 (UTC)
    Насчёт описания курьёзных законов как явления - то, например, в том фрагменте, который я привёл выше, журналист явно описывает явление курьёзных законов, и приводит сведения по разным странам как проявления данного явления. Если это всё чушь, если все такие публикации (которых, на самом деле, довольно много) являются проявлением журналистской неграмотности, тогда это, очевидно, можно доказать на конкретном материале. --Yuriy Kolodin 05:17, 4 октября 2010 (UTC)
    Для того, чтобы дать описание явления — надо дать его определение. В вышеприведённом фрагменте такого определения нет, как и описания существенных признаков данного явления (не считая голословного утверждения про США). --aGRa 10:02, 4 октября 2010 (UTC)
  • Удалить, как неэнциклопедичный мусор, тиражируемый (жёлтой) прессой. --Peni 01:17, 4 октября 2010 (UTC)
    • А как относиться к утверждениям о том, что «В США даже действуют десятки организаций, которые борются против таких законов.»? Они действительно существуют и действуют? Тогда это явление выходит далеко за рамки прессы в том числе и жёлтой. --Yuriy Kolodin 06:31, 4 октября 2010 (UTC)
      • А я откуда знаю, существуют они или нет? Источник недоступен, судя по адресу сайта — это «жёлтый» сайт в интернете. В английской статье ничего подобного нет. --aGRa 10:02, 4 октября 2010 (UTC)
      • Само по себе "десятки организаций" ещё не говорит ни о чём даже в плане популярности этой идеи.


Насчёт первоисточников: Конституция штата Теннесси [5]. § 2. Atheists holding office. No person who denies the being of God, or a future state of rewards and punishments, shall hold any office in the civil department of this State. Противоречит первой поправке к Конституции США, разумеется, на практике не применяется, но формально продолжает находиться в конституции штата. --Yuriy Kolodin 07:24, 4 октября 2010 (UTC)
И? Мы любой устаревший закон, противоречащий конституции, будем считать курьёзным? Я вот лично ничего курьёзного в таком законе не вижу, вполне обычный и даже типичный закон (такие до сих пор есть в 7 штатах США, а не так давно это очень во многих странах было нормой жизни). Вторичными источниками вполне рассматривается, однако не в контексте курьёзности, а в контексте борьбы с дискриминацией атеизма. Кстати, во всех четырёх зарубежных примерах — ничего особо курьёзного не видно. Британский закон позволяет выгнать из бара неадекватного пьяного клиента, калифорнийский — вполне обоснован, закон Луизианы прямо соотносится со ст. 319 УК РФ, закон Теннесси просто устарел. --aGRa 10:02, 4 октября 2010 (UTC)
Как я себе понимаю ситуацию, да, закон совершенно устарел, в современных реалиях выглядит просто абсурдно, но тем не менее, скажем, каждый год выходит официальный сборник законов, где этот уже абсурдный закон публикуется в неизменном варианте. А на соответствующих официальных сайтах (скажем, в Украине это - zakon.rada.gov.ua) также выложен этот закон с пометкой "действующий". Вот это и приводит к курьёзам, про которые пишут СМИ. Но большей частью, конечно, все такие истории являются вымышленными. В принципе, действительно, если нельзя будет найти публикации в действительно авторитетной нежёлтой прессе, посвящённые всему этому феномену, то статью следует удалить. Слишком уж ОРИССной она тогда будет. --Yuriy Kolodin 10:47, 4 октября 2010 (UTC)
Ну вот мы почти и пришли к согласию. Что касается закона Теннесси - у меня есть довольно серьёзные основания предполагать, что самому населению Теннесси он вовсе не кажется таким уж устаревшим и абсурдным (учитывая, что там 82% населения христиане, причём 39% из них - баптисты, да и вообще это очень консервативный штат, одним из последних отменивший законодательные ограничения для негров и бедноты). Подозреваю, что если Вы спросите среднестатистического жителя этого штата о том, должны ли атеисты избираться в законодательные органы - он ответит, что не должны. Объявлять этот закон абсурдным - практически то же самое, что объявлять абсурдным закон, согласно которому в Саудовской Аравии ворам отрубают руку: с нашей точки зрения, это дико устарело, с точки зрения того общества, которое применяет закон - вполне современно. --aGRa 12:52, 4 октября 2010 (UTC)
Ну, если сами жители Теннесси не считают это абсурдом (как и другие примеры про другие штаты), тогда точно что вся эта статья подлежит удалению. --Yuriy Kolodin 14:25, 4 октября 2010 (UTC)
Я вот немного подумал. Если с атеистами Вы, возможно, и правы, то вот с дуэлянтами (см. в той же статье следующий параграф) - это уж точно что должно восприниматься и самими теннессийцами как курьёз. Уж что-что, а дуэлей, уверен, в штате уже давно нет. --Yuriy Kolodin 07:17, 5 октября 2010 (UTC)
А почему это должно восприниматься теннесийцами как курьёз, а не как свидетельство того, что они чтят традиции своих предков? Можно ведь рассматривать эту норму как курьёз — а можно как памятник истории. Я склонен считать, что именно так дело и обстоит — учитывая, что конституция была принята в 1870 году, а потом не изменялась до 1953 года, чем, насколько я понял, там весьма гордятся. --aGRa 08:58, 5 октября 2010 (UTC)


Статья в английской Википедии мне нравится намного больше, чем наша. Куда более адекватна. There are relatively few real "dumb laws" on the books, but large amount of hoax or exaggerated dumb laws are circulated on the internet and in the print media. И далее в таком же духе. Т.е. "курьёзные законы" куда в бОльшей степени - медийный феномен, а не реально существующее юридическое явление. Хотя что-то такое существует и в юриспруденции. Я считаю, что статью можно оставить, если сделать её такой же, как в английской Википедии. У нас она в сильно испорченном варианте. --Yuriy Kolodin 07:50, 4 октября 2010 (UTC)
Проблема в том, что вторичные АИ к этим утверждениям в английской Википедии также не приводятся. Голословные нетривиальные утверждения. --aGRa 10:02, 4 октября 2010 (UTC)
  • Конечно, эта статья не из области правоведения. Это статья о культурном явлении: «курьёзные законы» — это что-то вроде анекдотов об Америке (или Великобритании, хотя есть книги, описывающие дурацкие законы и других европейских стран). И именно с такой точки зрения статья и должна рассматриваться. Проблема заключается в том, что имеются сборники таких законов, имеется информация о достаточно широкой распространённости в обществе (книги, сайты и т. п.), однако не указаны вторичные источники, анализирующие появление «курьёзных законов», их классификацию, соотношение с реально действующими законами (какие законы выдуманы или искажены, а какие — нет) и т. д. И поэтому все нетривиальные утверждения в статье — оригинальное исследование. Теоретически, можно переделать в список, основанный на книгах-сборниках таких «курьёзных законов». Для российских законов, видимо, таких книг нет, поэтому эту часть точно надо удалить. — Артём Коржиманов 19:46, 4 октября 2010 (UTC)
    Во-первых, список такого рода — это неформат для Википедии (это скорее в Викицитатник). Во-вторых, большинство книг-сборников и сайтов содержат такое количество заведомо недостоверной информации, что использование их в качестве АИ невозможно. В-третьих, заведомо будут возникать споры между редакторами по поводу «курьёзности» или «некурьёзности» того или иного закона. --aGRa 08:58, 5 октября 2010 (UTC)
    Да, пожалуй, соглашусь, погорячился, под формат википедии такие списки вряд ли подпадают. — Артём Коржиманов 09:16, 5 октября 2010 (UTC)
  • Оставить - явление само по себе значимо. То, что статья не достаточно описывает само явление не является поводом для её удаления, а лишь для улучшения. Номинатор не может гарантировать отсуствие АИ по данной статье. Во многих странах, особенно англо-саксонских, существует проблема законов, которые вышли из употребления, но не были отменены формально. Явление довольно значимо и признано юристами. Если вы о нем не знаете - это не повод удалять статью.--Dima io 21:20, 4 октября 2010 (UTC)
    Претензии не к значимости, а к отсутствию источников в статье и наличию орисса. --aGRa 08:58, 5 октября 2010 (UTC)
    Это не повод к удалению, это повод к улучшению. Кроме того, не забывайте, что это не юридическая статья, а социальное или журналистское явления. Мистификации тоже значимы, если они имеют общественный резонас. Думаю, что в "прологах" к сборникам таких законов можно найти и краткое описание явления, надо только поискать.--Dima io 20:09, 6 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Источники раз, два, три. Вообще много сообщений о явлении в прессе и в книгах.Hq3473 14:36, 5 октября 2010 (UTC)
    Все три — не подходят. Должны быть не сообщения о явлении (это первичный источник), а анализ явления, а этого нет. --aGRa 18:15, 5 октября 2010 (UTC)
    Во первых это вторичные источники, первичные источники это своды законов. Во вторых где в Википедия:Авторитетные источники запрещается использовать первичные источники? Если источник надежный (книга, статья в редактируемой газете) то этот источник отвечает правилам. Hq3473 19:01, 5 октября 2010 (UTC)
    Это первичные источники по теме «Курьёзные законы как журналистское клише». По теме «законы» — это не авторитетные источники, здесь АИ — это работы юристов. Запрещается писать статьи только на основе первичных источников. --aGRa 06:40, 6 октября 2010 (UTC)
    Даже если так, то где в Википедия:Авторитетные источники запрещается использовать первичные источники? В любом случае описание журналистов о журналистском явлении это вторичный АИ [6]. Hq3473 13:18, 6 октября 2010 (UTC)
    А сборник анекдотов про Вовочку — это АИ для анекдотов про Вовочку, на основании которого можно написать статью? Запрещается такое не в ВП:АИ, а в ВП:ОРИСС. Кстати, рецензия на сборник анекдотов про Вовочку — это тоже не АИ для анекдотов про Вовочку, на основании которого можно написать статью. --aGRa 08:28, 7 октября 2010 (UTC)
    Да, если есть много книг и журналистских статей с "анекдотами про Вовочку", и журналистских рецензий на эти книги и статьи, то Вики-статья на эту тему, с использованием таких источников никак не Орисс, см en:Little_Johnny и en:Anekdot#Vovochka, и Вовочка.Hq3473 20:48, 7 октября 2010 (UTC)
    Удалить, у нас энциклопедия, а не сборник приколов. Saluton 10:59, 9 октября 2010 (UTC)


Итог

Такая статья могла бы существовать, если бы была основана на вторичных источниках, анализирующих публикации о «курьёзных законах» в СМИ (таких источников не приведено). Сейчас же статья представляет собой орисс, начиная с определения. Удалено. NBS 13:50, 10 октября 2010 (UTC)
  • Позволю себе замечание для потомков о том, что даже если бы статья была основана на вторичных источниках, анализирующих публикации такого типа, её следовало бы переименовать во что-то наподобие "Курьёзный феномен масс-медиа высмеивания якобы курьёзных законов", поскольку лишь об этом и есть смысл говорить в энциклопедии, а не о самих якобы курьёзных законах.


Канцелярский клей

Содержание статьи не соответствует её названию: рассматривается конкретно силикатный клей (о котором статья уже есть, в то время как канцелярских клеев существует множество разных видов. Предлагаю удалить или преобразовать в дизамбиг. --aGRa 14:12, 3 октября 2010 (UTC)
Оставить. Не удалять, а дописывать. Силикатный клей — частный случай, как ясно видно из структуры статьи. О других видах, конечно, надо добавить, но статья, как стаб о собирательном понятии (в отличие от частного случая), имеет право на существование. --Deinocheirus 23:01, 3 октября 2010 (UTC)
Текущее содержимое в этом ничем не поможет. Оно представляет собой оригинальное исследование. --aGRa 23:08, 3 октября 2010 (UTC)
Ерунда. Тривиальные факты (способы применения, вытеснение клеящими карандашами) не могут быть ОРИССом. --Deinocheirus 23:10, 3 октября 2010 (UTC)
Клеящие карандаши — один из видов канцелярского клея. Разные виды клея могут использоваться для склеивания разных материалов. Так что это не тривиальные факты, а орисс обычный, недостоверный. --aGRa 23:42, 3 октября 2010 (UTC)


Предварительный итог

Орисса здесь нет, статья представляет собой нормальный стаб, остальная аргументация за оставление тоже верная. Оставить. --Рулин 13:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Давайте оставим, хотя дописывать всё равно нужно--Yaroslav Blanter 19:56, 16 ноября 2010 (UTC)

Шейко, Анатолий Васильевичи редиректы на неё

Неясна значимость, источники не указаны, оформлено ужасно (в таком виде уже 3 года), название не соответствует содержанию (речь в статье идёт о Шейко Александре Акимовиче) --Andrew8 15:21, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено  согласно аргументам номинатора
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 20:24, 9 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Участник:Box/Автомат Калашникова

В таком виде, я полагаю, неприемлемо. — А.Б. 15:31, 3 октября 2010 (UTC)
  • Да, удалить. --Yuriy Kolodin 15:33, 3 октября 2010 (UTC)
    • Стойте, стойте! Мне бы хотелось услышать ваши пояснения. Почему именно неприемлемо? Регион102 15:38, 3 октября 2010 (UTC)
      • Не имеет отношения к написанию энциклопедии. --Yuriy Kolodin 15:54, 3 октября 2010 (UTC)
        • Я понимаю, но это же юмор. Мне приходилось видеть другие подобные юзербоксы. Например "этот участник с Плутона" или "этот участник живёт в Антарктиде". Для оформления личных страниц такое вполне сгодится. Мне кажется, они имеют право на существоание. Регион102 16:09, 3 октября 2010 (UTC)
      • И угроза, даже шутливая — это нехорошо. — А.Б. 16:01, 3 октября 2010 (UTC)
  • Думаю за такие боксы нужно блокировать бессрочно. Ajacied 16:03, 3 октября 2010 (UTC)
    • А по-вашему нормально существование юзербоксов, в которых люди пишут, что они любят пукать? Да-да, я находил и такие. Никто почему-то не заносит их в список на удаление. Если уж судить участников, то в равной степени всех, а не отдельно по своему желанию Регион102 16:16, 3 октября 2010 (UTC)
      • И такие тоже нужно выносить на удаление. Владимир 17:24, 3 октября 2010 (UTC)
        • Как бы то ни было, среди многих участников прижилось подобное явление - добавлять пару шуточных боксов на свою страницу. Пусть это не серьёзно, не пригодится для статей. Но зачем отменять эту традицию? Кому она навредит? Я в них вижу одну сплошную пользу. Они поднимут настроение утомлённым участникам, а следовательно, работоспособность у них повысится, что в свою очередь отразится на качестве статей. Регион102 17:44, 3 октября 2010 (UTC)
          • А у нас нет "своей страницы". У нас есть страница участника, предназначенная в первую очередь вовсе не для участника, а для его потенциальных коллег по написанию статей. Такие юзербоксы пользы для написания википедии не несут, значит они не нужныShinePhantom 19:45, 3 октября 2010 (UTC)
            • Вот вам не несут, а мне несут. Тем более вас же не заставляют их у себя странице размещать. А значит их существование или несуществование никак на вас не отразится. Этот бокс будет полезен участникам, часто подвергающимся нападкам вандалов. Регион102 19:53, 3 октября 2010 (UTC)
  • В принципе я не против шуточных юзербоксов. они тоже дают некоторое представление об участнике, а это полезно (мне, например, полезно). но этот уж больно близок к нарушению правил о недопустимости угроз физической расправы в реальности. как-то текст надо переписать уж точно. --Ликка 21:30, 3 октября 2010 (UTC)
  • Редко когда в Википедии мне так смеяться доводилось, но тут вдоволь посмеялся. ИМХО, только бы приписать в самом шаблоне слово «шутка» — и можно Оставить. --Никитос 22:41, 3 октября 2010 (UTC)
  • Не знаю, нужен ли такой юзербокс (хотя мне как-то не очень смешно). Но что точно не нужно — так это Категория:Википедия:Участники, у которых есть автомат Калашникова. --Владимир Иванов 23:36, 3 октября 2010 (UTC)
  • На грани фола и не имеет никакого отношения к ВП. Удалить, но только если сюда перенести. --Алексобс 06:17, 4 октября 2010 (UTC)
  • Хотя, возможно, вы правы. Может в википедии действительно не место таким шуткам. Всё таки здесь не каламбур, не ералаш, а интеллектуальный проект. Если решите удалить, то удаляйте вместе с ним мой бокс про международный розыск. Регион102 08:58, 4 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Содержит угрозу по отношению к другим участникам Википедии и является недопустимым содержанием страницы участника. Артём Л. 16:55, 5 октября 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Содержит угрозу, которую далеко не каждый участник интерпретирует как шутку. Wind 09:27, 6 октября 2010 (UTC)

Использование технологии модульного обучения на уроках химии в системе НПО

Копивио из какой-то методички. Да и по ЧНЯВ не проходит, т.к. "ВП - не руководство". --INS Pirat 15:33, 3 октября 2010 (UTC)
  • Ой, пардон, Вы не поставили шаблон КУ, я её пометил "КБУ" по незначимости. Если считаете нужным это обсуждать - могу убрать, но, по моему, Быстро удалить как нецелевое использование Википедии. OneLittleMouse 15:37, 3 октября 2010 (UTC)
  • Да, удалить, это нарушение ЧНЯВ. По КБУ такое, кстати, не проходит. --Yuriy Kolodin 15:38, 3 октября 2010 (UTC)


Итог

Как бы там ни было, не статья и не для Википедии.--Alma Pater 16:44, 3 октября 2010 (UTC)

Конторка

В таком виде, насколько я понимаю, словарно, то есть неформат. — А.Б. 15:36, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не словарь. ПИ, FauustQ 10:05, 13 октября 2010 (UTC)

Состав Екатеринбургской городской Думы Четвертого созыва

Хоть и «моя» тематика, тем не менее, выставляю на КУ. Неясна значимость списка (даже сама ЕГД не подпадает под частные критерии значимости, только под общий, что уж говорить о депутатах), оформлено плохо (в таком виде уже 1,5 года). --Andrew8 15:46, 3 октября 2010 (UTC)


Итог

Соответствие списка критериям значимости не показано: ничем не выделяющийся состав регионального органа власти. Статья удалена. INSAR о-в 08:41, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эль, Дженнифер

Не указана значимость. --Лорд слаинг 16:05, 3 октября 2010 (UTC)
  • Зачем такую статью надо выносить сюда? Поставьте {{db-empty}} и всё! Ajacied 16:07, 3 октября 2010 (UTC)
  • Извиняюсь, иногда путаю случаи в которых можно на быстрое.
  • Я чего-то не понимаю. Это английская киноактриса, снялась в нашумевшем фильме Гордость и предубеждение. И насколько помню, статья про актрису была. Куда делась? Проблема была с произношением фамилии актрисы. Jennifer Ehle может передаваться, как Дженнифер Эль, Эли, Иль, либо Или. То что сейчас предложено к удалению, безусловно никуда не годится, но может участник, начавший статью, наполнит её? --Владимир 17:36, 3 октября 2010 (UTC)
Статья была удалена в сентябре 2009 года. Ajacied 17:43, 3 октября 2010 (UTC)
  • Не знаю, почему та была удалена, а эту можно наполнить. Я этим займусь. --Владимир 17:56, 3 октября 2010 (UTC)
  • Да, в En-wiki приведена транскрипция, она всё-таки Дженнифер Или. Когда это обсуждение будет закрыто, переименую статью. --Владимир 17:59, 3 октября 2010 (UTC)
  • Конечно оставить, даже если бы она только в одном этом сериале снялась - значимость есть. Юлия 70 18:12, 3 октября 2010 (UTC)
  • Коллеги, я статью дополнил переводом с En-wiki. Думаю, в нынешнем виде можно снимать с удаления. Осталось дописать раздел ролей в кино и театре, но у меня будет пауза в пару дней, прежде чем смогу вернуться в Википедию. Шаблон «Редактирую» сейчас сниму. --Владимир 22:21, 4 октября 2010 (UTC)


Итог

Статья доработана. Актриса снялась в главной роли в сериале, имеет несколько номинаций и наград. Статья оставлена. Переименование обсуждайте на ВП:КПМ. INSAR о-в 09:19, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Antisect

Не уверен, что статья значимая. --Лорд слаинг 16:09, 3 октября 2010 (UTC)
  • АИ найдены, а также добавлены интервики. Значимоть есть, но дорабатывать до стаба нужно. Если никто не возьмется, то попробую сам. В общем, оставть. Bogdanpax 09:14, 6 октября 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено Места в чартах были, кроме того, в англовики есть ссылка на книгу Глэспера. Обывало 07:04, 11 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чувак

Оригинальное исследование о происхождении слова. NBS 16:09, 3 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог
  • Значимость слэнгового слова вне сомнений. Источников достаточно. Разночтения этимологии во множестве источников, говорит скорее в пользу всестороннего освещения предмета статьи, чем о признаках ориса. Оставить. Bechamel 14:56, 18 октября 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Dmitry Rozhkov 22:35, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зевана

Статья Девана у нас уже есть, поэтому эту статью, посвящённую той же богине, предлагаю удалить. Можно бы удалить уже за подобные перлы: «Замужем за Святобором — верховным богом всех лесов земли. Древние славяне, жили почти во всей России среди лесов, и промышляли ловлей зверей.» Можно бы было конечно сделать перенаправление на «Девану», но тут форма имени совершенно нестандартная и нигде более не встречается. Поэтому считаю, что эту статью следует удалить. --Злобин П.С. 16:52, 3 октября 2010 (UTC)
  • То есть все приведенные источники маргинальны? а в книге, которая среди истоников, как, кто-нибудь знает? --Ликка 21:33, 3 октября 2010 (UTC)
    А какая разница-то? Мне просто интересно стало, зачем нам две статьи про одну и ту же богиню? То, что Девана=Дзевана=Зевана вполне очевидно. Источники в удаляемой статье либо маргинальные (типа родноверческих выдумок) и сфальсифицированные (типа «легенды о Корноухом»), либо напрочь устаревшие (ссылки на Глинку, 1804 год). --Злобин П.С. 12:37, 5 октября 2010 (UTC)


Итог

Ладно, раз уж у Глинки такая форма имени упоминается, то сделаю перенаправление на Девану. Думаю, никто не будет против. --Злобин П.С. 18:30, 7 октября 2010 (UTC)

Светловы

Похоже на мистификацию. Такого княжеского рода не существовало ни среди Рюриковичей, ни среди жалованных князей. Источников никаких не приведено.-- Vladimir Solovjev обс 18:50, 3 октября 2010 (UTC)
  • Что-то источников не находится. В гербовнике точно должен быть, если судить по написанному в статье. Склоняюсь к тому что очередная мистификация. Удалить, если ситуация с источниками не прояснится. --Алексобс 19:34, 3 октября 2010 (UTC)


Итог

За неделю обсуждения никаких источников приведено не было. Статья удалена, как мистификация. INSAR о-в 05:29, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сельское общество (административно-территориальная единица)

Вся информация полностью включена в значительно более развернутую статью Сельское общество (Российская империя). Название бестолковое (в этой статье говориться только о сельской общине в Российской империи), можно либо удалить совсем, либо преобразовать в редирект на более подробную статью. Erohov 19:13, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено, и уже заменено перенаправлением. Dmitry Rozhkov 22:34, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Триовит

значимость статьи? --Dipsy 19:28, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. ПИ, FauustQ 10:01, 13 октября 2010 (UTC)

Убойный выход

Думаю, надо перенести определение в какую-то другую статью, относящуюся к животноводству. --Dipsy 19:37, 3 октября 2010 (UTC)
Ну, можно сначала всё в статью Животноводство складывать, включая массу сельскохозяйственных животных. Как разрастётся, - вынести в отдельную статью. В животноводстве тоже информации не особо много. --Dipsy 21:09, 3 октября 2010 (UTC)
По-моему, статья «Животноводство» при её объёме не готова принимать в себя узкие термины…--Berillium 21:20, 3 октября 2010 (UTC)
То есть сначала надо сделать набор статей, в которых вводить узкие определения, а потом объединить их в одну? Мне статья Животноводство не понравилась. Маленький кусочек текста. Я бы предложил добавить в статью в разделы: "Истоки", "Одомашнивание диких животных", "Традиции", "Селекция", "Мясная промышленность", "Производство материалов (для одежды и быта)", "Производство медикаментов" и т.д. (всё то, с чем животноводство связано), пусть пока просто в виде заголовков. Кто знает что-то полезное по теме - дополнят потом. А пока можно будет логично вписать в Животноводсто обсуждаемую статейку. --Dipsy 13:18, 4 октября 2010 (UTC)
  • Нашёл интервику, повесил шаблон стаба, добавил ссылку на БСЭ. Самостоятельная значимость просматривается. Оставить. Bechamel 08:22, 24 октября 2010 (UTC)


Итог

На настоящий момент значимость показана. Но объединение действительно является хорошим выходом. Поэтому оставляю статью и предлагаю перенести дисскуссию на "к объединению". --Подводящий итоги Рулин 18:59, 7 ноября 2010 (UTC)

Карпов, Павел Александрович
  • Значимость не показана. В обсуждении прошу соблюдать ВП:СОВР. -- Account Esp 19:43, 3 октября 2010 (UTC)
    16 ссылок на авторитетные СМИ, в т.ч. зарубежные, в статье уже есть, в списке Кардина персоналия есть и его имя звучало в Сенате, поиск яндекса находит 138 статей. То-же самое можно сказать и про Кузнецова, статью о котором вы также вынесли на удаление. Дело получило широкий международный резонанс, а Кузнецов и Павлов главные его фигуранты - как вообще можно поднимать вопрос о значимости? --100pudov 10:51, 5 октября 2010 (UTC)
Если правильно задать запрос в яндексе, то вместо заявленных 138 останется всего 2 статьи, и то, все они на Википедии. Bechamel 08:47, 20 октября 2010 (UTC)
  • Это показывает, что значимо само дело, а не отдельные его фигуранты. Релевантную информацию (обвинения) можно объединить в статью о деле, а эти сделать перенаправлениями туда. --Illythr (Толк?) 12:25, 5 октября 2010 (UTC)
    Наряду с погибшим Магнитским эти двое - основные фигуранты, их имена звучат всегда когда говорят о деле Hermitage Capital и о деле Магнитского. При этом о Магнитском отдельная статья есть и был консенсус её оставить. --194.186.220.175 08:19, 6 октября 2010 (UTC)
  • Отдельной статьи пока не достоин. GAndy 17:57, 5 октября 2010 (UTC)


Предварительный итог / Это не итог, а лишь продолжение обсуждения

Согласно ВП:БИО информация о П. А. Карпове должна удовлетворять следующим общим принципам:
  1. Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность по независимым источникам? - да
  2. Возможно ли это будет сделать через десять лет? - мало вероятно
  3. Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью? - скорее всего нет


Также согласно ВП:БИО статья о П. А. Карпове как о работнике силовых структур должна удовлетворять соотвествующим критериям, т.е. хотя бы на один из приведённых вопросов должен быть положительный ответ.
  1. Является ли он высшим руководителем армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.). — нет
  2. Является ли он руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. — нет
  3. Является ли он ключевым участником наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. - нет
  4. Является ли он наиболее известным военным преступником. - нет


В связи с этим предварительный итог - самостоятельной статьи о П. А. Карпове быть в википедии не должно. Если бы в ВП была бы написана статья о деле, к которому возможно причастен данный человек, то можно было бы перенести её на ВП:КОБ. Но так её нет, то статью о П. А. Карпове Удалить. Желающие использовать информацию этой статьи для написания статьи об уголовном деле, могут попросить восстановить её в своё пространство. --Raise-the-Sail 20:05, 11 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог оспорен

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Действия г. П. А. Карпова "попадали в фокус широкого общественного внимания" примерно 50 000 раз в англоязычной прессе и более 400 000раз в русскоязычной (см. Гугл). KW 21:12, 15 октября 2010 (UTC)
В цитате из правила сказано: попадали в фокус широкого общественного внимания И оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Очевидно, что действия гражданина не оказали существенного влияния на жизнь региона. -- Account Esp 12:05, 17 октября 2010 (UTC)
Если под "регионом" понимать Россию, - возможно. Однако в правиле речь идет также и о мире в целом. Включение же персоналии в законопроект США, очевидно, является весомым вкладом в российско-американские отношения, а следовательно, и в мировые дела.
Полагаю, что с учетом указанного обстоятельства, должны быть даны статьи обо всех фигурантах списка Кардина. KW 18:57, 17 октября 2010 (UTC)
Нет, включение персоналии в законопроект США не является весомым вкладом в российско-американские отношения (тем более мировые). -- Account Esp 15:06, 25 октября 2010 (UTC)


Итог

Удалено согласно соображениям, изложенным в предварительном итоге. Я, к сожалению, не могу себе представить такое развитие событий, при котором персона начнёт удовлетворять ВП:КЗП. Сокращённая информация может быть добавлена в статью о Магницком.--Yaroslav Blanter 19:40, 16 ноября 2010 (UTC)

Кузнецов, Артём Константинович
  • Значимость не показана. В обсуждении прошу соблюдать ВП:СОВР. -- Account Esp 19:43, 3 октября 2010 (UTC)
  • Отдельной статьи пока не достоин. GAndy 17:59, 5 октября 2010 (UTC)
  • Оставить в соответствии с п. 1 § 2.9 ВП:БИО. --eugrus 13:20, 12 октября 2010 (UTC)
    Цитирую этот пункт: Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной. Какой такой из ряда вон выходящий поступок совершил этот человек? Арестовал Магнитского, который потом умер в СИЗО по причине плохого здоровья? В этом нет ничего необычного. -- Account Esp 20:33, 15 октября 2010 (UTC)
Уважаемый коллега Account Esp,
Вы пишете: "Какой такой из ряда вон выходящий поступок совершил этот человек?". Позвольте пояснить. В постановлении ПАСЕ по делу Hermitage Capital (Resolution 1685 (30 сентября 2009)) действия фигуранта определяются как «политически-мотивированное незаконное использование системы уголовного права». Кроме того, на основе собранных данных, высокопоставленные лица (в том числе сенатор США) обвиняют фигуранта в том, что эти действия он предпринял по сговору с группой лиц в целях личного обогащения путем хищения государственных средств в особо крупных размерах (не менее 200 млн. долл. США). Кроме того, фигуранта обвиняют в том, что он используя служебное положение, сфабриковал уголовное дело против свидетеля, а затем с превышением служебных полномочий оказывал давление на задержанного, не допуская оказания последнему медицинской помощи, в результате чего, незаконно задержанный свидетель скончался в тюрьме в возрасте 37 лет.
Не мне судить, можно ли назвать подобные поступки вполне обычными для офицера МВД РФ. Может быть они и обычны, но не каждому такие обвинения предъявляют на высоком международном уровне. Именно в этом я вижу необычность истории фигуранта и обоснование для существования отдельной статьи о нем в Википедии, в соответствии с критерием значимости. KW 10:37, 19 октября 2010 (UTC)
Будьте добры, внимательнее читайте это постановление ПАСЕ. (1) Это постановление (Allegations of politically motivated abuses of the criminal justice system in Council of Europe member states) не по делу Hermitage Capital, о фонде лишь краткое упоминание. См. фрагмент: a number of high-profile cases, such as the second trial of M. Khodorkovsky and P. Lebedev, the proceedings against the managers and lawyers of HSBC/Hermitage, the investigation into the murder of A. Politkovskaya, the prosecution of Y. Samodurov and the dismissal of Judge Kudeshkina and several other judges, give rise to concerns that the fight against “legal nihilism” launched by President Medvedev is still far from won. Жирный шрифт — единственное упоминание фонда в тексте. (2) Там даже не упоминаются фамилии этих двух персон. Всего лишь кратенькое упоминание дела Hermitage. Это косвенно говорит о значимости дела фонда, который, по данным следствия, занимался воровством денег в России и обманом инвалидов (с помощью налоговых схем). (3) Вообще, сами по себе чиновничье-бюрократические постановления не говорят о значимости чего-либо. Парламенты разных стран регулярно штампуют такие документы. (4) Не стоит с излишним пиететом относиться обвинеиям со стороны разных парлментариев. Например, Алексей Митрофанов и Жириновский тоже делают громкие обвинения в международном масштабе. Сам по себе это не даёт значимости. -- Account Esp 15:01, 25 октября 2010 (UTC)
А может всё-таки правильно задать запрос в гугле. И вместо 420 тыс останется всего 61 ссылка, из которых по теме нашей статьи (за исключением ссылок на Вики) нуль. Анонсированный автором статьи «общественный резонанс» поисковыми системами не подтверждается. Bechamel 13:28, 19 октября 2010 (UTC)


а) Раздел "Военные и работники силовых структур"


Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.

б) Раздел "Другие"

Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.)

Очевидно, что все фигуранты списка Кардина([7]) попадают либо в первую, либо во вторую категорию, в зависимости от результата разбирательства. Так или иначе, люди, упомянутые поименно в законопроекте США проходят по критерию значимости. KW 19:01, 17 октября 2010 (UTC)
Не очевидно. Нет такого критерия значимости: «люди, упомянутые поименно в законопроекте США». Впрочем, попробуйте написать статью о каком-нибудь региональном чиновнике ФСИНа из этого списка. :) -- Account Esp 15:01, 25 октября 2010 (UTC)
Нет такой военной, полицейской или разведывательной операции «Арест Магнитского». Есть дело инвестфонда Эрмитаж. Персона не совершала тот или иной из ряда вон выходящий поступок. -- Account Esp 15:12, 25 октября 2010 (UTC)


Предварительный итог

Персоналия, — один из фигурантов нескольких уголовных дел, получивших широкий общественный резонанс.
  • По участию персоналии в деле Михеева: «обвинения против Кузнецова, … были сняты, Орлов и Маркелов — освобождены из СИЗО, а дело закрыто».
  • По участию персоналии в деле фонда Эрмитаж и деле о смерти Магнитского: «инициировал обыски в офисах Hermitage Capital Management и Firestone Duncan, в результате которых были изъяты правоустанавливающие документы».


Контент статьи гораздо более уместен в отдельных статьях "Дело Михеева", "Дело фонда Эрмитаж", "Дело Магнитского", которые действительно значимы. Чего совсем не скажешь о самостоятельной значимости обсуждаемой персоналии (см.ВП:БИО|). Очевидно, что в ближайшую неделю суда над Кузнецовым не предвидится. Соответственно, нужная значимость персоналии (для оставления статьи) в ближайшее время не появится. Учитывая тезисы ВП:СОВР, считаю нужным статью удалить. Bechamel 15:31, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог оспорен
Уважаемый коллега Bechamel,
Осуждение или оправдание в суде не является критерием значимости персоналии. Критерий значимости гласит (см цитату выше, раздел "Военные и работники силовых структур"): "участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс [...] операций." Надеюсь, Вы не станете возражать, что дело Hermitage Capital является именно такой операцией, с учетом его общественного и политического резонанса. Персонаж же статьи - ключевой фигурант этого дела (один из). Именно поэтому, в соответствии с критерием значимости, ему и посвящена статья, вне зависимости от исхода дела.
Хотелось бы узнать также, почему Вы отделили свое мнение от остального обсуждения и к тому же озаглавили его как итог. KW 05:49, 19 октября 2010 (UTC)
Основываясь на мнениях GAndy и Account Esp, я резюмировал в предварительном итоге, отсутствие самостоятельной значимости персоналии. По делу Михеева с персоналии обвинения (в настоящий момент) сняты. Его участие в деле фонда Эрмитаж свелось к инициации обыска «в результате которых были изъяты правоустанавливающие документы». Разве это «из ряда вон выходящий поступок»? Предлагаю создать статьи по уголовным делам, а не по их фигурантам. Ведь в данном случае, более значимо дело, а не фигурант, который инициировал обыск. Далее, реплика «Осуждение или оправдание в суде не является критерием значимости персоналии», сваливает всё в одну кучу «то ли он украл, то ли у него украли». Так нельзя. Если будут доказаны злодейства персоналии, тогда он действительно будет самостоятельно значим. Ежели нет, то персоналия всего лишь фигурант дела и не заслуживает отдельной статьи. Пожалуйста, прочитайте ВП:СОВР, пока это не правило, но раздел о «Надёжных источниках» — это как раз по теме номинации. Bechamel 08:43, 19 октября 2010 (UTC)
По сути.
Вы пишете: «то ли он украл, то ли у него украли». Так нельзя. Если будут доказаны злодейства персоналии, тогда он действительно будет самостоятельно значим.
К сожалению, не могу принять Ваш довод. Критерий значимости персоналий имеет два признака (см. цитату выше). Если фигурант будет признан невиновным, то он попадет не в категорию "Другие", а в категорию "Военные и работники силовых структур" "участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс [...] операций."(см цитату выше).
Дело Hermitage Capital фигурирует в постановлении ПАСЕ (см. ссылку в статье), оно рассматривалось в комиссии Сената США, по нему подан законопроект США, что делает его широкий общественный резонанс очевидным. Можно привести аналогию, например с Делом Дрейфуса. Капитан Дрейфус вошел в историю, несмотря на то, что был оправдан. Есть и другие не менее очевидные примеры.
По форме
Существует определенная процедура подведение итогов. Она определяет срок обсуждения (как минимум 2 недели) и статус подводящего - администратор. Ни то ни другое условие в данном случае не соблюдено. Кроме того, отсутствует само понятие "Предварительный итог". Поэтому прошу вас убрать заголовок как неправомочный. KW 10:07, 19 октября 2010 (UTC)
Чувствуется штиль отечественного юриста. Однако предварительный итог, это предварительный итог. Наберитесь терпения, будет и просто итог. Bechamel 11:24, 19 октября 2010 (UTC)
Уважаемый коллега Bechamel,
Прошу заметить, что я не просил Вашего совета, а просил лишь убрать неправомерный, на мой взгляд, заголовок. Я считаю, что подобный преждевременный и самочинный заголовок может ввести в заблуждение других участников. Поскольку Вы, к сожалению, ничего не ответили мне по существу моей просьбы, я счел необходимым дополнить Ваш заголовок разъясняющим уточнением. KW 13:54, 19 октября 2010 (UTC)
Уважаемый коллега, настоятельно прошу не писать Ваши «разъясняющие уточнения» в тексте, который подписан мной. Решать, является ли мой заголовок «правомочным» будет администратор, который подведёт итог. Bechamel 14:53, 19 октября 2010 (UTC)
Прошу обратить внимание на от факт, что Вы не имеете права подписывать текст, если он содержит слово "итог". Это право принадлежит лишь администраторам. Прошу Вас удалить из заголовка, предваряющего Ваше мнение слово "итог". До тех пор, во избежание недоразумений со стороны других участников, я считаю необходимым внести разъясняющее дополнение. KW 16:36, 19 октября 2010 (UTC)
Вообще говоря, предварительный итог может подводить любой участник. И лишь окончательный, озаглавленный собственно как "Итог" - ПИ или админ. OneLittleMouse 16:39, 19 октября 2010 (UTC)
Дополнение - подробнее понятие "предварительный итог" описано в проекте правила Википедия:Подведение итогов, а также, несколько более кратко, например, в действующем правиле Википедия:Удаление страниц. OneLittleMouse 16:50, 19 октября 2010 (UTC)
Если "предварительный итог" может подводить каждый, то неясно какой в этом смысл, поскольку количество "итогов" может быть равно количеству участников обсуждения. Очевидно, что такая ситуация несовместима с самим понятием итог. Поэтому предлагаю продолжить обсуждение по существу, если у Вас имеются какие-либо новые доводы. KW 18:15, 19 октября 2010 (UTC)
Мой ответ на странице обсуждения участника KW. Bechamel 12:49, 21 октября 2010 (UTC)


Итог

Удалено, не вижу никакого отличия от статьи о Карпове выше.--Yaroslav Blanter 19:46, 16 ноября 2010 (UTC)

Mclaren f2

Похоже на мистификацию. Судя по всему, машина если и есть, то только в разработке. Даже в самой статье говорится, что информация со слов некой знаменитости. --INS Pirat 19:51, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Какие-то заметки в интернете есть, однако статья совершенно не подходит под формат энциклопедии: «Когда звезда вышла из автомобиля, ей предложили Пунш или аналогичный напиток в кастрюле. В тот момент звезде стало плохо прямо в эту кастрюлю». Если появится какая-нибудь достоверная информация, статью проще и честнее будет написать с нуля. В текущем виде удалена. INSAR о-в 08:51, 10 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Битломания

совершенно жуткий орисс по значимой теме. либо срочно спасать, либо даже это удалять и писать заново. --Ликка 21:22, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. INSAR о-в 09:33, 8 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Московский институт управления и сервиса

ИМХО, реклама. --Никитос 22:29, 3 октября 2010 (UTC)
Я в этой статье рекламы не увидел. INSAR о-в 05:33, 10 октября 2010 (UTC)


Итог

Может быть и не реклама, но между тем авторитетных источников, показывающих значимость не представлено. Удалено. FauustQ 10:12, 13 октября 2010 (UTC)

Татевосян, Анаит Александровна

Поддержка авторитетными в области поэзии институциями, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 22:32, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами выше. ПИ, FauustQ 10:08, 13 октября 2010 (UTC)
Downgrade Counter