• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Учебно-научный центр нартоведения и полевой фольклористики АГУ
  • 1.1 Итог
• 2 Поп-идол
  • 2.1 Итог
• 3 Я не Рафаэль (альбом)
  • 3.1 Итог
• 4 Imendio
  • 4.1 Итог
• 5 Это война
  • 5.1 Итог
• 6 Энцефалоскоп
  • 6.1 Предварительный итог
  • 6.2 Автоитог
• 7 Эндопротезирование суставов
  • 7.1 Итог
• 8 Эл Эрсбурн
  • 8.1 Итог
• 9 Энгельсская ТЭЦ-3
  • 9.1 Итог
• 10 Русский мат
  • 10.1 Итог
  • 10.2 Итог
• 11 Эмир-заде, Хайри Османович
  • 11.1 Итог
• 12 Эльмир Кулиев
  • 12.1 Итог
• 13 Эльбрус-2С+
  • 13.1 Итог
• 14 Эль Растро
  • 14.1 Итог
• 15 Электростанция Баттерси
  • 15.1 Итог
• 16 Электронное таможенное декларирование
  • 16.1 Итог
• 17 Электрическая печь сопротивления
  • 17.1 Итог
• 18 Элгон
  • 18.1 Итог
• 19 Экстрасол
  • 19.1 Итог
• 20 Экстероцептивные ощущения
  • 20.1 Итог
• 21 Представительные органы Ейского района Краснодарского края Российской Федерации
  • 21.1 Совет депутатов муниципального образования Ейский район
    • 21.1.1 Итог
  • 21.2 Совет Ейского городского поселения
    • 21.2.1 Итог
• 22 Экология и бизнес
  • 22.1 Итог
• 23 Файл:Подъем теплохода Булгария.jpg
  • 23.1 Итог
• 24 Ассоциация Гильдий Соотечественников (АГС)
  • 24.1 Итог
• 25 ХИДУШ за свободу религии и гражданское равноправие
  • 25.1 Итог
• 26 Категория:Википедия:Статьи для улучшения по давности. 2008 год
  • 26.1 Мастер (программный инструмент)
  • 26.2 По всем
  • 26.3 Итог
• 27 Терминология ролевых игр
  • 27.1 Итог
• 28 ОСТы из Gokusen
  • 28.1 Gokusen Original Soundtrack (аниме)
  • 28.2 Gokusen Original Soundtrack (дорама)
  • 28.3 Gokusen Original Soundtrack 2 (дорама)
  • 28.4 Общее обсуждение
  • 28.5 Предварительный итог (по всем)
  • 28.6 Предварительный итог (по всем) №2
  • 28.7 Итог
• 29 Археомоделирование
  • 29.1 Итог
• 30 Россияне
  • 30.1 Итог
• 31 3 маршрут(Новокузнецкий трамвай)
  • 31.1 Итог
• 32 Фторид меди(I)
  • 32.1 Итог
    • 32.1.1 Особое мнение
• 33 Кабал (заговор)
  • 33.1 Итог
• 34 Эйла Секура
  • 34.1 Итог
• 35 Эйзенштейн-центр
  • 35.1 Итог
• 36 1-й Нефтезаводской проезд (Краснодар)
  • 36.1 Итог
• 37 Пансионат
  • 37.1 Итог
• 38 Файл:Инякина светлана.jpg
  • 38.1 Итог
• 39 Фильм
  • 39.1 Угонщик (фильм)
    • 39.1.1 Итог
  • 39.2 Ганнибал — завоеватель
    • 39.2.1 Итог
  • 39.3 Музыкальная одиссея в Петербурге (фильм)
    • 39.3.1 Итог
  • 39.4 Тарбозавр 3D
    • 39.4.1 Итог
  • 39.5 Предварительный итог (по всем)
• 40 Гадкий я 2
  • 40.1 Автоитог
• 41 Филиппов, Михаил Овсеевич
  • 41.1 Итог
• 42 Кошмал, Анна Сергеевна
  • 42.1 Предварительный итог
  • 42.2 Итог
• 43 Любознательность
  • 43.1 Автоитог
• 44 Андрей Корешков
  • 44.1 Итог
• 45 Уфа
  • 45.1 Елкибаево (Уфа)
    • 45.1.1 Итог
  • 45.2 Фёдоровка (Уфа)
    • 45.2.1 Итог
  • 45.3 Карпово (Уфа)
    • 45.3.1 Итог
  • 45.4 Самохваловка (Уфа)
    • 45.4.1 Итог
  • 45.5 Фёдоровский сельсовет (Уфа)
    • 45.5.1 Итог
  • 45.6 Новиковка (микрорайон Уфы)
    • 45.6.1 Итог
  • 45.7 Улица Авангардная (Уфа)
    • 45.7.1 Итог
  • 45.8 По всем
• 46 Шаблон:Зимние фольклорные персонажи
  • 46.1 Итог
• 47 Еваленко, Александр Маркович
  • 47.1 Итог
• 48 Функционально полный толерантный элемент
  • 48.1 Итог
• 49 Фирменная история (телесериал)
  • 49.1 Итог
• 50 Цыганкин Даниил Александрович
  • 50.1 Итог
• 51 Таджики в России
  • 51.1 Итог
• 52 Мантовани, Рамон
  • 52.1 Итог
• 53 Фильмы
  • 53.1 Ограбление по-французски
    • 53.1.1 Итог
  • 53.2 Том и Гек
    • 53.2.1 Неитог
    • 53.2.2 Итог
• 54 Движения за изменения языковой политики
  • 54.1 Предварительный итог
  • 54.2 Итог
• 55 Союз социал-демократов
  • 55.1 Итог
• 56 Media Get
  • 56.1 Автоитог
• 57 Образовательные учреждения уголовно-исполнительной системы России
  • 57.1 Итог
• 58 Блинов, Лоренс Иванович
  • 58.1 Предварительный итог
  • 58.2 Итог
• 59 Колтунов, Ян Иванович
  • 59.1 Итог
• 60 Аноприенко, Александр Яковлевич
  • 60.1 Итог
• 61 Симпозиумы «Феномены природы и экология человека»
  • 61.1 Итог
• 62 Научные Чтения памяти К. Э. Циолковского
  • 62.1 Итог
• 63 ГрОб-рекордс
  • 63.1 Итог
• 64 Позиционные коды векторов
  • 64.1 Итог
• 65 Сестра (группа)
  • 65.1 Предварительный итог
    • 65.1.1 Итог
  • 65.2 Автоитог
• 66 Алгебра алгоритмов
  • 66.1 Итог
• 67 Steppenwolf
  • 67.1 Итог
• 68 Российско-Китайский Центр торгово-экономического сотрудничества
  • 68.1 Итог

Значимость не показана. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 14:54, 3 января 2012 (UTC)

• Да, центр создан недавно, но там поболее четырёх человек. Возглавляет его академик, это структурное подразделение Абхазского университета, проводятся самостоятельные экспедиции и т.д. Так что значимость вполне возможна. И попытки улучшения статьи были. 91.79 00:38, 5 января 2012 (UTC)

• А не лучше ли будет до появления доказательств персональной значимости центра перенести информацию разделом в статью Абхазский государственный университет? И можно оставить на неё редирект, кстати. 91.79 02:48, 10 января 2012 (UTC)

Статья требует радикальной переработки, в английской версии источников более чем достаточно --Ghuron 06:48, 3 января 2012 (UTC)

Так пусть и перерабытывается. Как минимум нужны подтверждения на список персон. Либо все фамилии удалить из статьи и оставить только определение термина, либо переписать всю статью как следует. --charmbook 09:51, 3 января 2012 (UTC)

Тогда вы перепутали страницы. Здесь обсуждается не доработка статей, а их удаление --Ghuron 18:04, 3 января 2012 (UTC)

В проставленном более полугода шаблоне слова «Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена» не для красного словца, по-моему. В том виде, в каком статья сейчас — самый случай. Кроме того, если из статьи удалить необоснованно добавленные туда имена без источников, то ничего не останется. --charmbook 18:15, 3 января 2012 (UTC)

Между тем в статье с самого момента её создания не было совершенно никаких источников. Запрос на источники был проставлен ещё в 2008 году! Вся информация должна быть удалена согласно ВП:БРЕМЯ. Если проследить историю статьи, то тода, то добавляли Майкла Джексона, то снова убирали, потом снова опять добавили. Всё исходя лишь из личных представлений. Это вообще нарушение ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Дело вообще не в Джексоне, а в том, что если я сейчас добавлю туда Путина как поп-идола, то никто не сможет возразить, ибо нет никаких критериев или АИ для каких.либо персон из списка. --charmbook 18:33, 3 января 2012 (UTC)

Нечто подобное обсуждалось, когда предлагали к удалению страницу Teen idol. Придумать русское название типа кумир публики — и можно оставить. --Ghirla ^-трёп- 14:53, 3 января 2012 (UTC)

Во-первых, там совершенно другая статья, и не она здесь обсуждается. А данную статью ещё не обсуждали. Совершенно непонятно, по каким критериям в статью добавлены персоны. По каким критериям туда попали Гагарин и Че Геварра, например? А Путин туда попадает? Он очень популярен у многих людей… А Виктор Цой? Помнится, в 90-е годы все заборы были исписаны фразами «Виктор Цой жив». Мне лично не понятно… Не думаю, что вы сможете объяснить… С русским названием будет ещё хуже. Вообще тогда на ОРИСС похоже. --charmbook 15:07, 3 января 2012 (UTC)

Список поп-идолов, как я понимаю, отчасти составлен наобум, а отчасти взят из статьи в одном из номеров «Русского Newsweek'а». Собственно статья: [1]. Vade Parvis 13:58, 7 января 2012 (UTC)

А вот он и Цой там :)) Да как-то выборочно взяли... А где же Мао Цзэдун и Папа Войтыла? Почему их в статью не включили? --charmbook 14:10, 7 января 2012 (UTC)

поняла, не хватает минимальных сведений, сейчас добавляю. Marinika 08:35, 3 января 2012 (UTC)

• Оставить и доработать. --charmbook 13:09, 3 января 2012 (UTC)
• спасибо. Иллюстрацию смогу добавить не раньше, чем через 2 недели (я новый участник). Marinika 13:19, 3 января 2012 (UTC)
  • В добрый час! Только обратите внимание на «свободность» загружаемых Вами файлов. С уважением — Свободный художник 95.133.126.157 19:27, 3 января 2012 (UTC)

Постараюсь. Надеюсь также, что видео с упоминаниями об альбоме тоже подойдут для этой цели.Marinika 17:10, 4 января 2012 (UTC)

Ещё ничего не решили. Обсуждение пока идёт. Оцициальный итог пока не подведён участниками, у которых есть на это соответствующие права. А до тех пор «флажок» нельзя убирать. --charmbook 14:12, 7 января 2012 (UTC)

• Удалить Фтопку! А почему не КБУ??? Ещё и название стаба неверное: должно быть «Энцефалоскопия». С уважением — Свободный художник 95.133.126.157 19:21, 3 января 2012 (UTC)

• Удалить Почему не КБУ??? Энциклопедична только первая строка (определение) — остальное рекламная пауза. С уважением — Свободный художник 95.133.126.157 19:24, 3 января 2012 (UTC)
  • Удивляюсь я живучести рекламы на проекте! С 03.01.2012 ни одной правки, дорабатывать ортопедическую рекламу нет ни времени ни желания. Почему-то «не рекламные» статьи на проекте столько не «висят». С уважением — Свободный художник 95.133.90.70 20:40, 7 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Статья уже дважды выносилась на удаление с почти такими же аргументами (см. ВП:НДА).--EvaInCat 10:48, 3 января 2012 (UTC)

• Прочитал предыдущие номинации этой статьи и не нашел ни одного внятного аргумента за удаление. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 14:38, 3 января 2012 (UTC)

• • В предыдущих номинациях были другие аргументы.--U.Steele 10:53, 3 января 2012 (UTC)

  Суть та же самая - что статья состоит из матерных выражений. --EvaInCat 19:37, 3 января 2012 (UTC)

  Кстати, Дмитрий Рожков справедливо заметил вот здесь, что вопросы добавления и удаления информации надо решать на СО с другими авторами, но не на странице КУ. --EvaInCat 19:39, 3 января 2012 (UTC)

• Удалить в соответствии с аргументами номинатора, или перенести в Викитеку.--U.Steele 10:53, 3 января 2012 (UTC)
• Статья безусловно нужна, тема важная. Согласен, что содержимое списка надо перенести в Викисловарь, как это было сделано со сленгом наркоманов, сленгом футбольных хулиганов, феней и сленгом компьютерщиков. Оставить только описательную часть, там хватит даже не на стаб, а на вполне полноценную статью. GAndy 11:47, 3 января 2012 (UTC)
  • Предлагаю призвать к посредничеству. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 12:41, 3 января 2012 (UTC)
    • А смысл? Каков предмет посредничества? GAndy 12:44, 3 января 2012 (UTC)
• Оставить, но переработать и убрать список слов в викисловарь. В случае непереработки — удалить. --charmbook 12:51, 3 января 2012 (UTC)

  Это было бы очень странным прецедентом: удалять статью за то, что кто-то в неё добавил неформат. Почему бы просто не убрать неформатную часть? AndyVolykhov 12:54, 3 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить, но убрать тупое перечисление словоформ. Статью раздули в последнее время (в основном усилиями участник:Андрей Перцев 1967), раньше она была вполне нормальной: [2]. В любом случае, статья о мате в русском языке как о явлении совершенно необходима. AndyVolykhov 12:54, 3 января 2012 (UTC)
  • Подскажите, как создаётся { { викисловарь|Приложение:"тупое перечисление словоформ" } }

• Быстро оставить, согласно аргументам AndyVolykhov и GAndy. Просто надо действительно убрать перечисление производных слов от нецензурных слов или перенести в Викисловарь, и этого будет достаточно.
• Статья важнейшая, я просто не представляю без неё Русскую Википедию! Да и русский язык тоже! Это все равно что статью Москва удалить. --Brateevsky|talk|$€ 17:01, 3 января 2012 (UTC)
  • Сравнивать совершенно ужасное перечисление однокоренных слов, придуманных едва ли не автором едва ли не на ходу, со статьёй о столице России - да, замечательно, москвичи должны видеть это.--U.Steele 19:36, 3 января 2012 (UTC)
    • И Ваше предложение, U.Steele, по теме обсуждения? Про "едва ли" предлагаю к аргументированному обсуждению в другом месте, с приятием отвечу на Ваши вопросы. С уважением, --Андрей Перцев 1967 19:50, 3 января 2012 (UTC)
      • Своё предложение я высказал одним из первых. И Вам мои regards.--U.Steele 19:54, 3 января 2012 (UTC)
        • Там у Вас стоит "или". Я предполагал, что теперь Вы определитесь более конкретно. --Андрей Перцев 1967 20:06, 3 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Статья должна быть однозначно сохранена. int_ft 20:02, 3 января 2012 (UTC)
• Статью Быстро оставить. Участника строго предупредить, по-моему он всех провоцирует своим Я готов снять номинацию в случае, если мне позволят убрать всю информацию об использовании мата в повседневной речи. Представляю, если каждый повадиться такими эскаладами изменять то, что ему не нравится в статьях --amarhgil 20:40, 3 января 2012 (UTC)

С оспариванием надо обращаться на ВП:ОСП. Кроме того, раз вы сами предлагаете оставить статью, то ваше оспаривание итога лишено смысла. Переносите в викисловарь разделы, если считаете нужным, или обращайтесь на страницу обсуждения. AndyVolykhov 21:13, 7 января 2012 (UTC)

• Явно протестная номинация, новых аргументов нет, обещание снять номинацию, если будет выполнены условия номинатора, напоминает шантаж. Если номинатора не устраивает содержание статьи, это решается на странице обсуждения, а не здесь. В связи с оспариванием очевидного итога, номинатору рекомендуется перечистать и воздержаться от нарушения ВП:ПОКРУГУ. Оставлена.--Victoria 15:48, 13 июня 2012 (UTC)

• Обе при этом с kino-teatr.ru (во втором случае даже ссылка имеется). Но текста там не километр, перефразированию поддаётся, а персона явно значима. Поэтому переделать текст, добавить фильмографию и ссылки и оставить. 91.79 01:07, 5 января 2012 (UTC)

А разве копивио не на ВП:КБУ выставляется? --charmbook 10:27, 3 января 2012 (UTC)

Статьи с копивио на незначимые темы я удаляю без КУ. А здесь есть возможность, что заимствование будет переработано. Lazyhawk 10:34, 3 января 2012 (UTC)

• Лучше оставить недостаб, чем напрочь удалять статью с 20 интервиками. 91.79 02:54, 10 января 2012 (UTC)

Удалить Дублирует Ощущение и Рецепторы. Demidenko 21:57, 3 января 2012 (UTC)

• Удалить. Поддерживаю позицию номинатора за незначимостью. --Skitalezt 09:24, 3 января 2012 (UTC)
• Удалить, перенести значимую информацию в статьи о соответствующих муниципальных образованиях. Кроме списка депутатов (у которого, к слову, отсутствуют источники) вся информация вполне может присутствовать в тех статьях. Разделение неудобно.--DonAvero 11:53, 3 января 2012 (UTC)

• Где?! --Добрый ТиП (***) 10:45, 3 января 2012 (UTC)

• Файл:Bulgaria rescue.jpg же. Zooro-Patriot 11:22, 3 января 2012 (UTC)

• С ней с точки зрения АП тоже не все в порядке. Попробую написать автору. --Insider ⁵¹ 20:58, 3 января 2012 (UTC)

• Вопрос был улажен, автор указала лицензию для фотографии. Теперь есть свободная замена, Файл:Подъем теплохода Булгария.jpg можно удалять, как имеющий свободную замену. --Insider ⁵¹ 03:25, 7 января 2012 (UTC)

• Ну я вижу, что файл Файл:Bulgaria rescue.jpg есть. Но позвольте. Это два абсолютно разных изображения (разделенных несколькими днями), отображающих, правда, одно историческое событие. Номинатор же желает считать их одним изображением (точнее одно, заменяющее другое). Изображение со свободным статусом вообще фактически ни о чем. На нем невозможно разглядеть ни каких деталей (кроме двух кранов). Даже громадный теплоход «Арабелла» на свободной фотке не видно, а он есть (это он сзади кранов, а не «Булгария»). Номинируемое изображение показывает момент вытягивания теплохода «Булгария» из-под толщи воды. Данное изображение необходимо для полноты иллюстрирования соответствующей статьи Обоснованность ДИ представлены. Оставить --Добрый ТиП (***) 11:29, 3 января 2012 (UTC)
• Участник Добрый ТиП совершенно не знаком с правилами лицензирования изображений! Достаточно прочитать обсуждение другого файла. --Laim 11:38, 3 января 2012 (UTC)
• Участник Добрый ТиП знаком с правилами лицензирования. Я не понимаю Вашей логики предлагать заменять номинируемый файл иным файлом, хоть и имеющем свободный статус, но не идентичным и отображающем другое событие. Это что, своеобразная игра правилами?! И Причем тут Колян?! Он вообще на КБУ Вами выставлен. Его судьбу решат администраторы. --Добрый ТиП (***) 11:42, 3 января 2012 (UTC)

Комментарий: Новое основание для удаления: «автор не знаком с правилами». хы. Нужно взять на вооружение. --Добрый ТиП (***) 11:47, 3 января 2012 (UTC)

• Исследуемый файл лицензирован по всем правилам, предлагаю оставить его в покое, а к Доброму ТиПу отнестись с уважением за вклад участника в статью Крушение теплохода «Булгария». Вопрос этической категории, как сами потерпевшие могли бы оценить загрузку данной иллюстрации в статью, оставляю открытым.--Skitalezt 12:17, 3 января 2012 (UTC)

Лицензирован по правилам? Да там даже автор и правообладатель указан неправильно! --Laim 12:58, 3 января 2012 (UTC)

• Да, действительно, поленился пройти по ссылке, проявив формальность. Знак копирайта РИА указан под изображением, на самом фото не содержится, хотя, возможно, и обрезан. Если снимок принадлежит РИА, в любом случае необходимо подтверждение прав на распространение. Есть ли такие права у размешающего сайта, тоже вопрос. --Skitalezt 13:54, 3 января 2012 (UTC)

• Это на быстрое, ВП:КБУ#Ф7. --Shureg 16:29, 3 января 2012 (UTC)
  • А Вы уверены, что это вообще случай Ф7 ?--U.Steele 19:44, 3 января 2012 (UTC)

• Вполне возможно, что значимость действительно имеется, однако... Наличие в статье только адресов организации наводит на мысль о самопиаре. Указаний на АИ нет. В таком виде статья не годится, поэтому ставлю Удалить. Paradox 10:47, 4 января 2012 (UTC)
• Проще удалить и написать заново, чем переделывать. НТЗ даже не ночевала.--Pessimist 08:45, 5 февраля 2012 (UTC)

Между делом, на странице обсуждения статьи был размещён ticket:2012010210018186. Львова Анастасия 18:25, 9 июля 2012 (UTC)

• С каких это пор списки терминов переносятся на викисклад? Впрочем ладно. Я категорически не соглашусь с вашим мнением, что этот список-де нельзя нормально дооформить в качестве информационного. Vade Parvis 15:21, 3 января 2012 (UTC)

• Я про Викисловарь говорил:-)) И привёл в пример статьи, в которых ясно можно увидеть «с каких пор». А список информационным сделать не получится, потому что есть противоречие Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь и ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам в пп. 3 и 7. GAndy 15:57, 3 января 2012 (UTC)

• Да, конечно, Викисловарь — описка вышла. Отправлять списки на коммонс — это было бы нечто (и шок для тамошнего народа)=) Глянув статью про комп. сленг и викисловарное приложение с ней, вижу, что, действительно вышло заметно лучше и аккуратней. Можно попробовать переделать номинированный список в статью о сленге ролевиков в целом — думаю, АИ найдутся — но сжатый список основных терминов, имхо, в ней при этом всё равно следует оставить. В конце концов, употребительных терминов далеко не так много (в отличие от того же компьютерного сленга, например), чтобы ещё и убирать их в приложение. Насчёт того, что большая часть терминов слишком специфична, чтобы создавать отдельные статьи, позволю себе не согласиться — почти про половину статьи есть, и можно ещё написать как минимум статьи про разновидности ролевых игр. Vade Parvis 17:02, 3 января 2012 (UTC)

• Ну насчёт половины вы явно загнули. И не знаю, как насчёт «написать», а вот вот пара статей под удаление может пойти легко (например, партия и словеска). GAndy 18:17, 3 января 2012 (UTC)

• Статья формировалась, после того как маленькие статьи были удалены. На мой взгляд, статья необходима, так как дает определенное описание ролевой субкультуры. Которая кстати в русскоязычном разделе представлена непропорционально мало по сравнению с англоязычным. muravlyansky 05:51, 6 марта 2012 (UTC)

• Статьи о терминологии как таковой нет. Есть перечисление и описание отдельных терминов. GAndy 11:52, 14 мая 2012 (UTC)

• Удалить как статьи не на русском языке. Кроме даты выхода там для русского читателя никакой информации абсолютно нет. Статьи уже 5 лет в таком виде. Их дорабатывать никто не собирается. Информации для русского читателя — ноль. А одно предложение о дате выхода можно в основную статью о сериале перенести, если этого там до сих пор не было. --charmbook 13:06, 3 января 2012 (UTC)
  • как это "не на русском"?! (Idot 18:37, 4 января 2012 (UTC))
  • насчёт доработок их автор проинформирована об их плачевном состоянии, и надо полагать, что после Праздников сможет полноценно приступить к их добработке (Idot 18:37, 4 января 2012 (UTC))
• Объединить с основной статьёй (Idot 18:37, 4 января 2012 (UTC))

• Быстро удалить все редиректы. Они с уточнениями, а потому как редиректы не нужны. Хотя если бы статьи пожили еще несколько дней - мне было бы проще работать, но раз уже прибили, то можно удалять до конца. --Veikia 16:11, 5 января 2012 (UTC)
• Вернул информацию, так как сейчас это никак, кроме как самоуправством, не назвать. Администратор подведёт итог сам, ваши действия как неподводящего не являются правильными. — Ole Yves, 09:03, 10 января 2012 (UTC)

Удалить: Гугление дает термин почти исключительно в связи с первичными источниками автора Аноприенко, Александр Яковлевич. Предполагаю использование википедии для рекламы теории (ВП:ЧНЯВ) RN3AOC 19:10, 3 января 2012 (UTC)

Уточнение: на СО удалённой статьи приводились ссылки на материалы, опирающиеся на эту теорию. Однако все они - самостоятельные анонимные неавторитетные публикации на сайтах, форумах и вики, кроме одной публикации, где теория не рассматривается и даже не упоминается. Pasteurizer 21:59, 11 января 2012 (UTC)

• По моему надо над статьей работать, а не удалять ее. Поляки русских и в 1845 и в 1913 году называли Rosyianie (См.: [14]). — Эта реплика добавлена участником Юрий Владимирович Л. (о • в) 13:39 3 января 2012 (UTC)
• Если уж редиректить, то на население России. Туда же можно перенести пару предложений об отличии понятий "россияне" и "русские". --109.167.123.240 22:11, 3 января 2012 (UTC)
• Оригинальным исследованием там, разумеется, не пахнет ни по одному из четырёх пунктов. Что касается значимости термина (в свете дискуссий о нём), то проблема скорее в обилии источников, чем в их недостатке. Klangtao 00:52, 4 января 2012 (UTC)
  • Обилие источников? Не поделитесь ссылками? То, что в статье, не считая словарей, источниками не является, это просто набранные отовсюду примеры употребления слова. --Shureg 19:11, 11 января 2012 (UTC)
• Итог где? -- Vald 20:29, 1 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Оставить вне сомнений, понятие существует, используется и требует описания. --Аркадий Белов 21:49, 2 мая 2012 (UTC)
• Удалить То советский народ, то российский... Такие слова выдумывают только представители правительства в целях соблюдения набившей оскомину толерантности. 134.0.97.248 10:18, 15 мая 2012 (UTC)
  • А вы, братец, часом, не тогось? — Qu'est ceci, une cigarette? Fume-la! 10:53, 15 мая 2012 (UTC)

• Это просто сайт транспортного управления города Новокузнецка или что-то типа того. В таком виде безусловно не пойдет - ненейтральные утверждения, неэнциклопедический стиль изложения. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 06:50, 5 января 2012 (UTC)

Дело не только в этом. То, что вы описываете, уже есть в статье Новокузнецкий трамвай. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 14:43, 6 января 2012 (UTC)

• Хуже. Такого соединения в природе просто нет. Англостатья ссылается на предварительные отчёты довоенных химиков. Тем неменее статья по видимому имеет право на жизнь. Sergoman 16:45, 3 января 2012 (UTC)

• Это в статье есть, но очень уж не по-русски: "Существование этого соединение, является неопределенным". --Vd437 17:03, 3 января 2012 (UTC)

• Фантазия. Проверил по современным учебникам и справочникам - такого однозначно не существует. AndyVolykhov 16:56, 3 января 2012 (UTC)

• А ряд статей по интервики? --Vd437 17:03, 3 января 2012 (UTC)

• Из всего, что написано по интервикам, отношение к делу может иметь только реакция его получения из комплекса, приведённая в девики, потому что всё остальное - либо устаревшие данные, либо утверждения о его несуществовании, либо данные о комплексах (то есть, фактически, о других соединениях). Надо бы почитать статью, на которую стоит ссылка при этой реакции. AndyVolykhov 17:18, 3 января 2012 (UTC)

• Ну уж и «нет в природе», есть, но неустойчивое, хранение невозможно. Мыашинный перевод, это не годится, да и источник перевода англовики тоже никуда не годится. --аимаина хикари 11:34, 4 января 2012 (UTC)
• Оставить. Я убрал все фантазии переводчика и енВики по поводу несуществования фторида меди(I). --Tretyak 13:19, 5 января 2012 (UTC)

  Протестую. Из статьи убраны современные источники, где идёт речь о несуществовании соединения, и добавлены уставревшие справочники, которые, вероятно, основываются на ещё довоенных данных. AndyVolykhov 19:28, 7 января 2012 (UTC)

• Итак, что мы имеем по соединению (отстраняясь от статьи): CuF совершенно неустойчив, в свободном виде в природе не существует и данные по нему приводятся по оценённым данным. Но соединение может быть синтезировано. Напрашивается вывод: статью Оставить. Sergoman 16:02, 6 января 2012 (UTC)

  Нет, соединение не может быть синтезировано. Я наконец-то добрался до работы и посмотрел статью, на которую ссылаются в девики: там всего лишь предположено существование этих молекул, и то лишь в газовой фазе, они сами пишут его только в кавычках. Таким образом, выделить его нельзя, а указанные в статье данные о кристаллической структуре заведомо неверны, ибо нет никаких надёжных данных о том, что эти кристаллы вообще хоть в каких-нибудь условиях существуют. AndyVolykhov 11:55, 10 января 2012 (UTC)

• А теперь вдумайтесь, что Вы говорите: очень солидный справочник и очень солидный учебник говорят, что вещество существует и получается оно так-то и так-то, определена его кристаллическая структура (Вы же твёрдотельщик и должны знать, что на этом этапе состав уже известен точно), а в какой-то статье говорят, что они не смогли получить это вещество и, следовательно, этого вещества не существует. И кому мы поверим? Вопрос, если кто не понял, риторический. Ещё раз Оставить и желательно в текущем виде. Хотя, если кто хочет, то может вставить фразу со ссылкой на тех химиков, которые не смогли получить фторид меди. --Tretyak 15:03, 12 января 2012 (UTC)

  Тут уже затрагивается вопрос о том, что можно сделать вывод — солидные справочники описывают вещество, никем вполне возможно не синтезированое и не приводят по нему эмпирические данные. Похоже статью придётся оставлять как возможного представителя Категория:Вымышленные материалы. Sergoman 15:26, 12 января 2012 (UTC)

  Вы, по-моему, что-то не поняли. В современных учебниках и справочниках, столь же солидных, этого вещества больше нет. AndyVolykhov 17:19, 12 января 2012 (UTC)

  Это Tretyak выше указывал на солидные справочники, где CuF есть. Всё же вам, как кандидату-химику гораздо легче узнать последние данные о существовании или несуществовании данного вещества. Тут вопрос в другом, даже если CuF это действительно большой розыгрыш, имеет ли статья право на жизнь, учитывая существующие по нему научные работы? Sergoman 17:34, 12 января 2012 (UTC)

  • Странно слышать от к.х.н фразу «В современных учебниках и справочниках, столь же солидных, этого вещества больше нет». Мало ли чего там нет. Значит этого не существует. Вообще как можно доказать факт несуществования вещества? Есть солидные АИ, утверждающие, что есть. И одна статейка, утверждающая, что нет (т.е. они не смогли получить это вещество). И кому мы поверим? --Tretyak 19:07, 12 января 2012 (UTC)
    • В учебниках указано, что он не существует. Да и отсутствие в современных справочниках и базах данных - тоже аргумент. AndyVolykhov 09:21, 13 января 2012 (UTC)
      • В каких учебниках сказано, что не существует вещество для которого уже определена структура? Ссылочку в студию! А в базах данных есть — в статье приведены номера в 2-х б/д. --Tretyak 15:44, 13 января 2012 (UTC)
        • Третьяков Ю.Д., Мартыненко Л.И., Григорьев А.Н., Цивадзе А.Ю. Неорганическая химия. Химия элементов. М.: Издательство Московского университета, Академкнига. 2007. Т. 2. С. 46: "за исключением не существующего CuF). В англовики ещё есть ссылка на Гринвуда-Эрншоу - этот учебник в русском переводе у меня, кажется, есть в лаборатории, проверю. Что же до структуры, то в главной базе данных порошковой дифракции PDF (Powder Diffraction File) никаких дифрактограмм CuF нет, хотя всяческой экзотики там хватает. Следовательно, результаты работ, где исследован якобы CuF, не признаны достаточно надёжными. AndyVolykhov 08:16, 15 января 2012 (UTC)
          • Это только слова, как они доказывают несуществование вещества, структура которого уже определена. То, что CuF нет в PDF может означать, что, например, работа была монокристальная, или б/д неполная. Кстати, насколько мне известно в б/д описывают результаты из статей и не удаляются оттуда в случае возникших сомнений. --Tretyak 18:36, 16 января 2012 (UTC)
        • Гринвуда у нас я не нашёл (оказался только один том, в котором этого нет). Зато нашёл Шрайвера: Thus solid copper(I) fluoride, CuF, is unknown but CuCl, CuBr, and CuI are well-known. <...> As a result, there is thermodynamic tendency for CuF to disproportionate and form CuF2. (D.F. Shriver, P.W. Atkins, C.H. Langford. Inorganic Chemistry. Second edition. Oxford: Oxford University Press, 1994. ISBN 0-19-855397-8. P. 549-550). Можно закрывать вопрос? AndyVolykhov 16:46, 16 января 2012 (UTC)
          • Опять тот же ответ - где в этих работах доказательство несуществование вещества, структура которого уже определена. Я считаю, что доказательства нет. Максимум, на что тянут эти работы, так это упоминание в статье о том, что некоторые авторы, по неизвестным причинам, сомневаются в существовании вещества (с сылочной и, возвожно, цитатой). --Tretyak 18:36, 16 января 2012 (UTC)
            • Вы что, надо мной издеваетесь? Вы приводите учебник и справочник 1970-х, я вам привожу современные учебники и справочники. Вторые безусловно являются более авторитетными. Если бы вы привели ссылку на собственно статью, где определена структура, я думаю, я бы смог найти и работы, опровергающие её - хотя бы просмотрев ссылающиеся на неё статьи. AndyVolykhov 20:45, 16 января 2012 (UTC)
              • Никто ни над кем не издевается. Я просто пытаюсь сказать Вам, что в в химии очень трудно (невозможно) доказать факт несуществования вещества, особенно если есть весомые факты против. И время выпуски АИ не играет существенной роли. --Tretyak 21:15, 16 января 2012 (UTC)
                • Во-первых, не очень трудно: любой описанный эксперимент может быть повторён другой группой и либо подтверждён, либо опровергнут. Во-вторых, я когда-то много работал с фазовыми диаграммами и насмотрелся на якобы открытия стабильных фаз в работах 60-70-х годов, которые в реальности в лучшем случае оказывались метастабильными, а то и вообще несуществующими (а интерпретация дифрактограмм - просто ошибочной). AndyVolykhov 06:37, 17 января 2012 (UTC)
                  • И я встречал ошибочные работы, но чтобы ошибиться в структуре типа ZnS нужно обладать большим талантом. А самое главное — мы здесь не судьи, чтобы решать кто прав, а кто нет. Я привёл в статье данные из АИ, которым я доверяю. Если Вы считаете, что есть другие данные — приведите их в статье с соответствующими ссылками. --Tretyak 12:31, 17 января 2012 (UTC)
                    • Увы, при наличии тех источников, которые привёл я, ваши источники не выдерживают критики, и описанная в них версия о существовании данного вещества не может фигурировать как основная. AndyVolykhov 14:00, 17 января 2012 (UTC)
• Кстати, сейчас в статье явная ошибка: указан тот же параметр элементарной ячейки, что и для CuCl (и последнее я проверял по разным источникам - это действительно параметр CuCl). Понятно, что CuF обязан иметь гораздо меньший параметр, как и любой фторид в сравнении с хлоридом. AndyVolykhov 09:21, 13 января 2012 (UTC)
  • Опс. Это я лопухнулся, не ту строчку посмотрел. Исправил. --Tretyak 15:44, 13 января 2012 (UTC)
    • Вы снова не ту строчку посмотрели: в справочнике (издание 1966 года) на самом деле параметр 4,264 ангстрема. Это взято из работы 1933 года (ссылка в англовики), которая уже в 1955 году была опровергнута статьями в Science и J. Inorg. Nuclear Chem.: оказалось, что товарищи измерили параметр не CuF, а Cu2O. AndyVolykhov 14:00, 17 января 2012 (UTC)
• Структуры в печку, а статью надо переписать по современным источникам. «Не существует в твёрдом виде» это не значит, что оно вобще не существует. У немцев со ссылкой на 98 год даётся обратимая реакция диспропорционирования, то есть, в виде равновесной смеси с медью и дифторидом оно всё же существует. --аимаина хикари 13:53, 17 января 2012 (UTC)

  Видимо, существуют отдельные молекулы в газовой фазе. Насколько показывает беглый поиск, они даже охарактеризованы. Если в статье будет написано, что вещество не существует как фаза, у меня претензий не будет. AndyVolykhov 14:00, 17 января 2012 (UTC)

  • У меня будет претензия. Утверждение, что спутали структуру Cu₂O с CuF не выдерживает никакой критики - это разные типы упаковок и так ошибиться практически невозможно. Кстати на ЕнВике не говорят, что CuF не существует, а очень тактично используют термин «неизвестно». При этом, правда, дают глупое неверное объяснение «окисляется фтором». Кстати, из 7 Вик только в ЕнВике и ДжаВике упоминаются сомнения в существовании CuF, но все упоминают о структуре, свойствах, реакциях и т.д. Я предлагаю добавить раздел с Вашей информацией о сомнениях с доказательствами. --Tretyak 15:11, 17 января 2012 (UTC)
    • Хорошо, вот когда вы опубликуете в Science статью, которая опровергает их же статью 1955 года (H.M.Haendler. Copper fluorides. Science, 123 (1955) 459), тогда и приходите, а сейчас вопрос о существовании фазы нужно закрыть. Если мы ещё и в статьях Science сомневаться начнём - далеко же мы уйдём. AndyVolykhov 16:20, 17 января 2012 (UTC)
• Теперь что, статья остается? -- Hovhannes Karapetyan 15:44, 3 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Имхо отдельные слова иностранных языков не обладают такой значимостью для русскоязычной публики, чтобы писать о них отдельные статьи. Да и не Викисловарь у нас. --Ghirla ^-трёп- 14:50, 3 января 2012 (UTC)

 '''оставить'''Но ведь за это не надо удалятьс всю статью, луше поставить метку о дополнении.
Статья является вполне значимым объектом в категории персонажей Звёздных Войн и удалать её как выкинуть статью о Царь-Пушке.
К тому же значимость персонажа есть и раскрыта максимально.

• Удалить общественный фонд с непоказанной значимостью и без независимых источников Джекалоп 16:52, 13 января 2012 (UTC)

• Удалить, конечно. Ничем непримечательный проезд, известный, наверное, даже не всем жителям Краснодара. What'sGoingOn 14:26, 1 февраля 2012 (UTC)

• Зачем вы удалили эту страницу? Я хотел написать статьи об улицах Краснодара, т. к. этих статей очень мало. Эта статья значима на этой улице жил писатель Федосеев. В конце концов в Москве то про все улицы написаны статьи. А среди жителей Краснодара почти каждый знает, где находится эта улица. Артур Петросян31.181.98.89 13:55, 8 февраля 2012 (UTC)

Я бы дополнил, но совсем времени недостаёт! :( Из этой статьи можно сделать добротную статью на 6 Кб! А пока — я бы в Викисловарь перенёс. --Brateevsky|talk|$€ 17:13, 3 января 2012 (UTC)

• Статья на безусловно значимую тему дважды оставлялась. Произошло что-то новое ? Джекалоп 16:54, 13 января 2012 (UTC)

• Здравый смысл проснулся. :) Zooro-Patriot 13:26, 25 января 2012 (UTC)

• Хм. А вроде всё честно и в тему. --Добрый ТиП (***) 17:00, 3 января 2012 (UTC)
• Человек находится в следственном изоляторе, то есть недоступна для свободного фотографирования (я это имел в виду) и фото размещено непосредственно в разделе, посвященном её аресту.--Добрый ТиП (***) 17:03, 3 января 2012 (UTC)
  • Для статьи об Инякиной такое обоснование действительно подошло бы. --Shureg 17:43, 3 января 2012 (UTC)
    • Ха. Статью об Инякиной вообще удалили как не значимую. Фото на прямую относится к теме статьи и иллюстрирует в ней написанное. Увы, но про Инякину решено было впихать информацию именно в эту статью. --Добрый ТиП (***) 18:21, 3 января 2012 (UTC)

Фильм действительно существует, но по ходу его заморозили. Вот пару ссылок:

• [15]
• [www.kinopoisk.ru/level/1/film/463142/]
• [16] Мочила Марк Гирк 13:54 6 января 2012 (UTC)

если заморозили, следовательно, нет фильма. и это не АИ. на кинопоиске вообще просто сюжет))) Dead Mars 15:08, 9 января 2012 (UTC)

• Фильм такой есть, и он действительно скоро выйдет в прокат (link), только вот значимость его не показана, плюс сюжет, возможно, является копипастом с трекеров. --the wrong man 19:46, 10 января 2012 (UTC)

Невелика потеря, да, но НЕГУЩА тут не в тему. --the wrong man 21:58, 2 мая 2012 (UTC)

• Прочитал два раза. Много смеялся. В ссылках на патенты в конце статьи действительно содержится некий FILIPPOV, Mikhail, но вот откуда взята биография — непонятна. Сам текст позволяет подозревать остроумный глум и мистификацию: «…радиостанцией брата в поселке Арлингтон, Массачусеттской области», «…продвинулся по службе до 2 го секретаря райкома комсомола… …из скромности оказавлся от высокой чести вступить в коммунистическую партию Советского Союза», «…приехал первый раз в США …помогая мотористам великой страны не оставаться в беде», «…идет на компромиcс с моральными устоями и переезжает на ПМЖ в Бостон…». Блин, да там весь текст можно на мемы разорвать:-))) GAndy 18:54, 3 января 2012 (UTC)

Да, «известный семьянин» и «жена от первого брака» — это неплохо :) 91.79 02:31, 5 января 2012 (UTC)

• Комментарий: Особенно познавательна вот эта версия статьи: [17]--Fastboy 09:50, 5 января 2012 (UTC)

Прошу пересмотреть сериал Сваты 5 и там уже судить... Она актриса! PSZver 7:43, 8 января 2012 (UTC)

Возможно, она еще будет сниматься, так что рекомендую не удалять статью. Sa4ko 17:12, 8 января 2012 (UTC)

• Статья много раз удалялась. {{db-repost}}, да и всё тут. anonim.one 12:14, 12 января 2012 (UTC)
• Ссылок на АИ на сегодняшний день достаточно, их просто нужно проставить. Статью оставить и поставить запрос к источникам. --Александр Константинов 04:20, 26 января 2012 (UTC)
• КБУ пиар, спам. Раскрутка за счёт Википедии. Qkowlew 06:16, 1 февраля 2012 (UTC)

Добавьте биографию и сайт сюда: http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/c/post/317404/bio--195.222.127.156 19:37, 28 января 2012 (UTC)

Простите, а при чем тут кинематограф? --Dmitry Rozhkov 22:45, 3 февраля 2012 (UTC)

Вынес на КБУ, как дубль Корешков, Андрей Андреевич. --IGW 18:09, 9 января 2012 (UTC)

Сделал редирект на основною статью. --IGW 18:14, 9 января 2012 (UTC)

• Оставить, нормальная заготовка. Перенести в статью информацию об улицах. AndyVolykhov 19:30, 3 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить, нормальная заготовка. --Insider ⁵¹ 20:56, 3 января 2012 (UTC)

Статья нормальная, Оставить, а вот об улицах села — надо инфу в основную перенести, а их поудалять. --kosun?!. 17:53, 3 января 2012 (UTC)

+1 по обоим пунктам. Только не удалять, а редиректы оставить. AndyVolykhov 19:23, 3 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить, нормальная заготовка. --Insider ⁵¹ 20:56, 3 января 2012 (UTC)

• Оставить, нормальная заготовка. Перенести в статью информацию об улицах. AndyVolykhov 19:30, 3 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить, нормальная заготовка. --Insider ⁵¹ 20:56, 3 января 2012 (UTC)

Нормальный стаб о селе Оставить.--kosun?!. 17:56, 3 января 2012 (UTC)

• Оставить, стаб есть. Только вызывает сомнение фраза: "Существует официально с 1992 года". AndyVolykhov 19:26, 3 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить, нормальная заготовка. --Insider ⁵¹ 20:56, 3 января 2012 (UTC)

• Ерунда какая-то. Теперь заводить тему на Википедия:К разделению или самостоятельно вернёте как было? 91.79 03:01, 10 января 2012 (UTC)

• Неприемлемое объединение, надо делить обратно. 91.79 03:04, 10 января 2012 (UTC)

• Вот это не пойдёт. Наверное, можно слить с рядом таких же статей, в данном случае, в Советский район (Уфа) или Микрорайоны Советского района Уфы. AndyVolykhov 19:29, 3 января 2012 (UTC)

• Оставить, потому что улицы, относящиеся к категории Улицы Уфы ничем не хуже улиц, относящихся к категории Улицы Москвы. Или давайте тогда вообще все улицы России из Вики удалим. 93.189.74.52 11:30, 15 января 2012 (UTC)

• Может первые пять объединить в Фёдоровский сельсовет (Уфа), а то так получается, что статьи о деревнях остаются, а статья о сельсовете, в который они входят на грани...--Belikal768 =Р 16:50, 6 января 2012 (UTC)

• Раз никто не против. Объединил Самохваловка (Уфа) с Фёдоровский сельсовет (Уфа).--Belikal768 =Р 15:34, 9 января 2012 (UTC)

Ну, как это никто не против? Монстр получился какой-то. В статье с названием сельсовета карточка только деревни, причём непонятно, почему именно этой. Надо возвращать как было, про деревню нормальная статья, а про сельсовет допишем. 91.79 03:09, 10 января 2012 (UTC)

Полностью согласен. AndyVolykhov 11:56, 10 января 2012 (UTC)

Быстро оставить всё с проставлением в необходимых сулчаях шаблонов stub* и rq*. Микрорайоны и улицы с несколькими сотнями-тясячами жителей имманентно значимы ровно так же как и населённые пункты. Улицы как географические объекты так же внесены в государственный реестр КЛАДР. Упоминания в АИ микрорайонов и улиц достаточно по ОКЗ безо всяких отдельных официальных сайтов, научных монографий и вне зависимости, есть в них городские достопримечательности для "путеводителей для путешественников" и прочие нетривиальности или нет. Кроме того, эти статьи нисколько не уступают по значимости не только другим статьям в Категория:Микрорайоны Уфы и Категория:Улицы Уфы, но и сотням статей в Категория:Микрорайоны по алфавиту и Категория:Улицы по алфавиту. 178.205.19.212 09:01, 12 января 2012 (UTC)

• Логично было бы переформатировать в Список зимних фольклорных персонажей, который по крайней мере не предполагает создания статьи по каждому пункту. --Ghirla ^-трёп- 17:36, 3 января 2012 (UTC)

• Статья не дописана, а Вы уже собираетесь удалять. Лучше помогите найти годы жизни и другую информацию о персоне. Монографию Вишняковой компьютер нашёл, а попробуйте найти в ней нужное, надо читать. Подход неправильный, формальный.195.39.211.231 17:59, 3 января 2012 (UTC)
• Оставить. Статья переработана, можно оставить. --Aristodem 01:30, 6 января 2012 (UTC)
• Для справки: годы жизни? — См. "Незабытые могилы", т. 2, с. 466 — родился в 1859 году, умер в 1934 году (некролог от 26 апреля). У Вишняковой, кстати, в 2006 году была небольшая отдельная публикация о Еваленко (Вишнякова Н. В. Тайный агент. Издатель. Коммерсант: деятель русского зарубежного книжного дела А. М. Еваленко // Библиотечное дело. - 2006. - N 9. - С. 4-7). И.Н. Мухин 16:13, 9 января 2012 (UTC)
• Большое спасибо, Илья Николаевич! О статье Вишняковой знаю. Но в открытой публикации в интернете её нет (только за плату). Занимаюсь поиском в библиотеках, но в нашей стране не все российские периодические издания имеются. Будет ещё какая-нибудь информация - буду признателен. Автор статьи о Еваленко - Александр95.132.108.26 10:08, 11 января 2012 (UTC).

Сам ты ОРИСС :) В технических вузах такое часто проходят. Просто ещё статья не блещет оформлением: не было даже гиперссылок на другие статьи (добавил), не было категорий (добавил).

Не думаю, что ОРИСС. Просто взято с книжек. Хотя лично я не очень понял материал статьи, несмотря на многие знакомые мне слова — теорема Поста, самодвойственные функции, ПЛИС и др. Я бы оставил — может кто-то доработает. Я не исключаю, что есть такое понятие. --Brateevsky|talk|$€ 09:30, 10 января 2012 (UTC)

Очевидно, что этот "Функционально полный толерантный элемент" обсуждается в публикациях одной группы ученых из Перми. Это можно посмотреть и по результатам поиска в интернете и по источникам в статье. Поскольку в данном случае очевидно, что статьи Тюрина С. Ф. и Громова О.А. не являются независимыми (т.к. они, видимо, являются изобретателями этого самого элемента), то статья не проходит по ВП:ОКЗ. --Синдар 12:03, 11 января 2012 (UTC)

• Ничего стоящего не отыскивается. 91.79 03:23, 5 января 2012 (UTC)

• А мне кажется, что его уже предупреждали о недопустимости подобных действий. Можно было доработать статью до более-менее приемлимого уровня у себя в личном пространстве, например, а потом уже переносить в основное.
• Я совершенно не против данной темы и, если вы готовы всё это дело доработать, сниму как номинатор :). --EvaInCat 08:30, 4 января 2012 (UTC)
• Значимость, конечно, есть, но в таком виде удалить (если будет доработано до пристойного вида — другое дело). КУЛ скорее мёртв, чем жив, лучше не надо к нему отсылать. — Postoronniy-13 11:40, 4 января 2012 (UTC)

• Оставить, расширено, подкреплено источниками.--Fuseau 01:25, 9 января 2012 (UTC)
• Оставить, тема значимая. Oleg-ch 21:45, 18 февраля 2012 (UTC)
• Оставить нормальная статья--Kaiyr 16:32, 4 марта 2012 (UTC)

• Интервика в помощь. Испанский коммунист в итальянском парламенте — уже любопытный персонаж. 91.79 03:35, 5 января 2012 (UTC)

• Немного дополнено. Baccy 13:57, 9 января 2012 (UTC)
• Администраторы или подводящие итоги, пожалуйста, снимите статью с удаления. Её дописали. Vikeke 15:22, 9 января 2012 (UTC)

  Снять может и номинатор. 91.79 03:21, 10 января 2012 (UTC)

• Оставить, нет смысла удалять - статья значимая, нужно доработать. Inquisitor (о•в) 16:31, 26 февраля 2012 (UTC)
• Я не удалистка, однако, без доработки в топку. Vikeke 16:14, 8 марта 2012 (UTC)

• Вы не имеете права подводить итоги в номинациях КУ, если только предварительные. --Petrov Victor 18:06, 18 марта 2012 (UTC)
• Я поставила КБУ, т. к. не знаю как ещё привлечь внимание участников к её удалению. Если можете, удалите пожалуйста. Vikeke 18:43, 18 марта 2012 (UTC)

Почему трибуна? По моему, просто тематическая выборка, причем, в основном, из самой Википедии. Насчет названия, согласен - надо бы получше. Может переименовать в "Список движений за придание родному языку официального статуса в странах мира"? --Lvpilsonis 21:01, 3 января 2012 (UTC)

Вот, например, в чем-то схожий список по странам - Женское избирательное право. Может назвать статью "Право на родной язык"? --Lvpilsonis 00:22, 5 января 2012 (UTC)

Оставить.полезная обзорная статья, дополнена Lvpilsonis--Philip J.1987qazwsx 19:24, 5 января 2012 (UTC)

Оставить Возможно, стоит статью либо дополнить теми движениями, что направлены на усиление позиций уже господствующих языков (порой, замечу, бывает сложно определить - когда движение направлено на защиту слабого языка, когда оно, достигнув на этой фазе успеха, превращается в движение борьбы с иными языками), или ещё раз переименовать, уточнив, что речь идет о защите находящихся под угрозой умаления языков (опять же сложности с оценкой), но статья сейчас уже представляет определённую ценность, достаточную, чтобы ее оставить.--Fuseau 23:47, 7 января 2012 (UTC) NB Список ещё дополнен. Возможно, имеет смысл переименовать в примерно такое: "Движения и кампании за изменения языковой политики", включив в статью также правительственные мероприятия (сейчас закомментированы), но никак не удалять. Fuseau 00:10, 22 января 2012 (UTC)

• Текущее название статьи - Движения за изменения языковой политики. Поиск в интернете позволяет сделать предположение, что такого термина не существует, и это просто обобщение, сделанное авторами википедии. По нашим правилам, мы должны писать про объекты реального мира, которые подробно раскрыты во вторичных авторитетных источниках. Данный объект таковым не является. Статью следует удалить, как не соответствующую ВП:ОКЗ. --Синдар 12:10, 11 января 2012 (UTC)

Название "Право на родной язык" дает в Google ~102 000 ссылок. Меняем? --Lvpilsonis 22:01, 11 января 2012 (UTC)

А это — термин еще более неясный.--Fuseau 23:04, 11 января 2012 (UTC)

В русском языке устоявшегося термина, может, и нет, но явление-то существует. Для его описания используются термины «en:Language movement», «language activism (см. также)», есть близкое, но более узкое «language protest». Возможно, общепринятый русский термин появится, и это будет поводом для переименования, но для удаления причин я не вижу. --Fuseau 23:00, 11 января 2012 (UTC)

Оставить У нас Латвии, в связи с референдумом по статусу русского языка, в прессе часто упоминают схожие процессы на постсоветском пространстве, но выборочно. В связи с этим возникла необходимость переводить эту страницу на лат. язык. Видеть всю картину движений за изменение статуса языков было бы интересно, и не только на постсоветском пространстве, но также и в остальном мире. Только, мне кажется, нужно будет еще дополнить годами, когда движение начиналось, и текущим статусом. Скорее всего статью можно было бы расширять и дальше, но видимо, из-за статуса КУ, участники пока остановилисью. --Gwfan 12:27, 21 января 2012 (UTC)

Да ладно, ваш referendums коту под хвост. --Kurlandlegionar 15:43, 21 января 2012 (UTC)

• Рекламы не вижу, а здравый смысл подсказывает, что любое движение, возглавляемое бывшим лидером страны и нобелевским лауреатом, значимо. AndyVolykhov 19:59, 3 января 2012 (UTC)

Ну так, я же не М.С.Горбачева удалить предлагаю,правильно.Кроме того значимость личности не распространяется на созданную им организацию,а во-вторых основные претензии у меня по ВП:АИ,в статье кроме сайта самого союза и трех битых ссылок ничего нет Brezg 20:16, 3 января 2012 (UTC)

А какие утверждения в статье вызывают у вас сомнения? Думаю, если вы поставите запросы источников, источники быстро найдутся, если их ещё нет. AndyVolykhov 20:19, 3 января 2012 (UTC)

Ну если их с 30 октября 2007 года не нашли,то вряд ли найдут сейчас,ну найдут сниму с удаления Brezg 20:25, 3 января 2012 (UTC)

Простите, вы читаете то, что написано? Поясню на всякий случай: из того, что написано сейчас в статье, я не вижу сколько-нибудь значительного количества материала, на который нужны иные источники, нежели официальный сайт. АИ - это ведь не самоцель, источники должны быть к чему-то. AndyVolykhov 21:17, 3 января 2012 (UTC)

Не, мне кажется ,это вы не читаете,что написано,это с каких это пор политической партии(общественному движению) достаточно одного только первоисточника? это я сейчас создам партию васи пупкина, пойду создам сайт и все, могу писать про нее статью в Вики? так чтоли по вашему получается,я вот лично про такую организацию вообще не слышал,Яндекс с Google как я уже посмотрел ,тоже особо не в курсе,так что это чистой воды реклама,если ктонибудь не найдет АИ Brezg 10:05, 4 января 2012 (UTC)

Если вы бывший лидер 1/6 части суши и нобелевский лауреат - да, можете писать. Тут у нас была интересная дискуссия про движение "Русские", которое было оставлено, несмотря на то, что все АИ были представлены официальными сайтами и новостными источниками (а всплеск интереса к новости не даёт значимости по ОКЗ). Фактически, оставлено только за счёт значимости руководителей. А тут, извините, человек в сто раз более значимый, чем Поткин с Дёмушкиным, да и другие лидеры значимы. AndyVolykhov 10:47, 4 января 2012 (UTC)

Ну во-первых советую не забывать про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО,а во вторых снова напоминаю Вам ,что значимость лица,не распространяется на созданную им организацию,ну и в третьих значит статью Движение русские надо снова поставить на удаление и не более того Brezg 11:44, 4 января 2012 (UTC)

Вы искажаете тот итог — там была аргументация, что организация со всей очевидностью перерастает новостной всплеск. Тут же и всплеска нет никакого. Pessimist 20:18, 4 января 2012 (UTC)

• С чего это любое движение, возглавляемое бывшим лидером страны, значимо? Значимость не наследуется. А у самого движения оно не видно: учредительный съезд и участие в митинге, организованном другим движением — вот и всё, что можно почерпнуть из статьи. GAndy 20:54, 3 января 2012 (UTC)

  Со здравого смысла. Ну не может то, что делается при участии столь серьёзных личностей, быть незначимо и не привлекать ничьего внимания. Да, очевидно, что статья написано плохо, что о деятельности там не написано. Ну так улучшать надо, а не удалять. AndyVolykhov 21:17, 3 января 2012 (UTC)

Ваш здравый смысл Википедии не указ.. Вы критерии значимости Википедии читали?? Статья - сплошь реклама. А ваши попытки оправдать значимость начинают походить на трибуну. --Lostamo 07:57, 4 января 2012 (UTC)

Единственная трибуна, с которой я выступал, выступаю и буду выступать - это трибуна здравого смысла. Критерии значимости я читал раньше, чем все участники данного обсуждения. А ещё я читал ВП:ИВП, которое прямо предписывает в спорных ситуациях руководствоваться здравым смыслом. AndyVolykhov 10:47, 4 января 2012 (UTC)

ИВП - не палочка-выручалочка для обхода правил. Если значимость видна многим участникам, но не вписывается в правила - это одно. Если значимость видна вам одному - это значит, что вам нужно подправить свои представления, а не всем остальным участникам - свои.--Pessimist 05:51, 5 января 2012 (UTC)

• Удалить , так как критерии значимости отсутствуют. Информация взята из первоисточников, что нарушает правила википедии. Не статья, а самопиар. --Lostamo 07:57, 4 января 2012 (UTC)

  Ну, эт еще не очень. Вот труъ самопиар - Российская экологическая партия «Зелёные». --Камарад Че 02:50, 15 января 2012 (UTC)

• ВП:ОКЗ отсутствует начисто. А что касается создателя — так он много чем занимается, включая рекламу. Не будем же мы рекламный ролик считать значимым лишь потому, что в нём снялся Горбачев? Pessimist 08:38, 4 января 2012 (UTC)

  НДА. AndyVolykhov 10:47, 4 января 2012 (UTC)

  Аргументы за значимость будут — окромя личности учредителя? Не всё, чем занимается значимая личность, является значимым в том числе и в политике. Pessimist 20:16, 4 января 2012 (UTC)

Похоже что не будет Brezg 08:23, 13 января 2012 (UTC)

• Оставить - среди учредителей и кроме Горбачёва большое количество весьма известных деятелей. Джекалоп 17:02, 13 января 2012 (UTC)
• ММ окей господа ,специально для тех кто в танке ,аргументы за значимость ,окромя личностей учредителей будут? иначе это можно удалять,потому что попыток доработать статью я что-то не вижу,как были там битые ссылки так и остались Brezg 10:25, 16 января 2012 (UTC)

А в программе то троян: http://online.drweb.com/result?url=http%3A%2F%2Fmediaget%2Ecom%2Fdownload%2Ephp антивирус dr.Web квалифицирует программу скачанную с официального сайта как potentially dangerous software Program.MediaGet.7 94.251.60.76 07:51, 4 января 2012 (UTC)

Проверка по VirusTotal http://www.virustotal.com/file-scan/report.html?id=0a425e69c7bc721d3df877ea782f37176614699248667a1cff876892dbe3a2f7-1325749845 содержит malware. 94.251.60.76 12:35, 5 января 2012 (UTC)

• В какой его части? Подредактировать чуток, переименовать в Образовательные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний да и оставить. Будет обзорная статья о целом классе вузов, ведь информация явно не влазит в материнскую статью о ФСИН объёмом 68 Кб. При этом мы убьём двух зайцев: с одной стороны, объекты энциклопедически описаны, необходимая информация есть; с другой же — можно будет кивать на эту статью при попытках создания статей о филиалах с сомнительной персональной значимостью. 91.79 11:52, 5 января 2012 (UTC)
• оформить как список и Оставить Джекалоп 17:03, 13 января 2012 (UTC)

• Заслуженный деятель искусств Татарстана, ещё в 1986 о нём была статья в татарском музыкальном словаре. Сорокалетие его творческой деятельности татары отметили с большим размахом (см. пресс-портрет на Яндексе). А то, что он звукозавр и академик всемирных академий — лишь дополнительные штрихи к портрету. 91.79 13:06, 5 января 2012 (UTC)
• Значимость на текущий момент не показана, отсутствуют авторитетные источники, размах празднований невалидный показатель. --Skitalezt 04:34, 9 января 2012 (UTC)

  Валидный, он свидетельствует о значимости персоны для республики. А чем упомянутый словарь не АИ? 91.79 03:25, 10 января 2012 (UTC)

  На мой взгляд, доказательства значимости требуются лишь оппонентам, а потребителю энциклопедии нужна ёмкая краткая информация. В статье же не охарактеризована музыка композитора, академическая, но одинаково отличная как от стандартной классики, так и от широкоизвестного модернизма. Вскользь упомянуто о педагогической работе, а это 47 ежегодных выпусков класса композиции Лоренса Блинова в музыкальной школе. Поэтическая и философская сферы деятельности лишь сухо перечислены. А в них – филигранное звучание слова и неординарная трактовка времени, как физической субстанции. Всё это признано кругами специалистов в каждой области, но обобщить столь широкий диапазон деятельности, по понятным причинам, непросто. Так же, думается, необходимо дополнить список музыкальных сочинений и включить разделы литературных и философских трудов, а так же, перечислить известных ныне выпускников того класса композиции. Газинур Рахматуллин 11:32, 8 марта 2012 (UTC)

1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (... участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

• О, это персона вселенского масштаба: кандидат в космонавты, кандидат в президенты... Надо сверяться с ВП:МАРГ. Если значимость отыщется (а может отыскаться), статью надо приводить в порядок, там конь не валялся. 91.79 13:26, 5 января 2012 (UTC)

• Предлагаю создать пространство имён "Источники" и переносить статьи о подобных мероприятиях (а также изданиях, издательствах и т.п.) туда. С одной стороны, их значимость близка к нулевой. С другой - корпус статей о таких источниках мог бы быть мощным инструментом Википедии, так как позволил бы читателям и редакторам легко оценивать авторитетность источников. 131.107.0.114 21:47, 3 января 2012 (UTC)
  • Идея не нова, но её навряд ли тут поддержат. Разве что где-нибудь в Викиверситете. --109.167.123.240 22:00, 3 января 2012 (UTC)

неточный перевод. В книге сказано, что к Чтениям прилагается оккультный форум, а не то, что это и есть форум. Для значимости этого упоминания будет маловато. 131.107.0.114 21:42, 3 января 2012 (UTC)

И Роскосмос, И РАН, и Можайка - все 46 раз подряд занялись оккультизмом… Дурь какая-то, дополнил.--Без воображения 17:01, 4 января 2012 (UTC)Видимо это паранойя, но две анонимных реплики подряд заставляют задуматься

Видимо. Но вы не огорчайтесь, задумываться полезно. В МГУ который год подряд (хотя не 46ой, конечно) проводится мракобесный семинар по темпоралогии. Химфак рекламирует "Аквадиск" и фильтр Петрика. Роскосмос запустил спутник с инерцоидом, СО РАН десятилетиями занимается физгеометрией и гомеопатией. В общем, громкое имя - не гарантия научности. И даже не гарантия значимости. 131.107.0.114 17:56, 4 января 2012 (UTC)

За научностью не по адресу. Без воображения 06:06, 5 января 2012 (UTC)

А значимость — отнюдь не то же самое, что научность, если что. Были бы тождественны — пришлось бы выкинуть из Википедии и академика Морозова, да и самого Циолковского, пожалуй. 91.79 13:37, 5 января 2012 (UTC)

К итогу

статью пополнил. Без воображения 11:11, 6 января 2012 (UTC)

• Обычная конференция, каких сотни проходят ежегодно. У каждой уважающей себя конференции есть сайт и размещенная на 5-10 сайтах краткая информация. Для того, чтобы объект был значим, он должен быть подробно описан во вторичных независимых авторитетных источниках. Значимость согласно ВП:ОКЗ в данном случае не показана. --Синдар 12:18, 11 января 2012 (UTC)

• Сильно сомневаюсь, что ещё 199 конференций ежегодно проходят с участием РАН уже полвека.--Без воображения 04:54, 12 января 2012 (UTC)

• В справочнике 1992 года читаем, что это «самая яркая в России независимая фирма звукозаписи». По некоторым сведениям, не перестала быть таковой за прошедшие годы. 91.79 21:28, 4 января 2012 (UTC)
• А список издаваемых музыкантов не намекает номинатору на значимость? Странно... The WishMaster 01:04, 8 января 2012 (UTC)

  Номинатор, мягко говоря, сильно в другом слое находится. INSAR ^о-в 03:57, 10 января 2012 (UTC)

• Оставить, в 80-90-е - единственный лейбл, на котором издавался сибирский андеграунд вплоть до явления "UR-REALISTа" Миши Вербицкого, "Выргорода" etc. --Камарад Че 20:24, 11 января 2012 (UTC)
• Оставить, абсурд какой-то. Если это не значимо, что тогда значимо в русском андерграунде ? Джекалоп 17:06, 13 января 2012 (UTC)

• Что-то это сильно напоминает кватернионы и алгебру Грассмана, но надо подробнее приглядеться... — Adavyd 22:30, 3 января 2012 (UTC)

• Думаю, теорию, разработанную самим Глушковым, не вполне уместно считать такой уж маргинальной. --109.167.123.240 23:00, 3 января 2012 (UTC)
  • Если никто, кроме его самого и его учеников этим не занимался, опубликованных работ в серьезных научных журналах нет, никто больше на эту теорию не ссылается - то самое место сжатому рассказу о теории в разделе "Труды" статьи Глушков, Виктор Михайлович. 131.107.0.114 23:07, 3 января 2012 (UTC)
    • Упоминаний не так много, но вполне достаточно для отдельной статьи. Плюс советская "Энциклопедия кибернетики" - вполне АИ. --109.167.123.240 23:25, 3 января 2012 (UTC)
  • Список источников впечатляющий, теория разработана аж в 1974 г, так что значимость не вызывает сомнений, даже если в настоящий момент теория мало используется. Оставить Енин Арсений 09:32, 8 января 2012 (UTC)
    • это фальшивый список источников. Это не источники, где что-то говорится об алгебре алгоритмов, а просто источники об алгоритмах - обсуждаемую теорию большинство из них не упоминают. Если теория не используется с 1974 года и не интересует никого, кроме создателей - это хороший аргумент за незначимость. 50.132.115.240 18:06, 8 января 2012 (UTC)
• По моему мнению, статью удалять не следует, поскольку она освещает важный этап развития кибернетики в СССР, плод научного творчества выдающегося математика В.М. Глушкова. Возможно, если бы в 60-х прислушались к его с А.И. Китовым идеям в СССР появился бы свой прототип Интернета, а также системы автоматизированного управления экономикой (наподобе современных ERP-систем) и управления распределенными базами данных. Многие научные открытия проистекают из малых, ничем ни примечательных и никем ни признаваемых научных работ, на то они и открытия. Такова, например, судба идей Лобачевского и др. Чтобы двигаться вперед нужно опираться на полученный опыт. В отечественной кибернетике идеи Глушкова (между прочем ученого мирового уровня) являются таким опытом. Поэтому нужно сохранять информацию о них. Отверая их значимость мы уподобляемся некоторым советским бюрократам "душивших" компьютерную науку в СССР. Идеи Глушкова имеют интегративный, обобщающий и методологический характер с далеко идущими выводами, поэтому приведенный список источников по теории алгоритмов вполне уместен. Что касается ссылок, можно привести статью Энциклопедии Британика посвященную кибернетике (Cybernetics//New Encyclopaedia Britannica 15-е издание 1974 г.) которую доверили написать Глушкову, что говорит о межународном признании его идей. Кроме того, ссылок на работы Глушкова и его института полно как в отечественных, так и в иностранных изданиях. Достаточно погуглить, чтобы убедится в этом. Например, вот: Berestovaya Kapitonova and Knyaz’kova Analysis of publications of the journal kibernetika during 35 years Не следует недооценивать отечественную школу кибернетики. Американцы, к примеру огромное число советских публикаций по кибернетике переводили в свое время на английский. Вот к примеру два библиографических списка изданий Объединенной издательско-исследовательской службы министерства торговли США: Comey O.O. Soviey Publication on Cybernetics; Kerschner L.R. Western Translations of Soviet Publications on Cybernetics//Studies in Soviet Thought (Febrary, 1964, 4(2), Р. 142-177) Оставить Student2g 20:58, 29 февраля 2012 (UTC)

Почему сюда? Или {{db-move}} или к переименованию.--Cinemantique 23:08, 3 января 2012 (UTC)

Поставлю шаблон. Zaqq ^о/в 00:15, 4 января 2012 (UTC)

• Для исключения возможной рекламной составляющей из статьи удалены перечисления услуг самого Центра и РКЦ Финанс. Статья содержит справочную информацию о Центре, функционирующем на протяжении последних 13 лет, и его деятельности, направленной на всестороннее развитие российско-китайских отношений. Многие известные личности (российские государственные, политические и общественные деятели) имеют непосредственное отношение к Центру - указаны многочисленные ссылки на страницы Википедии о них. Предлагаю не удалять. N.evlanova 07:36, 10 января 2012 (UTC)

В статье отсутствуют независимые авторитетные источники достаточно подробно описывающие данную организацию. Без таковых источников значимость не подтверждается и статья будет удалена.--Pessimist 08:51, 5 февраля 2012 (UTC)

• Источников много. Часть из них вставил в статью. Полагаю, можно Оставить--KSK 14:01, 10 июня 2012 (UTC)