Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/4 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
3 сентября
4 сентября
5 сентября
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Мультипликаторы

Мазаев, Александр Александрович

В обсуждении значимость персоны показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в некоторой доработке.--Forever777 21:48, 6 апреля 2014 (UTC)

Подгорский, Игорь Владимирович
  • Киноведческие записки, Выпуск 80 Изд. Всесоюзный научно-исследовательский институт киноискусства, Госкино СССР, 2006, с. 192
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006, с. 517


В обсуждении значимость персоны показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в доработке.--Forever777 21:50, 6 апреля 2014 (UTC)

Гусёв, Павел Павлович
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006. с. 217.
  • Заслуженный работник культуры РСФСР
  • Гусев, а не Гусёв


В обсуждении значимость персоны показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в серьёзной доработке.--Forever777 21:51, 6 апреля 2014 (UTC)

Битман, Натан Михайлович

Есть статья в «Энциклопедии отечественной мультипликации» Капкова. --Юлия 70 11:43, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006. с. 112.
  • Журнал «Молодая гвардия», изд. ЦК ВЛКСМ, 1985, с 197. Из этого материала гуглится только:«Вдруг из строя выбегает солдат и кричит мне: «Коля!» Я узнаю старого приятеля по институту Натана Битмана. Сопровождавший строй офицер строго приказывает ему возвратиться на место, но я успеваю спросить Битмана[дальше текст не читается]»


В обсуждении значимость персоны показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в серьёзной и ответственной доработке.--Forever777 21:52, 6 апреля 2014 (UTC)

Маслова, Эльвира Михайловна
Естественно, надо брать энциклопедию, у Капкова там не две строки, это гуглобукс столько показывает. А Маслова — одна из основной команды, что делала «простоквашинскую эпопею» («Воспитание оптикой» Ю. Левиг). --Юлия 70 14:06, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Никита, почему Вы так уверенно в рамках обсуждения заявляете, что ссылка коллеги Юлия 70 ничего не даёт? Если это ссылка на авторитетный бумажный источник? Не прослеживаю Вашей логики? АИ для того и нужны, чтобы подтверждать написанное в статье. Vasilchikov v.v. 13:31, 4 апреля 2014 (UTC)
Ссылка была на статью, но в ней же явно не две строчки? Никита Седых 13:58, 4 апреля 2014 (UTC)
Какие пункты соответствия ВП:КЗДИ даёт данной персоне биографическая справка на страницах 423-424 энциклопедии? WindWarrior 15:42, 4 апреля 2014 (UTC)
Даёт по ВП:КЗМ по пунктам 1.1 и 1.3.--Vasilchikov v.v. 16:47, 4 апреля 2014 (UTC)
Для тех, кого уже нет, к Масловой и Мазаеву (тьфу-тьфу-тьфу) это не относится, ещё по ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 1,2 и 3. Vasilchikov v.v. 16:58, 4 апреля 2014 (UTC)
И вообще, она создала Матроскина :). --Юлия 70 19:02, 4 апреля 2014 (UTC)


В обсуждении значимость персоны показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в серьёзной доработке.--Forever777 22:00, 6 апреля 2014 (UTC)

По всем

Энциклопедическая значимость в статьях о мультипликаторах не показана. Forever777 00:58, 4 апреля 2014 (UTC)
  • В обсуждении значимость мультипликаторов показана. Как номинатор снимаю статьи с номинации «к удалению». Настоятельно прошу всех заинтересованных участников внести необходимые дополнения в статьи, а в тех статьях, где это необходимо, доработать текст и оформление.--Forever777 22:12, 6 апреля 2014 (UTC)


Народ, извините за оффтопик, а кто-нибудь видел вживую книгу «Лабиринты анимации. Исследование художественного образа российских анимационных фильмов второй половины XX века»? автор Наталья Кривуля. Мне кажется она была бы очень полезна для спасения статей о многих советских мультфильмах. --46.20.71.233 19:37, 4 апреля 2014 (UTC)
Есть в РГБ. Завтра закажу. --Юлия 70 19:53, 4 апреля 2014 (UTC)
Очень полезная книга. В плане спасения статей тоже. Так как не известно, что в следующий раз пойдёт под молотки, на этой странице я оставлю информацию о том, какие фильмы рассматриваются в ней достаточно подробно с указанием страниц.--Юлия 70 14:17, 5 апреля 2014 (UTC)


Итог

Технический. --Akim Dubrow 19:45, 28 июня 2014 (UTC)

Мультфильмы

Наследство волшебника Бахрама

[2] --Юлия 70 11:29, 4 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Опять придётся искать продолжение фразы. Никита Седых 12:34, 4 апреля 2014 (UTC)
Запрос: [3].


С первых же кадров фильма зритель оказывается гостем волшебного подземного царства, хозяин которого — добрый волшебник Бахрам. Старый волшебник устал повелевать своими богатствами, и теперь им овладело желание передать секреты волшебства молодому наследнику. Попросту говоря, какому-нибудь подходящему мальчику. На поиски кандидата на должность волшебника старый Бахрам посылает своего друга и помощника по имени Зен-Зеля. И вот в пещере появляется сорванец в брюках и с чёлкой.
В статье написано «Зильзиля». Где ошибка? Никита Седых 13:02, 4 апреля 2014 (UTC)
  • «При ближайшем рассмотрении им оказывается…» — чего непонятного, «сорванец» оказывается смышлёной девочкой по имени Маша, которую не прельщает карьера волшебницы, да ещё и в подземном царстве. Ещё там корова была! Не знаю, правильно ли я помню фразу из мультика «чтобы найти дорогу — нужно пустить корову», в общем корова всех спасла! -- 46.20.71.233 13:42, 4 апреля 2014 (UTC)
Продолжение, как выяснилось, было таким:


И вот в пещере появляется сорванец в брюках и с чёлкой. При ближайшем рассмотрении им оказывается девочка Маша. Многому научила подземных волшебников современная школьница. А главное — не таиться под землёй, жить среди людей, которые так нуждаются в добрых деяниях, пусть даже волшебных — тем лучше.
Если нужно — могу найти этот журнал. --Юлия 70 14:20, 4 апреля 2014 (UTC)
Следующий абзац посвящён «Ёжику в тумане». Нашлось всё. Никита Седых 14:26, 4 апреля 2014 (UTC)
Когда искал конец первого — начало второго абзаца, в последней колонке отображалось или слово «мультфильмы», или фраза «Чудеса и волшебники». Это заголовок материала? Никита Седых 14:34, 4 апреля 2014 (UTC)
Завтра возьму — посмотрю, что там. --Юлия 70 15:27, 4 апреля 2014 (UTC)


Текст 1: «Что еще удивительнее, Качанов смог реализоваться и в рисованной мультипликации, ибо «Тайну третьей планеты» и «Наследство волшебника Бахрама» в свое время цитировали все советские дети.» Капков С. // КИНОПРОЦЕСС. 2003. № 5. Библиография: 5 книг. ИринаЯ 21:32, 4 апреля 2014 (UTC)

В обсуждении значимость предмета статьи показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации.--Forever777 23:01, 6 апреля 2014 (UTC)

Праздник непослушания
  • Наши мультфильмы: лица, кадры, эскизы, герои, воспоминания, интервью, статьи, эссе, Ирина Марголина, Наталья Лозинская, изд."Интеррос", 2006 с. 213.


В обсуждении значимость предмета статьи показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации.--Forever777 22:47, 6 апреля 2014 (UTC)

Незнайка. Воздушное путешествие (мультфильм)
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006, с. 114, 643.


В обсуждении значимость предмета статьи показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации.--Forever777 22:48, 6 апреля 2014 (UTC)

Чудеса техники (мультфильм)
  • Наши мультфильмы: лица, кадры, эскизы, герои, воспоминания, интервью, статьи, эссе, Ирина Марголина, Наталья Лозинская, изд."Интеррос", 2006 с. 345.
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006, с. 316, 721.
  • А, вообще, название гуглится очень плохо, надо смотреть в бумажных источниках того времени.


В обсуждении значимость предмета статьи показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации.--Forever777 22:49, 6 апреля 2014 (UTC)

Последний лепесток
  • Журнал «Огонёк»,Издательство "Правда.", 1977. То что гуглится«:Сейчас Качанов делает фильм «Последний лепесток» по сказке Валентина Катаева «Цветик-семицветик».[не читается] Заходите, а я пока [не читается] Рядом с нами никого уже не было.[не читается] Качанов сидел за столом в окружении художников и ассистентов.[далее не читается]».
Это не цитата, а какой-то кошмар. Ну, если хотите, винегрет. Никита Седых 14:36, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Искусство кино, Выпуски 1-6, Изд. Союза работников кинематографии СССР, 1996 с. 34.
  • Наши мультфильмы: лица, кадры, эскизы, герои, воспоминания, интервью, статьи, эссе, Ирина Марголина, Наталья Лозинская, изд."Интеррос", 2006 с. 345.
  • Энциклопедия отечественной мультипликации, Сергей Капков, изд. Алгоритм, 2006, с. 309, 316


В обсуждении значимость предмета статьи показана. Как номинатор снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации.--Forever777 22:50, 6 апреля 2014 (UTC)

По всем

Энциклопедическая значимость в статьях о мультфильмах не показана. Forever777 01:01, 4 апреля 2014 (UTC)
  • В обсуждении значимость мультфильмов показана. Как номинатор снимаю статьи с номинации «к удалению». Настоятельно прошу всех заинтересованных участников внести необходимые дополнения в статьи.--Forever777 22:51, 6 апреля 2014 (UTC)
Только, ох, нескоро это будет: старые журналы обычно подшиты под одну обложку в несколько номеров. Те номера страниц, которые выдаёт гугл букс не соответствуют номерам страниц, где содержится нужная информация. Приходится брать иногда все выпуски за год и просматривать их сплошняком. --Юлия 70 05:29, 8 апреля 2014 (UTC)
Юлия, добрый день! Давайте внесём то, что есть в обсуждении. Главное, «Энциклопедию Капкова», кто бы что ни говорил — это авторитетное бумажное издание. Особенно, это касается персоналий. Плюс всё, что гугуглится.--Vasilchikov v.v. 06:46, 8 апреля 2014 (UTC)
А на Аниматор.ру по-моему как раз тексты из энциклопедии и выложены. Я ещё в субботу книгу «Воспитание оптикой» заказала, но не дождалась — то ли отказ вышел, то ли не успели выдать. Так что повторю ещё раз. Любопытное издание и полезное в спасении статей об аниматорах, надо обязательно достать.--Юлия 70 07:19, 8 апреля 2014 (UTC)
Нет, Юля. На «Аниматоре» у них там свои тексты. А про фильмы на «Аниматоре» статей, как таковых, вообще, нет. Так что, если есть совпадения, то, вероятно, единичные. Скорей, на сайте «Эницклопедия отчественного кино» они отчасти цитируются, да, и то только — отчасти. Но сайт «Эницклопедия отчественного кино» выше как АИ ни разу не приводился. В обсуждении все ссылки на бумажные источники. Аниматор.ру стараетя быть «сам и с усам», и пишет там что-то своё.--Vasilchikov v.v. 16:11, 8 апреля 2014 (UTC)
Без проблем - закажу в следующий раз энциклопедию (уточннение: «Энциклопедию Капкова» Vasilchikov v.v.). --Юлия 70 16:19, 8 апреля 2014 (UTC)
Эницклопедия, конечно, как АИ, первичнее, хотя бы только от того, что она 2006 года, и она бумажная.--Vasilchikov v.v. 16:26, 8 апреля 2014 (UTC)


Кристина Анохина

Перенесено с быстрого удаления. Соответствия ВП:БИО пока не вижу, но автор сразу серьезно отнеслась к шаблону БУ и пообещала исправить и показать значимость в течение 4 дней - не мог не уважить. Tatewaki 02:32, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Автор обманула. Удалено досрочно ввиду явного несоответствия ВП:БИО. Томасина 20:58, 10 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стрёмблад, Еспер

Перенесено с быстрого удаления. Вынесена как короткая. Множество материала и источников в двух десятках статей в иноязычных разделах. Sealle 03:55, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья дописана и оформлена, значимость особых сомнений не вызывает. Оставлено. Фил Вечеровский 09:02, 12 апреля 2014 (UTC)

Уинтерс, Дин

Перенесено с быстрого удаления. Министаб о значимом актёре, вынесен как короткий, шансов доработать статью автору не предоставлено. Sealle 04:11, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Прямо скажем — статья не велика, однако под С1 не подпадает, кое-какая энциклопедическая информация всё же есть, да и перевести найдётся откуда. Оставлено. Фил Вечеровский 09:09, 12 апреля 2014 (UTC)

Доссетт, Джон

Перенесено с быстрого удаления. Ещё один вынос участником Alrofficial стаба о значимом актерё на БУ. Признаки преследования автора статьи. Sealle 05:55, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Фил Вечеровский 09:13, 12 апреля 2014 (UTC)

Золотая булла 1222 года

Copyvio http://thietmar.narod.ru/articles/bulla-1222-3.htm --Skrod 07:40, 4 апреля 2014 (UTC)

Не согласен Оставить - просто эта статься Семенова является единственным подробным текстом о Булле на русском. Я сделал из нее дайджест, добавил информацию из английской версии и БСЭ. Источник указал. Кажется, в таком виде это уже не копипаст. Другой вопрос - она еще не дооформлена: надо поставить иллюстрации, викифицировать и т.д. Если не будем удалять, то доделаю Джаксы 10:11, 4 апреля 2014 (UTC)Джаксы
Возможно, тем не менее процент копипаста достаточно велик. Желательно и стиль привести к энциклопедичному. --Skrod 10:24, 4 апреля 2014 (UTC)
Желательно бы не только переработать и викифицировать, но и привести ещё парочку вторичных источников (пусть даже немного затрагивают тему). Полагаю, что срочно удалять не стоит, но если за неделю так и будет много копивио, то придётся удалить.--Лукас 12:31, 4 апреля 2014 (UTC)
В общем, привёл немного литературы, добавил категории.--Лукас 13:28, 4 апреля 2014 (UTC)


В связи с некоторым прогрессом на правах номинатора снимаю статью с номинации «к удалению». Всех заинтересованных участников прошу доработать статью во избежании повторной номинации. Статья нуждается в дополнительной доработке. --Skrod 05:31, 7 апреля 2014 (UTC)

ISO 3166-2:PN

Самостоятельная значимость единственного геокода? MaxBioHazard 08:49, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Значимость в рамках стандартов ISO ISO 3166, ISO 3166-1, ISO 3166-2 как страницы подмножества страниц стандарта ISO 3166-2 и связанная напрямую с Национальными доменами верхнего уровня. Ваша правка ((К удалению|2014-04-04)), вынесение статьи на удаление чистой воды вандализм, удалению эта и другие страницы стандарта ISO не подлежат. SV team ESQ 09:37, 4 апреля 2014 (UTC)
    • С ВП:ОКЗ ознакомьтесь. И остальные статьи из серии надо хорошенько проредить. MaxBioHazard 11:21, 4 апреля 2014 (UTC)
      • Много на себя берёте опираясь на бюрократическое крючкотворство и личную трактовку правил, прекратите свои вандальские происки, иначе вопрос о ваших бюрократических чудачествах будет поставлен на всех уровнях русского раздела Википедии ... В иных разделах Википедии ни кто не выставляет на обсуждение столь одиозные решения. Статьи аналогичные предлагаемой к удаления успешно существуют.
      • en:ISO 3166-2:PN
      • de:ISO 3166-2:PN
      • cs:ISO 3166-2:PN
      • yo:ISO 3166-2:PN
      • roa-tara:ISO 3166-2:PN
      • no:ISO 3166-2:PN
      • ja:ISO 3166-2:PN
      • nl:ISO 3166-2:PN
      • fa:ISO 3166-2:PN. SV team ESQ 12:10, 4 апреля 2014 (UTC)
        • Прочие разделы нам не указ, наши требования по значимости - одни из самых (если не самые) жёсткие среди всех крупных разделов. Покажите достаточно подробное освещение во вторичных независимых авторитетных источниках конкретно этого геокода островов Питкэртона. Подсказка: документ ИСО с изложением этих кодов является первичным и не независимым источником. MaxBioHazard 12:32, 4 апреля 2014 (UTC)
        • Наличие интервик объясняется только тем, что штамповать подобные статьи может даже обезьяна. К энциклопедии это не имеет никакого отношения, даже на справочник не тянет. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 01:13, 5 апреля 2014 (UTC)
          • Вы не в теме как НЕспециалист, даже близко не представляете значимость Национальных доменов верхнего уровня, назначения, функционала и масштаба применения.


может даже обезьяна

Объясните мне, пожалуйста, как НЕспециалисту, о чём эта статья. Если вы сможете и приведете авторитетные источники, подтверждающие сказанное вами, тогда можно говорить о том, чтобы оставить статью. Пока же в статье ссылки приведены только на сам стандарт, то есть на первоисточник, а в статье должны присутствовать вторичные источники, описывающие данную тему. Кстати, статья не о национальном домене верхнего уровня (.pn). -- Small Bug 17:19, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще о источниках. Первичные, вторичные, и прочие источники существуют только в электронном виде. В виде сайтов: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] и прочих, в виде копипаста как материалов этих сайтов так и статей википедии, и в виде бюллетеней формата PDF. Ни каких иных источников, в виде твёрдых копий в бумажном исполнении (книга, справочник, брошюра и т п) официально не издаётся и не существует. Информация по стандартам ISO 3166, ISO 3166-1, ISO 3166-2, по национальным доменам верхнего уровня, взаимосвязанных между собой, в основном не издаётся, распространяется платно в виде электронных документов.
Домен PN в частности, а равно как и остальное множество доменов верхнего уровня (AD, AE, AF, AG, AI, AL, AM, AO, AQ, AR, AS, AT, AU, AW, AX, AZ, BA, BB, BD, BE, BF, BG, BH, BI, BJ, BL, BM, BN, BO, BQ, BR, BS, BT, BV, BW, BY, BZ, CA, CC, CD, CF, CG, CH, CI, CK, CL, CM, CN, CO, CR, CU, CV, CW, CX, CY, CZ, DE, DJ, DK, DM, DO, DZ, EC, EE, EG, EH, ER, ES, ET, FI, FJ, FK, FM, FO, FR, GA, GB, GD, GE, GF, GG, GH, GI, GL, GM, GN, GP, GQ, GR, GS, GT, GU, GW, GY, HK, HM, HN, HR, HT, HU, ID, IE, IL, IM, IN, IO, IQ, IR, IS, IT, JE, JM, JO, JP, KE, KG, KH, KI, KM, KN, KP, KR, KW, KY, KZ, LA, LB, LC, LI, LK, LR, LS, LT, LU, LV, LY, MA, MC, MD, ME, MF, MG, MH, MK, ML, MM, MN, MO, MP, MQ, MR, MS, MT, MU, MV, MW, MX, MY, MZ, NA, NC, NE, NF, NG, NI, NL, NO, NP, NR, NU, NZ, OM, PA, PE, PF, PG, PH, PK, PL, PM, PR, PS, PT, PW, PY, QA, RE, RO, RS, RU, RW, SA, SB, SC, SD, SE, SG, SH, SI, SJ, SK, SL, SM, SN, SO, SR, SS, ST, SV, SX, SY, SZ, TC, TD, TF, TG, TH, TJ, TK, TL, TM, TN, TO, TR, TT, TV, TW, TZ, UA, UG, UM, US, UY, UZ, VA, VC, VE, VG, VI, VN, VU, WF, WS, YE, YT, ZA, ZM, ZW) а так же иных упомянутых в Национальный домен верхнего уровня, [13], [14] используется как окончание адреса сайта, правая крайняя группа букв, двух-трёх и более буквенное окончание адреса сайтов отделённое от остального адреса точкой (ru.wikipedia.org, google.com, президент.рф и т п и т д). Статья ISO 3166-2:PN это не какая то отдельная статейка по острову Питкерн, остров так сказать в данном случае дело десятое, статья ISO 3166-2:PN является неотъемлемой частью множества статей по стандарту ISO 3166-2. Национальные домены верхнего уровня являются основополагающим элементом адресного пространства, как любого национального сегмента интернета, так и интернета вообще.
Удаление статьи ISO 3166-2:PN по личным трактовкам участника MaxBioHazard а так же предстоящая в ближайшем будущем номинация на удаление аналогичных статей по аналогичным мотивам (ISO 3166-2:AX, ISO_3166-2:VI, ISO_3166-2:AS, ISO 3166-2:AI, ISO 3166-2:AQ, ISO 3166-2:AW, ISO 3166-2:BM, ISO 3166-2:IO, ISO 3166-2:VG, ISO 3166-2:VA, ISO 3166-2:GP, ISO 3166-2:GG, ISO 3166-2:GF, ISO 3166-2:GI, ISO 3166-2:HK, ISO 3166-2:GU, ISO 3166-2:JE, ISO 3166-2:CC, ISO 3166-2:YT, ISO 3166-2:MO, ISO 3166-2:MQ, ISO 3166-2:MS, ISO 3166-2:NU, ISO 3166-2:NC, ISO 3166-2:BV, ISO 3166-2:CK, ISO 3166-2:IM, ISO 3166-2:NF, ISO 3166-2:PN, ISO 3166-2:CX, ISO 3166-2:HM, ISO 3166-2:SH, ISO 3166-2:RE, ISO 3166-2:BL, ISO 3166-2:MF, ISO 3166-2:PM, ISO 3166-2:SX, ISO 3166-2:TC, ISO 3166-2:TK, ISO 3166-2:WF, ISO 3166-2:FO, ISO 3166-2:FK, ISO 3166-2:TF, ISO 3166-2:SJ, ISO 3166-2:GS) и далее остальных стандарта ISO 3166-2 .... во что тогда превратится стандарт ISO с точки зрения википедии?
Материалов по Национальным доменам верхнего уровня, по доменам итак кот наплакал, как в Рунете так и вообще во всём интернете, а тут предлагается вышибить из темы доменов саму википедию... Стараниями одиозных бюрократов-удалистов википедия и так уже превратилась в серию материалов по теме ЖЗЛ, что будет дальше? может переименовать википедию в ЖЗЛ?.
Хотелось ещё напомнить, что кроме критериев ВП:ЗН/ВП:КЗ существует и правило ВП:ИВП
SV team ESQ 05:19, 6 апреля 2014 (UTC)


В ВП:ИВП в самом начале сказано о том, что надо «следовать здравому смыслу и основным принципам и целям проекта». Давайте разберёмся. Основываясь на ISO 3166-1 или ISO 3166-2, мы можем написать в статье о национальном домене верхнего уровня, что ему присвоен этот код в соответствии с одним из стандартов. Так, в статье о домене .pn следует написать, что «код домена верхнего уровня присвоен ему в соответствии со стандартом ISO 3166-2:PN», сославшись при этом на первоисточник или другой дублирующий его источник. Данной информации вполне достаточно для целей энциклопедии. Это, что касается доменов. Теперь к вопросу о геокодах: все геокоды в соответствии со стандартом ISO указаны в статьях об административно-территориальных единицах. Так, в статье об островах Питкэрн в карточке острова указан код ISO 3166-2 — PN (чего собственно достаточно для целей Википедии). Поэтому писать отдельную статью о стандарте, на основании которого был присвоен код PN не вижу смысла. По сути данные статьи о стандартах ISO по территориям являются пересказом только первоисточника, информация из которого может быть использована в статьях о домене верхнего уровня и используется в статьях об административно-территориальных единицах. Спрашивается, зачем нужны дубли стандартов ISO, если есть первоисточник или источник, повторяющий его, на которые, собственно, можно сослаться в статье. -- Small Bug 12:38, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Стоп, не надо мешать всё в одну кучу. Стандарты ISO и Национальные домены верхнего уровня не связаны между собой, это абсолютно независимые стандарты. Стандарты ISO ограниченны количественно, зависит буквально только от количества государств, территорий географически разнесённых, на сегодняшний день их чуть более 250 (именно по ISO 3166-2). А Национальных доменов верхнего уровня в количественном выражении в разы больше, то количество, те домены что упомянуты в википедии только часть множества доменов, пересекающихся со стандартами ISO.
Стандарты ISO (в данном случае ISO 3166-2:PN) это стандарты Административно-территориального деления территории государств, территорий и п т и т д, имеют чисто административно-территориальное назначение, к интернету имеют косвенное отношение, разрабатываются, издаются, утверждаются, на основании информации полученной из национальных источников информации заинтересованных государств и организаций, на основе информации собранной группой экспертов ISO.
Национальные домены верхнего уровня (в данном случае чисто домен PN), чисто интернет проект, домены присваиваются, утверждаются международной организацией - IANA (Internet Assigned Numbers Authority) коодинирующей глобальные уникальные идентификаторы в Интенете под управлением - ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers). Одной и той же территории, государству может быть присвоено, несколько (множетво) национальных доменов верхнего уровня. Есть интернациональные, не привязанные географически, территориально, административно домены. Вашу цитату


Поэтому писать отдельную статью о стандарте, на основании которого был присвоен код PN не вижу смысла
переведу на более простой элементарный уровень понимания относительно стандартов ISO и IANA, ICANN....
Есть в википедии статья Дерево как первоисточник, отсюда следует что статьи Брус, Доска, Карандаш, Спичка, Бумага, Целлюлоза совершенно не нужны, только упомянуть в ДЕРЕВЕ такие слова а остальное пусть домысливает пользователь.
Простого упоминания, не важно где, что типа есть стандарт ISO 3166-2:PN а есть домен PN недостаточно, это совершенно разное.....


SV team ESQ 15:09, 6 апреля 2014 (UTC)
      • Существуют источники, пишущие о целлюлозе самой по себе (вне всякой связи её с деревом), о бумаге самой по себе, о карандашах самих по себе... О разнообразных классификациях тоже пишут источники, и поэтому о них существуют статьи: Десятичная классификация Дьюи и т.п. А теперь приведите мне источники, описывающие (не излагающие и не зеркалирующие первоисточник) вот этот вот конкретный код. Достаточно подробно описывающие. MaxBioHazard 15:44, 6 апреля 2014 (UTC)


Сваливать всё в одну кучу начали вы, SV team ESQ (см. свои комментарии выше). Значимость любого геокода без авторитетных источников показать не возможно. При упоминании геокода в любой статье достаточно сослаться на стандарт ISO, что и делается в статьях об административно-территориальных единицах. -- Small Bug 16:15, 6 апреля 2014 (UTC)

Первичные, вторичные, и прочие источники существуют только в электронном виде. В виде сайтов: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] и прочих, в виде копипаста как материалов этих сайтов так и статей википедии, и в виде бюллетеней формата PDF. Ни каких иных источников, в виде твёрдых копий в бумажном исполнении (книга, справочник, брошюра и т п) официально не издаётся и не существует. Информация по стандартам ISO 3166, ISO 3166-1, ISO 3166-2, по национальным доменам верхнего уровня, взаимосвязанных между собой, в основном не издаётся, распространяется платно в виде электронных документов.

Достаточно подробно описывающие.
      • Стандарты ISO, ICANN, IANA исчерпывающе лаконичны, описать, изложить так как это можно сделать относительно целлюлозы НЕ ВОЗМОЖНО. Стандарты не допускают трактовок, стандарт это — «ЗАКОН» а не повествование о целлюлозе, которое может быть описано 10 разными авторами совершенно по разному, разными словами...
        Ни чего личного, но: объяснять, втолковывать, вдалбливать в моск, переливать из пустого в порожнее и т п и т д значимость стандартов ISO, ICANN, IANA, некомпетентным в рассматриваемом вопросе с моей точки зрения совершенно бесполезно. По видимому, для решения вопроса, однозначно требуется вмешательство других участников википедии (всех администраторов и иных высоких чинов) SV team ESQ 16:26, 6 апреля 2014 (UTC)
          • ЗАКОН - вот именно. То есть первичный источник. А теперь идите и найдите в проекте статьи о конкретных статьях конкретных кодексов любых стран. Не о типах преступлений, например убийство, а именно о ст. 105 УК РФ. Подобная первичная информация помещается в Викитеку, где как раз хранятся всевозможные устанавливающие документы, но не у нас, где описываются энциклопедически значимые предметы. Самостоятельно, вне всякой связи с чем бы то ни было более крупным, значимые. MaxBioHazard 16:52, 6 апреля 2014 (UTC)


Пора заканчивать этот флуд. Совершенно бесполезно объяснять суть вопроса, некомпетентным в стандартах ISO, ICANN, IANA. Положимся на бюрократическое мнение Администраторов Википедии, как скажет большинство так и будет. Примут сторону удализма, умываю руки и выделывайтесь со стандартами ISO 3166 и Доменами на просторе русского раздела Википедии как хотите. Оставят статьи в неприкосновенности, потребую статус неприкосновенности навечно как для ISO так и для Доменов, пора ставить жирную точку в этом вопросе. SV team ESQ 17:27, 6 апреля 2014 (UTC)
Моё доброе пожелание вам, SV team ESQ, — остыньте :) -- Small Bug 14:56, 7 апреля 2014 (UTC)
Не извольте беспокоиться, Я в танке.... Парадоксально НО меня устроит в равной мере любое решение


Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает SV team ESQ.

Итог

С одной стороны претензии номинатора вполне справедливы — никаких АИ, кроме собственно изложения стандарта в статье нет и в обсуждении не приведено. Но с другой — реально это часть большой серии таких же статей, а также возможного списка, в котором совокупную значимость показать не составит труда, а сформировать его при известной ловкости рук можно даже ботом. Поэтому данный вопрос нуждается в комплексном решении, для которого КУ не является подходящим местом. Оставлено с рекомендацией вынести все сразу однотипные статьи на объединение. Фил Вечеровский 20:00, 12 апреля 2014 (UTC)

Фигурное катание на зимних Олимпийских играх

Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 1976

Именно на этих соревнованиях впервые спортивные танцы на льду были введены в олимпийскую медальную программу. --46.20.71.233 13:22, 4 апреля 2014 (UTC)

Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 1992

Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 1994

Фигурное катание на зимних Олимпийских играх 2002

Это вообще историческое событие, огромнейший скандал с присуждением медалей в парном катании, который повлиял на принятие новой системы судейства. Как такое можно удалять? --46.20.71.233 12:37, 4 апреля 2014 (UTC)

По всем

Статьи написаны наспех, к олимпийскому марафону. Имеются технические ошибки, информация предоставлена не полностью. Месяц эти статьи простояли на улучшение. Ни чего не было сделано, даже в обсуждение к улучшению, автор не учавствовал. Думаю ему не до этого. Считаю целесобразным их удалить, тем более результаты марафона уже подведены. Удалить -- Vqchko 09:23, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Удаление этих статей никак не улучшит Википедию. Если вы не заметили, иные статьи и по полгода на улучшении висят. Я, например, помню, что нужно эти статьи улучшить и ищу источники и время, ага. В общем, я категорически против удаления, потому что эти статьи всё равно потом писать придётся. --46.20.71.233 12:32, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Нормальные стабы (уже есть или легко готовятся), стало быть, оставить с чистой совестью. Такие огрызки хороши, это же не спам, пусть живут. --Animaloid 18:55, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Всё надо делать вовремя. Зачем писать статью вторую или третью если одну не доделал. Месяц(!) висело предложение на улучшение. 0 внимания, также нельзя. Почему такая реакция на удаление, сразу время появилось и здесь писать и статьи дополнять. Ошибки надо исправлять быстрее. Vqchko 20:28, 8 апреля 2014 (UTC)


Итог

Статьи существенно дополнены и теперь уже простые списки результатов собой не представляют. Оставлено. Теперь бы ещё источники на всё это найти... Фил Вечеровский 10:14, 12 апреля 2014 (UTC)

Беломорская (станция метро)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2013#Беломорская (станция метро) --BotDR 10:45, 4 апреля 2014 (UTC)
  • итог по этой номинации содержит слова "В случае если планы строительства изменятся статью можно будет снова вынести к удалению." - именно это и произошло. --Grig_siren 12:52, 4 апреля 2014 (UTC)


Непостроенная станция московского метро, строительство которой прекращено на начальной стадии. (Подробнее здесь) Кроме того, как человек, который каждое утро ездит мимо этого места на автобусе, подтверждаю, что на площадке строительства прекращена какая-либо деятельность, строительная техника вывезена, ограждение стройплощадки демонтировано процентов на 50, и демонтаж ограждения продолжается. В свете этого любые разговоры об этой станции становятся кофейной гущей, так что статья подлежит удалению. --Grig_siren 10:44, 4 апреля 2014 (UTC)
Оставить. Строительство продолжается, что лично вижу, проезжая почти каждый день вдоль Беломорской. Остальным участникам проекта, далёким от «Ховрина», прошу опираться на АИ. --Анатолич1 18:15, 4 апреля 2014 (UTC) UPD: Да, строительство сворачивается, но статья всё равно вполне достойна оставления: одних денег сколько вбухали. --Анатолич1 13:55, 9 апреля 2014 (UTC)
Не далее как сегодня около 10 утра проехал на машине по Беломорской улице и видел, как рабочие грузили в кузов грузовика бетонные блоки, которые были основанием забора стройплощадки. Так что строительство отменено - и это уже неоспоримый факт. Информация к сведению: я живу на углу Петрозаводской и Дыбенко. Так что, согласно Вашим же словам, мне на АИ опираться нет необходимости. --Grig_siren 11:39, 5 апреля 2014 (UTC)
Да, я вычёркиваю свой комментарий. Проезжая на машине, я просто краем глаза видел, что «работа кипит», не вдаваясь в подробности. Теперь присмотрелся, поговорил с одной девушкой, живущей на Беломорской, действительно, здесь станции не будет. Информация к сведению: я живу на середине Дыбенко :) --Анатолич1 13:55, 9 апреля 2014 (UTC)
Там на соседней площадке дом строят, так что стоят краны, бытовки и прочие атрибуты стройплощадки. И из быстро едущей машины сложно определить, где именно все это стоит. И это как-то вводит в замешательство. --Grig_siren 14:02, 9 апреля 2014 (UTC)
Оставить Даже если станцию отменят, то задел под неё наверняка оставят… по словам Хуснулина, станция нужна, но жители против сноса домов. Оплачены проектные работы… Придёт время — дома развалятся и станцию построят. Кстати, судьба станции ещё окончательно не решена. 94.153.68.118 21:25, 4 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, какой такой задел??? Там даже котлована нормального не успели выкопать, а уже все обратно засыпали. Во-вторых, любые рассуждения на тему "дома развалятся и станцию построят" относятся к гаданию на кофейной гуще, каковые в Википедии запрещены. --Grig_siren 11:39, 5 апреля 2014 (UTC)
Задел делается не в котловане. --Skrod 11:57, 5 апреля 2014 (UTC)
Станцию предполагалось строить на небольшой глубине открытым способом. Так что задел без котлована просто невозможен. --Grig_siren 21:09, 5 апреля 2014 (UTC)
Быстро оставить. А ну ка, быстро оставил статью в покое! На самом деле, это просто первоапрельская шутка, зачем обращать внимание на всякую ерунду. Во-первых, даже если станцию отменили, посмотрите сколько в Википедии есть статей с отменёнными станциями. Нет резона так скоропостижно удалять, мне кажется. Во-вторых, даже если не будет Беломорской, с учётом проекта появится ещё одна станция между Ховрино и Речным, т.к. она просто обязательна в обеспечении участка. В противном случае мы имеем 2,7 км вообще без метро, это не нормально. Я имею в виду, это было нормально для Новокосино, там нет жилых районов возле МКАДа (и то, для знатоков, был оставлен задел под т.н. Суздальскую), но тут-то есть много нуждающихся жилых районов, перекрывать им кислород вот так вот совсем не в сахар. ~ 24.201.209.74 15:41, 5 апреля 2014 (UTC)
это просто первоапрельская шутка - в это можно было бы поверить, если бы новости об отмене станции появились именно первого апреля. Но, увы, они появились только 4 числа. Так что никаких шуток нет.
Когда живёшь в России, и каждый день слушаешь сказочника по имени Марат - шутки могут возникать всегда. И 1 апреля, и когда душе всподобится. ~ 24.201.209.74 05:20, 6 апреля 2014 (UTC)
Ваше личное отношение к этому человеку оставьте, пожалуйста, при себе. Человек, достигший такого уровня, обычно знает, что за любое сказанное слово придется ответить. А его слова опубликованы в СМИ - и это уже не шутки. --Grig_siren 06:33, 6 апреля 2014 (UTC)
Я чисто из принципа правил Википедии не стану комментировать ваше последнее высказывание. Но знайте, что кроме чистого смеха у меня оно больше ничего не вызывает, особенно учитывая какой аппарат сейчас у власти в Москве и как он себя ведёт в целом. ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
даже если не будет Беломорской, с учётом проекта появится ещё одна станция между Ховрино и Речным - это все из области гаданий на кофейной гуще, которые в Википедии запрещены.
В обсуждении страниц к удалению, насколько мне известно, это не запрещено. Особенно если это выдвигает человек, который потом приходит и начинает вправлять другим мозги, вместо того чтобы сказать "Ой, простите, был не прав. Ретретируюсь." ~ 24.201.209.74 05:20, 6 апреля 2014 (UTC)
В обсуждении страниц к удалению, насколько мне известно, это не запрещено. - все-таки запрещено. Википедия пишется по имеющимся фактам, а не по чьим-то предположениям. Так что аргументы в обсуждении удаления тоже должны основываться на фактах, а не на предположениях. --Grig_siren 06:33, 6 апреля 2014 (UTC)
Ну хорошо, Григорий, а ваши аргументы-то где? ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
Я именно с аргументов и начал. Если Вы их до сих пор не заметили - просто прочтите обсуждение заново с начала. --Grig_siren 10:33, 7 апреля 2014 (UTC)
Извините, действительно не заметил что это именно вы рассмотр и завели. Бывает. В следующий раз обещаю быть внимательнее. ~ 24.201.209.74 04:08, 8 апреля 2014 (UTC)
В противном случае мы имеем 2,7 км вообще без метро, это не нормально - расстояние между Павелецкой и Автозаводской - 3 км по прямой. По тоннелям, надо думать, побольше будет. И ничего - как-то живет этот перегон уже более 50 лет. И никаких новых станций на нем нет и не будет - просто негде их там делать.
Да ладно! Мне тут Николас Кейдж по секрету подсказывает, что таки будет станция Дербеневская, под которую оставлен не только задел, но даже наклонный ход. Кроме того, цитируемый вами участок строился, как вы сказали, более 50 лет назад (71 год, если быть точным). Так вот тогда мерки распределения пассажиропотока были совсем другие, не то что сейчас. Поэтому давайте вы ограничитесь теми примерами, где действительно полным-полно жилья вокруг, а станций не тыкают (можете приводить в примеры и другие города). ~ 24.201.209.74 05:20, 6 апреля 2014 (UTC)
таки будет станция Дербеневская, под которую оставлен не только задел, но даже наклонный ход - опубликованный АИ на это утверждение приведите, пожалуйста. --Grig_siren 06:33, 6 апреля 2014 (UTC)
Легко! Взаимно жду ваших, ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, это АИ только на то, что существует наклонный ход. Косвенно из этого следует, что ранее существовали планы по строительству станции. А где АИ на то, что станция Дербеневская будет построена непременно? Не сейчас, так через год, не через год, так через 10 лет, но обязательно будет - где это? Во-вторых, если Вы считаете возможным приводить такие АИ - позволю себе ответить тем же. раз два Заодно пройдите по приведенным там ссылкам - тоже есть интересная информация. --Grig_siren 10:33, 7 апреля 2014 (UTC)
Спасибо, ознакомлюсь. Если АИ весомые, то предложу заодно рассмотреть мои правки в статье Заделы в Московском метрополитене. Я вам чуть позже напишу в обсуждении, только источники просмотрю для начала. ~ 24.201.209.74 04:08, 8 апреля 2014 (UTC)
тут-то есть много нуждающихся жилых районов - непосредственно возле Беломорской жилых районов не так уж много. Потому как границы у местности очень жесткие: с запада - Ленинградское шоссе, за которым только речной порт и никакого жилья, с юга уже есть станция Речной вокзал, с севера - канал им.Москвы и химкинский лесопарк, препятствующие движению любого сухопутного транспорта. Только с востока более-менее жилье наличествует - но там уже строится станция Ховрино, которая и так примет на себя как минимум половину жителей этой территории плюс всю Бусиновскую горку. А что касается жителей более отдаленных районов, которых предполагалось подвозить к метро на автобусе - то то же Ховрино вполне может перетянуть на себя автобусы из Зеленограда, Химок и Долгопрудного. Хотя бы потому, что там есть место для строительства соответствующего количества автобусных остановок (пусть и за счет сноса части химкинского леса). На Беломорской улице такого места просто нет.--Grig_siren 21:06, 5 апреля 2014 (UTC)
Ну с таким же успехом, можно и Ховрино тоже не строить. А зачем? Подмосковье в лице химкинцев с успехом пересядут на электрички, или проедутся по тому же МКАДу и к Планерной и к Алтуфьево. А для жителей Ховрино там совсем рядом имеется одноимённая платформа. Ну и всё что мы имеем ниже по Дыбенко - тоже могут сесть на автобусы/маршрутки и с успехом доехать до Речного. Относительно обалденная логика, я вам скажу! С такой и метро строить нигде не надо. Давайте напишем Марату Шахиризадовичу сразу, чтобы он уж не мучился. Как считаете? ~ 24.201.209.74 05:20, 6 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, про станцию Ховрино сейчас речи нет. К тому же на ее площадке движуха идет полным ходом. Во-вторых, задача Википедии - отражать факты, а не строить прогнозы и не давать советы. --Grig_siren 06:33, 6 апреля 2014 (UTC)
А по моим данным, строительство на обоих объектах движется с примерно одинаковой скоростью. И, как уже советовал, лушче будет подождать будних для оптимальной картины. Так вот тема "отражения фактов" уже два дня как почему-то не раскрыта, не заметили? ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
В таком случае очень интересно на каких таких данных основана Ваша информация, что строительство Беломорской продолжается с той же скоростью? Особенно если учесть факт частичного демонтажа забора вокруг стройплощадки, каковой факт заметен невооруженным глазом любому, кто едет мимо этого места. А автобусов через перекресток Беломорской и Смольной улиц в сторону существующего метро ходит немало. И даже вебкамера на этот перекресток смотрит и на весь мир транслирует отсутствие этого забора. --Grig_siren 10:33, 7 апреля 2014 (UTC)
Вы правы и тут, сейчас приостановили как-то. Хотя даже не верилось - вроде бы, уже масштабно развернули объект, а тут нате. С одной стороны статья пригодится, как я уже написал даже если учесть факт отмены, смысла удалять вроде бы не вижу. С другой же стороны теперь, когда примерно ясен исход, можно удалить всё ненужное из самой статьи, оставить пару абзацев, ну и соотв. дополнить статью об отменённых станциях метро (тут фигурировала где-то.) ~ 24.201.209.74 04:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Вот о том и речь: как выяснилось, даже факт начала работ на площадке не дает 100% гарантии того, что работы будут вообще завершены. (Я уже не говорю про "завершены в запланированные сроки") И подобные ситуации в прошлом тоже были. Стало быть, правило "не кофейная гуща" следует распространять почти на весь процесс строительства вплоть до публичного объявления точной даты ввода объекта в эксплуатацию. Со всеми вытекающими из этого последствиями. --Grig_siren 07:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Удалить А у "Администраторов" метрополитена спросить не судьба? Что они вообще думают по этому поводу? Какие планы у них относительно её? Не слишком ли большое значение предаёте этому вопросу? В рамках Москвы, станция Беломорская, может быть и имеет какое то значение, НО в рамках России, это не вопрос и не проблема, русскоязычная Википедия это не Москва и для России споры вокруг котлована чего бы нибыло пустой звон. Нет станции - нет и предмета для спора ... SV team ESQ 15:58, 5 апреля 2014 (UTC)
А при чём здесь Россия с её рамками? Вы читаете статьи о станциях Московского метрополитена, обосновывать их удаление лишь тем что они находятся в Москве, а не где-то ещё, не резонно. Если вам не нравится что метро ещё какого-то города не достаточно документировано — занимайтесь им. Википедия содержит порядка 250 статей о метро г. Москвы, только потому что Беломорская теперь попала "под мушку" не значит, что её надо удалять, а остальные сохранять. Логики не вижу по крайней мере. ~ 24.201.209.74 16:05, 5 апреля 2014 (UTC)
Нет станции, неясный статус станции, нет места для статьи, в топку ...SV team ESQ 16:26, 5 апреля 2014 (UTC)
Станция есть, у неё нормальный статус (просто СМИ шутят так к 1-му апреля), и место, и желание, и средства, и рабочая сила. Обойдёмся без топки, спасибо. ~ 24.201.209.74 16:30, 5 апреля 2014 (UTC)

Строительство продолжается, что лично вижу, ....

Не далее как сегодня около 10 утра проехал на машине по Беломорской улице .....

Убойные АИ ... SV team ESQ 16:50, 5 апреля 2014 (UTC)
Нет ни одного АИ, заявившего бы, что станцию отменили. Заголовки статей СМИ ни о чём не говорят, от части потому что в России не существует законов, контролирующих клевету в заголовках статей (как на Западе, например). Вы сам текст почитайте. ~ 24.201.209.74 17:23, 5 апреля 2014 (UTC)
Основанием для статьи должно быть наличие Значимости по меньшей мере, более того отсутствие АИ свидетельствующих об отсутствии станции НЕ есть АИ её наличия, раз Нет АИ наличия станции = нет станции, со всем втекющими ... SV team ESQ 17:49, 5 апреля 2014 (UTC)
Ознакомьтесь с программой перспективного развития Московского метрополитена до 2020 года пожалуйста. Настоятельно рекомендую! ~ 24.201.209.74 18:19, 5 апреля 2014 (UTC)
"Программа развития" в данном случае как аргумент вообще не катит. Потому что такие программы на самом деле никого ни к чему не обязывают. Как их приняли - так и пересмотреть могут. Выкинуть одну бумажку и написать вместо нее другую - задача несложная. Программа КПСС, принятая при Хрущеве, предусматривала построение коммунизма в СССР к 1980 году. Можно, конечно, встать в позу и риторически спросить "И где сейчас СССР?". Но дело даже не в этом, а в том, что уже в начальные годы правления Брежнева стало понятно, что почти ничего из записанного в программе сделано не будет. И потому всерьез все это никто не воспринимал уже тогда. --Grig_siren 21:06, 5 апреля 2014 (UTC)
Вы в упор забываете о принципе Доуэля, милейший. А он гласит так: чем выше принят закон, тем сомнительнее его исполнение. Так что сравнивать СССР с правильтельством Москвы немного избыточно, не находите? К тому же 2020-й год для 2014-го это всё-таки не 1980-й для 1955-го, согласитесь. ~ 24.201.209.74 05:20, 6 апреля 2014 (UTC)
сравнивать СССР с правильтельством Москвы немного избыточно, не находите? - нет, не нахожу. У СССР ресурсов в распоряжении было значительно больше, чем у правительства Москвы. Только вот программу закатили такую, что на нее даже этих огромных ресурсов не хватило.
Я же говорю, чем выше закон, тем сомнительнее его исполнение. Какие ресурсы, распоряжения? Вы ещё сравните аннексацию Крыма с делением Европы пополам посредством Нюрембергского Процесса. ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
К тому же 2020-й год для 2014-го это всё-таки не 1980-й для 1955-го - какая разница? В обоих случаях речь идет о планах на будущее. Причем в случае планов развития метро даже не ясно, есть ли кто-то, персонально отвечающий за их реализацию, и что ему будет если эти планы не будут выполнены. Т.е. по сути дела эта программа - не более чем декларация о намерениях. При таких условиях частичная отмена программы - всего лишь дело бюрократических процедур. --Grig_siren 06:33, 6 апреля 2014 (UTC)
Ну если только принимать её как полноправный устав со своими собственными карательными мерами - тогда согласен. Только как-то странно вы это всё себе представляете: перспективы развития, имеющие исполнительный комитет, причём не какой-то, а форс-мажорный. Не слишком ли густо для строительства какого-то там метрополитена? ~ 24.201.209.74 07:45, 6 апреля 2014 (UTC)
Речь в данном случае идет о том, что все эти "программы развития" не пригодны в качестве АИ для Википедии. Хотя бы потому, что все в них написанное может быть изменено или отменено без предварительного уведомления потенциальных потребителей этой информации. --Grig_siren 10:33, 7 апреля 2014 (UTC)
Зная критерии желаемых источников, и потребно отстраняя статьи СМИ как нежелательные, разве есть хоть один легитимный источник, давший бы нам возможность хотя бы вплоть до 2020 года укрепить программу развития? Если уж на то пошло, то предлагаю ссылаться только на статьи Стройкомплекса метрополитена Москвы как на единственный постоянный источник заверенной информации. Только в таком случае почти все статьи о строящихся станциях (всё, так скажем, что на след. год и дальше) придётся удалить. ~ 24.201.209.74 04:08, 8 апреля 2014 (UTC)
разве есть хоть один легитимный источник, давший бы нам возможность хотя бы вплоть до 2020 года укрепить программу развития - не знаю такого. Ну и что с того? Проблема малого количества и/или низкого качества источников - это проблема темы, а не Википедии. предлагаю ссылаться только на статьи Стройкомплекса метрополитена Москвы как на единственный постоянный источник заверенной информации - не просто на них, а на изложение их официально сделанных заявлений в СМИ. Потому что стройкомплекс в данном случае первичный источник, а для Википедии очень часто нужны вторичные. Только в таком случае почти все статьи о строящихся станциях (всё, так скажем, что на след. год и дальше) придётся удалить - именно так. См. выше мою реплику про дату ввода в эксплуатацию - ее можно повторить и здесь. Кстати: коллега, позволю себе сделать еще один укол. Вы в начале дискуссии заявляли, что по некоторым причинам не следует доверять высказываниям г-на Хуснулина конкретно и "аппарата который сейчас у власти в Москве" в целом. Но при этом Вы как безусловный и надежный АИ предлагали программу развития метрополитена, разработанную при непосредственном участии этого же самого аппарата. Наверняка и Хуснулин к этой программе тоже руку приложил (хотя бы в виде подписи на какой-нибудь бумажке) Что-то у Вас тут одно с другим не вяжется. --Grig_siren 07:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Я просто перешёл от обсуждения личного мнения в адрес этого человека до вопросов по тому что есть, а что не есть самые правильные АИ в данном случае, да и в случае со статьями о строящихся станциях в Википедии. За что кстати без всякого сарказма хочу именно вам выразить благодарность, за то что поставили дискуссию на верный путь (иначе б был бы срач). ~ 24.201.209.74 22:24, 8 апреля 2014 (UTC)
Одно из самых важных для участника Википедии качеств - умение абстрагироваться от собственных интересов и смотреть на ситуацию со стороны. (Своего рода ВП:НТЗ для себя самого). Чего и Вам желаю. --Grig_siren 07:28, 9 апреля 2014 (UTC)
Убойные АИ - речь идет о том, что решение об отмене строительства уже начало реализовываться. --Grig_siren 21:06, 5 апреля 2014 (UTC)
просто СМИ шутят так к 1-му апреля - нет никаких шуток. вот эта новость датирована 4-м числом. А более ранние сообщения на эту тему что-то не ищутся. --Grig_siren 21:06, 5 апреля 2014 (UTC)
В топку историю проектирования, проекты, заделы? Не слишком ли щедро разбрасываетесь информацией? --Skrod 17:02, 5 апреля 2014 (UTC)
В общих планах статьи по метрополитену, отмечайте Беломорскую как строящуюся, в планах, а не как факт наличия станции, писать статью о станции которая будет введена в строй в рамках ближайшей пятилетки не аргумент для статьи ... SV team ESQ 17:12, 5 апреля 2014 (UTC)
Комментарий: Я бы призвал не спешить с выводами, потому что Хуснуллин сказал: "скорее всего, её отменят". Официального отказа от строительства ещё не было. Наблюдения за стройплощадкой - не АИ. --Danvintius Bookix 17:04, 5 апреля 2014 (UTC)
Хуснуллин такого не говорил. Это СМИ сказали, что "якобы он сказал". Призываю почитать информацию в ближайший рабочий день (понедельник) на НТ. ~ 24.201.209.74 17:23, 5 апреля 2014 (UTC)
  • В рамках правил повода для удаления нет: была статья о действующем значимом проекте, стала статьёй о несостоявшемся значимом проекте - делов-то. Но здесь не обычное удаление, а показательное - старт новой кампании. Рубка прецедента на корню. Ну вот когда-то стреляли покемонов, потом обнинских литераторов, потом списки, а тут дело дошло и до московских старостей. Самое обидное, что и эту кампанию не доведут до конца, как и все предыдущие. Retired electrician (talk) 05:48, 7 апреля 2014 (UTC)
    • здесь не обычное удаление, а показательное - старт новой кампании - вот чего-чего, а превращать эту номинацию в кампанию я не планировал. При всем моем удализме. а тут дело дошло и до московских старостей - разговоры о Беломорской - это как раз не старости, а новости. Работы на стройплощадке продолжались от силы 3 месяца. А потом их свернули. --Grig_siren 10:33, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю промежуточный и самый логичный, на мой взгляд, вариант. Из статьи необходимо сделать перенаправление на статью Замоскворецкая линия. Кратко описать в статье ситуацию со строительством станции и его отменой. Это будет оптимальный вариант, т.к. будет сохранена информация, связанная со строительством и с возможным появлением новой станции на линии, уместная [информация то есть] в рамках статьи о линии метро, на которой должна открыться станция. В то же время полноценной статьи по самой станции не будет и, с точки зрения удаления, ситуация будет решена корректно. --Brateevsky {talk} 13:59, 7 апреля 2014 (UTC)


Итог

Согласно ВП:НЕГУЩА,

Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно большим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже произошедшем событии. В частности: 1. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт …

Таким образом, в Википедии недопустимо описание слухов или планов, которые кто-то когда-то собирается реализовать. Однако статьи о нереализованных проектах вполне допустимы, если возможно достаточно подробное основанное на авторитетных источниках описание подготовки его реализации. В данной статье мы имеем либо новостные сообщения, либо описание истории проектирования и строительства Замоскворкецкой линии. Неновостной описательный источник всего один. Таким образом, статья в данном виде основана по большей части на новостях и в связи с отменой строительства станции расширяемость ей вряд ли грозит. Краткое описание перенесено в список непостроенных станций, сама статья заменена перенаправлением. Фил Вечеровский 13:17, 12 апреля 2014 (UTC)

На прицеле ваш мозг

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2012#На прицеле ваш мозг --BotDR 11:30, 4 апреля 2014 (UTC)
В соответствии с решением по заявке АК:845 вновь выношу статью на удаление. Претензии две:
  1. Не продемонстрирована возможность описания сюжета фильма в соответствии с ВП:НТЗ (этот вопрос подробно разобран в решении АК) — а без сюжета статья о фильме не будет соответствовать минимальным требованиям. Как возможный вариант итога: если не будут найдены новые АИ, оставить статью без раздела «Сюжет» по ВП:ИВП — но это будет возможно только после устранения другой претензии.
  2. Статья содержит огромные цитаты, грубо нарушающие правило о цитировании и авторские права (напомню, что при цитировании используется концепция «добросовестного использования», и «галереи» несвободных цитат так же недопустимы, как и галереи несвободных файлов). В случае же простого удаления цитат (а не написания связного текста на их основе) статья лишится разделов «История фильма» и «Критические отзывы» — в этом случае ИВП по первому пункту уже не пройдёт.


NBS 11:18, 4 апреля 2014 (UTC)
  • А вам не кажется, что понятие «сюжет» применимо только к художественным произведениям, а тут документально-пропагандистский фильм? И потом, что значит «не продемонстрирована»? Это же не значит «в принципе невозможна». --46.20.71.233 12:34, 4 апреля 2014 (UTC)
  • На прицеле ваш мозг - Точно такое ощущение от нового оформления вики. Оффтопс) --Alexandr ftf 15:43, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Дался всем этот фильм. По п. 1 - для написания сюжета достаточно самого фильма. С учётом п. 2.5 АК:845 "АК рекомендует сообществу обсудить конкретизацию правила ВП:АИ в отношении описания сюжетов произведений, позиционированных создателями как документальные." Думаю, что до выработки подобной конкретизации удалять статью из-за отсутствия сюжета бессмысленно. По п.2. - он решается элементарно, цитаты заменяются на пересказ, но это не на ВП:КУ, а на ВП:КПМ. Главное, что значимость статьи есть, это подтверждено. Остальное - вопрос доработки.-- Vladimir Solovjev обс 13:16, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Из обсуждения заявки АК:845: «мне очень хочется после такого плюнуть на все, сдать все флаги и заняться чем то более полезным» (c) Vladimir Solovjev. По прочтении мегабайтов уже написанного по этой статье — мне тоже. Правила — это правила, но участники — это живые люди. Как будто других дел нет, кроме как именно эту статью выносить на удаление. Любой итог по данной номинации с большой вероятностью будет оспорен, а рискнувший его подводить станет фигурантом очередной заявки в АК. Если без эмоций, то поскольку консенсус наиболее опытных участников в отношении данной статьи так и не был достигнут, это указывает на то, что по данной номинации однозначное толкование правил в их настоящей редакции невозможно. Содержательные возражения уже высказал выше Володя. Поскольку КУ — не место для выработки правил, предлагаю номинатору в соответствии с буквой и духом правил снять номинацию и перенести обсуждение правил, согласно которым необходимо оставить или удалить эту статью, в соответствующий раздел форума. Fedor Babkin talk 04:24, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Наличие этих двух проблем — не повод для удаления. Первое утверждение — это уже ближе к ВП:ПРОТЕСТ, описать сюжет с соблюдением ВП:МАРГ и ВП:НТЗ не так уж сложно. Со вторым бороться можно так же — взять и переписать раздел так, чтобы не требовалось приводить такие большие цитаты.--Tucvbif ?  * 09:29, 29 мая 2014 (UTC)


Предварительный итог

О фильме помнят через много лет после съёмок и краха системы, в которой он появился, причём не только авторы. Фильм имеет награду всесоюзного уровня. Избыток цитат — устранимый недостаток. Оставить Ignatus 19:00, 1 июня 2014 (UTC)
Скопипащенный из БСЭ текст — тоже устранимый недостаток: его устраняют хирургически, а затем смотрят, осталось ли что-нибудь связное от статьи; если нет — удаляют всю статью. NBS 15:30, 3 июня 2014 (UTC)
Что в вашем представлении означает «связное»? --31.44.54.150 06:14, 18 июня 2014 (UTC)
Сейчас статья переработана — спасибо Стасу Козловскому. Но я бы предпочёл не снимать с удаления сам (после чего любой участник формально будет иметь право вновь вынести статью на удаление на основании решения АК), а дождаться итога. NBS 13:09, 22 июня 2014 (UTC)


Итог

Оставлено, так как значимость явно показана и критикой и прочими упоминаниями в АИ, да и вообще переписана в значительной степени. Коллеги, я понимаю, есть принципы, есть правила, но по факт фильм стал значимым после того как столько уважаемых редакторов Википедии потратило уйму человеко-часов на разборки вокруг этого фильма. Это просто нелепо. Ни одна незначимая статья не стоит стольких усилий. Мне лень искать сейчас цитату Владимира Соловьева по отношению к этой статье, но она - самое то. Я даже не представляю, что можно предпринять по отношению к участнику, который в очередной раз вынесет эту статью на обсуждение. Даже существование одной сомнительнозначимой статьи причиняет рувики в разу меньше неприятностей, чем обсуждения вокруг нее - так что это будет ВП:ДЕСТ. ShinePhantom (обс) 19:55, 28 июня 2014 (UTC)

Обречённая стать звездой

Значимость сериала не показана. NBS 12:28, 4 апреля 2014 (UTC)
Примечание надо убрать, потому что фильм смотрел не только автор статьи. Никита Седых 13:10, 4 апреля 2014 (UTC)


Итог

В статье источников нет совсем, в новостях, гуглобуксе и гуглошколяре — только упоминания, сквозь мусор в «общем» поиске пусть продирается автор. Удалено. Фил Вечеровский 13:59, 12 апреля 2014 (UTC)

Убийство Елены Законтовой

Неправильно назвал статью. Она переименована. Зейнал Вазимовский 15:52, 4 апреля 2014 (UTC)
Итог уже есть, просто хочу сказать, что в случае ошибок в названии переименовывать лучше предварительно убрав галочку с пункта «Оставить перенаправление», соответствующий флаг у вас есть. — Morrfeux 22:17, 4 апреля 2014 (UTC)


Итог

БУ П3. 91.79 19:19, 4 апреля 2014 (UTC)

Фри Файт Каратэ

Значимость не показана. АИ нет, с проверяемостью тоже проблемы — ссылки только на себя. Рекламный стиль. DmitTrix 15:56, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В статье ссылки только на себя, любимых. Результаты поиска наводят на мысль о том, что «федерация» — просто очередная контора по обучению карате, причём энциклопедически абсолютно не значимая. Удалено. Фил Вечеровский 14:06, 12 апреля 2014 (UTC)

Штопоров, Александр Германович

Основатель Фри Файт Каратэ (вынесена к удалению пунктом выше). Значимость не показана. Хвалебный стиль, никаких сторонних источников. DmitTrix 16:07, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для деятелей спорта не просматривается. Удалено. Джекалоп 18:56, 11 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Именование статей/Общепринятые названия

Бесполезная страница - некое невнятное переложение азов ВП:ИС вперемешку с частицами технической информации и надёрганными элементами других правил. Фактически форк ВП:ИС, написанный участником, которому АК в своё время запретил переименовывать что-либо вообще. MaxBioHazard 16:07, 4 апреля 2014 (UTC)
Тут надо отметить, что последние реплики в едва начавшемся обсуждении относятся к 2009 году, что было пять лет назад, а в списке проектов правил это уже было заархивировано. Удалить, или что там с правилами делают. — kf8 16:32, 4 апреля 2014 (UTC)
Основная идея ВП:ИС не противоречит. Позиция правила ясна и чётка. Так что Оставить. Elk Salmon 15:34, 6 апреля 2014 (UTC)


Итог

Невнятный проект, описывающий неизвестно что, обсуждение которого заглохло пять лет назад. Удалено. Фил Вечеровский 14:12, 12 апреля 2014 (UTC)

Категория:Древние города Центральной Азии

Сборная солянка вместо категории.

1) Смешаны современные города с длительной историей, исчезнувшие исторические города и археологические поселения-городища (Топрак-кала). Чиракчи здесь вообще непонятно чего делает (городской статус с 1980 года).

2) Не сформулировано, поселения какого возраста считаются "древними".

3) Термин Центральная Азия сам не имеет строго устоявшегося смысла. Здесь он явно употреблён по новомодной традиции вместо Средняя Азия, а так-то к Центральной Азии и Монголию иногда относят. Carpodacus 17:03, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще, категории обсуждаются на ВП:ОБКАТ, дело в том, что любая категория - это лишь часть единой системы. И менять в этом случае надо все сразу, да и аргументы в обсуждении предполагаются немного другие. Например, в вышестоящей указан критерий включения: "населенные пункты, существовавшие как города до конца V века нашей эры". По сути же: сборную солянку надо просто разбирать. Чиракчи я оттуда убрал, для городищ и исчезнувших нужна подкатегория, и так далее. Хотя я склоняюсь к тому. что при наличии Категория:Древние города Узбекистана и необходимости категоризировать города по остальным государствам - таки лучше расформировать данную действительно довольно ОРИССную категорию. --Vulpo 03:05, 5 апреля 2014 (UTC)
    • Похоже, в проекте существует и поддерживается глобальная ошибка с городищами (я уже поднимал эту тему на географическом форуме). Городище — это тип археологического памятника (для которого характерно возвышение над рельефом — в отличие от селища, где культурный слой находится просто в земле), городища вообще некорректно включать в число городов. Город — то, чем было городище в период обживания (и то не всегда, оно могло быть и крошечным селением-крепостью, лишь бы бугор остался), а городище — это именно сами руины, как объект изучения археологов. Если известно, какому городу принадлежат руины, то говорят «Городище X на месте города Y», здесь должны быть две разные статьи, которые сосредоточены на разных аспектах (историческим событиям, с преобладающей опорой на письменные источники, — и археологическим раскопкам, с реконструкцией событий, в основном, по материальным объектам). А зачастую имеются лишь археологические данные, связанных письменных источников не находится. В этом случае нам неизвестен город X (его так и будут описательно называть: «город на месте городища Y»), статья о котором будет уместна в категории городов. Известен только археологический памятник, и он должен находиться в категориях археологических памятников. Carpodacus 03:43, 5 апреля 2014 (UTC)


Итог

Даже на фоне бардака в категории Древние города, в которой Узбекистан, Ближний Восток и Индия успешно вышли из состава Азии это нечто выдающееся в свете неопределённости понятия «Центральная Азия». Удалено, статьи о городах (а не археологических памятниках) рассованы по категориям по странам. Фил Вечеровский 14:29, 12 апреля 2014 (UTC)

Нутрициология и интеллектуальное развитие детей

Соответствие статьи ВП:Значимость и ВП:НЕЭССЕ под сомнением, статья выглядит оригинальным обобщением первичных источников. Соответствующий шаблон снесён автором без разговоров. OneLittleMouse 17:58, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Кажется, типичный случай академик vs. вахтер. Написано грамотно, и автор явно сечёт, но формально никуда не годится. --Animaloid 19:16, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Извините, что за эмоционально-нагруженная терминология ? Вы статью-то читали,ссылки в конце просмотрели? "желто-журнальная" - извините, там ссылки на научно исследовательские статьи в реферируемых научных журналах, "страшилка" - извините, там результаты исследований профессионалов-врачей которые в самом деле помогают пациентам, "со сдвигом" - извините, но Вы, по всей видимости, совсем не педиатр, и не врач (скорее всего) и реально не имеете никакой информации о распространенности обсуждаемой проблемы. Да, и что значит "формально никуда не годится"? Нельзя ли не так эмоционально, а аргументировать КАЖДОЕ Ваше возражение против той или иной статьи? 92.243.167.169 08:23, 5 апреля 2014 (UTC)
  • "аргументировать каждое возражение"... --- согласен, и с подробнейшей ссылкой на каждое утверждение, как это сделано в статье 89.221.61.10 11:10, 5 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:КРАСОТА не аргумент. То, что статья хорошо оформлена и написана грамотным языком — не аргумент к оставлению. Правда, я бы не сказал, что статья написана так уж грамотно: уже с заголовка проглядывает не энциклопедическая статья, а эссе. Далее — использование вступительной речи на конференции в качестве АИ, спорные утверждения, не подтверждённые АИ, приведение в качестве АИ для одного утверждения статьи, в которой говорится совсем о другом и т.д. Ну и до кучи — множественные огрехи оформления.--Tucvbif ?  * 16:50, 5 апреля 2014 (UTC)
  • "оригинальным обобщением первичных источников" -- не согласен. Советую заглянуть в предлагаемые в статье источники (можно сходитьв РГБ, например, часть есть в интернете) 92.243.167.169 08:28, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить? Эту статью? Крайне интересно, что за это за "объективные критерии", по которым собираются удалить 1. профессионально написанную статью, 2. статью, актуальную для общества и для врачей, 3. неплохо аргументированную (22 ссылка на оригинальные источники), 4. полезную (ну хотя бы для меня -- врача высшей категории). Правки - нужны и допустимы, удалять - чистейший волюнтаризм. 89.221.61.10 11:10, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Да, именно эту, профессионально написанную, актуальную, неплохо аргументированную и полезную для общества. Поскольку здесь энциклопедия, а не научный журнал. В энциклопедиях же не место исследованиям на тему "(что угодно № 1) и (что угодно № 2)". --KVK2005 11:21, 5 апреля 2014 (UTC)


Итог

Приведены источники о питании детей. Приведены источники об их интеллектуальном развитии. Никаких нутрициологий в них, разумеется, нет, таким образом, статья представляет собой оригинальный синтез. Удалено. Фил Вечеровский 15:15, 12 апреля 2014 (UTC)

Вьюшка (значения)

Псевдо-дизамбиг (нечего ветвить), короткая словарная справка. Переделывать в редирект бессмысленно. --Animaloid 19:05, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Отчего же нечего, три совершенно разных значения. При этом о печной вьюшке вполне можно создать приличную статью. Сомневаюсь, кстати, что основное значение выделено корректно (эти лебёдки, кстати, не только морской термин, изначально вьюшками назывались валики, вроде веретён, на которые бабы пряжу наматывали), но это уже для КПМ. 91.79 19:49, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Имеются три понятия, которые можно дорабатывать.--Лукас 19:56, 4 апреля 2014 (UTC)


Итог

Оставлено согласно аргументам уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп 18:43, 11 апреля 2014 (UTC)

Приходько, Сергей Григорьевич

Значимость по ВП:БИО не показана. Fedor Babkin talk 19:33, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, не показана. Удалено. Джекалоп 18:39, 11 апреля 2014 (UTC)

Список спортсменов Чувашии

Если исходить из заголовка — потенциально безразмерный список; если считать его «списком известных» — нет критериев включению; в любом случае — грубое нарушение ВП:СПИСКИ. NBS 20:11, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

К номинатору можно добавить только одно: указанные проблемы при выбранном названии принципиально неустранимы. Удалено. Carpodacus 02:29, 11 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Богдан Обакумович

100% дубль Викитеки. Хоть бы чуть изменений. --S, AV 20:42, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Проще удалить, потому что если я займусь, то совсем по другому будет и современные вторичные источники будут.--Лукас 20:52, 4 апреля 2014 (UTC)


+

Это оказывается не эксклюзив. Есть еще Данненштерн, Владимир Антонович, Дандоло, Георгий, и т.д. Все можно по идее сюда. Вобщем тут бы кому с админов поговорить с участником. --S, AV 05:00, 5 апреля 2014 (UTC)
Чем дальше в лес... Похоже за 20 таких статей "автор" еще и орден от администратора получил. --S, AV 05:16, 5 апреля 2014 (UTC)


Итог

Не понял сути претензий. Есть два вполне авторитетных источника, недополняемой статью никак не назвать, поскольку сабж неплохо гуглится, остальное вопрос скорее переработки, чем удаления. Таки да, трудолюбиво переносить Викитеку в Википедию не есть хорошо, но тут надо разбираться с участником, а не со статьями. Фил Вечеровский 15:31, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Я примерно это изложил участнику- ему ровно, админ выдавший за это орден (см. его СО) считает, что сиё есм нормально, но сильно не страждет сии статьи дополнять. Может вы попробуете поговорить? Мне эти расстрелы стен горохом интересным времяпрепровождением не видятся. Статью дополнили после КУ, но. как сказано выше есьм еще 19 и есть проект коий за сию деятельность раздает награды. имея целью сие дело углубить и расширшить... С радостью оставляю это на Вас))) --S, AV 15:48, 14 апреля 2014 (UTC)


Ориссная категоризация видов спорта

Список видов спорта был удалён как оригинальное исследование, но его наследие (кто имеет доступ к удалённым правкам, может убедиться) осталось в виде категорий. Впрочем, одну из созданных на основе того списка категорию всё же удалили — Прочие виды спорта. NBS 21:04, 4 апреля 2014 (UTC)

Категория:Виды спорта на меткость

«Виды спорта, требующие от соревнующихся меткости и точности.» — а скажем, баскетбол не требует точности? NBS 21:04, 4 апреля 2014 (UTC)
  • В баскетболе нужны ещё сила, скорость, выносливость, прыгучесть, умение занять позицию и много чего ещё. А здесь скомпилирована только меткость. Поэтому я за оставление. Тем более интервики налицо. --Winterpool 23:03, 4 апреля 2014 (UTC)
    • В кёрлинге тоже много чего нужно — и сила с выносливостью в том числе. Приведите АИ, в которых было бы или чёткое определение, или исчерпывающий список. NBS 08:50, 5 апреля 2014 (UTC)


Категория:Прикладные виды спорта

«Виды спорта, которые появились в результате какой-то практической деятельности человека.» — а скажем, плавание появилось в результате теоретической деятельности? NBS 21:04, 4 апреля 2014 (UTC)
Имеется в виду — конкретная профессиональная деятельность. Плавание само по себе не прикладной вид, а вот военные многоборья, включающие плавание — да. Понятие существует, упоминается в Всероссийском реестре видов спорта, нужно искать АИ на определение. --KVK2005 07:59, 5 апреля 2014 (UTC)
Для этих создал категорию Прикладные виды спорта (Всероссийский реестр видов спорта) — что характерно, ни один из них в предлагаемую к удалению категорию не входил. NBS 08:50, 5 апреля 2014 (UTC)


Категория:Силовые виды спорта

Здесь вроде бы классификация логичная (если убрать армспорт), но АИ с чётким определением или закрытым перечнем таких видов спорта мне найти не удалось. Более того, здесь армспорт отнесён к «силовым видам спорта» — а если армспорт, то почему не сумо? — а если сумо, то… и т. д.

Категория:Сложнокоординационные виды спорта

Категория:Циклические виды спорта

По последним двум: в принципе, такие термины существуют, но… 1) Как и для силовых видов спорта, мне не удалось найти АИ чётким определением или закрытым перечнем таких видов спорта. 2) Такая классификация, если даже она и существует в более-менее общепринятом виде, относится не к видам спорта: например, лёгкая атлетика включает в себя циклические дисциплины (бег, спортивная ходьба), дисциплины, явно не относящиеся к циклическим (прыжки, метания) и многоборья. NBS 21:04, 4 апреля 2014 (UTC)
«Классификация относится не к видам спорта»? А, например, лыжные гонки — это, по-вашему, не вид спорта? И не просто вид, а как раз циклическая дисциплина. Никита Седых 14:44, 6 апреля 2014 (UTC)
С точки зрения России (возможно, и ещё каких-либо государств — вид спорта; с точки зрения МОК — дисциплина лыжного спорта. Плюс здесь встаёт вопрос об АИ с определением циклического вида: например, биатлон считать циклическим? NBS 13:20, 7 апреля 2014 (UTC)
В нескольких источниках приводится такое определение: «Циклические виды спорта — это виды спорта с преимущественным проявлением выносливости, которые отличаются повторяемостью фаз движений, лежащих в основе каждого цикла, и тесной связанностью каждого цикла с предыдущим и последующим». А вот их перечень. Никита Седых 08:10, 8 апреля 2014 (UTC)


Итог

Проблемой данных категорий является то, что определения типа «Циклические виды спорта — это виды спорта с преимущественным проявлением выносливости, которые отличаются повторяемостью фаз движений, лежащих в основе каждого цикла, и тесной связанностью каждого цикла с предыдущим и последующим» не позволяют делать однозначных выводов о конкретном виде спорта. Например, признаки «цикличности» можно найти в футболе или баскетболе, признаки силового вида спорта — в сумо и боксе и т. д. Поэтому необходимы либо доказательства того, что заведомо существуют источники, вписывающие в данную классификацию любой вид спорта, либо исчерпывающие списки. Два списка в обсуждении приведены, однако не приведено никаких доказательств того, что они являются исчерпывающими. Таким образом, данные категории обречены быть либо неполными, либо как минимум частично ориссными. Удалено. Фил Вечеровский 20:34, 12 апреля 2014 (UTC)

Красный (ручей)

Недостоверные сведения. Есть ручей Красный Звор, сливающийся с ручьём Слобода, в получившийся водоток впадает сток из озера Синевир и только потом река впадает в Тереблю. Водоток из Синевира впадает в реку-приток Теребли, но не непосредственно в Тереблю. АИ нет. Advisor, 21:17, 4 апреля 2014 (UTC)
Вот здесь внизу страницы есть топографическая карта, там указан ручей (?) "Красний" — т.е., объект вроде как существует, но да, он не напрямую от Синевира в Тереблю течёт... — Adavyd 22:20, 4 апреля 2014 (UTC)
Это как раз Красный Звор у Генштаба. В статье описан другой объект. Advisor, 09:30, 13 апреля 2014 (UTC)
См. на сайте национального парка. Обратите внимание, что местность на маршруте водотока, текущего из озера, названа «урочище Красный». При этом ручей прямо не назван никак (что касается устья, то по карте, на которую сослался коллега Adavyd, видно, что Слободу украинские картографы нынче предпочитают считать частью Теребли). А Красный Звор севернее. Но название надо менять (Красный (приток Слободы)), поскольку в одном лишь ГВР этих Красных порядочно (и источники приискать, конечно, а то водоток даже на 500-метровке не подписан). Эта страница должна быть редиректом на дизамбиг. 91.79 01:59, 5 апреля 2014 (UTC)


Итог

Честно говоря, я не вижу у этой статьи перспектив. Не ясно, существует ли сей водоток вообще, куда впадает и как называется. Учитывая ещё и отсутствие источников, на этой странице можно написать вообще что угодно. Удалено. Фил Вечеровский 20:18, 12 апреля 2014 (UTC)
Downgrade Counter