Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/4 июля 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Хинная кислота

Удалить, т.к. это словарное определение, без единого источника. А что мёртвые цифры? За шесть лет своего существования "статья" не увеличилась на одно слово. ВП - это не словарь. GenOrl 03:59, 4 июля 2013 (UTC)
Я спасу статью! (обещаю успеть до 8 июля) — Maksim Fomich 07:06, 4 июля 2013 (UTC)
Увеличил на несколько слов. Может, сделаю больше, но не обещаю. — Maksim Fomich 11:57, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

Существенно расширено, углублено и референцировано коллегой Maksim Fomich, никакого резона держать номинацию открытой нет — все прочие доработки могут проходить без действующей секции обсуждения здесь, оставлено досрочно, bezik 19:26, 4 июля 2013 (UTC)

Телеканалы

TiJi

Некий телеканал. Содержание рекламное и противоречивое (в шаблоне — Россия, по тексту — Франция). Источников, в т. ч. показывающих значимость, не видно. --the wrong man 00:43, 4 июля 2013 (UTC)

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Яўген Плюскоў номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 14:44, 18 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Gulli

И здесь тоже. --128.69.72.110 02:06, 4 июля 2013 (UTC)

Реклама видна, значимости не видно ни у нас, ни в интервиках. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:13, 14 мая 2014 (UTC)

Мини Мисс Юная Модель Мира

Статья, написанная пиар-менеджером (признание на СО быстро удалённой статьи, написанной той же участницей), не имеет доказательств энциклопедической значимости, подтверждённых источниками. Тара-Амингу 02:33, 4 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Подтверждаю, что автор статьи призналась, что является пиар-менеджером. Данная статья не подтверждена независимыми АИ и не соответствует ВП:ОКЗ.--Ferdinandus 12:13, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

Рекламный стиль, значимость независимыми авторитетными источниками пока что не показана. Проект, вероятно, интересный, но в текущем виде удалено. Vajrapni 18:47, 11 июля 2013 (UTC)

Старица (монахиня)

Словарная статья в одну строку. Формально объём больше, но "поговорки" и "см.также" не стоит учитывать ShinePhantom (обс) 04:07, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Перенесено в статью Старчество (православие), сделан редирект. --Shakko 09:24, 4 июля 2013 (UTC)
Никакого перенаправления не существует. Оно было быстро удалено Shakko со странной формулировкой «уд-не нужно» (такого шаблона тоже нет). Никита Седых 04:13, 5 июля 2013 (UTC)


40-е годы до н. э.

Это крайне коротко. К тому же нет АИ и викификации собственно события - вопрос вообще значимо ли оно. ShinePhantom (обс) 04:08, 4 июля 2013 (UTC)
Особенно если заглянуть в английскую или ивритскую версии статьи... Держать в таком виде позорно. Срочно удалить. --RasamJacek 10:43, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

А чем эта статья существенно отличается от, например, 30-е годы до н. э. или 20-е годы до н. э.? Подозреваю, можно найти ещё более короткие статьи о десятилетиях. Тут явно нужно общее обсуждение в сообществе, касающееся судьбы всех статей такого рода. А пока оставлено. altes 18:47, 12 июля 2013 (UTC)

Биоморф

Значимость термина совершенно непонятна. Интревики не совсем корректна: там это раздел статьи. ShinePhantom (обс) 04:10, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья почти пустая, но значимость, судя по статье в англоВики, есть — хоть там это и раздел, а не отдельная статья, но в этом разделе достаточно ссылок на АИ, некоторые из которых содержат термин «biomorph» уже в названии. Ссылка в руВики, на первый взгляд, тоже годится в качестве АИ. Желающие могут номинировать к улучшению. altes 18:41, 12 июля 2013 (UTC)

Тихо! Идёт операция (мультфильм)

Слишком коротко и незначимо ShinePhantom (обс) 04:11, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 18:49, 12 июля 2013 (UTC)

Клад (фильм, 1961)

Нарушает ВП:МТФ ShinePhantom (обс) 04:11, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Нарушение не устранено. Удалено. altes 18:29, 12 июля 2013 (UTC)

Однажды в пустыне (мультфильм)

слишком коротко, не оформлено, не соответствия ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 04:12, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 14:31, 20 июля 2013 (UTC)

Малая Виска

Город(!) на Украине (!). Но все влазит в полстроки. Слишком коротко ShinePhantom (обс) 04:13, 4 июля 2013 (UTC)
  • Так надо дорабатывать статью, а не удалять. Город то значимый, районный центр. Kazhanov 14:10, 4 июля 2013 (UTC)
    • Это уже смешно. Понятно, что в последнее время к ущербным статьям проще привлечь внимание здесь, чем на ВП:КУЛ. Но, статью об украинском райцентре, с 11-ю интервиками и здоровой сестрой в УкрВики, могли бы спасти и там. Номинация близка к абсурду, статью следует Оставить и направить на улучшение.--IgorEK 00:30, 5 июля 2013 (UTC)
      • Не надо никаких неформализованных правилами проектов типа КУЛ. Есть конкретный регламент ВП:УС, им и пользуемся. -- ShinePhantom (обс) 05:03, 5 июля 2013 (UTC)
        • Да пожалуйста, можно и по ВП:УС. Процедура позволяет выносить на удаление слишком короткие статьи. Но где и в каком правиле указано, что статья, с содержанием подобным этой, может быть признана короткой? Может, это вполне себе стаб, имеющий право на существование. ВП:МТНП так и не было принято в виде правила, но критериям, сформулированным по результатам опроса, статья вполне соответствует.--IgorEK 05:47, 5 июля 2013 (UTC)
          • Результаты того опроса надо использовать только для примера того, как не надо проводить опросы. А с учетом появления викиданных - они даже гипотетически не должны применяться. "город районного значения в Кировоградской области Украины, административный центр Маловисковского района." - это было все, что осталось после удаления какого-то орисса. Карточки учитывать смысла нет, мы не окситанскиая википедия. Теперь, кстати, уже на статью вполне похоже.


Итог

Из критического состояния выведено. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 11:00, 5 июля 2013 (UTC)

Пинг-понг (мультфильм)

слишком коротко и суля по всему не значимо. ShinePhantom (обс) 04:13, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 18:51, 12 июля 2013 (UTC)

Manbhoom (метеорит)

Наткнулся на новые старые залежи метеоритов. В прошлый заход некоторые были дописаны. Найдется ли желающий на этот раз? ShinePhantom (обс) 04:30, 4 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2014 в 13:48 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/4 июля 2013#Manbhoom (метеорит)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:06, 4 апреля 2014 (UTC).

Dalgety Downs (метеорит)

Метеорит, слишком коротко. ShinePhantom (обс) 04:31, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:55, 27 июля 2013 (UTC)

Densmore (1879) (метеорит)

Метеорит, слишком коротко. ShinePhantom (обс) 04:31, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

не доработано, удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:56, 27 июля 2013 (UTC)

Демикат

Слишком короткая статья о супе. АИ нет. Значимость непонятна ShinePhantom (обс) 04:32, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 18:51, 12 июля 2013 (UTC)

Златоустовский металлург (газета)

Одна строка, значимость непонятна, хоть газета с 30 года, но сколько примеров незначимых газет есть... ShinePhantom (обс) 04:33, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Так за одну строку и не выросло. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:57, 27 июля 2013 (UTC)

Гимн Вануату

Текст гимна на трёх языках - неформат. А статьи нет. ShinePhantom (обс) 04:34, 4 июля 2013 (UTC)
  • М.б., сначала на ВП:КУЛ попробовать? Всё же гимн, пусть и Вануату.--Ferdinandus 12:20, 4 июля 2013 (UTC)
  • «Неформат» на такую тему, не повод тащить статью на удаление, а повод к «формату» приводить. Однозначно на ВП:КУЛ.--IgorEK 00:24, 5 июля 2013 (UTC)
    Что такое КУЛ? Не знаю никакого КУЛ, нет в правилах такого понятия. Обычный проект, один из многих других проектов рувики, кто хочет - тот участвует, кто не хочет - нет. -- ShinePhantom (обс) 05:22, 5 июля 2013 (UTC)
    Ах, формализм. А где среди критериев к удалению в ВП:УС есть понятие «неформат»? В каком правиле указано, что «текст гимна на трёх языках - неформат»? И да, нельзя так недооценивать КУЛ, это не рядовой проект. То, что активность на КУ больше, ещё не значит, что все остальные проекты ему не ровня.--IgorEK 05:54, 5 июля 2013 (UTC)
    Разумеется есть, формально это ВП:ЧНЯВ - если текст гимна свободен, но должен быть в викитеке, если нет, то это нарушение ВП:АП. Да что уж в проекте нерядового, десяток участников на тысячи статей. -- ShinePhantom (обс) 06:56, 5 июля 2013 (UTC)


Итог

Статья дополнена необходимым минимумом нетривиальной информации. Оставлено. — Артём Коржиманов 17:07, 17 июля 2013 (UTC)

Mirror Image

Нарушает ВП:МТМР в плане наличия отсутствия присуствия нетривиальной инфы ShinePhantom (обс) 04:36, 4 июля 2013 (UTC)
Не понял: отсутствия или присутствия? Никита Седых 04:14, 5 июля 2013 (UTC)
Добавил немного. Для оставления хватит? Max kru 13:21, 11 июля 2013 (UTC)


Итог

Статья дополнена. Оставлено. — Артём Коржиманов 17:08, 17 июля 2013 (UTC)

Gib Dich Nie Auf

ВП:МТМР и ВП:ОКЗ. ShinePhantom (обс) 04:36, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Филатов Алексей доработал. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 08:04, 8 июля 2013 (UTC)

186 (число)

По сути пусто. В лучшем случае С1 и С3 КБУ ShinePhantom (обс) 04:39, 4 июля 2013 (UTC)
Уже начали. И довольно давно. Никита Седых 04:16, 5 июля 2013 (UTC)


Итог

Нетривиальная информация о числе отсутствует. Удалено. — Артём Коржиманов 17:10, 17 июля 2013 (UTC)

Bang (песня)

Значимость сингла непонятна. Учитывая. что из трех строк 2 посвящены футболу... еще и Пусто ShinePhantom (обс) 04:43, 4 июля 2013 (UTC)
  • Значимость очевидна, лучше было поставить к улучшению. Единственная песня демонстративно русской, хоть и англоязычной, группы, в течение нескольких недель занимавшая верхние строчки крупнейших западных хит-парадов. Пресс-покрытие (в бумаге) было огромным. Андрей Бабуров 05:11, 4 июля 2013 (UTC)
  • Если мне не изменяет память, в название ещё входил восклицательный знак — тогда нужно переименовать. Андрей Бабуров 05:13, 4 июля 2013 (UTC)
Я никакого восклицательного знака не помню. Чарты в самом деле были. У «Stare» - к сожалению - нет. †Йо Асакура† бла-бла 10:55, 4 июля 2013 (UTC)
Также не упомню, чтобы что-то там стояло после названия «Bang».--Лукас 14:09, 4 июля 2013 (UTC)
Согласен, улучшение и удаление — разные вещи. Статья на данный момент подпадает под критерии C1 и C5. Ей требуется существенное дополнение, а не переименование. Если размер страницы не изменится за неделю, удалить. Никита Седых 04:21, 5 июля 2013 (UTC)
Страница действительно меняла название; раньше это был Bang (сингл), так что о восклицательном знаке речи не идёт. Никита Седых 04:26, 5 июля 2013 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 26 марта 2014 в 09:13 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:07, 27 марта 2014 (UTC).

Ни-Хао, Кай-Лан!

Значимость американского детского мультсериала, предназначенного для обучения китайскому? ShinePhantom (обс) 04:45, 4 июля 2013 (UTC)
Быстро удалить как статью, дублирующую статью Ни Хао, Кай-Лан!. (названия отличаются дефисом) Max kru 19:58, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

Хрень редьки не слаще. Эту удалил за форк, новую вынес на КУ за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 5 июля 2013 (UTC)

Stare (песня)

Ещё один сингл "Парка Горького". Здесь про футбол писать было нечего, поэтому одна строка. Пусто и незначимо. ShinePhantom (обс) 04:46, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация в статье отсутствует. Удалено. — Артём Коржиманов 17:12, 17 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Юбилейная медаль 300 лет Российскому флоту

Категория:Награждённые_юбилейной_медалью_«300_лет_Российскому_флоту»

Шаблон для негосударственной награды. Только засоряет карточки. Туда же и категорию. ShinePhantom (обс) 06:08, 4 июля 2013 (UTC)
Против. В течении 14 лет медаль была государственной наградой. Так как это юбилейная медаль, то все награждения были произведены в тот период. Шаблоны государственных наград удалять не стоит. То же и с категорией. --RasamJacek 08:05, 4 июля 2013 (UTC)
А собственно зачем нам все эти юбилейные награды в карточке? Кто их знает по орденским лентам из читателей? -- ShinePhantom (обс) 08:14, 4 июля 2013 (UTC)
Угу, с теми-же аргументами можно утверждать что "кто из российских читателей" знает орденскую ленту ордена Виртути Миллитари, или из польских читателей ленту ордена Ленина. Давайте и их удалим. Не знание читателей, по моему, не повод к удалению. Как Вы думаете, многие ли из читателей настолько хорошо знают, например, филологию, что бы мы создавали статьи о диалектах, например, польского языка. Кроме того, шаблон ленты, в случае если на него "нажать", выведет читателя на статью о награде. Вот и повод о ней узнать. --RasamJacek 08:28, 4 июля 2013 (UTC)
Ну все-таки Ленин и Виртути Милитари, со всем, им сопутствующим - нечто большее, чем юбилейная медалька, которая, честно говоря, де-факто и не награда вовсе. А так, цаца, что с 2010 года официально признано. --Bilderling 13:45, 4 июля 2013 (UTC)
Я отвечал на вопрос "Кто их знает по орденским лентам из читателей?". Кстати, тот же указ 2010 года вынес за пределы государственных наград ВСЕ юбилейные медали. Но до 2010 года данная награда была государственной. Предлагаю компромисс - награждения до указа оставить, после указа - убирать из карточек. Шаблон и категорию оставить. Кстати, сейчас обсуждается правило наличия ссылок на награды в карточках, пока что наличие государственных наград признаётся допустимым. --RasamJacek 14:09, 4 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, безусловно. Данная медаль, хоть и была юбилейной, на момент учреждения и всех награжденний являлась государственной наградой. Она была учреждена указом Президента Российской Федерации, что на голову повышает её статус с общественными наградами и цацками от Умалатовой. Её статус ничем не хуже других медалей РФ, это не значок и не цацка, поэтому, по отношению к ней, высказывания о засорении карточки не уместны.--IgorEK 00:15, 5 июля 2013 (UTC)
    • Президент утвердил, президент и отменил, признав её незначительность в государственных масштабах. Годный АИ. Так что теперь это совсем не государственная награда, а очередная общественная. К тому же я не статью о награде предлагаю удалить, а шаблон.-- ShinePhantom (обс) 06:07, 5 июля 2013 (UTC)
А что делать с теми, кто получил её как государственную? Если мы будем обращать внимание на подобные решения президента, то надо шаблоны всех дореволюционных наград Российской империи сносить, ведь в 1917 году их отменили приказом №1 от имени правительства. --RasamJacek 08:33, 5 июля 2013 (UTC)
  • А насчёт узнаваемости ленты — вообще какой-то глупый критерий. Да большая часть читателей ВП в упор не различает наградные ленты и не может самостоятельно соотнести их с наименованиями наград. А вот знающие и относящиеся к тематике медали люди (в данном случае, относящиеся к ВМФ, судостроительной и судоремонтной промышленности) прекрасно узнают эту награду по ленте.--IgorEK 00:15, 5 июля 2013 (UTC)
    • Оставить, по критерию «больше не государственная» можно удалить большинство шаблонов юбилейных медалей, тем более - это же не «умалатовская награда», не общественная.--Полиционер 08:53, 5 июля 2013 (UTC)


Предварительные итоги

Формально существующие правила не дают однозначных рекомендаций по вопросу существования шаблонов. Из правила удаления страниц следует, что для удаления шаблона необходим консенсус. В обсуждении рассматривалось несколько аргументов.
  • Юбилейная медаль на то и юбилейная, что награждения проходят однократно, т.е. в юбилей. Спустя годы юбилейными медалями, за редкими исключениями, не награждают. На момент награждения все награждённые получали именно государственную награду. Как и всякая государственная награда, данная медаль имела чёткие критерии награждения, то есть само награждение являлось официальным признанием чётко определённых достижений награждённого. Награждались данной медалью по этому указу в 1996 году.
  • Низкая узнаваемость ленты не повод удалять шаблон, поскольку использование ленты в шаблонах такого рода является сложившейся практикой, не смотря на то, что единицы читателей и редакторов помнят и узнают все ленты - роль идентификатора играет ссылка на статью о награде. Недоказано, что узнаваемость данной ленты ниже, чем, скажем, узнаваемость ленты этой медали.
  • Утверждение о том, что данная награда стала общественной, неверно, в указе ничего не говорится о том, что юбилейные медали РФ становятся общественными, они были лишены статуса государственных, и только. У общественных наград есть свои организации, а у юбилейных медалей РФ нет своих организаций. Сильно просроченную юбилейную медаль никакая общественная организация спустя 15 лет вручать не будет.
  • Награды Российской империи или СССР также благополучно переставали быть государственными, но это не отменяло самого факта награждения гос. наградой. Также необходимо принять во внимание, что юбилейные медали СССР принципиально ничем не отличаются от рассматриваемой медали, за исключением того, что их задним числом уже невозможно лишить статуса гос наград, т.е. с тем же аргументом удалить принципиально ничем не отличающиеся шаблоны медалей СССР не получится.
  • Необходимость удаления данного шаблона непосредственно в статьях может быть неочевидна: к примеру, в этих статьях, не смотря на наличие шаблонов юбилейных медалей карточка явно не захламлена ими: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
  • Следует не забывать, что шаблоны такого рода несут не только связующую и информативную функцию, но и эстетическую, как бы имитируя реальные орденские планки человека.


Резюмируя, консенсуса за удаление шаблона нет, его следует Оставить. Если по данному обсуждению будет подведён итог, однозначно предписывающий убрать шаблоны такого рода из карточки, то шаблон может быть удалён ввиду невозможности его использовать. Также не исключена возможность удаления шаблона из карточки, если для какой-либо конкретной статьи он будет сочтён излишним.

Сам принцип категоризации по массовым юбилейным медалям раньше был признан чрезмерным ввиду избыточности и незначимости самого признака, см. ВП:НК, п.16. Относительно данной медали это не было опровергнуто. Категорию следует Удалить. Техническая возможность искать статьи этой категории остаётся с помощью данного инструмента.--Draa kul talk 19:10, 11 июля 2013 (UTC)

Итог

Мне нечего добавить к подробному анализу уважаемого коллеги Draa kul. Шаблон оставлен; категория удалена. Джекалоп 06:57, 8 августа 2013 (UTC)

Хаш с музыкой

При всём уважении к армянской культуре и данному прекрасному блюду, я не вижу значимости этой статьи.--2.94.238.231 06:50, 4 июля 2013 (UTC)
  • Это азербайджанский фильм. Владимир Грызлов 15:33, 4 июля 2013 (UTC)
    • Это дело второе. Вас качество и значимость статьи устраивают?--2.94.238.231 21:32, 4 июля 2013 (UTC)
    • Это дело важное, поскольку называть азербайджанский фильм армянским - это неправильно. Да и в статье написано, что фильм-азербайджанский. Как же вы её читали перед вынесением сюда? --Eligatron 22:27, 4 июля 2013 (UTC)
      • Я говорил вообще-то про суп хаш, который является также частью и армянской культуры. Да уж ладно... Я опять должен спросить, что будем делать со статьёй?--2.94.238.231 01:19, 5 июля 2013 (UTC)
  • Оставить - фильм знаменитого азербайджанского кинорежиссера, известного на всем постсоветском пространстве. Значимость есть. Номинанту вынести предупреждение за неконструктивное поведение. --TiFFOZi iz Baku 12:48, 27 июля 2013 (UTC)
    • Круто высказались, коллега! Прямо так и сделаем сразу же. Только нет ни в одной статей какой-либо информации, подтверждающей значимость фильма или его режиссёра .--2.94.238.231 20:43, 31 июля 2013 (UTC)


Итог

Значимость режиссёра не наследуется всеми его постановками, самостоятельная значимость каждой требует одельных доказательств. В статье что-либо кроме МТФ отсутствует, по интернету я тоже не нашёл, даже по оригиналу Musiqili Xa очень слабо. Удаляется. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 15:37, 27 января 2014 (UTC)

Freifunk

С быстрого. Автор утверждает что значимость у организации есть. --RasamJacek 08:31, 4 июля 2013 (UTC)
Вот здесь: http://www.xakep.ru/post/60897/default.asp описана журналом Хакер. --0x0F 22:23, 9 июля 2013 (UTC)


Итог

Достаточно независимых источников, оставлена.--Victoria 13:50, 4 апреля 2014 (UTC)

Файл:Сулим Ямадаев.jpg

Не соответствует критериям добросовестного использования. Может быть заменён свободным ShinePhantom (обс) 09:04, 4 июля 2013 (UTC)
Каким свободным? --Insider 51 00:01, 5 июля 2013 (UTC)
Фотография, конечно, не очень приятная на вид. Но КДИ явно соответствует, так как С.Ямадаев уже давно умер, а прижизненные свободные фотографии пока нигде не наблюдаются.--IgorEK 00:20, 5 июля 2013 (UTC)
А что, все фотографы, снимавшие его тоже умерли? На самом деле, смерть человека с фотографии не влияет на возможность замены. Если есть фотографии, и известны их авторы, а для современных фотографий это почти всегда так - то можно приложить хотя бы минимум усилий, чтобы попросить OTRS-разрешение. А не как у нас принято, при первом упоминании о смерти радостно грузить несвободное фото - все, наконец-то умер, теперь можно. -- ShinePhantom (обс) 06:11, 5 июля 2013 (UTC)
Вот когда свободная замена появится, так сразу и заменим. Но до этого удалять считаю неконструктивным. Почему считается, что сначала надо удалить, а потом искать замену, а не наоборот? Что бы в статье не было фотографии? --Eligatron 07:29, 5 июля 2013 (UTC)
А почему для сибирской речки этот аргумент работает: сначала доказать, что нельзя найти фотографию, потом уже грузить FU. -- ShinePhantom (обс) 11:11, 5 июля 2013 (UTC)
Не совсем. FU сибирской речки может быть только для речки которой уже больше нет (например затоплена водами водохранилища), для других случаев нет препятствий для создания свободной работы. Обсуждение явно не для КУ. Таких файлов не одна сотня, и даже шаблон специальный есть. --Insider 51 12:32, 5 июля 2013 (UTC)


Итог

Всё же при обсжудении соот. раздела ВП:ПНИНИ был выработан консенсус, что для умерших несвободная фотография возможна, если не нарушены прочие требования. Оставлено. Alex Spade 11:14, 17 июля 2013 (UTC)

Вся жизнь моя — дорога...

Значимость не показана и сомнительна. По сути, чуть похвальбы и список. По единственной ссылке пройти не смог - меня не пустил антивирус ;-( --Bilderling 09:36, 4 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2014 в 13:52 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно ВП:К удалению/4 июля 2013#Вся жизнь моя — дорога...». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:06, 4 апреля 2014 (UTC).

Натали (альбом)

Значимость не показана и сомнительна. Аннотация, и всё. Источников нет. --Bilderling 09:37, 4 июля 2013 (UTC)
На что я не любитель такой музыки, и то знаю, что люди не запоминали имя Григория Лепса, но песня «Натали» была у каждого на слуху. †Йо Асакура† бла-бла 10:51, 4 июля 2013 (UTC)
Разве песня делает значимым весь альбом? --Bilderling 15:06, 4 июля 2013 (UTC)
А вы считайте, что это альбом одной песни, которая мгновенно превратила никому неизвестного Гришу в суперзвезду. Это может быть аргументом в пользу значимости, а может быть очередным маловажным фактом. Участники википедии делятся на две категории. †Йо Асакура† бла-бла 16:45, 4 июля 2013 (UTC)
Переименовать в «Храни Вас Бог». --Odessey 00:58, 14 января 2014 (UTC)
Есть статьи и с меньшим количеством информации как об альбомах, так и о самих музыкантах, чаще иностранных, но почему то решили удалить именно информацию об альбоме известного российского музыканта Гришу Лепса. Странно. Jimmy Slade 18:21, 19 мая 2014 (UTC)


Итог

Вне зависимости от популярности одной песни, о самом альбоме во всём Интернете одни и те же переписываемые друг у друга фразы: имена создателей, два клипа, снятые после, больничная койка. Нетривиальных фактов о самом альбоме, не говоря уж о разборе его критиками нет. Не удалось найти в независимых источниках даже подтверждения, что альбом 2002 года есть повторный выпуск альбома 1995 года, а не самостоятельный релиз. Таким образом, минимальные требования к музыкальным релизам можно считать выполненными, но вот значимость не доказана. Статья удалена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 17:12, 25 мая 2014 (UTC)

Любушка Сусанинская

Блаженная старица. Не канонизирована. Никаких источников нет. Содержание не энциклопедично "Молилась она особенно необычно и трогательно." Не значимо. --Shakko 09:39, 4 июля 2013 (UTC)
  • При всем уважении — какая-то «самодельная» местная святая. «Почитается в Русской православной церкви, но пока не канонизирована» — это 100 % маргинальщина, увы. Текст содран из указанного источника. --Bilderling 09:52, 4 июля 2013 (UTC)
  • Опять кому-то "Древа" мало. Быстро удалить за очевидным отсутствием значимости. --KVK2005 09:55, 4 июля 2013 (UTC)
  • И такая статья жила с 2010 года - ого! Это как? Надо действительно удалять быстро. --Bilderling 09:57, 4 июля 2013 (UTC)
  • Это из области т.н. "народного православия" или "бабушкиного богословия". Статья может иметь право на существование, если в ней будут приведены не только байки из жизни "святой", но и позиция богословов РПЦ относительно её почитания, чего мы в данном случае не наблюдаем.--Ferdinandus 12:17, 4 июля 2013 (UTC)
  • Именно это я и имел в виду, говоря о маргинальщине: значимость нужно показывать через критиков (в данном случае - каких-нибудь сектоведов или признанных богословов). Ничего подобного не наблюдается. Я бы, честно говоря, удалил бы сам, не затягивая, но принципиально не удаляю такие статьи, т.к. заведомо предвзят в таких темах. --Bilderling 13:42, 4 июля 2013 (UTC)
  • Кто может проверить эти работы, так как не моя тематика: 1.Платонов О. Русские святые и подвижники православия: историческая энциклопедия (2010, Институт русской цивилизации); 2. Ильюнина Л. О святости (2003, Олма-Пресс); 3. Фомин С. Ф. Царица небесная - державная правительница земли русской: коломенская икона Божией Матери "Державная": службы, акафисты, молитвы, сказания, свидетельства (2007, Том 2, Форум). Литературы о ней очень мало.--Лукас 13:53, 4 июля 2013 (UTC)
    • Ну и литература, честно говоря, не критическая и, местами, весьма предвзятая. Взять хотя бы третью книгу про акафисты Державной, там много именно «народного» творчества, и дух соответствующий. И оная юродивая везде поминается разве мельком. --Bilderling 14:03, 4 июля 2013 (UTC)
      • Литература о подавляющем большинстве святых не критическая и весьма предвзятая. Канонизация РПЦ придает значимости, так предполагает заведомо большое число проверенных источников. Отсутствие канонизации не является аргументом, доказывающим незначимость. Значимость может следовать из источников. В книге Ильюниной персоне посвящена отдельная глава. Если таких источников несколько, то значимость имеется. Владимир Грызлов 15:30, 4 июля 2013 (UTC)
        • В книге Ильюниной эта юродивая названа «Столпом православия» без кавычек (нужно ли мне здесь говорить, на Ком стоит Церковь?), само описание сдалано в характерном чувствительном стиле, характерном, виноват, для «православнутых» дам. Вряд ли можно принимать это всерьёз, как источник. Особенно если речь идет о явлинии, сильно смахивающим на маргинальность. Кстати, визы известного отдела патриархии есть на книгах? --Bilderling 09:34, 5 июля 2013 (UTC)
          • Предлагаете цензуру со стороны патриархии? Владимир Грызлов 13:21, 5 июля 2013 (UTC)
            • Дело не в "цензуре со стороны патриархии", дело в том, что признавать или не признавать ту или иную личность святым — прерогатива РПЦ (или любой другой деноминации). Да, бывают случаи, когда речь идёт о т.н. «народном почитании» (такое, например, длительное время наблюдалось в отношении Серафима Саровского), но в таком случае должны быть изложены, как мне представляется, данные, отражающие позицию как сторонников, так и противников канонизации, в том числе, нравится это кому-то или нет, и позицию официальных институций той или иной конфессии. В данной же статье мы видим лишь набор ничем не подтверждённых, кроме свидетельств экзальтированных почитательниц, даже не апокрифов, а баек про некую городскую сумасшедшую (я не утверждаю, что персона, описываемая в статье, таковой действительно являлась, возможно, это человек, достойный церковного прославления, судить не мне, но впечатление по прочтении статьи складывается именно такое).--Ferdinandus 14:03, 5 июля 2013 (UTC)
  • Удалить как ужасный ужас. The WishMaster 13:37, 5 июля 2013 (UTC)
  • Весь этот ужас был копивио отсюда [1] - оно убрано, в статье теперь биография по АИ, включая Энциклопедию культуры Ленинградской области и книги, где ее жизнь рассматривается подробно. Можно Оставить Да: наличие посвященной ей часовни над могилой в монастыре означает, что таки именно местночтимая святая, не просто МАРГ околоправославной публики. --Vulpo 08:39, 8 июля 2013 (UTC)
    Качественный стаб и значимость доказана. Оставить Carpodacus 09:31, 8 июля 2013 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку; оставлено в соответствии с пунктами 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 07:51, 11 июля 2013 (UTC)

Список выпускников Йельского университета

Совершенно произвольная подборка персон, пусть бы и по alma mater. Подмена категории. --Bilderling 09:46, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Угу, из 170 тысяч человек выбрали сотню, кто, зачем, как и почему - непонятно, подмена категории. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:59, 8 августа 2013 (UTC)

Список выпускников Томского государственного педагогического университета

Совершенно произвольный список по alma mater. Видимо, по критерию «те, кто выбился в люди». --Bilderling 09:49, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:00, 8 августа 2013 (UTC)

СИТЕК (SITEK), Группа компаний

Энциклопедическая значимость предмета статьи неочевидна, статья носит рекламный характер, о чём пометка стоит давно. Предлагаю удалить страницу, bezik 10:09, 4 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

За 10 месяцев статья не исправлена, ссылки — либо на пресс-релизы, либо на 404. Удалить--Tucvbif ?  * 09:52, 12 мая 2014 (UTC)

Итог

Честно прошёлся по тридцати добавленным в статью ссылкам, но ничего возразить номинатору и автору предварительного итога не могу — всё или пресс-релизы, или «представитель СИТЕКа заявил», или прочие явно связанные с СИТЕКом публикации (аффилиированные источники). Если вторичные АИ, в которых статья описана достаточно подробно, найдутся, статью о компании можно будет восстановить (ВП:ВУС) или лучше переписать с нуля. Но в текущем виде значимость компании (ВП:КЗ) не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 18:10, 27 мая 2014 (UTC)

Ленинская гвардия (объединение)

Перенаправление на статью Ленинская гвардия не используется: см. Страницы, ссылающиеся на «Ленинская гвардия (объединение)». --Конвлас 11:33, 4 июля 2013 (UTC)
  • Ну, перенаправление такое, конечно, не нужно, если значение одно. Но я бы поставил под сомнение и значимость самого словосочетания (имхо, недавно удалённые Пифагоровы штаны куда значимей). 91.79 21:32, 6 июля 2013 (UTC)
Словосочетание «Ленинская гвардия» как таковое весьма значимо хотя бы из-за политико-исторической нагруженности. А вот слово «объединение» здесь действительно не имеет значения. Оно скорее даже вредно, так как вводит в заблуждение: никакого такого объединения не было - ни оргвнизационно оформленного, ни идейно однородного. --Конвлас 21:57, 6 июля 2013 (UTC)
Ну, что там ещё было? "Сталинские соколы", "бериевские орлы"? Тоже донельзя нагружено. Оно ведь ещё и трудноопределимо, что видно и по самой статье. А редирект в любом случае лишний, удалил. 91.79 22:25, 6 июля 2013 (UTC)


Итог

Перенаправление удалено как избыточное. Действительно это никакое не объединение, а то обстоятельство, что некоторое время так называлось приложение к какой-то газете (и что-нибудь ещё наверняка) неоднозначности не создаёт, поскольку название заведомо вторично и производно от основного значения (но в другом, кстати, смысле: "ленинская (молодая) гвардия"). 91.79 22:25, 6 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дом дружбы Неман-Плён

Местное общество дружбы, как-то живет, вроде, шевелится. Значимость не показана никак и сомнительна. Статья - обычная справка о себе, какие они хорошие. Ссылки - на новость в местной газете и на свою гостиницу, которую сами хвалят (убрана). --Bilderling 11:35, 4 июля 2013 (UTC)
Про памятник, перенести в статью о населённом пункте. Остальное удалить. --RasamJacek 11:45, 4 июля 2013 (UTC)
  • Про памятник можно и отдельную статью сделать, АИ, уверен, найдутся. А значимость организации в нынешнем виде не показана.--Ferdinandus 13:04, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 10:20, 12 февраля 2014 (UTC)

Кужаров, Александр Сергеевич

Из Инкубатора для определения значимости. С уважением, Martsabus 12:20, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Из содержательных критериев для учёных твёрдо выполняется только п. 6 («Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — для трибологии журнал «Трение и износ» может таковым считаться). Отчасти выполняются также пп. 1 («Разработка новой научной теории» — если верить статье, Кужаров создал новое направление в трибологии), 4 (профессор, но не в ведущем вузе), 7 (автор монографий и учебников, в том числе изданных в Москве). По совокупности, я считаю, этого достаточно, чтобы считать статью значимой. Оставлено. — Артём Коржиманов 17:21, 17 июля 2013 (UTC)

Категории

Категории по национальному признаку:

Категория:Калмыцкие ханы

Категория:Казахские бии

Категория:Башкирские тарханы

Категория:Русские кладбища

Категория:Калмыцкие поселения на Дону

Категория:Татарские медресе

Категория:Татарские кладбища

Категория:Татарские поселения Астраханской области

— Эта реплика добавлена с IP 85.26.235.74 (о) 12:37, 4 июля 2013 (UTC)

По всем
Против. В данном случае это не по национальному признаку. Калмыцкие ханы - это ханы Калмыкии, Казахские бии - опять таки люди, занимающие данный пост, то-же и с тарханами. Татарские поселения и калмыцкие поселения не по причине наличия в современном населении калмыков или татар, а по принципам создания. Это как еврейские местечки Украины - определённый тип населённых пунктов. Термином "Русские кладбища" в различных источниках часто называются православные кладбища за границей, на которых значительный процент захоронений это бывшие поданные Российской империи и их потомки (в основном белоэмигранты и их потомки). Это не национальный принцип, а по подданству. --RasamJacek 14:16, 4 июля 2013 (UTC)


Итог

Никаких аргументов в пользу удаления категорий не приведено. Оставлено. Джекалоп 07:56, 11 июля 2013 (UTC)

Техническая защищённость информационных ресурсов

Очередная вариация на тему информационной безопасности. Значимость вероятна, но статья - методичка с опорой на методичку, очень вольный стиль, причем реалии сугубо российские. Проловина статьи вообще про юридическую практику. Такое не спасаемо. Формально, и со значимостью очень больше проблемы. --Bilderling 13:18, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. — Артём Коржиманов 17:23, 17 июля 2013 (UTC)

Московский гуманитарно-экономический институт

Практически вся статья состоит из каталожной и несущественной информации, отдельные куски преамбулы целиком обнаруживаются на странице http://www.sf-mgei.ru/about/ в нарушение правила ВП:КОПИВИО, не представлено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи (поверхностный поиск по периодике и новостям находит только сообщения о событиях, связанных с отдельными студентами вуза или его филиалов). Предлагаю страницу в случае неустранения перечисленных нарушений в течение недели удалить, bezik 15:07, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 08:00, 11 июля 2013 (UTC)

Алекс Сельский

Самопиар (основной автор: , что по-русски… барабанная дробь… «Алекс Сельский»). На значимость не набирает: должность советника премьер-министра сама по себе в Израиле не примечательна, а вот этих Всемирных/Всеобщих/Всеобъемлющих/Всегалактических Форумов/Конгрессов/Ассоциаций/Коллегий как грибов после дождя. В Википедии на иврите, к слову, статью о сабже, о создании которой он также похлопотал, уже удалили. А так, в целом, удачи ему. И скромности. — Prokurator11 15:56, 4 июля 2013 (UTC)
Удалить. Советник премьера это должность для начинающих политологов. Любой кто знает иврит, является гражданином Израиля и может пройти проверку безопасности, может стать советником члена Кнессета, хоть премьера, хоть министра. (специально для сабжа - , ). --RasamJacek 16:52, 4 июля 2013 (UTC)
  • Уважаемые редактора, мне кажется, что ваши замечания свидельствуют о недопонимании политической и общественной структуры Израиля и деятельности еврейских филантропических организаций. Более того, создается впечатление о некотором цинизме и предвзятости. Далеко не каждый гражданин может стать советником премьер-министра в развитом демократическом государстве, это требует высококачественных знаний, образования и личного доверия премьер-министра. Особенно когда это касается молодого человека, приеховшего в другое государство один, и без каких либо свясей, лишь своим трудом и знаниями добился того, чтобы премьер-министр пригласил его отвечать за сложную социально-политическую сферу деятельности. По поводу еврейских организаций хочу подчеркнуть, что факт того что их много, не искулючает их деятельности, в данном случае один из проектов организации это строительство впервые Мемориала вчесть убитых нацистами в Бабьем Яру евреев и неевреев, стоимостью в несколько миллионов долларов. Если это неважный проект, то мне непонятно, что является важным. По поводу самопиара прошу добавить, что подавляющее большинство деятельных людей занимаются пиаром, за деньги, я уже не говорю о политиках, которые используют подвластные их правительству СМИ для публикации их значимости. Я никогда не делал ни первого ни второго, а лишь рассказываю, довольно скромно и кратко, о своей деятельности, направленной на общественные цели, а не на накопление капитала и власти, по-этому не считаю этого постыдным или непорядочным. Искренне благодарю вас за внимание.
Структуру работы Кнессета как раз понимаю, так как сам иногда кручусь в этой банке с пауками (не на постоянной основе), помогая по темам "русской улицы" главе фракции ХАДАШ. В Кнессете есть несколько сотен . Это просто люди которые помогают членам Кнессета (и не важно, премьер министрам или рядовым членам) по вопросам которыми они владеют. Сами они никаких решений не принимают и никакого самостоятельного влияния на жизнь страны не имеют. Удалить. --RasamJacek 09:50, 6 июля 2013 (UTC)
Человек, который пытается спасти статью о себе выставлением значимости себя любимого в один ассоциативный ряд со значимостью Бабьего Яра, пусть лучше не приходит сюда читать другим морали о цинизме. Этот моралист ещё, к слову, не постеснялся прибрать у любимого им правительства свою фотографию и без получения разрешения обладателя копирайта высттавить себя на Викискладе правообладателем файла. Стоит ли удивляться, что мысль о моральных осложнениях своего столь очевидного конфликта интересов даже не пересекла его светлую голову? Такой молодой, а уже медиа-адвайзер… — Prokurator11 10:38, 6 июля 2013 (UTC)


Дорогой, это как раз и подчеркивает, что ты недостаточно знаешь структуру и работу. Советник премьер-министра и парламентский советник депутата, это обсолютно разные вещи, и по требованиям, и по действиям, и по ответственности, и по уровню секретности. Канцелярия премьер-министра это высшая интанция исполнительной власти государства, принимающая все стратегические решения во всех областях управления государством. Депутат кнессета это один из 120 членов парламента. Депутаты партий, находящиеяся в опозиции, как к примеру партия Хадаш, не имеют возможности даже продвинуть поправку с закону из-за невозможности собрать большинство голосов. Очень жаль, что, как и в прессе, также и в википедии, информация фильтруется людбми, недостаточно понимающими структуру тех процессов и организаций, о которых судят. Более того, создается чувство, что твоя деятельность в данном случае является политизированной и даже лично мотивированной, что еще более грустно. Надеюсь, что руководство этого важного проекта знает о таких случаях и предотвращает их. Фото было сделано законно для меня правительственным пресс бюро, и я имею право им пользоваться, упиманая что фото было сделано ими. Конфликта интересов и ничего низаконного здесь нет. Я никгда не воровал и не врал, все что пишу, то делаю. Стирайте. Пишите. Критикуйте. Я буду продолжать делать. Для будущего еврейского народа и государства Израиль. Шабат Шалом.
А Вы вообще в Кнессете? Если да, то посмотрите сколько законопроектов и поправок было принято после внесения их на рассмотрение мелии Довом Ханиным, в том числе по русской тематике. Так что сбор голосов в Кнессете работает не так, как Вы пишите. Насчёт политизированности, если Вы действительно работаете там, где утверждаете, то посоветуйте Либерману не носить таких галстуков, как тот что он одевал 11 июня на заседание комиссии Кнессета по вопросу о милуиме, этот галстук совершенно не подходит к его костюму. И кстати, государство Израиль, это не только еврейский народ, так что определитесь для чьего будущего Вы работаете. --RasamJacek 12:08, 6 июля 2013 (UTC)
Прям-таки специалист чёрных политтехнологий нашёлся: все ему политически мотивированы, вокруг враги, один Саша Сельский несёт секретное знание политических реалий на белом коне прямо в Википедию. Не знаю, какой травы ему в учебник политологии подсыпали, но канцелярия премьер-министра не является высшей «инстанцией» исполнительной власти, как он соизволил выразится (что печально, если он в это ещё и верит), а является ей в израильском конституционном режиме само правительство. Как раз обладая интимным знакомством с коридорами израильской власти, могу с уверенностью заверить, что в любом министерстве кишат такие молодые и амбициозные мальчики на подхвате (большинство из них такие-вот Советники, иначе как ставку без тендера на общих началах оправдаешь?), которые, будучи опалёнными лучами власти и возможностью нести слово Босса на какой-нибудь там зачухлый радиоканал, в один момент даже возомневают себе, что солнце светит у них прямо из места, которым они просиживают свой стул. Но министры мимолётны, а Советники и подавно. Если кто знает, кто стал таким Советником после Саши, или кто был им до него — приз в студию. Вот и начинают они судорожно пиарить сами себя. Вот г-н Сельский, молодец, смог мимолётное очарование близости к власти пустить себе на пользу и напиарить себе забеглого олигарха, да не простого, а столь тщеславного, что не гоже ему просто входить в состав попечителей Сохнута, Керен-ха-Йесод, ЕАЕК, ФЕОР или десятка других организаций, ему свой личный Всемирный Форум подавай. А там, кто знает, может какие-нибудь новые знакомые доверят Саше ещё и деньги в руках подержать, тогда жизнь точно пойдёт в гору. И заучите, Алекс, ещё одно: вы не имеете права пользоваться правительственным имуществом, оно вам не принадлежит, как и копирайт на правительственные произведения, рекомендую без замедления вернуть всё чужое законным владельцам. — Prokurator11 12:12, 6 июля 2013 (UTC)
Лучше не скажешь. Всё в точку. Кстати, в англо-вике тоже выставили на удаление, хотя там правила намного либеральнее, чем у нас. --RasamJacek 12:29, 6 июля 2013 (UTC)


Итог

Удалено ввиду явного несоответствия критериям значимости для политиков. Джекалоп 08:03, 11 июля 2013 (UTC)

Список психиатрических препаратов

Как справедливо отмечено в преамбуле "списка", он «не является и не может быть исчерпывающим. Кроме того, у каждой из стран имеются свои приоритеты относительно того, какие медикаменты применять стоит, а к каким лучше не прибегать.»

Просто произвольный набор "психиатрических"(?!) препаратов. Критерии включения в список абсолютно расплывчаты, это неприемлемо.

Уже существует список ЖНВЛС, включающий важнейшие препараты, нормально отсортированные по АТХ, кстати. --Akim Dubrow 16:07, 4 июля 2013 (UTC)
  • Я бы поступил с этим списком, как в своё время поступили со списком сексопатологов — перенёс на проект «Психология и психиатрия» в качестве координационного. Тем более этот список по всем параметрам лучше последнего: он качественно составлен и оформлен, есть источники (и даже интервики), очевидная значимость и гораздо менее размытые критерии включения (и эти критерии являются единственной ключевой проблемой, весьма трудноразрешимой). Проблему в критериях я вижу в другой плоскости, немного отличной от номинатора. Список составлен не как это принято в психофармакологии, то есть по препаратам, а по нозологии (это отражено в английской Википедии, где к названию добавили «...по расстройствам»). Список я бы не называл произвольным, АИ всё-таки есть и логика его создания понятна, но все болезни в психиатрии + все препараты при их лечении охватить очень трудно (на первый взгляд уже могу сказать — нет ни одной деменции, нет умственной отсталости, да хоть тех же диссоциативно-конверсионных расстройств). Но как в координационном я вижу в нём определённую пользу, поэтому перенести и Оставить. К тому же я не до конца уверен, что ЖНВЛС может рассматриваться как альтернатива этому списку, так как у них 100% разные функции уже из самого определения ЖНВЛС (перечень лекарственных препаратов, утверждаемый Правительством Российской Федерации в целях государственного регулирования цен на лекарственные средства). С уважением,Золоторёв Павел 20:21, 4 июля 2013 (UTC)
    • Не знаю. Я лично не вижу пользы даже для координации в ПРО:ПСИ (в отличие от списка сексологов, который вполне для этого годный). Это будет, потенциально, чудовищное невообразимое нагромождение: всегда можно найти какой-нибудь источник об успешном применении Икс для лечения Игрек. А учитывая объём работы, это будет площадка для рекламы лек. средств. Я выверять его не смогу, а полезут добавляться туда именно «рекламодатели», помяните моё слово. Ну и зачем нам это надо? --Akim Dubrow 20:37, 4 июля 2013 (UTC)
      • Я почти полностью согласен. Я подумал — и правда, как для координационного, толку в нём мало. И с рекламой меня тоже переубедили, в силу этого и, тем более, этого. Тем не менее (всё сказанное ниже, по идее, лучше написать в обсуждении того же проекта, но, раз уж обсуждаем здесь — напишу здесь). Список в данном виде весьма качественный. Явной ерунды нет, есть АИ, есть интервики (что говорит о том, что это не наше нововведение). И польза от него в следующем. Взгляните, пожалуйста, хоть на то же тревожное расстройство. В самой статье раздел «Лечение», честно говоря, очень слабый (например, удивляет, что в нём забыли транквилизаторы). А так — со статьи ссылка на этот список. И список статью отлично дополняет. Можно, конечно, просто перенести в статьи по болезням элементы списка, но будет ли это корректно по отношению к его авторам, в первую очередь — участнику Victor Acrux?Золоторёв Павел 13:42, 5 июля 2013 (UTC)
        • Честно говоря, я не вижу в списках препаратов чего-то особо креативного. Большое спасибо коллеге Victor Acrux, что собрал этот список, но сама идея, как видите, негодная. Даже название списка абсолютно некорректное. Если будете переносить списки, можно упоминать Victor Acrux в истории правок, так его труд не будет забыт. --Akim Dubrow 18:10, 17 июля 2013 (UTC)


Итог

В обсуждении достигнут консенсус о том, что данный список практически необозрим с одной стороны («Список я бы не называл произвольным, АИ всё-таки есть и логика его создания понятна, но все болезни в психиатрии + все препараты при их лечении охватить очень трудно» — Золоторёв Павел и не содержит чётких критериев включения — с другой («всегда можно найти какой-нибудь источник об успешном применении Икс для лечения Игрек» — Akim Dubrow). Необходимости в данном списке как координационном для проекта ПРО:ПСИ также пока не найдено. Удалено. Однако если всё же обнаружится надобность в списке для проекта, он может быть восстановлен в проект по консенсусу его членов, выраженному на странице обсуждения проекта или в ином подходящем месте. Фил Вечеровский 20:04, 17 февраля 2014 (UTC)

Iron Man: Rise of Technovore

Статья абсолютно пустая, значимость не показана. Есть только название и шаблон, и больше ничего.--Mirabella Star 16:12, 4 июля 2013 (UTC)
  • «Есть только название и шаблон, и больше ничего.» Ну-ну! Конечно, легче удалить, чем написать (Что, попрошу заметить, уже сделано). Значимость, как отдельной статьи, не буду спорить, не показна; но опять же легче удалить, чем найти и показать её. Так же можно просто перенести информацию в Marvel Anime, как это сделано в английской Википедии. --FantaZЁR 08:15, 14 июля 2013 (UTC)
  • Ну, пожалуй, стало лучше. Можно и Оставить.--Mirabella Star 13:15, 8 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить статья уже не пустышка, я добавила вне-сюжетную информацию, (анонсы, релизы итд.) фильм был показан помимо Японии ещё в 4-х странах, поэтому согласно ВП:НЯ не подлежит удалению. Dulamas 10:29, 3 января 2014 (UTC)


Итог

Спасибо участникам, дополнившим статью до соответствия минимальным требованиям и разместившим в ней информацию о показах. Также добавлен раздел критики, где приведён разбор фильма в различных источниках (плюс несколько более новостных заметок собраны на Anime News Network). Количество стран показа — это даже по ВП:НЯ не решающий аргумент за оставление, но сейчас статья уже вполне соответствует и общему критерию значимости, поэтому оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 00:42, 26 мая 2014 (UTC)

Фалангизм

Фалангизм — одна из форм фашизма, основанная Хосе Антонио Примо де Риверой в 1934 году, возникшей во времена Второй Испанской Республики. Фалангизм был лишь одной из составных частей идеологии франкизма наряду с другими, которые имели отнюдь не меньшее значение (дальше про фалангизм ни слова). Даже определения не дали — хоть шаблон об отсутствии энциклопедического содержимого вешай. Кстати, это ещё и копивио из указанного журнала «Политэкс» — хоть шаблон о явном нарушении авторских прав вешай.

Другой источник — книга с весьма тенденциозным названием тиражом в 1000 экземпляров. Смущает и одна-единственная интервика на восточном языке (вроде корейский, хотя могу путать). Поиск на dic.academic.ru выдаёт только Википедию, поиск в Яндексе — опять-таки, сплошь знакомый текст, расползшийся по вики-клонам. Это вообще не ВП:МАРГ ли? Carpodacus 16:37, 4 июля 2013 (UTC)
Испанская википедия считает что идеологией фаланги был Национал-синдикализм и не знает никакого фалангизма. Похоже на Батуту. --RasamJacek 16:59, 4 июля 2013 (UTC)
Предлагаю туда и перенаправить (резон). --the wrong man 00:52, 5 июля 2013 (UTC)
Поддерживаю, испанцам виднее, какая именно идеология была у них в то время. Установить редирект, да и всё.--Ferdinandus 14:09, 5 июля 2013 (UTC)
Интервики есть! Max kru 15:59, 11 июля 2013 (UTC)
Есть, но похоже что у англичан ОРИСС. Всех источников, на которые идут ссылки у меня нет, но два проверил. Stanley G. Payne. A History of Fascism, 1914-1945. в разделе про Испанию описывает ideology of the Spanish Falange, не давая ей никакого определённого названия. В книге Rodney P. Carlisle. The Encyclopedia of Politics: The Left and the Right, Volume 2: The Right. описывается или испанский фашизм или идеология Франко. Даже в статье про фалангу нет упоминания фалангизма. --RasamJacek 16:22, 11 июля 2013 (UTC)
Да определения действительно нет, Испанская Фаланга ближе по смыслу, но переносить туда решительно нечего. --D.bratchuk 21:56, 14 июля 2013 (UTC)
В источниках (см. GB) слово фалангизм используется для обозначения испанского извода национал-синдикализма. В принципе на этом месте возможна отдельная статья об идеологии Фаланги. --the wrong man 16:55, 15 июля 2013 (UTC)


Предварительный итог

В ходе обсуждения установлено, что целесообразно перенаправить фалангизм на Национал-синдикализм. --Obersachse 18:55, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Возражений не последовало, статья заменена перенаправлением на раздел более общей статьи. --D.bratchuk 13:03, 27 мая 2014 (UTC)

Категория: Фалангизм

Итог

В настоящее время обсуждение идет на Википедия:Обсуждение категорий/Август 2013--Evil Russian 14:34, 18 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Мцвани

Чрезвычайно коротко, без источников, правописание сомнительно (выгугливается гораздо лучше как «мцване»), если за неделю улучшений не произойдёт — вылетит по ВП:КБУ#С1, bezik 16:50, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 08:06, 11 июля 2013 (UTC)

Категория: Чрезвычайные происшествия в Ташкенте

Невообразимая куча-мала: вместе объединены, например, Завоевание Ташкента Российской империей, установление Советской власти, землетрясение, студенческие демонстрации и, на сладкое, мирный договор, заключённый Индией и Пакистаном. Это что, на любое заметное событие в городе категорию вешать? Так и представляется: у нас сегодня ЧП, мы завоёваны Россией!

Аналогов для других городов и стран не нашёл. Carpodacus 17:02, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Все унес в Категория:История Ташкента и удалил эту категорию. -- ShinePhantom (обс) 20:06, 27 июля 2013 (UTC)

Штурм Ташкента

Редирект на Завоевание Ташкента Российской империей, оставшийся после переименования статьи. Военных захватов Ташкента было множество, перенаправление некорректно. Carpodacus 17:17, 4 июля 2013 (UTC)
Да ну прям много, на одной страничке легко помещаются. Сейчас заменю. Carpodacus 18:45, 4 июля 2013 (UTC)
А Вы уверены, что это именно редирект? как-то не похоже. --Конвлас 18:53, 4 июля 2013 (UTC)
Я лично инициировал переименование статьи, итог по которому был подведён сегодня. Не верите — проверьте. Carpodacus 18:54, 4 июля 2013 (UTC)
Переименование - да; но получился не редирект. Загляните в Штурм Ташкента.--Конвлас 19:16, 4 июля 2013 (UTC)
Вы с дизмабигом не путаете? Лично я наблюдаю типичнейшее перенаправление. GAndy 22:42, 4 июля 2013 (UTC)
  • Вроде заменил везде, где следовало. Carpodacus 08:25, 5 июля 2013 (UTC)
  • На данный момент никаких других статей про штурм в википедии нет. Если кому-либо из участников знакома история города, то конечно он может переделать редирект в дизамбиг. Но когда я переименовывал статью по результатам обсуждения, на штурм вело много ссылок, поэтому и переименовал с оставлением. Я вообще не вижу смысла сносить данный редирект, так как он не мешает создать на его месте дизамбиг. --RasamJacek 08:40, 5 июля 2013 (UTC)
    • Этот редирект создаёт ложное впечатление, что штурм Ташкента был один-единственный. Тем более, что событие, описанное в статье, не сводится к только лишь к штурму, о чём я и говорил на КПМ. Значимость у ряда других битв за Ташкент (хотя бы у некоторых из них), скорее всего, есть, и дизамбиг возможен, но называться он должен не так. Carpodacus 08:34, 6 июля 2013 (UTC)


Итог

Я не вижу в правилах противопоказаний против существования подобного редиректа. Есть ВП:КБУ П5 («Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи.»), но в данном случае название является синонимом, и более того, в подавляющем большинстве доступных онлайн источников словосочетание «штурм Ташкента» ассоциируется именно с событием, описанном в статье, на которую сейчас ведёт редирект. Если значимых (это важно!) событий, которые можно назвать подобным образом, будет несколько — отлично, сделаем дизамбиг. Если дизамбиг будет называться как-то по-другому, тоже хорошо, но это не мешает существованию данного редиректа (впрочем, может оказаться, что ссылку придётся скорректировать, чтобы вела на дизамбиг). Но пока нет ни дизамбига, ни статей о других значимых событиях, которые можно было бы спутать по названию с данной статьёй, я не вижу оснований для удаления редиректа. Количество ссылок на дизамбиг — не аргумент, тем более что одну из ссылок даже после чистки уже добавили (хотя я только что и удалил её). В целом создание подобных переименований вполне соответствует сложившейся практике: здесь много похожих статей и перенаправлений, тот же Штурм Праги и пр. В общем, по итогам обсуждения и с учётом имеющихся правил и фактической практики, оснований для удаления редиректа нет. Оставлен. — Подводящий итоги D.bratchuk 22:19, 14 июля 2013 (UTC)

Бровина, Луиза Габриэла

Соответствие ВП:КЗДИ или ВП:АКТЁРЫ не показано V.Petrov(обс) 20:46, 4 июля 2013 (UTC)
  • Ну да, пока не показано. Но я бы предложил Оставить.--2.94.238.231 21:57, 4 июля 2013 (UTC)
  • 25 фильмов всего сыграла. Вот когда в ста сыграет или шестнадцать исполнится тогда точно оставить придётся. Вообще российским актёрам не повезло — кинотеатр и кинопоиск не аи, BBC о них не пишет, и даже критики отзываются о Луизе исключительно в неаишных контактах и фейсбуках. Вывод — пока среднего актёра не украдут с целью выкупа или на худой конец не собьёт машина, дабы попасть в аргументы или комсомолку — статьи в википедии не будет. 89.106.14.236 06:07, 8 июля 2013 (UTC)


Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 08:09, 11 июля 2013 (UTC)

Скрибис Павел Петрович

С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп 21:10, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну теоретически должен быть значим, но мне не удалось бегло нагуглить хоть что-то, что могло бы хотя бы подтвердить написанное тут. Так что может быть принципиально ненаполняем по АИ, хотя и значим. Так что удалено за сомнения в ВП:БИО и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 07:34, 8 сентября 2013 (UTC)

Зеленский, Юрий Александрович

Российский подводник. На мой взгляд, незначим. Но автор настаивает. Джекалоп 21:14, 4 июля 2013 (UTC)
  • Пусть автор статьи её сначала приведёт в читабельный вид.--2.94.238.231 21:42, 4 июля 2013 (UTC)
    • Каперанг, Орден Красной звезды, представлялся к ГСС, но не сложилось. Вообще зацепиться не за что. Удалить быстро, чтобы автора не мучить. GAndy 22:40, 4 июля 2013 (UTC)
  • Именно Зеленский командовал «Комсомольцем» в том выходе в море, когда подлодка погрузилась на рекордную по сей день глубину в 1027 метров. Я не уверен до конца, но мне кажется, что этот факт, в совокупности с остальными, вполне может обосновывать значимость. Дело лишь за источниками, подтверждающими это и описывающими биографию подводника, да статью причесать в целом. --Rave 10:42, 5 июля 2013 (UTC)


Заслуженный офицер-подводники ОставитьBogdanov-62 19:30, 5 июля 2013 (UTC)
Текст статьи частично доработал. Нужно добавить источники. Достойный офицер. Предлагаю Оставить, как первого командира всемирно известной погибшей подводной лодки «Комсомолец», и которая ранее под его командованием совершила абсолютный мировой рекорд погружения. Yuri Rubtcov 05:37, 3 августа 2013 (UTC)


Предварительный итог

Зеленский Ю.А. был командиром подводной лодки «Комсомолец» во время ее рекордного погружения, что делает его значимым по п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ и п. 1 ВП:БИО#Другие. Оставить --Evil Russian (?•!) 20:18, 5 сентября 2013 (UTC)
  • Увы, согласиться не могу. ВП:БИО#Другие тут вообще не применимо. Новый рекорд по определению не является «из ряда вон выходящим поступком». Да и что там уникального? Открываю статью Комсомолец (подводная лодка) и читаю в карточке: предельная глубина погружения — 1250 метров. Под руководством сабжа она погрузилась на глубину 1027, что чуть больше рабочей глубины погружения (1000 м). Что тут из ряда вон выходящего — эксплуатация машины на максимуме, но в пределах технических характеристик? Да и надо полагать, это решение — не самодеятельность капитана, она согласована с вышестоящим начальством. По п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ можно было бы согласиться, но не хватает маленькой детали: доказательств того, что рабочее погружение на 1027 метров — это «исторически важная» или «вызвавшая широкий общественный резонанс» операция. Операциям с таким характеристиками отдельные книги посвящают. GAndy 20:34, 5 сентября 2013 (UTC)
    • По таким аргументам можно и Гагарина удалить — что тут такого в его полёте, всего лишь «эксплуатация машины в пределах технических характеристик», и не самодеятельно он решил в космос слетать, а по согласованию «с вышестоящим начальством» :)). --V1adis1av 16:21, 6 сентября 2013 (UTC)
      • Передёргиваете, сударь. Я же не говорил и не подразумевал, что для выполнения ВП:БИО#Другие надо всё выше перечисленное. Я просто проанализировал возможные ситуации на «уникальность». Первым человеком под водой он не был (ср. с Гагариным). Не был даже первым на этой глубине (батискафам такие глубины давно покорились). Подводный мир изучен, механизм погружения многократно отработан (ср. опять же с Гагариным). Просто надо было погрузить поглубже, чем раньше погружались ПЛ. Уникальность могла дать нестандартная ситуация — но нет, погружение плановое, заранее рассчитанное и подготовленное, одобренное начальством. GAndy 22:32, 6 сентября 2013 (UTC)



Я конечно понимаю что GAndy такой <<эксперт>> в подводном флоте что просто ах !!! Во первых это единственный случай в мире когда Большая Боеготовая Атомная Ракета Торпедная Подводная Лодка погрузилась на глубину не 1027 метров а на глубину 1060 метров это рекорд и он не побит другими АПЛ и командир Зеленский Юрий Александрович !!! А про батискафы давайте не будем гнать пургу Уважаемый GAndy , у них нет атомного реактора на борту и они не несут ядерные торпеды и ракетаторпеды , и водоизмещение там по моему не 8500 тысяч тон и не 69 моряков в нем сидит  !!! При таких же испытаниях погибла АПЛ Трешер ВМС США там было все штатно только глубина всего 500 метров , и 132 моряка погибли ! — Эта реплика добавлена участником WOWANNN (о · в)  14:53, 7 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый GAndy Вы хотя бы служили в армии ? Давайте начнем с этого !!! Вам что ни будь известно про подводный флот ? или Ваше познание о службе а тем более познания о подводном флоте и о героизме подводников получены сидя в теплой квартире с бутылочкой пива у монитора !!! Или вы мерзли за полярным кругом нашей великой России !? И выходили в море и погружались хотя бы на 50 метров не говоря уже о 1000 метров  !!!? Закройте пожалуйста свой рот и не обсуждайте таких тем Вы далеки от этого . Обсуждайте статью про Пенкина про Моесеева и им подобных . Это мой Вам совет Кратко Рабочая глубина 800м. 1000м предельная, ни о каких 1250 в проектах нет - это ложь или ошибка.— Эта реплика добавлена участником WOWANNN (о · в)  15:31, 7 сентября 2013 (UTC)


Уважаемый GAndy я связывался с конструктором Кормильциным он мне лично сказал что рабочая глубина 800 метров а предельная 1000 метров и при погружении было принято решение рискнуть и погрузиться на предполагаемую глубину провала , и ещё одна справка головные корабли испытываются на предельную глубину погружения и если бы предельная глубина была 1250 метров тогда рекорд был бы 1250 метров . я считаю что Зеленский достойный офицер и статью нужно оставить . я считаю что было бы не плохо если бы Вы уважаемый GAndy внесли что то хорошее в эту статью ,например в оформление .— Эта реплика добавлена участником WOWANNN (о · в)  17:50, 7 сентября 2013 (UTC) --WOWANNN 18:25, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Вопрос в том, является ли операция по рекордному погружению достаточно важной? Судя по тому, что это было единственное погружение такого рода, ни до, ни после никем не повторённое - то случай действительно уникальный. Тот факт, что это плановая операция отнюдь не умаляет ее уникальности. У нас есть подобные примеры Киттингер, Джозеф, Баумгартнер, Феликс - по сути тоже заранее спланированные операции, что, однако, не позволяет сказать - что они просто забрались повыше да прыгнули подольше. Что более важно, так тот факт, что уникальной операцию считаем не только мы здесь в рувики, но и в АИ: [2] - историческая справка, посвященная юбилею погружения от ЦКБ "Рубин", например. Таким образом, капитан Зеленский подходит под определение: "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." - что он ключевой участник, полагаю, сомнений не должно быть, это описано и в интервью с Черновым, и в факте представления к званию Героя, и собственно по логике - командир то он.

В качестве дополнительного аргумента можно рассмотреть тот факт, что в ССР были сотни и сотни субмарин, которыми командовали тысячи капитанов, из них получили достаточную известность ну десятка два-три, в том числе и Зеленский. Как там у нас говорится в правиле: "Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества."

В целом, не тот случай, чтобы копья ломать. Прецедентом это точно не станет в силу уникальности обстоятельств. Оставлено.-- ShinePhantom (обс) 07:30, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Оспаривать итог не буду, по сути я с ним согласен, но замечу, что уникальность столь глубокого погружения главным образом определяется не личностными качествами капитана и команды, а техническими характеристиками судна: просто ни до, ни после не строили подводных лодок, в принципе способных спускаться на такие глубины. В остальном да, всё правильно разобрано: и представление к ГСС и даже отсылка к ВП:ПРОШЛОЕ, которое формально к ныне живущему Зеленскому вроде не применимо, но по духу для отставного капитана очень даже верно. GAndy 18:10, 8 сентября 2013 (UTC)


Коллегии Верховного суда России

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

По всем (коллегии ВС России)

Это не статьи. В таком виде можно удалять хоть по ВП:ОКЗ, хоть по ВП:ПРОВ, хоть по ВП:КБУ#С5. GAndy 22:52, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну и удалил обе. -- ShinePhantom (обс) 11:14, 7 сентября 2013 (UTC)

Телесериалы

Вепрь (телесериал)

Значимость не показана, самостоятельным поиском не найдена, да и не очевидна. Удаляется. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 15:41, 27 января 2014 (UTC)

Брат Кадфаэль (телесериал)

Оставлено на правах номинатора. Спасибо анонимному участнику за доработку. GAndy 17:11, 9 июля 2013 (UTC)

Агент национальной безопасности 2

Агент национальной безопасности 3

Агент национальной безопасности 4

По всем (телесериалы)

Значимость не показана, источники отсутствуют, за исключением «Брата Кадфаэля» везде гуглится копивио в сюжете. GAndy 23:13, 4 июля 2013 (UTC)
  • Нет. Работа трудоёмкая и при наличии претензий по ОКЗ делать это пока смысла не вижу. Тем паче, что по стилистике это видно. GAndy 17:14, 9 июля 2013 (UTC)


Итог

Работа по претензиям номинатора к «Агенты национальной безопасности» - непоказанной самостоятельной значимости и подозрении в copyvio - не велась, все три страницы удаляются. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 15:45, 27 января 2014 (UTC)

Документальные фильмы

Здравствуйте, меня зовут лесбиянка
  • Есть награда на значимом кинофестивале BoBink 13:58, 8 июля 2013 (UTC)
  • М-да, называть «значимым кинофестивалем» активистские посиделки вокруг ДВД-плеера — это много на себя брать. Ни разу не видел, чтобы профессионалы, пишущие о кино, обращали внимание на награды данного гомосексуалистского мероприятия. Собственно, вот цена этого «бобика». --the wrong man 15:05, 8 июля 2013 (UTC)
    Хотите, не хотите, а фестиваль значим. не только в Википедии. но и в мире. Фестиваль посещают мировые звезды кинематографа. BoBink 13:08, 18 июля 2013 (UTC)
    А если убрать кавычки в запросе. Результат поменяется. --BoBink 13:09, 18 июля 2013 (UTC)
    «Значимый (по правилам Википедии) фестиваль» не равно «авторитетный фестиваль». GAndy 15:27, 20 июля 2013 (UTC)
    А судьи кто? --BoBink 15:07, 15 августа 2013 (UTC)
  • Предлагаю голосование Удалить


Во-первых, здесь не голосование. Здесь надо аргументировать. Причём аргументы с обеих сторон не по делу. Для фильмов у нас отдельных критериев значимости не предусмотрено, хоть «Оскар» выиграй, но если о твоём фильме нет достаточно подробной информации в независимых АИ, значит, статьи не будет. В данном случае, однако, соответствие этому общему критерию значимости, по-видимому, есть. Помимо публикаций в секторальных источниках, фильму целиком посвящена большая статья в одной из центральных датских газет. Кое-какая информация оттуда добавлена в статью Википедии, а зная датский без Гуглопереводчика можно добавить и больше, не пользуясь источниками, которые при известном желании можно было бы объявить «неавторитетными» или «зависимыми». Статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть опротестован прямо здесь. --Deinocheirus 21:54, 24 мая 2014 (UTC)

Казимир Малевич. Будет яснее Солнца

Рецензий или других АИ нет. Удалено. Ignatus 12:07, 29 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дикая природа: маскировка и защитная окраска

Сторонних АИ о фильме не представлено и не найдено, удалено по ВП:ОКЗ. Ignatus 09:24, 29 июля 2013 (UTC)

Лица смерти 4

Отсутствовал шаблон «К удалению», перенесено на Википедия:К удалению/29 июля 2013#Лица смерти 4 Ignatus 12:20, 29 июля 2013 (UTC)

По всем (документальные фильмы)

Значимость не показана, источники отсутствуют, интервик у первых трёх нет. GAndy 23:46, 4 июля 2013 (UTC)

Двигающийся поток

А вот у этого документального короткометражного со значимостью всё в порядке: номинация на Оскар и Бафту за 1973 год. Вот только сама статья на стаб не тянет даже с такими регалиями, такое у нас вообще на быстрое идёт. GAndy 23:46, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 20:08, 27 июля 2013 (UTC)

Художественные фильмы

Мёд осы (фильм)

Пустышка, без рецензий, без сюжета. Оставлять нечего. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 22:49, 14 июля 2013 (UTC)

Маленькие беглецы (фильм, Белоруссия)

Нет даже пользовательской оценки на imdb - это уже край. Кинокритики его точно не смотрели, надеется на освещение нечего. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 11:20, 15 января 2014 (UTC)

Афганец 2

Значимость у фильма о нелёгкой судьбе воина-«афганца» отсутствует. Что характерно, из 11 внутренных ссылок в статье только 3 синие: одна из них на 1994 год в кино и ещё одна на город-герой Киев. Не на режиссёра и актёров почему-то. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 11:26, 15 января 2014 (UTC)

Валерий Харламов. Дополнительное время

Источники и значимость добавлены — Эта реплика добавлена с IP 91.77.81.202 (о) 16:01, 6 июля 2013 (UTC)
  • Насчёт значимости — похоже да (совершенно не в курсе по поводу авторитетности указанных фестивалей спортивного кино, но количество номинаций на разных кинофорумах впечатляет). Но с источниками беда: в статье всего одна одна ссылка — и та на трейлер фильма на сайте Первого канала. Добавленные награды ссылками не подтверждены, что противоречит ВП:ПРОВ. GAndy 19:23, 6 июля 2013
  • источники по фестивалям добавлены
    Никакого веса награды этих так называемых фестивалей не имеют. --the wrong man 14:51, 8 июля 2013 (UTC)
  • Имхо, здесь констатация фактов, а не личное мнение


Помимо наград «так называемых фестивалей», есть ещё и номинация на ТЭФИ — она, впрочем, даёт значимость не фильму, а согласно ВП:АРТИСТЫ режиссёру Королёву, если только за статью о нём кто-нибудь возьмётся. Но сейчас в статью добавлены подробности о съёмочной группе из независимых источников, критика из «Известий» и «Комсомольской правды». В таком виде статья уже соответствует общему критерию значимости, требующему «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках», и будет оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 17:17, 22 мая 2014 (UTC)

Любить по-русски 3: Губернатор

По Матвееву, полагаю, источники есть. Собственно, вот (см. раздел «Библиография»). --the wrong man 00:59, 5 июля 2013 (UTC)

Барабаш тут, текст Машковой не гуглится. Зато нашёл Маслову и Сивирля. (Что характерно, все критики, написавшие о фильме Евгения Семёновича, — дамы.) --the wrong man 01:09, 5 июля 2013 (UTC)

Оставлено с указанием дописать по источникам. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 22:03, 25 февраля 2014 (UTC)

По всем (художественные фильмы)

Значимость не показана, источников нет. У первого отсутствует сюжет, у остальных он с большой долей вероятностью — копивио (обширно гуглится, а проверять по датам при наличие более серьёзных претензий, считаю пока нецелесообразным). GAndy 00:00, 5 июля 2013 (UTC)
Downgrade Counter