• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Авиакатастрофы
  • 1.1 Авария Ан-2 в районе Верхней Пёши
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Катастрофа Ан-2 под Чиили
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Катастрофа Ан-2 под Ржевкой
    • 1.3.1 Итог
  • 1.4 Итог
• 2 Провоторов, Олег Александрович
  • 2.1 Итог
• 3 Шаблон:Месяц евр.кал.
  • 3.1 Итог
• 4 Стуруа, Андрей Мэлорович
  • 4.1 Итог
• 5 Бартомеу, Жозеп
  • 5.1 Предварительный итог
  • 5.2 Итог
• 6 Шолохов, Борис Анатольевич
  • 6.1 Итог
• 7 Спаржа (цвет)
  • 7.1 Итог
• 8 Швайгер, Эмма
  • 8.1 Итог
• 9 NTL
  • 9.1 Итог
• 10 Енигомшян, Алек
  • 10.1 Итог
• 11 Краевой центр хоккея «АМУР»
  • 11.1 Итог
• 12 Категория:Политические судебные процессы
  • 12.1 Итог
• 13 Музей органической культуры
  • 13.1 Итог
• 14 Проклятье Херобрина (Веб-Сериал)
  • 14.1 Автоитог
• 15 IAAF Indoor Permit
  • 15.1 Итог
• 16 Айтыс Жамбыла и Досмаганбета
  • 16.1 Оспоренный итог
  • 16.2 Итог
• 17 Альтернативные версии инцидента с южнокорейским Боингом (1983)
  • 17.1 Итог
• 18 Бюст Василия Маргелова
  • 18.1 Предварительный итог
  • 18.2 Итог
• 19 Категория:Убитые случайно
  • 19.1 Итог
• 20 День милиции общественной безопасности (МОБ)
  • 20.1 Итог
• 21 Поворот На восток
  • 21.1 Итог
• 22 Идентика
  • 22.1 Итог
• 23 Переулки Липецка
  • 23.1 Прохладный переулок (Липецк)
  • 23.2 Переулок Макаренко (Липецк)
  • 23.3 Свободный переулок (Липецк)
  • 23.4 Трамвайный переулок (Липецк)
  • 23.5 По всем (Переулки Липецка)
  • 23.6 Итог
• 24 Участник:Smartass2006
  • 24.1 Итог
• 25 Очень короткие статьи о дореволюционных фильмах
  • 25.1 Дитя науки
  • 25.2 Тоже война
  • 25.3 Похождения борца Козюпкина
  • 25.4 Пётр Великий (фильм, 1916)
  • 25.5 Лидочка, или Жизнь без просвета
  • 25.6 Бабушкин подарок (фильм)
  • 25.7 По всем
  • 25.8 Итог
• 26 Плакохелис
  • 26.1 Итог
• 27 Мяу
  • 27.1 Итог
• 28 Герб Советского района (Кировская область)
  • 28.1 Итог
• 29 Иллесхайм
  • 29.1 Итог
• 30 Ур-Забаба
  • 30.1 Итог
• 31 Тепепа
  • 31.1 Итог
• 32 Blue box
  • 32.1 Итог
• 33 Blue box
  • 33.1 Итог
• 34 Astro-Creep: 2000 – Songs of Love, Destruction and Other Synthetic Delusions of the Electric Head
  • 34.1 Итог
• 35 Why Did You Come to Japan
  • 35.1 Итог
• 36 Итальянский пирог
  • 36.1 Итог
• 37 Абориген (фильм)
  • 37.1 Итог
• 38 Хедман, Марина
  • 38.1 Итог
• 39 Юнникова, Наталья Александровна
  • 39.1 Итог
• 40 Лебедева, Софья Сергеевна
  • 40.1 Итог
• 41 Гандбольные клубы
  • 41.1 Энергия (гандбольный клуб)
    • 41.1.1 Итог
  • 41.2 Динамо-Виктор
    • 41.2.1 Итог
  • 41.3 Саратов (гандбольный клуб)
    • 41.3.1 Итог
  • 41.4 Сунгуль (гандбольный клуб)
    • 41.4.1 Итог
  • 41.5 По всем
  • 41.6 Итог
• 42 Софьин, Николай Степанович
  • 42.1 Итог

• Администратор wanderer, вот на каком вообще основании вы называете сайт http://www.airdisaster.ru «ссылкой на непонятную базу данных»? Потому что вам так хочется? Вон уже две недели как открыта тема Википедия:К оценке источников#ASN и AirDisaster.ru — и из высказавшихся там никто не сомневается в авторитетности данного сайта. --109.197.112.61 16:57, 5 мая 2015 (UTC)
• Где здесь новости? --Alex Lepler 19:20, 5 мая 2015 (UTC)

• Использование при подведении итога аргументов вроде: «Я не вижу принципиальной разницы между подобными отчётами и, скажем, материалами уголовного дела и приговором суда», — демонстрация полной некомпетентности подводившего сей итог администратора в данном вопросе. Отчет по конкретной катастрофе всегда предшествует приговору суда виновным в той конкретной катастрофе лицам (если таковые остались живы). Приговор суда это вообще третичный источник. Такую же некомпетентность администратора демонстрирует и аргумент: «Это не оригинальный текст, а явный рерайт с заменой словоформ», — переработка текста основного АИ рассматриваемой статьи «Катастрофа Ан-2 под Чиили» была достаточной, чтобы текст не считался плагиатом. С таким подходом к оценке качества переработки текстов АИ, какой здесь продемонстрировал администратор aGRa, можно удалить «как плагиат» десятки тысяч страниц Википедии.--109.197.112.61 21:57, 16 мая 2015 (UTC)

• Воу воу, палехче! Целого обелиска на месте катастрофы уже недостаточно? Кинул ещё ссылок, в том числе и про ремонт памятника. --Alex Lepler 09:47, 4 мая 2015 (UTC)
• Оставить, при условии доработки. --Кavminwap 11:43, 4 мая 2015 (UTC)
• Какое неновости, если события случились в 70-80-х годах. Тогда в Советском Союзе и новостей не было, а цензура. Неновости вообще правило про текущие события. С таким же успехом под неновости и Галльская война подпадает, Цезарь же обычные новостные сводки писал в своих записках. Хотя тут оказалось, что номинатор и людей по неновости на удаление выносил. Кстати про т.н. непонятную базу данных пишут как раз номинатор и еще ShinePhantom. А до этого этот источник спокойно использовался в статусных статьях и нареканий. Явная попытка навязать свою видение источника сообществу. Да, заранее отказываю уч. ShinePhantom в подведении итога по этим статьям. Если он не знает, что звание Героя Украины дает значимость, то тогда, что здесь он напишет? 213.87.141.172 08:29, 5 мая 2015 (UTC)

Учитель мудр, отзывай - не отзывай. А статьи лучше срочно перенести на настоящую wikipedia - здесь всё равно снесут. Тупик. Retired electrician 09:51, 5 мая 2015 (UTC)

Может тогда пока в личное пространство? Там вроде тоже относительно безопасно, пока страсти не утихнут. Статьи, собираемся и уходим. Нам тут не рады. --Alex Lepler 17:58, 5 мая 2015 (UTC)

• Может обсудить с автором и (уже пять лет неактивен) вынести на КБУ? --Alex Lepler 09:53, 4 мая 2015 (UTC)

• ВП:БИЗ же, явно подходит под оба пункта. Только ссылок совсем нет. 92.243.183.21 10:37, 4 мая 2015 (UTC)
• Ну как же, президент одного из ведущих футбольных клубов мира. Этим объясняется количество интервик. — Bulatov 00:11, 5 мая 2015 (UTC)
• Это шутка, что ли? Президент одного из сильнейших клубов мира не является значимой личностью? Slavik Torres 11:51, 20 июня 2015 (UTC)

• Каталог ГТГ на сайте весьма неполон. Так что "не подтверждается" в данном случае не означает, что нет. Владимир Грызлов 15:54, 5 мая 2015 (UTC)
• Н. А. Борисов "С именем Зои". Москва, издательство ДОСААФ, 1975 — примерно в середине большой кусок про Шолохова. Участие во всесоюзной выставке 1950 г. --с уважением, El barroco 09:31, 12 мая 2015 (UTC)
• Однако полное копивио из сети, необходимо полностью переписать. --с уважением, El barroco 09:35, 12 мая 2015 (UTC)

• Всё это "остальное" я убрал, но так статья превращается в одно лишь словарное определение. Мутную этимологию (asparagus выводят от o, что какой-то бред) тоже убрал. John D. Long 09:58, 4 мая 2015 (UTC)

• В немецкой википедии написано про награды, и кое-какие источники есть. С уважением--Poti Berik 15:21, 4 мая 2015 (UTC)
• Действительно, есть награды, Оставить 178.162.100.197 16:08, 4 мая 2015 (UTC)
• Оставить Главная женская роль в самом кассовом фильме Германии 2015 года Мёд в голове. --83.237.4.154 06:54, 7 декабря 2015 (UTC)

• В дополнение: номинация 2007 года закончена, по факту, простым голосованием и без аргументации. Можно приводить в пример того, как не надо делать. Думаю, ту номинацию нет резона брать в расчет. --Bilderling 15:42, 4 мая 2015 (UTC)

• Стиль текста не соответствует правилам. В таком виде Удалить. --u-leo 12:11, 21 мая 2015 (UTC)

добавлены интервики. Значимость например в том, что он представляет "Предпарламент". Между прочим, в английской статье про протесты в Армении 2015 года, написано, что он якобы возглавляет их.Cathry 21:24, 25 июня 2015 (UTC)

81.88.222.191 10:55, 12 сентября 2015 (UTC)

• Попытался исправить статью, посмотрите пожалуйста. Nik.fedorov.crh 8 мая 2015 (UTC)
  
• Надо бы еще поправить, оформить ссылки, добавить категории, карточку, источников, но при этом удалять статью - ПРОТИВ --Gluchov1966 15:48, 16 июня 2015 (UTC)

• Оставить Позвольте уточнить: вы полагаете, что политических процессов не существовало, как таковых? Под политическим процессом, для ясности, я понимаю судебный процесс, цель которого не выяснение истины в рамках закона, а политическая цель правящего режима. Например, как насчет суда над Георгием Димитровым в Третьем рейхе? Что Вы скажете по поводу московских процессов 30-х годов? Это только то, что лежит на поверхности. Представляется очевидным, что история любого авторитарного режима XX в., но не только, дает массу примеров политических процессов. То есть таких процессов, повторю, цель которых не установление истины в правовом поле, а судебное прикрытие расправы над политческими оппонентами.

Если же такие судебные процессы имели место быть, что представляется совершенно очевидным, то отчего бы не быть и соответсвующей категории? — KW 11:17, 4 мая 2015 (UTC)

• Потому что "политический процесс" - это больше журналистское определение, чем научный факт. Нет такого критерия, по которому процесс можно однозначно определить, как политический. Про процесс можно сказать, что такой-то исследователь считает его политическим, но не более того. --Muhranoff 11:54, 4 мая 2015 (UTC)

Прошу см. пояснение ниже

• Удалить. Политические процессы существовали и существуют. Но включение или невключение в эту категорию того или иного судебного процесса (кроме совсем уж явных случаев, типа Процесса о поджоге Рейхстага) — это чистой воды нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Вот, например, включённый сейчас в категорию Адольф Рейхвейн — он ведь действительно боролся против нацистсого режима? Значит, по действовавшему законодательству он преступник, и суд над ним — не политический? А суд над Юрием Шутовым — политический, или нет? Над Ходорковским и Ко? Над Аракчеевым и Худяковым? Над братьями Навальными? Над Квачковым? 178.162.100.197 13:36, 4 мая 2015 (UTC)

Прошу см. пояснение ниже

• Оставить Думаю ни у кого не вызывает сомнения, что такие процессы существуют. Они описаны во многочисленной научной литературе. То есть, сама категория совсем не ориссная, хотя отдельные примеры включения в неё вполне могут быть. Но это обсуждается отдельно для каждой соответствующей статьи. Таким образом, её следует оставить. --RedAndr^о|в 16:26, 4 мая 2015 (UTC)

Для облегчения учета позволил себе проставить шаблон {{Оставить}} — KW 19:08, 4 мая 2015 (UTC)

А определение такого процесса существует? Если не существует, то с научной точки зрения такого явления нет (продажные судьи тоже есть, а термина такого нет). Так что сомнения вполне себе есть. --Muhranoff 19:55, 4 мая 2015 (UTC)

Политические (синоним: показателные) процессы широко известное понятие в политологии и истории. Словарь Merriam-Webster дает следующее определение ([1]):

Таким образом, существование предмета категории, как такового, очевидно и бесспорно.

Название: Название политические процессы, а не показательные, было выбрано для того, чтобы избежать неоднозначности понятия в русском языке, на которую указал коллега KVK2005 при обсуждении статьи Показательный процесс (судебный фарс).

Что касается наполнения категории, то, как верно указал коллега RedAndr выше, это решается индивидуально для каждого случая на основе действующих правил (ВП:АИ, ВП:НТЗ и др.) — KW 05:54, 5 мая 2015 (UTC).

Вас попросили привести определение термина «Политический судебный процесс». Вы сходу заявили, что «Политический судебный процесс» и «Показательный судебный процесс» — это синонимы (что вообще-то, мягко говоря, неочевидно), и привели определение английского термина «show trial», который здесь переведён как «Показательный процесс», а в статье Показательный процесс (судебный фарс) — как «Инсценированный процесс». Приведите определение русского термина «Политический судебный процесс» из словаря русского языка. Или из другого АИ на русском языке. 178.162.100.197 20:34, 5 мая 2015 (UTC)

Прошу заметить, что я не настаиваю на данном названии категории: название — это вторичный вопрос. Важно, что существует явление: судебный процесс, результат которого заренее предрешен властями. По-анлийски это явление называется show trial (см. определение из Webster выше). По- русски возможны (т.е. присутствуют в прессе) различные названия: судебный фарс, судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд, и т.п. Вывод: название категории можно обсудить в рабочем порядке, важно подтвердить наличие явления, как такового. — KW 20:57, 5 мая 2015 (UTC)

«Политический судебный процесс», «Показательный судебный процесс» и «Судебный фарс(судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд)» — это не синонимичные понятия. Множества процессов, соответствующих этим понятиям, пересекаются, но не равны. Политический суд может быть показательным, а может не быть. Судебный фарс может быть показательным и не показательным, политическим и не политическим. Мы обсуждаем категорию «Политический судебный процесс». Переименовать категорию в «Показательный судебный процесс» или в «Судебный фарс» равносильно тому, чтобы удалить категорию «Политический судебный процесс» и завести другую категорию. 178.162.100.197 21:46, 6 мая 2015 (UTC)

• Склоняюсь к Удалить, так как аргументация: «есть предмет — может быть категория» не выдерживает критики. Необходимы ещё не-ориссные критерии классификации, которые нельзя устанавливать «индивидуально для каждого случая». Викидим 06:05, 5 мая 2015 (UTC)
• А вот мы считаем, что можно устанавливать.--Arbnos 12:35, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить Категоризация по оценочному суждению, которое никогда не бывает общепринятым. Все равно, что продвигать категорию:Негодяи. Сидик из ПТУ 08:18, 5 мая 2015 (UTC)

Критерий и не должен быть общепринятым (см. ВП:ПРОТЕСТ). В соответствии с правилами, любые мнения, в том числе о характере того или иного процесса, должны опираться на АИ. Для исторических процессов — это вторичные источники по истории, для современности — первоклассные периодичесике издания и новостные агентства — см. список в описании ВП:АИ. В этом смысле вопрос категоризации того или иного процесса ничем не отличается от любых других дискуссионных мнений. — KW 15:01, 5 мая 2015 (UTC)

«В соответствии с правилами» так делать нельзя; нужен критерий: ВП:Категория: Сформулируйте объединяющий критерий для включения страниц в категорию и запишите его на странице категории (выделено мной). Викидим 15:34, 5 мая 2015 (UTC)

Уважаемый коллега Викидим, благодарю Вас за содержательный комментарий. Действительно, в данном случае критерий включения совершенно необходим. Предлагаю следующий вариант:

Предлагаю также перевести дискуссию в конструктивое русло, продолжив обсуждение критерия на СО Категории. — KW 16:04, 5 мая 2015 (UTC)

(1) По мне, так исход почти любого уголовного процесса предопределён (число оправдательных приговоров по делам об убийствах в большинстве стран — в единицах процентов). (2) Цель любого публичного процесса опять-таки в любой стране до некоторой степени является политической: сказать электорату, что «убийство у нас не остаётся безнаказанным». (3) Потому по любому громкому уголовному процессу найдётся вполне солидный источник, говорящий о предрешённости и политике. Критерий потому должен быть сформулирован так, чтобы выкрик журналиста, даже в солидном источнике типа Би-Би-Си, не приводил к замусориванию категории. Мне кажется, что нормальная формулировка затруднена; а без неё категории не жить — потому обсуждение здесь вполне плодотворно. Для некоторых типов процессов (нацизм/сталинизм/маккартизм/культурная революция) есть обзорные АИ — можно ли ограничиться ими? Викидим 21:28, 5 мая 2015 (UTC)

Суд. Ваши доводы годятся лишь для стран, где суд зависим от исполнтельной власти. В развитых же демократиях, но не только (см. пример ниже) судьи от власти не зависят, вердикт же вообще выносят присяжные, т.е. сам электорат. Пример — процесс Веры Засулич (1878 г.). Реальная независимость суда от царского правительства привела к оправданию Засулич, среди бела дня и при свидетелях стрелявшей в столичного градоначальника. И так далее.

Пресса. Солидная пресса потому и пользуется доверием, в т.ч. в Википедии, что в ней не бывает выкриков, как Вы пишете: все материалы тщательно выверены, а мнения обоснованы. Кроме того, такие издания неподкупны и не зависят от исполнительной власти, что делает возможным такие явления, как например Уотергейтский скандал, когда публикации в прессе привели к отставке действующего (sic!) президента США.

Вывод. Мнения, изложенные в крупных общественно-политических изданиях (ВП:АИ), позволяют обосновано определить тот или иной процесс как подтасованный властями, как бы его не назвать (См. выше о названии ). — KW 04:00, 6 мая 2015 (UTC)

Не согласен с такой формулировкой. Согласно ей, «Политический судебный процесс» = «процесс с заранее предрешённым результатом». Однако, равенства здесь нет. Результат предрешён у 99,6% судов по уголовным делам в РФ. Политических процессов из них - единицы.
«Политический судебный процесс» — это, говоря широко, судебный процесс, проводимый с политическими целями. С такой точки зрения любой показательный процесс — политический (но не любой политический процесс — показательный).
Говоря узко, „«Политический судебный процесс» — это судебный процесс, проводимый с целью расправы с политическими оппонентами либо с целью оправдания ожиданий общественности. Результат такого процесса заранее предрешён властями, обвинения беспочвенны, а обвиняемые могут принуждаться к признательным показаниям.” (При такой формулировке Политический судебный процесс — это бутафорский суд, но он не обязательно показательный и не любой бутафорский суд — политический). См. Московские процессы, Лейпцигский процесс, Дело Бейлиса, Дело Дрейфуса
В развитых демократиях и с присяжными запросто можно провернуть эталонный политический процесс, просто сферический политический процесс в вакууме. См. Сакко и Ванцетти. 178.162.100.197 21:46, 6 мая 2015 (UTC)

Вы пишете: «Политический судебный процесс» = «процесс с заранее предрешённым результатом». Речь, однако, идет не просто о предопределенности вердикта а о том, что решение принимается вне судебной системы: «судебный процесс, результат которого заренее предрешен властями». Поэтому обвинительный уклон, характерный, в частности, для российских уголовных судов, к этой теме не относится. Возможно, это обстоятельство следует отразить в формулировке критерия. Приглашаю продолжить обсуждение на СО категории. — KW 02:45, 7 мая 2015 (UTC)

Прим. Прошу уточнить Ваше мнение по теме дискуссии: Вы за оставление категории или против — KW 03:05, 7 мая 2015 (UTC)

Я высказался за удаление категории. 178.162.100.197 22:03, 7 мая 2015 (UTC)

• (1) судьи от власти не зависят — обратите внимание, что я говорил про электорат, а не власть. Судьи либо выборные, либо назначенные. Если не говорить о Верховных судах некоторых стран (где судейство пожизненное), судьи очень даже от выбирающих (а часто и назначающих) зависят. (2) В прессе — именно выкрики, ведь большинство журналистов не имеют ни образования, ни времени, необходимых для того, чтобы судить о мало-мальски сложных вещах. Мы уже тут в Номер 44 написали было по статье из Би-Би-Си о «выдуманной» организации НГБ, когда герой фильма служил во вполне реальном МГБ. Ну не расслышал журналист, а прочесть что-нибудь по теме им западло. Нет, по новостям категорию заполнять никак нельзя. Критерий должен быть адекватным. Викидим 23:05, 6 мая 2015 (UTC)

• Оставить, АИ явно есть.--Arbnos 12:34, 5 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Оценочный характер критерия - обычное явление в гуманитарных науках. По такому поводу можно снести все катерии связанные с искусствоведением. Достаточно того, что источники рассматривают процесс как политический. Мы здесь не приговоры выносим, а отражаем источники. Я бы убрал слово первоклассными, просто АИ. Владимир Грызлов 21:24, 5 мая 2015 (UTC)
  • Что-то я категории «Шедевры» не наблюдаю. Хотя источников — завались. Может быть, потому, что оценочный характер — оценочным характером, но субъективным оценкам такого масштаба всё-таки в Википедии не место? --aGRa 05:21, 6 мая 2015 (UTC)
• Объявление любого уголовного процесса, который не получается выиграть честно, «политическим» — настолько старая и распространённая уловка, что это явно не подходящее основание для категоризации. --aGRa 05:21, 6 мая 2015 (UTC)

Прошу заметить, что предлагаемый определяющий критерий (см. выше ) основан на мнении авторитетных источников (ВП:АИ). Что касается субъективности оценок, прошу см. ВП:ПРОТЕСТ. — KW 05:39, 6 мая 2015 (UTC)

• Перекос в предложении тот же, что и с «шедеврами»: в критических статьях будут шедевры, но не будет оценки «не шедевр». Так и здесь: проиграавшие будут говорить «политический процесс», а выигравшие — помалкивать. В итоге при предложенном критерии «кто-нибудь где-нибудь выкрикнул — добавим в категорию» мы по сути будем собирать коллекцию результатов работы плохих адвокатов. Тот же Фейгин сначала на пустом месте своих подзащитных регулярно закатывает на срока огромные, а потом в прессе жалуется на предопределённость приговора :-) Викидим 08:32, 8 мая 2015 (UTC)

• Оставить - при условии включения в эту категорию статей исключительно на основании серьезных научных (не публицистических) АИ в каждом конкретном случае. Benda 08:42, 6 мая 2015 (UTC)
• Удалить Никакой литературы или авторитетных исследований, которые бы подводили под определение "политические убийства", нет. Категория явно протестная, сделана, чтобы использовать вики как трибуну. — Эта реплика добавлена участником JayDi (о • в)

Вероятно, тут недоразумение: речь идет не о «политических убийствах», как Вы пишете, а о политических процессах (также известных как показательные процессы, англ. Show trial), под которыми понимаются фиктивные судебные процессы, практикуемые в авторитарных государствах для прикрытия расправы с политическими противниками (см. определяющий критерий выше). В частности, такие процессы проводились в 30-х годах СССР (См. Московские процессы и др.). Эти процессы входят в категорию Судебные процессы периода сталинских репрессий. Однако фиктивные показательные процессы проводились не только в СССР, но в других авторитарных государствах, например в нацистском Третьем Рейхе, но не только. Для индексации таких процессов и нужна обсуждаемая категория. — KW 07:04, 8 мая 2015 (UTC)

• Процесс называется политическим, если он назван таковым в авторитетном политическом издании. По-моему, этим критерием включения вполне можно пользоваться. — Bulatov 20:05, 11 мая 2015 (UTC)

• Если журналист что-то выкрикнул, это ещё не значит, что явление категоризировано, даже если этот выкрик произошёл в уважаемом издании — журналист никак не является специалистом по вопросу. Такую спорную категоризацию можно проводить лишь при условии, что она проведена в научных АИ, со списками процессов. Это условие выполняется для некоторых категорий: сталинские процессы, культурная революция в Китае, маккартизм. А вот на события недавнего прошлого таких источников пока нет. Викидим 20:31, 11 мая 2015 (UTC)
  • Почему журналист? Политолог. — Bulatov 02:14, 12 мая 2015 (UTC)

Я не вполне понимаю, что изучают политологи (согласно статье у нас, предметами являются политическая власть, основы её правовой системы, определение основ её легитимности, выяснение механизмов обеспечения её стабильности и оптимальности с точки зрения правления), но судебными процессами обычно занимаются юристы (ну и историки с прошествием времени). Тем не менее, если политолог в статье в научном журнале описал некоторую категорию процессов как политические, это, конечно, можно использовать. Категория же по выкрикам в СМИ людей, называющих себя политологами может быть полезна в политической борьбе, но ведь здесь ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Викидим 03:43, 12 мая 2015 (UTC)

Разумеется, на свете есть много тёмных личностей, которые называют себя политологами, и с ними нужно аккуратно разбираться. Но согласитесь, это проблема всей Википедии в целом, а не данной конкретной обсуждаемой здесь категории? — Bulatov 09:47, 12 мая 2015 (UTC)

• Так сортировка тёмных от светлых как раз и производится научными журналами! Если в критерии категории будет записано «упомянут в числе политических в обзорной статье в научном журнале», я сниму своё возражение. Проблема именно в том, что отстаивается возможность писать по выкрикам в СМИ, что немедленно превратит категорию в поле боя, втащив сюда результаты непрофессиональной работы всяких Фейгиных. Например, кто-нибудь немедленно занесёт в эту категорию тех же пусек, хотя результат их процесса был далеко не предопределён, что и показывает пример одной из девах, которая отказалась от услуг адвоката-провокатора и получила совершенно другой результат. Попытка продолжения политической борьбы в википедии нам не нужна, не нужны и помогающие этому категории, время здесь лучше потратить на написание статей, а борьбу вести на площадях. Викидим 18:17, 12 мая 2015 (UTC)

• Внесите это изменение в критерии категории. Горячо поддерживаю. — Bulatov 18:30, 12 мая 2015 (UTC)

Согласен с коллегой Bulatov: как и в других статьях на общественно-политические темы, вопрос сводится к оценке авторитетности того или иного мнения (ВП:АИ, ВП:НТЗ). Существание процессов, результат которых предрешен авторитарными властями (англ. show trials) — очевидный и несомненный исторический факт. Сама же категория — лишь справочный инструмент, рекомедуемый правилами проекта (ВП:КА):

Прим.:Для облегчения учета мнений, прошу коллегу Bulatov явно указать свое мнение оставить или удалить. — KW 10:11, 12 мая 2015 (UTC)

@Викидим. Отн. ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Это правило касается лишь этики изложения/обсуждений. Публикация же мнений, неприятных для отдельных лиц или их групп, а также политических партий, стран или иных сообществ, регулируется правилом ВП:НТЗ. См также ВП:Протест:

— KW 11:08, 12 мая 2015 (UTC)

Оставить Я не вижу никаких проблем. Оставить, разумеется. — Bulatov 15:03, 12 мая 2015 (UTC)

• Страница находится в процессе редактирования, дополнены ссылки на авторитетные источники, присвоены категории, добавлены примечания и библиография. Agrippina2 13:50, 4 мая 2015 (UTC)
• Странный аргумент на удаление: Значимость музея вполне присутствует в статье о музее:
  

Igolanka 08:49, 5 мая 2015 (UTC)

• с рекламностью действительно перебор, но значимость возможна: 1 и 2 (заметки не совсем новостные).--Halcyon5 19:00, 10 мая 2015 (UTC)
• Добавила ссылки подтверждающие значимость= новостные заметки: 1 и 2. Просьба поконкретнее указать на рекламность в статье, что именно Вы называете рекламностью. Задачи рекламировать музей нет. Agrippina2 11:24, 11 мая 2015 (UTC)
• Статья переписана, постаралась убрать тексты, которые вызывают оценку - рекламность. Добавлены авторитетные ссылки--Agrippina2 14:51, 12 мая 2015 (UTC)

Оставить Музей значим, есть АИ, много ссылок.Прошу оставить. --Igolanka 15:34, 5 июля 2015 (UTC)

• Оставить Питерскому (?) анонимусу советую зарегистрироваться и указать точно и конкретно — какому критерию значимости не соответствует этот музей? Без разъяснения попахивает «вбросом». Заодно стоит прочесть внимательно то, на что сам ссылается:

  Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

  А любой музей — всегда значимо по своей сути. Вот с чем бы я не согласился — так это с названием. Следовало бы переименовать в Музей органической культуры. — _cheloVechek / ^обс 18:59, 5 июля 2015 (UTC)
• Оставить , хотя резерв для улучшения несомненно есть - история создания напр. FWvonBergholtz 16:54, 13 января 2016 (UTC)

• Я это недавно быстроудалял и не вижу никаких причин не сделать это снова. OneLittleMouse 12:20, 4 мая 2015 (UTC)
  • Ну так делайте :) Если никто не возражает. --Muhranoff 15:05, 4 мая 2015 (UTC)
• КБУ несомненное. Спам. Qkowlew 16:14, 4 мая 2015 (UTC)

• Обосновать можете? --Muhranoff 19:57, 4 мая 2015 (UTC)

Ежегодная зимняя серия состязаний по лёгкой атлетике в помещении, куда и «Русская зима» входит. Никита Седых 08:01, 6 мая 2015 (UTC)

• К слову, стоит учитывать особенность поздних публикаций Жамбыла: масса фейков от любителей прикрыться его именем и «переводчиков». Это значит, что к источникам надо относиться особенно аккуратно. Тут классический набор симптомов — советское издание 40х годов с критикой царской власти и т. п. --Bilderling 15:46, 4 мая 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Непонятны аргументы за удаление: (1) значимость при наличии статьи в КНЭ вроде бы есть. (2) статья якобы «не содержит сведений», но содержит «пересказ» и историю? — авторитетный пересказ и история создания/публикации, несомненно, являются оными «сведениями». (3) нейтральность предполагает наличие других точек зрения, предположение их существования никак не обосновано номинатором. (4) Обвинение КНЭ в поддержке более несуществующей Советской власти мне непонятно. (5) Единственный аргумент, который мне здесь понятен — что это мистификация — но сильные утверждения требуеют же хоть каких-нибудь доказательств. Викидим 17:13, 4 мая 2015 (UTC)

• Добавил ссылку на казахский текст в КНЭ, который куда более детален. Викидим 17:26, 4 мая 2015 (UTC)

• Очень полезная ссылка — из неё видим, что записали в 1939 году Жароков, Таир Жарокович (р. 1908) kk:Есмаамбет Самратлы Ысмайылов (р. 1911). Так для чего нужны более веские доказательства: что Джамбул Джабаев 32 года наизусть помнил (а он акын, то есть импровизатор) айтыс с неким молодым человеком (о котором и известно-то только благодаря этому айтысу) — или же что «айтыс» сочинили указанные товарищи (в пользу второй версии достаточно АИ приведено в статье о Жамбыле)? NBS 19:29, 4 мая 2015 (UTC)

• На этом абстрактном уровне вполне можно усомниться во всей поэзии Жамбыла, и я не могу с этим спорить (и я не поклонник акынов вообще). Аргументы такого же плана, хотя и сильно менее убедительные, существуют и по отношению к Шолохову (или Шекспиру), вообще говоря, но это не повод для удаления статьи Поднятая целина — а мы там даже о сомнениях в авторстве почему-то не написали. Мы пишем статьи по ВП:АИ, а АИ, излагающих Вашу точку зрения по данному произведению я не нашёл. Если они есть — то это повод их добавить в статью, а не удалять её, так как достоверный фейк Жамбыла — вполне себе повод для статьи. Аргумент, что стихи невозможно помнить столько лет принять не могу: я до сих пор помню свои нехитрые произведения, придуманные в детстве и никогда не записанные, при этом память у Жамбыла была не моя, а профессиональная. Викидим 20:16, 4 мая 2015 (UTC)

Carpodacus, а причём здесь значимость? Я выносил статью на удаление по другому поводу, и эти нарушения не устранены. В статье Джамбул Джабаев есть целый раздел о проблеме авторства, и источники, на которых он основан, утверждают, что все стихотворения Джамбула написаны другими поэтами. Но здесь проблема ещё в следующем — если бы это было обычное стихотворение, то проблема его авторства не затрагивала бы остальной текст; но здесь чужое авторство автоматически означает фальсификацию самого факта проведения айтыса, поэтому без полного переписывания статьи хоть какой-то нейтральности добиться невозможно. NBS 20:35, 12 мая 2015 (UTC)

• Нейтральность не требует разве наличия какой-нибудь другой точки зрения? В отсутствие других точек зрения по вопросу, о какой НТЗ может идти речь? Не писать же ОРИСС? Есть источники, есть и статья, которая вслед за источниками повторяет, что Жамбыл в этом айтысе клеймил царизм и хвалил урбанизм. Дайте мне другой источник, и я переверну земной шар приведу все точки зрения; мне Жамбыл, царизм и урбанизм одинаково пофигу, тёплые чувства у меня к Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. Но пока мне другие точки зрения не обоснованы, и если не привести АИ, я не пойму, в чём, собственно, состоит претензия к статье. Викидим 22:48, 12 мая 2015 (UTC)

• Действительно, какой АИ утверждает, что этого айтыса не было? Да и "проблема авторства" Джамбула покамест вообще - так, маргинальная теория (некоторые утверждают...), не признанная энциклопедиями вообще и по конкретному случаю в частности (о нём и вовсе речи нет о сомнениях в авторстве). И.Н. Мухин 23:06, 12 мая 2015 (UTC)
• Коллега, я могу понять Ваши сомнения и пожелания по-человечески (и я их понял буквально из текста номинации), но штука в том, что они вообще не могут быть удовлетворены в свете правил Википедии. Во всяком случае, пока Вы занимаетесь изложением и повторением предмета этих претензий, а не находите авторитетные источники в пользу Вашей точки зрения (или не санкционируете их появление, в конце концов).

Википедия, если смотреть ей в лицо, — вообще не о том, как обстоит на самом деле. Страшное место, угу. Википедия — о том, как говорят источники по вопросу — да, более авторитетные, но не существует гарантии, что даже самые-самые авторитетные источники сообщают Правду. Можно только более или менее надеяться, что правда не ускользнёт от внимания источников, если про предмет писали тысячу раз сотни разных авторов с разными диспозициями. Это случай самого Джамбула. Если предмет менее значим — возможны всяческие искажения из-за малой выборки, но альтернативы этим искажениям были бы ещё хуже (либо резкое взвинчивание ВП:Значимость, удаление всех не слишком освещённых подробностей и ужатие Википедии приблизительно до размеров «Британники» — которую она вряд ли заменит по качеству, — либо зелёный свет отсебятине неавторитетных интернет-пользователей). Ну, или если Вы знаете способ, как эффективно исправить эту ситуацию — предлагайте его.

А думаете мне бы не хотелось в статье Бахт (озеро) написать единогласное мнение всех любителей природы Узбекистана, что планы «благоустройства» данного озера — это планы экоцида (следует ожидать варварскую вырубку и обрезку всех деревьев + уничтожение уникальной для города водно-болотной экосистемы в угоду мёртвому пляжу с бетоном и песочком)? Но нет ни одного СМИ Узбекистана, которое опубликует наше мнение. А чего нет в источниках — того нет для Википедии. Играю по правилам. Carpodacus 04:36, 13 мая 2015 (UTC)

• Что ж, давайте обсудим авторитетность источников — и для начала я поднял вопрос об авторитетности самой КНЭ. NBS 18:46, 13 мая 2015 (UTC)

• «Авторитетность относительна» (ВП:АИ). С чем предлагается сравнивать КНЭ по этому вопросу? Викидим 22:15, 13 мая 2015 (UTC)
• На самом деле данная ситуация высвечивает куда более фундаментальную и абстрактную проблему, которую если и обсуждать, то не на КОИ — необязательную согласованность мнений по более общему и более частному вопросу. Возьмём статью психология — видим в ней раздел Дискуссии по поводу научного статуса психологии. Возможно, данный раздел написан неоптимальным образом, но очевидно, что в том или ином виде мнение о сомнительном научном статусе психологии должно присутствовать в статье, за ним стоят достаточные авторитеты. Теперь открываем статью о конкретном психологе — скажем, Петухов, Валерий Викторович. В статье нет никаких материалов, что Петухов занимался «пограничной между наукой и паранаукой деятельностью» и, полагаю, найти такое мнение в источниках применительно к Петухову будет невозможно. Какой отсюда вывод — забраковать все внутрипсихологические источники как несоблюдающие НТЗ о научном статусе психологии, удалить статьи о психологах, которые персонально не критиковались жёсткими сциентистами, внести в такие статьи ОРИССные оговорки про статус психологии «для соблюдения НТЗ» — или оставить, как есть, исходя из принятого в АИ освещения? Очевидно, правилен последний вариант. Почему тогда для Джамбула номинатор настойчиво отстаивает что-то другое?
• Вообще говоря, избранный номинатором способ действий «Не так, тогда эдак» имеет сходные черты с ВП:ПАПА и не делает ему чести. В отрыве от данного айтыса, где коллеге NBS настойчиво хочется видеть информацию про фейковое творчество Джамбула, его до сих пор никак не волновало вики-писание по статьям КНЭ с ошибками про абсолютно чёрное тело и цинковый колчедан. Carpodacus 09:06, 18 мая 2015 (UTC)

• Не понял в Викиданных всё нормально, но в статье интервика ведёт на статью об инциденте. С уважением--Poti Berik 15:24, 4 мая 2015 (UTC)
• Оставить. Большая красивая статья, с картинками, с кучей ссылок, с интервикой (хоть и переход на интервику какой-то кривой). Конечно, статью можно и нужно подредактировать, исправить опечатки, сверить фамилии и географические названия, возможно, подправить преамбулу. Но удалять не надо. Это не ответвление мнений, это раздел, вынесенный из основной статьи с целью не раздувать её объём. 178.162.100.197 16:06, 4 мая 2015 (UTC)

• Разделялась статья в англовики. Здесь-перевод выделенного. Если убрать ОРИСС по отчёту ICAO и заведомо неавторитетные источники вроде Брюна, то от статьи ничего не останется, не так ли? Гиперзвуковой 09:11, 5 мая 2015 (UTC)

• Извините, не понимаю, почему «ОРИСС по отчёту ICAO»? Я не исследовал статью досконально, но вроде бы автор(ы) статьи не сами выдумывают претензии к отчёту и выкладывают в Википедии, а излагают претензии,опубликованные ранее другими авторами в других местах? 178.162.100.197 19:48, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить. Это классическое ВП:ОМ с целью соxранения ВП:МАРГ (при попытке слияния сведения из этой статьи будут просто удалены) и ВП:ОРИСС — не указан источник на предмет статьи. Для существования такой статьи нужен вполне взрослый ВП:АИ, который изложил бы список существенных альтернативных гипотез. Викидим 17:19, 4 мая 2015 (UTC)
  • То есть, нужен один АИ, в котором дан полный и исчерпывающий список всех существенных гипотез? Мне такое требование представляется чрезмерным. По-моему, достаточно, чтобы был АИ, в котором приведён список некоторых гипотез. По другим АИ этот список можно дополнить.
    Возможно. трудно найти источник на название статьи — «Альтернативные теории/Alternative theories». Но на статью с названием «Теории заговора/Conspiracy theories» источники найдутся [2]. Так давайте переименуем статью. 178.162.100.197 19:48, 5 мая 2015 (UTC)
    • Не обязательно один, можно несколько. Викидим 00:51, 6 мая 2015 (UTC)
      • Тогда я предлагаю просто переименовать статью в "Теории заговора об инциденте с Южнокорейским Боингом". Такое название сразу указывает, что эти теории маргинальны. Есть АИ, подтверждающие, что такие теории существуют и кратко излагающие суть этих теорий. [3], [4], [5], [6] 178.162.100.197 20:29, 6 мая 2015 (UTC)
        • При таком заглавии и таксте, написанном в соответствии с приведёнными источниками — а не по самим разоблачителям — не буду возражать. Зачеркнул своё предложение выше. Викидим 22:32, 6 мая 2015 (UTC)
          • Ну переименовал я. А коллега Ascola сразу же вернул назад. Что говорит о том что никто писать по источникам и не собирается, а просто использует страницу для ВП:ОМ и ВП:МАРГ. Поэтому — Удалить. --Glovacki (обс) 12:18, 5 августа 2016 (UTC)
            • Вы сначала решите с удалением, подведите здесь итог, а потом выносите на переименование, ок? С уважением, Ascola (обс) 12:23, 5 августа 2016 (UTC)
• Оставить Тема в российских СМИ и сейчас популярна. Результаты поиска на Ютубе. --Alex Lepler 21:32, 4 мая 2015 (UTC)

• Что из представленного в выдаче является авторитетным источником? Гиперзвуковой 09:11, 5 мая 2015 (UTC)

  Телефильмы --Alex Lepler 17:24, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить, пока ОРИСС и ОМ. С уважением--Poti Berik 20:23, 6 мая 2015 (UTC)
  • Ладно ОМ, ладно МАРГ. Но где ОРИСС то? По-моему, если есть ОРИСС, то только в названии. Так переименуем! 178.162.100.197 22:18, 6 мая 2015 (UTC)
• Оставить Сотня АИ, десяток книг и научных исследований приведены в русской и английской статьях. Такой большой материал никак не поместить в основную статью про катастрофу, поэтому ему самое место в таком виде.--JayDi 11:48, 7 мая 2015 (UTC)
  • Оставить. Отдельные недостатки устранять, источники проверять и постепенно заменять на более авторитетные. Sergei Gutnikov 18:44, 18 августа 2015 (UTC)

• Оставить. Автор значим, работа вполне качественная, бюст установлен в исторической части Таганрога, на центральной улице. АИ имеются в достаточном количестве. Номинатор явно погорячился. --Анна Астахова 19:02, 4 мая 2015 (UTC)
• Удалить. Типовой бюст, установленный в семи городах. Если эта статья будет оставлена, то что же, будем делать и сохранять статьи про остальные шесть бюстов? --Engelberthumperdink 22:12, 4 мая 2015 (UTC)
• Если около этого бюста будут проходить ежегодные празднования, то внимание прессы обеспечено. Так что я бы не стал торопиться с удалением. — Bulatov 00:06, 5 мая 2015 (UTC)
  • Празднования чего? Если 1 мая день ВДВ проводят у бюста, бюст от этого значимым не становится. --с уважением, El barroco 10:14, 12 мая 2015 (UTC)
• Может общую статью по всем семи бюстам сделать, если найдутся АИ на значимость? 178.162.100.197 18:21, 5 мая 2015 (UTC)

• В. Маргелову посвящены 16 23 памятников (включая бюсты), в ссылках - только новости, бюст типовой, отдельная значимость конкретно этого бюста (как и отдельно всех 15 других памятников) не прослеживается. Вся информация есть в статье о Герое, её необходимо структурировать. Статью о бюсте Удалить как ВП:НЕНОВОСТИ. Предварительный итог (для ВП:ЗСПИ)--с уважением, El barroco 10:20, 12 мая 2015 (UTC)

  Не торопитесь удалять, у этой статьи есть перспективы, новостями об открытии дело не ограничится. --Анна Астахова 21:46, 17 мая 2015 (UTC)

  Например? --с уважением, El barroco 07:47, 27 мая 2015 (UTC)

  Ну, например, установив этот бюст, десантники не успокоились и теперь хотят переименовать исторический сквер (центральная часть города, охранная зона), в котором бюст установлен, в сквер имени Маргелова. И это при том, что сам Маргелов, бесспорно значимая фигура, к Таганрогу не имеет практически никакого отношения. --Анна Астахова 08:28, 6 июня 2015 (UTC)

  Это 1 строка в статью о персоналии, на значимость бюста не влияет. --с уважением, El barroco 21:14, 10 июня 2015 (UTC)

  Ну не скажите ) --Анна Астахова 19:38, 11 июня 2015 (UTC)

• Удалить. Совершенно согласен. Неясные критерии включения и ОРИСС. Включены и погибшие от несчастного случая, и убитые то ли случайно, то ли неслучайно 178.162.100.197 15:36, 4 мая 2015 (UTC)
• Удалить, конечно, там в одну кучу свалены и принятый за противника военный, и не ответивший на вопрос «кто идёт?», и случайно застреленный своим солдатом в бою, и даже убитый случайным знакомым. Нарушение пунктов 1, 3 ВП:НК.--IgorMagic 07:04, 5 мая 2015 (UTC)
• Оставить, скорее ВП:НК изменять, если категория его нарушает сейчас, так как удаление этой категории нарушает Википедия:Пять столпов.--Arbnos 12:32, 5 мая 2015 (UTC)

• Какой именно пункт?--IgorMagic 20:13, 5 мая 2015 (UTC)

• Удалить Смысл этой категории? Там всё подряд включено. Corporal 19-01 16:48, 9 мая 2015 (UTC)

• Как подсказывает гугол, это кусок какого-то пресс-релиза, то есть БУ. --the wrong man 00:20, 5 мая 2015 (UTC)

• Какой то реферат. Самостоятельной ценности не имеет. Я уж молчу про отсутствие НТЗ. --RedAndr^о|в 16:29, 4 мая 2015 (UTC)
• От страницы разит копивио. --the wrong man 00:15, 5 мая 2015 (UTC)
• Быстро удалить, абсолютно ненейтральный проправительственный пропагандистский реферат. С уважением--Poti Berik 19:56, 6 мая 2015 (UTC)
• Тема достойная и значимая, но (1) неподходящее название (пропущено слово "России") и (2) исполнение никудышное. Удалить в возможностью воссоздания. Викидим 21:47, 6 мая 2015 (UTC)
• Тема значима, есть куча серьезных материалов по поводу российской политики и её «поворота» на восток во многих крупных изданиях, в т.ч. и зарубежных. Но в таком виде статья не подходит.--JayDi 11:51, 7 мая 2015 (UTC)

• Сколько ни удаляй, а дух Основателя осеняет нас так же, как и в начале пути. Retired electrician 09:55, 5 мая 2015 (UTC)
• Против, актуальность не потеряна.--Arbnos 12:36, 5 мая 2015 (UTC)
  • Почему это ? Его же заблокировали в далёком 2009 году. С уважением--Poti Berik 20:24, 6 мая 2015 (UTC)

• А почему их шесть? 91.79 20:06, 4 мая 2015 (UTC)

  Не вижу ничего страшного в небольшом отклонении от рекомендованной нормы. Попалось вот на глаза шесть недостабов, вынес сразу все, иначе забуду. --Jetgun 20:23, 4 мая 2015 (UTC)

• По сохранившимся (первым двум) могут быть источники, но поскольку никто копать не станет, удалить придётся все. --the wrong man 23:30, 4 мая 2015 (UTC)
  • «Тоже война» у нас в списке утраченных. Или в статье упущение, или в списке.
    Про «Лидочку» в статье хоть какая-то критика есть. 178.162.100.197 18:52, 5 мая 2015 (UTC)

    Да, «Война» утрачена (неверно интерпретировал результат поиска). --the wrong man 19:21, 5 мая 2015 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 мая) --с уважением, El barroco 15:25, 6 мая 2015 (UTC)
• Так лучше? --с уважением, El barroco 10:38, 7 мая 2015 (UTC)

• АХахахаха! Конечно, Удалить, но статья улыбнула.--sochiblack 20:37, 4 мая 2015 (UTC)
• Сделать перенаправлением на Язык общения кошек. --Иона 20:45, 4 мая 2015 (UTC)
  • Хорошая идея. Сейчас сделаю. --sochiblack 20:49, 4 мая 2015 (UTC)

Только надо было содержимое дизамбига (страницы неоднозначностей) убрать. Возможно, для убранного текста имеет смысл создать страницу Мяу (значения), хотя лично я не вижу. --Brateevsky {talk} 21:01, 4 мая 2015 (UTC)

Оставить Номинация удаления нарушает Википедия:Порядок действий при объединении статей, поскольку нет итога по обсуждению объединения статей (есть возражения на Обсуждение:Герб Советского района (Кировская область)). Предлагаю закрыть тему удаления до получения итога по объединению.--77.72.141.83 05:39, 5 мая 2015 (UTC)

• Оставить Зачимость априорна, как и у любой другой административно-территориальной единицы низового уровня любой страны. Статья, конечно, весьма мала, но ее надо дорабатывать, а не уничтожать. Благо, источники имеются. Даже простой перевод из немецкой или английской интервики уже основательно поможет делу. Bapak Alex 05:23, 5 мая 2015 (UTC)
• Оставить, хотя бы потому что аналогичных статей довольно много. Если и удалять, то не одну эту статью, а массово и по ряду других стран, а на это нужен консенсус сообщества. --Adriano Morelli 11:30, 5 мая 2015 (UTC)

• Да что это такое, наконец? Взгляните на английскую интервику - там гораздо больше подробностей, со всеми нужными ссылками (например, о Ур-Забабе и Саргоне Древнем, о продолжительности правления по царскому списку). О каком КУ для статьи о царе III тысячелетия до н.э. может идти речь? И.Н. Мухин 13:36, 5 мая 2015 (UTC)
  • Ну так правда статьи жe нeт, oднo слoварнoe oпрeдeлeниe. А всe эти oтсылки к английскoй вeрсии ужe пoрядкoм пoднадoeли. Давайтe тoгда eё и будeм читать, а свoю прикрoeм, раз там инфoрмации бoльшe, а здeсь никтo рабoтать нe хoчeт.--128.75.131.105 19:48, 5 мая 2015 (UTC)
    • Да даже если бы информации вообще больше не было - для царя 24 века до н.э. это нормально. Известны династия, родство, значение имени, ориентировочные даты правления, вполне нетривиальный факт (война и поражение от Лугальзагеси Урукского). У Вас вообще много источников по этому времени? Да, можно расширить за счёт известий о отношениях между ним и Саргоном Древним (слуга / приближённый / конкурент в разных вариациях традиции), но это совершенно не критически. В крайнем случае, если кому-то позарез хотелось бы что-то сделать со статьёй, есть КУЛ, но царь (глава государства), простите, априори значим. И.Н. Мухин 20:01, 5 мая 2015 (UTC)
• Быстро оставить, царь значим, насчёт размера в англовики средне написано оттуда можно будет перевести. С уважением--Poti Berik 19:59, 6 мая 2015 (UTC)
• Слегка допонил по англовики. Расширяемость несомненна. Быстро оставить. Викидим 19:47, 9 мая 2015 (UTC)

• На IMDB есть ссылки на отзывы. 178.162.100.197 21:45, 4 мая 2015 (UTC)
• В немецкой википедии есть критика оттуда стоит перевести. С уважением--Poti Berik 20:02, 6 мая 2015 (UTC)

• Очевидно же, что показана. 6-е место в рейтинге Billboard 200, дважды платиновый статус, номинация на «Грэмми». Быстро оставить. --Jetgun 21:46, 4 мая 2015 (UTC)
  • АИ?--128.75.131.105 21:49, 4 мая 2015 (UTC)
    • Добавил АИ, которые находятся безо всяких проблем. Отсутствие в статье ссылок - это, конечно, очень плохо, но не повод для вынесения на удаление, когда есть ВП:КУЛ, например. --Jetgun 22:18, 4 мая 2015 (UTC)
• Оставить, добавил ещё АИ. Lasius 11:53, 5 мая 2015 (UTC)
• Быстро оставить, добавлены АИ уч. Jetgun и Lasius. С уважением--Poti Berik 20:03, 6 мая 2015 (UTC)

• Ну и что это? Вы ссылки на японские статьи, вроде "Почему популярно шоу Why Did You Come to Japan", которые сейчас есть в статье, из принципа игнорируете? Плюс я открываю статью - и там вижу фотографию популярного японского актера/шоумена/комика Юки Химура, который, собственно, и ведет шоу (и которого знаю даже я, хотя в японском телевидении ни в зуб ногой...). Оставить Kroliky 06:41, 5 мая 2015 (UTC)
  • Ссылки на япoнскoм? Тo eсть тeпeрь всe пoльзoватeли Википeдии и япoнский знать дoлжны?--128.75.131.105 19:54, 5 мая 2015 (UTC)
    • Википедия:Проверяемость#Иноязычные источники. Если отсутствие источников на языке, понятном номинатору, является единственной причиной вынесения на удаление, статью надо быстро оставлять. — Ari 23:34, 5 мая 2015 (UTC)
    • Если вы еще и английский не будете знать, то нам теперь все статьи удалять, где ссылки на англоязычные источники? Ваше незнание языка - это ваши проблемы. Тематика японская, логично предположить, что и АИ будут на японском.Kroliky 06:53, 6 мая 2015 (UTC)
  • Потому что это не АИ, а частично - нерецензируемая анонимная солянка на сайтах типа Excite, а частично - сопроводительный материал на сайте поставщика фильмов Dogatch. С тем же успехом вы могли сослаться на чей-нибудь блог или на газету бесплатных объявлений. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 19:13, 6 мая 2015 (UTC)
    • Какая же Excite анонимная? Все статьи подписаны, иначе такой популярный сайт просто прикрыли бы, это же Япония. - это из "Никкан Сайдзо", принадлежащего издательству ежемесячного журнала "Сайдзо". YOU - это, как и написано в статье, автора Хираи Кэя из Crank-in. Навскидку на Excite и другие статьи находятся, вроде вот этой - статья из 22-го номера журнала "Кэтору" от издательства Ота.Да даже Ёмиури про это шоу пишет, что это "основоположник бума".Асахи называет "популярной телепередачей": 1 2.Kroliky 22:32, 6 мая 2015 (UTC)
• Ну так что теперь? Статья под удаление? Почему? Что мне теперь делать? Я не так давно на вики, много чего не знаю, так что не судите строго, но эту статью я писал долго

• Первый поставленный сценарий Короткова. Наверняка есть источники, но искать лень. --the wrong man 23:16, 4 мая 2015 (UTC)
• К слову, сомнительно, что «в СССР фильм посмотрели 1,5 млн. зрителей», поскольку сам Коротков говорит, «Абориген» «прошёл совершенно незамеченным, его даже не было в прокате» (пруф). В буках, замечу, кое-что гуглится («Сов. экран», к примеру, или сборник НИИКа). --the wrong man 00:09, 5 мая 2015 (UTC)
• Выставлять в день девять однотипных статей вместо рекомендованных пяти — это несколько чересчур. --Fosforo 16:06, 5 мая 2015 (UTC)
  • Пардoн, у Вас нe в пoрядкe с арифмeтикoй или лoгикoй. Я выставил всeгo 7 статeй. Из них лишь три статьи o фильмах.--128.75.131.105 19:57, 5 мая 2015 (UTC)

• Вы не обратили внимание, что в этот день уже было выставлено на удаление шесть «очень коротких статей о дореволюционных фильмах». Если прибавить ваши три номинации, в сумме получается девять. --Fosforo 05:58, 6 мая 2015 (UTC)
  • А этo кo мнe никакoгo oтнoшeния нe имeeт. Странныe у Вас пoдсчёты.--128.75.131.105 19:41, 6 мая 2015 (UTC)

• Вы хотите сказать, что нарушили правило ВП:Однотипные КУ не по невнимательности, а сознательно, потому что считаете, что это правило к вам отношения не имеет? --Fosforo 06:41, 7 мая 2015 (UTC)
  • Я хoчу лишь сказать, чтo этo нoминации oт разных участникoв Википeдии. Я выставил на удалeниe три oднoтипныe статьи. За другиe нoминации я oтвeтствeннoсти нe нeсу. Вам бoльшe нe к кoму пристать с нравoучeниями? --128.75.131.105 20:12, 7 мая 2015 (UTC)

• Ссылки на источники проставлены. Фэтти 14:57, 5 мая 2015 (UTC)

• А "А зори здесь тихие"? --Job van Goey 22:50, 4 мая 2015 (UTC)
  • А чтo Зoри? --128.75.131.105 23:46, 4 мая 2015 (UTC)
    • К тому, что там не только 1 выступление на сцене МХТ )) --Job van Goey 06:50, 5 мая 2015 (UTC)
      • • Да сoбсснo самo пo сeбe этo значимoсти нe даёт.--128.75.131.105 19:50, 5 мая 2015 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/4 мая 2015#Лебедева, Софья Сергеевна. Андрей Бабуров 18:51, 5 мая 2015 (UTC)

Совсем чуть-чуть дополнил, теперь можно оставлять, хотя статья и короткая. Когда будет время, напишу более-менее связную историю команды.
Вопрос знатокам: «Сунгуль» -- это он или она :) ? --Wurzel91 20:26, 8 января 2016 (UTC)

• Ну кoманды супeрлиги. Истoчники найти, я думаю, нe прoблeма.--128.75.131.105 23:50, 4 мая 2015 (UTC)

Все значимы, так что надо было предлагать не к удалению, а к улучшению. Никита Седых 07:50, 5 мая 2015 (UTC)

Безусловно, клубы значимы, но статьи о них находились в таком состоянии, что нуждались не в улучшении, а в написании с нуля. Невозможно улучшить статью, когда её фактически нет. Andrey1984 21:50, 5 мая 2015 (UTC)