Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/7 апреля 2011

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/7 апреля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Хернандес, Джей

В таком виде только на удаление. — Postoronniy-13 01:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Оставить, немножко подправил. - Truelz 16:32, 8 апреля 2011 (UTC)
Оставить: дополнил биографию (перевёл из en-wiki), добавил раздел Награды и премии, добавил шаблон-ссылку на дизамбиг.--Ingvar-fed 08:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. — Postoronniy-13 13:17, 13 апреля 2011 (UTC)

Мишель Мюллер

В таком виде только на удаление. — Postoronniy-13 01:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Укажите, пожалуйста, правило, на основании которого вы предлагаете удалить статью. В Википедии нет критерия удаления "вид страницы не соответствовал пожеланиям участника". Пока претензия не будет конкретной, невозможно подвести итог иной, кроме "оставлено". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:32, 15 апреля 2011 (UTC)

Изначально статья была короткая без доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. В течение недели статью существенно дополнили, заполнили карточку. И залили копипасту. Теперь основной претензией к статье является нарушение авторских прав. Если откатить копивио — получится снова короткая статья без доказательств энциклопедической значимости (разве что с метаданными и интервики, в отличие от состояния на момент номинации). bezik 15:17, 15 апреля 2011 (UTC)

Переписано, оформлено. Оставить и переименовать согласно картотечному порядку. --Deinocheirus 21:23, 16 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --Blacklake 08:04, 25 мая 2011 (UTC)

Монтана, Тони

Похоже, машинный перевод. — Postoronniy-13 01:25, 7 апреля 2011 (UTC)

Хотя бы подкорректировал бы, а тут набор слов кинул в статью и всё. --95.165.45.76 13:54, 11 апреля 2011 (UTC) И это явно перевод с английской Википедии. --95.165.45.76 13:54, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не на русском языке. Удалено. -- ShinePhantom 13:50, 14 апреля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Вкус ночи

Оставить. Общими усилиями доделана. --Frommy 10:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Сделано в Америке (фильм)

Оставить. Общими усилиями доделана. --Frommy 10:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Северная звезда (фильм, 1996)

Оставить — статья о фильме доведёна до уровня мин. требований участниками Das steinerne Herz, Frommy и мной. --NeD80 21:00, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасательный модуль (фильм)

Оставить. Общими усилиями доделана. --Frommy 10:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Список для убийств (фильм)

По крайней мере тут есть сюжет. Оставить U.Steele / _talk 18:54, 9 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Общими усилиями доделана. --Frommy 10:22, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Все доработаны и оставлены. INSAR ^о-в 02:42, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

II Международная Олимпиада для школьников и студентов в Анталии

Значимость? — Postoronniy-13 04:22, 7 апреля 2011 (UTC)

По мне ,так тоже, эта тема абсолютно не значима. Но это субъективизм: в чём её измерять эту значимость ? Но однозначно, к категории Предметные олимпиады статья не имеет отношения.

Macedon 10:01, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom 13:51, 14 апреля 2011 (UTC)

Международный литературный конкурс имени Действительного Статского Советника, поэта и философа Платона Александровича Кускова

Значимость? — Postoronniy-13 04:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Конкурс учрежден в феврале 2011 года - Быстро удалить как рекламу. --Grig_siren 09:07, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, авторитетность равна нулю. Андрей Романенко 21:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Удаление статьи «Конкурс имени поэта и философа Платона Кускова» – это еще что! Рисунки на песке мне не интересны, но… Данная статья находилась в разделе «Конкурсы». Она имеет отношение к рекламе не больше, чем статьи о конкурсах П. Чайковского или М. Волошина. С каких пор «приравнивается к нулю авторитетность» сведений Российских энциклопедий дореволюционного периода? Платон Кусков значится в статусе поэта в энциклопедическом словаре «Брокгауз и Эфрон»,с. 440; в критико-биографическом Словаре профессора Венгерова 1916 года, с. 6. Некролог известному поэту и философу Платону Кускову, сотруднику и товарищу Ф. Достоевского, опубликован журналом «Нива» за 1909 год, №41, с. 711. Список можно продолжить. Конкурс не коммерческий и провозглашает высокие духовные цели и задачи. Его неприятие порождает следующие вопросы: – Клеймение проходит по просьбе неких третьих лиц, опасающихся литературной конкуренции? – Кому-то не по душе религиозно-православная направленность конкурса? – В XXI веке возможно глумление над светлой памятью поэта П.А. Кускова, подобное тому, как это было в СПб на заре советской власти? (См. Л. Кобак, Ю. Пирютко. Исторические кладбища Санкт-Петербурга. М., 2009, с.607). – Насколько уместен выпад против малочисленных потомков русской аристократии, чьи предки были репрессированы, выполняющих свой родовой долг во славу славянства и восстанавливающих историческую справедливость? С уважением к организаторам проекта «Википедия». Давид Данилов-Абросимов.````

Платон Кусков энциклопедически значим. Незначимы Вы и Ваш конкурс. Андрей Романенко 15:10, 15 апреля 2011 (UTC)

Грубой формой суждений меня не задеть. Неучтивая речь, это лучший автопортрет. Давид Данилов-Абросимов````

Днiпро» КМЗ-8.157-02.

Значимость неочевидна, источников в статье не наблюдается --Ghuron 06:25, 7 апреля 2011 (UTC)

Значимость очевидна, статья плохая. --kosun ?!. 13:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Почему бы не написать про обе модификации мотоцикла? Доработать статью.--Andshel 10:30, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость, вероятно, есть, но она не была показана и статью никто не доработал. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:40, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Микролизинг

Текст списан кусками отсюда, отсюда и отсюда --Ghuron 07:04, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:31, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Московская городская управа

Копивио отсюда и отсюда --Ghuron 07:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:31, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музей имени М.А. Врубеля

Видимо copy-paste музейной брошюры, текст кусками гуглится из разных источников. В таком виде провисело полтора месяца, желающих исправить неформат не нашлось --Ghuron 07:22, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:33, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Омерта (роман)

Копивио --Ghuron 07:27, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Копивио не переработано. Biathlon (User talk) 04:38, 14 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Операционные затраты

Копивио --Ghuron 07:28, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить, текст дословно переписан. — Егор Ермаков 08:51, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья не дополнена и удалена. INSAR ^о-в 04:33, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рощин, Николай Александрович

По объёму это — не статья в энциклопедии, а сноска к газетной заметке. Отсутствуют АИ. Значимость персоны никак не показана. Может быть, человек и хороший, но в таком виде «статью» — только удалять. Егор Ермаков 07:29, 7 апреля 2011 (UTC)

А почему не на быстрое? --Истребительница 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

«Режиссёр, сценограф, руководитель театральной лаборатории...» Может быть, у автора статьи хватит информационного ресурса, чтобы убедить в том, что имярек вполне достоин места в энциклопедии. Но — надо убедить. — Егор Ермаков 21:22, 7 апреля 2011 (UTC)

Два предложения - это не статья. Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 10:56, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Две недели достаточный срок чтобы хоть чуть-чуть дописать статью до стаба. Два предложения - это все-таки не статья. Автору рекомендую обратиться в Википедия:Инкубатор. Статьи писать учат там. -- ShinePhantom 13:59, 14 апреля 2011 (UTC)

Оребренные пластинчатые теплообменники, ОПТ

Автор статьи утверждает что он владелец сайта, с которого был скопирован текст, но на предложение воспользоваться стандартной процедурой выдачи разрешений реакции не последовало --Ghuron 07:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нет разрешения, да и со значимостью очень серьезные проблемы. Удалено. ShinePhantom 13:55, 14 апреля 2011 (UTC)

Притцкер

Копивио Егор Ермаков 07:39, 7 апреля 2011 (UTC)

УдалитьВикипедия не склад копивио Zooro-Patriot 08:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Осы (Аристофан)

Копивио --Ghuron 07:45, 7 апреля 2011 (UTC)

УдалитьВикипедия не склад копивио Zooro-Patriot 08:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:36, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парк на Поле Полтавской битвы

Автор перепутала википедию с собственным блогом: «автор: Яценко Я. Я. „Парк на Поле Полтавской битвы“ (Это название необходимо восстановить.) В 1980 г. я написала краткую характеристику „Парка на Поле Полтавской битвы“. Хотела издать, но все издательства предложили только самиздат» --Ghuron 07:48, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить как полнейший неформат (если сегодня не приведут в приемлемый вид). --Ghirla ^-трёп- 08:11, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить, согласен с Ghuron, автор перепутала Википедию и блог. Zooro-Patriot 08:23, 7 апреля 2011 (UTC)

Вы знаете, а ведь есть там нетривиальная и интересная информация. Бросаться удалять на мой взгляд не стоит. Доработать бы конечно серьёзно, вот только АИ боюсь найти не удастся... Но, право слово, очень жаль инфы. Huller 07:15, 10 апреля 2011 (UTC)
"Доработать бы..." - это не аргумент. --Ghirla ^-трёп- 16:23, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. Если кто-то готов найти к упомянутым в статье фактам источники для написания статьи Полтавский дендрологический парк — эта статья может быть восстановлена в личное пространство. NBS 10:49, 14 апреля 2011 (UTC)

От кого мы произошли?иВ поисках Города Богов

Значимость не показана. Типовая эзотерическая продукция, коей море. --Ghirla ^-трёп- 08:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить обе статьи. Zooro-Patriot 08:20, 7 апреля 2011 (UTC)

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований ее громит в первом же бюллетене "В защиту науки", а вы удалять! --Van Helsing 08:25, 7 апреля 2011 (UTC)

«в какой-то момент его занесло» - всякие заносы надо удалять. Zooro-Patriot 08:27, 7 апреля 2011 (UTC)

Да вы что, как можно такое удалять?! Эти книги --- шедевры паранауки, разве что Фоменко уступают, ~~написанную в них чушню~~ их содержание обсуждают в огромном количестве АИ.--Lupus-sapiens 17:56, 7 апреля 2011 (UTC)
Удалить обе статьи. Значимость (маргинальная) значимостью, но её нужно ещё показать в статье. Чего категорически нет. Где ссылки на Бюллетень в защиту науки и ругательные рецензии в авторитетных изданиях?--Dmartyn80 03:55, 8 апреля 2011 (UTC)
Книги значимы как выдающиеся псевдонаучные произведения. Не удаляйте, пожалуйста, статьи, попробую проставить ссылки. Я спасу статью! (обещаю успеть до воскресенья) Участник:Lupus-sapiens-- подписываться надо =) Ну забыл второпях )--Lupus-sapiens 17:01, 9 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Обе книги значимы, как бы их не называли или громили. Их можно было бы назвать бестселлерами, хотя многие их не покупали, а скачивали. В любом случае, рейтинг их читаемости высокий. Информация должна быть, желательно побольше. Ну а если еще и с академическим анализом, то совсем было бы хорошо, --Zara-arush 23:07, 11 апреля 2011 (UTC)
Нарушаю своё обещание --- завал на работе. Пока повторю, что книги значимы. Из ссылок можно в первую очередь упомянуть колоссальную серию публикаций материалов книг в АиФ, были интервью на ТВ (нашёл запись на ютубе, а официальной не вижу пока). Есть книга Образцова "Антимулдашев", критически-пародийного содержания, уже сам факт её наличия даёт значимость. В общем, много чего есть, но надо сидеть и разбираться, а я сейчас не успеваю. Подумываю, может быть, надо сделать одну статью типа "эзотерические книги Мулдашева"?--Lupus-sapiens 07:04, 12 апреля 2011 (UTC)

У этих книг вроде тиражи были довольно большие, это недостаточно для значимости? Mir76 19:09, 15 апреля 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено. Участниками обсуждения приведены убедительные доказательства значимости. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:50, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Произвольное суждение, не подкреплённое аргументами и анализом ситуации. Участник демонстрирует неготовность подводить итоги. --Ghirla ^-трёп- 16:27, 15 апреля 2011 (UTC)

Также не согласен с итогом. Согласно критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". На данный момент не показано освещение этих книг (не теорий Мулдашева, они попадают под правило ВП:МАРГ, а именно книг) в независимых авторитетных источниках. Каких-либо пояснений значимости этих книг подводящим итоги не приведено. Divot 17:46, 15 апреля 2011 (UTC)

Я не буду против удаления статей об этих книгах. Маргинальная значимость — кому-то да. Но не мне. Отстаивать мнение Мулдашева я не собираюсь, хотя и поддерживаю мнения и его как учёного-офтальмолога и исследователя, таким когда-то был Шлиман. К сожалению все академические т. н. учёные ополчились на него и на его взгляд на науку и религию. Тут уж ничего не поделаешь. Им, сидя в кабинетах, легче рассуждать, чем что-то новое вводить.--Valdis72 08:03, 16 апреля 2011 (UTC)

Накидаю сюда источники, единственная проблема - неупомининание или упоминание всколзь самих книг. Выход - проверить идентичность цитат из АИ текстам книг.

Бюллетень "В защиту науки" №3, "Сказки профессора Мулдашева", pdf на сайте РАН не дает возможности поиска)
Антимулдашев от П.Образцова
О бедном Мулдашеве замолвите слово - Валентина Гаташ (проверить авторитетность)
передачи с Мулдашевым (архив ТВЦ) - не смотрел пока, но с высокой вероятностью что-то есть по книгам
Как учение Ли Хунчжи "Фалунь Дафа" подтверждается открытиями экспедиции профессора Эрнста Мулдашева - газета эмигрировавших адептов Фалуньгун
- не по теме, но фразу "У великой Посвященной Елены Блаватской..." стоит сохранить

--Van Helsing 16:47, 16 апреля 2011 (UTC)

Оставить Книги широко известны. Оставить в виду широкого резонанса в обществе. Yufereff 19:06, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость книг судя по всему показана, по крайней мере они подробно разбираются в книге П. Образцова (шеф-редактора приложения "Наука" газеты "Известия"). Однако на данный момент обе статьи представляют собой просто краткое изложение сюжета без указания на то, что в книгах представлены маргинальные теории, опровергаемые специалистами. Таким образом ВП:МАРГ не выдерживается. Статьи удаляются, при этом повторное создание этих статей — с учетом требований ВП:МАРГ — не возбраняется. --Blacklake 19:26, 25 мая 2011 (UTC)

Средняя общеобразовательная школа №1

Средняя школа, ни чем особым не отличилась. Значимость? --Whisky 08:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Это шутка? На мой взгляд, это одна из лучших статей про школы в русской Википедии. Значимость показана в той степени, в которой вообще может быть показана значимость школ, кроме соответствия общим критериям значимости. Рассказано, что множество педагогов отмечены наградами в области педагогики (Засл. учитель, Отличник просвещения), что множество учеников получают учебные и прочие награды (не сказано, правда, на каком уровне), показан один выпускник школы, уже признанный значимым в смысле Википедии. Говорится о том, что школа, в отличие от большинства в СССР, имеет систему самоуправления с 1988 года. Факультативы по большинству предметов. Разработанная в рамках школы программа по математике (может, плохая программа, незначимая, но во всяком случае, в аспекте программы - одном из ключевых в деятельности школ - данная школа отличается от большинства). Если в этой статье плохо показана значимость школы, то покажите статью, где значимость школы доказывается лучше. Pasteurizer 17:23, 7 апреля 2011 (UTC)
Заглянул на их сайт. Ученик и учителя школы побеждают на всероссийских конкурсах (только что два ученика заняли 1 и 3 место на чемпионате России по карате, педагог школы заняла 1 место на зональном этапе всероссийского конкурса педагогов доп. образования). Также, если верить сайту, эта школа образовалась в результате слияния двух школ, каждой из которых более ста лет. Pasteurizer 17:29, 7 апреля 2011 (UTC)

А причём эта статья и википедия? Это для газеты по поводу какой-нить даты. Удалить. --kosun ?!. 17:38, 7 апреля 2011 (UTC)

Значимость школы с более чем вековой историей и почти тысячей учеников одновременно, очевидно, выше, чем у деревень с населением 0 жителей и у рек, которые один раз кто-то измерил и вписал в реестр рек (каждая школа, даже самая молодая, маленькая и незначимая, вписана в десятки реестров). Имманентная значимость школ в Википедии декларируется в известном эссе. Я ни в коем случае не настаиваю на той самой имманентной значимости, но если уж эта статья не показывает значимость, то какая тогда показывает, и если эта школа не значима, то какая тогда значима? Pasteurizer 19:02, 7 апреля 2011 (UTC)

Например Школа № 1060 — есть подобие освещения деятельности в независимых источниках, чего в обсуждаемой статье не наблюдается. Вместо этого наблюдается:

"Моя школа" - это и та, в которой вы когда-то учились, и школа, где сейчас учится ваш ребенок. Или вы только выбираете для него "свою" школу. Или дальняя, неизвестная вам школа, которая вас чем-то заинтересовала, она тоже - ваша. Так что здесь у вас есть необъятный выбор. Здесь вы узнаете все и о самой школе, и о ее учителях, познакомитесь с ее историей, современным состоянием, достижениями и трудностями.
Перспективы нашей работы - это использование новых технологий
Наши учителя работают в русле внедрения новых технологий, совершенствуют педагогическое мастерство на курсах повышения квалификации

И многое другое, чему имхо не место в энциклопедической статье --Ghuron 19:43, 7 апреля 2011 (UTC)

А по-моему, место (если убрать сентенцию про "мою школу" и переформулировать). Если школа получает награды за внедрение новых технологий, а учителя ездят на курсы повышения квалификации, это очень даже уместно отразить в статье. Даже если внедрение новых технологий, награды за это внедрение и курсы повышения квалификации - туфта. 150.212.251.17 20:51, 7 апреля 2011 (UTC)

Пользуясь Вашей терминологией мне не очевидна уместность «пихания» в википедию «туфты». Если есть независимые авторитетные источники, освещающие факт награждения учителей, или сути «новых технологий» — приводите их в статье. Шансы на её выживание резко возрастут --Ghuron 21:05, 7 апреля 2011 (UTC)

Если уместность пихания туфты не очевидна, поясню. Вашего (и моего) мнения о том, туфта это или нет, никто не спрашивает. Мы неавторитетные анонимы. Я считаю, что это туфта, вы считаете, что это туфта. Однако награды школа всё-таки получает, и какие-то гораздо более авторитетные для Википедии сторонние от школы институции (моршанский гороно, если конкретнее, и федеральное агентство "Рособразование") считают, что эти технологии важны в народном образовании. Кстати, опус про "мою школу" скопипащен, причём не с сайта этой школы, а из шапки какого-то интернет-справочника школ. Да и вообще вся статья скопипащена. Pasteurizer 21:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить в текущем состоянии. Нет источников и значимость не показана. - Saidaziz 07:03, 8 апреля 2011 (UTC)
Удалить по КЗ _4kim Dubrow 13:19, 9 апреля 2011 (UTC)
«На мой взгляд, это одна из лучших статей про школы в русской Википедии» — чересчур громко сказано. Пары абзацев и списка учителей недостаточно для статуса «одной из лучших статей про школы». INSAR ^о-в 02:58, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 07:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Там, только там (сингл)

Коротко о незначимом. Зачем-то ссылка на сайт «Виагры»…--Cinemantique 08:59, 7 апреля 2011 (UTC)

Песня, под которую танцевала вся страна, — незначима? --Ghirla ^-трёп- 09:03, 7 апреля 2011 (UTC)

В принципе, обо всех песнях этой и еще пары десятков подобных групп можно насоздавать такого же объема статьи. Можно даже ботом, добавив при этом в шаблон заливки, что под это "танцевала вся страна". Нет уж, извольте потрудиться, покопаться в источниках и дополнить статью.--Cinemantique 09:53, 7 апреля 2011 (UTC)

Пока доказательств энциклопедической значимости и нетривиальной информации в статье нет. SergeyTitov 09:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Ссылка на деле на сайт Блестящих была. Но кто-то запутался. SergeyTitov 09:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость так и не была показана. То, что песня широко известная не является доказательством значимости - нужно чтобы про неё кто-то что-то где-то писал. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:57, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Друзья ангелов (мультсериал)

Копивио. Автор на СО фактически подтверждает. --Дарёна 09:45, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:00, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дюкло — Траубе правило

Пусто. --Дарёна 09:47, 7 апреля 2011 (UTC)

Уж извините, такое правило. Статья, конечно, плохая (нет ни источников, ни рассказа о том, как было получено это правило и насколько оно соответствует действительности), но единственное, что не делает статью полноценным стабом - это отсутствие ссылки на АИ. Ссылку я сейчас поищу и вставлю, а статью Оставить. 150.212.251.17 14:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Угу… Только дочитав, догадался, что это, похоже, про химию. Или нет? В токам виде Удалить. --kosun ?!. 17:42, 7 апреля 2011 (UTC)

- Нет, это не про химию. Статья была плохая, так как не содержала АИ и не показывала значимость предмета, однако ваше намёк на то, что она малопонятная, беспочвеннен. Текст статьи был и остаётся совершенно нормальным, и он должен быть понятен любому физику, химику или биологу. Возможно, он не понятен филологу, бухгатлеру или программисту, но это не повод удалять статью. Статья улучшена: добавлены ссылки, показано влияние на науку. Быстро оставить 150.212.251.17 18:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Как раз если читателю не понятно, о чём статья — это повод для {уд-бессвязно}}. Я, не химик и не физик, услышав о правиле Дюкло — Траубе и желая узнать, что это, обращаюсь к Википедии. И получаю: Поверхностная активность зависит от строения молекулы ПАВ… Глокая куздра, в общем. --kosun ?!. 07:31, 8 апреля 2011 (UTC)

P.S. А химики и физики, подозреваю, это и без Вики знают. --kosun ?!. 07:33, 8 апреля 2011 (UTC)

Ну давайте ещё удалим статьи о футболе по уд-бессвязно: открываю любую и уже в преамбуле наталкиваюсь на незнакомые термины (левый, полузащитник, арендное соглашение, сборная, "парни в зелёном" - что всё это значит?) Нет, физики и химики, и, тем более, биологи, этого правила знать не обязаны. Я вот не знал. А Википедия не предназначена для популяризации науки для программистов. Достаточно и того, чтобы люди, с предметом не знакомые, но занимающиеся смежными дисциплинами, текст статьи поняли. Иначе половину статей о математике можно удалить: их зачастую и математик-то не любой поймёт. Pasteurizer 14:05, 8 апреля 2011 (UTC)

Доработано, Оставить. --Владимир Иванов 14:11, 8 апреля 2011 (UTC)

Блин, спецы… Дело в одном вводном предложении было. Оставить.--kosun ?!. 09:09, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 03:06, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пиодермиты

Копивио отсюда и отсюда --Ghuron 10:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:10, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Потидея

Автор уверяет, что исходный ЖЖ-пост её собственный, но за прошедшее с момента публикации время подтверждения этого факта не появилось --Ghuron 10:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Автор так и не передала источник в общественное достояние, и, видимо, не собирается. Нарушение авторских прав. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:06, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поултер, Уилл

Копивио --Ghuron 10:13, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:13, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Психиатрическая больница № 2 им. О. В. Кербикова

Тривиальная информация о больнице, скопированная из соответствующего справочника. Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована --Ghuron 10:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 03:17, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Расплата (фильм, 2006)

Копивио --Ghuron 10:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:17, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ракетное урочище

Копивио. --Дарёна 10:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Удалить позорище. _4kim Dubrow 16:56, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:17, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Северо-западная консалтинговая компания

Значимость не показана, объём явно недостаточен. — Егор Ермаков 10:22, 7 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 апреля 2011 в 10:38 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 8 апреля 2011 (UTC).

Криптофлекс

Кровельный материал. ВП:Значимость? Год назад уже по незначимости удалялось. --Дарёна 10:31, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Материал, может быть, и хороший, однако независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 03:18, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Родниковское городское поселение

Копия раздела "История" статьи Родники (город) --Ghuron 10:31, 7 апреля 2011 (UTC)

В статья о городе этот фрагмент также скопирован со стороннего сайта. INSAR ^о-в 03:22, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Эту статью удалил как нарушение авторских прав. Статью Родники (город) надо вычистить. INSAR ^о-в 03:24, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рубеж охраны

Статья представляет из себя одно предложение (определение) взятое из нормативного документа --Ghuron 10:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья не доработана и удалена. Biathlon (User talk) 18:44, 14 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Русский экспедиционный корпус во Франции

Копивио --Ghuron 10:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:28, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самарское (Петропавловский район)

Копивио --Ghuron 10:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:28, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сафиуллин, Марат Рашитович

Значимость возможно есть (но не подтверждена источниками), текст слово-в-слово перенесён отсюда --Ghuron 10:41, 7 апреля 2011 (UTC)

значимость-то есть — бывший министр экономики Татарстана, сейчас проректор КФУ. но переработку копивио совсем не обещаю, только если будет время… rubin16 06:36, 8 апреля 2011 (UTC)
- в-общем, как мог — переделал rubin16 10:18, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено --Ghuron 04:54, 10 апреля 2011 (UTC)

Список ключевых персоналий революции 1917 года в России

По-моему отдаёт тенденциозностью и ОРИССом. По какому принципу они становятся КЛЮЧЕВЫМИ? Да и про каждого есть отдельная статья, а здесь сделана опять же выжимка из биографии по каким-то своим, читай ОРИССным соображениям--Братело 10:43, 7 апреля 2011 (UTC)

Уважаемые участники, я являюсь автором статьи Борьба за власть в России в 1917 году. Эта статья в настоящее время выставлена на ВП:КХС, консенсус выглядит так, что статья получилась очень большой (в момент наибольшего расширения была что-то близко к 1,1 мегабайта), и её надо распилить на куски, также по возможности назвав Революция 1917 года в России. В настоящее время я именно этим и занимаюсь, уже выделив отдельные разделы в различные статьи, общее число которых приближается уже где-то к 15. В данном случае по этой статье перенос ещё не закончен, я не успел повесить шаблон «редактирую» или какой-то в этом духе. Прошу данную статью не трогать, она находится в движении, туда ещё не всё перенесено, перенос в процессе.

Касательно же обвинения меня ориссности, хотелось бы попросить почитать положения ВП:ОРИСС. Здесь указано, что ОРИССом является статья, которая вводит новые идеи, новые теории, новый способ решения какой-либо проблемы, вводит новые или необычные термины и неологизмы. Данная же статья, безусловно, никаких новых идей, теорий и решений не вводит и не пытается это сделать. Логически это никак не отличается от других списков персоналий, вроде Список глав государств в 1900 году. Персоналии перечислены со всех возможных политических лагерей: либералы, социалисты, белогвардейцы, будут ещё добавляться персоналии также со всех сторон.

Прошу статью не трогать, список будет дополняться, оформление, скорее всего, тоже поменяется.

Роман Скалов 12:23, 7 апреля 2011 (UTC)

ОРИССность в том, что вы не опираясь ни на какие АИ озаглавили .... ключевых персоналий ... Я думаю найти консенсус, кто там может быть однозначно, а кто нет, найти будет трудно. Измените название на нейтральное и тогда наверное эта статья имеет место быть.--Братело 13:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Ну, «значимых» я имел в виду, значимых. То есть вообще всех российских политиков 1917 года упомянуть ведь невозможно, согласитесь. Таким образом, слово «ключевых», или «значимых», или ещё какое-то аналогичное слово — оно и указывает, что в данный список попадают не все. Скажем, Ленин, Троцкий, Керенский, Корнилов в этом списке должны быть, поскольку их роль в событиях 1917 года была важной. Первого премьера Временного правительства князя Львова можно упомянуть, поскольку он всё же был премьер. Царь после отречения тоже может быть, хотя его роль стала больше пассивной (перевезли в Тобольск, перевезли в Екатеринбург). Иностранных послов можно упомянуть (британского и французского), они были значимыми фигурами. Отдельные министры Временного правительства или большевистско-левоэсеровские наркомы в списке могут быть, а могут и не быть, смотря по значимости. Я бы упомянул, скажем, наркома юстиции Штейнберга и Марию Спиридонову. Антонова-Овсеенко можно упомянуть, он Зимний дворец брал. Ну, а, например, какого-нибудь Красина можно не упоминать, он никак нигде в 1917 году не «засветился». Роман Скалов 13:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Вот отсюда всё и начинается ...Я бы упомянул, скажем,...., а другой удалит и упомянет других. По его мнению значимых и пошло и поехало. Поэтому надо или ограничить список какими-то критериями, чтобы не разрастался до бесконечности или дать другое название менее тенденционное и более нейтральное--Братело 13:57, 7 апреля 2011 (UTC)

Ну во-первых это уже точно не ВП:ОРИСС, и не заслуживает нахождения на странице «к удалению». А вообще критерий понятный — частота упоминаемости в источниках. Понятно, что Ленин и Керенский, скажем, упоминаются часто. Если взять, скажем, Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», там много раз упоминаются, например, Троцкий и Каменев. Лично я вообще не вижу проблемы, если кто-то считает, что какого-то политика «незаслуженно обидели», никто не мешает сюда его добавить, «правьте смело». Я и сам добавлю многих, но не прямо сейчас. А если какой-то персонаж, по чьему-то мнению, здесь лишний, тогда, в крайнем случае, можно просто не читать. Насчёт переименования — у меня тоже абсолютно никаких возражений, это обсуждаемо. Давайте переименуем на что-то другое, готов выслушать Ваши предложения. Роман Скалов 14:06, 7 апреля 2011 (UTC)

Скажите как часто, кем именно и в каких конкретно источниках должна упоминаться персоналия, чтобы быть достойной включения в этот список? Если у вас нет чёткого и непротиворечивого критерия, применив который к любой персоналии, можно чётко определить, достойна ли она попадания в этот список — значит он составлен по ориссным критериям. Да и ещё: этот критерий должен быть используем и применяем в авторитетных источниках. GAndy 14:47, 7 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, хотелось бы напомнить Вам, что весь текст данного списка является переносом из написанной мной статьи Борьба за власть в России в 1917 году. Данная статья вынесена на ВП:КХС, и по результатам консенсуса разрезается, как слишком длинная. Меня всё это удивляет: пока материал был разнесён по разделам статьи, всех всё устраивало. Стоило только начать переносить по разделам, сразу началось:

при перенесении раздела по политическим партиям в 1917 году в отдельную новую статью администратор сразу увидел, что текст новой статьи совпадает с разделом старой (я не успел из старой статьи удалить), и прибил по ВП:КБУ. Хорошо, что разрешилось
при перенесении раздела по земельному вопросу в 1917 году сразу один из читателей нашёл чётко указанную цитату, не разглядел, что это цитата, и повесил оптом на всю статью шаблон копивио. Опять-таки хорошо, что разрешилось
при переносе раздела по расстрелу царской семьи монархисты вообще прибили весь материал, ВП:ВОЙ
теперь вот здесь дискуссия.

По Вашим аргументам. Ну вот навскидку список, например - Список известных атеистов Испании. На основании каких конкретно источников, какого чёткого непротиворечивого критерия, применимого к любой персоналии, составлен данный список? Не орисс ли это?. А Список известных пользователей «Живого Журнала»? Критерий, по которому этот список составлен, он используем и применяем в авторитетных источниках? А Список известных филателистов? Список вундеркиндов (из пяти человек)? По какому чёткому критерию определены эти пять вундеркиндов? Какая разница между этими списками, и моим? Список религиозных лидеров в 1900 году. По какому чёткому критерию, применимому в авторитетных источниках, составлен этот список? Почему тут в монотеистическом разделе нет друзов и самаритян? И что тут делает христианская наука?

На основании чего Вы вообще увидели в моей статье орисс? Открываем ВП:ОРИСС, читаем:

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

1.вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2.вводятся новые идеи; 3.вводятся новые определения терминов; 4.вводится неологизм (новый или необычный термин).

Где здесь хоть один из четырёх указанных пунктов? Далее: статья вообще ещё не закончена, её написание находится в процессе. Как Вы можете судить о полноте или неполноте списка, если он не закончен?

И ещё раз: если кого-то не устраивает название статьи, переименование - абсолютно не проблема.

Роман Скалов 17:37, 7 апреля 2011 (UTC)

Констатирую, что вы так не ответили на мой вопрос, какие критерии включения в этот список. Из чего я делаю вывод, что таких критериев нет. Отсылка к другим спискам — показательный пример аргумента, которого стоит избегать, — «АПОЧЕМУИММОЖНО?». Ориссность вашего списка заключается в применении обощающего термина «ключевые персоналии революции 1917 года», который не используется авторитетными источниками (в противном случае, предоставьте АИ). GAndy 17:25, 13 апреля 2011 (UTC)
Удалить. Не соответствует ВП:СПИСКИ, не имеет смысла - про каждого из этих людей есть отдельная статья, никто не мешает улучшать их. AndyVolykhov 19:23, 7 апреля 2011 (UTC)
Удалить per AndyVolykhov. _4kim Dubrow 19:37, 7 апреля 2011 (UTC)
Как там в правилах — не плодить сущности? Удалить.--kosun ?!. 07:35, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:Списки, «список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости» — здесь же принцип включения ориссный. Удалено. NBS 10:55, 14 апреля 2011 (UTC)

Сахалинский государственный университет

Копивио с официального сайта --Ghuron 10:45, 7 апреля 2011 (UTC)

Надо переработать. Вуз известный, значимость неоспорима (кстати, это бывший ЮСГПИ). Могу заняться. --Ingvar-fed 07:11, 12 апреля 2011 (UTC)
- Займётесь? Сколько Вам понадобится времени? --Ghuron 14:44, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 03:31, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Набибеков, Бахрам-бек

Я может, чего не понимаю? Но на военного деятеля как-то не тянет. Да и значимость? Его даже нет среди знаменитых уроженцев в статье на которую ссылаются Шеки--Братело 11:07, 7 апреля 2011 (UTC)

Прочтите статью. Разве не о военном деятеле идёт речь? Полковник, впоследствии руководитель восстания против Советской власти в Шеки в 1930 годы. К тому же представитель аристократического рода. Нету? Будет. --Muradwu 11:12, 7 апреля 2011 (UTC)

По вашему командир горной батареи это военный деятель и может быть отнесён к категории военачальников Азербайджана?? Представитель аристократического рода и полковник - есть такие критерии значимости?--Братело 11:27, 7 апреля 2011 (UTC)

Давайте вы будете читать то что я пишу? - Полковник, впоследствии руководитель восстания против Советской власти в Шеки в 1930 годы. Поэтому и военный деятель(не музыкант же). --Muradwu 11:38, 7 апреля 2011 (UTC)

Иль может для вас, сей господин имеет больше привелегий в плане вашего определения критерии значимости?--Muradwu 11:41, 7 апреля 2011 (UTC)

Давайте не выдавать желаемое за действительное. Руководитель восстания в уездном городишке, еще не военный деятель. А то у нас тогда руководитель любого деревенского отряда станет военачальником и военным деятелем. А критерии значимости для персоналий прошлого прописаны чётко и ясно, посмотрите и покажите какому из пунктов соответствует--Братело 11:59, 7 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, вы сейчас просто действуете по принципу. А разве этот город можно назвать "уездном городишке"? Между прочим у вас тогда так и было - руководитель любого деревенского отряда становился военачальником. Кстати безобразное сравнение, можно подумать(хотя вы так и думаете) что Бахрам-бек руководил восстанием состоящим из отряда. Поэтому ваше сравнение никак не касается господина, о котором написана статья. Предлагаю как раз таки вам просмотреть критерии значимости, и по возможности отвечать на мои вопросы. --Muradwu 12:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Я посмотрел критерии значимости военных. Полковник, очевидно, не является "Высшим руководителем армейского ведомства"; "восстание против Советской власти в Шеки" не удостоилось не отдельной статьи, ни даже упоминания в статье Шеки, соответственно, наврядли является "наиболее исторически важной или вызвавшей широкий общественный резонанс военной операцией". Бремя доказательства значимости предмета статьи лежит на авторе, а никак не на Вашем оппоненте --Ghuron 12:55, 7 апреля 2011 (UTC)

И водержитесь от такого пренебрежительного отношения Между прочим у вас тогда так и было А то не понятно зачем тогда вы здесь НАМ пишите--Братело 13:15, 7 апреля 2011 (UTC)

Это не принебрежительное отношение. Это констатация реальности того времени. Кстати, кому это "нам"? Я лично вам не пишу ничего, упаси Господи. --Muradwu 18:38, 7 апреля 2011 (UTC)

А какой же, по-Вашему, городишко Шеки, если не уездный? Типичный райцентр, то есть уездный город. 150.212.251.17 14:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Восстание было не в городе, а по области. --Muradwu 18:40, 7 апреля 2011 (UTC)

1. Полковник - "должность, чин, воинское звание офицерского или командного (начальствующего) состава в вооружённых силах...".

2. Да, о восстание в Шеки нету отдельной статьи в Вики. Вот как раз будет повод о неё написать. 3. Статья про город Шеки, не полная. Это хорошо заметно, она оканчивается присоединением Шекинского ханства к Российской Империи. 4. Резонанс был, так как на подавление восстания были привлечены не местные военные силы. Дело в том, что многое из этого преднамерено было стёрто. --Muradwu 13:05, 7 апреля 2011 (UTC)

А что за восстание было? --kosun ?!. 13:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Восстание в Шекинком районе Азербайджанской ССР, наступление восставших на Шеки в 1930 году. Суть не в этом. --Muradwu 13:05, 7 апреля 2011 (UTC)

Я дважды внимательно прочитал Ваши ответы и так и не понял по какому из четырех пункту критериев значимости военных подходит господин Набибеков. Извините за тупость, но не могли бы Вы мне это явным образом показать? --Ghuron 13:47, 7 апреля 2011 (UTC)

Давайте.

1. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств - Полковник - "должность, чин, воинское звание офицерского или командного (начальствующего) состава в вооружённых силах...".
2. Ключевые участники наиболее исторически важных...военных, полицейских и разведывательных операций. - Восстание в Шекинской области. Руководитель восстания.

Теперь вопрос к вам, по какому критерию значимости подходит сей господин?--Muradwu 18:48, 7 апреля 2011 (UTC)

1. Не могли бы Вы прояснить какое именно ведомство возгравлял полковник Набибеков?

2. Не могли бы Вы прояснить какие именно независимые авторитетные источники считают восстание в Шекинской области исторически наиболее важным событием?

3. Если Вы считаете что Дмитрий Шереметьев не является энциклопедически значимой персоной, Вы вправе выставить соответствуюшую статью на удаление. Из статьи соответствие критериям значимости лично мне не очевидно, равно как и не очевидно соответствие им господина Набибекова --Ghuron 19:17, 7 апреля 2011 (UTC)

А по Шереметеву, кстати, включения в РБС, по-моему, достаточно. Впрочем, см. тж. ВП:АКСИ#Есть другие статьи. — Postoronniy-13 19:20, 7 апреля 2011 (UTC)

См. ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Существуют ли авторитетные источники, подробно освещающие жизнедеятельность персоналии? Включена ли персоналия в какие-либо справочно-энциклопедические издания? — Postoronniy-13 19:18, 7 апреля 2011 (UTC)

По идеи да, но у меня пока нету какого-либо справочно-энциклопедического издания, где бы он фигурировал. --Muradwu 20:13, 7 апреля 2011 (UTC)

1) Разве прописано, что личность должно обязательно возглавлять армейское/силовое ведомство? Например, главнокомандующий армии, министр обороны и т д. только подходят под эту графу? Если полковник это воинское звание командного состава в вооружённых силах, то это и есть конкретно высший руководитель в одном из ведомств(вооруженных сил). 2) Не понял ваши претензии. Может для начала вы к каждому историческому событию будете просить независимые авторитетные источники, которые будут считать это событие "наиболее важным" или только тут нужно "отличиться"? Статья о личности, а не о событии, если будет статья о событии вы можете высказаться там, так что я не обязан доказывать авторитетность исторического события. Anyway, скажем, об этом более подробную информацию можно найти практически в любой книге по Истории Азербайджана соответствующего периода. Вот, кстати нарыл кое-чё для ленивых, 1, 2, 3.

3) Да, я считаю что, Дмитрий Николаевич не является значимой персоной и соответственно я вам привожу это в качестве одного из примеров. Я не занимаюсь выставлением статей на удаление, ещё чего.--Muradwu 20:07, 7 апреля 2011 (UTC)

1. «Разве прописано, что личность должно обязательно возглавлять армейское/силовое ведомство» — разумеется прописано, Вы же сами процитировали выше правило — «Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств». Вот я и спращиваю чем именно он руководил

2. Я постараюсь ещё раз разъяснить суть претензии. Вы заявляете что господин Набибеков обладает энциклопедической значимостью как руководитель восстания в Шекинской области. При этом правило утверждает что значимостью обладают "Ключевые участники наиболее исторически важных…военных, полицейских и разведывательных операций". В википедии принято опираться на авторитеные независимые источники, я прошу Вас привести таковые на подтверждение утверждения о том, что восстание в Шекинской области действительно можно считать исторически важным событием. Приведённые Вами материалы в лучшем случае являются первичными источниками и никак не могут быть использованы для доказательства значимости. Без источников я не могу принять Ваше утверждение о том, что господин Набибеков обладает значимостью, и именно на Вас лежит бремя приведения всех необходимых доказательств.

3. Я не понимаю в качестве примера чего Вы мне приводите статью о Шереметьеве--Ghuron 20:56, 7 апреля 2011 (UTC)

1. Если полковник это воинское звание командного состава в вооружённых силах, то это и есть конкретно высший руководитель в одном из ведомств(вооруженных сил). Либо мы по разному понимаем одно выражение, либо из Вики нужно удалять статьи про генералов Альбединский, Пётр Павлович, Воейков, Владимир Николаевич и другие тысячи.

2. В Вики принято опираться на авторитетные источники в статьях. Можно написать статью про восстание в той области, тогда и привести источники. Вы же предлагаете сейчас мне искать авторитетные для вас источники, чтобы доказать вам то, что восстание имело важное значение. Я не считаю это справедливым отношением, так как с такими претензиями я в Вики встречаюсь впервые, да и само по себе суть вопроса набирает комический оборот. Кто-либо сомневается в исторической важности Кронштадского мятежа, до того как была написана статья в Вики? Разумеется, речь не идет о мятеже сотни человек.

3. В качестве примера "двойных стандартов". --Muradwu 21:49, 7 апреля 2011 (UTC)

То есть статью надо оставить на основании того что полковник не может не быть высшим руководителем чего-либо (в Российской армии их сейчас 8 тысяч http://lenta.ru/news/2011/02/02/increase/) и потому что факт исторической важности востания в Шекинской области является самоочевидным и в доказательствах не нуждается?

Я сожалею что Вы считаете мои вопросы комичными претензиями. Ни переспорить, ни сподвигнуть на доработку статьи мне, очевидно, не удается. Суть моих действий сводилась к тому, чтобы Ваши аргументы была изложены достаточно четко для непонятливых типа меня --Ghuron 03:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Так надо определиться, считаем что в Вики должны быть статьи только про руководителей ведомств+другие пункты, в таком случае, удалению подлежит большая часть биографических статей про военных деятелей? Я ведь не предлагаю писать статьи про каждого полковника. В данном случае звание не так важно, как важно деятельность личности. Факт восстания в Шекинской области(по другому Нуха-Закатальский округ) имел место и может быть масштаб восстания распространился только в пределах самой области, или то, что об этом не так много источников, не может говорить о том, что это событие исторически не является важным. А доказать историческую важность этого события(я как понимаю, показать что событие действительно имело место + его масштаб), предоставлением авторитетных источников, можно сделать в самой статье(которой пока еще нету).

Не правильно сравнивать Россию с небольшой АДР. Русских в России к 1920 году было не менее 125 миллионов, азербайджанцев чуть более миллиона. Армия у большевиков была как минимум миллион человек, армия АДР не насчитывала и 50 тысяч. Полковников в армии АДР было мало. Кроме того восстание в Шеки в 1930 году — это важное событие, учитывая что СССР уже как 10 лет к тому времени существовал.--Dayday 10:19, 8 апреля 2011 (UTC)

--Muradwu 04:35, 8 апреля 2011 (UTC)

Альбединский командовал Варшавским военным округом и был членом Государственного совета, Воейков был председателем Российского олимпийского комитета. Какая может быть аналогия между ними и Набибековым я не понимаю. --Netelo 07:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Личность значимая. Награждался орденами России. Полковник национальной армии. Военный комиссар Шекинского района — одного из больших районов в Азербайджане.--Dayday 21:26, 7 апреля 2011 (UTC)
Коллеги, дело вовсе не в звании как в таковом: полковники бывают разные. Есть полковник М. Каддафи (как к нему ни относись, но место в любой уважающей себя энциклопедии ему обеспечено). Есть полковник Николай II. Можно быть даже команданте (то есть всего лишь навсего майором), но если тебя при этом зовут Че Гевара, ты не будешь забыт историей.

Речь о данном конкретном человеке — Бахрам-беке Набибекове. Аргументы коллеги Muradwu:

1. Бахрам-бек — полковник (всё-таки!) Тогда желательно открытым текстом написать, в каком историческом контексте и за какие заслуги высокое это звание было им получено. Согласно первой ссылке самого же автора статьи — за участие в подавлении армянского «мятежа» (по терминологии источника) в нагорной части Карабахской области (конец марта — начало апреля 1920 года). Подполковник Набибеков при этом командовал батареей (то есть исполнял обязанности, от силы соответствующие званию штабс-капитана). Странное дело: командовать батареей он начал ещё в 1912 году, прошёл мировую войну, и всё ещё батареей командует. Нестандартная карьера для видного военачальника.

Кому как, а мне показалось примечательным: в это самое время (с 1915 по 1923) имел место быть геноцид армян в Турции. Вполне понятна логика азербайджанских властей: под шумок решить и «свой» армянский вопрос — карабахскую проблему («…вот покончим с неверными гяурами, а дальше…» — продолжаю цитировать упомянутый автором источник). Посильное участие в решение этого вопроса внёс и доблестный («Доблесть полковника Бахрам бека» — подзаголовок в источнике) подполковник/полковник Набибеков. Он расстрелял из горных орудий практически лишённых артиллерии повстанцев («Разведка донесла, что у армян большинство орудий неисправны…» — там же). «Однако!» — как любит говорить журналист Михаил Леонтьев.

2. Руководитель восстания против Советской власти в Шеки в 1930 году. Не уверен во всемирно-историческом значении этого восстания, но какие-то отголоски в интернете присутствуют (например, здесь) — опять же, в русле темы борьбы с армянами в Азербайджане. («Армяно-дашнакские бандиты в лице Сумбатова-Григоряна-Маркаряна-Маляна и др. разбойников, обосновавшихся в руководстве Азербайджана и принявшие обличие коммунистов…», et cetera ad nauseam). Но — напрочь отсутствуют намёки на то, что в событиях принял хоть какое-то участие некий военком Набибеков. А ведь, например, нашлось место для упоминания об «одном из предводителей восстания Тюрк Ахмеде».

3. Представитель аристократического рода. Бек есть землевладелец, то есть по максимуму — дворянин. (В истории России, скажем, дворян пожалуй что и миллионы были. — И обо всех по этой причине в энциклопедиях писать?) А вот чтобы претендовать на достоинство аристократа, именитому восточному человеку надо быть по меньшей мере ханом (либо родственником халифа, султана и т. д.). Чего здесь и в помине нет.

На самом деле, суть всей дискуссии — в озвученном выше вопросе коллеги Postoronniy-13 («Существуют ли авторитетные источники, подробно освещающие жизнедеятельность персоналии? Включена ли персоналия в какие-либо справочно-энциклопедические издания?») и в весьма примечательном ответе на этот вопрос коллеги Muradwu («По идеи да, но у меня пока нету какого-либо справочно-энциклопедического издания, где бы он фигурировал»).

Википедия, уважаемый коллега Muradwu, — не собрание идей. И не собрание предположений. И не место для исторических изысканий. «…в Википедии должны отражаться знания, которые уже установлены и признаны. …Сообщество Википедии сформулировало это как «проверяемость, а не истина» (см. Википедия).

Будут у Вас, прежде всего, точные данные (только не как в приведённой Вами второй ссылке — в виде маленькой сноски к газетной заметке) о том, что Бахрам-бек Набибеков имеет хоть какое-то отношение к упомянутому восстанию (желательно, вкупе с точными данными о том, что восстание это есть памятное событие в истории всего Азербайджана, а не только уездного городка Шеки) — будет что предложить авторам и читателям Википедии. Пока же — только эмоции (и то, что Вы в срочном порядке создали страницу Набибековы, а также внесли Бахрам-бека в список известных уроженцев Шеки, ничего не меняет. Да ещё и допустили в последнем случае маленькую грамматическую ошибку: «руководитель восстания против Советской власти в Шеки в 1930 годы». Не «в апреле 1930 года», как в обсуждаемой биографической статье, а уже — «в 1930 годы»! Почувствуйте разницу! Так и возникают легенды. Вы так невзначай из безвестного военкома фигуру, равную Шамилю, изваяете!) С теми же основаниями, что и в Вашей статье, можно дать публикацию о роли в этом восстании Мухтар-бека Ламанчского — и с теми же шансами на успех пытаться убедить коллег, что такой персонаж на свете жил и статьи достоин. От Вас как от автора не остроумие требуется, не настойчивость, не описки к случаю, не нажимной стиль обсуждения, а только сухие факты. Которых пока и в помине нет.

Вы даже не говорите, какой степени у имярека орден Св. Анны (тем самым порождая ещё большие сомнения в достоверности Ваших источников). Кстати, а за какие заслуги он награждён? Не за выслугу лет? Не к 300-летию дома Романовых? И, если на то пошло при такой конкретности данных, награждался ли Бахрам-бек Набибеков орденами вообще? — Это — энциклопедия, коллега. Здесь надо давать точные ответы хоть на какие-то из поставленных вопросов (желательно — на все), а не дискуссионный клуб создавать и не публицистикой заниматься (занятия весьма почтенные, но — для других ресурсов).

Удалить однозначно. — Егор Ермаков 15:36, 8 апреля 2011 (UTC)

Столько глупостей написали. Во-первых, статья основана на книге военного историка Шамистана Назирли. Простите, какая разница чем именно он командовал? Википедия не трибуна для любых излияний мыслей. Гражданская война в Турции не имеет никакое отношение к азербайджанцам. Мне не очень прельщает комментировать ваш бред, так как он не имеет ничего общего с реальностью того времени. Вы даже перепутали наступление на Баку в 1918 году с армянским мятежом в Карабахе в 1920 году. Во-вторых, я бы вам рекомендовал заниматься изучением документов и источников, которые мы можем назвать авторитетными, а не заниматься тем, чем вы занимаетесь. В-третьих, не знаю как у вас, господин на вашем востоке, но в Азербайджане бек хотя и является представителем дворянства, но это не означает что каждый из беков может считаться представителем аристократического рода. Род Набибековых, как и династии многих беков в Азербайджане являлись/являются аристократическими. Халифа и Султана в 19-20 веках нету, да и уж тем более в АДР и во всей истории Азербайджана. Да и я не думаю что родственники Халифа могли бы быть из аристократического рода, только лишь потому что они его родственники.

Уважаемый коллега, вы назло себе всё верно подчеркнули, Вики не собрание идей. «…в Википедии должны отражаться знания, которые уже установлены и признаны. Статья основана на исторических фактах. Если у вас есть в чём-то сомнение, моя ли это проблема? Я лишь использую источник, и пишу статьи. Статья про род Набибековы я создал не в "срочном порядке создали страницу", я создал её сразу после статьи про полковника. Внимательнее надо быть! А полковника я внёс в статью в Шеки, в список известных её уроженцев, после того, как узнал, что его там нету. Даже отдельный сайт есть Шеки - Набибековы. Какие легенды? К сожалению(а может к радости?), я дальше не понимаю о чём вы пишите. Что такое имярека? Как я могу писать то, чего нету в источники? Прочтите статью, Бахрам-бек был награждён орденами, о чём вы пишите вообще? :) И, впредь, пишите что-нибудь сдельное, я не привык общаться о чём-то, что неосознанно. --Muradwu 17:51, 8 апреля 2011 (UTC)

Удалить однозначно. Полностью согласна с Егор Ермаков. По-моему явное НЕСЛЫШУ. Уважаемый Muradwu здесь не восток, а РУССКАЯ ВИКИПЕДИЯ и принято на вопросы отвечать конкретно, а не витиевато и бездоказательно, типа какая разница чем именно он командовал? . От вас требуется только одно привести АИ и всё, а то «Столько глупостей написали». С остальным как - нибудь участники сами разберутся.

Хочу обратить внимание участников на следующее. Ни одного старого источника поисковик не даёт. Приведенные статьи все современные, после возникновения карабахского конфликта и читая их создаётся впечатление, что они были созданы с определённой целью. Попрошу более опытных участников внимательней также посмотреть на статью Набибековы. По - моему она не далеко ушла от обсуждаемой статьи. Ни одного серьёзного АИ. Более того, даются в подтверждение ссылки например на Сыновья Касум бека Набибекова - Иллюстрации , а его даже нет в Известных представителях --Allochek 20:46, 9 апреля 2011 (UTC)

Уважаемая, по моему это у вас явное НЕСЛЫШУ. Я уже написал всё конкретно, даже привел примеры таких же статей, а таких статей тысячи. Я вам их показываю, а вы мне про русскую Википедию. За всё время нахождения в Википедии, никто их никогда не выставлял на удаление. Не могу же я для каждого повторять одно и тоже. Неважно, чем он командовал, важно его непосредственное участие в историческом событие. Все АИ приведены в статье. --Muradwu 08:30, 10 апреля 2011 (UTC)

У вас есть сомнения, что полковник не подходит по 1 пункту «Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).»? В правилах нет ничего о том, что полковники не входят в эту категорию. Далее лидер Шекинского восстания 1930 года — подходит по 3 пункту «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Набибеков — полковник, военком Шекинского района, в 1930 году военных действий не было. Вопрос чем он командовал неуместен. Статья значима тем, что он Лидер антибольшевистского восстания 1930 года — важного события. Непонятна ваша реплика про «РУССКУЮ ВИКИПЕДИЮ». Русская Википедия «oзначает не принадлежность к этносу или государству, а только язык, на котором написаны статьи».--Dayday 00:28, 10 апреля 2011 (UTC)

Коллеги, маленькая справка. Согласно "Кавказскому календарю" 1917 года в Елисаветопольской губерни есть Арешский уезд (столица местечко Агдаш), а в нем, в числе 13 других, Шекилинское сельское общество из 9 сёл. Население Арешского уезда составляло 99400 человек. Грубо оценивая, население Шекинского района составляло 99400/13 = 7650 человек. Это о масштабе "Шекинского восстания".

Далее, о ссылках. Статья "ЭТА ДАЛЕКАЯ И УДИВИТЕЛЬНАЯ АВСТРАЛИЯ" в газете "Вышка" - вообще никакой АИ по истории. Кавказские календари - Набибеков там приведен только в списочных составах офицеров. Архивы и документы - первичные АИ и согласно ВП:АИ вообще не могут быть использованы в статье без анализа вторичными АИ. Сайт Минкультуры Азербайджана, во-первых, не АИ по истории, во-вторых, это сборник самых оголтелых исторических фальсификаций азагитпропа. Чего стоит "Общий взгляд в историю Азерабайджана" с шедеврами вроде "Азербайджанский народ, в то же время, является одним из народов, обладающих традициями древнейшей государственности. История государственности Азербайджана насчитывает примерно 5 тысяч лет" и азербайджано-шумерскими связями. Раньше Египта возникли. Не жук чихнул.

Резюмируя. Как факт, даже оставляя в стороне (не-)значимость фигуры, в статье нет ни одного самого плохонького АИ. Удалить. Divot 02:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Восстание было в 1930 году. Так что "масштаб" вами подсчитан неправильно. Об остальном тут уже обсуждалось. --Muradwu 08:30, 10 апреля 2011 (UTC)

За 13 лет население вряд ли сильно выросло. Если у вас есть другие цифры и оценки, приводите. История же о восстании против соввласти, подавленном коварными армянскими дашканами, напоминает анекдот, если честно. Divot 10:57, 10 апреля 2011 (UTC)

Восстание не затронуло только Шеки, а весь Нуха-Закатальский округ. В Истории Азербайджана есть такой параграф "Восстание в Нуха-Закатальском округе". В то время, Шеки имело название Нуха. Статья не о восстании. Когда будет статья о самом восстании, тогда можно будет привести какие-то источники и вы сможете написать там про армян. --Muradwu 15:55, 10 апреля 2011 (UTC)

Всё что вы говорите, крайне интересно, только не опирается на АИ, в то время как я привел хоть какие-то. Насколько я понимаю, их нет, так что и смысла продолжать обсуждение я не вижу. Divot 20:17, 10 апреля 2011 (UTC)

АИ про восстание нужно приводить в самой статье, на этот счёт есть пару книг. Однако, пока не создана сама статья о восстании, где можно было бы привести АИ. Если под вашим каким-то АИ подразумевается «Кавказский календарь» от 1917 года, то я уже на это ответил: Восстание затронуло не только Шеки и было в 1930 году. В Истории Азербайджана есть такой параграф "Восстание в Нуха-Закатальском округе". В то время, Шеки имело название Нуха. Соответственно, этот источник даже нельзя будет привести в статье, если она будет создана.--Muradwu 05:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Удалить, поскольку с нахождением валидных АИ ничто не помешает восстановить. А так -- противоречит ВП:ПРОВ _4kim Dubrow 02:43, 10 апреля 2011 (UTC)

Коллега Muradwu привлек в статье новый источник, «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion», Bruce Grant, 2004. Это довольно объемная статья на 26 страниц, однако Набибеков там уминается вскользь всего два раза. Цитирую:

For at least a year and a half, Molla Mustafa, together with two other prominent leaders—Ismail Haqqi Efendi, a Turk, and Behram bey Nebibeyov, a highly decorated Azeri military officer in the tsarist army—had been laying the groundwork for the overthrow of the communist government and the establishment of an Is¬lamic state on the territory of Soviet Azerbaijan.
While his co-organizers Efendi and Nebibeyov were killed in gun bat¬tles in the hills of Sheki in the months following the revolt, it was almost two years before intelligence officers traced Molla Mustafa to a mountain village in eastern Georgia.

Предваряя рассказ о восстании автор говорит "This sketch relies on popular historical accounts of the Sheki rebellion, in <список книг на азербайджанском>". Говоря о восстании автор фактически только упоминает роль муллы Мустафа. Само восстание автор считает провокацией Берии и Багирова. Цитирую

That night, learning of the death of his deputy officer, an anxious Riza Babayev, first secretary of the Sheki Communist Party office, telephoned Mir Cafar Baghi-rov, Azerbaijan's powerful commissar for internal affairs (1921-1933) and later head of the Communist Party of Azerbaijan (1933-1953), to alert him that 500 armed men were advancing on the city. "Don't bother with it," was Baghirov's famed response, repeated in almost every popular journalistic account and mountain top retelling. "It's just a provocation."12 The Soviet commissar's professed disinterest in the work of rebellion makes sense if one is to believe the mix of popular lore and government intelligence asserting that Baghirov, far from having been caught unaware, may have been the actual sponsor of the rebellion from the outset. These sources maintain that Baghirov, working closely with Lavrentii Beriia, then head of intelligence in Georgia, was the one who put Molla Mustafa in contact with agents who posed as Azeri nationalist sympathizers, in order to foment rebellion and root out anti-Soviet elements.13 Why else, some have asked, would Baghirov have waited so long to retake Sheki?

Статья посвящена мулле Мустафе, легендарным историям что он тайно посещал своих родственников проходя сквозь стены и т.п. Таким образом по критерию "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." Набибеков не проходит. Случай, если считать это разведывательной операцией, еще можно считать вызвавшим резонанс, однако ключевой фигурой Набибеков не является, в рассказе о восстании о его роли говорится только в одном месте, и то вскользь. Divot 15:41, 12 апреля 2011 (UTC)

For at least a year and a half, Molla Mustafa, together with two other prominent leaders—Ismail Haqqi Efendi, a Turk, and Behram bey Nebibeyov, a highly decorated Azeri military officer in the tsarist army—had been laying the groundwork for the overthrow of the communist government and the establishment of an Is¬lamic state on the territory of Soviet Azerbaijan. В этой цитате написано что он был одним из лидеров восстания. В статье, также указано про смерть Набибекова в битве. Остальное всё что касается непосредственно восстания уже не относится к данной статье о личности. Вы сами пишите что статья посвящена мулле Мустафе, если статья посвящена одному человеку, то вряд ли в этой статье будет ключевая роль будет у другого - Набибекова. Что касается непосредственно восстания - то это уже военная операция, так как восставшие после удачи в регионе, рассчитывали на поддержку со стороны Турции. --Muradwu 17:37, 12 апреля 2011 (UTC)

Нет, я пишу что статья о восстании, глава непосредственно о событии называется "A Mountain Story", но рассказывая о нем автор уделяет Набибекову пару дежурных фраз. Значит не считает его ключевой фигурой, в отличие от муллы Мустафы, которому автор уделяем все оставшееся место. Divot 20:39, 12 апреля 2011 (UTC)

Так вы же сами написали Статья посвящена мулле Мустафе, легендарным историям что он тайно посещал своих родственников проходя сквозь стены и т.п. Поэтому и логично, почему автор уделяет своему герою столько внимания. К тому же автор в самом начале указал людей - руководителей восстания. У меня ещё есть источник, где конкретно написано, что Набибеков был лидером восстания. --Muradwu 21:46, 12 апреля 2011 (UTC)

Еще раз. Приведенная вами статья о восстании, она даже называется «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion». Но поскольку, говоря о восстании, автор поминает токмо муллу Мустафу, а Набибекова упоминает походя, значит не считает его ключевой фигурой. Divot 22:56, 12 апреля 2011 (UTC)

Divot, вы отстаиваете вашу позицию только ради принципа? Так сам же автор статьи пишет: «together with two other prominent leaders—Ismail Haqqi Efendi, a Turk, and Behram bey Nebibeyov, a highly decorated Azeri military officer in the tsarist army». Вы знаете перевод этого отрывка? «prominent leaders». Там нигде не написано, что молла Мустафа был фигурой важнее, чем Набибеков. А так, действительно, я с вами согласен, что статья в основном про моллу Мустафу. Поэтому ему и уделено больше внимание.--Muradwu 04:42, 13 апреля 2011 (UTC)

Divot, я привёл цитату с источника. У вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания? --Muradwu 11:35, 13 апреля 2011 (UTC)

Есть. Исключая фразу "один из лидеров", роль Набибекова приведенный вами источник не описывает ни одним словом, хотя восстание описывается довольно подробно. Специально писать "Мустафа важнее Набибекова" источнику вовсе не нужно, если он подробно расписывает роль Мустафы и вообще не говорит о роли Набибекова, значит Мустафа много важнее Набибекова. Divot 16:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Divot, у вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания? Вы запросили цитаты, я их привёл. Автор уделяет внимание Мустафе, не потому что он был важной фигурой в восстании. Восстание не описывается подробно, лишь в одной части. Другой источник(«ki syanlar», Hbibulla Manafl, 2005) тоже называет Набибекова лидером Шекинского восстания. К тому же в этом источнике приводится такие фразы как(перевод с оригинала): Был даже определен пароль для того что бы входить туда. Пароль: "Бахрам-бек в городе", ответ "Смерть Бахрам-беку" ; Руководивший военной операций в городе Бахрам-бек, с целью не допущения бессмысленного кровопролития... ; Под руководством Бахрам-бека, восставшие два раза переходили в атаку на здание почты... и т. д. --Muradwu 17:46, 14 апреля 2011 (UTC)

Коллега, давайте договоримся, перед тем как отвечать вы прочитываете то что вам пишут, ок? Когда я пишу "Исключая фразу "один из лидеров", роль Набибекова приведенный вами источник не описывает" задавать вопрос "у вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания?" означает "забалтывать" обсуждение.

Что такое «ki syanlar», Hbibulla Manafl, 2005? Где и кем издано? Кто автор этой работы? Гугл бук и сколар такого человека не знают. Divot 18:25, 14 апреля 2011 (UTC)

Коллега, я же задал вам прямой вопрос: у вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания? Я прекрасно знаю что вы пишите, поэтому и задал вам этот вопрос. Вы сами сказали про этот источник - что статья написана в основном про Мустафу. Так и есть, вся статья, за исключением одной главы, посвящена Мустафе. Однако, автор говоря о Набибекове, дважды упомянул его как одного из лидера восстания. --Muradwu 19:17, 14 апреля 2011 (UTC)

А я вам прямо ответил до того как вы задали вопрос "у вас ещё есть сомнения...?". Я, что, сомневался в том что он был одним из лидеров восстания? Или это у вас такая манера спора? Статья о восстании, и если автор большую её часть посвящяет Мустафе, а об остальных упоминает совершенно вскользь, значит не считает этих лидеров значимыми персонами. Divot 19:43, 14 апреля 2011 (UTC)

Конечно, я вам ранее задал этот вопрос и получил от вас ответ: Есть . Теперь же у вас не осталось в этом сомнения, что уже хорошо. Какая у меня манера спора? То, что автор большую часть текста посвящает Мустафе, не говорит о том, что Набибеков играл меньшую по значимости роль. Если бы это было так, автор бы это указал. Напротив, автор указал наряду с Мустафой, Набибекова назвав его «prominent leader» и позже опять по отношению к Набибекову употребляет «co-organizer». --Muradwu 04:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Покажите пальцем, где вы меня об этом спрашивали. Я пока вижу что в первой же реплике по работе я привел цитату где говорится о том, что вы почему-то пытаетесь у меня спросить. Надо внимательнее читать реплики оппонентов, коллега. Divot 07:55, 15 апреля 2011 (UTC)

Смотрите.
Моя реплика: «Divot, я привёл цитату с источника. У вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания?»
Ваша фраза: «Есть. Исключая фразу "один из лидеров", роль Набибекова приведенный вами источник не описывает ни одним словом, хотя восстание описывается довольно подробно.»
Моя: «у вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания?»
Ваша: «Я, что, сомневался в том что он был одним из лидеров восстания?» Если все вышеприведённые ваши фразы, писали вы, то мне остаётся только напомнить, что вы до этого потребовали цитату из источника. --Muradwu 09:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Погодите. Эту фразу "У вас ещё есть сомнения..." вы произносите после того как я сам привел цитату из АИ, где описывается роль Набибекова в восстании. И поскольку вы уже тут пишете "У вас ещё есть", то должны привести мои возражения до этой вашей реплики. Comprenez vous? И пишу я, если вы прочитаете мои ответы целиком, о значимости Набибекова, например прямо перед вашей фразой у меня "значит не считает его ключевой фигурой.". Не надо пытаться брать меня измором, коллега, у меня крепкая нервная система. Divot 09:41, 15 апреля 2011 (UTC)

Заново. Я привёл источник в статье. Вы дали запрос на цитату. Я её показал. После этого я у вас здесь спросил(несмотря на то, что вы сами скопировали текст), есть ли у вас сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров восстания. Вы ответили: Есть. Было такое? После чего, я опять задал этот самый вопрос и получил ответ: «Я, что, сомневался в том что он был одним из лидеров восстания?» Было такое? В статье нету ничего, чтобы указало что автор не считал Набибекова важной фигурой, это ваше сугубо личное мнение. Мне не интересна ваша нервная система.--Muradwu 10:24, 15 апреля 2011 (UTC)

Дубль пять. Я не сомневаюсь в том, что Набибеков был одним из руководителей восстания. Цитату и авторитетность источника я просил привести поскольку на тот момент у вас даже не было написано место публикации этой работу. Запрос цитаты, кстати, вовсе не означает что я сомневаюсь в том что там такое написано, мне необходимо было знать не только что там написано по факту, но и как это написано. В итоге выяснилось что о Набибекове там одной строчкой, что и требовалось доказать. Остальные ваши рассуждения базируются на первичной неверной посылке что запросом цитаты я высказываю сомнение в самом факте. В то время как вы сами видите, доступ к работе у меня есть. Надеюсь, теперь понятно? Divot 11:20, 15 апреля 2011 (UTC)

Это хорошо, что вы уже не сомневаетесь, в том, что Набибеков был одним из лидеров восстания. Запрос цитаты означает то, что надо привести цитату, что я и сделал. Может быть ваша миссия была доказать, что о Набибекове там «одной строчкой», но АИ я привёл. И в АИ чётко написано, кто были руководителями восстания. Упоминая о Набибекове, автор называет его одним из "видных лидеров" восстания. Мои посылки естественно не базируется на запрос цитаты, я же показал вам пару раз ваш ответ на мой вопрос: «У вас ещё есть сомнения в том, что Набибеков был одним из лидеров Шекинского восстания?» - «Есть. Исключая фразу "один из лидеров", роль Набибекова приведенный вами источник не описывает ни одним словом, хотя восстание описывается довольно подробно.» Доступ к работе открыт всем. --Muradwu 23:02, 16 апреля 2011 (UTC)

Случай, если считать это разведывательной операцией, еще можно считать вызвавшим резонанс - «Encyclopedia of the Peoples of Asia and Oceania» говорит о 10 тысяч восставших. Это больше чем количество восставших в уже существующих статьях Восстание в Темиртау (1959), Зазейское восстание, Чаппанское восстание (1921) и в других. --Muradwu 22:09, 12 апреля 2011 (UTC)

"Encyclopedia of the Peoples of Asia and Oceania" - неакадемическое издание, статьи не подписаны. Автор Barbara A. West пишет обо всем на свете: Австралии, религиозные лидеры Америки, народы Азии (см. расширенный список тут). Издательство Infobase Publishing печатает глянцевые книжки. Вообще не АИ, тем более по сравнению с академической статьей. Divot 22:22, 12 апреля 2011 (UTC)

У меня есть пару источников и ещё один источник, где написана цифра 10 тысяч. Поэтому планирую создать статью. Кто будет устанавливать - АИ ли источник для данной статьи(Набибеков, Бахрам-бек) - посредник либо администратор принимающий решение? --Muradwu 04:42, 13 апреля 2011 (UTC)

Кстати, источник который я ранее привёл - «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion» тоже называет цифру в 10 тысяч: «According to some reports, as many as 10,000 men and women — entire families of farmers and tradesmen, Muslim clerics and Communist Party members—took part in one night of street battles followed by three days of eerie calm in April 1930.»--Muradwu 04:50, 13 апреля 2011 (UTC)

Вот, ещё один источник «Establishing security and stability in the wider Black Sea area». Здесь, тоже приводится цифра в 10 тысяч человек.--Muradwu 11:35, 13 апреля 2011 (UTC)

Вы не поняли что хотел сказать. Академический источник говорит что это была провокация, а не восстание. Что касается фигуры Набибекова, то, во-первых, шекинские события с большой натяжкой можно назвать наиболее важным историческим событием или вызвавшим резонанс - за пределами Азербайджана им посвящена только одна работа, во-вторых, роль Набибеква с большой натяжкой можно назвать ключевой, источники за пределами Азербайджана говорят о нем одной строчкой. Одной натяжки достаточно чтобы поставить под сомнение значимость, а две, уже перебор. Divot 16:44, 14 апреля 2011 (UTC)

Так сам же академический источник говорит о том, что это было восстание, а то что вы говорите это пересказ слухов: "Don't bother with it," was Baghirov's famed response, repeated in almost every popular journalistic account and mountain top retelling. "It's just a provocation." Шекинскому восстанию посвящены десятки академических изданий. Я уже привёл вам цитату, где источники заявляющие, что в восстании принимало участие 10 000 человек.--Muradwu 17:46, 14 апреля 2011 (UTC)

Вы когда цитируете источник, коллега, цитируйте его до конца абзаца. Вот что там написано "The Soviet commissar's professed disinterest in the work of rebellion makes sense if one is to believe the mix of popular lore and government intelligence asserting that Baghirov, far from having been caught unaware, may have been the actual sponsor of the rebellion from the outset. These sources maintain that Baghirov, working closely with Lavrentii Beriia, then head of intelligence in Georgia, was the one who put Molla Mustafa in contact with agents who posed as Azeri nationalist sympathizers, in order to foment rebellion and root out anti-Soviet elements.13 Why else, some have asked, would Baghirov have waited so long to retake Sheki?". И далее по тексту автор анализирует историю восстания "An equally provocative question concerns the fate of Molla Mustafa himself. Despite his youth-only twenty-four at the time of the uprising- he enjoyed enormous regional support as the grandson of a Sufi-style saint, Sheykh Ehmed. Molla Mustafa had been active in maintaining his grandfather's shrine (or pir) in Bash Shabalid, a sacred site attracting pilgrims from as far as Turkey and Iran. In the wake of the rebellion, Molla Mustafa fled into the steep hills surrounding Sheki and Bash Shabalid together with his co-conspirators. Yet Molla Mustafa was the only one of the rebellion's leaders to survive arrest and capture. After almost a full year of interrogation in Baku's Bailovo prison, he was sentenced to a labor camp in the northern Russian Republic's Solovetsk Islands and slated for execution. Eventually his surviving children in Sheki received notice that he had been killed by firing squad in 1937. However in 1956, following the death of Stalin, when Baghirov himself was tried in Baku for his famously repressive measures, a KGB agent told the court that Molla Mustafa had, in fact, never been killed. Intelligence sources in Sheki maintained that Molla Mustafa was alive and well, corresponding regularly with his relatives. ". Не надо избирательно цитировать источник, ок? Десятков академических изданий в статье я не увидел. Шекинское восстание не отражено ни в одной известной мне работе по истории Азербайджана, да хоть той же Альтштадт "The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule", хотя "большому террору" в Азербайджане она посвятила 20 страниц. Divot 18:08, 14 апреля 2011 (UTC)

У меня есть библиография источников, но на руках их нету. Естественно, если бы они у меня были, то вы бы увидели их в статье про Набибекова. Вы ошибаетесь, в любой книге по Истории Азербайджана отражено Шекинское восстание 1930 года, к тому же это было не единственным народным выступлением в этот период. "The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule" - у меня нету этого источника, чтобы сказать вам - есть там или нет. Зато о Шекинском восстание, если иметь ввиду иностранные источники, можно найти в :

J.F. Baddeley. «The Russian conquest of the Caucasus.»
Charles van der Leeuw. «Azerbaijan: A quest for identity. A short history.»
Ronald G. Suny. «Transcaucasia, Nationalism and Social Change: Essays in the History of Armenia, Azerbaijan and Georgia.»
В.П. Данилов. «Трагедия Советской деревни: Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы в 5 томах.»
David Reeves. «Islam, Banditry, and Popular Resistance to Soviet Power in Azerbaijan summer 1929»
Н.А. Ивницкий. «Репрессивная политика советской власти в деревне (1928-1933 гг.)»

--Muradwu 19:17, 14 апреля 2011 (UTC)

Nicholas Breyfogle. «Heretics and Colonizers: Religious Dissent and Russian Colonization of Transcaucasia, 1830-1890»
Jorg Baberowski. «DerFeind ist uberall: Stalinismus in Kaukasus».
Lynne Viola. «Contending with Stalinism: Soviet Power and Popular Resistance in the 1930s».
Lynne Viola. «Peasant Rebels under Stalin: Collectivization and Culture of Peasant Resistance».
Sheila Fitzpatrick. «Stalin's Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization».
Alexandre Bennigsen, S. Enders Wimbush. «Muslim National Communism in the Soviet Union: A Revolutionary Strategy for the colonial world».--Muradwu 18:16, 17 апреля 2011 (UTC)

На какой странице, например, у Leeuw и Baddeley об этом говорится? Divot 19:34, 14 апреля 2011 (UTC)

На этот вопрос я пока не могу дать информацию, постараюсь найти эти источники и информацию в них. --Muradwu 04:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Источники доступны в Гугльбук. Вот две страницы Charles van der Leeuw ([1], [2]), где он описывает 1930 год. Процитируйте где там говорится о Набибекове. Divot 07:59, 15 апреля 2011 (UTC)

Коллега, надо внимательнее читать реплики оппонентов. Моя фраза: «Зато о Шекинском восстание, если иметь ввиду иностранные источники, можно найти в:» А вы искали там Набибекова? :)--Muradwu 09:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Увы, это вам надо быть внимательнее. Я не нашел там не только о Набибекове, но и о восстании. Покажите пальцем, где Charles van der Leeuw пишет о нем. Так что сопровождаемые смайликами спекуляции на кофейной гуще что и где я искал крайне интересны, вот только к делу не относятся. Настоятельно рекомендую вам сосредоточится на статье, а не на моей персоне. Divot 09:53, 15 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, в гугле только предварительный источник, поэтому целиком книгу просмотреть не возможно. В приведённых вами страницах есть общее сведения о восстании в Азербайджане. Об её обороте. Это можно будет привести в статье про Шекинское восстание. А при чём тут ваша персона? --Muradwu 10:24, 15 апреля 2011 (UTC)

Согласно ВП:ПРОВ это ваша обязанность показывать что в источниках подтверждает вашу точку зрения. "Общие сведения" в данном случае к предмету статьи отношения не имеют, посему приведенные вами источники не проходят по правилам Википедии. Естественно до тех пор пока вы не покажете где они пишут об этом. Divot 11:24, 15 апреля 2011 (UTC)

Коллега, я привёл небольшой список источников(не включая туда азербайджанских источников), где есть упоминания о Шекинском восстании. "Общие сведения" в данном случае к предмету статьи отношения не имеют, посему приведенные вами источники не проходят по правилам Википедии. - к статье о Набибекове или к статье о Шекинском восстании? Вы можете конкретизировать вашу позицию?: вы сомневаетесь в том, что Шекинское восстание имело место или же вы сомневаетесь в значимости этого исторического события? --Muradwu 23:02, 16 апреля 2011 (UTC)

Удалить. На данный момент не вижу ни одного критерия ВП:БИО, согласно которому Набибекова можно было бы оставить. --Netelo 07:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Разве личность, являющиеся одним из руководителей восстания(числ ок. 10 000) охвативших 8 районов не подходит под этот критерий: 3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. ? --Muradwu 07:38, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить Значимость доказана, источники приведены. Однозначно оставить. --Mangust777 16:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Источники приведены. Значимость предмета статьи вполне соответствует уровню значимости многих статей русской википедии. -- Архивист 09:51, 18 апреля 2011 (UTC)

Резюме на 16 апреля 2011

Критерий значимости персоналий прошлого:

Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Критерий значимости военных, которым является Набибеков:

Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).
Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
Наиболее известные военные преступники.

Аргументы за оставление статьи:

Статья о Шереметьеве также не соответствует критериям значимости (Muradwu)
Набибеков руководил восстанием в Шекинской области (Muradwu)
АДР была значительно меньше России и полковник в её армии - значимая фигура (Dayday)
полковник в принципе является высшим руководителем армейских или иных силовых ведомств (Dayday)
восстание в Шеки - важное событие, так как это было на 10 году СССР (Dayday)
награжден орденом Св. Анны (Muradwu)
Существует работа «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion», Bruce Grant, 2004, где описывается восстание и Набибеков характеризуется как один из лидеров (Muradwu)
в любой книге по Истории Азербайджана отражено Шекинское восстание 1930 года (Muradwu)
о шекинском восстании писали западные источники <список источников> (Muradwu)

аргументы против:

полковник не является высшим руководителем армейской структуры (Ghuron)
восстание в Шеки не является "наиболее исторически важной или вызвавшей широкий общественный резонанс военной операцией" (Ghuron)
нет источников подробно описывающих Набибекова (Postoronniy-13)
звание полковника ничего не значит, есть значимый полковник Каддафи и есть незначимые полковники (Егор Ермаков)
Не приведены авторитетные источники, подробно освещающие жизнедеятельность персоналии или справочно-энциклопедические издания, где он упомянут (Егор Ермаков)
не приведены авторитетные источники описывающие обстоятельства награждения орденом Св. Анны, может быть и за выслугу лет (Егор Ермаков)
приведены только современные тенденциозные азербайджанские источники по Набибекову, вероятно антиармянский социальный "заказ" (Егор Ермаков, Allochek)
Не сведений о размерах Шекинского района, непонятен масштаб восстания (Divot)
в статье приведены либо первоисточники, либо явно неавторитетная азербайджанская пресса (Divot)
В работе «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion», Bruce Grant, 2004 Набибеков описывается в двух коротких предложениях, тогда как другому участнику восстания посвящено много информации (Divot)
в книге Альтштадт "The Azerbaijani Turks: power and identity under Russian rule" при описании 30-х годов нет ничего о шекинском восстании (Divot)

За. (1) Очевидно ссылка на статью о другой незначимой персоналии не может случить основанием для оставления статьи. (3) Утверждение что полковник в "маленькой" АДР был априори значимой фигурой требует подтверждения со стороны вторичного источника, такового в статье нет. (4) Утверждение о том что полковник в принципе является высшим военным руководителем не соответствует практике армии. Полковник, это звание, а не должность. Полковниками в СССР могли быть командиры военкоматов, следовательно значимость из звания полковника автоматически не следует. (5) Значимость события определяется вниманием к нему вторичных источников, а не годом советской власти. (6) Орден Св. Анны не является высшей наградой государства для доказательства значимости. (8) Азербайджанские учебники истории не являются авторитетными источниками по истории (см. решение по иску 481). В них часто описываются концепции, которые остальное историческое сообщество считает маргинальными или фальсифицированными, следовательно без явного подтверждения западными источниками принимать это в качестве критерия значимости нельзя. (9) Коллега Muradwu затруднился привести цитаты и страницы где эти источники пишут о восстании. Коллега Divot привел ссылки на страницы одной из работ, предлагаемых коллегой Muradwu, описывающих временной период восстания, упоминаний о шекинском восстании или Набибекове там нет. Согласно ВП:ПРОВ источники, информация из которых не может быть подтверждена, не принимаются в расчет. Корректными основаниями могут случить только аргументы 2 и 7.

Аргумент 7 (аргумент 2 фактически повторяет аргумент 7). В статье «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion» о Набибекове написано следующее: он был одним из известных руководителей восстания и был убит во время боя в Шеки. Рассмотрим соответствие этой информации критериям значимости. Согласно критерию значимости персоналий прошлого:

Набибеков не оставил после себя чего-либо признаваемого специалистами как вклад. Говоря о восстании автор статьи «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion» рассказывает только о роли Моллы Мустафы, роль Набибекова никак не освещена.
В независимых авторитетных источника информация о Набибекове практически не встречается, приведена только одна статья, где о нем говорится вскользь.
Справочные издания, где упоминался бы Набибеков на момент анализа не приведены

Итог: согласно критерию значимости персоналий прошлого Набибеков не является значимым. Согласно критерию значимости военных:

Набибеков не является высшим военным руководителем какого-либо государства, или военным преступником
Для соответствия третьему критерию (Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций) необходимо показать две вещи: что восстание в Шеки является наиболее важным или вызвавшим широкий резонанс событием, и что Набибеков являлся ключевым участником этого события. Насколько можно судить из приведенных источников, обобщающие работы за пределами Азербайджана не упоминают об этом событии, включая явно проазербайджански настроенных Альтштадт и Леева. Единственная работа за пределами Азербайджана, это вышеприведенная статья. Но поскольку обобщающие работы о восстании не говорят, считать его наиболее важным или резонансным событием можно с крайне большой натяжкой. В единственной работе, подробно рассматривающей восстание, роль Набибекова сведена к двум фразам: был одним из руководителей, застрелен в бою. Для ключевого участника явно недостаточно. Вкупе с сомнением по значимости самого восстания получается весьма низкая значимость.

Общий итог: Соответствие Набибекова критериям значимости не показано. Само восстание можно считать значимым (но не наиболее важным или резонансным, естественно), по нему есть академическая работа. Статья о восстании может быть написана в Википедии, роль Набибекова (родился, руководил, умер) может быть отражена в статье о восстании. Divot 00:50, 17 апреля 2011 (UTC)

Сами себя проанализировали? Хорошо, я чуть позже напишу свой перманентный итог по Набибекову.--Muradwu 08:48, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог обсуждения отMuradwu

Я привёл источники, указывающие, что Набибеков был одним из видных лидеров восстания. Источник «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion», Bruce Grant, 2004 прямо называет Набибекова «prominent leader» и «highly decorated Azeri military officer in the tsarist army». Говоря же о его смерти в битве, автор пишет «While his co-organizers Efendi and Nebibeyov were killed in gun battles in the hills of Sheki in the months following the revolt». Аргументы Divot-а о том, что источник акцентрируя внимания на другой личности, таким образом ставит под сомнение значимости Набибекова в восстании - на мой взгляд, не может иметь подтверждения, так как ни в тексте источника, ни где бы ещё - нету ничего, что дало бы нам повод придти к такому мнению. Напротив, в другом источнике «ki syanlar», Hbibulla Manafl, 2005, в котором речь подробно идёт о самом восстании, Набибеков упоминается как лидер восстания. К тому же в этом источнике приводится такие фразы как(перевод с оригинала): Был даже определен пароль для того что бы входить туда. Пароль: "Бахрам-бек в городе", ответ "Смерть Бахрам-беку" ; Руководивший военной операций в городе Бахрам-бек, с целью не допущения бессмысленного кровопролития... ; Под руководством Бахрам-бека, восставшие два раза переходили в атаку на здание почты... и т. д. То есть сама роль Набибекова в восстании, на мой взгляд, очевидна и не может вызвать сомнение - Набибеков был одним из главных лидеров восстания, если не главным. Вот один из примеров идентичной статьи в Википедии - Саблин, Валерий Михайлович.

Теперь о самом восстании. Я привёл источники показывающие размах Шекинского восстания - в восстании участвовало 10 тысяч человек, восстание охватило 8 областей. Источники, говорящие о 10 тысяч:

«Encyclopedia of the Peoples of Asia and Oceania», Barbara A. West, p. 67., V.1.
«Establishing security and stability in the wider Black Sea area», Peter M. E. Volten, Blagovest Tashev, p. 157.
«An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion», Bruce Grant, 2004

и др. То есть, Шекинское восстание по размаху превышает идентичные исторические события в СССР, статьи о которых уже были созданы: Восстание в Темиртау (1959), Зазейское восстание, Чаппанское восстание (1921), Вернинский мятеж (1920), Осиповский мятеж и т. д. Согласно ВП:АИ: «Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной.»

Согласно критерию значимости для военных личностей Набибеков подходит под пункт «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.» --Muradwu 18:02, 17 апреля 2011 (UTC)

Особо впечатлил довод о пароле. Это надо же в источнике 2005 года и помнят такие нюансы. А что он сделал значимого, кроме двух атак на почту забыли написать!--Братело 10:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Прочитайте статью, там написано что он был одним из руководителей Шекинского восстания. А он том, как развивалось Шекинского восстание, имеет смысл указывать в статье о Шекинском восстании.--Muradwu 10:27, 18 апреля 2011 (UTC)

Не пугайте. Нам, что ждать еще статей о других руководителях? Сколько же их было?--Братело 10:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Думаю, не больше чем в восстании Костюшки. --Muradwu 10:56, 18 апреля 2011 (UTC)

Думаете? А как же АИ?--Братело 11:33, 18 апреля 2011 (UTC)

Что АИ? По поводу статьи о восстании Костюшко? см. статью. А если вы про статью о Набибекове, то он один из главных руководителей восстания, что и показывают АИ. --Muradwu 11:41, 18 апреля 2011 (UTC)

Справка по второму источнику, упоминающему Набибекова - «ki syanlar», Hbibulla Manafl, 2005. Где и кем издана книга, непонятно. Текст есть в сети, однако там нет сведений об издательстве, рецензировании и пр. Автор Hbibulla Manafl неизвестен гуглевским службам Book и Scolar.

Справка по книге «Encyclopedia of the Peoples of Asia and Oceania», Barbara A. West, p. 67., V.1. Автор Barbara A. West - автор книг весьма пестрого содержания, от культуры Австралии до социалистической Венгрии, авторитетность непонятна. О восстании говорится только "1930 The Sheki rebellion—about 10,000 protesters against the Communis! regime—lake to the streets ot Sheki in three days of rioting finally quelled by the Red Army. This is just one of 508 protests in 1930 throughout the entire Caucasus region.". Для сравнения цитата из «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion»: "In the year 1930 alone, at least 508 incidents of anti-Soviet disturbances were recorded in the Caucasus region". Судя по всему эта энциклопедия неавторитетный и не независимый источник, сведения взяты из статьи Bruce Grant.

Справка по книге «Establishing security and stability in the wider Black Sea area», Peter M. E. Volten, Blagovest Tashev, p. 157. Всё, что там говорится о восстании, это "Bruce Grant's' study of the rebellion in the mountainous villages in the Sheki region of Azerbaijan in 1930 against the Bolsheviks, which involved as many as 10,000 people, disproved the stereotypical image of the Caucasus peoples as warriors and of the Caucasus as a region of "natural bellicosity."". Это ссылка на уже приведенный источник «An Average Azeri Village in 1930: Remembering Sheki Rebellion». Divot 20:51, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Строго говоря, здесь применимы не критерии значимости военных (это критерии значимости для деятелей настоящего), а ВП:КЗП#Персоналии прошлого (человек все же 80 лет назад умер). Поскольку достаточно авторитетный современный источник называет Набибекова одним из лидеров восстания (см. пункты 2 и 3 цитированного раздела), а статья дополняема по другим источникам (см. решение АК:335), я полагаю, что соответствие КЗП для деятелей прошлого показано. Статья оставлена, неавторитетные источники можно вычищать в рабочем порядке. --Blacklake 20:06, 25 мая 2011 (UTC)

Методика оценки соответствия Стандарту Банка России СТО БР ИББС-1.0

Сомнения в значимости, АИ нет. -- Small Bug 11:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не была показана. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:24, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жилинскас, Юстинас

Ещё один юрист из Литвы, значимость не показана, сомнительна. --Bilderling 12:03, 14 февраля 2011 (UTC)

профессор! --Brox 18:08, 24 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Шаблон был снят, продлеваю обсуждение. Значимость как учёного должна быть показана по ВП:КЗП, на данный момент показан лишь один пункт - профессорская работа.--Yaroslav Blanter 11:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость как учёного по ВП:КЗП так и не была показана. (Пункт 2 общих критериев для персоналий, «Дополняемость» в отсутствие ссылок не очевиден). Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:32, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Храм Михаила Архангела (Белый Раст)

ВП:Значимость, ВП:АИ, стиль, достоверность? --Дарёна 11:27, 7 апреля 2011 (UTC)

История храма - с 17-го века. Источники добавил, текст переписал. Debian07 20:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Стиль поправлен, пара источников добавлена, статья оставлена. INSAR ^о-в 04:04, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЛФМТ

ВП:Значимость не показана, частично копвиио, почти пусто. --Дарёна 11:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полупустая статья с непоказанной значимостью не доработана и удалена. INSAR ^о-в 04:03, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тепловоз V 36

Копивио --Ghuron 11:49, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Термо бутылка Стенли

Копивио --Ghuron 11:53, 7 апреля 2011 (UTC)

Кстати уже удалялось по названием Термос Stanley. — UMNICK 09:42, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Труба ВГП

Копивио --Ghuron 11:56, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Угленит

Нарезка из разных источников --Ghuron 12:04, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Художественная роспись стен

Копивио --Ghuron 12:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цолода

Копивио --Ghuron 12:21, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:09, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список железнодорожных станций и платформ Бурятии

Список, наверное, надо как-то довести до ума, а от такого какой прок. --kosun ?!. 12:54, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

В таком виде смысла в списке/статье нет. Удалено, но может быть восстановлено любым админстратором для доработки желающему, хотя имхо проще с нуля создать. Dmitry89 13:05, 25 мая 2011 (UTC)

Юридический маркетинг

Несмотря на давний запрос показать значимость, она так и не была продемонстрирована. Насколько я смог разобраться, маркетинг юр.услуг имеет самостоятельное значение только для США, где законодательно запрещена реклама адвокатов. Для России или СССР такого запрета не было и маркетинг юр.услуг ничем принципиально не отличается от маркетинга других услуг. Мой диалог на странице обсуждения статьи лишь подтвердил это. KLIP game 13:23, 7 апреля 2011 (UTC)

В США не запрещена реклама адвокатов. Напротив, например, в городе, где я сейчас нахожусь, из всей рекламы чаще всего встречается реклама (билборды, остановки, автобусы, радио, телевидение) адвокатской конторы Э. Снайдера. 150.212.251.17 14:28, 7 апреля 2011 (UTC)

Я неверно сформулировал. Реклама юр.услуг не запрещена, а сильно регламентирована и ограничена по содержанию как законодательно, так отраслевыми документами. Фактически, допустимой формой рекламы являлась публикация контактной информации (а-ля визитка). Классическая же реклама (имидж, подтекст, юмор, лозунг) считалась недопустимой. По крайней мере именно так излагают историю вопроса на en:Legal advertising in the United States. KLIP game 13:11, 8 апреля 2011 (UTC)

Статья не только с недоказанной значимостью, но, по-моему, с несформулированным предметом. Отдел маркетинга есть в любой компании любой сферы деятельности, потому что продажа любого товара и услуги индивидуальна. Продажа юридических услуг не исключение. Между тем, специфика в продвижении этой услуги на рынке отсутсвует. А значит, отсутствует предмет для статьи.--Basus Ius Group 13:13, 12 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить За время обсуждения авторитетные источники, подтверждающие значимость, приведены не были, статья не переработана. --Evil Russian ^(о•в) 09:03, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации KLIP game и Basus Ius Group. --Blacklake 18:59, 25 мая 2011 (UTC)

Shellac

Статья о косметическом средстве Shellac. То ли это шеллак (тогда надо просто написать о косметическом применении шеллака в разделе статьи Шеллак, а эту статью удалить), то ли какой-то особый лак с коммерческим названием Shellac - тогда надо показать значимость. Судя по гуглю, не исключено, что значимость есть. 150.212.251.17 14:25, 7 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 апреля 2011 в 16:29 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 8 апреля 2011 (UTC).

Москва-река (река)

Неужели кому-то нужен такой редирект? Kobac 14:55, 7 апреля 2011 (UTC)

Странно, что никто не додумался до Река Нева (река). SergeyTitov 15:09, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. NBS 11:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Джордж Коллиас

Копивио. --Дарёна 15:15, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 04:13, 14 апреля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ридигер-беляев

ВП:Значимость? --Дарёна 15:23, 7 апреля 2011 (UTC)

Не статья, а каша. Как у Александра Алексеевича Ридигер-Беляева может быть законнорожденный сын по имени Шаликашвили Иван Дмитриевич? (А в скобках после этого генеалогического кульбита производится ещё один: упоминается Джон Малхаз Дэвид Шаликашвили, но вообще без указания степени родства). Kobac 22:46, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость персоналии не показана - упоминания в списках графов и генералов не достаточно для написания полноценной статьи. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:42, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft

Значимо, но энциклопедическая информация фактически отсутствует. Даже та малость, что написана об организации, не подтверждена авторитетными источниками. Соответствующий шаблон-предупреждение, поставленный 2 недели назад, автор проигнорировал, зато машинным переводом создал более десятка интервик, часть которых уже удалена (некоторые он создавал по нескольку раз). В текущем виде ценности не представляет, необходима хотя бы краткая информация о организации и её деятельности, подтверждённая авторитетными источниками, достаточно подробно описывающими её. Huller 15:39, 7 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Доводы:

То, что написано об организации, переведено с немецкой статьи, существующей с 2007 года. Из этого следует, что многие люди читали эту статью и проверили достоверность этой информации. Поэтому в данном случае вполне можно рассматривать немецкую версию статьи как авторитетный источник информации.
Автор не проигнорировал шаблон-предупреждение, а создал тему в обсуждении статьи, в которой выразил своё недоумение по поводу проставления этого шаблона. Тот, кто поставил этот шаблон, до сих ничего на это не ответил. Кроме того, после проставления шаблона автор добавил в статью ещё одну ссылку на АИ: Insurance policies which cover damage to reactors and buildings exclude the effects of earthquakes and tsunamis Поэтому утверждение об игнорировании автором шаблона-предупреждения не соответствует фактам.
О том, почему автор машинным переводом создал более десятка интервик, он уже объяснял. Обвинение автора в том, что некоторые (какие?) интервики он создавал по несколько раз, не соответствуют действительности.
Утверждение о том, что статья не представляет ценности, является личным мнением участника, считающего необходимым удаление статьи.
Предложение о том, что необходима хотя бы краткая информация о организации и её деятельности, подтверждённая авторитетными источниками, достаточно подробно описывающими её, весьма конструктивно. Его вполне можно поддержать. Hhhggg 16:14, 7 апреля 2011 (UTC)

Если Вы это сделаете (я имею в виду пункт 5), я немедленно сниму шаблон «к удалению». Huller 16:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Ну, я бы мог перевести на русский интервью с директором DKVG, например, и публикация этого перевода не была бы нарушением авторских прав, как я думаю, но куда девать этот перевод - разве формат интервью уместен для википедии? Hhhggg 16:50, 7 апреля 2011 (UTC)

Интервью аффилированных лиц не надо бы использовать, они не являются независимыми АИ. Только если в качестве дополнения, но энциклопедическую информацию такие источники не должны подтверждать. Huller 18:35, 7 апреля 2011 (UTC)

Тогда предложите АИ, который по Вашему мнению подходит для википедии. Hhhggg 05:57, 8 апреля 2011 (UTC)

Кстати, если публиковать информацию из интервью в статье, то, как мне кажется, это было бы уместно сделать следующим образом: "Согласно интервью, данному директором компании, ...", "В том же интервью он утверждает, что ..." и т.д. Hhhggg 08:40, 8 апреля 2011 (UTC)

Почему же я должен искать АИ, я же не прошу Вас писать за меня мои статьи? По поводу интервью, боюсь, что словесные конструкции, предложенные Вами, в энциклопедической статье не уместны. Я бы на Вашем месте использовал интервью как зацепку для поиска АИ. Huller 11:51, 8 апреля 2011 (UTC)

Вы выставили статью на удаление, и единственным доводом в поддержку удаления статьи, достойным обсуждения, является то, что статью необходимо дополнять. Однако при рассмотрении этого вопроса нужно обратить внимание на то, что в иноязычных версиях википедии (как в немецкой, с которого я перевёл эту статью, так и в других версиях, на которые я сделал автоперевод, впоследствии исправленный другими редакторами википедии), никто не выставил статью на удаление из-за того, что её необходимо дополнять. Кроме того, Вы изначально заняли весьма странную позицию, согласно которой дополнять статью должен именно я ("Если Вы это сделаете (я имею в виду пункт 5), я немедленно сниму шаблон «к удалению»"). Однако дополнять эту статью может кто угодно - Вы, я, любой другой редактор. На мой взгляд, из этого следует, что Вы имеете ко мне какие-то претензии, которые по какой-то причине стесняетесь озвучить, и вместо этого пытаетесь сделать мне неприятно удалением моей статьи. Поэтому я считаю, что Вы злоупотребляете правилами Вкипедии. Запрет на такие действия сформулирован здесь: Википедия:НИП. Hhhggg 18:59, 10 апреля 2011 (UTC)

Личностные нападки Вам не помогут сохранить статью, лучше сосредоточьте усилия на её улучшении. Huller 00:17, 11 апреля 2011 (UTC)

На всякий случая для подводящего итоги добавлю ссылку на состоявшееся ранее обсуждение этого конфликта: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Просьба о помощи в разрешении конфликта Hhhggg 04:41, 11 апреля 2011 (UTC)

И это статье не поможет тоже. Я Вам рекомендую оставить попытки меня в чём-либо обвинять, лучше займитесь статьёй. Всё очень просто — если в ней появляется энциклопедическая информация, я снимаю шаблон «к удалению». Huller 06:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Источник добавил. Полагаю, что можно Оставить--KSK 20:25, 10 апреля 2011 (UTC)
Спасибо, но боюсь что источника из 4 строк, который подтверждает только существование организации, род деятельности и год её основания, недостаточно. Главная претензия к статье даже не в отсутствии источников, хотя и это важно, а в отсутствии энциклопедической информации как таковой. Huller 00:17, 11 апреля 2011 (UTC)
Будем надеяться, что она со временем будет добавлена. Во всяком случае, если я найду такую информацию, то добавлю. А статью все-таки сохранить надо, на мой взгляд, т.к. информация об одном из крупнейших мировых ядерных страховых пулов энциклопедически значима--KSK 09:01, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ладно, хотя бы источник к дате основания и роду деятельности нашёлся благодаря Sergei Kazantsev, шаблон снимаю, надеюсь в статье появится со временем больше энциклопедической информации. Huller 09:07, 11 апреля 2011 (UTC)

ЗИЛ-4102

Опытная модель, которая была выпущена в 2 экземплярах. Непонятно, есть ли достаточное кол-во источников для значимости и написания статьи. Текст практически целиком взят отсюда (непонятно, что помешало автору статьи честно указать источник), а там прямо указано, что материал был найден «энтузиастами с форума». В статье указано, что автомобиль 7-местный, хотя в АИ он пятиместный, да и судя по иллюстрациям 7 человек туда усадить проблематично. --Дарёна 16:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено из-за проблем с ВП:ПРОВ (источник — форум, имеющийся АИ подтверждает только технические характеристики, и то не все). --Blacklake 19:05, 25 мая 2011 (UTC)

Дольф

Второстепенный персонаж Симпсонов. Вообще меня пугает размер шаблона - нам действительно нужны все ученики спрингфилдской школы поименно? --Дарёна 16:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Конечно, значимость есть далеко не у всех статей. Может пора почистить категорию персонажей Симпсонов? Сегодня можно выставить на удаление ещё 4 статьи. AntiKrisT 16:26, 7 апреля 2011 (UTC)
Считаю, что статью надо Оставить, в принципе хорошо оформлено. Если вы считаете, что нет, то нужно номинировать и Джимбо Джонса вместе с Керни, потому что у них точно такой же формат и значимость такая же. --ВАд 07:04, 10 апреля 2011 (UTC)
Оставить, конечно. Чем Дольф хуже Джаспера Бороды? Zabaznov 15:03, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. --Blacklake 10:56, 21 мая 2011 (UTC)

+\- EP

И коротковато, и значимость с июля прошлого года показать не можем.--Cinemantique 17:17, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог?

Теоретически отдельные концерты могут быть достаточно значимыми для статьи в вики. Но тут кроме списка песен и музыкантов никакой полезной инфы нет, это справочная информация, а нам требуется энциклопедическая. Удалено. -- ShinePhantom 14:04, 14 апреля 2011 (UTC)

До сих пор жива. SergeyTitov 00:28, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалите статью.--Cinemantique 05:38, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Не показана значимость. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:53, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маленький принц — Подольск

Не альбом, а даже концерт. Значимость не показана, содержания в статье нет. КУЛ не помогло. --Drakosh 18:05, 7 апреля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 апреля 2011 в 14:02 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 апреля 2011#Маленький принц — Подольск». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 15 апреля 2011 (UTC).

Дьявол в белом городе (фильм, 2013)

Википедия — не гадание в кофейной гуще. --Obersachse 19:03, 7 апреля 2011 (UTC)

Зачем же тогда такая категория - Категория:Фильмы 2013 года? Zooro-Patriot 19:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Чтобы было проще отлавливать подобные статьи. Там, к слову, есть ещё кандидаты. А эту Удалить. Nameless_One 00:55, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Фильм может быть значимым, даже если он выйдет лишь через два года. Он может быть значимым, даже если он вообще никогда не выйдет. Но тут явно не этот случай. Пока не значим. -- ShinePhantom 14:06, 14 апреля 2011 (UTC)

Степанов, Сергей Сергеевич

Не отвечает ВП:КЗП, на мой взгляд. Истребительница 19:17, 7 апреля 2011 (UTC)

Действительно. Доцентов много, у всякого есть некие работы, в чём КЗП именно этого -- непонятно. Удалить _4kim Dubrow 19:30, 7 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что значим, как писатель с общим тиражом более 20 000 (тиражи не считал, но книг у него много, наверняка наберется). С.Т.--91.122.84.224 20:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Это разве что если каждый выпуск "Школьного психолога" с его статьей посчитать =) _4kim Dubrow 20:48, 7 апреля 2011 (UTC)

Почему? Вот, например, некоторые его книги. Правда, я не совсем уверен, что этот пункт КЗП относится к данным книгам, так как они не художественные. С.Т.--91.122.84.224 21:09, 7 апреля 2011 (UTC)

В ВП:КЗП не указано, что книги должны быть обязательно художественными. А так вот 7 книг по 5000 экземпляров каждая, и того общий тираж только этих книг 35000. Так что думаю по этому критерию значим. Следовательно Оставить. — 09:50, 8 апреля 2011 (UTC)

Правильно, ув. Умник. Только, как сказано ниже, сам критерий относится отнюдь не к доцентам, а к деятелям культуры. Следовательно, Вы делаете ложный вывод. _4kim Dubrow 16:54, 8 апреля 2011 (UTC)

ВП:КЗП для деятелей науки: 7 (пособия и справочники: "Дефектология: словарь-справочник", 2005) и 8 (регулярно пишет научпоп в журналах типа "Школьный психолог"). Поразительно, но у него, судя по гугль-сколару, вообще нет ни одной публикации в научных журналах. 150.212.251.17 21:03, 7 апреля 2011 (UTC)
- Тиражами переводов не пройдет (20 000+)? А не дадите его переводы Зимбардо? --Van Helsing 21:13, 7 апреля 2011 (UTC)

- В ВП:КЗП тиражный критерий в 20,000 указан в секции «Деятели массового искусства и культуры» с указанием «…писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров», так что действительно, следуя букве правил формально — художественной книга быть не обязана, но деятель уж точно должен быть искусства, а не от науки или публицистики. Тиражи переводов деятеля также специально не оговариваются в ВП:КЗП. bezik 12:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Показано соответствие 2м содержательным критериям значимости ВП:КЗП. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:38, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я не оспариваю итог, но подскажите пожалуйста новичку, какие именно критерии? _4kim Dubrow 15:58, 15 апреля 2011 (UTC)

Хотел бы присоединиться к вопросу, мне не удалось узреть уверенных 2 критерия по содеражтельным ВП:КЗП#Деятели науки и образования. В частности, сомневаюсь, что «Дефектология: словарь-справочник» издательства ТЦ Сфера на 208 стр. можно признать крупным справочным изданием, и явных востребованных учебных пособий тоже не видится (но есть 2 «учебных тетради»). Значительное количество научно-популярных публикаций — безусловно есть. То есть — мне удалось разглядеть 1-1.5 содержательных критерия (вместо установленных 2-3). Но я тщательно не изучал данную персоналию, может быть действительно, что-то не разглядел? (Оспаривать также не планирую, но информация была бы полезна многим участникам.) bezik 21:35, 15 апреля 2011 (UTC)

См Википедия:К удалению/16 апреля 2011#Литвак, Михаил Ефимович, думаю ситуация аналогична. ptQa 21:33, 16 апреля 2011 (UTC)

Теперь я понял Вашу мотивацию, но см. противоположный прецедент с "Игорь Олегович Вагин, Игорь Олегович" давайте, может быть, решать по закону? Или так и напишем в статье, что значимость персонажа состоит в его деятельности, как фолк-психолога, что ли? _4kim Dubrow 00:33, 22 апреля 2011 (UTC)

Hotel.info

С быстрого как реклама. Возможно значимость присутствует но не показана. --Whisky 19:30, 7 апреля 2011 (UTC)

Может быть, ещё успеют показать? =) _4kim Dubrow 19:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Попытки показать значимость были, но безуспешные. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:58, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Андроникашвили, Борис Борисович

Копивио. Спасать никто не возьмётся? --kosun ?!. 19:33, 7 апреля 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 апреля) — UMNICK 09:57, 8 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Полагаю можно оставить. — UMNICK 12:55, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Отлично, с удаления снял. --kosun ?!. 18:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Проблемные несвободные логотипы

Необходимо заполнить описание и обоснование использования. Обратите внимание! — параметр разрешение более не требует заполнения

Alex Spade 19:57, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Разобрано rubin16 08:33, 14 апреля 2011 (UTC)

Списки трудовых лагерей Китая

Все «статьи» представляют собой короткие таблицы с плохим переводом (скорее всего, машинный перевод). Источник везде один и тот же, да и единственный. Думал выставить всё на быстрое удаление, ну статей очень много. Может есть смысл соединить всё в одну статью и переработать? --charmbook 21:03, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Никто не переработал, плохой перевод удален. --Blacklake 08:12, 25 мая 2011 (UTC)

Шелушение рук

В нынешнем виде довольно беспомощно - но, может быть, доработка до кондиции и возможна. Андрей Романенко 21:06, 7 апреля 2011 (UTC)

А можно сформулировать претензию более конкретно? Итог обычно подводится по претензиям либо номинатора, либо участников обсуждения. "Беспомощно" - это как-то слишком общая претензия.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:03, 15 апреля 2011 (UTC)

Попробую сформулировать претензию: короткая статья с неэнциклопедическим содержимым, не подтверждённым источниками, с вероятно недостоверными утверждениями. Предлагаю: превратить в редирект на Дисгидроз (но пусть всё-таки коллеги-медики подтвердят моё предложение). bezik 15:11, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Случай явный. По формальным критериям содержит недостоверную информацию не говоря уже об энциклопедической значимости — гипервитаминоз Е не вызывает шелушения рук, как об этом написано в статье + битая ссылка + издевательство над русским языком + "рост полвого члена до 2 см в год" в статье о шелушении рук. В таком виде статья позорит Википедию. Удаляю. С уважением --Юрий 19:47, 15 апреля 2011 (UTC)

Поварухин, Геннадий Владимирович

Объём недопустимо мал, значимость никак не показана. — Егор Ермаков 21:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Объем и действительно мал, но значимость можно рассмотреть по количеству ролей. Дополнить или [[Удалить}}--MANTAR SOSLU TAVUK 11:03, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. Количество ролей не относится к критериям значимости. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:07, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Данилов-Абросимов, Давид Важаевич

Непонятно, как это провисело больше полугода: значимость данного автора равна нулю, никакими авторитетными институциями в области литературы он не поддержан. Андрей Романенко 21:12, 7 апреля 2011 (UTC)

Я думаю, что Википедия для того и создавалась что-бы люди знали больше друг о друге, а тем более о тех людях которые пишут книги и их издают, а о значимости могу лишь сказать: не всегда великие были признаны при жизни их современниками !!!, история все расставит на свои места :)

С Уважением к читателям Олег.

Непризнанным в Википедии не место. INSAR ^о-в 04:28, 14 апреля 2011 (UTC)

По моему я представился :

Вы не правы, Олег, Википедия создавалась не для этого. Для чего она создавалась можно почитать на странице Википедия:Описание а так же Википедия:Пять столпов.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:23, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Нет доказательств значимости.Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:23, 15 апреля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Балаган Лимитед

Значимость есть, но статья в таком виде просто ужасна. --charmbook 22:02, 7 апреля 2011 (UTC)

Я исправил статью Балаган Лимитед которую написала эта участница, (участница, потому что разноцветными буковками (мне кажеться) пишут только девочки с 6-13 лет!) Гораздо хуже чем у меня в 100% хуже!

Mishae 01:07, 8 апреля 2011 (UTC)

Насколько я понял, статья об этой группе (которая сменила название) уже существует — Чё те надо? (группа). Перенести необходимое, поставить перенаправление.--Cinemantique 22:48, 7 апреля 2011 (UTC)
А вот и нет. Текущая статья Балаган Лимитед - про новую группу под тем же названием, а Чё те надо? (группа) - про старую, сменившую название. AndyVolykhov 23:16, 7 апреля 2011 (UTC)
Я зачистил оформление. Замечу, что всё содержание статьи, за исключением одного предложения, скопирована отсюда.--Cinemantique 00:58, 8 апреля 2011 (UTC)

Статья взята с официального сайта группы! Позже статья дополнится (фото,дискография и т.д.) Коллектив "Че те надо" - это совершенно иная группа, которая называлась Балаганом более 10 лет назад! Kagon 07:55, 8 апреля 2011 (UTC)

Брать с официального сайта группы не следует, если только администраторы сайта не дали на это официального разрешения. AndyVolykhov 07:58, 8 апреля 2011 (UTC)

Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2011040810012613.
Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.

Kagon 09:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Я и есть администратор официального сайта и группы. Спасибо пользователям за правку и надлежащее оформление статьи. Буду признателен за помощь в добавлении фото и медиафайлов группы. Kagon 08:04, 8 апреля 2011 (UTC)

В таком случае нужно выслать разрешение на публикацию текста с официального сайта под свободной лицензией по процедуре ВП:ДОБРО. --Дарёна 09:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Kagon 09:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Выслали... Спасибо пользователям за разметку и помощь. Kagon 11:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Народ, помогите, пожалуйста, как разместить фото и медиафайлы тут? Спасибо. Kagon 13:41, 9 апреля 2011 (UTC)

После доработки статью можно Оставить. KLIP game 08:57, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, все проблемы устранены. --Blacklake 08:11, 25 мая 2011 (UTC)

Боги (мормонизм)

Нет самостоятельной значимости (хотя, возможно, что-то можно перенести в статью Мормонизм). Статья состоит из определения доктрины «возвышения» и нескольких цитат из Нового завета. АИ, подтверждающие значимость, отсутствуют. К тому же название не соответствует содержанию статьи. --Владимир Иванов 22:57, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 11:03, 14 апреля 2011 (UTC)