Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/7 июля 2011
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Гостеприимная проституция

Удалить согласно ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Участница просто навыдёргивала цитаты. «Гостеприимная проституция появляется на ранних этапах развития человеческого общества и обычно ассоциируется с культурами Древнего Востока» — да уж сама выдумала, а народы Севера, дальнего Востока, Африки южнее Сахары и т.д. Наших алеутов сама определила к народам Севера. Всё неверно. С уважением Martsabus 00:03, 7 июля 2011 (UTC)
  • (Вставил навигационный шаблон) Да, статья производит ориссное впечатление. 91.79.118.196 00:20, 7 июля 2011 (UTC)
  • Как-то странно одновременно сетовать на наличие цитат и отсутствие проверяемости, при том, что то, что участница «сама выдумала» тоже является цитатой со ссылкой. Термин вполне употребительный, хотя немного и устарелый (синоним — «гостеприимный гетеризм»), ОРИССом не является. Фактические ошибки вполне можно исправить, а удалять-то зачем? Lantse 08:45, 7 июля 2011 (UTC)
  • То, что называется гостеприимной проституцией такой не является. Это одна из форм того, что называют ритуальной проституцией, но у явления есть и иное название более точно отображающее его смысл. Если ВП считаем энциклопедией, то и размещать здесь надо более близкие к научным подходы, а не трактовки с сайтов знакомств. Источников существует достаточно, цитаты добавила, со временем добавлю еще. Извините, пока еще занята, да и жара, так что, пожалуйста постарайтесь сами разобраться в смысле этого явления, как это удалось мне. А кто и что наведергивал, уже иной вопрос. Пожалуйста старайтесь выражаться соответственно правилам. И еще, не хватит ли размещать оскорбительные материалы о "наших алеутах" и в том же ключе трактовать их обычаи и ритуалы, --Zara-arush 10:35, 7 июля 2011 (UTC)
Я, кстати, вообще не поняла, в чем проблема с алеутами - на юге они, что ли живут? Lantse 12:11, 7 июля 2011 (UTC)
  • Знаете Lantse, я иногда Вас слабо понимаю. На Дальнем Востоке ( напоминаю Вам, что Вы и в статье Культ предков мне о координальных правках говорили, хотя там редактор нивхов аж в Астралию запихнул). Зачем ориссная статья если есть какая -никакая Гетеризм. Вы же историк и должны, на мой взгляд, верно соблюдать теминологию. А так захотел участник вставить орисс и вперёд — смешано всё в одну кучу. Особенно позабавило: «Под гостеприимной проституцией подразумевают обычаи, при которых хозяин предлагает свою жену или дочь гостю, имевшие большое распространение среди многих первобытных народов.» В том то и оксюморон - в статье то перечислены не первобытные народы и уж далеко не Древнего Востока. Абсолютно непонятно из чего это: «Другие специалисты считают гостеприимную проституцию пережитком группового брака» и источник [1]. Ритуальная проституция - не синоним гост. гетерминизма ( оба значения спорны). Р.проституция тесно связана с аграрным культом, она, кстати, была не только женской, но и мужской ( для мужчин, предпочитающих данное). Но, аграрного культа не было у рядов народов которые приведены в статье, просто вставлены выдернутые цитаты. С уважением Martsabus 12:31, 7 июля 2011 (UTC)
Уважаемый, Martsabus, я Вас тоже слабо понимаю, честно говоря. Сначала давайте определимся, 1) является ли ОРИССом сам термин. По-моему - нет, он активно употребляется в советской этнографии, в том числе в работах С.А. Токарева. 2) Я думаю, Вы согласитесь, что гостеприимная проституция является синонимом гостеприимного гетеризма. Почему не быть такой статье - непонятно, если Вы считаете что-то неправильным - исправьте, но опять-таки опираясь на АИ. Lantse 14:07, 7 июля 2011 (UTC)
Где это Вы прочитали? Вот как у С.А. Токарева: [2], также смотрите Общая историческая концепция Бахофена. Эпоха гетеризма. Неудачное применение данного термина. Аналогично тут Эротические культы как форма религии. С уважением Martsabus 15:28, 7 июля 2011 (UTC)
Простите, но я Вас опять не понимаю. К чему относятся цитаты, которые Вы привели? Они все о ритуальной проституции (в лучшем случае). Мы обсуждаем гостевую (или гостеприимную) проституцию, то есть предложение хозяином гостю своей жены на ночь. Убедиться в том, что Токарев этот термин употребляет и даже пишет, что это пережиток группового брака, очень легко [3]. Lantse 18:57, 7 июля 2011 (UTC)
Lantse Вы не читаете, видимо, что пишут участники: «Ритуальная проституция - не синоним гост. гетерминизма ( оба значения спорны). Р.проституция тесно связана с аграрным культом, она, кстати, была не только женской, но и мужской ( для мужчин, предпочитающих данное). Но, аграрного культа не было у рядов народов которые приведены в статье, просто вставлены выдернутые цитаты». Я Вам указал верный термин, что своей ссылкой Вы и подтвердили [4] - писать надо верно. Гостеприимный гетеризм — этнографический термин, который был впервые введён представителями эволюционной школы для обозначения явления, которое прослеживалось у ряда народов о предоставлении гостю своей жены, иногда дочерей, по-мнению ряда учёных образование которого начинается с верований о половых взаимоотношениях людей с духами. Вот почему я и указал Вам источник [5], там Lantse есть понятная схема. С уважением Martsabus 04:52, 8 июля 2011 (UTC)
Я не понимаю, что такое гетерминизм и продолжаю не понимать, о чем Вы спорите. Если Вы хотите сказать, что это не ритуал - это никак не мешает существованию статьи. Lantse 14:42, 9 июля 2011 (UTC)
Насчет ОРИССности - 7 авторов недостаточно? Другое дело, что статья должна быть расширена, как и несколько других статей смежных по теме, --Zara-arush 12:35, 7 июля 2011 (UTC)
В современных источниках мне попали данные о том, что г.пр. была тесно связана с культом героя, о подобном свидетельствуют японские хроники. Смею напомнить в этой же связи один из подвигов Геракла. Вы же этнограф, почему же мне надо Вам это объяснять? Читайте более современные источники, там все это есть. Я же нашла и привела цитаты, и сделала это не случайно, зная о Вашем большом интересе к данной теме. Jan Gonda Selected studies, Volume 6, Part 1. — BRILL, 1975. — С. 231-232. - один из авторов, читайте все указанные страницы, --Zara-arush 12:48, 7 июля 2011 (UTC)
Смысл выделения культовых практик в отдельные статьи для разделения религиозных ритуалов от различных форм проституции, прошлых и современных. Об упомянутов авторе: [6], --Zara-arush 12:55, 7 июля 2011 (UTC)
PS:А также Гонда, Ян. Так что о какой ОРИССности речь?
  • Извините, но Вы понятия Храмовая( ритуальная) проституция и гетеризм различаете? С уважением Martsabus 13:29, 7 июля 2011 (UTC)
Я не добавляла этого. В найденных источниках также не встречала. По имеющейся статье не похоже, что это имеет отношение к Г.пр., но я пока по АИ не смотрела, --Zara-arush 14:44, 7 июля 2011 (UTC)
Нашла ссылки [7], но надо разбираться подробно. Употребляется, тем не менее. Так что благодарю участника, который добавил термин, но пока оперативно не смогу читать эти источники, извините, жарко, --Zara-arush 14:53, 7 июля 2011 (UTC)
Спасибо за источники, также рекомендую работы Тан-Богораза. То же их сейчас читаю, но прошу обратить Ваше внимание на источники указанные мною Lantse. С уважением Martsabus 15:43, 7 июля 2011 (UTC)
Я не знаю, по какой теме у Вас прения с Lantse. Но, надеюсь, к этой статье это не относится. Еще раз попробую объяснить причину отделения из статьи ритуальная проституция. В статье История проституции четких различий между проституцией в древности вообще и культовой не было. Не было разграничений и между ритуальной вообще и гостеприимной. Поэтому разделила и собрала материал по этим темам. Возможно не готов текст статей до уровня образцовых, но можно доработать все три статьи, т.е. я начала с меньшего по объему материала. Может быть доберусь когда-нибудь до Истории проституции. А пока главное - исключить вульгарные толкования того, что относится к религии и обычаям. А то, извините, если смотреть сквозь очки Геродота, то весь остальной мир (кроме Греции) только проституцией и занимался, ничего иного не делал и за счет этого (финансов от этого) жил, --Zara-arush 18:35, 7 июля 2011 (UTC)
На что там можно обратить внимание в связи с этой статьей? Эти работы вообще о другом. Lantse 18:58, 7 июля 2011 (UTC)
  • Удалить Орисс - Феномен вероятно существует, но в текущем виде это явное ОРИСС, в том числе сам термин. — Эта реплика добавлена с IP 109.229.112.74 (о) 00:19, 8 июля 2011 (UTC)
  • Быстро удалить - термин вызывает сомнения, да и сама статья производит ориссное впечатление. Brak 13:39, 8 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Мне продолжает быть непонятной суть претензий к существованию статьи. Да, она требует доработки. Но ведь существует и само явление (когда хозяин предлагает свою жену или дочь на ночь гостю), и литература по нему. Термин может быть разным (возможно, в качестве названия будет приемлемее «гостеприимный гетеризм» или «сексуальное гостеприимство»), но сути дела это не меняет. Тем более, что термин «гостеприимная проституция» встречается в русскоязычной научной литературе. Lantse 14:45, 9 июля 2011 (UTC)
    • Так давайте согласимся на переименовании в Гостеприимный гетеризм, в преамбуле укажем, что первоначально термин был введён представителями однолинейной эволюционной школы ( так они пытались пояснить одну из стадий человечества), удалим: «имевшие большое распространение среди многих первобытных народов», заменив на: «имевшие большое распространение среди ряда народов» ( г.гетеризм был же и народов классового общества, сосздавших уже ранние гос-ва - см., например, евреи, народы Индии. «В индуизме гостеприимная проституция является формой ритуальной проституции. В Атхарва-веде описываются ритуалы, связанные с культом плодородия, в которых важная роль отводилась священникам или чужеземцам, прибывавшим из древнего государства Магадха.» — удалить и это, это относится к храмовой (религиозной) проституции. Здесь написать верно: не: «У народов Севера», а: «Распространение у народов Крайнего Севера и Дальнего Востока». Данный источник также удалить — это популярная желтуха для домохозяек [8]. Вот тогда можно и подумать об оставлении статьи. С уважением Martsabus 19:28, 10 июля 2011 (UTC)
  • Беда в том, что хотя в советской этнографии это действительно термин, но подбор ссылок в статье совершенно не свидетельствует о том, что употребление приведенных в нем авторитетных или неавторитетных источников сколько-нибудь последовательно. Написание статьи по принципу: всё, что кто-то и когда-то назвал определенным термином, без соответствующих пояснений приближается к смартассизму. Вот рассмотрим, какие примеры есть в статье на текуший момент и насколько они соответствуют определению, предлагаемому Lantse:
  1. Сюжет из книги Бытия о «сынах Божьих» и великанах-нефилим: хотя сюжет явно мифологичен, но он ближе к ритуальной проституции, нежели к гостеприимной. Могу привести АИ, сближающие его с греческим представлением о рождении героев от богов.
  2. Касательно Финикии неочевидно, Евсевий и цитирующие его авторы – не АИ, чтобы свидетельствовать об отличии.
  3. Атхарваведа – точной ссылки нет, и где основания называть соответствующие культы плодородия именно связанными с «гостеприимной проституцией»?
  4. Афанасий Никитин – место довольно сомнительно. Русский комментатор Л. С. Семенов даже предполагает, что речь должна идти о рабынях. Впрочем, там есть и другие интересные места, в частности о живущих в Индии китайцах, которые стремятся, чтобы их жены рожали от белых.
  5. Ритуальная дефлорация в Тибете – по ссылке Гонда говорит о священной проституции, а не о гостеприимной.
  6. Чжурчжэни – да, подходит. Есть хорошая аналогия из Приска об обычаях гуннов.
  7. Албанский пример – более-менее подходит.


Таким образом, большая часть примеров не подходит под предлагаемое определение или по меньшей мере сомнительна. Статья нуждается в серьезной переработке. --Chronicler 20:11, 10 июля 2011 (UTC)
Удалить кракозябра какая-то --Ivan Chernyenko 10:56, 11 июля 2011 (UTC)
  • Оставить обязательно. Только определиться что будет основным названием и что редиректом - г. проституция или г. гетеризм. Судя по "неудачности" гетеризма и наличию статьи о ритуальной п., скорее первое. А также учесть остальные предложенные поправки Martsabus и Chronicler. Оставляя, поставить шаблоны кдоработке и заготовка. PS. Занятно, что статью на "мужскую" тему создала и отстаивает дама ;) 178.205.40.222 22:00, 11 июля 2011 (UTC)
Термин и его содержание были изобретены не мной. Гостеприимная проституция является частью ритуалов сакральной проституции, но там есть особенности, о которых говорится в источниках. Источники и цитаты я привела на начальном этапе. Согласна, что формулировку надо доработать. Однако я уже отметила, что статья пока находится в состоянии начального сбора данных. При этом, я выбираю только тех авторов, которые употребляют именно этот термин, хотя в основном я использую англоязычные работы, так как там больше данных, и тема представлена лучше. После меня другими участниками были добавлены цитаты, но там суть обрядов отличается от того, что в приведенных мной источниках рассматривается под этим термином. Под термином гетеризм и гостеприимный гетеризм понимается, как я поняла из источников, иное явление. Что же касается "мужской" темы, то к сожалению почему-то мне приходится приводить "женский" взгляд и понимание этого явления, хотя не понятно, как определять "мужские" и "дамские" темы в ВП, --Zara-arush 16:23, 18 июля 2011 (UTC)


Уважаемая Zara-arush, понимаете, но Вы путаете всё-таки формы. Ритуальная проституция не одно и то же, что Г.гетеризм. Рит.прост. тесно связана с аграрным культом, культом плодородия, поэтому термин и уместен - мужчина как бы оплодотворял богиню, взамен получая секс. . Такое явление возможно лишь в классовом обществе, где язычество сложилось в государственный культ. Но, даже там где не сложились, отголоски также имелись - всякие эротические игрища молодёжи ( напр. ночь на Иванову ночь А.Н. Стрижев. Календарь русской природы), даже скажем так, наоборот, зародившись в деревне, в городах-полисах данные поверья превратились в новую форму, понятную для горожанина. Гост. гетеризм - не связан с ХКТ, абсолютно. Это именно термин для определения совместного права гостя на жену мужчины, это сейчас это кажется диким, но тогда это было нормой - при матриархате род исчисляется по женской линии, главный - дядя, братья жены, т.е. такого права «собственности» на женщину еще не было. Почему именно только гость догадаться не сложно - экзогамия. Я же привёл источники вверху. С уважением Martsabus 04:26, 21 июля 2011 (UTC)
Но термин Г.г. добавляла в статью не я. Г-м даже в ВП статье имеет совершенно иное определение. Г. Пр-я в источниках рассматривается одновременно с Рит. Пр-ей, при этом в большинстве АИ отмечается, что никакого отношения ни к собственно пр-и, ни к явлениям, которые можно отнести к гет-у не характеризуются. Путаница была внесена в русскоязычных источниках. Пр-ия и гет-м - давайте определяться, что под каждым из них подразумевается, и давайте попробуем определять культурно-историческое содержание тех явлений, которые имели ритуальное значение. Насколько в АИ уравниваются по содержанию эротические игрища и ритуалы? Гостеприимство, создающее максимум комфорта для гостя, и ритуалы посвящения во взрослую жизнь? Вакханалия и жертвоприношение богам? и подобные противопоставления, --Zara-arush 09:21, 22 июля 2011 (UTC)


Итог

Закрываю номинацию. Как Вам угодно, выдёргивайте, что хотите. Более мифологией я не занимаюсь. С уважением Martsabus 11:07, 22 июля 2011 (UTC)
Если Вы считаете, что содержание статьи вносит путаницу в термины и понятия, то я перенесу все, что имеет ритуальный характер в статью Ритуальная проституция отдельным разделом. А остальное - в Гетеризм в раздел Гостеприимный гетеризм, --Zara-arush 22:10, 26 июля 2011 (UTC)


Прогулки по воде (песня)

Сейчас одна строчка, а песня очень известная. Выделяется из репертуара Наутилусов, у которых очень много ярких и значимых песен. --Dmitry Rozhkov 00:34, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, с удаления снято. --Dmitry Rozhkov 00:43, 13 июля 2011 (UTC)

Электронный экспресс

Предлагаю удалить рекламную статью. 91.79.118.196 01:15, 7 июля 2011 (UTC)

Удалить Значимость не показана, абсолютно рекламный стиль. Brak 02:54, 7 июля 2011 (UTC)
  • Кто будет чистить, посмотрите заодно вклад автора[9] - там порядочно, как кажется, весьма сомнительных редиректов. --Bilderling 09:33, 7 июля 2011 (UTC)
    При удалении этой статьи редиректы на неё тоже, разумеется, должны быть удалены. В статье Электронная отчётность (она далека от идеала, создавалась как вешалка для ссылок на эту, но тема, думаю, значима) рекламные ссылки на эту я убрал раньше. Статью Гарант мы здесь не обсуждаем (значимость, вероятно, есть), но стоит посмотреть на её ответвления. 91.79.118.196 10:08, 7 июля 2011 (UTC)
  • Объединить со статьёй Гарант (значимость предмета которой не "наверно", а 100%-но есть). Pasteurizer 18:01, 7 июля 2011 (UTC)
    Там особо нечего объединять. Достаточно добавить в статью Гарант фразу: "Также компания осуществляет услуги по электронному документообороту" или что-то в этом духе. 91.79.124.135 18:47, 7 июля 2011 (UTC)
  • Статья написана с позиции нейтральной точки зрения, содержит ссылки только на авторитетные источники - сайт ФНС РФ, сайт разработчика программного продукта, сайт Гаранта. По отношениию к Гаранту является дочерней организацией под брендом "Электронный Экспресс", в связи с чем возникает необходимость отдельного упоминания компании, занимающейся другими видами деятельности. Имеет дополнительное название "Гарант Электронный Экспресс", в связи с чем создана ссылка. На эту статью ссылается только страница Гаранта, поэтому служить "вешалкой" она не может де факто. Статья удовлетворяет требованиям энциклопедичности, так как в ней описывается технология ведения юридически-значимого документооборота и электронной подписи, с целью информирования общества о новшествах ИПК, разъяснения инновационных преимуществ.


Итог

 Удалено  Ссылок на независимые АИ, подробно описывающие предмет статьи, а именно ООО "Электронный экспресс", в статье нет. Статья написана в рекламном стиле ("ООО "Электронный экспресс" стремится к цели, реализуя доступные массовые услуги для подготовки и мгновенной передачи защищенных юридически значимых документов). Преобразовано в редирект, необходимую дополнительную информацию для статьи Гарант можно извлечь из истории статьи. Pessimist 12:00, 16 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Длинный шмель

Инфа выпилена из статьи "Список интернет-мемов". При удалении учтите, что на "длинный шмель" есть ссылка из статьи "Кибитка". 95.104.55.144 01:54, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Ссылка перебита. — Jack 11:10, 8 июля 2011 (UTC)

Чипсеты AMD 900 Series

Попыток устранения копивио больше месяца не наблюдалось. Выставка, о которой там бухтят, прошла месяц назад. Если оно значимо, исправляйте. Если нет - в топку. 91.79.118.196 02:04, 7 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее ыремя копивио не переработано. Удалить --Скороварка 19:51, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Подводящий итоги --Whisky 20:48, 3 октября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Черняева, Татьяна Кирилловна

Тётенька из АБВГДейки. Вполне может быть значима, но за полтора месяца серьёзных попыток устранения копивио не наблюдалось. 91.79.118.196 02:13, 7 июля 2011 (UTC)
Вне всяких сомнений, Оставить. Значимость очевидна. Максимум поставить на улучшение. Уважаемый аноним или виртуал строкой выше, чем проставлять пачками шаблоны в статьи, лучше дорабатывайте их. Sealle 11:01, 13 июля 2011 (UTC)
Уважаемый антропоним или виртуал, такое же пожелание могу адресовать Вам. Пока Вашего вклада в статье не наблюдается. 91.79.114.48 22:38, 14 июля 2011 (UTC)
Доработано до стаба. Sealle 17:05, 24 июля 2011 (UTC)


Итог

В значимости персоны сомневаться не приходится. Статья доработана и оставлена. --Dmitry Rozhkov 21:44, 3 августа 2011 (UTC)

Факультет биоинженерии и биоинформатики МГУ

МГУ значим несомненно, но вот значим ли его вакультет? -- Erenin 03:35, 7 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Статья про отдельный факультет не имеет значимости. Brak 03:37, 7 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. В МГУ около 40 факультетов (см. список), про 31 из них уже есть статьи в Википедии. Если переносить всё в статью про МГУ, то она получится неподъёмной. Также учитывая высокий рейтинг МГУ — достаточная значимость факультета имеется. — Adavyd 04:38, 7 июля 2011 (UTC)
  • Ну тогда Оставить... Brak 05:21, 7 июля 2011 (UTC)
  • Статья, конечно, хреновая, но внимание АИ данный факультет, безусловно, привлекает, как и другие факультеты МГУ: [10]. AndyVolykhov 07:13, 7 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно, все факультеты МГУ значимы. А вот статья никакая, улучшать надо. --Lupus-sapiens 08:07, 7 июля 2011 (UTC)
    Конечно, не все факультеты МГУ значимы. Но этот значим, и его соответствие ОКЗ можно легко показать. Pasteurizer 18:21, 7 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимость никак не показана, ссылки только на свой сайт. Внимание сторонних источников не показано. Владимир Грызлов 17:14, 7 июля 2011 (UTC)
Вот именно. Имеем буклет, Вики не хостинг. Пускай такое у себя на сайте держат. --Bilderling 17:30, 7 июля 2011 (UTC)


Любой факультет лучшего ВУЗа России значим. (Еще у меня друзья там учатся) Элгар 21:12, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость факультета МГУ показать скорее всего можно. Однако в данной статье отсутствует связный текст, в результате чего она стремится к ВП:КБУ#С3. Удалено. --Blacklake 09:44, 6 октября 2011 (UTC)

Девушки Эйнштейна

Очень короткая статья, ни ссылок, ни тем более АИ... Группа создана в 2010 году, поиск находит их страницы на facebook, vkontakte, плюс их сайт, где только фотографии с высунутыми языками и надпись "coming soon"... — Adavyd 03:48, 7 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Совершенно не нужная статья о каких-то девочках из города Куку. Никому не известны, значимости не видно. Наверняка эту статью они же и написали. Brak 04:13, 7 июля 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Группа, которой не факт, что уже исполнился хотя бы год. Альбомов нет. Поиск ничего не дает. Пару песен они может и исполнили, но для значимости этого явно мало. Про группу если честно вообще первый раз слышу. -- Erenin 06:47, 7 июля 2011 (UTC)


Итог

Быстро удалено - просто по C.5 --Bilderling 08:47, 7 июля 2011 (UTC)

Список серий мультсериала «Гаргульи»

Из 78 серий есть только 7, и статья уже год висит в таком состоянии. Она даже не патрулировалась. Р А З О Р 05:27, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Серий прибавилось. Но ненамного. Такой подробный пересказ сюжета у нас не практикуется. Удалено. -- ShinePhantom 06:24, 16 августа 2011 (UTC)

Статьи о трансформерах

Эйрэзор (трансформер)

Не показана значимость персонажа. 91.79.118.196 01:52, 7 июля 2011 (UTC)

Значимость не доказана, статья не доработана, сложился консенсус к её удалению. Удалить. Р А З О Р 06:34, 13 июля 2011 (UTC)

Какой-то источник приведен, но статья на нем не основывается и содержит лишь пересказ сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 12:01, 12 августа 2011 (UTC)

Чёрная вдова (трансформер)

Значимость не показана, ни одной ссылки. Р А З О Р 05:47, 7 июля 2011 (UTC)

Оставить Обещаю доделать и по возможности добавить то, что нужно.--Mirabella Star 15:04, 7 июля 2011 (UTC)

 Не сделано. Статья существует уже 2 года, за этот срок она так и не была приведена в сносное состояние.
Удалить. Р А З О Р 07:25, 14 июля 2011 (UTC)

Вопреки обещанию энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана. --Obersachse 16:19, 14 июля 2011 (UTC)

Динобот (трансформер)

Значимость не показана, ни одной ссылки. Р А З О Р 05:47, 7 июля 2011 (UTC)

Оставить Обещаю доработать и «довести до ума» в ближайшем будущем. --Mirabella Star 15:03, 7 июля 2011 (UTC)

 Не сделано. Статья не приведена в состояние, хотя бы минимально удовлетворяющее возможность оставления.
Удалить. Р А З О Р 07:25, 14 июля 2011 (UTC)

Вопреки обещанию энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана. --Obersachse 16:21, 14 июля 2011 (UTC)

Тигатрон (трансформер)

Значимость не показана, ни одной ссылки. Р А З О Р 05:47, 7 июля 2011 (UTC)

Удалить Персонаж, конечно, интересный, но всё же самостоятельной статьи не заслуживает. Хватит и того, что есть о нём в обобщающей статье. --Mirabella Star 17:35, 8 июля 2011 (UTC)

Оставить Не согласен. В статье представлена информация, неуказанная в обобщающей. Лучше сначала внимательно всё прочитать, а потом делать выводы. --Аноним 178.35.239.44 14:42, 11 июля 2011 (UTC)

Статья не доработана, с июня никаких положительных изменений нет, АИ не приведены, значимость не показана.
Следует удалить. Р А З О Р 14:22, 11 июля 2011 (UTC)
  • Есть ещё сутки — рано ещё итоги подводитью. --Alogrin 03:20, 14 июля 2011 (UTC)
    • Не путайте предварительный и реальный итоги. Р А З О Р 07:16, 14 июля 2011 (UTC)
      • Я не путаю. Любой участник имеет право оспорить предварительный итог в такой форме. Реальный итоги оспариваются уже ВП:ОСП. --Alogrin 09:30, 14 июля 2011 (UTC)
        • Итоги подводятся участниками с соответствующими правами. Оспаривать итоги следует прежде всего на этих же страницах, оповестив участника, подведшего итог. Предварительный итог есть предварительный, реальный итог категорически не обязан быть ему идентичным. Если есть правило, предписывающее при несогласии с предварительным итогом заменять его на «Оспоренный итог», то прошу его указать. Р А З О Р 09:47, 14 июля 2011 (UTC)
          • Я так понимаю, что и предварительные итоги желательно подводить, выждав минимальный срок. --Bopsulai 10:02, 14 июля 2011 (UTC)


Энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана. --Obersachse 16:22, 14 июля 2011 (UTC)

Чемпионат Европы (U 17) среди кадетов 2011

Значимость соревнований? В любом случае статья нуждается в существенной доработке. 91.79.118.196 07:31, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

К сожалению никто не доработал. --Obersachse 16:23, 14 июля 2011 (UTC)

Sayer

Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 07:42, 7 июля 2011 (UTC)
Удалить. Нет в английской Википедии, где он должен был бы быть, если был значим. Brak 14:48, 7 июля 2011 (UTC)
Удалить --Ivan Chernyenko 10:57, 11 июля 2011 (UTC)


Итог

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:24, 14 июля 2011 (UTC)

Чемпионат мира по шахматам среди женщин 2010

Этот чемпионат, разумеется, значим. Но в таком виде статья идёт едва ли не на быстрое. (Как может выглядеть подобная статья, см., например, Чемпионат мира по шахматам среди женщин 2008.) 91.79.118.196 08:14, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

В таком виде статья не выдерживает никакой критики. Желающих доработать статью за прошедшее время не нашлось, так что статья удалена. Кто захочет доработать - проще создать статью с нуля.-- Vladimir Solovjev обс 12:44, 16 июля 2011 (UTC)

Вайнет

Сильное подозрение на ОРИСС. Скорее всего, статья создана для «раскрутки» ресурса vvvay.net. Master Shadow 08:36, 7 июля 2011 (UTC)
  • Конечно, раскрутка, хотя и из добрых побуждений: новая информация без намёка на АИ, но с кучей редиректов, см. вклад автора. Удалять не надо, просто откатить до состояния редиректа, который был тут изначально [11]. и дропнуть "раскручивающие" редиректы Ингнет и Ченет. --Bilderling 08:44, 7 июля 2011 (UTC)


Оставить Странно, я со статьей провозился весь день, а в обсуждение написать еще сложнее. Насчет статьи. Может это и новая информация, но на мой взгляд мнение сообщества интернет-пользователей как раз является авторитетным, в том случае, когда определяемый предмет является полем их деятельности. Ну это так, к слову, опытным пользователям должно быть виднее, я тут всего третий день.Vaynah 21:10, 10 июля 2011 (UTC)

Удалить. Не соответствует ВП:Критерии значимости веб-сайтов. Eustahio 19:21, 10 июля 2011 (UTC)

Оставить А почему бы тогда не удалить статью Рунет? Anatoli Marinov 15:41, 5 августа 2011 (UTC)
Anatoli Marinov, а Вы правила читали? --Eustahio 05:06, 6 августа 2011 (UTC)


Хи, а я-то думал, что Вайнет это новостной портал Едиот Ахронот :) --Deinocheirus 20:03, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показаны соответствие ВП:КЗ и распространенность термина в авторитетных источниках. --Blacklake 09:27, 6 октября 2011 (UTC)

Вовнушки

Тема очень значима, но статья — незначительно изменённое копивио — http://www.ruschudo.ru/miracles/236.html Master Shadow 08:36, 7 июля 2011 (UTC)

Оставить Явного копивио я всё же не вижу. Если правообладатели вышеуказанного источника считают свои права нарушенными, они могут сами об этом заявить. Mauser98k 12:09, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить Вроде там и нет никакого копивио - Ludvig14 20:39, 9 июля 2011 (UTC)

Оставить Статью переработали уже после постановки шаблона. Eustahio 23:31, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

На момент выставления к удалению статья представляла собой копивио с указанного сайта, но в настоящее время она полностью переработана и нарушение авторских прав устранено. Оставлено на правах номинатора. Master Shadow 13:17, 13 июля 2011 (UTC)

«Карт Бланш Украина»

В текущем виде — классическая «регистрация в вики». АИ нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 09:31, 7 июля 2011 (UTC)

Оставить Проставила ссылки на внешние источники. --User:McCloud 17:00, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на некие интернет источники, значимость не показана и сомнительна. Удалена.--Victoria 17:27, 6 октября 2011 (UTC)

Лыков, Максим

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 09:33, 7 июля 2011 (UTC)
Топикстартеру на заметку: шаблон {{hangon}} при переносе тоже надо не забывать снимать. — Cantor (O) 11:05, 7 июля 2011 (UTC)
Да, разумеется, буду внимательнее. Lazyhawk 12:41, 7 июля 2011 (UTC)


Это действующий игрок, регулярно играющий в крупнейших турнирах по покеру и возможно у него будут еще успехи. Также есть статьи в Английской Википедии Maxim Lykov, World Series of Poker bracelet winners, European Poker Tour winners. Walkman96 09:49, 7 июля 2011 (UTC)
На мой взгляд статью стоит Оставить. Я от покера очень далека и не знаю точно какие из источников могут считаться авторитетными по данной теме, а какие нет, но из того что ищется мне внушают доверия эти: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] ну и так далее. Так что он по моему вполне проходит по ОКЗ. -- Erenin 19:43, 7 июля 2011 (UTC)
Если применять к игрокам в покер критерии значимости для спортсменов, то Лыков, как победитель этапа европейского гран-при и браслета Мировой серии, достаточно значим для того, чтобы статью Оставить. К источникам, приведённым коллегой Erenin, можно ещё присовокупить упоминания на Sports.ru ([26], [27]) и в Советском спорте ([28]). --Deinocheirus 20:20, 18 августа 2011 (UTC)


Предварительный итог

У нас, насколько я знаю, значимость игроков в покер отдельно не классифицирована, однако четыре первых места + игрок года на мой взгляд могут проходить по ВП:СПОРТСМЕНЫ (пункт 1 или 2 и 4). Так же соответствия двум первым общим признакам ВП:БИО, и по "дополнительным критериям" проверкой поисковыми системами. Оставить. (Предварительный итог подведен на правах ВП:КУКУ) С уважением, Олег Ю. 14:06, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, пункт 4 для спортсменов вполне применим, с источниками проблем нет. --Blacklake 09:24, 6 октября 2011 (UTC)

Категория:Вымышленные рестораны

Свежесозданная с одним включением. Сомнения в энциклопедичности и наполняемости такой категории. К тому же не припоминаю более-менее примечательных вымышленных ресторанов из литературы-фильмов и т.п. — Jack 11:00, 7 июля 2011 (UTC)
  • Вообще такие есть, но не факт, что о них нужны отдельные статьи. В необходимости этой категории тоже сомневаюсь. Надо сказать, что пучок "вымышленных категорий" довольно обширен и разнообразен. Больше всего мне нравится Категория:Вымышленные марсиане. 91.79.128.9 12:32, 7 июля 2011 (UTC)
  • Существует «Элефант» из «17 мгновений», «Кит-Кат» в «Кабаре» Боба Фосса, «Три пескаря» в Буратино и т.д. Мы здесь для интеллектуального онанизма? Автора категории ( и статьи) — в песочницу, категорию — Удалить. Max Guinness 14:01, 7 июля 2011 (UTC)
  • Не вижу энциклопедичности в этой категории. Удалить. --Obersachse 16:40, 7 июля 2011 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 13 июля 2011 в 18:40 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 14 июля 2011 (UTC).

Сборная Камызякского края

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:39, 7 июля 2011 (UTC)

Тот кто хочет удалить эту страницу неадекватен. Попробуйте только это сделать.

Итог

Так и не показано, в чем значимость этой команды. Таких полно. Удалено. -- ShinePhantom 06:32, 16 августа 2011 (UTC)

Максим Слипченко

Заброшенная заготовка. Значимость возможно есть, но в статье она не показана. --Obersachse 16:44, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Слипченко возможно и значим, как чемпион Европы и победитель кубка мира по тайскому боксу, но до сих пор не приведены АИ подтверждающие эти достижения. Самостоятельный поиск гуглом так же не дал значимых результатов. Из ссылок в статье несколько презентаций на Ютубе, официальный сайт и сайт, предлагающий купить программу, разработанную Максимом Слипченко. Таким образом независимых АИ, подтверждающих значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ не приведено. Статья удаляется. Подводящий итоги --Whisky 21:34, 3 октября 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Апельсинка (детский журнал)

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 16:48, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Классика {{db-nn}}, полагаю. Всё оспаривание сводится к общим словам и просьбе окружающим улучшать, при всём уважении к автору. Готов восстановить для доработки. --Bilderling 17:27, 7 июля 2011 (UTC)

Институция

Нет АИ, словарно. В текущем виде - собственные рассуждение плетением терминов. Значимость не показана, но и не исключена, однако ценой полного переписывания как минимум. --Bilderling 17:25, 7 июля 2011 (UTC)
  • Оставить и на ВП:КУ, термин имеет место быть, но конечно стоит статью довести до приличного состояния. Сейчас она тянет на стаб. — Эта реплика добавлена с IP 109.229.112.74 (о) 00:22, 8 июля 2011 (UTC)
  • У меня складывается впечатление, господа, что Вы "философию учили не по Гегелю"... Вы сами путаетесь и, главное, что недопустимо в принципе, путаете участников. Научитесь четко излагать свои мысли, а то складывается впечатление, что здесь все не думают и четко аргументируют, а "интуичат в тему", якобы ссылаясь на Википедию, а на самом деле перевирая ее принципы. Если автор публикует факт, явление или термин, то и относится нужно адекватно. Если это термин, как в данном случае, значит, надо обращаться к словарям терминам, а не к энциклопедической значимости. При этом надо учитывать, что у термина могут быть новые определения, т.к. жизнь и знания на месте не стоят. А ссылаться на авторитетные источники при определении термина - это, извините, банально. Английский вариант Википедия скажет спасибо за любое новое видение термина, а здесь, извините, порой проглядывает откровенная некомпетентность. Причем, это смешно, что рейтинг администратора меряется не квалификацией, а числом его добавлений-удалений, причем непонятно в какой области. На Западе эта модель действительно работает, спору нет. Но у нас, извините, культура не та, поэтому берете на себя ответственность, когда миллионы русскоговорящих граждан отлучаете от знаний и свободы творчества по собственному самоуправству... Sergei123 15:21, 8 июля 2011 (UTC)
  • А мне вот интересно, к.т.н. из Википедии списывал или из того же источника? 91.79.127.192 19:39, 8 июля 2011 (UTC)
  • Браво! Можете же, когда захотите. Я же говорил, что статью о сети ИМЦ в Викикипедия уже давно растащили на цитаты и новые определения терминов, которые были придуманы в аспекте информационного общества автором самостоятельно с коллегами тоже активно используются народом. А Вы хотите оставить народ у корыта историцизма и лишить нового. Значит читают Википедию и интересуются новым. А большая часть материала по информационному обществу и электронной экономике в Википедии - это ужас, который ведет к обману народа. Наши скромные вставки кто-то постоянно удаляет. Бедный народ, видно хлебать ему местную похлебку, т.к. "аффтары" великих ИТ-проектов непобедимы. Только ловятся они очень просто - а покажите-ка практическое внедрение. А нету, только показуха, значит - чистый обман народа. А у сети ИМЦ уже своя школа и последователи и даже коммерческие клоны плодятся и деньги зарабатывают. Недавно депутаты в Украине при ратификации Соглашения о сети ИМЦ назвали его цивилизационным проектом, который нужно поддерживать. Так что старые технологии уже отжили, а новые Вы не пускаете. Дело Ваше, но Вам здесь жить... Кстати, автор приведенной Вами ссылки любезно указал в списке литературы Википедию: 3.Институции. – Электронный источник (Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F). Sergei123 20:48, 8 июля 2011 (UTC)
    • Я же говорил, что статью о сети ИМЦ в Викикипедия уже давно растащили на цитаты и новые определения терминов, которые были придуманы в аспекте информационного общества автором самостоятельно с коллегами тоже активно используются народом. - Сергей, я призываю вас не гордится этим, а всячески, всячески избегать таких ситуаций. Это очень, очень опасная тенденция. Совершенно неправильно - придумывать новую систему терминов/воззрений и популяризовывать её через википедию. Давайте вы будете популяризовывать свои термины за пределами википедии, а когда они станут общепризнанными - тогда мы с вами их и зафиксируем здесь. Assargadon 16:38, 9 июля 2011 (UTC)
    • Наши скромные вставки кто-то постоянно удаляет. - Сергей, я бы призвал вас на секундочку предположить добрые намерения у тех, кто выставляет ваши статьи на удаление (или удаляет ваши вставки). И задуматься — а почему так получается, что разные, независимые и даже не знающие друг друга люди так дружно выставляют ваши статьи на удаление? Assargadon 16:46, 9 июля 2011 (UTC)
  • Удалить
Во-первых, со слов автора, это значение для этого термина придумано то ли им лично, то ли им с коллегами. Ссылается на другие неопределенные термины, вроде "хозяйствующих сетей".
Во-вторых, в том виде, в каком она сейчас, статья совершенно нечитаема, изобилует погрешностями и даже самопротиворечива. Например, если институция — это «предоставление учётной записи», то примером предоставления учетной записи не может быть никакой госреестр. Предоставление записи в реестре и сам реестр — это далеко не одно и то же.
В третьих, я не нахожу сколько-нибудь активного употребления термина «институция» в смысле «предоставление учётной записи».
В общем, в текущем виде статью целесообразнее удалить, чем пытаться переписать — дабы не возникало впечатления, что статья есть, хотя на самом деле её нет. Может быть кто-нибудь, кто знает, что же такое эта самая институция, напишет новую статью. Я не знаю, и быстро понять этого не смог. Возможно это вообще многозначный термин. Assargadon 17:03, 9 июля 2011 (UTC)
    • Вы меня рассмешили до слез. Я никак не мог понять, почему в публичных прениях, когда кто-то из дискутирующих ссылается на Википедию, в зале раздается хохот. Общественный авторитет Википедии ниже плинтуса. Вы посмотрите, как Вы рассуждете. "Значение термина придумано то ли им лично, то ли им с коллегами". Уважаемый, определения терминов придумываются "людями", а не инопланетянами. Термин "институция" сегодня относится к информационному обществу, в котором мы уже живем, а все трактовки информационного общества в России - суть неправильные (смотрите новости - количество пользователей Е-госуслуг за год не растет, а уменьшается), из-за чего приходится брать на себя труд по аксиоматике. Вы переврали все принципы Википедии и Интернета своим провинциально-захолустным, откровенно хуторянским подходом. Вместо того, чтобы привлекать авторов и развивать творчество, Вы все удаляете и запрещаете. И где Вы уже сегодня, и где Вы будете завтра? Статью, размещенную в Википедия, на которую уже делаются ссылки в научных работах, курсовых, дипломах, диссертациях, может удалить любой хуторянин-администратор, и все ссылки становятся недействительными. В Интернете есть правило: если разместил ресурс - не удаляй, иначе нанесешь ущерб Интернет-сообществу. От всего сердца благодарю Вас за комментарии. У меня были сомнения, что это - досадное недоразумение, но Вы их развеяли. Таки да, русскоязычная Википедия - это не "светоч знания", а интеллектуальное корыто. Тем самым Вы взяли на себя ответственность за судьбы российской молодежи, которая уже высказала свое мнение о своем будущем "дерьморабота в г....компаниях с быдлоначальниками". Удаляя статьи, а не улучшая их, Вы наносите ущерб миллионам, оставляя их ни с чем. Еще раз Вам спасибо,что развеяли мои сомнения. Успехов Вам!!! Sergei123 09:11, 11 июля 2011 (UTC)
  • Коллега Sergei123, искренне советую спасать статью, а не человечество. Вы переходите на личности, см. ВП:ЭП! Считайте, что я Вас предупредил. --Bilderling 10:43, 12 июля 2011 (UTC)
    • Эх, я всё пытаюсь придумать, как бы убедить Сергея попытаться посмотреть непредвзято...и попытаться обратить свой энтузиазм и творческий порыв в более. не знаю как сказать, приемлемое русло. А что он, будучи раздражён, гневается - ну так это понятно, представьте, что вы, искренне думая, что правы, пишете несколько таких статей, и искренне убеждены в том, что статьи сильные...а их раз-раз - и удаляют одну за другой. Всяк расстроится. Assargadon 15:30, 12 июля 2011 (UTC)
      • Я не расстроился. Ничего личного, чистый "поиск истины" ("Платон мне друг, но истина - дороже"). Без знаний нет будущего. Статьи будут перенесены на другие ресурсы. Хотелось что-то сделать для Отечества... Sergei123 15:51, 12 июля 2011 (UTC)
  • Не понимаю Вас. Статья была моим вкладом в Википедию. Википедия заинтересована в статьях и авторах (по крайней мере, мне так казалось до сегодняшнего дня). Мне-то зачем статья. Интересно было посмотреть на Вики-сообщество, как оно управляет знаниями. На личности никто не переходил, просто нет коллективного обсуждения, а есть коллективное осуждение, что само по себе странно в Интернет-сообществе, считающемся самым демократичным. В нашей совковой культуре присутствует большая ложка дегтя - осуждение ближнего, а не уважение, что не удивляет. Мне казалось, что это в прошлом. Видимо ошибался... Sergei123 14:39, 12 июля 2011 (UTC)


Итог

Термин такой есть, встречается в литературе и словарях. Статья в текущем виде — оригинальное исследование. Пока откатил к редиректу на Социальный институт, хотя это только одно из возможных значений, да и оттенок смысла в русском языке не вполне соответствует термину «социальный институт». Рекомендую сделать на месте статьи страницу разрешения неоднозначностей, хотя дело это не тривиальное.--Abiyoyo 16:37, 14 сентября 2011 (UTC)

Московский медицинский колледж №7

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 19:53, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. -- ShinePhantom 06:33, 16 августа 2011 (UTC)

Агфляция

Термин не прижился, все источники либо 2008 года, и всё содержание сводится, что де такие-то люди предложили такой-то термин, либо боле поздние, но не АИ. Статья представляет собой большей частью ОРИСС, где с предложенным термином увязываются разные данные, это хорошо для научной статьи, но не для энциклопедии. Есть несколько интервик, в основном содержание там - был де предложен такой термин в 2008 году. Поскольку термин массового влияния не возымел целесообразно статью удалить, потому что статья сейчас более значима, чем сам термин и может популяризовывать его сама по себе (студент ищет тему, находит статью в Вики - и эио тиражируется), но энциклопедия - вторичный источник. Удалить — Эта реплика добавлена с IP 109.229.112.74 (о) 20:09, 7 июля 2011 (UTC)
Вопрос вообще не о том. Инициатор удаления, во-первых, перепутал Викисловарь и Википедию (статьи в Википедии не словарные и не о слове, а о явлениях, имеющих широкое распространение. Статья о широко распространенном явлении, имеющем множество авторитетных источников и отражающемся на каждом участнике Википедии.) Во-вторых, инициатор перепутал рубрики Википедии: К удалению и К переименованию. Явление широко распространено во всём мире в 21 веке, но не нравится термин, то есть название полной содержательной статьи? Выносите на переименование - например, в "Рост цен и дефицит продовольствия". Вам лично не нравится термин, с вашей точки зрения: он упоминается в сети не сотни тысяч раз, а тысячи (вполне достаточно), "хорошо для научной статьи, но не для энциклопедии" (АИ?), "термин массового влияния не возымел" (АИ?) - не причина для удаления полной статьи о явлении. А ссылки 2008 года потому, что статья была написана тогда, когда была написана. Никто не мешает добавить вам много ссылок 2009-2011 года. Они легко находятся. --188.230.122.134 10:49, 18 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинатор не подписался (аноним с полностью нулевым вкладом в статьи Википедии), Источников, и именно авторитетных, множество (сотни). "Терминов 2008 года" либо "2011 года" не существует, есть АИ. --Vizu 19:21, 8 июля 2011 (UTC)
Где АИ, в которых содержание отличается от "Группа исследователей предложила такой термин". По факту термин не используется. Предложили - не прижился. В данном случае это ОРИСС. Особенно в том виде в каком статья сейчас в русской Википедии. Можно удалять из неё всё, кроме того, что "термин предложила группа исследователей". Вся остальная информация взята из статей, где такой термин не используется. Это Ориссс. — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:27, 9 июля 2011 (UTC)
Господа, где аргументы? — Эта реплика добавлена с IP 109.229.108.242 (о) 15:27, 9 июля 2011 (UTC)
51 100 аргументов на русском языке (хм, Гугл глючит (?) что ли, через раз выдаёт 6 230 упоминаний, ну да ладно), и 89 200 аргументов на английском. Термин употребляется экономистами в режиме нон-стоп.--Povstanetz 16:29, 9 июля 2011 (UTC)
Там всё одно и тоже "Группа исследователей предложила такой термин". Проставьте соответствующие минусы только статьи в какой-нибудь казахстанской правде. В Википедии место общепринятым и общеупотребимым терминfм, а это - ОРИСС, а уж в русской версии 90% статьи - доказательство типа "явление и правда имеет место быть" - это явно не для энциклопедии. Настаиваю на ОРИСС.
Сайт МВФ (кто собственно такую статистику по миру ведёт, и если бы термин был общепринятый - там бы он был) - одна ссылка в том же духе ("Группа ученых предложила") [29], Институт экономической политики - не встречается вообще [30], журнал Economist [31] 10 ссылок и все датированы 2007-2008 годом, что никак не характерно для общеупотребляемых терминов, сравните, к примеру с Deflation [32] 109.229.96.73
  • Аргумента два - в текущем виде статья - ОРИСС, а если убрать ОРИСС, то не удовлетворяет требованиям ВП:МАРГ. Именно потому, что распространение оригинальных исследований и терминологии, не относящейся к общепринятой никак не относится к созданию энциклопедии. Именно потому, что существование статьи противоречит целям проекта, она была выставлена на удаление. Ваши рассуждения о том, что мои представления будто бы расходятся с "действительно имеющимися", тем более, что о первой вашей ссылке не правила, а эссе, я могу расценить лишь личный выпад. И я прошу вас воздерживаться от выпадов в мой адрес. Также рекомендую ознакомиться с ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, т.к. это может помочь вам в формулировании возражений к моей аргументации, что материалы статьи являются ОРИСС, а использование термина - маргинальной теорией. Unregistrated 21:41, 17 июля 2011 (UTC)
  • Если правда то, что говорит номинатор, то есть что термин получил в течении какого-то времени скандальную популярность и, соответственно, множество цитирований, но в итоге не прижился, то Удалить статью про него — вполне целесообразно. Я время от времени читаю статьи по экономике разной степени популярности, и «агфляция» за пределами википедии мне, если честно, не попадалась. С другой стороны, мало ли что мне не попадалось? Если термин прижился и продолжает активно использоваться - то, конечно, об удалении и речи быть не может.Assargadon 17:11, 9 июля 2011 (UTC)
  • Похоже, что номинатор прав. Инвестиционный банк - это не АИ для введения в экономическую науку новой терминологии. ВП:МАРГ и похоже что незначимый. Pessimist 12:08, 16 июля 2011 (UTC)
    • В статье 45 АИ; мало статей с таким количеством источников. Все они авторитетны. Помимо СМИ, термин использовался ЮНЕСКО, ООН, представителями правительств различных стран. Можно ещё легко добавить три сотни АИ, но зачем. --Vizu 19:42, 17 июля 2011 (UTC)
      • Не надо три сотни. Достаточно два-три источника - но чтоб это были первоклассные научные журналы по экономике, рассматривающие рост цен на продовольствие под таким названием. Например Journal of Economic Perspectives или что-нибудь в этом роде. Pessimist 19:51, 17 июля 2011 (UTC)
        • А ЮНЕСКО и ООН со множеством АИ недостаточно? Представителей правительств стран Евросоюза - тоже? Они "маргиналы"?. --Vizu 19:55, 17 июля 2011 (UTC)
          • А они именно об агфляции говорят? Или просто о росте цен ан продовольствие? Pessimist 20:16, 17 июля 2011 (UTC)
          • Источники говорят о росте цен на продовольствие. Но не об отдельном явлении "агфляция", использование указанных материалов для доказательства существования явления "Агфляция" - это ОРИСС, и в Википедии этому не место. Вот когда агфляцией это станут называть научные журналы и термин станет общеупотребительным - тогда милости просим. А так ВП:МАРГ. Unregistrated 21:30, 17 июля 2011 (UTC)
          • Источники говорят и об агфляции (в частности, германские), и о росте цен. Статья имеет 6 интервик, причём в руВП она в 20 раз больше и АИ в ней в 10 раз больше, чем английской википедии. Статья полная и соответствует правилам ВП. Где с вашей точки зрения "марг"? --Vizu 22:34, 17 июля 2011 (UTC)
            • В русской Википедии она больше, потому что в основном там ОРИСС. Если убрать ОРИСС, то от неё останется только то, что есть в остальных Википедиях: "В 2008 году группа аналитиков предложила". И это вся информация именно об агфляции, которая подтверждена АИ. Про ВП:МАРГ, пожалуйста цитата: "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле[2]. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. ". Термин агфляция не является общепринятым и общепризнанным, что было мной показано ссылками выше, ученые его не употребляет. Это - маргинальная теория. А статья сейчас представляет как раз такой первичный источник по её подтверждению, типа да, агфляция существует. Unregistrated 23:30, 17 июля 2011 (UTC)
              • Пожалуйста, внимательно прочтите Маргинальная теория и не пишите подобного. Это не словарная статья, а статья о подорожании продовольствия. Кроме того, даже сам термин, используемый мировыми информационными агентствами, Голдман Сакс, специализированными экономическими изданиями "Коммерсант", "Финанс", "Деньги" и другими, в том числе в любом году, в 2011 году, [33], [34], [35], [36] не является устаревшим (множество ссылок на экономические публикации в 2011 году). --Vizu 11:06, 18 июля 2011 (UTC)
                • Вы сами себе противоречите. Вы сами пишите, что статья фактически о подорожании продовольствия. В таком случае это ОРИСС. Информационные агенства являются АИ для событий, но никак не для научных терминов. Случайное использование в какой-то новости ещё не говорит о том, что термин общепринятый. В данном случае АИ может быть только регулярное использование термина в научных публикациях, в контексте кроме: "Это было предложено аналитиками Goldman sachs" и "Феномен существует (причины такие-то)". Предоставленные вами ссылки либо не АИ (случайное употребление на сайте рейтера и комментарий какого-то аналитика частной компании в ямайском обозрении), либо явное ОРИСС Unregistrated 11:48, 19 июля 2011 (UTC)
  • Мнения, причины и последствия взяты из статей именно об агфляции. --Vizu 18:41, 23 июля 2011 (UTC)
  • Агфляция - 6 130 ссылок, agflation - 131 000, agflation 2011 - 64 900. --91.196.98.206 17:18, 23 июля 2011 (UTC)
  • На аргумент со ссылками я уже дал ответ. Вы бы посмотрели что это за ссылки, их содержание и АИ. Unregistrated 18:22, 23 июля 2011 (UTC)
    • Вы не могли даже по 10 секунд их просмотреть, вы их не читали, поскольку это заняло бы три недели чистого времени. Пожалуйста, прекратите деятельность по стиранию текста статьи и массовому уничтожению ссылок и сносок на АИ. Пожалуйста, займитесь написанием статей Википедии. Простите, Ваш вклад в ВП - баталии по удалению. С уважением, --Vizu 18:41, 23 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить - Не вижу причин для удаления. Этот термин я слышал в экономических телепередачах и он имеет право на статью в Вики. Если эта статья не совершенна, так усовершенствуйте её, а зачем же сразу удалять:(--ZBoris 19:26, 23 июля 2011 (UTC)
  • Я, как один из авторов статьи, заинтересован, чтобы ее оставить. Но в то же время, я считаю, что аргументы Unregistrated вполне уместны: первоначально статья была написана именно на волне публикаций в СМИ, а не в научной прессе. На сегодня шумиха стихла, термин, именно как научный термин в экономических работах, действительно почти не употребляется. Однако и удалять статью, ИМХО - не вариант. Думаю, статью следует переименовать (например, в Опережающий рост цен на продовольствие или Рост цен на продовольствие) и разделить, оставив для "Агфляции" упоминание о факте предложения слова как термина, примеры использования в прессе и ссылкой на основную статью о явлении, а не о термине. KLIP game 01:45, 24 июля 2011 (UTC)
  • Совершенно верно, тут уже трижды писали именно об этом: статья Виикипедии не словарна (о слове - и всё), здесь не Викисловарь. Статья о широко распоространённом во всём мире явлении, причём согласно правилам ВП она обязана быть отражена именно в первичных и особенно во вторичных источниках. Она отражена во множестве вторичных источников (что и отражено во мнениях, последствиях и причинах, поскольку всё это - авторитетные источники). Явление существует, широко освещалось и освещается, комментируется в экономических изданиях, обычных печатных СМИ, в передачах телевидения Британии, США и России, а также имеет множество ссылок. Статья полностью соответствует правилам Википедии: общим критериям значимости. Так что речь может идти никак не об удалении. С уважением, --Vizu 16:16, 24 июля 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что авторитетных источников с регулярным использованием такого термина нет. А приравнивать некие схожие явления под один термин - это ОРИСС, чтобы это попало в википедию сначала это должно найти свой отражение в АИ Unregistrated 20:43, 24 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Термин употребляется повсеместно: [37], [38], [39], [40], [41], [42], etc., etc., etc. --Michael Romanov 17:42, 24 июля 2011 (UTC)
    • все ссылки - это 2007-2008 год, 2011 только одна, случайное упоминание в информагентсве от сингапусрких журналистов. Покажите научный авторитетный источник, где будет какое-то содержание кроме "группа ученых предложила". Unregistrated 20:39, 24 июля 2011 (UTC)
  • Только небольшой процент статьей википедии имеет столько много интернет ссылок, интервик, источников. Печатные экономические издания Коммерсантъ, Эксперт, Financial Times, Экономист. --91.196.98.206 06:38, 8 августа 2011 (UTC)
    • От того это не парестаёт быть ОРИСС Unregistrated 07:39, 9 августа 2011 (UTC)
      • Что - орисс? Где нарушена нейтральность? Где нет источников информации? Вы поставили все эти три шаблона на статью - по какой причине? Прочтите ВП:Орисс. Прочтите ВП:НТЗ. Прочтите ВП:АИ. Прочтите ВП:ОКЗ - статья не орисс, соответствует НТЗ, АИ и КЗ. ОКЗ она соответствует отнюдь не одному пункту. --77.120.157.96 11:43, 19 августа 2011 (UTC)
        • Уважаемый аноним, не допускайте, пожалуйста вандализма в статьях, там стоят непогашенные запросы источников - это основание для шаблона "нет источников". Подозрения на ОРИСС не сняты - в АИ ведётся речь не об агфляции, приравнивание к агфляции является ОРИСС. Следующее снятие шаблонов может быть расценено как вандализм и привести к необходимости оградить Википедию от ваших действий. Unregistrated 22:21, 26 августа 2011 (UTC)
  • Статья кроме прочего - ориссная сборка чего попало, связь с темой или не показан а вообще или очень косвенная. Pessimist 18:02, 3 октября 2011 (UTC)
  • Наилучшим выходом на мой взгляд будет переименование в Рост цен на продовольствие и уборка всего, кроме разделов Причины явления, Темпы роста и Последствия. Такие статьи надо писать по вторичным научным источникам, исследующим это явление. А не превращать статью в помойку, которой она является сейчас. Pessimist 09:52, 5 октября 2011 (UTC)


Итог

Опережающий рост цен на продовольствие как явление, несомненно имеет место быть, и непрерывно изучается множеством вполне авторитетных организаций, поэтому значимость предмета не вызывает сомнений и статья на эту тему конечно же может находиться в Википедии. В то же время, повсеместное признание термина "агфляция" для обозначения этого явления вызывает серьезные сомнения. В принципе статью нетрудно переименовать, но главная претензия высказанная в обсуждении, которая после ознакомления со статьей мне кажется более чем справедливой - это ее содержание и использованные источники. Статья не опирается на вторичные научные АИ, и является даже не оригинальным исследованием в полном смысле этого слова, а неупорядоченным набором сведений из различных первичных источников, в основном - из разнообразных периодических изданий, от "NYT" до интернет-еженедельника "Вера", плюс наличествуют какие-то выводы сделанные редакторами по-видимому самостоятельно на основе интерпретации первичных статистических данных. В соответствии с этим я считаю что в текущем виде статья нарушает правила ВП:НЕСВАЛКА, ВП:ОРИСС и соответственно должна быть удалена. --Lev 19:00, 6 октября 2011 (UTC)

Мученики Мануил, Савел и Исмаил

Не показана значимостьпоказана, нет никаких источников вообще, + очень мало информации --Абахо 20:30, 7 июля 2011 (UTC)
А разве святые не обладают значимостью? Ющерица 20:35, 7 июля 2011 (UTC)
Если это не подкреплено АИ то вряд-ли, где АИ что они вообще существуют? --Абахо 20:36, 7 июля 2011 (UTC)
Беглое гугление даёт множество упоминаний. Вот. Так что видимо они были. Ющерица 20:43, 7 июля 2011 (UTC)
Вижу, но в таком виде это не статья, а ..... --Абахо 20:45, 7 июля 2011 (UTC)
Да, есть такое дело. Ющерица 20:50, 7 июля 2011 (UTC)
Иосиф Сталин у Вас святой? Вы чего??? Ющерица 20:44, 7 июля 2011 (UTC)
У меня - однозначно святой. Святой Иосиф Горрский. Элгар 20:47, 7 июля 2011 (UTC)
Ну что там у вас это дело десятое. Ющерица 20:51, 7 июля 2011 (UTC)
Коллеги, не выходите за рамки поставленного вопроса! --Абахо 20:44, 7 июля 2011 (UTC)
Извините, просто я слегка "офигел" от аргументов вроде "значимость приобрели после смерти благодаря канонизации (царевич Дмитрий, Борис и Глеб, Николай II и его дети" Ющерица 20:53, 7 июля 2011 (UTC)
Ну в принципе, все что они сделали, это удачно умерли. Элгар 21:02, 7 июля 2011 (UTC)
Ну и аргументы: "удачно умерли". Похоже закрытое обсуждение надо расширять. Ющерица 21:05, 7 июля 2011 (UTC)
Можно на моей странице продолжить. А пока я ушла писать статью о святом Иосифе (уже, навеное, 10-ю по счету). Как закончу, угощу ссылкой, если интересно) Элгар 21:15, 7 июля 2011 (UTC)
Ну тогда посмотрим, что получится. Ющерица 20:59, 7 июля 2011 (UTC)
Ничего не получилось --Абахо 17:40, 9 июля 2011 (UTC)
Да, действительно. Шенкелю было явно не до статьи. Ющерица 21:33, 9 июля 2011 (UTC)
  • Почему же прошло уже двое суток, а статья и ныне там (то есть - никакая)? Или дело решённое и не стоит браться? Есть же современные академические работы как раз по трём халкидонцам - скажем, А. В. Муравьёв написал "Three Martyrs of Chalcedon and the Persian Campaign of Emperor Julian", Historica, theologica et philosophica, critica et philologica: Studia patristica, Volume 29, 1997 (там же есть библиографический обзор). 91.76.184.125 21:14, 9 июля 2011 (UTC)
Если Вы в этой теме сильны и хотите заняться статьёй, то беритесь конечно же. До Итога тут ещё далеко. Ющерица 21:21, 9 июля 2011 (UTC)
Testus взялся за статью! Она точно будет доработана --Ivan Chernyenko 06:51, 10 июля 2011 (UTC)
В смысле? Почему кто-то должен уйти? Ющерица 08:21, 10 июля 2011 (UTC)


Итог

Статья более-менее доработана, номинацию снимаю на правах номинатора --Ivan Chernyenko 07:47, 10 июля 2011 (UTC)
Downgrade Counter