Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/8 декабря 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Джулмухамедов, Аблайхан Касымович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Деятель соответствует ВП:БИО, но есть лишь одна ссылка (как раз подтверждающая это соответствие, и только). Вся остальная информация не совсем понятно откуда. Дооформить тоже не помешает. 91.79 (обс.) 07:15, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Значимость видна, беглый гуглинг позволит воткнуть ссылку подтвердающую большую часть написанного, видимо все остальное из указанных бумажных источников. Оофрмление не критически плохое. оставлено. ShinePhantom (обс) 05:20, 15 декабря 2016 (UTC)

Бомштейн, Леонид Аркадьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Отсутствует шаблон-карточка с датой и местом рождения, наименование также не соответствует формату ФИО, оформление тем более. Если статья не будет переработана за неделю, предлагаю Удалить. Mark Ekimov (обс.) 10:24, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Немного поправил. Карточка необязательна. Ссылки теперь есть, категории тоже. Сам артист явно значим. --Azgar (обс.) 10:46, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

По идее как ведущий тенор Большого театра должен быть значим, биография ПРОВ соответствует. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:59, 11 октября 2017 (UTC)

Синглы Мити Фомина

Две земли

Вот и всё

Перезимуем

Не манекен

Садовник (песня)

По всем

Значимость музыкальных релизов по ВП:ОКЗ не показана. Наличия наград и чартов общий критерий, предусматривающий подробное освещение предмета статьи в авторитетных и независимых источниках СМИ (то есть, по сути, присутствия рецензии/аналитики), не предполагает. MaxMaxMaxMen (обс.) 00:16, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалены все. Чарты дают значимость исполнителям, а не песням. Все иные ссылки -краткие новости на абзац, что Митя Фомин выпустил новый клип, не более. ShinePhantom (обс) 05:26, 15 декабря 2016 (UTC)

Угорич (Вольская) Алина Андреевна

С КБУ на КУ. Значимость не показана. Serhio Magpie (обс.) 00:28, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Родилась, жила, ничего не совершила. Точка. --Muhranoff (обс.) 05:33, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить. Лидер какого-то непонятного сообщества... Тут абсолютное КБУ. Arrnik (обс.) 07:03, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить, это католическое сообщество даже в поисковых системах нельзя найти. Mark Ekimov (обс.) 10:24, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Сообщество можно найти, есть статьи в англовики и других виках. en:Teams_of_Our_Lady. Другое дело, что оно вряд ли так уж значимо в Беларуси. --Azgar (обс.) 10:49, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Teams_of_Our_Lady. Да, это оно и есть. И в Белоруссии оно развивается, посмотрите их сайт, я ссылку делал в сноске... Если честно, я только начал писать, поэтому и поставил тег, что статья ещё пишется, вы хоть обращайте на это внимание, а то налетели… про само движение я тоже хочу статью написать — Эта реплика добавлена участником Makcydrl (о • в)
    • Рекомендую начинать писать статьи либо в черновике либо в инкубаторе, чтобы ни кто вас не дёргал и не торопил. Статья была выставлена на КБУ, так как в ней и предложения не было информации, не говоря уже о подтверждении значимости. Видя, что вы редактируете, я перенёс на КУ, чтобы вы имели возможность дописать статью основываясь на отзывах в этом обсуждении. —Serhio Magpie (обс.) 14:43, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Соответствия критериям ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 05:29, 15 декабря 2016 (UTC)

Почётные доктора Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова

Дословная копия из указанного источника, притом неполная. Предлагаю преобразовать в координационный список или в категорию. --APIA обс 02:00, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Такое в ОП стыдно хранить. Перенесено в Проект:Образование/Почётные доктора Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова. Dmitry89 (talk) 10:01, 11 октября 2017 (UTC)

Эсмехан Бахарназ-султан

Подтверждений брака с шехзаде Мехмедом не нашлось. Значимость как у внучки султана не очевидна.--с уважением, Fuchsteufel 05:53, 8 декабря 2016 (UTC)
П.С.: Нашлось имя настоящей матери Хюмашах (и жены/наложницы Мехмеда соответственно) во вполне авторитетном источнике. В то время, как об Эсмехан по прежнему есть только генеалогическая информация: где и когда родилась и умерла и кто были родители.--с уважением, Fuchsteufel 21:55, 14 февраля 2017 (UTC)
Любители сериала и сторонники версии "Эсмехан- жена Мехмеда" не учитывают еще важный момент: пока практика братоубийства не была отменена официально, жёнами шехзаде (и султанов) оттоманским знатным женщинам просто бессмысленно было становиться и вступать в гарем. Еще не забылось правление Селима 1, убившего всех родственников мужского пола по мужской линии. Отцу Османа 2, султану Ахмеду, не удалось жениться на свободной знатной девушке- её быстренько отговорили, сообщив, что её будущие сыновья могут быть убиты. И это было даже позже времен Сулеймана. Сулейману и в голову не могло прийти отменить "закон фатиха". Любил Джихангира, проводил с ним много времени, по головке гладил, и приговаривал : " Мустафа вас всех убьёт". Спокойненько так приговаривал.... Потому что знал- в этом есть необходимость, потому что был Кануни. Так что сестра Сулеймана не позволила бы своей дочери войти в гарем шехзаде.
--С уважением Зануда 13:09, 21 февраля 2017 (UTC)
Она бы и не вошла, как раз из-за своего происхождения. Даже если предположить, что она могла стать женой шехзаде, жила бы она за пределами гарема.--с уважением, Fuchsteufel 22:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Год издания у книги 2014 и страницы не указаны.--с уважением, Fuchsteufel 11:28, 8 декабря 2016 (UTC)
Первое издание книги было в 2004 году, в 2014 видимо было переиздание на волне успеха сериала "Великолепный век". А со страницами проблема. Книги в свободном доступе нет, а платить 15 злотых за неё не хочется.--Venzz (обс.) 13:42, 8 декабря 2016 (UTC)
Это ещё раз показывает, что доказать значимость вряд ли удастся.--с уважением, Fuchsteufel 13:48, 8 декабря 2016 (UTC)
Хюмашах дочь шехзаде Мехмеда, но о том кто её мать в источниках данных нет.--с уважением, Fuchsteufel 16:07, 8 декабря 2016 (UTC)
Мне кажется, что уважаемый коллега Macuser бредом назвал именно брак Мехмеда и Эсмехан.
--С уважением Зануда 05:38, 9 декабря 2016 (UTC)
@У:Удивленный1, Lapsy: Я не верю, что имя матери Хюма Шах-султан не известно, но при этом известна вся ее биография и дата рождения. В англоязычных исторических блогах уверенно пишут, что Мехмед и Эсмехан (Эсмахан) были женаты, и даже есть подробности (вроде как они развелись через год после свадьбы). Даже, вот ниже пишут, польский профессор тоже так думает, а он вряд ли сериалы пересказывает. Macuser (обс.) 10:59, 9 декабря 2016 (UTC)
Её матерью могла быть простая наложница, имя которой не сохранилось. Не у всех дочерей султанов-то имена матерей были известны, при этом Хюмашах была любимой внучкой (одной из двух) Сулеймана, росла и воспитывалась в Стамбуле знаменитой бабушкой и вполне понятно, почему известна почти вся её биография. До выхода ВВ у нас стояло имя жены Мехмеда Бахарназ, потом к нему прибавилось Эсмехан, а затем и вовсе она оказалась дочерью Шах-султан. В блогах могут писать что угодно, они ни разу не АИ. Других приличных источников нет, а о профессоре ниже всё ясно.--с уважением, Fuchsteufel 11:43, 9 декабря 2016 (UTC)
Послушайте себя, Участница:Lapsy, все считают, что они были женаты, а ваш аргумент против - все идиоты не авторитетны и "могла быть наложница". А могла и не быть? Этого маловато будет. Есть хоть одна авторитетная публикация, где прямо написано, что мать Хюма Шах-султан не известна? Macuser (обс.) 23:47, 11 декабря 2016 (UTC)
Кто все-то? Блоги? Блоги НЕАИ в этом вопросе. Также как и ваше «верю — не верю». Ни в одном серьёзном источнике имени матери нет, как нет и сведений о браке Эсмехан и Мехмеда. Вам об этом и написали, а вы похоже прочли через строчку. И поаккуратней с выражениями. Я свои аргументы привела, больше с вами обсуждать эту тему не буду.--с уважением, Fuchsteufel 06:19, 12 декабря 2016 (UTC)
История гарема известна не потому, что наложницы или жены оставили много мемуаров, а потому, что это был источник власти и за ним пристально следили. Большинство подробностей (кто, кого, когда трахнул или за волосы оттаскал, кто кого подсидел и тп нам известно из архивов венецианцев, австрийцев и тп, которые просто шпионили и вели подробные записи. В описываемый момент ничего не изменилось - по-этому я и не верю, что информации нет, а та, что есть высосана из пальца или сериала. Единственное исследование, которое я нагуглил и в котором прямо написано, что мать Хюма Шах-султан не известна сейчас выведено из публичного доступа (видимо в связи с возможностью ошибок). Macuser (обс.) 23:40, 13 декабря 2016 (UTC)
Участнику Макузеру предлагается привести Первоисточник, то есть - современное событиям свидетельство.
За неимением такового его слова- просто ОБС (одна бабка сказала.)
--С уважением Зануда 22:16, 2 января 2017 (UTC)
@У:Macuser:Уважаемая Лапси всё сказала, добавить нечего практически.
Просто повторю.
1) Вы можете верить или нет, но факт таков, что имена матерей довольно-таки часто неизвестны.
2)Если для вас блоги- доказательство, то мы с вами говорим на разных языках. И, что еще важнее, вы говорите не на языке википедии.
Любое утверждение должно иметь подтверждение в серьезном научном труде, ссылающемся на первоисточник (гаремные записи, дарственные, архивные документы, свидетельства современников в письмах или дневниках).
Найдите такую ссылку, тогда разговор будет не бесполезным.
3)Про этого поляка я уже написал всё ниже, читайте. Его книга никак не тянет на АИ.
--С уважением Зануда 12:27, 9 декабря 2016 (UTC)



1) На Странице обсуждения я все написал, что думаю. Конечно, удалять.
Все, кто не согласен, могут представить доказательство того, что брак был.
Достаточно точного указания источника со страницей.
2) Книга, указанная как источник в польской википедии, не годится, даже при условии указания страницы и доступа к тексту- судя по отзыву в ней нет библиографии, поэтому серьёзным научным исследованием её назвать нельзя.
Сам автор пишет:"Moim zadaniem nie byo ustalanie prawd historycznych, tylko prezentacja fenomenu o imieniu Sulejman Wspaniay. (od autora)", понятно и без перевода.
--С уважением Зануда 18:08, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Странный автор. Вроде профессор, а такую ерунду вместо монографий пишет. Я думаю со значимостью персоны всё понятно.--Venzz (обс.) 18:25, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Как я вижу, нет ни одного достоверного авторитетного источника, по которому можно было бы написать хоть что-то конкретное о сабже, что выходило бы за рамки ВП:МТ. Тут ни БИО, ни ПРОШЛОЕ похоже никак не поможет. Полагаю будет достаточно упоминания в статье об отце. Удалено. PS: В конце концов даже в более либеральной англовики статью тоже удалили. Dmitry89 (talk) 10:08, 11 октября 2017 (UTC)

Дудваг

Статьи здесь нет. 10 лет в таком виде. Сноска мёртвая. Advisor, 07:14, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить. Надеюсь, что в чьём-либо подпространстве появится более приличная заготовка статьи. Mark Ekimov (обс.) 11:14, 8 декабря 2016 (UTC)
    • В словацком разделе разумный размер, но без источников, в венгерском - несколько неиспользованных источников. Жаль, не знаю ни того, ни другого, а напускать на них машперевод себе дороже. Tatewaki (обс.) 21:19, 8 декабря 2016 (UTC)
К чему тогда реплика? Всегда можно написать самостоятельно, переводы — зло. Advisor, 11:59, 9 декабря 2016 (UTC)


Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:31, 15 декабря 2016 (UTC)

Министры Республики Сербской

Чубрилович, Неделько

Председатель Народной скупщина Республики Сербской — это соответствие п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено. GAndy (обс.) 11:08, 8 декабря 2016 (UTC)

Чордаш, Давор

Вице-президент Республики Сербской - Vald (обс.) 19:05, 8 декабря 2016 (UTC)

Был депутатом федерального парламента. П.3. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 00:39, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тешанович, Нада

Вице-спикер Скупщины Республики Сербской - Vald (обс.) 19:06, 8 декабря 2016 (UTC)

депутат и министр - оставлено. ShinePhantom (обс) 05:45, 15 декабря 2016 (UTC)

Пухалац, Слободан

Министр экономики, энергетики и развития - оставлено ShinePhantom (обс) 05:46, 15 декабря 2016 (UTC)

Милованович, Мирослав

Депутат Палаты представителей с 2014 года. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 00:20, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комич, Ясмин

Министр науки и технологии, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:49, 15 декабря 2016 (UTC)

Ковачевич, Желько

Министр энергетики. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:50, 15 декабря 2016 (UTC)

Касипович, Антон

Оставлен по п.5. --RasabJacek (обс.) 00:22, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Златкович, Горана

С 5 июня 2012 года глава Контитуционного суда Республики Сербской. Оставлена. --RasabJacek (обс.) 00:30, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Опять же по логике общего итога. Министр торговли и туризма - почитал-почитал, но не вижу приоритета боснийской администрации в этом вопросе, значит значима, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:56, 15 декабря 2016 (UTC)

Джокич, Петар

Глава Скупщины в ноябре 1998 - декабре 2000. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 00:42, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голич, Сребренка

Опять же министр по сугубо внутренним делам, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:56, 15 декабря 2016 (UTC)

Шкрбич, Ранко

В 2010-13 посол БиГ в Сербии. П.10. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 00:27, 10 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Министры одного из двух субъектов Боснии и Герцеговины. Не соответствуют ВП:ПОЛИТИКИ. Остался вне номинации один премьер-министр, но он вроде должен проходить как "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.)". Однотипные огрызки без какого-либо другого намёка на значимость. --Villarreal9 (обс.) 07:45, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Вполне попадают под ВП:ПОЛИТИКИ по пунктам 4,5 и 7. А в целом обычная протестная номинация. Соколрус (обс.) 08:40, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Соответствие пунктам 4 и 7 должно быть показано с помощью источников. Пункт 5 не подходит, потому что министерства — это не отдельные ветви власти, а составляющие исполнительной ветви. --INS Pirat 10:43, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Не только протестная номинация, но и попытка играть с правилами. Под так называемые "огрызки" по размеру статей и содержанию, могут попасть, по логике номинатора, премьер-министры и Испании, и Турции, и даже Норвегии. Mark Ekimov (обс.) 10:21, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Чубриловича оставить: руководитель законодательной ветви власти. --INS Pirat 10:51, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Во-первых, РС слишком своеобразное государственное образование, чтобы так вот разом посчитать всех министров незначимыми. Во-вторых, статьи не всегда полны, почитайте внимательнее, даже по самым строгим критериям половина из них значимы: кто-то был спикером (и я не о Чубриловиче), кто-то председателем конституционного суда, кто-то послом. 91.79 (обс.) 11:56, 8 декабря 2016 (UTC)
    • 91.79, лучше бы вы сразу указали, кого вы имеете в виду, — сам по себе такой комментарий не очень-то полезен. Председателя суда я, допустим, так и не идентифицировал. --INS Pirat 17:42, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Златкович. Очень бегло статьи потыкал, поэтому не столь подробно. 91.79 (обс.) 19:08, 9 декабря 2016 (UTC)
        • 91.79, насчёт Златкович вы всё же ошиблись: она не была главой никаких высших судов. Возможно, вы увидели упоминание КС Республики Сербской в srwiki, но там говорится, что пост его председателя занял Джерард Селман, и поэтому освободилось место министра юстиции, на которое и была назначена Златкович. --INS Pirat 08:07, 10 декабря 2016 (UTC)
          • Говорю же, очень бегло тыкал. Тем не менее в 2008—2010 она была членом и зампредом Высшего судебного и прокурорского совета БиГ (что, как мне кажется, менее значимо, чем министр юстиции РС, однако нашим самым строгим критериям должно соответствовать). Это тут. 91.79 (обс.) 09:55, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Валлония тоже один из двух с половиной субъектов Бельгии, и здесь мы имеем Gouvernement wallon, состоит из министра-председателя области Валлония (Ministre-prsident de la Rgion wallonne) и валлонских министров (Ministre wallon). Не буду искать других примеров, как не буду комментировать "слабость" номинатора ко всему сербскому. Номинация протестная. Всех оставить Macedon (обс.) 14:03, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Номинация протестная. Всех оставить - Vald (обс.) 19:07, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Прокомментирую общую логику остальных итогов тут и подведу краткие итоги по еще остающимся номинациям. Почитал внимательно статьи про особенности данного государственного образования, видно, что оно пользуется куда большими правами и полномочиями, чем любой из регионов, например в России. Судя по статье о самой федерации в ее ведении вопросы внешней политики, коммуникаций, связи, финансов и т.д, а практически вся внутренняя политика проводится собственно республикой Сербской. Так что ставя дух правила важнее его буквы, РС можно признавать самостоятельным государством как минимум при рассмотрении ситуаций, связанных с внутренней политикой. Впрочем, можно даже вообще взять и просто букву правила, в котором написано про "государства и страны" - вполне себе самостоятельная страна. Поэтому можно применять ВП:БИО по пунктам 2.2.1, 2.2.2 и т.д. ShinePhantom (обс) 05:45, 15 декабря 2016 (UTC)

Велека

Очередная печаль от Alex717. Коротко, ни одного источника. 7 лет гальванизируется — даже про Турцию забыли. Предлагаю удалить, я напишу новую. Advisor, 08:59, 8 декабря 2016 (UTC)
За таким автором никакого желания. Advisor, 11:56, 9 декабря 2016 (UTC)
Ну если две строчки без сносок это норма в 2016 году, то мы тут, видимо, все 10 лет не энциклопедию пишем, а фигнёй маемся. Advisor, 11:56, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Это вы фигней маетесь. Да, без заголовка и литературы там 242 символа, на не 350. Вот эти 108 символов и есть фигня. Нормальная речка, течет аж по двум странам вон. Macuser (обс.) 17:06, 9 декабря 2016 (UTC)
Сказал участник с 7 тысячами правок... Взяли бы да дописали, там ещё несколько тысяч такого непотребства. Речка нормальная, а статьи тут нет. Advisor, 01:06, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега Advisor, при всём уважении к вам и тому, что вы делаете для раздела, ваши реплики в этой номинации выглядят не очень красиво. Указание на количество правок, серьёзно? И готовность перечеркнуть вклад другого участника? Каким бы он ни был, конструктивный вклад это конструктивный вклад. Две строчки — в тыщу раз лучше, чем ничего, и это не моё маргинальное мнение. Таких статей у нас всегда было, есть, и будет достаточное количество, но давайте не будем убивать всё, что явно больше 150 знаков. Википедия — как яблонька, которая цветёт буйным цветом, но отличие в том, что её вовсе не надо обрезать так же рьяно. По сабжу: я и kosun немного дописали, теперь появился некоторый объём и некоторые источники. RVIN () 10:29, 12 декабря 2016 (UTC)
Мне кажется, это всё-таки ваше маргинальное мнение. Лучше ничего, чем две строчки. Тем более такие, которые автор не захотел доработать, а остальные ими не интересуются. Вот они и болтаются годами. Такие короткие статьи надо удалять через месяц после создания, если их никто не доработал. --APIA обс 11:47, 12 декабря 2016 (UTC)
APIA, то есть, по-вашему, читателю лучше не найти ничего, чем найти две строчки? «Такие короткие статьи надо удалять…» — пардоньте, они соответствуют минимальным требованиям. А насчёт маргинальщины — 3 из 6 участников этого обсуждения не считают, что «ничего» — лучше. RVIN () 12:58, 12 декабря 2016 (UTC)
Я считаю, что нужно удалять только статьи, а не материал, который следует переносить в более общие статьи, в крайнем случае в списки. Читатель в любом случае найдёт его, а корректно оформленная таблица более удобна, чем туча словарных статей без должной навигации. Кто захотел — расширил и по факту выделил. Да, микростатьи соответствуют МТ, но они не соответствуют формату энциклопедии, и это проблема — некоторые участники очень странно понимают, как хорошая энциклопедия должна быть оформлена. Маргинальность в этом, даже если их большинство. --APIA обс 15:11, 12 декабря 2016 (UTC)
  • RVIN: уж не знаю, что тут более некрасиво: заявить участнику, много лет перерабатывающему недостатьи «Это вы фигней маетесь» или ответить в том же духе? Лично я не готов проходить мимо оскорблений в свой адрес.
        Что до вклада Alex717, то все участники проекта солидарны в оценке о том, что 90% его «статей» по качеству хуже, чем заливал бот. Более того, кроме ошибок там ещё и массовые мистификации. Такой вклад нам не нужен. Advisor, 23:34, 12 декабря 2016 (UTC)


Итог

Оставлено, так как в результате допиливания даже после удаления утверждений без ссылок останется достаточный объем и текста и смысла. ShinePhantom (обс) 06:03, 15 декабря 2016 (UTC)
Что ж, если сообщество отказывается от полноценной статьи — как хочет; плюс недостаб.
    ShinePhantom: прошу так не делать, бардака итак хватает. Advisor, 06:26, 15 декабря 2016 (UTC)


Сервилий Ватия

Короткая статья без перспектив к расширению, по словам самого автора, см. его комментарий. По существу в статье написано, что был такой человек из такого-то рода, был назначен, и умер, больше ничего нет.
  1. Имманентная значимость не ясна, так как был назначен, но в должность не вступил.
  2. Значимость по ОКЗ не ясна, так как, по словам автора, это весь материал, что есть. Даже полное имя неизвестно. Если кто-нибудь найдёт, будет хорошо.
  3. Вся информация может быть помещена здесь: Список консулов-десигнатов Древнего Рима#I век до н. э..


Предлагаю перенести информацию в указанную статью, а эту заменить редиректом. --APIA обс 09:55, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Был избран консулом, так что значимость очевидна. Консул Римской республики, ещё и I века до н. э., - это достаточно важный пост, чтобы о каждом человеке, его занимавшем, была отдельная статья. Даже если известны только происхождение и факт смерти до облечения полномочиями. Упоминания в общем списке совершенно недостаточно. "Даже полное имя неизвестно. Если кто-нибудь найдёт, будет хорошо". Да нет, не найдёт. Вот какое-нибудь предположение в историографии может попасться. Если номинатора беспокоят статьи о Древнем Риме с неясной значимостью - прошу сюда и сюда, а то дело встало, несмотря на очевидность ситуации. Николай Эйхвальд (обс.) 10:12, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати насчёт ОКЗ: "Источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме". Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 8 декабря 2016 (UTC)
Не важно, кто он, если о нём нечего писать. Будь он великим завоевателем, гениальным художником, да хоть президентом США — если он не рассмотрен подробно, то он не значим, то есть недостоин отдельной статьи. Это не значит, что он не важная персона, у него нет достижений или мы его не любим. Это значит, что в статье банально нечего о нём написать.
Значимость — это не какая-то абстрактная характеристика на основании должности, популярности и т. п. Это не «признание» сообществом википедистов авторитета человека. Это почти математическое определение: рассмотрен подробно в источниках = есть значимость, не рассмотрен подробно = нет значимости.
Да, источники не должны давать исчерпывающее рассмотрение. Бывает, что материал собирается по крупицам из разных книг. Но в результате-то получается солидная статья. А здесь нет.
Имманентная значимость, принятая сообществом, и которую вы, видимо, и имеете в виду, является следствием статистических наблюдений. Участники заметили, что о ком-то, кто занимает определённую должность, часто пишут в газетах, книгах, снимают фильмы и т. п. И индуктивно распространили это на всех, кто занимает эту должность. Имманентная значимость — это не панацея, это предположение. Если же понятно, что несмотря на должность, рассмотрения нет, то и значимости нет. --APIA обс 11:13, 8 декабря 2016 (UTC)
Потом, я же не предлагаю удалить материал. Он сохранится в полном объёме, но будет в другом месте. Его никто не потеряет. --APIA обс 11:18, 8 декабря 2016 (UTC)
Здесь много абстрактных соображений. В ответ на них я могу повторить простую вещь: консул Римской республики - это должность крайне значимая. Кроме того, не о каждом историческом персонаже (естественно) может получиться "солидная" статья. Источниковая база очень часто исчезающе мала. Особенно когда речь идёт об античной истории. Это не означает, что персонажей, о которых мало что известно, надо оставлять только в списках. Николай Эйхвальд (обс.) 11:56, 8 декабря 2016 (UTC)
Предлагаете, чтобы был недостаб? Пока не вижу, чтобы можно было статью сделать стабом.--Лукас (обс.) 18:25, 8 декабря 2016 (UTC)
Достаточно будет те два предложения иметь в статье Сервилии.--Лукас (обс.) 18:27, 8 декабря 2016 (UTC)
В книге The Last Generation of the Roman Republic данная персона упоминается, как родственник консула 79 года Публия Сервилия Ватия и как пример того, что в 60-е годы была тенденция избирать консулами родственников прошлых консулов. Можно этим дополнить статью--Venzz (обс.) 18:38, 8 декабря 2016 (UTC)
Спасибо за ценную наводку. Страницу указать можете? Николай Эйхвальд (обс.) 06:02, 9 декабря 2016 (UTC)
135 и 140. Книга есть на ГуглБукс. Страницы были доступны--Venzz (обс.) 11:55, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Так. Давайте разбираться. В Риме летоисчисление шло по консульствам, и следовательно, консульство сабжа - элемент системы исчисления (поправьте меня, если я не прав). В этом случае у него дефолтная значимость. Даже если о нем ничего нет. Потому что самое главное - что он был консулом с такого-то по такой-то год. Но именно этот консулом не был. Это многое запутывает. --Muhranoff (обс.) 20:38, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Немного не так. Год назывался по двум ординарным консулам. В нашем случае, это Квинт Марций Рекс и Луций Цецилий Метелл. Последний умер во время консульства и ему на замену избрали консула суффекта Сервилия Ватия. Но так как Ватия умер до вступления в должность он стал консулом десигнатом.--Venzz (обс.) 07:52, 9 декабря 2016 (UTC)


Итог

О человеке известно лишь его семейство, частично, его имя (предположения о прегномене спроецированы от семейства, т.е. не характеризуют лично Сервилия Ватия), факт избрания консулом в таком-то году и смерть до вступления на неё. Даже если сравнивать с хрестоматийным фараоном Тиу, этот набор сведений существенно короче и по общему объёму, и по присутствию научного анализа (там хотя бы смысл имени анализируется). Также отмечу, что в развитых языковых разделах подобная статья отсутствует, есть только интервики на сербском-болгарском языках. Ну и для спокойствия, ВП:ПОЛИТИКИ говорит о значимости всех номинальных и фактических руководителей государств, но не говорит о значимости людей, не вступивших в должность руководителя, поэтому перенос всей информации в список преступлением против правила не будет.

Однако в текущий момент Список консулов Римской республики совершенно не готов вместить такую информацию — он не содержит даже дат жизни правителей, в нём нету полей, где можно отметить важные доп.подробности, вроде смерти между избранием и вступлением на должность. Вообще, такой минимализм с информацией в списке — годы + имена — расходится с традициями написания списков в Википедии (в т.ч. списков правителей), и я надеюсь на будущую доработку страницы. Поэтому я пока оставляю статью о Сервилии Ватии как отдельную, за невозможностью полноценно сохранить информацию из неё в списке — но если список окажется столь же информативным как данная статья, то она действительно выйдет лишней. Carpodacus (обс.) 07:08, 14 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Повелитель душ

Копивио отсюда - по крайней мере, текст на форуме старше статьи. --78.41.196.10 10:18, 8 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Действительно копивио. Без текста, нарушающего АП, статья не удовлетворяет ВП:МТ, поэтому удалить. --Barbariandeagle (обс.) 17:16, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. ShinePhantom (обс) 06:15, 15 декабря 2016 (UTC)

Ёлки лохматые 2

Ни источников, ни сюжета. - Schrike (обс.) 10:49, 8 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, АИ отсутствуют. Да и информация в основном тривиальная, без раскрытия темы. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 17:20, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Плюс ВП:МТФ нарушает. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 15 декабря 2016 (UTC)

Песни Максим

Другая реальность (песня)

Заведи

Колыбельная (песня МакSим)

Небо-самолёты

Я ветер

По всем

Значимость музыкальных релизов по ВП:ОКЗ не показана. Наличия наград и чартов общий критерий, предусматривающий подробное освещение предмета статьи в авторитетных и независимых источниках СМИ (то есть, по сути, присутствия рецензии/аналитики), не предполагает.  Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:13, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Да, конечно, писать статью на каждую песню/сингл - это чересчур. Хотя если бы было хоть какое-то сторонноее авторитетное освещение конкретных синглов, то почему бы и нет. Однако, в текущей ситуации есть вполне себе авторитетные рецензии на альбомы, есть скромные новостные заметки о клипах. Но о самих синглах/песнях ничего подробного не видно. Все статьи удалены. Dmitry89 (talk) 10:16, 11 октября 2017 (UTC)

Столяренко, Александр Александрович

Футболист. Выполнен один второстепенный критерий ВП:ФУТ № 3 (игра в Кубке) и на подходе критерий № 7/8 (86 матчей во втором дивизионе и 184 во втором и третьем). Предлагаю обсудить удаление. 92.243.183.21 13:31, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

«На подходе» — это когда одна-две игры осталось, а не полтора десятка (что, с учётом зимнего перерыва, в лучшем случае, полгода). Обсуждать можно два критерия, а один критерий обсуждать нечего. Удалено. GAndy (обс.) 19:25, 8 декабря 2016 (UTC)

Файл:Гнилой угол.jpg

ВП:НЕХОСТИНГ - не используется, а на Викисклад с текущим watermark-ом на всё изображение что-то переносить совсем не хочется. Alex Spade 15:52, 8 декабря 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 декабря 2016 в 07:25 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 10 декабря 2016 (UTC).

Файлы участника Mamai2003
  1. Файл:Khreschatitsky.jpg
  2. Файл:Molchanov V.M.jpg
  3. Файл:Вержбицкий Григорий Афанасьевич.jpg
  4. Файл:Гамов И.М.jpg
  5. Файл:Глебов Ф.Л.jpg
  6. Файл:Дальневосточные атаманы.jpg находится на Commons --Sealle 20:37, 31 января 2017 (UTC)
  7. Файл:Лохвицкий Николай Александрович.jpg
  8. Файл:Смолин И.С..jpg


Текущий источник не позволяет перепроверить информацию о лицензии, времени создания и/или собственно то, что изображено. Alex Spade 16:01, 8 декабря 2016 (UTC)
  • сомневаюсь что могут быть проблемы с лицензией. Фото 20х-30х годов. На фото Лохвицкого явно изображён он, сравните с его портретом.--Venzz (обс.) 19:06, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Обратите внимание, чтобы уточнить PD-old, вам нужны данные не когда оно создано, а когда опубликовано. И без адекватного источника им всё равно не выжить. Alex Spade 11:31, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Во-первых так на удаление не выносят, посмотрите как другие делают секции. Во-вторых источник позволяет перепровереить информацию - Волков, Сергей Владимирович жив-здоров. В третьих, даже если окажется ужасное, все равно все эти люди умерли много лет назад и сделать свободное фото невозможно, а значит можно держать эти по ВП:КДИ. Macuser (обс.) 15:20, 9 декабря 2016 (UTC)
    • 1) Так выносят, посмотрите историю КУ - я мог и disputed ограничится (и удалить через 7 дней, коль загрузивший бессрочно заблокирован). 2) Нет. Внешний человек может быть источником только, если он автор/правообладатель (а не просто это фотография лежит в его коллекции/архиве), да и то только через ОТРС-подтверждения. Если у вас есть желание это сделать - пожалуйте. 3) Без источника никак. КДИ распространяется только на уже опубликованное во вне ВП. Alex Spade 18:40, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Alex Spade, так НЕ выносят: по клику на карточку-шаблон удаления в файле невозможно попасть на секцию в странице обсуждения КУ. Что касается 3) то фото опубликованы - иначе они никак не могли бы попасть к загрузившему их У:Mamai2003, ибо он не является Волковым. Как легко нагуглить, например Khreschatitsky.jpg в книге Е.В. Волков, Н.Д. Егоров, И.В. Купцов Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны. М. Русский путь, 2003. Macuser (обс.) 14:53, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Изменить и/или исправить указание секции на предлагаемой странице или название секции на странице КУ может любой (это не является обязательный требованием) - таких изменённых секций вы также можете найти в истории КУ предостаточно. Впрочем, допишем. Как фотографии попали к Mamai2003 нужно не предполагать (с близкой вероятностью он вполне мог быть его другом/учеником/соратником - аналогичных случаев в истории ВП предостаточно). Если вы можете привести источник, его следует привести не только как пример в обсуждении, но и на странице описания соот. файла (этого будет достаточно, чтобы снять проблему источника для конкретного файла), однако указанным вами источник не позволяет поставить варианты PD-old поскольку является современным, если у вас есть желание кроме/после нахождения источника (и более старого), прописать и ДИ для того или иного файла - пожалуйте. Alex Spade 22:19, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Судя по всему файлы взяты с сайта Волкова, но это ответ лишь на вопрос откуда их взял участник Mamai2003. В остальном же, ни адекватного автора, ни адекватного источника (первой публикации) по этим файлам не найти. Dmitry89 (talk) 23:02, 22 декабря 2016 (UTC)


Итог

Источники не найдены, установить лицензионный статус изображений не удалось, файлы удалены. Sealle 20:33, 31 января 2017 (UTC)

Быстряги (станция Горьковской железной дороги)

С оспоренного КБУ - Vald (обс.) 16:08, 8 декабря 2016 (UTC)


Итог

Ну теперь уже не то, что выносилось на КБУ. Традиция рувики велит пока такое оставлять. Ну пусть будет. Но левая фотка в галере - дикий ужас. -- ShinePhantom (обс) 06:25, 15 декабря 2016 (UTC)

Оборона польского побережья (1939)

С оспоренного КБУ - Vald (обс.) 16:11, 8 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья уже выносилась на удаление и была оставлена администратором. Не играйте с правилами. Macuser (обс.) 15:28, 9 декабря 2016 (UTC)
Тогда и сейчас статья выглядела сильно по-разному и представлялась к удалению по разным причинам. И вот заметьте: стоило мне сейчас вынести статью на БУ как нерусский текст - сейчас же началась какая-то движуха, редакторы начали исправлять перевод (правда, начали не с того, с чего следовало). Как только коллега Vald снял ее с быстрого - эта деятельность моментально прекратилась. Забавно, правда? --KVK2005 (обс.) 15:43, 10 декабря 2016 (UTC)
Ничего забавного в этом нет, это грубое нарушение норм и правил функционирования нашего сообщества. Вместо того, чтоб внятно написать причины недовольства на СО статьи или, как крайняя мера, откатить статью к состоянию, в котором ее оставили в первый раз, используется шантаж. Macuser (обс.) 09:06, 10 января 2017 (UTC)
Я поставил в статье помету "плохой перевод" 15 сентября 2015 года. С тех пор пор статью усердно дополняли текстом недопустимо низкого качества. КБУ по причине машинного перевода последовало 8 декабря 2016 года. Какие еще нужны объяснения причин "недовольства"? Не замечено ли каких-нибудь нарушениий норм и правил в действиях редакторов, которые год наполняли статью бессмысленными фразами? --KVK2005 (обс.) 09:19, 10 января 2017 (UTC)
"Дай ответ! - Не дает ответа" --KVK2005 (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)
Сделал перевод военных и военно-морских терминов и названий и поправил на русский 3 раздела, остальное (хотя мало осталось доделать, ха-ха) кому интересно, мне «детский» перевод с машинного на русский надоел, да и тема не особо интересна.-- Семен Владимиров (обс.) 12:17, 15 марта 2018 (UTC)
Спасибо, конечно, но местами Вы сделали только хуже. Например, имена кораблей, как правило, не принято переводить. (Апропо, в силах сторон "2 линкора" и "2 учебных артиллерийских корабля" - это одни и те же единицы) --KVK2005 (обс.) 14:23, 15 марта 2018 (UTC)


Итог

Качество перевода статьи подправлено достаточно, что бы его улучшение можно было проводить в штатном порядке. Смысла в удалении уже нет, но если кто-то считает что статью надо нести на КУЛ, то пусть перенесёт. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 07:19, 30 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Euxeinos

С быстрого. Есть интервики. Статье уже больше двух лет - Vald (обс.) 16:14, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Интервики есть, а источников по ним нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:27, 15 декабря 2016 (UTC)

Песни певицы МакSим

God (песня МакSим)

Чужой (песня МакSим)

Штампы

Хорошо (песня МакSим)

Ты говоришь

По всем

Статьи оформлены красиво, соответсвуют критериям именно по части оформления, но значимости нет! Ссылки даются либо на сам клип на Youtube, либо на iTunes, по существу ничего. VoVova@ - вклад 16:29, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Вообще-то регламент. 5 песен Максим уже было, это если не считать пяти песен другого поп-исполнителя, читайте ВП:УС и учитесь терпению --be-nt-all (обс.) 10:35, 9 декабря 2016 (UTC)
    • То есть вы считаете, в правиле имеется в виду именно номинация однотипных статей в один день ку (не обязательно одним человеком), а не случай, когда один человек номинирует более пяти статей? Просто уточняю. Мне казалось, в нём идёт речь о втором случае. — Викиенот 14:20, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Да, и насколько я помню это всегда считалось консенсусным пониманием правила. Помню даже формальное оставление пятой статьи из блока из-за того, что перед этим уже была номинация статьи той же категории. Правило то написано из расчёта на то, что над статьями о песнях Максим (да и Мити Фомина, в общем-то тоже) явно будут работать одни и те же участники (@Андрей Бабуров:, на всякий случай). Хотя с учётом что вроде продолжения не последовало, будем считать это вариантом однократное вынесение менее 30 однотипных номинаций в неделю --be-nt-all (обс.) 14:52, 9 декабря 2016 (UTC)
  • У «God», «Чужой», «Штампы» и «Хорошо» есть таблицы с позициями в чартах: где-то выше, где-то ниже, но всё же есть. У «Ты говоришь» еще и мнение критиков. Разве не значимость? С таким успехом можно удалить все статьи о песнях практически у всех исполнителей. MakSimkaMarinka (обс.) 12:56, 10 января 2017 (UTC)
    • На чарты и награды сейчас вообще никто не смотрит, нужна полновесная аналитика (рецензия) на обьект статьи. И именно полновесная, а не 2-3 слова с рецензии на альбом. Обсуждаемые статьи этому требованию не удовлетворяют. 176.59.198.46 20:25, 1 февраля 2017 (UTC)


Итог

Как и в случае выше - если бы было хоть какое-то стороннее авторитетное освещение конкретных синглов, то почему бы и нет. Однако, в текущей ситуации есть вполне себе авторитетные рецензии на альбомы, есть скромные новостные заметки о клипах. Но о самих синглах/песнях ничего подробного не видно. Все статьи удалены. Dmitry89 (talk) 10:16, 11 октября 2017 (UTC)

Модуль:Substring

Делал для одного шаблона, шаблон давно уже его не использует, можно удалить. Шаблон не поставил, потому как нет страницы документации, а создавать для удаления не вижу смысла. WBR, BattlePeasant (обс.) 17:30, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Это, в принципе, {{уд-автор}}. Удалено --windewrix (обс.) 10:59, 9 декабря 2016 (UTC)

Серии «Следствие ведут ЗнаТоКи»

Следствие ведут ЗнаТоКи. Ваше подлинное имя

Оставил be-nt-all (обс.) 18:05, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. С поличным

Оставил be-nt-all (обс.) 18:06, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Повинную голову…

Ещё бы по ним дописать, но оставил be-nt-all (обс.) 18:07, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Динозавр

Оставил be-nt-all (обс.) 18:09, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Шантаж

Добавил оценки, фильм оценивается как классика. Я недавно видел этот фильм. Там великолепные актёрские работы Эмилии Мильтон (ссылка в чёрном списке, но в статье про неё в Википедии она под номером 1), Армена Джигарханяна, Александра Кайдановского. Лучшая роль Эльзы Леждей во всём сериале (в сети есть ссылки, при желании можно найти), здесь сюжет завязан на шантаже Кибрит и похищении её племянника. Без вариантов Оставить.--SVSolo (обс.) 05:09, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Всенепременно оставить. Лучшая кинороль великой актрисы Эмилии Мильтон (снималась в фильмах мало, и в основном в эпизодах). Великолепный фильм; возможно, лучший из всех "ЗнаТоКов". Оставить. лоэнгрин (обс.) 05:55, 11 июня 2017 (UTC)


Всенепременно оставил be-nt-all (обс.) 18:11, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Несчастный случай

Оставил be-nt-all (обс.) 18:04, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Побег

Один из лучших фильмов всего сериала, оценки приведены. Попытка вывести из сериала Томина путём его убийства в этой серии вызвала огромный резонанс. Несомненно, Оставить. --SVSolo (обс.) 05:19, 25 декабря 2016 (UTC)

Оставил. be-nt-all (обс.) 18:31, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Свидетель

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Ответный удар

Хорошо --be-nt-all (обс.) 22:27, 13 декабря 2016 (UTC) Лично для меня соответствие Александра Седова ВП:ЭКСПЕРТ не очевидно (хотя и не исключено), но для начала и один Советский экран не плох --be-nt-all (обс.) 22:31, 13 декабря 2016 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Любой ценой

Я выдрала отзыв на эту серию из книжки Богомолова и добавила ещё один. Всё-таки любимая серия) Lantse (обс.) 00:54, 17 декабря 2016 (UTC)

Оставил be-nt-all (обс.) 18:32, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. «Букет» на приёме

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Подпасок с огурцом
  • Помимо того, что это одна из ярких серий, и когда в источниках доходит дело до перечисления отдельных серий, её вспоминают (но в таких перечислениях обычно бывает максимум пять слов про сюжет), тут фильм снят по мотивам реального уголовного дела, о чём есть в источниках [1] [2]. Судя по школяру серия упомянута в докладе «Детективы Александры Марининой, или „Старые мотивы—новые песни“» и книге 2011 года «Коммунистическая мораль в текстах повседневности: советский детектив 1960–1980-х годов», но текст недоступен. --be-nt-all (обс.) 12:10, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Добавил 2 отзыва. --SVSolo (обс.) 06:30, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Понятно, что это один из лучших фильмов сериала, вопрос только в выборе наиболее авторитетных оценок из числа имеющихся. --SVSolo (обс.) 05:30, 25 декабря 2016 (UTC)


Так у меня руки до подпаска и не дошли, но удалять статью уже не за что. be-nt-all (обс.) 18:01, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Ушёл и не вернулся

Оставил be-nt-all (обс.) 18:35, 4 октября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Из жизни фруктов

Добавил немного. - Saidaziz (обс.) 20:34, 9 декабря 2016 (UTC)

Хорошо --be-nt-all (обс.) 12:10, 10 декабря 2016 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Он где-то здесь

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Полуденный вор

Пометил шаблонами элементы сюжета, где автор статьи, вероятно, вышел за пределы простого пересказа, и оставил --be-nt-all (обс.) 11:59, 10 декабря 2016 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Пожар

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Бумеранг

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Без ножа и кастета

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Мафия

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Третейский судья

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

Следствие ведут ЗнаТоКи. Пуд золота

Я уверен, что, исходя из огромной популярности сериала, и из уже проведённой доработки многих статей из этой номинации, источники по всем этим сериям должны быть. Я оставлю.

Итог подведён по упрощенной процедуре без подробного обоснования своих действия. Такой итог может быть оспорен по упрощенной процедуре, аналогичной оспариванию итога ПИ: "Итог подводящего итоги в течение двух недель после подведения может быть оспорен в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог».

--wanderer (обс.) 10:02, 30 ноября 2018 (UTC)

По всем

Самостоятельная значимость не показана (да, есть упоминания в АИ о сериале — но только упоминания, без подробного рассмотрения конкретной серии), в ряде статей — значительные объёмы оригинального исследования (где-то — отдельный раздел «Художественные особенности фильма», где-то — в разделе «Сюжет» выражения вроде Царапов проникается симпатией и любовью к рефлексирующей, трепетной Раисе и искренне помогает ей). NBS (обс.) 17:35, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Странная номинация. У нас по правилам не только разрешается, но и необходимо пересказывать сюжет. Давайте зальем эти статьи в основную (которая и так ого-го)? Или это наоборот прелюдия - удалим сюжеты серий, а потом и весь сериал как не удовлетворяющий ВП:МТФ ? Macuser (обс.) 16:07, 9 декабря 2016 (UTC)
    • @Macuser: В защиту номинации (хотя коллега NBS в защите не нуждается) статьи вынесены во-первых за ВП:ОРИСС, во-вторых, за непоказанное и неочевидное соответствие ВП:ОКЗ. Тринадцатый фильм Следствие ведут ЗнаТоКи. До третьего выстрела, где ОРИССа не было, а какие-то источники были (я чуть добавил), коллега на КУ не выносил. Что до МТФ, то сюжет всего сериала в достаточной степени описан в начале раздела «Общая информация»: «ЗнаТоКи» с 1971 по 2003 год на экране расследовали разнообразные уголовные дела: от убийств и фальшивомонетничества до хищений на плодоовощной базе и подпольной торговли произведениями искусства, а во втором фильме («Ваше подлинное имя») они даже изобличают иностранного шпиона. По отдельным сериям (благо источники позволяют) можно написать в форме списка суть расследуемого дела, если хотите сохранить подробные статьи, надо искать источники про эти серии. Лично для меня значимость отдельных фильмов, помимо 13 и 14 пока неочевидна. --be-nt-all (обс.) 16:38, 9 декабря 2016 (UTC)
      •  @Be nt all:, я умею читать. Цитирую  @NBS:: в ряде статей = нигде, иначе это было бы удалялись не все подряд статьи, а только ОРИССные, да и не удалялись бы, а поставили запрос источников сперва, а потом стерли секцию. Согласно ВП:КННИ по всем сериям можно писать сюжет без всяких других источников. Правило ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ в сочетаниями с требованием к размеру и читабельности статей требует обычно применения к сериалам правила о том, что правила иногда следует нарушать (как оно там называется) и создавать отдельные списки или статьи по сериям. В данном случае информации много и разумно разбито на фильмы. Иначе (разрешенный и нужный по всем сериям) сюжет будет включен в основную статью и ее потопит. А расследовали разнообразные уголовные дела - это не сюжет, это определение слова "детектив". Macuser (обс.) 17:01, 9 декабря 2016 (UTC)
        • Из определения детектива, а, точнее говоря, полицейского процедурала здесь выделяется разнородность расследуемых дел. И да, ничто большее для телесериалов или книжных серий, не связанных общим сюжетом, не требуется. Статьи о произведениях кино и литературы, состоящие из одного пересказа сюжета без соответствия ВП:ОКЗ идут у нас под нож регулярно. «До третьего выстрела» — тоже далеко не эталон статьи, но то, что будет приведено хотя бы к такому уровню, будет оставлено --be-nt-all (обс.) 17:15, 9 декабря 2016 (UTC)
  • И да, мне кажется, или все выжившие после этой номинации статьи должны быть переименованы? Т. е. в соответствие с ВП:ИС статья о тринадцатом фильме должна называться До третьего выстрела, если вдруг найдётся что-то одноимённое До третьего выстрела (Следствие ведут ЗнаТоКи)? --be-nt-all (обс.) 18:08, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Сериал настолько популярный и культовый для своего времени, что нет оснований сомневаться в существовании рецензий и отзывов по каждому фильму. Иное дело, что не всё оцифровано и доступно в Сети. Удаление хотя бы одной серии (даже якобы из благих побуждений, в соответствии с последними тенденциями правил) нанесёт ущерб Википедии. А каждую статью можно постоянно улучшать и дополнять в течение ближайших десятилетий. Рекомендую каждую серию в отдельности Оставить. --SVSolo (обс.) 02:25, 10 декабря 2016 (UTC)
    • Ну так сильно никто гайки и не закручивает, но и совсем без источников и с ОРИССами статьи держать не стоит, см. Теория разбитых окон. Юные авторы статей о современной кинопродукции, где источники как раз есть, иногда даже легко доступны, разве что на английском, ведь решат что именно так статья о фильме писаться и должна --be-nt-all (обс.) 12:17, 10 декабря 2016 (UTC)
    • По всем статьям у меня одна рекомендация: "Куда угодно, но не к удалению". --SVSolo (обс.) 12:52, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Я поддерживаю аргументацию Macuser'а. Невозможно описать такой долгоиграющий сериал в одной статье. Нужны вспомогательные статьи. Эти статьи существуют несколько лет, правил Википедии не нарушают. Ни одна статья не заслуживает удаления. Я также вижу, что в источнике «Системные исследования культуры, Том 5» сериал анализируется на нескольких страницах. Один-два таких источника и все фильмы серии могут быть перекрыты. Но это вопрос улучшения статей, он вряд ли может быть решён быстро, практически в авральном режиме, который предполагает номинация к удалению. --SVSolo (обс.) 13:07, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, коллеги, скачал (самизнаетеоткуда) полный текст книги Раззакова "Гибель советского ТВ", там описания отдельных серий в главе про сериал зачастую за рамки простого перечисления заметно выходит --be-nt-all (обс.) 22:55, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Желающие могут здесь почитать. Там все фильмы («дела») перечислены, но анализ не по каждому фильму, а серийный (дела № 1-2, 3-8, 9-14, 15-21, 22, 23-24). Получается, одну цитату в несколько статей вставлять придётся или как? --SVSolo (обс.) 03:51, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Еще расставил источники. Вот, например, по первым десяти эпизодам большая обзорная статья в «Телевидении и радиовещании» (1975 год). Там только номер журнала не видно, но легко понять, что эпизоды разбираются достаточно подробно. Если возражений нет, то и его вставлю. - Saidaziz (обс.) 20:55, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Ничего удалять не надо. Abzr (обс.) 19:53, 4 января 2017 (UTC)
  • Статьи обязательно оставить. Номинацию убрать. Решил недавно пересмотреть несколько запомнившихся мне серий. И был приятно удивлен, найдя описание каждой отдельной серии в Википедии. Очень за это благодарен авторам статей. Ну и конечно узнал много историй создания и реакции властей на некоторые части сериала. К примеру, после 14 серии "Подпасок с огурцом", власти изменили "порядок вывоза культурных ценностей за границу". Очень познавательные статьи оказались. Однозначно не удалять. SvetoslavHorobre (обс.) 11:30, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Уважаемые господа! Не удаляйте статьи про серии из этого всенароднолюбимого сериала. Людям очень интересно читать эти статьи. Если вы удалите их - это будет огромная ошибка.--Парус (обс.) 06:28, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Может, оставить все-таки? Два года обсуждению, статьи явно просто на доработку. --Boleslav1 (обс.) 19:24, 21 октября 2018 (UTC)


Итог

Все итоги подведены. --El-chupanebrei (обс.) 06:48, 4 декабря 2018 (UTC)

Пюрбеев, Анджур Пюрбеевич

Было == Пюрбеев, Анджур ==, переименовано. --Hercules (обс.) 19:30, 8 декабря 2016 (UTC)

Страница Пюрбеев, Анджур, явно не имеющая никакого смысла. Пугачов Иван Петрович (обс.) 18:24, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Первоначально это была копипаста с «ЦентрАзии», но аноним переписал и оформил. Значимость бесспорна по п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ, статья во вполне приемлемом виде — особой необходимости в нахождении на КУ нет. Оставлено. GAndy (обс.) 19:19, 8 декабря 2016 (UTC)

Источники водопользования Нововоронежской АЭС

Тема может быть значимой, но без источников об этом трудно судить; вероятно, чей-то реферат, в котором использованы материалы некоей монографии или технической документации, могут быть и публикации в профильных справочниках. Вроде бы это не что-то из ВП:ЧНЯВ, но и не очень похоже на то, как обычно выглядят статьи. Быть может, удастся отцедить «воду» (информацию о водоёмах, доступную в других статьях) и перенести сухой остаток в статью Нововоронежская АЭС.Ignatus 18:55, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предмета статьи даже и не заявлено: взята без изменений секция из статьи Нововоронежская АЭС#Источники водопользования, далее зачем-то дана общая характеристика реки Дон, потом — копипаста ([3]) про пруд-охладитель. И источников на странице никаких так и не появилось, так что удалено заменой перенаправлением на соответствующую секцию, формально — за нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ и ВП:Копивио, bezik° 15:30, 15 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Кое-что задаром

Навигационный шаблон, оформленный в стиле «вырвиглаз». Но оформление — это бог с ним, поправить несложно, а вот навигационная функция шаблона сомнительна. Есть само литературное произведение Шекли, есть две экранизации (статья есть только об одном фильме и его значимость в глаза, мягко говоря, не бросается). Остальные значения скорей всего значимости не имеют — ни персонажи, ни игра; «поддержавшие проэкт» вообще в шаблоне лишние. В итоге, шаблон в лучшем случае на три значения, что избыточно. GAndy (обс.) 19:13, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить по аргументам номинатора. Если почистить от лишнего, то шаблон не будет иметь смысла.--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 19:24, 8 декабря 2016 (UTC)
    • (оскорбление удалено)
  • «Поддержавшие проэкт»? Удалить за ненадобностью. --46.29.79.190 20:19, 8 декабря 2016 (UTC)
    • (оскорбление удалено)
  • Не удаляйте шаблон!
  • Оставить Ну подумаешь нет статьи об игре и втором фильме, но возможно в будущем их ещё сделают, а как только выйдет фильм, выйдет и игра, тогда и статью по игре создадут, а появится второй фильм, тогда и о нём создадут, а поддержавшие проэкт первого русского фильма обязателен, вдруг эту информацию с заголовком из статьи по первому фильму удалят, ДАЖЕ НЕ ДУМАЙТЕ УДАЛЯТЬ ШАБЛОН! 92.37.217.238 23:30, 8 декабря 2016 (UTC)
    • О! А блокировочку? За оскорбления. Только не надо их удалять, в истории правок страницы всё есть. Касаемо шаблона. Вы хотя бы понимаете, что слова проэкт нет ни в одном языке мира?--Jrgen Klinsmann1990 (обс.) 23:36, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить, т. к. автор шаблона не даёт основательной аргументации необходимости этого шаблона. --Архивариус 2002 (обс.) 22:10, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Я согласно с номинатором и другими участниками — Удалить этот ненужный мусор. Ivan Polugorski 15:12, 13 декабря 2016 (UTC)


Итог

Навигационная ценность ничтожна, удалено. ShinePhantom (обс) 06:34, 15 декабря 2016 (UTC)

ILogos

Из-за NDA в компании не могут разглашать другие громкие названия, однако уверяют, что таковых немало.

Разработчик мобильных игр, до 2014 года базировался в Луганске. Полстатьи о том, как сотрудники разъехались после начала АТО --windewrix (обс.) 20:15, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Хотя ain.ua - SEOшная площадка, пометок указывающий на заказной характер статей я не заметил, а три довольно подробные публикации там вполне могут служить основанием для ОКЗ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 09:48, 11 октября 2017 (UTC)

Батумское шоссе (Сочи)

ВП:ОКЗ. Была условно оставлена в 2011 году.  MeAwr77 (обс.) 20:20, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья может существовать в руВП при соответствии критериям значимости. У нас нет частных критериев значимости улиц, поэтому следует рассматривать статью на соответствие общему критерию. Предмет статьи должен быть достаточно подробно описан в авторитетных независимых источниках. Шесть лет назад участникам была дана возможность найти источники и заняться доработкой. Однако за это время не были обнаружены АИ, которые достаточно подробно освещали бы предмет статьи (насколько я понимаю, указанные источники недостаточно авторитетны). Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удаляется до нахождения АИ. — Лука Батумец (обс.) 13:02, 19 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ademi

Подобная статья Википедия:К удалению/16 марта 2016#Ademi(певица) удалялась как дубль видимо этой статьи, при этом эта статья была номинирована повторно в эту же закрытую секцию без создания своей секции. Статья написана не очень качественно и требует как минимум существенной переработки, да и значимость показать и подтвердить нужно в более явном виде. Dmitry89 (talk) 20:36, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Предполагаю, что автор статьи ее продюсер Роман Самсаков. И у файлов вероятно с лицензией могут быть проблемы. Dmitry89 (talk) 20:41, 8 декабря 2016 (UTC)


Предварительный итог

Нарушение ВП:СОВР. Много сомнительных фактов (зачем в статье писать, какая у певицы любимая книга?), что намекает на рекламу. В нынешнем виде — удалить. --Barbariandeagle (обс.) 17:12, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Рекламное содержание, энциклопедическая значимость по ВП:КЗМ не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Удалено. Sealle 20:48, 16 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Представители Дагестана в Совете Федерации

Шаблон:Представители Дагестана в Государственной думе

Добавил ещё для рассмотрения вопроса о удалении Шаблон:Представители Республики Дагестан в Федеральном Собрании. GAndy (обс.) 23:09, 8 декабря 2016 (UTC) Участником Olivye оба объединены в Шаблон:Представители Республики Дагестан в Федеральном Собрании, скорее всего нужен формальный итог об их удалении. Dmitry89 (talk) 22:52, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Ну, во-первых, часть персоналий проходит по общефедеральному списку. А во-вторых, и те, кто общефедеральному, и те, кто по региональному представляют только свою политическую партию. И да, региональные партсписки зачастую с регионом могут не совпадать (например, включать несколько субъектов федераций) и сами регионы на их формирование влияние не оказывают — это исключительно дело самих партий. GAndy (обс.) 15:00, 9 декабря 2016 (UTC)
  • На последних выборах от Дагестана вошли 5 депутатов из регионального списка ЕР и 3 из одномандатных округов. Можно ли их внести в шаблон «Представители Дагестана в Государственной думе»? // Maqivi (вер) 11:31, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Да нет, конечно. Избранные по партспискам представляют только свою партию. Это внутреннее дело партии как формировать свой избирательный список: захочет — будет только общефедеральный список, захочет — раскидают всех по региональным спискам. А мажритарщики представляют интересы избирателей только своего округа. GAndy (обс.) 23:57, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Это не относится к Дагестану. ЕР захотела, чтобы в Дагестане был региональный список, из которого вошли в ГД 5 человек и именно Дагестан, а не какой-либо регион представляют эти депутаты ЕР? --// Maqivi (вер) 07:11, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Именно: «Единая Россия» захотела. И представляют они не Дагестан, и ни какой-то другой регион — а именно «Единую Россию». GAndy (обс.) 01:19, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Целесообразно это или нет, но данный шаблон предоставляет информацию о людях, которые представляют регион в парламенте - Федеральное Собрание. Я объединил шаблоны в соответствии с другими, от других регионов (см. Категория:Шаблоны:Представители регионов в Федеральном Собрании). Не совсем понимаю, причём тут принцип формирования - федеральный парламент у нас один. Оставить Olivye (обс. 14:11, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Приведите источники, подтверждающие, что они представляют именно регион, а не свой избирательный округ (мажоритарщики) или свою политическую партию (выбранные по партспискам). GAndy (обс.) 15:00, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Против шаблоны надо разделять, а не объединять. Rule of thumb — 3-4 строки это нормально. 15 — это уже кандидат на разделение. — VlSergey (трёп) 14:06, 11 января 2017 (UTC)


Итог

Оформил шаблоны в нормальные цвета, Совет Федерации выделил в отдельный, ссылки на оный заменил, "большой" заменил перенаправлением на ГД. -- VlSergey (трёп)
  • Vlsergey, один оформили, второй — нет, и шаблон КУ с него не сняли. А вообще говоря, ваш итог не основан на вышележащем обсуждении. --INS Pirat 03:40, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Второй тоже был оформлен, но под другим именем. Сделал редирект. Речь о том, что при текущем состоянии дел, когда шаблоны разделены, не ясно, что именно тут продолжать обсуждать. Принципы формирования шаблона (включать или нет по округам) -- это вопрос на страницу обсуждения шаблона, а не на КУ. -- VlSergey (трёп) 15:57, 12 февраля 2017 (UTC)


Саянский метеорит

Что-то пролетело и бабахнуло. Или не пролетело и не бабахнуло. ВП:НЕНОВОСТИ. aGRa (обс.) 23:10, 8 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Налицо нарушение АП. Если убрать текст, нарушающий АП, то статья останется пустой. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 17:06, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

1. Удалено за ВП:АП. 2. Пример Челябинского метеорита показывает, что целесообразно по АИ писать, а не по новостям, иначе потом переписывать никто не станет. ShinePhantom (обс) 07:06, 15 декабря 2016 (UTC) 07:06, 15 декабря 2016 (UTC)

Часовня в Метгетене

Значимость? --Che13 (обс.) 23:49, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, ну какие-то же источники есть, откуда-то же взята информация про проект, средства на строительство, планировку здания и прочие подробности. Проблема в том, что «Часовня в Метгетене» гуглится плохо. А вот если на немецком искать Waldkirche Metgethen, то в гуглбукс находятся кое-какие книги. Но мой немецкий очень плох («со словарём и переводчиком»), а в архитектуре я вообще профан. Кто-нибудь заинтересован в этой теме, кто владеет немецким получше меня? --46.29.79.190 15:32, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Географический рукотворный объект (на всех картах обозначен "крестиком") конечно значим. Книжку добавил, и думаю она не одна - регион хорошо изучен. Macuser (обс.) 15:55, 9 декабря 2016 (UTC)


Предварительный итог

Значимость показана двумя авторитетными источниками. Кроме того, объект освещается в интернете при должном поиске (1, 2). Хотя нельзя сказать, что на эту часовню можно найти много источников (тем более вторичных и третичных), но считаю, что выше перечисленного вполне достаточно, чтобы оставить статью. --Barbariandeagle (обс.). 17:05, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья была дополнена и в настоящее время удовлетворяет необходимым требованиям, значимость показана. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — UnderTheDome 12:05, 31 января 2017 (UTC)
Downgrade Counter