Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/9 марта 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фризский язык

Сразу в завтрашнем дне.))) Не знаю, насколько номинация корректна, но судите сами. :) Статья — явно о западнофризском языке, однако сама именуется «Фризский язык» (Западнофризский язык — редирект), что уже некорректно само собой. Интервики вообще ведут на обобщающую статью о трёх фризских языках. Ну и что будем с этим делать? Ничего умнее, кроме как обсудить именно здесь, я придумать не сумел :).--U.Steele 20:15, 8 марта 2012 (UTC)
Ну не удалить же. Должно быть не так трудно исправить/улучшить/разделить статью. --Obersachse 20:21, 8 марта 2012 (UTC)
Это само собой (не удалять). Просто ситуация (особенно с интервики) реально запущена, поэтому и захотелось узнать, что делать дальше, конкретно тут.--U.Steele 20:28, 8 марта 2012 (UTC)


Итог

Согласно аргументам, высказанным в обсуждении, статью Оставить (поскольку вопрос о значимости фризских языков сомнению не подвергается) и вопрос перенести на ВП:КПМ. — Adavyd 20:04, 16 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Рай, Евгений Александрович

российский поп-исполнитель без значимости--Фидель22 01:11, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить Exeget 09:12, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить Похоже очередной певец-однодневка, кроме музыкальных помоек и офф сайта ни где не упоминается. Награда от призидента это конечно серьезно, но ссылка на «Молодое дарование России — Чароитовая звезда» ни куда не ведет. Keysi 18:23, 9 марта 2012 (UTC)
Пока не значим. Удалить Alex717 07:34, 10 марта 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. Не проходит о критериям ВП:КЗМ, не представлены ВП:АИ, дополнительный поиск не ла АИ, только общую инфу. angals 23:30, 15 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Котятко

Неоднозначность, в которой одна из двух ссылок — на персонажа сомнительной значимости. --АлександрВв 02:27, 9 марта 2012 (UTC)

Удалить — полагаю, Википедии не грозит появление статьи о проходном персонаже прапорщике Котятко. Exeget 09:14, 9 марта 2012 (UTC)
  • Шутите? А как же философ Пётр Котятко? Как же Иржи Котятко? (Там двое Иржи смешано, фотограф и экономист, из коих экономист (1899—1962) значим точно, поскольку академик и есть во всех чешских энциклопедиях.) Как же князь Вацлав Котятко (1810—1876), автор первых чешских учебников для глухих? Наконец, Йозеф Котятко — это не только прапорщик, но и прозаик, публиковавшийся под псевдонимом Йозеф Хавловский и значимый как деятель прошлого, поскольку попал в словари (уж не над ним ли поиздевался Гашек, называя персонажа?). Так что вот уже четверо значимых Котятко, и это не считая дам, которых по-русски, видимо, правильнее именовать в другой форме (как, например, художницу Еву Котяткову). Так что дополнить и Оставить. 91.79 12:59, 9 марта 2012 (UTC)
    Для того и выставлено на обсуждение, а не удалено сразу. --АлександрВв 14:18, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Поскольку других значений достаточно, считаю возможным статью оставить. Кроме того, статья можно дать информацию о пофвлении и распространении самой фамилии и т.д. С надеждой на лучшее будущее, оставлено. --Christian Valentine 19:20, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ширшикова, Марина Михайловна

Недавно автор в режиме нарушения ВП:НДА требовал удалить свои статьи, но в данной значимости действительно не видно. --Dmitry Rozhkov 02:48, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить Значимости действительно не обнаруживается. Exeget 09:15, 9 марта 2012 (UTC)
Не знаю, роли в 7 фильмах… Тут с меньшим количеством в звёзды записывают.--kosun?!. 11:27, 9 марта 2012 (UTC)
Добавлены ссылки. Упоминаний о ней на сайтах о кино вполне хватает. Роли в 7 фильмах. Кстати, как у фильмов в которых она снималась, с наградами, с информацией о кинопрокатах??? Например Тяжёлый песок (телесериал), в котором она снималась, имеет 1 награду на международном конкурсе и 1 на Российском. Здесь: [1] указана информация о том, что она является администратором (директором) Николая Караченцова. Таким образом значимость по ВП:КЗМ показана. --17Rising17 13:48, 9 марта 2012 (UTC)
Т.е. все администраторы Караченцова, снявшиеся в нескольких эпизодических ролях достойны статьи в Википедии? И где об этом сказано в ВП:КЗМ? Bechamel 22:48, 10 марта 2012 (UTC)
Например здесь: ВП:КЗМ "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям". Если вы представляете себе работу администратора известного человека, то вы наверное понимаете, её значение. В вашем вопросе есть ключевые слова: "снявшиеся в нескольких эпизодических ролях", в нескольких, а именно в 7. Про всех администраторов Караченцова здесь речь не идёт..., а только об одном. Не все администраторы известных лиц (в частности Николая Караченцова) снимаются в фильмах. Ещё в правилах ВП:КЗМ есть: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах", в данном случае, это несколько сайтов о киноиндустрии и другие АИ в которых есть информация о ней. --17Rising17 10:14, 11 марта 2012 (UTC)
Здесь, как и в некоторых других случаях, меняются местами причина со следствием: не Караченцев приобрел успех, благодаря этой персоне, а персона хоть чего-то достигла, благодаря Караченцеву. Т.е. он является организатором успеха персоны, а не наоборот. Впрочем, и достигнутого успеха явно не достаточно для статьи в Википедии. --Harry-r 16:16, 6 апреля 2012 (UTC)


:: Я считаю Удалить. А здесь: [2] и [3] и здесь [4] говорится, что она не директор, а любовница Караченцова! --Максим1625 18:06, 9 марта 2012 ::: Пожалуй, попробую поискать в Интернете дополнительные факты о данной персоне.--Максим1625 16:01, 10 марта 2012

Как певице известность Ширшиковой принесли песни <...> «Сияют над Москвой огни!» композитора и поэта Елены Суржиковой. Песня «Сияют над Москвой огни!» была признана правительством Москвы лучшей песней о городе 2009 года.

Итог

Претензии высказавшихся участников справедливы. Несмотря на обилие ссылок в статье, большинство из них ведёт на аффилированные источники, в части случаев информация, на которую дана ссылка, в источнике отсутствует. Таким образом, налицо нарушение ВП:ПРОВ. Статья удалена. Sealle 13:21, 16 августа 2012 (UTC)

Неврединов, Рустам Абдуллович

Аналогично предыдущему, значимости по ВП:БИО не видно. --Dmitry Rozhkov 02:49, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить аналогично предыдущему. Exeget 09:16, 9 марта 2012 (UTC)
На удаление выставили, а шаблон на статью к удалению не поставили! Эх, вы! Забыли что ли? Удалить --Максим1625 18:06, 9 марта 2012
Спасибо, исправлено. Exeget 14:56, 9 марта 2012 (UTC)


:::: Не стоит благодарности! Я ж от чистого сердца!--Максим1625 19:52, 9 марта 2012
«Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено: кто узнает его?» (Книга пророка Иеремии, 17:9). С наилучшими пожеланиями, Exeget 18:04, 9 марта 2012 (UTC)


* Я могу попробовать добавить значимости. А там уже сами посмотрите, насколько это целесообразно. --Максим1625 13:22, 10 марта 2012

Итог

Значимость персоналия в соответствии с ВП:КЗМ не показана, статья удалена. --Christian Valentine 19:10, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пятницкий. Глава вторая.

С быстрого как негуща. Это не критерий КБУ, но добавить особо нечего - статья без источников о планируемом сериале. MaxBioHazard 05:23, 9 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Цитирую ВП:НЕГУЩА: «1. Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». Про сериал нельзя сказать, что он выйдет «непрепенно или с большой вероятностью».--Николай95/связь/вклад 08:00, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Пока перенаправление на Пятницкий (телесериал). После премьеры можно будет посмотреть, есть ли значимость, и при необходимости выделить обратно. --aGRa 19:21, 13 сентября 2012 (UTC)

Корабли из Вавилона-5

Незначимы, "источники" - аффилированные и фанатские сайты, состоят сплошь из фанатского орисса. MaxBioHazard 05:48, 9 марта 2012 (UTC)

T'Loth (Вавилон-5)

Tinashi (Вавилон-5)

Victory (Вавилон-5)

Vorchan (Вавилон-5)

Warlock (Вавилон-5)

По всем кораблям
Удалить. Кому интересны эти вымышленные корабли.--Sportsmen 12:35, 9 марта 2012 (UTC)
  • Удалить все статьи, так как предметы статей незначимы (не соответствуют требованиям ВП:ЗН), а тексты статей не содержат энциклопедической информации, только пересказ сюжета (что противоречит требованиям ВП:ЧНЯВ и решению АК по ВП:500). --Sirozha.ru 13:12, 9 марта 2012 (UTC)


--46.161.144.93 21:36, 10 марта 2012 (UTC)Руки прочь от Вавилона 5! Эти статьи возможно единственный источник информации о ТТХ кораблей,которые схожи с показанными в сериале(например количество орудий можно пересчитать и сравнить).Так как корабли занимают в сериале далеко не последнюю роль,важна как раз энциклопедическая ценность данных статей.В них дается достаточно подробная информация.Если кто-то хочет поставить под сомнение достоверность информации - пусть предоставит официальное опровержение Д.М. Стражински. В противном случае читатель википедии сомневается в непредвзятости сайта.Например в случае удаления статей о кораблях B5 появится веский повод удалить статьи о кораблях всех вымышленных вселенных вообще(пример: вселенная Звездных Войн(Крейсер Венатор))

Предварительный итог

К сожалению аноним 46.161.144.93 прав, пока не приняты правила по вымышленным мирам, русскоязычная Вики отличается от англ, у нас крайне много вымышленных объектов подпадают под удаление. Что касается данной номинации, то не предоставлены ВП:АИ, в др языковых разделах их так же нет и дополнительный поиск результатов не дает. В статьях изложение сюжета, не показана влияние на реальный мир. Вне вымышленого мира Значимость не показана - по всему сказанному удалить. angals 23:42, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Все статьи удалены.--Abiyoyo 09:36, 16 марта 2012 (UTC)

Серии сериала "Клиника"

Незначимы. MaxBioHazard 06:03, 9 марта 2012 (UTC)

Два моих отца

Мой выходной

Мой жертвенный промах

Мой наставник

Мой первый день
По английской интервике есть два источника. Ющерица 19:35, 9 марта 2012 (UTC)
Один из них это текст сценария серии, возможно нарушающий авторские права. Второй ссылка на новость о начале нового сериала (собственно Клиники). Оба источника значимость никак не показывают. --Monkklan 02:41, 10 марта 2012 (UTC)


По всем сериям клиники

Итог

 Удалено. Значимость не показана, главное что не предоставлены ВП:АИ и они не ищутся. В итервиках ситуация не лучше, напр французике ведут на списки серий, в любом случае в интервиках АИ найти не удалось. Содержание статей яволяются собой перессказ сюжета и не показывают значимость вне серии. angals 23:48, 15 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Монотипические роды животных

Ещё одна неинформативная и никому не нужная категория.

Дело случая - нашли второго такого или не нашли. Особенно по вымершим - по ним это типичная ситуация. Объединяет статьи по случайному признаку. К тому же нечего делать в этой категории никакому пользователю. Не нужно никому просматривать статьи на основе почти нуля общности содержания. А если даже выдумать, зачем и кому это нужно - перебьются, на каждый чих категории не напасёшься. 06:17, 9 марта 2012 (UTC)
Комментарий: Вообще говоря, в Википедии такие статьи должны представлять собой редиректы на статьи о видах Alexander Shatulin 10:41, 9 марта 2012 (UTC)
Оставить, ибо крайне полезно для быстрого анализа нетривиальных таксономических особенностей. Замечу, что аргументация Лонгбоумэна представляет собой воинствующий дилетантизм и нарушение ВП:ЭП. --Starless 12:07, 9 марта 2012 (UTC)
1. Категория должна быть информативной и объединять статьи по признаку общности. 2. Категории предназначены для навигации.
Это значит, что она должна объединять статьи по реально общему признаку (не такому, как "Иваны"), по которому может захотеться посмотреть несколько таких статей. В данном случае. Монотипность - не характеристика таксона, это характеристика случая, связанного с таксоном. То ли отстреляли все виды кроме одного (никакого отношения к таксономии), то ли не нашли (опять не таксономический вопрос) - в общем, причины самые разные, кроме таксономических. Уточняющей информации в статье как правило нет - собственно, нечего уточнять, вопрос "отчего так" практически бессмысленный, ну не нашли и не нашли. Если я знаю, что род монотипный, это собственно вся инфа по вопросу. Информативная причина может быть эволюционная, но оно не обязательно ведёт к монотипности. Живые ископаемые - это реально. А то, что монотипно - дело случая. Поэтому.
1. То, что какой-нибудь один жук монотипный и какой-нибудь другой жук монотипный реально ничего общего между ними не создаёт. В большинстве случаев это значит, что второго такого не нашли, а это дело случая. У нас есть все осмысленные категории, "Эндемики", "Живые ископаемые", но никому не сдалось просматривать статьи на основе того, что что-то не нашли.
2. Эта категория не может быть использована для навигации по статьям, потому что повод для такой навигации отсутствует. Я могу интересоваться хоботными, но если я даже интересуюсь монотипностью (я лично себе такого не представляю, но допустим), мне всё равно нечего об этом узнать, кроме самого факта. Нет основания переходить в статью из категории.
Сам по себе признак может быть важный (его зовут Иван), но это автоматом не значит, что нужна такая категория. Можно даже себе представить, что кто-то интересуется Иванами, но мы не обязаны ему предоставлять такую категорию. Если бы даже она была, он бы мог заглянуть в категорию, но где там повод перейти в сатью - его нет. И так ясно, что этого и этого зовут Иван, в сатье об этом ничего не разъясняется.
Дерево зелёное, и крокодил зелёный, и попугай зелёный. Угадайте с одного раза, почему не нужно заводить категорию зелёные организмы? 11:43, 12 марта 2012 (UTC)
Оставить, и это не только дилентатизм на грани вандализма и нарушение этических норм, это полное неуважение к профессиональному сообществу из Проекта Биология, где сейчас как раз обсужджается ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ сходных категорий Монотипный в Монотипический (НО НЕ УДАЛЕНИЕ), а значит уже есть консенсус против этой номинации), и более того, тот же вопрос переименования обсуждается на Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012. Поэтому, эту номинацию немедленно закрыть, номинанта предупредить (при повторении рецидивов обращусь на ЗКА о наложении топик-бана, учитывая его недавнюю номинацию по «Таксонам животных, названные в честь людей», где он также не нашёл поддержки сообщества). Монотипия (термин есть и в кодексе МКЗН и в МКБН и во всех АИ и в англовики en:Category:Monotypic animal genera) — один из важнейших признаков таксона, один вид в роду это не просто математика, но означает уникальность признаков, определенную стадию эволюции и зачастую реликтовость, а значит можно использовать в поиске вероятных кандидатов на попадание в Красную книгу или создание заповедных участков в местах их обитания. -- Hard79 12:56, 9 марта 2012 (UTC)
  • Согласен с Hard79 по существу. Категория - правомерная. Её наполнение вызывает вопросы (в категорию попадает не роды, а виды - потому что статей о монотипных-монотипических родах просто нет. Лимонный певун есть, a Protonotaria нет и вряд ли появится). Но разве это повод рубить с плеча? По форме — сожалею, что «ботанические» споры сразу становятся жёсткими («полное неуважение к профессиональному сообществу...»). Будьте снисходительными. Retired electrician (talk) 18:56, 9 марта 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, в данную категорию объединены статьи по важному общему признаку (не по случайному, как заявлено участником Longbowman). Категория нужна, Оставить --Sirozha.ru 13:34, 9 марта 2012 (UTC)
    • B зачем же она нужна, скажем, по сравнению с категорией "зелёные организмы" (крокодил, попугай, дерево)? 11:45, 12 марта 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, надо оставить. Zorog 13:27, 10 марта 2012 (UTC)
  • Статей о монотипических родах, как написано выше, в Википедии нет, поэтому категорию в таком виде оставлять некорректно. Есть ли соответствующий термин для видов? Если нет, надо пересоздать в виде Категория:Виды животных, составляющие монотипические роды или как-то так. AndyVolykhov 19:13, 10 марта 2012 (UTC)
    • Нет Вы не поняли, вместо двух статей в случае монотипичности (о виде и о роде), пишут только одну статью - о виде, объединяя в ней все данные, в том числе и категории (можно конечно на перенаправление оставить часть категорий). Согласно Википедия:Биологические статьи статьи пишут про виды (указывая в них заодно и категории, например «Категория:Семейства млекопитающих», если те также монотипичны, т.е. как бы монотипия в квадрате), т.к. в зоологии принято по наименьшему таксону именовать статьи (в ботанике наоборот). И это лучший выход, чем предложенная Вами искусственная (нет такого понятия) и утяжелённая категория (Категория:Виды животных, составляющие монотипические роды). Но ничего не стоит преименовать название этого монотипического рода из видового биномена (Зверопрыг прыгучий) в родовое (Зверопрыг), как и делают палеонтологи-авторы в статьях, например о динозаврах (там монотипические роды идут под названием рода, а не вида). И это опять традиция, в ботанике и зоологии много отличий (бот.Порядок (биология)=зоол.Отряд) и не надо их расплющивать об ОРИССную унификацию. Всё что сейчас здесь есть - работает, а не сломано, не чини. -- Hard79 11:53, 11 марта 2012 (UTC)
      • Нет, я как раз всё понял. Мне, в принципе, без разницы, как будет устранено противоречие - переработкой в статьи о родах или пересозданием категории со словом "виды". Но противоречие действительно есть, так что "работает" оно неправильно. Категоризация видов как родов - это не просто орисс, это грубая логическая ошибка. AndyVolykhov 10:20, 28 марта 2012 (UTC)
Категоризуются не виды и не роды, категоризуются статьи. Некоторые статьи посвящены только одному таксону (виду, роду, семейству), другие — группе таксонов. --Bff 13:12, 28 марта 2012 (UTC)
Статьи посвящены видам, что следует из их названия. AndyVolykhov 06:40, 29 марта 2012 (UTC)
Не вижу логики в ваших словах. Если статья посвящена группе связанных тем, выделять каждую из которых в отдельную статью по каким-то причинам нецелесообразно, при этом назвать все темы одним словом (выражением) нельзя (либо одна из тем имеет по сравнению с другими приоритет), то такая статья неизбежно будет иметь название лишь одной из этих тем. Возможно, в этом случае в начале статьи имеет смысл написать, что темой данной статьи является то-то и то-то, но это уже другой вопрос. --Bff 08:01, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. В данном обсуждении уже в достаточной степени показано, что называть категорию неинформативной и никому не нужной неправильно. --Bff 08:51, 12 марта 2012 (UTC)
    Объясните, кому нужно просматривать статьи взаимосвязанным образом о жуке и мухе только на основании того, что второго жука такого-то не нашли и муху такую-то в роде не нашли? Завтра найдут, и что - распалась связь между ними? Или её и не было?
    Если вы можете объяснить, что между ними общего - на то есть осмысленные категории типа живые ископаемые или эндемики. Если дело случая - зачем надо? 09:29, 12 марта 2012 (UTC)
    Общность в самой монотипичности (большей или меньшей, если вдруг нашли 2-й вид) а именно в уникальности генотипа. Это или начало эволюции группы (апоморфия) или её конец (переход в реликтовость). -- Hard79 12:28, 12 марта 2012 (UTC)
    Вот, к примеру, что пишет Дроздов: Усилия по спасению редких видов целесообразно сосредоточить на тех, которые обособлены систематически (монотипические роды, семейства или отряды с малым количеством видов). То есть, помимо интереса с точки зрения систематики, здесь присутствует и практический аспект. С помощью Катскана сейчас можно получить пересечение двух категорий: к примеру, одной из категорий красных книг, и одной из категорий монотипных родов; в результате получится список статей о таксонах, на спасении которых целесообразно сосредоточить усилия. --Bff 12:40, 12 марта 2012 (UTC)
    Если вообще есть возможность по ВП:КАТ сделать категорию о том, о чём вы двое говорите, речь как раз только конкретно именно недвусмысленно явным образом об этом. Но её видимо нельзя сделать из-за отсутствия чётких критериев. У нас есть чётко определённые категории охранного статуса. Если у МСОП появится классификация по признаку уникальности, ради бога, делайте такую категорию. Но классификация по монотипичности этот вопрос никак не решает. Туда попадёт куча монотипичных родов, которые опасений не вызывают, и наоборот не попадут какие-нибудь битипичные таксоны с редкими видами. Хотя здесь появляется чёткий критерий, от истины это только дальше, потому что здесь нет даже попытки классфикации по сути какого-либо дела. В классификации по монотипичности нет никакой логики.
    Резюмирую: если возможна классификация по сути какого-либо вопроса, делайте, а то, что вы сечас предложили, имеет весьма слабое пересечение с данной категорией, которая сама не отражает суть никакого вопроса. Что и было потверждено возражантами: один сказал, что суть на самом деле не в монотипии, которая может быть большей или меньшей, а другой к тому же предложил воспользоваться катсканом (кстати, никто не обязан знать, что это такое). 14:42, 12 марта 2012 (UTC)
    Вы опять ничего не поняли, да ещё переиначили мои слова себе в угоду, это не дело. Монотипичность более чем что-либо отражает суть явления и по чёткому критерию. Вопрос лишь в том, на какой стадии исследования она находится. И если открыт 2-й вид, значит ошиблись не мы, а состояние науки и АИ не позволяли делать иной вывод. Редкость по МСОП ещё более растяжима, сегодня это редкий зверь, а завтра стабильный и исключай из категории. Вы, например, родились в 1975 (есть огромнейшая категория и вроде бы общность по дате и году), а завтра вдруг узнали, что в метрике напутали и вот постарели на 1 год, и снова другая общность-категория. Статья будет в той категории на какую её тянут АИ и не более того. Монотипичность даёт точное отражение общности генетически более уникальных и обособленных таксонов, в основном они редки, могут быть и исключения, но сути это не меняет. -- Hard79 15:35, 12 марта 2012 (UTC)
    Какое явление? Если можно классифицировать по явлению - сделайте это, если нельзя - посторонняя классификация не поможет. Монотипность - не явление, а помесь чего только можно: ненайденности, неучёта распространённости, несовершенства классификации. Нельзя чётко определить уникальность - а давайте сделаем что-то ещё хуже, так что ли? 15:51, 12 марта 2012 (UTC)
    Не уходите в сторону (какая ещё классификация?) и не ходите по кругу, громыхая словами. Хуже пока делаете только Вы, не признавая очевидного. Монотипичность прописана в таксономических кодексах, есть в АИ, критерий чёткий. А вот надуманной Вами битипичности в угоду своей точке зрения нет и в помине. -- Hard79 16:49, 12 марта 2012 (UTC)


Итог

Среди высказавшихся участников есть консенсус за то, что монотипия является значимым признаком таксона, который выделяется в АИ, каких-то явных оснований удалять категорию по ВП:НК нет, следовательно категоризация допустима. Насколько я понимаю, требуется объединить Категория:Монотипные роды животных и Категория:Монотипические роды животных и определиться с названием, но это задача не для КУ. --Blacklake 09:57, 18 сентября 2012 (UTC)

Категория:Деятельность

Очередная сборная солянка всякого разного в лучших традициях Фракталера.--95.27.83.253 09:03, 9 марта 2012 (UTC)
  • Нет, не сборная солянка, а именно найденная категория, выводящая с категорий человек и поведение, и необходимая для обеспечения транзитивности.Arbnos 18:45, 9 марта 2012 (UTC)
  • Боюсь, плохо найденная. Термин Деятельность существует и в психологии, и в философии, так что категория с таким названием может существовать. Вот существует ли общий термин действие (и в рувики, и в англовики это дизамбиг), у меня вызывает сомнения, как и Категория:Действия. Категория:Военные действия — это действия, но вряд ли деятельность в психологическом смысле, так что включение данной категории в Деятельность спорно. --Chronicler 11:34, 10 марта 2012 (UTC)
    • Вместо того, чтобы каждый раз обсуждать, что может или должна значить такая категория, лучше бы её удалить, а создавать нужно бы такие, чтобы из названия было ясно, что это значит. Что здесь сейчас реально делается — обсуждается, что стоит обозначать элементарным словом «Деятельность», что выглядит странно. Есть якобы ответ, ищется вопрос. Не надо этого делать, надо удалить категорию, а создавать то, что нужно и тогда когда нужно. А «Деятельность» удалить и забыть. 09:56, 12 марта 2012 (UTC)
  • «Тематика категории — осмысленная активность человека» :)) т.е включить сюда все статьи ВП, кроме физиологии?..) Конечно Удалить. --Tpyvvikky 01:10, 27 марта 2012 (UTC)


Итог

Кондор, Василий

Было на улучшении, без толку: карточка, пол-абзаца, шаблон {{значимость}}, и загадочные фразы о первом бое тайсона, хотя статья вроде не о нем.--Urutseg 09:16, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Довел до стаба, теперь соответствует минимальным требованиям. Дополнительный поиск дал ВП:АИ (поставил в текст), где показана Значимость по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. angals 00:05, 16 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Мне кажется поспешили с оставлением. Значимости по критериями ВП:СПОРТСМЕНЫ я не наблюдаю: информация про международные и всеукраинские соревнования сомнительна, для этого достаточно глянуть на профирекорд, который у боксёра почти наполовину красный. --Spineshank 19:51, 16 марта 2012 (UTC)
П.4. проходит, так как нет четких правил включения, ждем-с новые правила, идет опрос. Хотя отчасти Вы правы, я сначало сомневался, но потом просмотрев списки и тд решил что по этому пункту проходит. пункт конечно ориссный, но в АИ сказано "международных и всеукраинских соревнований", а это значит, что не только я считаю, что он участвовал в таких соревнованиях. --angals 12:12, 17 марта 2012 (UTC)
Добавил тот список, по которому я судил о боях, т.е. я брал место проведения и дату и смотрел что за бои, Вы как интересующиеся данной тематике посмотрите, если есть претензии, что эти бои не проходят по П.4. то можете оспорить мой итог, тогда окончательный итог подведет админ. Как пример vacant EBU-EE (European External European Union) light heavyweight title, ноя как не профессионал и даже не любитель мог и ошибиться в своих суждениях. --angals 12:31, 17 марта 2012 (UTC)
Дело в том, что титул EBU-EE в боксе почти не котируется. Боксёр его к тому же проиграл. Что касается формулировки "международных и всеукраинских соревнований", то тут явно телеканал, который устроил реалити-шоу, приписал лишнее боксёру ради привлечения интереса (к сожалению это обычная практика в профибоксе). Но я не буду оспаривать Ваше решение. Пускай статья повисит, может появится новая инфа, и можно будет её дописать. К вопросу об удалении статьи, думаю можно вернутся через год. --Spineshank 19:06, 17 марта 2012 (UTC)
К вопросу о том что проиграл не имеет значение, главное участие, в авторитетности поспорить не могу. Ок пусть повисит, тем более возможно примут новые правила по ВП:Спортсмены.--angals 12:51, 18 марта 2012 (UTC)


Syke a.k.a. Tige-Psix

Значимость не показана ©. anonim.one 09:18, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить Какая-то дешевая попытка самопиара. Не значимо. Keysi 18:30, 9 марта 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2012 в 10:10 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}}{{К удалению|2012-03-09}} Sy...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 12 марта 2012 (UTC).

IPad 3

Такого устройства как iPad 3 нет в природе - см. официальный сайт производителя: www.apple.com! Третье поколение интернет-планшета от Apple называется просто новый iPad! Статью следует удалить, а всю информацию перенести в статью iPad. --ZBoris 09:28, 9 марта 2012 (UTC)
Коллега, официально название ему еще не дали, но в множестве источников он так и называется [5] [6] [7]. -- Cemenarist User talk 09:54, 9 марта 2012 (UTC)
Вы видимо так и не сходили на официальный сайт компании Apple: (Пройдите на официальный сайт производителя устройства и убедитесь, что продукт уже можно заказать [8] и через неделю начнутся его официальные продажи, а это значит, что этот продукт уже расфасован в коробки и доставляется из славной Китайской народной республики в США. Его наименование конечно же уже окончательно определено и нарисовано на его официальной коробке. И на официальном сайте Apple нет ни на одной страницы с упоминанием о загадочном продукте iPad 3! Те ссылки которые вы приводите не являются официальными страницами производителя и не могут иметь доверия, а значит могут содержать фантастическую (выдуманную) информацию. На первой ссылке представленной вами приводится не официальная книга в которой наименования присвоены в соответствии с пожеланиями автора и кроме iPad 3, там ещё есть и iPad 1 — совершенно не ведомый продукт компании Apple (потому как более корректно называть 1-ый iPad — как iPad 1-го поколения или по английски как iPad 1-Generation, в соответсвии с этим такого продукта как iPad 3 не существует, а 7 марта был представлен iPad 3-го поколения или по английски как iPad 3-Generation. Точно также как не существует Apple TV 3, а 7-го марта был представлен Apple TV 3-го поколения, и не существует iPod Touch 5, но существует iPod Touch 5-го поколения. Я считаю, что статья iPad должна быть переписана в соответствии со статьей Apple TV, в которой последовательно перечисляются разные поколения данного продукта! --ZBoris 10:36, 9 марта 2012 (UTC)
Ну и уж на крайний случай, если такое название у планшета и останется официально - переименовать статью в New iPad с сохранением редиректа. -- Cemenarist User talk 09:57, 9 марта 2012 (UTC)
И никакого продукта как New iPad тоже не существует! Посмотрите внимательно как наименование продукта написано в рекламе Apple: «The new iPad». Наименование продукта выделено жирным шрифтом! В переводе с английского это означает просто «новый iPad» — или «новое поколение iPad»! --ZBoris 10:42, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Полагаю эту номинацию ошибочной: значимость предмета статьи не оспаривается, а правильность названия статьи следует обсуждать не здесь, а на ВП:КПМ. В связи с этим номинацию закрываю досрочно. --АлександрВв 10:50, 9 марта 2012 (UTC)

Кировоградское лётное училище

выставляю с Википедия:К улучшению/2 августа 2011#Кировоградское лётное училище. Как был один абзац, так и остался. Не показана значимость училища как отдельного подразделения.--Urutseg 10:32, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Прошло более года обсуждений к улучшению и удалению, но авторитетных источников на данное гражданское учебное заведение не изыскано, связь с военным заведением с таким же названием советского периода достоверно не установлена, страница удалена по отсутствию доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 09:33, 9 сентября 2012 (UTC)

FilmixTorrentino.com

выставляю с Википедия:К удалению/4 марта 2012Пункт 13 Сайты.Прошу подвести итог.Relekt 10:35, 9 марта 2012 (UTC)
Номинацию закрыть, номинатору указать. --kosun?!. 11:15, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Обсуждается на странице от 4-го марта. Итоги обычно подводятся по прошествии 7 дней с момента номинации в рабочем порядке. --El-chupanebrej 12:45, 9 марта 2012 (UTC)

Разработчик программного обеспечения

Я понимаю, что данный вид деятельности значим. Однако здесь больше полугода висит один абзац, это во-первых. Во-вторых, разработчик ПО - термин сродни "компьютерщик", очень обще и размыто. В-третьих, есть Разработка программного обеспечения, и там гораздо полнее дано описание деятельности некого абстрактного разработчика, чем здесь.--Urutseg 10:52, 9 марта 2012 (UTC)
Andrey Putilov 17:16, 9 марта 2012 (UTC)


Разработчиком программного обеспечения может выступать и компания. Зачем ограничиваться физическим лицом. Нужно на вещи смотреть шире.--217.198.9.4 06:57, 12 марта 2012 (UTC)
  • Оставить если висит один абзац и вас это беспокоит - допишите еще пару абзацев. И все будут Вам благодарны. А если удалите раздел, то все кто ищет это определение наведут на вас порчу! Юлий Зоря 11:01, 23 мая 2012 (UTC)
  • Оставить есть понятие, значимое и вполне самостоятельное от "Разработки программного обеспечения". Может, кто уже итоги подведет? РоманСузи 16:55, 30 июля 2012 (UTC)


Итог

В статье нет источников, по которым можно восстановить понятие, скрытое под этими словами. Статья же нам предлагает некоторый сумбур: «человек или организация, задействованный в разработке ПО не только с точки зрения дизайна и кодинга, но также выходя за рамки программирования или управления проектами, включая некоторые аспекты управления программными продуктами» — так профессия это или отрасль? — «Такой человек может приносить проекту больше пользы на прикладном уровне, чем в каких-то отдельных задачах или индивидуальных задач по программированию» — значит это не программист? — «Разработчики ПО зачастую подчиняются ведущим программистам, но также существуют независимые разработчики — фрилансеры» — или всё-таки программист? Удалено как оригинальное исследование, прежде чем писать статью на этом месте необходимо поработать с источниками (можно с библиотеками IEEE и ACM) и определиться: а) будет ли это статья о профессии, если о профессии — то чем она отличается от профессии программиста; б) будет ли это статья об отраслевой категории организаций, и тогда какие у них отличительные признаки; в) (не обязательно, но желательно) предложить эти источники и предложения на обсуждении К восстановлению, чтобы коллективно решить, может ли получиться на этом месте по этим источникам статья, bezik 09:49, 9 сентября 2012 (UTC)

Мелик-Карамов, Николай Борисович

АИ вообще нету. Даже гугл и яндекс не знают такую персону. «Мелик-Карамов Николай Борисович (1930—1975) — буровой мастер, Герой Социалистического Труда.» — откуда этот факт? По словам Джеймса, создателя Википедии, биография персоналии обязательно должна быть проверена наличиями отдельных, так и общих АИ. Как и видите, в статье это правило не соблюдено.
  • Я бы с удовольствием помог статье, но...


Прошу без внимания не оставлять! Nachyn / обс 11:28, 9 марта 2012 (UTC)
Упоминаний навалом. Герой Социалистического Труда, Оставить, можно перенести на КУЛ.--kosun?!. 20:34, 9 марта 2012 (UTC)
Она и так находится на КУЛ с 28 февраля. 91.79 14:18, 11 марта 2012 (UTC)


Итог

Судя по приведённым ссылкам (которые были добавлены в статью), действительно известный в геологоразведке человек, Герой Социалистического Труда, так что сомнений в значимости нет. Статью неплохо бы расширить и улучшить, но она и так находится на КУЛ. Итог — Оставить. — Adavyd 20:57, 16 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Назир (персонаж)

Значимость второстепенного персонажа телесериала неясна. 91.79 11:43, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Ни одного ВП:АИ, только ссылки на форумы, Значимость не показана. angals 00:13, 16 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уриханян, Тигран Хачатурович

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 11:55, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить! На армянском языке пускай в армянском разделе пишут. --Sportsmen 12:25, 9 марта 2012 (UTC)
Ну, иногда можно и на армянском: транскрипции названий, библиографические ссылки... Но в данном случае перебор. 91.79 13:30, 9 марта 2012 (UTC)


Там же всего лишь 2 статьи на Армянском остальное то на русском, этот человек многое сделал для своей страны и не только, он является организатором союза Армяно-Российских Общественных Организаций, в которую входят более 400 общественных организаций как из Армении так и из России, является автором множества статей!Vardan.K. 12:40, 9 марта 2012 (UTC) Vardan.K.
  • Не-не, Википедия — не политический блог, здесь вообще не надо публиковать чьи-то статьи (на любом языке). Тут нужны лишь небольшие биографии персон, причём значимых по критериям Википедии. Кроме того, они должны быть объективны. Например, в статье об Уриханяне непременно должно быть написано, что Прогрессивная партия давно присоединилась к партии «Процветающая Армения», что Уриханян знаменит в первую очередь тем, что стрелял в Даниеляна, а потом говорил, что Даниелян сам на него напал. А нужна ли такая статья Википедии, уполномоченные товарищи потом решат на основании изучения приведённых в статье авторитетных источников. 91.79 13:30, 9 марта 2012 (UTC)
  • Статья скопирована без изменений из интернета, часть статьи на армянском языке (кстати тоже скопировано без изменений). Так же хотелось бы заметить, что автор не дает никакой конкретики про саму персону, которой он посветил эту статью. Поэтому Удалить--Kotokot82 13:15, 9 марта 2012 (UTC)
Быстро удалить - ВП:ЧНЯВ Exeget 14:52, 9 марта 2012 (UTC)



Уважаемый Kotokot82, дело в том, что о присоединении Прогрессивно партии к партии "Процветающая армения" в статье написано! А что касается того, что статья откудо-то скопировано, то этому есть вполне логичное объяснение, дело в том что это авторские статьи и естественно они упоминались в разных источниках, в том числе и в сети,(с указанием имени автора!) а изменять или переписать все это другими словами, значит нарушать авторские права!

Что касается того, что Уриханян якобы стрелял в Даниеляна, то суд по этому поводу уже давно вынес вердикт и не в пользу Даниеляна.

Если уж вы упомянули все вышесказанное, то считаю нужным упомянуть и следующую статью в википедии Сафаров, Рамиль Сагиб оглы, где ключевую роль сыграл Тигран Уриханян, кстати если кому то все еще кажется что это незначительная персона, можете прочесть все примечания к к вышеупомянутой статье!

P.S. если дело в неполноте статьи, то не лучше ли вам, как опытным пользователям Википедии, давать советы по улучшению статьи, а не удалять ее!46.71.78.73 15:20, 9 марта 2012 (UTC) Vardan.K.
Переписать своими словами, с приведением независимых АИ. --kosun?!. 16:00, 9 марта 2012 (UTC)
По поводу Сафарова: как может добавить кому-либо значимости провокационное пиар-заявление, понять не могу. 91.79 17:25, 9 марта 2012 (UTC)


История с Сафаровым-это очень значимое событие для истории, которое многое поменяло в Армяно-Азербайджанских отношениях, и заявление Уриханяна (кстати я обсолютно не согласен насчет пиар-заявления), сыграло в этой истории немаловажную роль! Этим заявлением Уриханян можно сказать говорил голосом народа, и это заявление поддержала вся Армения!Vardan.K. 06:00, 10 марта 2012 (UTC)
Я бы не стал приписывать всему армянскому народу призыв к физическому уничтожению кого-либо, пусть даже и убийцы. Но это так, к слову. Использование острой политической коллизии в пиар-целях - типичный ход для политика, которому не грозит достижение политической известности другими способами. 91.79 14:24, 11 марта 2012 (UTC)


Уважаемый 17Rising17, можете показать хотя бы одно предложение в статье, где-бы было что-либо предвзятое с моей стороны, по-моему все нейтрально написано, а что касается армянских текстов, то послушаюсь вашего совета и удалю все армянские статьи!91.103.28.123 06:15, 12 марта 2012 (UTC)
Я не указываю на какую-либо предвзятость с вашей стороны. И сам не отношусь предвзято, к кому-либо. Мы все здесь делаем общее дело и я уважительно отношусь ко всем участникам всех резделов Википедии, которые приносят пользу энциклопедии во всех её разделах. Уважаемый участник, не надо впадать в крайности. Читайте внимательно в моём сообщении речь шла о армянских текстах "больших объёмов" в русскоязычной статье. В своём сообщении я руководствуюсь лишь правилами Википедии, которые я указал. Всё написанное должно быть подтверждено "нейтральными" АИ и показана значимость предмета статьи. Если пишите или переводите статьи в другие языковые разделы Википедии, то пишите и переводите их на родной язык данного раздела Википедии, чтобы всем участникам данного раздела Википедии был понятен смысл написанного. А если необходимо привести пример оригинального текста, то необходимо использовать шаблон с указанием родного языка раздела и родного языка источника, но только в допустимом объёме. При написании статей нужно руководствоваться правилами, а не эмоциями. С уважением --17Rising17 07:10, 12 марта 2012 (UTC)
К тому же в этой статье: ВП:КОПИВИО, вот из этих источников:[11] [12] --17Rising17 07:37, 12 марта 2012 (UTC)


Как вы наверняка могли заметить я изначально указал эти источники! А статьи на армянском я уже удалил!Vardan.K. 17:58, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

 Удалено как ВП:КОПИВИО, с непоказанной значимостью. ptQa 12:22, 21 марта 2012 (UTC)

Метод размерностей в физических задачах

Копивио с http://www.ngpedia.ru/id400130p3.html http://www.ngpedia.ru/id51684p3.html и подобных страниц. Dmitry89 12:17, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Текстовые совпадения с источниками определённо имеются, статья Анализ размерности есть. Удалено. --aGRa 20:14, 13 сентября 2012 (UTC)

Беккер, Роман

Значимость не показана. --Sportsmen 12:24, 9 марта 2012 (UTC)
Про него есть информация на Викереальности, только что фильтры срабатывают на этот сайт. --Roman Klymenko 12:25, 9 марта 2012 (UTC)
В любом случае ВР не АИ. --Petrov Victor 12:29, 9 марта 2012 (UTC)
Просто других источников нету, а статья важная. --Roman Klymenko 12:35, 9 марта 2012 (UTC)
Ладно, Удаляйте; все равно источников нету. И не плохо было бы поставить защиту. --Roman Klymenko 12:57, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Какая-то явная провокация. Участник:Roman Klymenko создаёт статью о бывшем участнике ВП, явно не проходящем по критериям значимости, после удаления снова создаёт, выносит её на ЗКА, отстаивает на КУ со ссылками на небезызвестный сайт забаненных здесь троллей и вандалов, выносит на БУ по О5 и предлагает защитить от создания. В любом случае, быстроудалено ввиду явной незначимости. MaxBioHazard 13:39, 9 марта 2012 (UTC)

Автоитог

16:58, 9 марта 2012 MaxBioHazard (I,F) (обсуждение | вклад) удалил страницу Беккер, Роман (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)

Защиту ставят только если статья неоднократно воссоздавалась. anonim.one 13:05, 9 марта 2012 (UTC)

Лебедев, Александр Александрович

Создана на личной странице, перенесена мной в ОП, значимость согласно ВП:БИО сомнительна. Dmitry89 12:27, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить. Значимость не показана. Exeget 14:46, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. Ни одного ВП:АИ, одна ссылка, но там про команду КВН. Не проходит по критериям ВП:БИО, Значимость не заявлена и дополнительно не гуглиться. angals 09:02, 16 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алик Сулейманов

ЗаслужАный художник без единого источника, зато с афоризмами. Sealle 13:16, 9 марта 2012 (UTC)
Удалить. Значимость не подтверждена источниками. Exeget 14:47, 9 марта 2012 (UTC)
  • Вся информация о заслуженности исходит из одной фразы, опубликованной в ульяновском выпуске «Комсомольской правды»: «Я, самодеятельный и заслуженный художник России, житель Ульяновска, хочу высказать свое личное мнение о памятнике великому сыну азербайджанского народа Гейдару Алиеву.» Гм-гм. Конечно, Ельцин всякие бумаги подписывал, но чтобы в 24 года дали почётное звание художнику, о котором в интернете с тех пор молчок, — ой, не верю. 91.79 17:40, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. Статья не соответствует ВП:Проверяемость. Не предоставленны ВП:АИ, информация дополнительно не ищется. Из всех критерий Значимости, заявлен только один "заслуженный художник России", но эту информацию с помощью АИ не удалось подтвердить. angals 09:06, 16 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник:TEXHNK77

Уже удалялась, но участник воссоздал её без изменений в лучшую сторону: это просто бессвязное содержимое. KPu3uC B Poccuu 14:02, 9 марта 2012 (UTC)
  • Поправлю — с изменениями! Но не специально для вас, видимо! А вот вы без изменений говорите ни о чём конкретном мне! т77 14:20, 9 марта 2012 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать). Exeget 14:50, 9 марта 2012 (UTC)
  • Абсолютно нет никакой значимости, поэтому Удалить --Kotokot82 16:41, 9 марта 2012 (UTC)
  • Не знаю… посмотрел на страницу участника — ничего плохого не обнаружил. Ну да, синевы много, да и смысла в написанном тексте не понял; но разве такое запрещено на странице участника Википедии? А вот насчёт удаление аккаунта — это уже перегибание палки! У участника более 800 правок в пространстве статей и более 60 — в пространстве Категория! Уйдёт ведь отсюда, и будет в каком-то смысле прав. А потом мы удивляемся, почему после 45 миллионов правок наш раздел оставляет желать лучшего. Гоним участников, которые могли бы вносить позитивный вклад, рубим сук на корню. --Brateevsky {talk} 17:27, 9 марта 2012 (UTC)
  • Если я заблуждаюсь, и участник не прав, вы хоть бы привели формально ссылки на правила, что по-вашему, участник нарушает. --Brateevsky {talk} 17:28, 9 марта 2012 (UTC)
  • Пусть «Участник:KPu3uC B Poccuu» скажет конкретно то, что его не устраивает в моей страничке! Тем более, я третий раз подкорректировал её индивидуально для него!


Итог

Существенных нарушений ВП:ЛС на странице не вижу, и в настоящем обсуждении таковые не продемонстрированы. Если отдельные утверждения вызывают нарекания, их можно обсудить с участником на СО, а затем на Участник:К удалению.--Abiyoyo 10:17, 16 марта 2012 (UTC)

Глаз Голема

Две строчки — пересказ сюжета, никакой нетривиальной информации, значимости не углядеть. Starless 15:13, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Заменена редиректом на статью о серии, где информации о книге даже больше.--Abiyoyo 10:12, 16 марта 2012 (UTC)

ИЗОБУД (группа компаний)

Потенциально может быть значимо, но нужно подтверждать. Да и статью в таком виде оставлять никак нельзя, надо переписывать. Dmitry89 17:22, 9 марта 2012 (UTC)
  • Статья почти 5 месяцев висела в инкубаторе и за это время ни разу не правилась. Создатель статьи за все время пребывания в Википедии сделал всего 4 правки. Думаю, что можно Удалить как заброшенный проект. --Grig_siren 18:25, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано и крайне сомнительно; вторичные АИ самостоятельно не ищутся. Статья удалена. --Christian Valentine 18:59, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бейненсон, Аркадий Владимирович

Со значимостью не ясно, на странице обсуждения уже пытались выяснить, но к чему-то конкретному не пришли. Dmitry89 17:32, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Согласен со Стасом, оставлено по КЗЖ. --Blacklake 07:51, 5 сентября 2012 (UTC)

Арпентьев, Флорин Владимирович

На мистификацию не похоже - упоминания в сети есть. Но как соотносится с Википедия:БИО#Общие принципы то, что кроме текущей информации (которая повторяется в статье 3 раза - в карточке, во вступлении и в тексте) по сути о нем ничего не известно? Dmitry89 17:38, 9 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Тщательно поискала, но подтверждений фактам про Арпентьева Флорина Владимировича в интернете не нашла. Ссылки на doc-файл на народ.ру с длинным перечнем финалистов недостаточно для подтверждения значимости и для проверки, внесённой в статью информации. В связи с отсутствием на данный момент независимых авторитетных источников о спортсмене статью удалить. Vajrapni 08:25, 17 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено из-за проблем с проверяемостью, из которых впрочем следуют и вопросы по соответствию ВП:БИО (в части того, какова степень признания чемпионата, выигранного спортсменом, чемпионаты по единоборствам часто проходят по нескольким версиям, не все из которых котируются одинаково высоко). --Blacklake 10:01, 18 сентября 2012 (UTC)

Гандурин, Николай Константинович

Кажется, не соответствует Википедия:БИО#Персоналии прошлого, хотя могу ошибаться, в любом случае надо приводить в порядок статью. Dmitry89 17:42, 9 марта 2012 (UTC)
Похоже на копииво, а вот царь «Николай П» вообще пробуждает филологическое воображение. Удалить. Exeget 18:23, 9 марта 2012 (UTC)
Это либо ошибка распознавания сканированного текста, либо результат распознавания текста, напечатанного на пишущей машинке. Согласно правилам, действовавшим в машинописи в советские времена, римские цифры в тексте заменялись на русские буквы, в частности сочетание "II" заменялось на "П", а "III" - на "Ш"--Grig_siren 18:38, 9 марта 2012 (UTC)
Вот и я говорю - типичное копииво с ошибками распознавания. Exeget 07:21, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Если не хватит персональной значимости, то проверяемую информацию можно поместить в статью о брате. 91.79 20:06, 9 марта 2012 (UTC)
Дело в том, что весьма сомнительно, что он - действительно брат генерала. Этого деятеля (Николая Гандурина) нет в Общих списках офицерским чинам 1909 и 1910 гг. Т. е. он больше похож на молодого офицера производства в первый чин не ранее 1910 г. Конечно, он может быть очень младшим братом генерала (1866 г. р.), но это проблематично. Нигде в источниках как брат генерала он не проходит. С. В. Волков в двухтомнике указал И. К. Гандурину только брата Марка (и то сомнительно, Марк был поручиком, когда Иван Константинович был уже генералом; Волков часто приписывал родных на основании совпадения ФИО, с грубыми ошибками - напр. у ген. А. С. Гласко, которому он трёх лишних сыновей приписал). Никаких данных об этом Николае Гандурине, кроме факта расстрела, нет, где получил чин полковника - совершено неясно (скорее всего, белого производства); ни в какой свите он, разумеется, не состоял. А эту статью Удалить, конечно. И.Н. Мухин 21:49, 9 марта 2012 (UTC)


Итог

Значимость персоналии прошлого в статье не показана. Ну полковник, ну Российской армии, ну расстрелян в 1921 г. Иной информации в статье больше нет. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. Тара-Амингу 16:39, 16 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Личное пространство участникаZooro-Patriot

Участник:Zooro-Patriot/FlexiTab

Участник:Zooro-Patriot/Кнессет

Участник:Zooro-Patriot/Давид Бен-Гурион

ВП:НЕХОСТИНГ, я не знаю зачем это нужно участнику, но Википедии это не нужно. 17:56, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Лезть в личное пространство активного участника для удаления не нарушающего никаких мыслимых правил содержимого весьма нехорошо. -- ShinePhantom (обс) 21:37, 9 марта 2012 (UTC)

Новый мировой порядок (игра)

Чудесный недостаб... Ни сюжета, ничего. Из статьи мы узнаём, что такая игра якобы существует и кто-то худо о ней отозвался. Дядя Фред 18:14, 9 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2012 в 12:25 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ВП:К удалению/9 марта 2012#Новый мировой порядок (игра)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 22 марта 2012 (UTC).

ФГНУ ЦПВ и СППДМ

Значимость не показана --Toks 18:34, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ОКЗ.  Удалено. ptQa 12:26, 21 марта 2012 (UTC)

Russtone

Значимость не показана --Toks 18:34, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ОКЗ.  Удалено. ptQa 12:26, 21 марта 2012 (UTC)

O.Torvald

Самопиар, в нынешнем виде нарушает правило ВП:ЧНЯВ. Значимость не показана. АИ нет. За 8 лет целых два альбома. --Toks 18:34, 9 марта 2012 (UTC)
Статья значима! По крайней мере для Украины! --93.73.235.81 11:01, 18 марта 2012 (UTC)


Группа розогревала Sum 41 в Киеве и будет разогревать Linkin Park в Одессе. Очень известна в Украине

Группа разогревала фестиваль The Best City - Сплин, Би-2 и Evanescence. С задачей справились. 94.179.81.218 12:40, 6 июля 2012 (UTC) Журналист

Комментарий: Как интересно, кроме как какого-то «разогрева» ничего другого в качестве подтверждения значимости не приводится. А всё высказавшиеся «за» — либо анонимы из Украины, либо сам автор статьи. --Toks 09:58, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Нет, о группе пишут приличные издания [25], [26], плюс судя по яндекс.новостям регулярные выступления на крупных фестивалях, в общем о соответствии ВП:КЗДИ можно говорить, оставлено. --Blacklake 13:39, 18 сентября 2012 (UTC)

Иван Локомотив Марков

Ещё один самопиар. --Toks 18:41, 9 марта 2012 (UTC)

Известный рестлер в России, но статья оформлена безобразно, даже говорить не хочется. Либо полностью переписать с указанием всех интервик, либо удалить. 188.134.119.221 13:05, 10 марта 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедической значимости согласно соответствующим частным критериям не усматриваю. Удалено. Wanwa 11:44, 15 сентября 2012 (UTC)

СПбМАДО

Значимость не показана. --Toks 18:48, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ОКЗ.  Удалено. ptQa 12:27, 21 марта 2012 (UTC)

Джалинда

Пусто, неэнциклопедично. Напоминает отрывок из новостной ссылки. Trance Light 19:27, 9 марта 2012 (UTC)
  • Удалить. Не смог найти приток Амура с таким названием. Вероятно, речь идёт об одноимённом посёлке на Амуре, но там другие притоки. --Generous 15:28, 10 марта 2012 (UTC)


Итог

Даже немного странно, что статья так долго продержалась на КУ. Вполне она даже идёт на удаление по ВП:КБУ С1, как пустая не энциклопедичная статья. Поиск в гугле говорит о том, что Джалинда - это посёлок, хотя речь в статье о реке. В любом случае статью легче заново создать, чем переделывать. Удалено.--Alexey Nechay 13:40, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Меланхолия Харухи Судзумии I

Очень короткая статья. Участник СырР зачем-то снял соответствующий шаблон с комментарием "совсем не короткая", видимо, не соизволив даже пробежать взлядом по статье, ну да неважно. Итак, статья состоит из трёх очень кратких предложений о серии и огромного неэнциклопедического пересказа сюжета. Значимость не показана, а по содержанию это недостаб, отягощённый ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. 131.107.0.87 19:37, 9 марта 2012 (UTC)
  • Сюжет подробно описан потому, что создавалась эта статья для раскрытия сюжета. Чтобы можно было вспомнить полную картину эпизода, прочитав статью, а не пересматривая серию. SHREK10 22:15, 9 марта 2012 (UTC)
    • Позвольте рекомендовать вам замечательную программу, специально созданную для таких заметок: OneNote. Заметки легко добавляются, категоризуются (так что запутаться, где описания серий, где телефонная книга, а где рецепты плова, будет сложно), по ним осуществляется поиск, можно вставлять легко получаемые картинки и скриншоты (без контроля на нарушение авторских прав!), ссылка на файлы, есть даже внутренние вики-ссылки. Сам пользуюсь и всем советую. 131.107.0.87 00:32, 10 марта 2012 (UTC)
      • Спасибо за рекомендацию. А чем данная статья отличается, допустим, вот от этой? В ней вступление даже ещё короче. SHREK10 07:38, 10 марта 2012 (UTC)
        • A разница в том, что у этой статьи огромный потенциал развития по английской интервике. А у Вашей статьи интервики ведут как-то непонятно куда. Ющерица 17:09, 10 марта 2012 (UTC)
          • Я интервики не ставил, видимо, они поставились "автоматом" или по какой-то другой причине. Убрал. SHREK10 20:09, 10 марта 2012 (UTC)


Точка зрения:
  • Судя по первому ответу участника SHREK10, он осознанно идёт на нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.
  • Такое обширное изложение сюжета не нужно в Википедии в принципе. Достаточно коротких описаний в статье со списком всех эпизодов.
  • В данном виде статья неэнциклопедична. Больший её смысловой и визуальный объём занимает пересказ сюжета с сомнительной викификацией его текста. Остальные разделы добвлены постольку поскольку.
  • Если статья и создавалась, чтобы «быстро вспомнить», то даже в таком виде она не выполняет свою незначительную функцию: на вдумчивое прочтение статьи уходит не многим меньше, чем на пересмотр серии. Вообще для подобных «глубоких» изысканий существуют отдельные тематические проекты, викии.
  • Есть замечательный русскоязычный фансайт франшизы. Информация на этом сайте более интересна, чем рассматриваемая тут статья. При этом информация с фансайта и более достойна быть представленной в Википедии. В частности интересен сравнительный анализ сюжета серии с сюжетом оригинального ранобэ. Интересны также разнообразные аллюзии. По производственной стороне тоже есть много вопросов, ответы на которые интересно было бы получить и которые достойны освещаться в Википедии: рабочая команда, рабочий процесс, хронологический порядок эпизода и его место в трансляциях, даты выхода в эфир, даты выхода на дисках, издания дисков. Раздел саундтрека также может содержать дополнительную информацию об издании аудиоальбомов и об уникальных музыкальных композициях эпизода.


Итого: я не считаю предмет статьи малозначимым, но я категорически против статей со столь обширным изложением сюжетной линии. Yakiv Glck 13:36, 30 марта 2012 (UTC)
  • Остаётся открытым вопрос о том, почему существуют (и никем не оспариваются на существование) сотни статей с описанием серий других мультсериалов, сериалов. SHREK10 18:42, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Не оспариваются в первую очередь потому, что желающие оспорить про существование этих статей не знают. Как узнают - так и оспорят. Прецеденты были. --Grig_siren 07:12, 9 апреля 2012 (UTC)


Итог

Статья представляет собой изложение сюжета настолько подробное, что оно находится на грани нарушения авторских прав. Какой-либо несюжтной нетривиальной информации в статье нет, значимость отдельной серии аниме вызывает большие и обоснованные сомнения. Удалено. Дядя Фред 08:22, 20 июня 2012 (UTC)

Кобаякава Хидеаки

Неэнциклопедично.Не доказана значимость.Relekt 19:43, 9 марта 2012 (UTC)
  • Скорее всего значим — 10 интервик, но копивио. Bierce 19:58, 9 марта 2012 (UTC)
    • И персона прошлого, и достаточно важный чиновник (правый тюнагон - уровень, может, не министра, но уж федерального судьи точно); но копивио надо убирать. Автор чуть позже сделал клон с исправленным именем Кобаякава Хидэаки, так что, возможно, стоит перекинуть туда шаблон, переименовать секцию и править сразу в более поздней версии. Tatewaki 20:19, 9 марта 2012 (UTC) UPD: Автор на СО самой новой версии (тоже вынесенной на КБУ по копивио и оспоренной) утверждает, что это ее блог - посоветовал идти через ВП:ДОБРО, дополнительно еще сейчас посоветую заглянуть в эту секцию. Tatewaki 20:44, 9 марта 2012 (UTC)
      • Да, это действительно мой блог. И там не одна статья по истории Японии моего авторства, кстати. Правда, здесь я размещала только эту и ещё одну. Ммм, в принципе, последняя запись в блоге по идее должна доказывать моё авторство; может, ограничимся этим?) По поводу путаницы с названием - простите, не разобралась как переименовывать) 78.37.147.157 20:59, 9 марта 2012 (UTC) Азиль
        • Если Вы автор текста, который уже опубликован где-то (не важно где), и хотите, чтобы этот текст был опубликован в Википедии, - то Вам следует исполнить процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. Только должен сразу предупредить, что от других спорных вопросов, касающихся статей (вроде наличия/отсутствия энциклопедической значимости и приведения ссылок на авторитетные источники) эта процедура не защищает. --Grig_siren 07:16, 10 марта 2012 (UTC)
          • Отправила письмо с текстом разрешения. По поводу значимости... Ну неужели человек, сыгравший ключевую роль в утверждении сёгуната Токугава, не значим? без него вся история могла быть совсем другой. В том числе мировая. 78.37.147.157 12:32, 10 марта 2012 (UTC) Азиль
            • Энциклопедическая значимость чего бы то ни было определяется (с точки зрения Википедии) в первую очередь наличием описаний в других источниках. Если про роль упомянутого человека в упомянутом процессе пишут в книгах (не важно на каком языке, хоть на суахили, хоть на банту, хоть на пушту) - то значимость есть. Только надо ссылки на эти книги привести для подтверждения. --Grig_siren 07:55, 11 марта 2012 (UTC)


Итог

Значимо, разумеется (ВП:КЗП#Персоналии прошлого), но из-за неясного правового статуса текста (см.) удаляется. Статья может быть восстановлена при урегулировании проблемы с разрешением (или может быть написана с нуля любым участником). --Blacklake 12:04, 18 сентября 2012 (UTC)

МФ Тариф

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 22:20, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость кампании в соответствии с ВП:ОКЗ не показана, статья удаляется. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Christian Valentine 18:55, 17 марта 2012 (UTC)
Downgrade Counter