Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/9 ноября 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/9 ноября 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Лоббизм на Украине

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2007#Лоббизм на Украине --BotDR 07:13, 9 ноября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2007#Лоббизм на Украине --BotDR 07:13, 9 ноября 2012 (UTC)

ОРИСС. 95.105.44.215 07:03, 9 ноября 2012 (UTC)

Хочу напомнить итог по данной статье, который подвёл Андрей Романенко, принимая решение об её, статьи, удалении в 2007 году: «Итак, с прискорбием констатирую, что статья Лоббизм на Украине состоит исключительно из ненейтральных суждений и не подтвержденных авторитетными источниками сведений… Посему статью удаляю — а ежели найдутся специалисты по украинской политике и экономике, то пусть напишут заново, ссылаясь не на газеты вроде „Правды Украины“ и „Зеркала недели“, исполняющие заказы своих хозяев по сливу компромата, а на что-нибудь более основательное». Как видим, за 5 лет ничего не изменилось. В нынешнем виде статья нарушает ряд правил Википедии (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НЕТРИБУНА), вследствие чего её следует Удалить. Ferdinandus 09:59, 10 ноября 2012 (UTC)
При любом раскладе обсуждения заголовок неправильный. Лоббизм мог быть и 16 веке. Надо ограничить временные рамки. Владимир Грызлов 17:59, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

С момента прошлого итога статья была якобы переработана, однако на деле в ней лишь появилась обширная неуместная цитата, суть которой сводится к тому, что лоббизм не противоречит конституции Украины. ОРИССные пассажи остались в статье фактически без изменений. Поэтому в данном случае всё ещё имеет силу прежний итог, согласно которому статья хоть и имеет право на существование, но не в нынешнем виде. Удалено. --Niklem 10:42, 21 октября 2013 (UTC)

Шерлокиана

Банальное определение (шерлокиана - это что-то околохолмсовское, но не от Конан Дойля) плюс гигантский список, ничем не подтвержденный. Интервики помогают мало, аглицкая статья - практически, такая же, только списка-монстра нет. Если и есть что-то содержательное, то это упоминание (со слов издателей!) о якобы первом узаконенном фанфике. Этот факт ничего не спасает. --Bilderling 07:19, 9 ноября 2012 (UTC)

Не вижу тут основания для удаления. По сути это список произведений о Холмсе, написанных не Конан Дойлем. Довольно информативно. --Ghirla ^-трёп- 06:10, 10 ноября 2012 (UTC)

Вы видите хоть сколь-либо надёжный источник для такого большого списка? А по ВП:ПРОВ он - как? --Bilderling 18:21, 10 ноября 2012 (UTC)
Я тоже писал рассказы о Холмсе. Меня включать в этот список или нет? И на каком основании? Боюсь, придется согласиться с номинатором. --Andiorahn 18:58, 10 ноября 2012 (UTC)

А может, просто почистить список от незначимых, и поставить источники, где упоминается, что данное произведение - про Холмса, если о сабже нет статьи в википедии? Единственное, что смущает, определяется ли АИ слово Шерлокиана как франшиза в сленговом смысле по Холмсу? Если нет, то можно переименовать в что-то типа "Список произведений о Шерлоке Холмсе, написанных не Конан-Дойлем", то есть несколько сузить тематику до очевидных включений? --Ликка 03:11, 14 ноября 2012 (UTC)

Я бы поддержал это решение: оставить список, интервики перенаправить сюда, в качестве базовых АИ иметь в виду [1], [2], [3] - почему нет? Андрей Романенко 02:05, 19 ноября 2012 (UTC)

Хочу поддержать Ликку. Katerina Shkurikhina 11:38, 6 июля 2013 (UTC)

Кстати, из англовики список неконанических холмсов удалили, оставив не подтверждённое источниками определение и псевдодизамбиг. Возможно нам можно статью и оставить, но Переименовать в список произведений о Шерлоке Холмсе, написанных не Конаном Дойлем.--Tucvbif^?_* 12:52, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья - две в одном: "шерлокиана" - один абзац, который не имеет шансов на самостоятельное существование; и список произведений о Шерлоке Холмсе, написанных не Конаном Дойлем, критерием включения в который является публикация книги. Список оставлена и переименован. Victoria 15:40, 15 ноября 2013 (UTC)

Категория:Журналисты, работающие в жанре журналистских расследований

Мне представляется, что такая категоризация не носит объективного характера: и определение границ "жанра", и причисление журналиста к числу постоянно работающих в нём не поддаются верификации. Андрей Романенко 08:08, 9 ноября 2012 (UTC)

+1, весьма размытый и субъективный критерий. -- ShinePhantom ^(обс) 15:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалена по итогам обсуждения, нарушает п. 3 ВП:НК. --D.bratchuk 07:06, 19 июня 2013 (UTC)

Художественно-графический факультет Московского педагогического государственного университета

Значимость не показана, источников нет. Статья построена как несколько списков по критерию «известные» и перечня боссов разного калибра. Перечни снабжены краткой справкой сверху. Ни значимость преподавателей, ни их методички не дают значимости самому факультету, как таковому. --Bilderling 08:37, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Аналогично предыдущему. Есть что улучшать. Но предлагать к удалению статью о факультете ведущего педвуза СССР, который (я про худграф) определял и во многом определяет учебные программы, писал и пишет учебники для всей системы художественного педагогического образования — это еще более абсурдно, чем про худграф Курского ун-та. А структуру статьи можно и поменять. — Yury Romanov 13:51, 9 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалить Владимир Грызлов 21:10, 10 ноября 2012 (UTC)

Значимость вполне показана. Очевидно, что статья содержит информацию, актуальную и значимую для многих. Очевидно, что она ценна для истории образования. Очевидно, что факультет играл и играет заметную роль как по методическому обеспечению образования соответствующего профиля, так и по количеству подготовленных им выпускников и той роли, которую они играли и играют в образовании и (в меньшей, конечно, степени) в искусстве. Все это в статье есть, не смотря на неидеальное её состояние. Очевидно, что эта информация проверяема и полезна. Вместе с тем, подводящему итоги, вероятно, следует обратить внимание на отсутствие в предыдущей реплике даже намека на аргументацию, при том что данное обсуждение, как известно, не является голосованием. — Yury Romanov 10:32, 11 ноября 2012 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что номинатор вошёл в раж по удалению факультетов и кафедр, но иногда и о здравом смысле неплохо вспомнить. Андрей Бабуров 05:31, 11 ноября 2012 (UTC)
Кстати, не удивлюсь, если за эту реплику меня забанят на две недели. Так что я готов, давайте. Андрей Бабуров 07:47, 11 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Крупные кафедры и уж тем более факультеты крупных и авторитетных вузов значимы изначально и имманентно (уж ничуть не меньше, чем всякие разные ручейки России и японские покемоны). *С сарказмом* Странно, почему все остальные статьи о факультетах МПГУ номинатор сразу не пустил под нож? Что смущает в статье? Оформление? Ставьте шаблон о недостаточном оформлении. Длинные списки? Сокращайте списки, удаляя из них красные персоналии без источников. Но если уж значимость всего факультета крупного и авторитетного вуза администратору википедии не видна, то я прям не знаю, какие тут ещё аргументы можем привести мы, простые участники… Я лично — не Христос, незрячих лечить не умею… Mevo 22:14, 11 ноября 2012 (UTC)
Не надо уводить вопрос в сторону. Никаких претензий к оформлению, красным ссылкам никто не высказывал. Значимость никак не показана в соответствии с принятыми критериями ВП:КЗ. Размер вуза, количество выпускников и любая другая "полезность" факультета никакого отношения к КЗ не имеют. Значимость можно показать только приведя независимые от факультета публикации, освещающие ее работу. (Как это ни пародоксально, но если бы факультет был "рассадником зла" и в прессе регулярно всплывали громкие скандалы - то показать значимость было бы значительно проще) Владимир Грызлов 19:36, 12 ноября 2012 (UTC)
- Вот именно, не надо уводить вопрос в сторону. Если вы читали ВП:КЗ, то наверняка видели там следующее: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Поэтому все сказанное: и размер вуза, и полезность информации, и количество выпускников, и многое другое — имеет прямое отношение к значимости (и не надо пытаться «вертеть правилами», читая в них только то, что удобно прочесть). Равно как имеет отношение к значимости и то, что худграф МПГУ был в свое время самостоятельным вузом (Московский городской учительский художественный институт), что вообще снимает вопросы о значимости — достаточно крупное учебное заведение по ним гарантировано проходит, и статус МПГУ как вуза, включенного в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (только не надо разводить демагогию на тему того, что это касается только вуза в целом, а к составляющим его факультетам не относится — ещё как относится). Точно также относится к значимости и то, что поисковые системы дают на «Худграф МПГУ», «ХГФ МПГУ», «художественно-графический факультет МПГУ» в совокупности почти 300 тыс. Яндекс и почти 30 тыс. Google. Привести ссылки или достаточно очевидно и так? На мой взгляд, это в данном случае даже важнее наличия научных публикаций по истории МГПИ-МПГУ вообще (согласно ВП:КЗ: «источники не обязательно должны… быть посвящены только данной теме и никакой другой», а информации о каждом факультете три имеющиеся по истории МПГУ монографии содержат для наших целей предостаточно) и по истории худграфа в частности. Я вполне уверен, что наличие всех этих научных публикаций для признания статьи значимой не обязательно, поэтому и не делаю на них упор, хотя, в статью, конечно, добавлю. (Далее пропускаю ряд сентенций на тему здравого смысла и времени, которое тратиться в общем-то впустую...) — Yury Romanov 22:15, 12 ноября 2012 (UTC)
  - «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии» - может. А может и не прийти. Как говорится, "бабка надвое сказала". Добиться консенсуса сообщества по любому вопросу, противоречащему правилам, - дело очень сложное, на грани нереального. Только активных участников в сообществе более 5 тысяч, а есть еще и малоактивные. И всех их надо убедить в том, что так будет лучше. В том числе и тех, кто изначально думает ровно наоборот. Вы считаете эту задачу для себя посильной? и размер вуза, и полезность информации, и количество выпускников, и многое другое — имеет прямое отношение к значимости - начнем с того, что слово "значимость" в контексте Википедии имеет только 1 возможное толкование - "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Другие возможные толкования слова "значимость" имеют право на существование, но в рамках Википедии не рассматриваются. Такое расхождение в толкованиях слова между внутренним википедическим и внешним общим контекстами, конечно, является проблемой для новичков. Увы, но придется с этим смириться. Так вот, все то, о чем Вы пишете, к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения. и не надо пытаться «вертеть правилами», читая в них только то, что удобно прочесть - вот именно, не надо. Но именно этим Вы и занимаетесь. худграф МПГУ был в свое время самостоятельным вузом - вот это как раз нормальный аргумент. С ним надо дополнительно разбираться. только не надо разводить демагогию на тему того, что это касается только вуза в целом, а к составляющим его факультетам не относится - увы, но это действительно так. Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. Если энциклопедической значимостью обладает целое - то не факт, что энциклопедической значимостью обладают его части. Их значимость нужно доказывать отдельно. Точно также относится к значимости и то, что поисковые системы дают ... - не важно, сколько они дают. Количественные результаты выдачи поисковых машин не являются адекватной оценкой наличия энциклопедической значимости - в этой выдаче слишком много "информационного шума". И потому в Википедии аргументы подобного рода просто не рассматриваются. Рассматриваются только конкретные ссылки, найденные таким способом. Я вполне уверен, что наличие всех этих научных публикаций для признания статьи значимой не обязательно, поэтому и не делаю на них упор - а вот и зря. Именно это и может спасти статью. Причем желательно привести не просто ссылки на публикации, а на конкретные места в них, где описывается факультет. --Grig_siren 07:00, 13 ноября 2012 (UTC)
    - Другие возможные толкования слова "значимость" имеют право на существование, но в рамках Википедии не рассматриваются. - Я их и не рассматриваю. То о чем я говорю - полностью в пределах википедийного критерия значимости. Добиться консенсуса сообщества по любому вопросу, противоречащему правилам, - дело очень сложное, на грани нереального. - Здесь нет противоречия правилам, здесь есть им следование. На мой взгляд, как раз выставление статьи на удаление есть нарушение правил (в данном случае). Не намеренное, конечно, но все же. Причем желательно привести не просто ссылки на публикации, а на конкретные места в них, где описывается факультет - То есть, другими словами, переписать статью, расставив сноски. С этим изначально никто и не спорил, что надо переписывать. Я займусь этим, но не прямо сейчас, где-то через недельку, когда появится время. Ссылки на публикации я поставил. Достаточно ли сказанного, чтобы сейчас снять статью с удаления? -- Yury Romanov 07:47, 13 ноября 2012 (UTC)
      - То о чем я говорю - полностью в пределах википедийного критерия значимости - увы, нет. Вы выдвинули некоторые факты как обоснование значимости, а в критерии ничего про эти (или какие еще) факты не говорится. Единственный факт, который принимается во внимание, - это наличие источников. И все. Все остальное - пустой звук. На мой взгляд, как раз выставление статьи на удаление есть нарушение правил (в данном случае) - никакого нарушения нет. Обнаружена статья без признаков соответствия правилам - и она выставлена на удаление. Ссылки на публикации я поставил. Достаточно ли сказанного, чтобы сейчас снять статью с удаления? - пока что нет. Сначала приведение статьи в соответствие с правилами, и только потом снятие с удаления. Время у Вас есть. Думаю, что неделя-две как минимум. А может и больше. --Grig_siren 09:20, 13 ноября 2012 (UTC)
        Вот именно это и называется «вертеть правилами». АИ в статье указаны. Дальше — ваше произвольное толкование правил. Ничего подобного в них нет. Даже в существующем виде статья представляет собой нормальный стаб, сроки жизни которого правилами никак не регламентируются. И не надо придумывать собственные. — Yury Romanov 11:26, 13 ноября 2012 (UTC)
- Да, кстати, на всякий случай ещё одно положение из ВП:КЗ, которое номинатор проигнорировал: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Равно как и напоминание, что там ещё есть целый 3-й пункт, который тоже относится к правилам Википедии и содержит кое-что прямо относящееся к данной ситуации. Например: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.» — Yury Romanov 22:22, 12 ноября 2012 (UTC)
  - «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» - Ключевые слова в этом положении - "в данный момент". В такой ситуации дается время на поиск ссылок. Но это время относительно невелико. Неделя, две, от силы месяц. Но если после такого времени ссылки так и не появились - то это приравнивается к их полному отсутствию. --Grig_siren 07:00, 13 ноября 2012 (UTC)
    - Я не про то, это и так понятно. Я про то, что номинатор перешагнул через 3-4 ступеньки, перейдя сразу к удалению и даже не попробовав использовать процедуры, которые согласно этому пункту должны ему предшествовать. Или я не прав, что там удаление описывается все-так как крайняя мера, когда предыдущие не дали результата? — Yury Romanov 07:47, 13 ноября 2012 (UTC)
      - Статья создана в 2007 году, активное редактирование началось в июне 2012 года, а номинация сделана в ноябре 2012 года. Времени для приведения статьи в нормальный вид было больше чем достаточно. Так что вполне можно считать, что "предыдущие меры не дали результата" --Grig_siren 09:20, 13 ноября 2012 (UTC)
        Вы бы лучше, чем писать здесь простыни, заглянули в саму статью и оценили её нынешнее состояние. Источников навалом, стаб есть. Самое правильное, что может в этой ситуации сделать номинатор, — это закрыть номинацию и прекратить этот безудержный флуд. Или закройте номинацию сами, если у Вас есть статус подводящего итоги. Андрей Бабуров 11:02, 13 ноября 2012 (UTC)
        Такого статуса у меня нет и никогда не было. --Grig_siren 11:51, 13 ноября 2012 (UTC)
        
        Какие «предыдущие меры»? Назовите хотя бы одну? — Yury Romanov 11:26, 13 ноября 2012 (UTC)
Коль скоро факультет в свое время был обособленным вузом, это говорит о его значимости. Я склонен высказаться за то, чтобы Оставить статью. Кроме того, в статье проставлен шаблон: Факультеты МПГУ. Если я правильно понимаю, существование шаблона говорит о том, что факультетам вуза априори придана значимость (т.к., очевидно, шаблоны не создаются ради красных ссылок). В данном вопросе необходимо навести порядок: либо признать факультеты МПГУ значимыми, либо изъять соответствующий шаблон из энциклопедии. --Andiorahn 17:36, 13 ноября 2012 (UTC)
- Увы, но понимаете Вы неправильно. Конечно, "красные ссылки" в шаблоне - это плохо. Однако шаблон - это точно такой же блок информации в Википедии, как и статья (только оформлен и испольуется по-другому). Он точно так же может быть создан любым желающим в любом виде. И точно так же при создании его никто не проверяет на правомерность создания. Да и в целом существование "красной ссылки" ничего не говорит о соответствии темы, на которую она ссылается, критериям значимости. --Grig_siren 18:06, 13 ноября 2012 (UTC)
  - Это правда, шаблон ни о чём не говорит, это не аргумент. Хотя значимость любого из этих факультетов, на мой взгляд, вполне очевидна. — Yury Romanov 21:00, 13 ноября 2012 (UTC)
Значимость показана. Оставить. Владимир Грызлов 20:47, 13 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Предмет статьи, несомненно, значим, значимость эта в статье показана. --Анна Астахова 07:46, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработана - источники есть, значимость есть. Оставлена. Victoria 15:52, 15 ноября 2013 (UTC)

Шаблоны ATX

А и С - безразмерные неюзабельные простыни на 10 экранов. Остальные - пустые каркасы, ничего не содержащие, начавший участник их так и не заполнил. Обратите внимание, что все они состоят из включений более мелких подшаблонов, так что при удалении пустых надо будет удалить и все мелкие. — MaxBioHazard 09:55, 9 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:АТХ код A

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. --Alexey Nechay 14:35, 9 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:АТХ код C

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. --Alexey Nechay 12:04, 9 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:АТХ код G

Шаблон:АТХ код D

Шаблон:АТХ код H

Шаблон:АТХ код J

Переработано. --Alexey Nechay 11:54, 5 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:АТХ код M

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. --Ante 13:56, 25 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:АТХ код N

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. Ante 11:22, 27 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:АТХ код P

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. Ante 11:22, 27 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:АТХ код R

Переработано. Оставлено.--Ante 12:36, 2 января 2013 (UTC)

Шаблон:АТХ код S

Переработано. --Alexey Nechay 11:54, 5 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:АТХ код V

Переработано. Оставлено. Подшаблоны уже не нужны и будут удалены. --Alexey Nechay 13:11, 12 ноября 2012 (UTC)--Alexey Nechay 12:04, 9 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Итог

По всем трём оставшимся: переработка всей группы в том или ином виде идёт, остальные шаблоны группы переработаны и их оставление возражений в течение почти года не вызвало, поэтому считаю возможным закрытие номинации без каких-либо удалительных действий. Если переработки за осмысленный срок так и не произойдёт или каким-либо образом поменяются требования к такого рода шаблонам — можно будет открыть повторную номинацию на удаление, bezik 06:19, 23 ноября 2013 (UTC)

Телепередачи

Значимость ? — MaxBioHazard 10:16, 9 ноября 2012 (UTC)

Выборы 2011. Дебаты (Россия-1)

Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 16:31, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Выборы 2012. Дебаты (Первый канал)

Удалено. Мала инфы и ноль ВП:АИ, по гууглу только просмотр теле-выпусков, значимость не показана. angals 16:33, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кабаре «Все звёзды»

Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 16:35, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ИТА Новости

кое какие упоминания в Аи есть, но их крайне мало. --angals 16:37, 3 декабря 2012 (UTC)

Естественно, упоминаний мало — но это не повод убирать и эти.

Сейчас в статье только один достаточно подробный независимый источник о предмете статьи (http://kommersant.ru/doc/51026), но не сомневаюсь, что и другие подобные источники в периодике 1990-х об этой передаче, одной из двух главных новостных передач в России в 1990-е, существуют (тем более, выходили специализированные телеобозревательные журналы), просто их надо поискать и на их основе уже дорабатывать статью. Таким образом, предмет статьи удовлетворяет общему критерию значимости, в случае иных претензий (по содержанию) — можно их конкретизировав и показав их неустранимость открыть новое обсуждение, но в текущих условиях оставлено, bezik 06:50, 23 ноября 2013 (UTC)

Эти забавные животные (телеигра)

Удалено. Передача выходила один год, когда и-нет не был распространен, судя по этому по поиску в интернете ничего найти нельзя, др ВП:АИ не представлены. Значимость не показана angals 16:40, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дорогие пользователи, то, что в Интернете ничего найти нельзя - ещё не повод считать, что того или иного не было. Неправильно вот так просто удалять свидетельства того, что кому-то когда-то может пригодиться. — Эта реплика добавлена участником Stan1986 (о • в)

У Википедии политика подбора информации ровно противоположная: если информацию где-то еще найти нельзя, то в Википедии ее тем более быть не должно. И то, что эта информация кому-то когда-то может пригодиться, на ситуацию не влияет никак. --Grig_siren 07:35, 11 декабря 2012 (UTC)

По всем

Писатели Молдавии

Несоответсвие ВП:КАТГОС (Один из обязательных видов категоризации персоналий в Википедии — категоризация по государственной принадлежности... В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам...) --Oants 12:00, 9 ноября 2012 (UTC)

Категория:Еврейские писатели Молдавии

Категория:Румынские писатели Молдавии

Категория:Русские писатели Молдавии

Категория:Еврейские поэты Молдавии

Категория:Румынские поэты Молдавии

Категория:Русские поэты Молдавии

По всем

Быстро оставить Очевидно, это деление по культурам, а не по национальности. Удаление подкатегорий по культурам превращает общую категорию в свалку и является абсурдным. Массовый перенос статей из обсуждаемых категорий в надкатегории недопустим. --Wiking 14:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Увы, "по культурам" разделить людей гораздо сложнее, чем по национальностям... Но и по национальностям делить нам запрещают правила. Еврей на иврите может всю жизнь описывать Бессарабию, а молдаванин прославлять советские колхозы и совхозы. Попробуйте разделите по культурам...
Если в статье уже проставлена категория Категория:Поэты на иврите или, например, Категория:Писатели на идише к чему еврейские, русские, румынские писатели Молдавии? С чего это Ион Друцэ "Румынский писатель Молдавии"? Тогда Лев Толстой - "Русский писатель Российской Империи". --Oants 15:10, 9 ноября 2012 (UTC)

Если это деление по культуре, откуда дополнение про "Молдавию"? -- ShinePhantom ^(обс) 15:34, 9 ноября 2012 (UTC)

Дело в том, что культура Российской империи была в гораздо большей степени монолитной; понятно, что в основной категории будут находиться именно русские писатели, а чукотских можно будет найти в подкатегории (и это в дополнение к делению по языку, так как многие значимые деятели субкультур творили на русском и других доминирующих в их регионе языках и, тем не менее, ассоциировались именно с определённой субкультурой). Спорной может быть категоризация в конкретных случаях, но ведь категории не взаимоисключаемы (Шулэм Судит, например, прекрасно себе числился в еврейских и в румынских писателях). В отличие от РИ, в Молдавии для многих периодов непросто выделить доминирующую культуру, а уж тем более невозможно это сделать без привязки к периоду. Таким образом, наиболее логичным представляется деление в том виде, в котором оно на протяжении многих лет существует в проекте, что позволяет одновременно включить еврейских писателей Молдавии как в категорию писателей Молдавии, так и в категорию еврейских писателей; то же в отношении русских и прочих. Однако, принимая во внимание ВП:КАТГОС, стоит рассмотреть вариант переименования всех этих категорий в соответствующие категории писателей и поэтов Бессарабии, а современных вносить лишь в общие категории поэтов и писателей Молдавии, как вы предлагаете. Таким образом, публиковавшиеся в варшавских журналах поэты на идиш через категорию «Еврейские поэты Бессарабии» продолжат входить в категорию еврейских поэтов (куда входят не только поэты, писавшие на идиш), и не будут смешиваться с поэтами современной Молдавии, к которым они имеют весьма посредственное отношение. Аналогично, по-моему, стоит разделить писателей и поэтов МССР на русских и молдавских, опять таки, не по национальности, а по принадлежности к одной из культур, которые мало пересекались. --Wiking 15:40, 9 ноября 2012 (UTC)

Комментарий:. Аналогичная категория обсуждалась. И удалялась. С обширным и хорошо аргументированным (на мой взгляд) итогом. GAndy 18:43, 9 ноября 2012 (UTC)

Нет, это не аналогичная категория, хотя бы потому, что в данном случае при удалении обсуждаемых категорий, статьи выпадают из других надкатегорий (русских, еврейских, румынских писателей/поэтов), а там такой проблемы не возникало. Кроме того, сам итог того обсуждения неприменим к этому по ряду причин (даже если бы обозначенной проблемы не существовало). КАТГОС можно с натяжкой применять для классификации исторических персоналий, проживавших на территории современного государства, обладающего преемственностью по отношению к государству, существовавшему в период их деятельности. Так, Овидий не является румынским поэтом, поскольку никакой Румынии тогда и впомине не было. Не было и Молдавии (как и государства-предшественника) во время деятельности большинства персоналий в этой категории. Поэтому, если «Русские писатели» охватывают русских писателей СССР, «Молдавские писатели» никак не охватывают русских и еврейских писателей дореволюционной Бессарабии или довоенной Молдавии (провинции Румынии). Ну и, наконец, цитирую тот итог: „попробуйте предъявить авторитетные источники, в которых Солженицын или Бродский называются советскими авторами“ — вот и о русских и еврейских бессарабских, довоенных молдавских, и в большой степени, советских молдавских писателях и поэтах можно сказать то же самое. А если ссылаться на конкретные правила, то ВП:НДА и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --Wiking 20:30, 9 ноября 2012 (UTC)

Да? А я вижу аналогичность в том, что и там, и тут в категории наличествует синтез из двух различных веток: языковой и географической. GAndy 02:29, 10 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, подробней. Ещё раз, речь не о языке, а культуре (категории по языкам существуют отдельно). Многие из еврейских писателей писали на разных языках (и я имею в виду не писателей-евреев по происхождению, а именно еврейских писателей, на что существуют АИ). Кроме того, почему аналогия не годится, я подробно объяснил выше, а опровергнуто это не было. --Wiking 04:19, 12 ноября 2012 (UTC)

Категория:Румынские писатели Молдавии входит в категории Писатели Молдавии (географическая категоризация) и Румынские писатели (языковая категоризация). Не языковая, а культурная категоризация в виде исключения есть только у евреев (Категория:Еврейские писатели) и то она входит в ветку категорий по языкам. GAndy 09:28, 14 ноября 2012 (UTC)

Это потому что у нас в русском разделе работы непочатый край. На самом деле, не только у евреев есть культурная общность, включающая писавших на разных языках. В любом случае, если статьи о писателях Молдавии будут включены напрямую или через одну из подкатегорий в «русские/еврейские писатели», спор можно завершить. То етсь, удаляя категории, которые мы здесь обсуждаем, нужно убедиться, что есть такое включение (и, да, в случае еврейских писателей, это в дополнение к языку). При этом, я не могу чётко сформулировать критерий такого включения: Фейхтвангер, писавший по-немецки, писатель еврейский, а Леон Урис, писававший по-английски (тоже на еврейскую тему), нет. Нужно, видимо, следовать АИ. В отношении писавших на идиш, а также писавших в начале 20 века, задолго до образования Израиля, на иврите, правда, и так всё понятно. --Wiking 12:26, 14 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый, Викинг, Вы специально нас запутываете? Во-первых, Овидия никто не называет поэтом Румынии. Солженицын географически отнесён к категории писатели СССР, но не отнесён к категории Советские писатели, т.к. это понятие несёт идеологический смысл.
Во-вторых, официально в Молдавии молдавский язык и термин Румынские писатели Молдавии в отношении молдаван пока еще не политкорректен.
В-третьих, никакие надкатегории и подкатегории вроде русские, еврейские и румынские писатели не должны существовать. Географического и языкового разделения вполне достаточно. Есть писатели Румынии (Израиля и т.д.) Есть пишущие на идише (иврите и т.д.) и этого вполне достаточно. А что бы не было путаницы не нужно ее создавать. В отношении Шулэма Судита нужны категории Родившиеся в Бессарабии, Писатели Румынии и Писатели Израиля. Зачем вообще его вносить в Категорию писатели Молдавии?
В-четвёртых, для избежания путаницы логичнее было бы выделить подкатегории Писатели Бессарабии (1812-1940) Писатели Молдавской ССР (1940-1991), это дало бы нам возможность отделить группу писателей по времени, географии и в чем-то по культуре. Не затрагивая лишний раз национальный вопрос...
Не понятно, зачем повторять уже обсуждавшуюся тему --Oants 02:48, 10 ноября 2012 (UTC)

Будьте добры, не транслитерируйте мою учётную запись, а также предполагайте добрые намерения, а не что я кого-то специально запутываю. Я рад, что вы согласны, что называть Овидия румынским поэтом было бы абсурдно. Надеюсь, вы согласитесь, что называть еврейских поэтов, живших в Бессарабской губернии в 19 веке «молдавскими» не менее абсурдно (а вы сделали именно это, что мне пришлось откатить). Именно поэтому стоит найти консенсусные временные рамки применения ВП:КАТГОС по отношению к Молдавии. Выше я высказал некоторые мысли по этому поводу. Что касается разделения писателей на молдавских и румынских, если выделить категории молдавских, русских, еврейских и прочих писателей Бессарабии (т.е. дополнительные категории, с точки зрения КАТГОС), в категорию писателей Молдавии (основную, с точки зрения КАТГОС) смогут войти все оставшиеся современные писатели вперемешку, как вам того хотелось, с дополнительной категоризацией по языку (где писатели на молдавском могут быть просто подкатегорией писателей на румынском, и можно будет не вдаваться в дальнейшие нюансы). А вот по поводу того, что никакие надкатегории и подкатегории вроде русские, еврейские и румынские писатели не должны существовать, давайте, всё же, здесь не дискутировать. Упомянутые вами категории существуют с 2004-2006 года, имеют кучу интервик, и к удалению вы выставили, всё же, не их. Вам, возможно, географического и языкового разделения вполне достаточно, но не все культуры умещаются в географическое и языковое деление, и нет никаких причин загонять биографии писателей в эти рамки. Если вам показалось, что писатели категоризированы по национальности, посмотрите их биографии, а также описания категорий, внимательнее. Они разделены именно по вкладу в определённую культуру, разумеется, в соответствии с АИ. Ваше желание смешать всех в одну кучу для каждого периода в категориях вроде «Писатели Бессарабии (1812-1940)» или «Писатели Молдавской ССР (1940-1991)» наносит вред проекту, и не основывается ни на каких правилах. --Wiking 04:19, 12 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Wiking, я не на секунду не сомневался в Ваших добрых намерениях. Я рад, что у нас единая точка точка зрения по Овидию. Хочется ещё раз предостеречь Вас от попыток разделения писателей "по культурам", которые у Вас почему-то совпадают с национальной принадлежностью.

"называть еврейских поэтов, живших в Бессарабской губернии в 19 веке «молдавскими» абсурдно" - Зная о Ваших добрых намерениях, я полагаю, что Вам показалось. Когда-то кто-то их зачислил в категорию "Поэты Молдавии". Еще раз Вас спрашиваю, почему Шулэм Судит отнесён к Категория:Писатели Молдавии? Родился в Бессарабской губернии (Категория:Родившиеся в Бессарабии). Начал писать в Румынии (Категория:Писатели Румынии). В СССР не печатался (поэтому не относится к "Писателям СССР", хотя прожил там до 1972 года). Писал в Израиле (Категория:Писатели Израиля). Уберем не нужные категории, не понадобятся не нужные подкатегории. Почему Шулэм Судит в Категория:Писатели Молдавии, которую Вы затем решили разобрать по культурам?
Я не хочу чтобы всё было вперемешку, я хочу разделения по чётким, бесспорным критериям (географические, временные, языковые и некоторые другие разделения). Увы, понятие культура таковым не является.
Например, я считаю, что молдавский язык - это тот же румынский язык. Но это всего лишь моё мнение. Официально в Молдове - молдавский язык. Почему Ион Друцэ - румынский писатель Молдавии?
Моё желание выделить «Писатели Бессарабии» или «Писатели Молдавской ССР» возникло лишь как противовес Вашему желанию поделить. Но в принципе, оно наносит проекту не больше вреда чем разделение "Русские писатели XIX века" и "Русские писатели XX века".
Хотелось бы услышать Вашу точку зрения по этим пунктам. Большое спасибо. --Oants 08:54, 12 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый Oants, то ли вы невнимательно читаете то, что я пишу, то ли ещё по каким-то причинам здесь происходит ВП:НЕСЛЫШУ. Для начала, я уже многократно объяснял, что разделение писателей по культурам отнюдь не совпадает с национальностью. Еврейские писатели — это не писатели-евреи, а писатели, описаные как еврейские в АИ. Такое причисление может основываться не только на языке (языках), но и на тематике, жанре и стилистике, см. стаб Еврейская литература, а лучше — одну из его более полных интервик. Утверждение же, что я, якобы, решил разобрать категорию Категория:Писатели Молдавии по культурам, просто ложно: такое разделение существовало изначально, а вы решили всех их смешать. Судя по использованому вами примеру, вы считаете, что писатели, не публиковавшиеся после присоединения Молдавии к СССР, не должны входить в Категория:Писатели Молдавии? Вот и славненько, достаточно категорию переименовать в Категория:Еврейские писатели Бессарабии, и эта проблема решается. Оснований для удаления таких категорий не существует. По поводу румынский vs. молдавский, тоже уже подробно написано выше. Если большинство АИ называют молдавских/румынских писателей Бессарабской губернии молдавскими, категорию следует назвать так; если румынскими, то иначе. В наше же время официально существуют оба языка, независимо от того, являются они на самом деле одним, или нет, и поэтому в подкатегории «писатели по языками» надо вносить в соответствии с АИ, но при этом «писатели на молдавском» должны быть одновременно подкатегорией «писатели на румынском». Всё же, мы несколько отошли от темы, так как обсуждаемая категория — «писатели Молдавии» (плюс её подкатегории), входящая в «писатели по странам», а не по языкам. Если мы уже достигли консенсуса, что писатели Молдавии — это писатели современной независимой Молдавии, действительно, нет нужды делить их по культурам, и достаточно дополнительной категоризации по языку. По поводу МССР, я не уверен; нужно посмотреть, как устроены соответствующие категории для других республик бывшего СССР (хотя Молдавия несколько уникальна тем, что была присоединена тогда же, когда и балтийские страны, но не была прежде независимой). Но по для писателей и поэтов более раннего периода разделение по культурам оправданно; как я уже показал, такие подкатегории входят также и в другие надкатегории (так, русские писатели Бессарабии попадают в категорию русских писателей, а еврейские — еврейских). См. также это обсуждение на СО участника, написавшего большинство статей о бессарабских еврейских писателях. --Wiking 15:48, 12 ноября 2012 (UTC)

В принципе, до января сего года существовали только общие категории: Поэты Молдавии и Писатели Молдавии. Участник:Mitrius разделил их 3 января на нынешние подкатегории, как я понимаю, из соображений чрезмерной инклюзивности этих категорий (он, собственно, нигде не обосновал такое разделение). При этом, он выделил русских и еврейских литераторов Молдавии, оставив только собственно молдавских в общей категории Писателей Молдавии (плюс несколько гагаузских). Подспудно выходило, что только писавшие на молдавском языке могут рассматриваться Писателями Молдавии без дальнейших квалификаций. Такой подход действительно субъективен и потому несколько позже появилась новая подкатегория Румынских писателей Молдавии. Я вижу логику и недостатки в подходах обеих сторон, но думаю, что идеально мы эти разногласия не разрешим. В самом деле, административно Молдавия совсем не столь утвердившееся образование как, например, Советский Союз, поэтому категория Писатели СССР более ясна, нежели Писатели Молдавии (Молдовы, Молдавской ССР, Молдавской АССР, румынской Молдавии, Бессарабии??). Мне всё же кажется, что разумным компромиссом будет возвращение к исходной общей категории (Писатели Молдавии) для всех литераторов, независимо от языка, с отдельными категориями по языкам: Русские писатели, Писатели на иврите и проч. Вот только остаётся неразрешённым вопрос с собственно молдавскими писателями, ведь такой категории (Молдавские писатели) никогда не было и относить ли их к Румынским писателям, как здесь уже выразились, может быть не совсем корректно. Кстати, что касается Судита, то он всегда писал стихи (в т. ч. и в Молдавии 50-60-х гг.), другое дело что их негде было печатать и они были изданы уже после его эмиграции, но такова судьба многих советских литераторов и они из-за этого не перестают быть советскими, — многие писали в стол и были опубликованы даже посмертно.Simulacrum 16:58, 12 ноября 2012 (UTC)
- А что по поводу моих возражений о вхождении таких категорий, как «еврейские писатели Молдавии» (или Бессарабии) в категорию «еврейские писатели», «русские писатели Молдавии» (или Бессарабии) в «русские писатели»? Включать статьи напрямую? --Wiking 17:40, 12 ноября 2012 (UTC)
  - Ну, в общем, да — напрямую. Если одна и та же персоналия будет включена и по географическому признаку (Писатели Молдавии) и по языковому (Русские писатели XX века), то всё будет учтено.--Simulacrum 23:36, 12 ноября 2012 (UTC)
    - Ну, если так, то еврейских писателей (независимо от языка) надо в Категория:Еврейские писатели внести тогда, а потом её тоже на значимые эпохи разбить. --Wiking 14:42, 13 ноября 2012 (UTC)
Написал автору четёрых из данных категорий, предлагаю ещё пару дней подождать перед принятием окончательного решения, bezik 07:52, 23 ноября 2013 (UTC)

Решительно не вижу никаких проблем, кому это мешает и чему противоречит. Чем это хуже "Русских писателей XXI века", в частности. В наших правилах объяснено, что "русские писатели" - писатели на русском языке, "писатели Молдавии" - работавшие на современной территории этого государства. Исходная номинация ошибочна - номинатор спутал этнос с языком. Еврейская или русская литература бывших республик СССР - сообщества и сущности, по которым есть отдельные АИ. Тем более это относится к румыноязычным авторам собственно Румынии vs. Молдавии. --Mitrius 17:56, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Просил пару дней подождать в надежде на появление системного предложения по такого рода категориям, но оно, к сожалению не появилось. Понятно, что притянуть нарушение ВП:КАТГОС к данному случаю было бы не очень правильным, но, тем не менее, без системного представления совершенно неясно, должен ли принцип такого светвления категорий быть всеобъемлющим (вплоть до «русских писателей России», «русских писателей СССР», «английских писателей США»), либо должны быть какие-либо принципы для исключений. Как мы видим в настоящий момент, в числе подкатегорий Русские писатели, Еврейские писатели, Румынские писатели только по одной, выделенной по территориальному признаку, и в точности обсуждаемые на данной странице. С учётом того, что категории, образованные по таким пересечениям (писатели по стране и языку) уже удалялись и расформироваывались по результатам сложных обсуждений, таких как Википедия:К удалению/5 апреля 2009#Категория:Русские советские писатели, обсуждаемые категории расформированы переносом в вышестоящие категории. Возможность образования таких категорий рекомендуется обсудить на ВП:ОБКАТ с предложением системы их формирования, в частности, с учётом того, что писатели в моноязычных государствах в подавляющем большинстве будут на титульном языке, с рассмотрением вопроса как категоризировать писателей, эмигрировавших в период творческой деятельности, или в период творческой деятельности которых поменялся государственный строй, наконец, по каким принципам объединять языки (допустимо ли «еврейские == на идише + на иврите», «румынские == румынские + молдавские» — в данном случае большинство «румынских» писали на некоем языке с кириллической письменностью и не факт, что правильно их называть румынскими), можно попробовать продолжить это обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2011#Категория:ххх писатели, Категория:ххх поэты, Категория:ххх литература, Категория:ххх драматурги, bezik 06:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Баженов, Тимофей Тимофеевич

Энциклопедическая значимость журналиста ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren 13:58, 9 ноября 2012 (UTC)

Значимость должна быть, журналист известный. Его «Дикий мир» несколько лет выходил на НТВ, будучи фактически единственной программой о животных полностью отечественного производства. Плюс вёл ещё "Сказки Баженова", да и перед уходом в "натуралисты" прославился чем-то на ниве политаналитики.

Другое дело, что многими Баженов подозревается в нечистоплотности: съёмках животных из зверинцев, выдаваемых за диких. От себя добавлю, что уже после 1,5 лет одни и те же видеосюжеты совершенно нагло кочевали из выпуска в выпуск, якобы снятые в разных местах, да и количество грубых фактических ошибков просто удручало, особенно в первые сезоны. Так что писать надо осторожно, персоналия потенциально спорная. Я не берусь, но советую огульно не удалять. Raykoffff 15:28, 9 ноября 2012 (UTC)

Кто такой Тимофей Баженов, я знаю, а Александр Вадимович Балацкий/Райков - нет. 46.233.217.218 20:03, 10 января 2013 (UTC)
Копивио в тексте подозреваю я. Если оставлять, переписывать текст надобно. 46.20.71.233 17:31, 9 ноября 2012 (UTC)
Такой известный журналист? Абсурд. Быстро оставить. Статью, конечно, надо улучшать, она даже не викифицирована и безграмотно написана, но ни в коем случае не удалять. Андрей 08:11, 10 ноября 2012 (UTC)
Журналист действительно известный, не может быть, чтобы не существовало АИ. Оставить. Ferdinandus 09:26, 10 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Известный журналист. Есть АИ. Вместо того чтобы удалять, лучше бы делом занимались по созданию и/или улучшению статей.--Платонъ Псковъ 16:58, 1 февраля 2013 (UTC)
Оставить. Известный журналист. HeavyAtoms 21:47, 12 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Соответствует п. 1.3 ВП:КЗМ ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]).--Обывало 01:12, 16 ноября 2012 (UTC)

Большая часть статьи скопирована. --АлександрВв 10:54, 25 ноября 2012 (UTC)
- Крайне сомнительно, что данный сайт содержит какой-либо оригинальный контент. Кроме того, статья в вики была создана с кавычками-лапками, а на вашем сайте - ёлочки. Стопроцентная вероятность копирования из Википедии.--Обывало 15:58, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

Думаю, смотреть надо скорее на ВП:КЗЖ, но и этому критерию значимости журналист соответствует: ведущий популярных программ на НТВ, имеется большое количество интервью в общегосударственных СМИ. Согласен также с комментарием подводящего итоги относительно копивио. Плюс статья существенно доработана с момента номинации. Оставлена. --D.bratchuk 19:52, 24 июня 2013 (UTC)

Две программы на НТВ и три на канале «Россия-2». Никита Седых 09:12, 13 августа 2013 (UTC)

Филиал дома студента МГУ

Кампус. Значимость не показана, источников нет. Статья - что-то вроде микро-хомяка. --Bilderling 14:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Значимость есть, я полагаю, но от нынешнего содержимого в любом случае мало пользы, разве что даты постройки и распределение по корпусам. "Микро-хомяк" это, впрочем, не напоминает ни в какой степени. Скорее рассказы студентов о собственной трудной жизни. AndyVolykhov 15:16, 9 ноября 2012 (UTC)

Источников добавил. Похоже, кусок вообще практически копивио, исправлю. Значимость мне кажется очевидной (в частности, эссе ВП:ИММ подходит). Статья несколько ненейтральна (уклон в «как нас пытают в МГУ»), но это явно недостаточное обоснование для удаления. --Renju player 07:32, 15 января 2013 (UTC)

Каких источников? Новости РИА о возможносм сносе? Это несерьёзно. --Bilderling 08:23, 15 января 2013 (UTC)

Нет, источников на конкретные утверждения в статье: как устроены корпуса, пропускной режим и так далее. Про снос добавил просто по той причине, что при поиске возможных источников на глаза эта статья попалась. Значимость не обосновывал, причину указал выше: эссе ВП:ИММ. Кстати, вики-сленга я не знаю, вы не могли бы пояснить, что за «микро-хомяк»? --Renju player 09:41, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Я не совсем понимаю, почему для общежития или студгородка должна иметься имманентная значимость. Если есть вторичные независимые АИ, в которых ФДС МГУ описаны достаточно подробно — давайте по ним и напишем статью. Но в текущем виде в статье пять источников, из которых независимый — один (новость), а остальные — правила прохода в общежитие (в двух экземплярах), информация об общежитии с сайта факультета и структура студкома. Какое это имеет отношение к написанию нейтральной статьи на значимую тему — ума не приложу. Плюс не подтверждённые источниками рассуждения о соответствии расселения студентов Жилищному кодексу РФ. Это отличный материал для стенгазеты, но статьи Википедии так писать нельзя. Самостоятельный поиск по ФДС МГУ тоже ничего не дал, ну не считать же в самом деле подтверждением значимости заметку в Ридусе. Статья удалена ввиду непоказанной в текущей версии значимости студ. городка. --D.bratchuk 20:08, 24 июня 2013 (UTC)

Булычев, Юрий Юрьевич

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Единственная ссылка ведет на аффилированный источник. --Grig_siren 14:26, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить Текст обновлен, энциклопедическая значимость персоны хорошо обоснована. Ссылки добавлены и ведут на разные источники. Участник:Matveev57

Оспоренный Итог

По ВП:ПОЛИТИКИ значимость отсутствует: в заметных движениях серьёзной роли не играл, а объединение национал-демократов Ленинграда «Свободная Россия» для пункта 8 не подходит. По ВП:УЧЁНЫЕ трудно засчитать даже 1 содержательный критерий: преподаватель СПбГУКИ, да докторскую диссертацию защитил (вообще, интересно, как защитил — похоже, без предварительных публикаций в рецензируемых журналах, в библиографии он себя не указывает ни разу). О «Словаре неофита» можно составить представление по вот такой аннотации от издательства. Через ВП:РД, строго говоря, даже не стоило оценивать, он не религиозный деятель (проповедник, богослов и т.п.), а человек религиозных взглядов, отражающий их в своей деятельности. Но если и рассматривать в таком аспекте публицистику Юрия Булычева, то интересует она лишь товарищей по национал-консервативному лагерю. Ни одной неаффилированной ссылки в статье нет, беглым поиском в Яндексе тоже ничего серьёзного не нашёл. Удалено. Carpodacus 14:22, 29 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоитог

Страница была удалена 29 октября 2013 в 14:23 (UTC) участником Carpodacus. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/9 ноября 2012#Булычев, Юрий Юрьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 3 ноября 2013 (UTC).

Московский выставочный (голубь)

Большая часть статьи банально скопирована с сайта http://supergolubi.ru/dove/russkiy-vystavochnyy-pochtovyy/
Ссылок на АИ как не было, так нет. D.K. 15:14, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Еще и сомнительная значимость. Удалено по совокупности. Статьи о породах могут быть, но с нормальными независимыми АИ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:44, 28 июля 2013 (UTC)

Конкуренция исков

Аноним залил сегодня ряд текстов, которые легко выгугливаются в других местах. Полагаю, что копивио. --Ghirla ^-трёп- 17:52, 9 ноября 2012 (UTC)

Надо бы проверить на предмет копивио также статьи негационный иск, гражданский иск в уголовном деле, иск о признании вещного права. --Ghirla ^-трёп- 17:56, 9 ноября 2012 (UTC)
- Плюс последние правки в статьях вещный иск, негаторный иск, виндикационный иск. --Ghirla ^-трёп- 18:03, 9 ноября 2012 (UTC)
- негационный иск проверил, выставил на БУ.--kosun ?!. 18:57, 9 ноября 2012 (UTC)
- Приводимый материал имеет ссылки на источники, что означает отсутствие копивио.
- ВП:ДОБРО вам в помощь. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 06:49, 7 августа 2013 (UTC)

Уманский государственный университет имени Павла Тычины

Пединститут областного масштаба, ссылка только на офсайт. Интервики созданы тем же участником. --kosun ?!. 18:22, 9 ноября 2012 (UTC)

Создан в августе 1930 года, в 1944 году возобновлён, работает до сих пор… Вероятно, если бы были проблемы со значимостью, то в руинах 1944 года и на фоне продолжающейся войны возобновлять обучение не стали бы, так? Или инфа неверна? Следует проверить на копивио. И оставить. С уважением — «с.х» 95.133.4.243 19:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Все институты начинали работать сразу после освобождения (у меня мама тоже в 44-м в Симферополе поступила), так что «в руинах» не показатель. а вот показывать значимость ссылками на АИ надо. --kosun ?!. 19:26, 9 ноября 2012 (UTC)

Не помню, было решение по этому поводу, но занчимость ВУЗов до сих пор не подвергалась сомнению. Владимир Грызлов 09:50, 10 ноября 2012 (UTC)

У автора 2 десятка подобных однотипных статей и нигде викификацией и приведением АИ он не заморачивался. --kosun ?!. 14:01, 11 ноября 2012 (UTC)
Вузы значимы по умолчанию, по крайней мере, государственные университеты. Оставить. The WishMaster 22:56, 12 ноября 2012 (UTC)

Надо понимать, что сообщество выдаёт индульгенцию на создание подобных „шедевров“ — без АИ, викификации и оформления?--kosun ?!. 19:15, 16 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не знаю, что такое "высшее учебное заведение 4-го уровня аккредитации" на Украине - полагаю, что это самый низкий уровень. Но то, что на запрос "Уманский государственный университет" сразу же находится больше десяти ссылок, не считая собственного сайта, это факт. Да и удалять высшие учебные заведения как-то странно - было бы желание, а найти АИ, определяющие соответствие любого из них ВП:ОКЗ, труда не составит. Оставить Смок Вавельский 21:39, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

ВУЗы со стабильной историей (старше декады) имманентно значимы. Оставлена.--Victoria 15:59, 15 ноября 2013 (UTC)

Хаттия, Савасдипхол

Таиландский оппозиционер, генерал. Значимость не показана, ни как военного, ни как политика. Всё освещение деятельности этой персоны заключается в том, что он был ранен на митинге и умер. Поиск в рунете даёт ссылки только на новостные ленты, пишущие об этом эпизоде. Интервик нет. GAndy 18:32, 9 ноября 2012 (UTC)

один из лидеров сторонников оппозиции в Таиланде, в связи с чем когда то и создавал. Поищу дополнительные АИ.--angals 16:49, 3 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Можно протащить сразу по неск критериям БИО, АИ там целая тележка. angals 15:02, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оппозиционер, как следует из появившихся в статье источников, значим по ВП:ПОЛИТИКИ, пункты 4, 7. Значимость также косвенно подтверждается наличием значительного числа (более дюжины на момент подведения итога) интервик. Проблем с ВП:НЕНОВОСТИ нет: в источниках описано минимум ещё два события с его участием помимо эпизода с ранением в голову. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:57, 1 апреля 2013 (UTC)

Минский государственный художественный колледж имени А.К. Глебова

Не очень в современных белорусских реалиях, но, понимаю — колледж по старому техникум. Никаких ссылок вообще. --kosun ?!. 18:43, 9 ноября 2012 (UTC)

--95.135.22.93 20:40, 9 ноября 2012 (UTC)

Ссылки есть. Думаю, и АИ печатные найдутся, например, БелЭН том 9. А в названии опечатка — пропущен пробел между инициалами. Предлагаю отправить на КУЛ.--VladimirZhV 06:57, 10 ноября 2012 (UTC)

Пробел в названии поправил, ссылки и список литературы на месте. Оставить Damien86 17:57, 28 декабря 2012 (UTC)
А шаблон "к удалению" убрать из статьи можно?--Tatiana Markina 10:39, 5 февраля 2013 (UTC)

По статье пока что не был подведен итог, решение по ней принято не было. Поэтому и шаблон убирать не нужно. --Renju player 10:41, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не рядовой колледж, а художественный, изветсные выпускники, источники есть. Оставлена. Victoria 16:30, 20 ноября 2013 (UTC)

Международная литературная премия имени Николая Гоголя

Премия, учреждённая Черниговским медиа-клубом. Значимость не показана, только новостные ссылки. --kosun ?!. 18:49, 9 ноября 2012 (UTC)

...учреждённая Черниговским медиа-клубом при содействии Национального Союза писателей Украины - это первое. Немного ниже есть текст: не путать с первой негосударственной российской премией «Триумф» (учреждена в 1992 году), которая вручается за высшие достижения в области литературы и искусства. Если мы посмотрим на странице российской негосударственной премии «Триумф», то увидим следущее: «Учреждена в 1992 году (по проекту писателя Зои Богуславской). Учредитель — Фонд «Триумф-Логоваз» (создан Борисом Березовским)». Мне кажется, что дело не в том, кем учреждена Премия (Черниговским медиа-клубом или Триумф-Логоваз), а в том, как она функционирует.

Второе: за годы существования Премии (c 1998 года!) ею были награждены известные писатели - Э. Андиевская, М. Слабошпицкий, В. Слапчук, В. Голобородько, О. Забужко и другие.

Третье: ссылки на убедительные АИ - Украинскую литературную газету - http://www.litgazeta.com.ua/node/197, ЛитАкцент - http://litakcent.com/2010/09/13/laureaty-mizhnarodnoji-premiji-imeni-hoholja/, Буквоед - http://bukvoid.com.ua/events/premii/2012/04/09/225339.html. При выборе АИ принимались во внимание самые значительные и авторитетные укр.лит.издания.

Четвертое: почему - новостные ссылки???

Пятое: после написания статьи были взяты к сведению замечания администратора, который сделал полезные советы на закладке обсуждение и хотя они не все еще выполнены, но материал находится в работе.

Прошу прощения у уважаемого администратора, поставившего статью на удаление, но, думаю, что его вердикт все-таки был несколько поспешен. Спасибо. с уважением - --95.135.22.93 19:47, 9 ноября 2012 (UTC)--95.135.22.93 19:50, 9 ноября 2012 (UTC)--95.135.22.93 20:54, 9 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, что приведенная автором ссылка на журнал "Днепр" достаточно авторитетна. Там же опубликован приказ по ведомственному министерству об учреждении положения о премии; коль скоро премия признана государством, это также говорит в пользу ее значимости. Мое мнение - статью можно Оставить, хотя она, несомненно, нуждается в доработке. --Andiorahn 04:01, 10 ноября 2012 (UTC)
Статья улучшена. Добавлен пункт "Из истории премии". Информация о лауреатах оформлена таблицей.--94.178.116.251 08:10, 10 ноября 2012 (UTC)
В текущем виде - Оставить. --С уважением, El barroco 18:36, 10 ноября 2012 (UTC)
В текущем виде значимость в понимании Википедии по-прежнему не показана. То, что премия учреждена или соучреждена государством, не играет для Википедии никакой роли. То, что некоторая часть лауреатов - без сомнения, выдающиеся авторы, не говорит о значимости премии, потому что это давний и хорошо известный способ самопиара незначительных премий: награждать кого-нибудь знаменитого "за заслуги", а остальные номинации выписывать неизвестно кому. Доказательством может служить только резонанс в прессе, желательно - в наиболее авторитетной прессе. Но три приведенные в этом обсуждении ссылки, равно как и ссылка на материал в журнале "Днепр" [11], не соответствуют этому требованию: все это не более чем перепечатки пресс-релизов самой премии, а материал в "Днепре" - просто страница из базы данных по литературным премиям Украины. Для подтверждения значимости премии следует показать, что профессиональное литературное сообщество Украины как-то ее обсуждало, что пресса по ее поводу как-то высказывалась, а не просто публиковала сухую справку. Андрей Романенко 03:02, 19 ноября 2012 (UTC)
- материал в "Днепре" - просто страница из базы данных по литературным премиям Украины. - возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что общий критерий значимости ничего не говорит о том, какой характер должны иметь материалы в источниках. Строго говоря, требований всего три: описание должно быть подробным, а источник - авторитетным и независимым. По-моему, эти условия в отношении "Днепра" соблюдены. --Andiorahn 16:50, 19 ноября 2012 (UTC)
- Доказательством может служить только резонанс в прессе - согласен. Но сайты авторитетных лит. изданий, таких как "Литературная Украина" (существует 2 года), "Украинская литературная газета" (существует 4 года), "ЛитАкцент" (существует 5 лет), "Буквоед" (4 года) в Интернете появились спустя почти 10 лет после учреждения Премии. И если сейчас читаем на авторитетном лит. сайте, скажем, о присуждении Премии Гоголя Оксане Забужко ( http://litakcent.com/2012/04/10/hoholivskyj-triumf-oksany-zabuzhko/ ), то это, как мне кажется, и говорит о том, что статус Премии профессиональным литературным сообществом признан давно. с уважением - --46.200.122.226 08:32, 20 ноября 2012 (UTC)
Номинатор очевидно спутал эту премию с Черниговской обласной лит. премией им. Л.Глебова.. Насчет нее еще можно «поспорить» — оставлять/удалять, но премию им. Гоголя однозначно Оставить. Отдельное спасибо анонимному редактору за приведенные аргументы. С уважением --ConsigliereUA ^(обс) 19:08, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Премия, хоть и учреждена областной организацией, общеукраинского значения, а учитывая, что "международная" - и межгосударственного. Имеет стабильную историю, есть независимые неаффилиированные АИ, литературное значение коих при определении значимости не учитывается. Доработана, оставлена. Victoria 16:40, 20 ноября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Файл:Manifest.pdf

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА, кроме того, манифест приведён полностью, что является нарушением пункта 2 КДИ, согласно которому «Сохранение коммерческой ценности. Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение». 94.41.11.231 06:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить.

Манифест выложен, чтобы дать представление читателям о психологическом портрете объекта статьи и понять мотивы преступления. Текст в файле лишь отражает взгляды одного человека. Текст растиражирован в сети и архивирован (1, 2). Текст опубликован в Винкиновостях. Пункты ВП:НЕТРИБУНА не нарушены. Пропаганда или выступление в защиту чего бы то ни было отсутствует. В статье (для которой загружен файл) содержится объективная информация и принцип нейтральной точки зрения соблюден. Так же факт того, что «Манифест» Виноградова приобщен к его уголовному делу (источник), а следствие по делу является частью статьи, подтверждает значимость материалов файла. Викитека предназначена для хранения текстов, опубликованных ранее. А так как в тексте статьи присутствуют цитаты из документа, его необходимо публиковать целиком, чтобы не нарушать НТЗ.
Оригинальные тексты не должны быть нейтральными. До тех пор, пока вы добросовестно их воспроизводите, правильно указываете автора и название, вы не нарушаете НТЗ. Тем не менее, акцентирование внимания на определённой части текста, или воспроизведение текста лишь фрагментарно, могут рассматриваться как выражение особой точки зрения.
— Викитека:Описание/НТЗ
.
Пункту 2 КДИ не противоречит. Объём, разрешение/качество не уменьшает коммерческую ценность исходного произведения и не заменяет его приобретение. Более того, исходное произведение не содержит коммерческой ценности согласно правилам, по которым оно опубликовано:
Пользователь, размещая на Сайте принадлежащий ему на законных основаниях Контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования), переработку (в том числе на распечатку копий) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.
— ВКонтакте

Размещение в расширении оригинала невозможно. Разрешённые типы файлов: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, ogg, ogv, oga, webm.

Ну и как дополнение: «Содержимое Википедии может вызвать у вас протест».

Учитывая вышеизложенное, считаю, что нужно оставить --Sat-Electric 14:45, 9 ноября 2012 (UTC)

«исходное произведение не содержит коммерческой ценности согласно правилам, по которым оно опубликовано» — В правилах сказано, что другие пользователи не могут использовать произведение в коммерческих целях. Возможности автора по републикации произведения в ином месте под нужными ему условиями правилами никак не ограничены. --INS Pirat 16:36, 9 ноября 2012 (UTC)

В Википедии нет файлов опубликованных в коммерческих целях. К чему ваше замечание, INS Pirat? --Sat-Electric 03:48, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Объем текста (2 страницы) очевидно превышает допустимый для добросовестного использования. «Дать представление читателям о психологическом портрете объекта статьи и понять мотивы преступления» может текст статьи, который должен быть основан на авторитетных источниках, при необходимости — цитата разумного объема. Удалено. --Дарёна 11:05, 10 ноября 2012 (UTC)

Данковка (Рязанская область)

Село в Рязанской области. Статью выставили на улучшении в октябре, так как она состоит из одного предложения и карточки. Сначала я хотел её доработать но столкнулся с трудностями. На картах найти такой населённый пункт не получается. В статье есть координаты, но в этом месте никакого намёка на населённый пункт нет [12]. Не значится Данковка Рязанской области и в базе ОКАТО [13]. Кроме того, такое село отсутствует в данных переписи 2010 года [14]. Раз статью никак нельзя дополнить, то видимо придётся удалить. --Andreykor 06:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Считается улицей Щетиновки. Когда там оно было (и было ли) самостоятельным НП, неизвестно. Можно удалить, если не найдётся новых сведений. 91.79 08:26, 9 ноября 2012 (UTC)
На карте 1 : 25 000, где обозначены даже школа и памятник комсомольцу Мерзлову, тоже нет. 91.79 08:40, 9 ноября 2012 (UTC)
Пустота, нет АИ. В таком виде Быстро удалить. --Тирдатов ?!. Макс 11:57, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Пусто и нарушение ПРОВ. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:40, 16 ноября 2012 (UTC)

Чечет, Виктор Викторович

Соответствие Критериям значимости учёных неочевидно (несмотря на то, что, судя по всему, г-н Чечет не кандидат, а доктор наук). Андрей Романенко 08:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Не показано соответствие критериям включения статей об учёных в Википедию. Помимо этого, не соблюдаются общие критерии значимости и правило проверяемости. по этим причинам статью следует Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 14:43, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Да, с проверяемостью всё совсем плохо. Значимость в статье не показана, за неделю никто не напряг себя тем, чтоб исправить эту проблему, статья удалена. Wind 16:01, 16 ноября 2012 (UTC)

Художественно-графический факультет Курского государственного университета

Значимость не показана, источников нет или почти нет. Строение ужасно (хотя это лечится) - монстроидальные списки персон, не соответствующие ВП:СПИСКИ, снабженные сверху куцей справкой о, собственно, факультете. --Bilderling 08:33, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Качество статьи (безусловно низкое) не влияет на значимость организации. Учебная организация, которая существует более полувека, в стенах которой учится единовременно несколько сотен студентов, а количество окончивших измеряется тысячами — уже поэтому значима. Естественно, в любой подробной истории высшей школы Курска, будут упоминания и о худграфе КГПИ-КГПУ-КГУ. В общем, единственная претензия — плохое наполнение статьи. Значит — к улучшению. Показаний для удаления нет. Для улучшения — много. — Yury Romanov 13:46, 9 ноября 2012 (UTC)

Надо улучшить - так улучшайте. -- ShinePhantom ^(обс) 21:30, 9 ноября 2012 (UTC)

Значимость никак не показана. Богато представлены выпускники. их значимость на альма матер не переносится. Владимир Грызлов 21:07, 10 ноября 2012 (UTC)

На то, что можно улучшить, следует ставить шаблон к улучшению, а не к удалению. Андрей Бабуров 05:33, 11 ноября 2012 (UTC)

То, что можно улучшить, надо улучшать, а не ставить шаблон и считать, что всё сделано. Шаблоны статью не заменяют. -- ShinePhantom ^(обс) 06:43, 16 ноября 2012 (UTC)

То, что можно улучшить, постепенно улучшается без всяких шаблонов. В частности, эта статья. Шаблоны статью портят. Андрей Бабуров 19:25, 16 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Ну как может быть незначим крупный факультет крупного вуза??? С таким подходом википедия станет пристанищем лишь для микростабов о речушках России, деревеньках Германии и японских покемонах. А с оформлением можно и нужно бороться менее радикальными способами, чем удалением. Mevo 22:18, 11 ноября 2012 (UTC)

"Естественно, в любой подробной истории высшей школы Курска, будут упоминания и о худграфе КГПИ-КГПУ-КГУ." - ну так так и сошлитесь хотя бы на одну из "любых подробных историй". Мне почему-то кажется, что таких просто нет в природе. Кроме того упоминания не достаточно, объект должен быть подробно раскрыт в источнике. Владимир Грызлов 19:06, 12 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Значимость очевидна, статью доработать. --Анна Астахова 07:50, 16 ноября 2012 (UTC)
Добавил источники. В том числе историю КГУ, в наличии которой уважаемый коллега сомневался. — Yury Romanov 11:43, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время энциклопедическая значимость факультета показана ссылками на ряд авторитетных независимых источников. Оставлено, хотя гигантские списки я бы тоже почистил основательно. Джекалоп 11:25, 19 ноября 2012 (UTC)

Кафедра почвоведения и земельных информационных систем

После выкидывания копипаста с офсайта[15] практически ничего не остаётся. Очень большое сомнение в значимости: источники, если и есть, то слабые (самописная история БГУ от университетского издательства и нечто непроверяемое по истории образования от образовательнго же издательства). --Bilderling 08:46, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Как показывает практика, значимость факультета, а тем более значимость кафедры показать крайне сложно. Авторитетные и главное независимые источники которые бы рассматривали кафедру достаточно подробно не представлены. angals 16:08, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Химера (группа)

Значимость группы под сомнением. --V.Petrov^(обс) 09:14, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить То, что лично вы не слышали об этой рок-группе ещё не повод считать её незначимой :). Я, например, буквально на днях узнал о существовании рэп-группы АК-47, хотя она, говорят, довольно популярна. А Химера позначимей многого хлама, о котором есть статьи в Википедии. 37.235.155.139 09:10, 17 марта 2013 (UTC)

Объективно глядя, сама статья конечно слабовата. Но что касается значимости этой группы - для огромного количества людей, слушающих рок, «Химера» была, есть и будет интереснейшим явлением российской музыкальной жизни, для многих - просто настоящей легендой. Не хочу тут повторяться в доводах - привожу ссылку на статью о лидере «Химеры» Эдуарде Старкове, часть которой содержит информацию и непосредственно о коллективе, а также обсуждение данной статьи в пользу её восстановления после соответствующей доработки и викификации. В статье и в обсуждении, помимо всего прочего, приведены отзывы о «Химере» и Эдуарде Старкове (что суть одно и то же, так как судьба и жизнь Эдуарда неразрывно связана с созданной им группой, ставшей его полным творческим воплощением) музыкантов и музыкальных критиков, авторитетных в российской рок - музыке людей, все они говорят о «Химере» в превосходной степени. Там же ссылки на прочие статьи и литературу, из которых можно получить общее представление о значимости группы. Можно также отметить, что относительно небольшая известность «Химеры» во многом обусловлена тем, что группа просуществовала очень недолгий срок и вся её деятельность в основном была связана с музыкальным андеграундом Санкт - Петербурга, формат стадионов и больших гастрольных туров был явно не для неё. Но это нисколько не умаляет её значимости с точки зрения созданного ею песенного наследия, самобытного и уникального, обогнавшего своё время. Владислав Ковалевич 20:01, 11 ноября 2012 (UTC)

PS На случай, если аргументы в защиту статьи не подействуют и она всё-таки будет удалена (чего крайне не хотелось бы) прошу немедленно перенести её в моё личное пространство для доработки и возможного восстановления впоследствии (к сожалению сейчас не имею возможности ей заняться). Владислав Ковалевич 14:25, 26 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить Значимость однозначно есть, а если учитывать тот факт, что у группы нет официального сайта, то статья вообще неплохо написана, по крайней мере лучше чем эти(Рок-сентябрь, Облачный край). RockerBodya 19:03, 20 декабря 2012 (UTC)

Википедия - не хостинг. Отсутствие у группы официального сайта не является основанием для того, чтобы создавать статью о группе в Википедии. --Grig_siren 16:05, 23 декабря 2012 (UTC)

Вы (Grig_siren) неправильно меня поняли, я говорю, что статья неплохо написана и её не к чему удалять. RockerBodya 16:17, 23 декабря 2012 (UTC)

Оставить. Если Сева Гаккель полагает, что «это великая группа», то, как минимум, следует покопаться в поисках АИ, дабы успокоить строгих ревнителей правил и уложений :-) --Анна Астахова 18:13, 23 декабря 2012 (UTC)
Оставить Значимость у группы очень большая - думаю, цитата из Троицкого на страничке о чем-то говорит, если это надо. И статья очень интересная и полезная, спасибо её создателям! Редко такой качественный и подробный материал по андерграунду можно найти. e-volk 00:40, 1 апреля 2013 (UTC)

Не нужно удалять всё подряд)))) --93.72.76.168 17:20, 5 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить в соответствии с пунктом 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Коллектив был упомянут в журнале о музыке Fuzz, о Химера писали такие авторитетные деятели как Артемий Троицкий, Всеволод Гаккель и, как выявилось, кандидат наук Ольга Аксютина. Col. Hans Landa 08:10, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. В дополнение можно привести книгу Андрея Бурлаки Рок-энциклопедия. Популярная музыка в Ленинграде-Петербурге. 1965—2005, где группе посвящена достаточно большая статья. --El-chupanebrei 08:21, 3 мая 2013 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 10:15, 9 ноября 2012 (UTC)

Список улиц Шахт

Список улиц Шелехова

Список улиц Шумихи

Список улиц Щёлкова

Список улиц Электростали

По всем

Предварительный итог

Это координационные списки, согласно аргументам номинировавшего их необходимо перенести в «Проект:Города России/Списки улиц/Название города». Я сам могу переименовать их без оставления перенаправления, но подводить итог я не могу, а оставить их на удаление не имело бы смысла, надеюсь, что понятно, почему. :) --Тирдатов ?!. Макс 15:15, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Координационные списки в информационные не преобразованы и перенесены в Проект:Города России/Списки улиц. --El-chupanebrei 11:48, 12 января 2013 (UTC)

ALIBRA SCHOOL

Пиар, судя по нику автора. Значимость не показана. Из источников свой сайт и пресс-релиз. --V.Petrov^(обс) 10:43, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:НТЗ, ВП:АИ не представлены, в связи с чем значимость не показана angals 16:42, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Bip-bip

В статье не показана значимость. — Cinemantique 11:42, 9 ноября 2012 (UTC)

Критерии значимости, которым удовлетворяет данная песня (беру по списку подряд):

Наличие сингла на песню - было 2 сингла.
Выпуск песни/композиции в виде сингла (CD/MC/Vynyl/digital) значимым исполнителем автоматически делает песню значимой как музыкальный релиз значимого исполнителя. В этом случае настоятельно рекомендуется создавать одну общую статью для сингла и песни... - Исполнитель значимый - Джо Дассен, это одна из его дебютных песен.
Выпуск песни/композиции в виде видео-сингла (видеоклип) или радио-сингла (санкционированные издателем ротации на радио) значимым исполнителем также делает песню значимой - в ротации на радио песня была.
песня должна быть официально выпущена на «настоящем» лейбле или её релиз должен быть запланирован - сингл был выпущен Коламбия Броадкастинг Системс, лейблом весьма авторитетным.

Данных критериев значимости достаточно? Supersabre 14:41, 3 декабря 2012 (UTC)

Вы ссылаетесь на проект непринятого правила. Я могу написать точно такой же, но там будет сказано, что только песни, занимавшие вершины хит-парадов, достойны статьи в Википедии. Ссылка на действующее правило приведена в первом сообщении.--Cinemantique 15:10, 3 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. angals 16:43, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список персонажей Спящей Красавицы Уолта Диснея

Что это за список такой? Из ссылок на основные статьи без капли текста о героях этих статей. К тому же, в статье Спящая красавица (мультфильм) итак об этих героях сказано. Ни к чему эта страница. — Тирдатов ?!. Макс 11:43, 9 ноября 2012 (UTC)

Это не статья и не список, а какая-то абракадабра. Одно название чего стоит. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 06:10, 10 ноября 2012 (UTC)
Непонятно что. Удалить однозначно. --С уважением, El barroco 18:28, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

По-моему, такое можно на КБУ. по идее это дубляж части статьи, но по наполнению и этого нет. Не показана необходимость выненесния списка из статьи о мультфильме, удалено. --Ликка 03:14, 14 ноября 2012 (UTC)

Реквизит

Неоднозначность без выхода на омонимичные статьи, предлагаю удалить — bezik 12:04, 9 ноября 2012 (UTC)

У статьи нет категории неоднозначности. Это стаб про театральные реквизиты. Или можно сделать неоднозначность «реквизит», выводя дальше на «театральные реквизиты» и реквизиты в документах. --Marimarina 15:17, 10 ноября 2012 (UTC)
После Вашей работы — это два предложения про театральные реквизиты. До этого — это была неоднозначность. Статья про театральный реквизит — нужна, но её фактически пока нет. Статья про реквизиты документов предложена к удалению, bezik 09:32, 12 ноября 2012 (UTC)
- В до этого категория неоднозначности не значится, но есть категории Театр и Театральная терминология. --Marimarina 13:57, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья перестала быть неоднозначностью и теперь посвящена реквизиту в театре и кино. Была дополнена до стаба, добавлены АИ. Оставлено. Vajrapni 12:12, 17 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горохов, Андрей Семёнович

Источники на отчество отсутствуют. 95.30.69.100 13:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 ноября 2012 в 14:01 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-смысл}} #перенаправление Горохов, Андрей (писатель)*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 10 ноября 2012 (UTC).

Шамсутдинова, Масгуда Исламовна

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 14:16, 9 ноября 2012 (UTC)

Удалить по ВП:БИО --С уважением, El barroco 18:29, 10 ноября 2012 (UTC)
Соответствие ВП:БИО не показано, АИ не приведены. Кроме того, если верить статье, то г-жа Шамсутдинова в 2002 году заканчивает ВУЗ и сразу же получает «титул» (sic!) «доктора философии» (sic!). Головокружительная научная карьера, ничего не скажешь! В общем, статью можно смело Удалить. Ferdinandus 04:42, 11 ноября 2012 (UTC)
- Ну, кандидатскую она защитила в СПбГУ в 2002. А поскольку статья переведена с английского, то Ph.D и превратилось в этот «титул». Впрочем, почётное звание у неё есть — Заслуженный деятель искусств Республики Татарстан. 91.79 08:31, 11 ноября 2012 (UTC)
Не берусь судить, насколько этого хватит для соответствия критериям, но пресс-покрытие достаточно большое, главным образом в татарской прессе. В книгах о татарской культуре в обязательном порядке называют её среди видных композиторов. В нынешнем виде, конечно, статья мало о чём даёт представление. 91.79 08:31, 11 ноября 2012 (UTC)

В источниках указан Татарский энциклопедический словарь что вполне соответствует энц.значимости. Хатидже 16:57, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена и снабжена ссылками на авторитетные источники. Значимость персоналии показана. Статья оставлена. Тара-Амингу 11:48, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

MailScanner

Энциклопедическая значимость программы ничем не обоснована. Единственная ссылка на собственный официальный сайт. Статья чрезвычайно короткая - напрашивается {{db-nn}} и {{db-empty}}. Но каким-то образом умудрилась просуществовать почти месяц. Поэтому сюда. --Grig_siren 14:20, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено per nom -- ShinePhantom ^(обс) 06:48, 16 ноября 2012 (UTC)

Весна FM

Энциклопедическая значимость радиостанции, начавшей вещание меньше месяца назад, ничем не обоснована. Статья появилась через 4 дня после начала вещания, что наводит на грустные мысли о вероятных причинах ее создания. --Grig_siren 14:32, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:55, 19 ноября 2012 (UTC)

Лифановский, Борис Игоревич

Энциклопедическая значимость музыканта под сомнением. Заявленные премии, очевидно, далеко не самые престижные в этой области. Опубликованы интервью на разных сайтах, но степень авторитетности этих источников я оценить не берусь. Остальные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren 14:41, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна (и как музыканта, и как деятеля Рунета). Григорий Ганзбург 01:35, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость как музыканта небезусловна: премии, да, второстепенные, хотя место концертмейстера одной из струнных групп в оркестре Большого театра тоже кое-что значит. Но как организатор русского музыкального Интернета - фигура ключевая, и в этом качестве вполне отмечен и премиями, и вниманием прессы. Оставлено. Андрей Романенко 02:45, 19 ноября 2012 (UTC)

Гуриев Владимир Валерьевич

Энциклопедическая значимость под сомнением. Может пройти по критериям как управленец, но являются ли занимаемые должности подходящими для этого - непонятно. --Grig_siren 14:44, 9 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Согласно п. 1 критериев значимости предпринимателей и менеджеров, значимыми являются основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.

Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний — Гуриев В. В. является долговременным единоличным руководителем компании Горевский ГОК (с 1994 года по наши дни [16], [17])
Независимыми АИ показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. — Гуриев В. В. оказал значительное влияние на развитие предприятия ([18], [19])

В приведенных источниках полностью раскрыта значимость персоналии в соответствие с ВП:КЗПУ. Статью Оставить.--Kononenko Alex ^(Обс) 13:52, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Необходимо подвести итог в полной противоположности предварительному: конструкция Горевский ГОК + Новоангарский обогатительный комбинат, которой действительно долговременно руководит персоналия, вряд ли является крупной компанией (около 1,3 тыс. работников на оба предприятия, там в посёлке-то всего 2 тыс. жителей и 750 млн руб. выручки, это менее $25 млн), и уж тем более не является системообразующей. Да и роль персоналии в масштабе отрасли или региона никак нельзя назвать выраженной фактом публикации интервью в местной газете (даже без подписи журналиста) или размещением какого-то текста на сайте аудиторской фирмы. Удалено по незначимости согласно ВП:БИЗ. При идеях восстановления потребуется подтвердить минимум два тезиса: (1) Горевский ГОК — крупная компания; (2) роль Гуриева в масштабе отрасли или экономики крупного региона (не Новоангарска или руководимого им ГОКа) отмечается независимыми источниками, bezik 09:05, 17 ноября 2012 (UTC)

Майорова-Щеглова, Светлана Николаевна

Энциклопедическая значимость персоны под сомнением. Просто быть профессором — этого, как известно, для Википедии мало. --Grig_siren 14:51, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить. Соответствует п. 2 формальных критериев (председатель исследовательского комитета «Социология детства» Российского общества социологов, являющегося авторитетнейшим объединением российских социологов) и п.п. 4 (профессор РГГУ — одного из ведущих гуманитарных ВУЗов России), 6 (публикации в журналах Социс, Народное образование, являющихся ведущими в соответствующих областях), 7 (участие в написании четырёх справочных изданий по социологии) содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. Есть замечания по стилю статьи (обороты типа «внесла огромный вклад», «принимала активное участие», «уделила особое внимание» и т. п. в энциклопедии неуместны), но это лечится путём выставления соответствующего шаблона. Оснований же для удаления не усматривается. Ferdinandus 09:44, 10 ноября 2012 (UTC)

добавил материалы по соответствию п. 7 содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ(Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях). Исправил стиль статьи в части использования оборотов: «внесла огромный вклад», «принимала активное участие», «уделила особое внимание» Maiorov victor 18:30, 11 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье показано соответствие пунктам 4, 6 и 7 критериев значимости для учёных. оставлено. Джекалоп 12:04, 19 ноября 2012 (UTC)

Стройпарк

Откровенно рекламная статья про сеть магазинов без каких-либо обоснований энциклопедической значимости. Увидел бы в день создания - не задумываясь повесил бы {{db-nn}} и {{db-spam}}. Но поскольку статья просуществовала почти месяц, выношу сюда. --Grig_siren 14:54, 9 ноября 2012 (UTC)

Здравствуйте. Это статья не содержит рекламных материалов, никак не привлекает и не мотивирует людей. Стиль статьи - объективный и информационный. Вот примеры аналогичных статей, которые уже давно существуют в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/OBI , http://ru.wikipedia.org/wiki/К-Раута , http://ru.wikipedia.org/wiki/Castorama , http://ru.wikipedia.org/wiki/Leroy_Merlin , etc. --Макс Истигечев 10:35, 14 ноября 2012 (UTC)
- Во-первых, существование других статей в Википедии не является гарантией того, что эти статьи соответствуют правилам. Так что ссылки на аналогичные статьи аргументом вообще не являются. Во-вторых, в Википедии рекламой считается значительно более широкий спектр информации, чем в обычной жизни (это связано с тем, что в Википедии реклама находится под полным запретом в любых формах). --Grig_siren 11:27, 14 ноября 2012 (UTC)
  - Насчет аналогичных статей, я руководствовался формальным признаком: статья старая и нет плашки "к удалению" - значит статья разрешена, тем более, что их достаточно много. Насчет рекламы - можете поделиться списком категорий или признаков, по которым в "Википедии" определяется реклама, раз уж она понимается шире, чем в обычной жизни? Спасибо. --Макс Истигечев 02:47, 15 ноября 2012 (UTC)
    - Насчет аналогичных статей, я руководствовался формальным признаком: ... - увы, но этот признак не говорит ни о чем. И пользоваться им не надо. можете поделиться списком категорий или признаков - первым таким признаком является излишне подробное описание товаров, услуг, мест, где возможно их приобретение (в объеме более уместном для чего-то вроде "желтых страниц") при отсутствии (недостатке) обоснований того, что у нас принято называть термином "энциклопедическая значимость". --Grig_siren 08:01, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, не появились, в центральной деловой периодике упоминаний этого субъекта не находится (зато находится какой-то другой «Стройпарк», новосибирское производственное предприятие), посему страница удалена по несоотевтствию общему критерию энциклопедической значимости, bezik 09:22, 17 ноября 2012 (UTC)

Пассажирка (рассказ)

Значимость отдельно взятого рассказа не показана. ВП: НЕСЮЖЕТ, неэнциклопедический стиль. Raykoffff 15:21, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. В данном виде по сюжету ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ-не сюжет. Но главное, что значимость так и не была показана, поискал рецензии, но ничего. angals 16:47, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Воеводин, Иван Дементьевич

Неформатный текст о директоре института трансформаторостроения и лауреате Ленинской премии. На что-то похоже, но не отыскивается. 91.79 16:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Я нашел вот такой источник: [20]. Думаю, ему можно доверять. Он позволяет подтвердить ключевые факты о значимости персоны. --Andiorahn 16:56, 9 ноября 2012 (UTC)
- В значимости сомнений нет, он лауреат Ленинской премии. Сам текст надо полностью переделывать. 91.79 21:49, 9 ноября 2012 (UTC)
  - Посмотрю, что можно сделать.
  - Провел косметический ремонт, добавил немного дополнительных сведений. Некоторые биографические данные, представленные автором статьи, мне не удалось найти в Сети, но вид они имеют правдоподобный, и удалять их я не стал. Скорее всего, информация взята из какого-то бумажного источника. Пока это максимум, что я могу сделать. --Andiorahn 03:43, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 4 формальных критериев значимости для деятелей науки и техники. Джекалоп 12:12, 19 ноября 2012 (UTC)

Имам Коли хан

Я переименовал статью в Имам-Кули хан. Прежнее название неправильное — во всех языковых разделах с буквой «у». Удалите редирект, пожалуйста. Senior Strateg (обс) 17:32, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ну, это без проблем, только над названием стоит ещё подумать: есть бухарский Имамкули-хан, есть кахетинский (Давид), есть ещё наиб Дербента, как бы в них не запутаться. Может, уточнение нужно. 91.79 22:01, 9 ноября 2012 (UTC)

Номинанты на золотой мяч

По формату - совершенно не в википедию. Но, возможно, иинформация отсюда полезна для каких-то ещё статей? Qkowlew 17:50, 9 ноября 2012 (UTC)

Ой,ужас-то какой. Безусловно, Удалить. Нелепица. Даже название статьи с ошибками.--Никита Никитин 23:43, 9 ноября 2012 (UTC)
разве это не быстрое? Кофий 09:32, 10 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 ноября 2012 в 12:08 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{уд-копивио| url=http://http://podrobnosti.ua/sports/2012/10/29/867102.html}} {{К удалению|2012-11-09}}Сегодня были объявлены имена 23-х футболистов, которые претендуют на "…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:38, 12 ноября 2012 (UTC).

Мисс Петтигрю живёт одним днём

Как-то пусто. Даже сюжет не изложен. --Ghirla ^-трёп- 18:28, 9 ноября 2012 (UTC)

Немножко дополнил. По значимости вопросов быть не может.--Никита Никитин 03:46, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Дописано. --Ghirla ^-трёп- 06:08, 10 ноября 2012 (UTC)

Бифидум БАГ

Откуда копивио — не нашёл. О чём статья — не понял. Значимо, или нет — тоже, по мне, реклама чего-то.--kosun ?!. 18:56, 9 ноября 2012 (UTC)

Очередной бифидумбактерин? По-моему, тоже - реклама БАДа, предположительно копивио, ну и моё личное мнение - дисбактериоза не существует. 46.20.71.233 19:52, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Спамово-рекламная статья. Быстро удалено. --El-chupanebrei 20:44, 9 ноября 2012 (UTC)

ГК Альянс

Оспоренное КБУ как спам. И хотя статья написана более-менее нейтрально, в статье нет ссылок, подтверждающих значимость, только официальный сайт. --V.Petrov^(обс) 20:45, 9 ноября 2012 (UTC)

Техника компании продается по всей России и ближайшему зарубежью. Зайдите на Яндекс. Маркет и посмотрите какой ассортимент, и в каких магазинах продается. Это не 1, 2 вентилятора выпустить, сейчас в Москве я, но даже в Пятигорске в моем родном городе знал этот бренд. Думаю компания разработавшая и производящая такой бренд достаточно значима. Vasilkovskiy 06:56, 10 ноября 2012 (UTC)

Все это не имеет ни малейшего отношения к энциклопедической значимости, которая оценивается не по ассортименту и не по распространенности товара, а по наличию авторитетных источников, описывающих предприятие. --Grig_siren 09:12, 12 ноября 2012 (UTC)
- А какую энциклопедическую значимость имеет компания Мвидео? Альянс создает и проводит НИ в области кондиционирования и вентиляции. Является одной из лидеров производителей климатической и тепловой промышленности, это не энциклопедическая значимость? Vasilkovskiy 11:19, 12 ноября 2012 (UTC)
  - На странице обсуждения статьи опубликована информация и ссылки на участие компании в самой крупкой российской климатической выставке. Vasilkovskiy 11:51, 12 ноября 2012 (UTC)
  - Понятие "энциклопедическая значимость" не является синонимом слова "значимость" в наиболее распространенном смысле этого слова. Энциклопедическая значимость чего-либо - это соответствие правилу ВП:КЗ, и ничего помимо того. Судя по тому, как Вы ставите вопросы, Вы это правило не читали. Пожалуйста, прочитайте его - без этого продолжение дискуссии лишено смысла. --Grig_siren 12:46, 12 ноября 2012 (UTC)
    - Прочитал и уже не в первый раз. Привожу цитату из вашей вырезки, где об энциклопедической значимости как таковой речи нет: Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им... Выражение "но не эквивалентно", не дает нам право понимать это выражение как "энциклопедическая значимость". Vasilkovskiy 11:35, 13 ноября 2012 (UTC)
      - Вот именно. Выражение "но не эквивалентно" не дает нам право подменять понятие "энциклопедическая значимость" понятием "значимость". И при этом понятие "энциклопедическая значимость" является для Википедии основным "рабочим инструментом". Для включения информации по какой-либо теме в Википедию необходимо доказать наличие у этой темы именно энциклопедической (в терминах уже упомянутого правила) значимости, а не какой-либо иной. --Grig_siren 11:49, 13 ноября 2012 (UTC)
      - Так, а энциклопедические значимости статей о М.Видео тогда кто-нибудь мне объяснит? 176.107.245.13 18:10, 13 ноября 2012 (UTC)
        Это называется ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Andiorahn 02:48, 14 ноября 2012 (UTC)
        
        Про Мвидео во второй раз писал не я. Прочитал статью ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, понял, что в принципе, решается это участниками и общим мнением, т.е. пока не исключено, что все-таки статья окажется полезно значимой и авторитетной. Vasilkovskiy 05:44, 14 ноября 2012 (UTC)
        Давайте сначала. Значимость этой компании как раз почти наверняка есть, просто она не показана в статье. Если это "лидер...", то наверняка деятельность компании освещается в независимых авторитетных изданиях. Просто найдите независимые публикации (не обязательно в интернете, в бумажных журналах даже лучше, особенно в известных). --wanderer 08:27, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, поиском источников и доработкой статьи никто не озаботился. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 12:22, 19 ноября 2012 (UTC)

Волошаненко, Людмила

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov^(обс) 21:00, 9 ноября 2012 (UTC)

Выставки - с мужем, отдельных статей и публикаций нет. Удалить, оставив упоминание в статье о муже. --С уважением, El barroco 18:43, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статье не представлено и в интернете не ищутся данные о серьёзном профессиональном признании скульптора, либо об авторстве скульптур, играющих значительную роль в формировании городских ландшафтов. Это в соответствии с правилом ВП:БИО не позволяет признать за персоной энциклопедическую значимость. Удалено. Джекалоп 12:26, 19 ноября 2012 (UTC)

Броун, Игорь

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov^(обс) 21:03, 9 ноября 2012 (UTC)

Автор в обсуждении привел ссылку на достаточно подробную статью в Jerusalem Post. Подозреваю, что значимость по данной персоне есть. --Andiorahn 04:04, 10 ноября 2012 (UTC)
По ссылке в JP - Оставить, но переписать текст. А вот если по жене таких ссылок нет - она не проходит по КЗ. --С уважением, El barroco 18:42, 10 ноября 2012 (UTC)

Может уже пора оставить? --С уважением, El barroco 10:07, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог