Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:Проверка участников/Конфирмация Wind Материал из https://ru.wikipedia.org Запрос В связи с совершенно неправдоподобным распределением голосов в голосовании Арбитраж:Скайпочат/Перевыборы Wind прошу проверить, кто из участников, активно требовавших конфирмации, занимался массовой рассылкой википочты 24 октября или вечером 23 октября (у большинства участников, проголосовавших 24 октября, иные способы контакта не указаны, поэтому я думаю, что это была именно википочта). Разумеется, никакая информация об отправлении почты другими участниками, не содержащем нарушений, никаким образом разглашаться не должна. AndyVolykhov 05:17, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Обсуждение допустимости проверки А может вообще на каждых выборах - как администраторов, так и арбитров будем требовать проводить изучение переписки участников? Так сказать, на всякий случай. Это всё очень похоже на преднамеренны троллинг, с целью дестабилизации сообщества.--skydrinker 06:39, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] А может стоит дождаться результатов проверки? Если координации не было, то и волноваться нечего. --Max 06:42, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Да не в этом суть, а в том, с каким упорством ряд участников пытается найти формальный повод сорвать процедуру конфирмации (которую назначил АК!) - то дата открытия голосования их смущала - шёл разговор о часах и минутах, то количество правок не то, то шаблон информационный был в не том месте, теперь значит рассылка появилась. В ВП:НДА есть основные понятия - «не играйте с правилами, не испытывайте на прочность, не ходите по кругу в дискуссии» - все это в прямом виде нарушается группой участников (один из них уже заблокирован за троллинг, другой вот подает запросы на проверку чужой википочты), которые боятся, что Wind конфирмацию не пройдет - отсюда поиски любой лазейки, чтобы затянуть или отменить данный процесс. И мне кажется участника AndyVolykhov нужно заблокировать как минимум до 2 ноября (последний срок открытия страницы конфирмации) за троллинг. Об этом я прошу любого нейтрального администратора здесь, об этом сейчас сообщу арбитрам.--skydrinker 06:59, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] А я смотрю на это по-другому. Эта проверка проверит на честность любителей раскрывать заговоры (устроить скандал это нормально, а проверить была ли координация - когда будет получен чёткий и ясный ответ, а не нагнетанение недружеской атмосферы - не этично). Кроме того, я не вижу большого отличия между т. н. "манипуляциями" Гребенькова с просьбой разобраться в сроках голосования и Вашим запросом на устранение оппонента из дискуссии.--Max 07:16, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] На всякий случай хотел бы напомнить, что ВП:НДА распрстраняется исключительно на текст статей, а использование приёма ad absurdum в дискуссии мало того, что допустимо, но даже рекомендуется этим правилам как замена подобным правкам в статьях. --DR 07:16, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Мне кажется несколько иначе, более обобщённо — не стоит делать какие-либо правки (вне страницы, на которой идёт дискуссия), чтобы показать абсурдность правила или утверждений оппонента, а лучше продемонстрировать эту абсурдность риторически. Дядя Фред 23:37, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] На всякий случай хотелось бы напомнить ЧЮ, что "чекъюзинг - не рыбная ловля" и массовые проверки всех подряд "авось кто попадётся" недопустимы. --DR 07:16, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Задача поставлена некорректно, ибо нужно проверять не то, что кто-то из активных рассылал, а что те, кто проголосовали — получали почту в указанные числа. Так как если мы уж нарушаем правила и предполагаем злые намерения, нужно предполагать, что для рассылки писем воспользуются новым аккаунтом, да ещё с какого-нибудь левого IP-адреса. Vlsergey 07:21, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] 2skydrinker: так вроде никто и не просит отменять конфирмацию. Предполагая добрые намерения, можно сказать, что высказавшиеся за определённый порог участники действительно высказали своё мнение, пусть даже если и по «наводке» со стороны. Но вот сам факт рассылки, если таковой имел место, является серьёзным нарушением, по которому необходимо принять меры в целях недопущения впредь. Учитывая то, что основания полагать некоторую координацию всё-таки есть, проверка будет явно не лишней. --DENker 07:40, 27 октября 2010 (UTC)[ответить] Итог Отказать. wulfson 07:44, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]