Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Запрос
Обсуждение допустимости проверки
В тексте совершаемых правок утверждается, что есть другие учётные записи, что означает нарушение ВП:ВИРТ в части использования дополнительных УЗ для нарушения разделов 1.4 и 1.5. указанного правила.— Abiyoyo (обс.) 07:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Запрос зачем? И без ЧЮ очевидно, что все эти учётки - один участник, все они сейчас заблокированы. Получается, Вы предлагаете ЧЮ поискать тайного владельца этих учёток, так? Томасина (обс.) 08:10, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
А что там были за правки? Ну, общий характер. Сейчас всё скрыто. Мне показали — там была ссылка на материалы, которые Vetrov69 пересылал в АК и претензии к самому Ветрову на основании того, что он занимается недопустимой «вики-судебной деятельностью», «считает себя следователем». По тексту видно, что автор этой анонимной нападки крайне негативно отнёсся к озвученному в документе криминалистическому подходу (там были выдержки по методам криминалистики) и выступает за публикацию данных материалов. Последнее я даже поддерживаю, я так понимаю, материалы Ветрова содержат личную переписку, поэтому хотелось бы, чтобы она была из них удалена, и сообществу можно было бы ознакомиться, из-за чего такой сыр-бор, обсудить, писал этот документ сам Ветров или СБУ дискорд-кластер и т. п. ·Carn 08:51, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
- @Carn, кто Вам показал скрытые реплики? Томасина (обс.) 08:45, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Несколько человек, явно не имеющих прямого отношения к этому безобразию. Видел скриншот, а также копию видимого текста без ссылок.
А вы с какой целью интересуетесь? ·Carn 10:01, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Мне интересно, кто нарушает правила. Если правки были скрыты обоснованно, то их раскрытие, тем более неоднократное ("несколько" же человек) - нарушение ровно того, за что были скрыты правки, причём осмысленное, ведь администратор свой вердикт уже вынес. А если в этих правках не было ничего такого, что нельзя показывать, то выходит, нарушением было скрытие и предшествующее скрытию удаление. А поскольку, как Вы знаете, я успела увидеть правки до их скрытия, я вправе усомниться, не являются ли удаление и скрытие цензурой. Томасина (обс.) 10:53, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Ну так всё самое неприятное, как я понимаю, не в самом тексте анонимной нападки, а по ссылке, которая в этом тексте есть, ссылку мне никто не передавал и правил, соответственно, не нарушал, даже если бы они действовали вне Википедии. ·Carn 10:59, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Ах вот что. То есть удалять и скрывать надо было ссылку, а сам текст можно было бы и оставить, если бы была такая техническая возможность. Пусть так. Спрашивать, кто у нас был основным источником и распространителем того запретного, что находилось под ссылкой, я не стану, это было бы риторикой. И всё ещё остается актуальным вопрос, кому и зачем понадобилось сохранять "скриншот и копию видимого текста без ссылок", но это, очевидно, не к Вам вопрос. Томасина (обс.) 11:49, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Текст реплик заблокированных учётных записей с высокой вероятностью принадлежит двум авторам с характерными речевыми особенностями, свойственными участникам NoFrost и Томасина. Начало (и скорее всего конец) реплик похожи на стиль первого ("мозг-выносящий" и т.п., а также похожие имена виртуалов), середина — второй. С учётом обсуждения Википедия:Запросы к администраторам#Vetrov69 мы имеем достаточно красноречивое свидетельство о причастности участницы Томасина к действиям с данных учётных записей. Соответственно, проверку надлежит провести на пересечение с Томасина и NoFrost. Хотя в отношении NoFrost у меня оснований предполагать причастность меньше. Основание проверки — использование виртуалов (ныне бессрочно заблокированных) для разглашения ЛД. Abiyoyo (обс.) 14:39, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Обновление. Дополнительно перечитав текст, вынужден признать, что подозрения в адрес NoFrost неубедительны. Приношу участнику NoFrost свои извинения.— Abiyoyo (обс.) 09:56, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, вы слишком увлеклись поиском виртуалов. — Good Will Hunting (обс.) 06:41, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Плюс там явно single-purpose account, который говорил о том, что им предприняты меры к защите, то есть сами эти учётки, конечно, проверить надо, но вот указывать то, какие есть ещё подозрения, было необязательно. ·Carn 06:46, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Ветров говорит [1], что у него какие-то «непубличные» аргументы есть. Землеройкин (обс.) 07:52, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
По-моему, когда участник, обессроченный в метапедии за деструктивность своих действий (без него бы страницы всех ныне поданных исков разрослись до 1 Мб) и с практически нулевым за крайние полгода вкладом в ОП называет кого-то "анонимным бессрочником", это двойные стандарты с явным выражением агрессии.
Да и высказывания про «непубличные» аргументы без их опубликования можно игнорировать (это как в суде кто-то будет кричать "он вор!", а при просьбе доказать это утверждение, он отвечает в духе "Вы тут все подозрительные, поэтому выкладывать факты я не буду").— Пиероги30 (обс.) 08:19, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Перечисленные тут аккаунты «Добровольный Помощник Справедливости», «Смелый и умный» и т.п. соответствуют как раз не своим именам учётных записей (ну кто смелый будет скрываться за анонимностью?, разве умный поднимет такую мутную волну без ясной цели?) — а учётным записям «анонимного бессрочника». Не понял вашу мысль. ·Carn 10:06, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Vetrov69 недвусмысленно дал понять, что анонимный бессрочник — это NoFrost, который, как все знают, был заблокирован по собственному желанию. У него было огромный прекрасный экзопедический вклад. А сам vetrov69 заблокирован за свою деструктивность в метапедии и нулевой вклад в ОП. При этом сам vetrov69 считает себя "справедливостью, раскрывшей злодеяния" (хотя формально он на своей СО будет это отрицать), а его "бессрочным анонимом". Не двойные стандарты, нет?
Про "непубличные" аргументы, по-моему, всё понятно.— Пиероги30 (обс.) 10:15, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Я вижу, что он на своей СО обвиняет Томасину, это, возможно, связано с некоторой напряжённостью их отношений, которую зафиксировал АК-31. Я не вижу упоминаний участника NoFrost Ветровым на его СО. Он с вами лично общался и недвусмысленно дал понять то, о чём вы говорите? ·Carn 10:53, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Нет, я с Ветровым не общался. Прошу прощения, это были мои догадки, про ПДН забыл (забыл, что мои личные догадки, в принципе-то, не нужны). Зачеркнул этот абзац.
Не вижу смысл зачёркивать второй абзац —— там всё по делу.— Пиероги30 (обс.) 12:38, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Если уже есть указания и на Томасина, и на NoFrost, а сам я пришёл сюда по ссылке, обвиняющей Van Helsing в связи с употреблением «выноса мозгов», то до проверки надо как-то определиться с подозрениями, пока список подозреваемых не вырос ещё больше. Всё-таки эти три участника очевидно не являются виртуалами друг друга (если я не прав, то должен быть отдельный запрос со своими обоснованиями); так что если сходство есть со всеми тремя, то оно, думаю, намеренное и не может быть поводом для проверки. — Викидим (обс.) 18:38, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Кстати, увидел сейчас, что мне пришло письмо от некоего "Добровольного Помощника" со своим "расследованием". Думаю, что не только мне. При этом Томасина мне бы такое присылать не стала, она достаточно хорошо знает меня, да и почту мою знает другую. Vladimir Solovjev обс 07:39, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
- Добавил R 100500 — обоснование здесь (не додумался, что тут сразу надо было, хорошо коллега подсказал). — Uchastnik1 (обс.) 09:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Предыдущие запросы на проверку
| Имя учётной записи / IP |
Тип совпадения |
Заявка
|
| предыдущих проверок не найдено
|
Итог- Давайте я подведу промежуточный итог. По результатам проверки нет никаких признаков того, что данные учётные записи принадлежат участникам Томасина, NoFrost или Van Helsing. У нас есть подозрения, кому они принадлежат, но тут я (пока?) не готов что-то определённо утверждать. DR (обс.) 11:21, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
|
|