Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Запрос N 3(70) от 9 ноября 2006 года
Считаю необходимым проверить участника Inity. В свете высокой активности участника Jaroslavleff по поводу случая с Inity, а также учитывая его давнюю неприязнь к Мицголу, существует высокая вероятность того, что провокация с Inity была им и устроена. ГСБ 18:00, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- О, вы уверовали в полезность Проверки участников. OckhamTheFox 18:02, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Cпасибо, Евгений! Со своей стороны, хочу попросить проверяющих уточнить, делались ли правки Inity через анонимные прокси-серверы? Делались ли правки с диапазона адресов dial-up провайдеров (включая сети сотовых операторов)? Делались ли эти правки из Петербурга? Хочу отметить, что, по моей оценке, в соответствии с правилами конфиденциальности и процедурами проверки, указанные вопросы не считаются разглашением конфиденциальной информации (в примере говорится про страны, но население Петербурга всего лишь в семь раз меньше приведённой в примере Канады). Все данные вопросы могли бы также помочь разобраться со сложившейся ситуацией. Со своей стороны я беру самоотвод как проверяющий и мою данную просьбу нельзя рассматривать как "согласие ЧекЮзера" в смысле п.4 раннего решения арбитражного комитета. Dr Bug (Владимир Медейко) 18:46, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- А разве "Евгений" — чекюзер или Ваш начальник? Вопрос выглядит несколько странно и неуместно. Анатолий 01:40, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
- Я не возражаю против проверки. wulfson 18:55, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Ну хорошо вот проверят и допустим что IP совпали с участником Пупкиным. Дальше то что? Никакие правила нарушены не были и соответственно никаких санкций быть не может. Т.е. Вы опять пытаетесь превратить чекюзинг в инструмент для сыска и сведения счётов. Со мной хоть был "призрак вандализма", а тут то что. Анатолий 11:03, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Давайте-давайте, проверяйте, хехе. Я заранее могу сказать, что ничего общего вы не найдёте, но будет отличный повод для, кстати, весьма обоснованной жалобы в Арбком и на Мету :). Спасибо, ГСБ!
- Кстати, я не понял - причём тут Петербург? Ведь я-то из Набережных Челнов. --Jaroslavleff?! 20:38, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Влад, дело в том, что все Ваши жалобы куда бы то ни было будут отклонены. Судьба у Вас такая. Могу лишь посоветовать молиться Аллаху. ГСБ 03:56, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- ГСБ, а может, Inity - ваш виртуал? От вас можно ожидать чего угодно... -=|*Altes*|=- 09:36, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Может быть его ^_^ --Tassadar ! 10:51, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Не считаю что представленной информации достаточно, чтобы проводить проверку. Я против проверки. --DaeX 13:15, 25 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- В запросе какое-то несоответствие. Если кто-то считает, что это именно Jaroslavleff кукловодит Inity, то и проверять нужно Jaroslavleff'a — и пусть тогда подаётся соотв. запрос. А проверять Inity я не вижу оснований. Я не в курсе в чём провинилась Inity, и пока в запросе не будет это уточнено, я не даю согласия на её проверку. --CodeMonk 01:13, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
- Нет, прямой технической связи между Inity и Владиславом нет. Да ладно, я и без проверяющих более-менее выяснил, при проверке была бы просто более чёткая картина. Провинился же Inity в откровенной, хотя и весьма квалифицированной провокации. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:32, 1 декабря 2006 (UTC) А вообще, нужно правила проверки писать - сейчас у проверяющих связаны руки именно тогда, когда они нужны. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:33, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
- Ничего у нас не связано. Объясни в чём провокация (можно в письме), тогда решим проверять или нет. --CodeMonk 01:39, 1 декабря 2006 (UTC)[ответить]
|
|