Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Проверка участников/Quantum666
Материал из https://ru.wikipedia.org

Запрос

Quantum666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)


В первый же день принял участие в обсуждениях удаления статьи, объединения статей, использовал служебный шаблон, а также специфический комментарий, ранее использовавшийся некоторыми другими участниками. Dinamik 13:02, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

Я пока не вижу причин для проверки - это вполне может быть какой-нибудь зарегистрировавшийся аноним, к тому же не нарушающий правил. Или есть какие-то конкретные подозрения (специфический комментарий, ранее использовавшийся некоторыми другими участниками)? --DR 13:44, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Ой, а можно как-то выяснить, что именно, нарушающее ВП:ВИРТ, Вы подозреваете? Обход блокировки, наложения ограничений, сокрытие истории блокировок - что? Кем? А то складывается ощущение, что Вы просто любого нового азербайджанского участника хотите проверять у чекюзеров. --Yuriy Kolodin 14:05, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
«А то складывается ощущение, что Вы просто любого нового азербайджанского участника хотите проверять у чекюзеров» — 1) я участников стараюсь не делить по национальности (в отличие, кстати, от Вас); 2) я подавал запросы на проверку и тех участников, что писали «хорошо» про Армению и «плохо» про Азербайджан, и тех, что писали «хорошо» про Азербайджан и «плохо» про Армению; 3) я подавал запросы на проверку далеко не всех новых участников, пишущих «хорошо» про Азербайджан и «плохо» про Армению.
Соответственно, ощущение, что я хочу любого нового азербайджанского проверять у чекюзеров, является ошибочным. С учётом того, что это уже далеко не первая реплика, фактически обвиняющая меня в субъективном подходе к участникам и содержанию статей на определённую тематику, я бы хотел обозначить просьбу. Будучи выражены неоднократно, подобные предположения, пусть даже и смягченные словами «складывается ощущение», «я предполагаю» и подобными, в определённом смысле оскорбляют меня. Поэтому я бы хотел попросить в будущем либо убедительно подкреплять свои предположения конкретными примерами, либо не высказывать подобные предположения по отношению ко мне публично (суть вне моей страницы обсуждения). Я вполне понял, какое ощущение у Вас сложилось обо мне — повторять одно и то же дальше, на мой взгляд, смысла уже нет. Dinamik 22:09, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Вы, вероятно, меня не поняли. Я глянул на вклад с учётки - обычный, типичный азербайджанский вклад и больше ничего особенного. Если Вы видите что-то особенное - то нужно сразу же предоставлять чекюзерам все основания для проверки, чтобы у них было «valid reason to check a user». Разумеется, то же самое справедливо и к новым «армянским» учёткам.--Yuriy Kolodin 22:47, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Да, видимо, мы просто не поняли друг друга. Как бы то ни было, на всякий случай просьба остаётся в силе с коррекцией «просьба стараться избегать двусмысленных фраз, дабы даже такой непонятливый участник как я, не мог трактовать их неверно»:). По поводу вклада с учётки — он не является обычным типичным азербайджанским вкладом, он является характерным для участников, обходящих блокировку, скрывающих имеющиеся предупреждения и/или логи блокировок или направляемых зарегистрированными участниками — также см. здесь. Dinamik 22:56, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
  1. 30 декабря 2009 года заблокированный в данный момент Absolutruth возвращает в статью некий кусок текста посредством отмены удаляющей правки — таковым же было самое первое действие нового участника. Совпадение? Возможно.
  2. 2-ое и 3-е действия нового участника на ВП:КОБ и ВП:КУ — не странно ли?
  3. 4-ое действие — запрос источника с использование шаблона {{нет АИ}}. Не слишком ли участник опытен для новичка?
  4. Комментарий «анонимный неавторитетный источник» 5 января 2010 года в статье Сафаров, Рамиль Сагиб оглы. Подобный комментарий «неавторитетный анонимный источник» дважды использовался 16 декабря 2009 года в статье Карабахский конфликт: Divot, Absolutetruth. Совпадение? Возможно.
  5. «это вполне может быть какой-нибудь зарегистрировавшийся аноним, к тому же не нарушающий правил» — это выглядит сомнительно: основные статьи данной тематики, как правило, защищены от анонимных правок — поэтому те, кто хотят внести более-менее заметный не заведомо вандальный вклад обычно регистрируются: либо по собственному желанию, либо просто потому, что политика защиты подобных статей не оставляет других вариантов (в случае, когда анонимы вносят неочевидные правки и это провоцирует либо может спровоцировать войну правок, полузащита устанавливается без особых колебаний).
  6. Если участник ранее предупреждался или блокировался за нарушения правил, то правки с другой учётной записи фактически являются сокрытием уже имеющихся предупреждений и лога блокировок
  7. Даже если участник ранее не предупреждался и не блокировался, использование дополнительной учётной записи в определённой смысле даёт определённую «фору»: что-то новичку могут простить только потому, что он новичок: неэтичные высказывания, превышение допустимого числа откатов и т. д.: могут сказать, что он попросту не знал о том, что так делать нельзя.
  • Резюме: создаётся ощущение, что данная учётная запись используется либо зарегистрированным участником для получения определённого преимущества, либо направляется кем-то из них. Первый вариант при определённых раскладах будет выявлен чекъюзерами, второй — скорее всего, нет. Но основания для проверки, я полагаю, есть. Dinamik 22:56, 5 января 2010 (UTC)[ответить]


«Или есть какие-то конкретные подозрения (специфический комментарий, ранее использовавшийся некоторыми другими участниками)?» — на мой взгляд, пояснение «В первый же день принял участие в обсуждениях удаления статьи, объединения статей, использовал служебный шаблон, а также специфический комментарий, ранее использовавшийся некоторыми другими участниками» и является конкретными подозрениями:) Dinamik 22:56, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Вот видите, Вы просто назвали, кого именно подозреваете, и теперь и я уже отчётливо вижу, что основания для подозрений есть. Кроме одинаковых комментариев к правкам, это ещё и "похожие" ники - на грани провокационности, резкий антиармянский/проазербайджаский вклад, любовь к установкам запросов на источники. Теперь уже, я полагаю, valid reason имеется. --Yuriy Kolodin 23:23, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Справедливости ради, хочу отметить, что на момент подачи запроса никого конкретно я не подозревал. 1) Комментарий в глаза бросился, но где конкретно и от кого я его видел, я тогда не вспоминал, т. к. не посчитал это принципиальным; 2) отмена первой правкой подозрительна сама по себе, даже если никто до этого конкретно эту отмену не делал (я не сверял с правками других участников; 3) участие 2-ой и 3-ей правкой в обсуждениях ВП:КОБ и ВП:КУ также подозрительно само по себе (опять же я не смотрел, кто конкретно мог таким образом принять участие в обсуждении). Мысль: если в таких случаях на обоснование допустимости проверки подозрительного участника будет тратится больше ресурсов, чем на реализацию правок этого участника, сложится, на мой взгляд, не очень правильная ситуация: одни участники будут легко и не напрягаясь регистрировать дополнительные учётные записи или править анонимно с целью обойти те или иные ограничения, а другие участники будут тратить в несколько раз больше времени и усилий, чтобы обосновать допустимость проверки. Полагаю, надо как-то учитывать такой субъективный фактор, как «намётанность глаза»: если Вы будете, например, править 10 статей в течение 2 лет, то Вы привыкнете к стилю и манере поведения других участников, пишущих в этих же статьях и сможете узнать их в новичках, даже не держа в уме все конкретные правки. А пока эти конкретные правки будут искать, участник может развязать войну правок, из-за которой потом отправится в блокировку, утянув за компанию десяток-другой участников. Если потом выяснится, что учётная запись была дополнительной и использовалась для обхода ограничений, захочется задать вопрос «а стоило ли заниматься формализмом и заставлять искать конкретные примеры? не лучше ли было пару раз проверить «невиновных» (это, кстати, никак им не вредит - скорее наоборот), чем один раз отказаться проверять «виновного», который из-за задержки в проверке успел спровоцировать конфликт?» Dinamik 00:01, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Есть политика конфиденциальности Википедии. Она категорически запрещает проводить проверки без достаточных оснований. Чекюзеры не имеют права узнавать личные данные участников "просто так". Первой правкой отменил другую правку - ещё не основание для проверки. Полез на КУ - тоже. Не забывайте, что добросовестные виртуалы разрешены. Участникам не должно быть выгодно регистрировать виртуалов с нарушениями правил, так как такого рода вещи должны пресекаться блокировками и увеличением сроков уже имеющихся блокировок вплоть до бессрочной блокировки.--Yuriy Kolodin 00:18, 6 января 2010 (UTC)[ответить]


Итог

Насколько я вижу, User:Quantum666 и User:Absolutetruth — разные люди. Иных пересечений тоже не обнаружено. Ilya Voyager 23:16, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Значит, либо «показалось», либо участник действует «по наводке». Как бы то ни было, необходимо отметить положительный факт прибавления числа редакторов Википедии (либо числа компьютеров, с которых они правят:) ). Как бы то ни было, для проверенного участника, на мой взгляд, проверка является благом, т. к. для него теперь ВП:ПДН будет работать по максимуму по причине ВП:НЦН. Dinamik 00:08, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter