Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Проверка участников/Slon89
Материал из https://ru.wikipedia.org

Запрос

Учётная запись Slon89 неактивна с 16 апреля 2019, однако, возможно, у чекюзеров есть возможность проверить пересечения. Я считаю, что эта учётка может пересекаться как с 12 редакторами, так и бесчисленной группой Билибин71. И вот почему.

Я наткнулся на Slon89 случайно, пока изучал, как в статье о Владимире Соловьёве появилась информация о преподавании в университете Алабамы, ведь он там не преподавал. Оказалось, что эта инфа без подтверждения была с создания статьи в августе 2005 и так висела до октября 2017, пока DR её не удалил (и висела бы дальше, если бы внимательный Соколрус не запросил источник. И вот дальше 18 ноября 2018 Slon89 сделал самую большую правку за всё время существования статьи, поставив источником интервью Соловьева от 2005 года. Но бог с ним, с Соловьёвым. Я открыл вклад Slon89 и рядом с Соловьёвым обнаружил черновик об Илиасе Меркури, постоянном собеседнике Соловьёва (кстати, заявка на восстановление всё ещё открыта). Подумал о незадекларированном конфликте интересов, но дальнейшее изучение вклада показало, что всё интереснее. Слишком много знакомых статей и странных совпадений.

Посмотрим на 5 пересечений между Slon89 и Vladislav 1987 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить):

Я также просмотрел список созданных статей и не нашёл никакой системы. Открыл статьи на удалении, в частности, Владимира Викторовича Усманова (см. номинацию на КУ), где нашёлся Krissci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Совпадение тем более странное, что правок у последнего за год всего около ста, а если смотреть только участие на КУ, то там вообще только 4 случая. Gruznov (обс.) 15:50, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

По-моему, мы начинаем охоту на ведьм. Шанс у нескольких редакторов из десятков тысяч иметь близкие интересы — стопроцентный. Многие из нас друг за другом приглядывают и в статьи друг друга наведываются. Меня иногда просят отпатрулировать статью; сделав это я обычно посещаю другие правки того же автора и патрулирую их, а потом рекомендую участнику получить флаг, чтобы больше не мучаться — по логике этого запроса и меня можно упечь в Сибирь. Тот же Slon89 работал над десятками (вроде бы) статей о политиках, найти пару пересечений с другим участником в той же тематике несложно. Я даже не вижу вандализма или каких-то серьёзных нарушений — если Соловьёв что-то сказал в интервью, то об этом можно писать — с атрибуцией, а анонимный твиттер уж точно никакой не АИ, особенно с письмом в стиле «какой-то русский был, а вот записей не осталось». Тут или трусы, или крестик — кем бы он там ни был, пусть даже студентом, записи, конечно, есть (удостоверение ему выдавали, например). Чтобы не было непонимания, я не люблю Соловьёва, но развёрнутая Gruznov кампания мне страшно не нравится, так как явно захватывает непричастных; использовать ЧЮ для преследования инакомыслящих нельзя. «данный итог не представляет собой индульгенции оставшимся участникам группы» — мы что тут, с ума посходили? Методы Навального для энциклопедии непригодны; именно из-за атмосферы комсомольских собраний и партийных чисток я практически прекратил работать в англовики. --Викидим (обс.) 20:19, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы путаете участника Slon89 с кем-нибудь ещё, потому что его вклад — это 243 правки, из них 185 — в пространстве статей. На самом деле речь не о Соловьёве (это я просто показывал ход своей мысли, как и что меня привело к заявке). Причина в неслучайном пересечении с заблокированной группой из «12 редакторов» (иное мне видится статистически невероятным). Я бы его включил изначально в тот список, но проглядел (а что в том блоке учеток может быть больше участников, свидетельствует случай с Ninga27). Gruznov (обс.) 18:24, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Одним из Ваших аргументов было «внесение критики», что меня сильно испугало, так как я один из тех, кто читает Навального современным попом Гапоном. Критика в его адрес потому не обязательно доказывает наёмный труд (мы до сих пор точно не знаем, на кого на самом деле работал сам Гапон, во избежание непонимания я в статье о Навальном вроде бы вообще ничего не писал, хотя точно уже не помню). Избыточная раздача вовлечённым меня особенно не беспокоит (вольно ж им было переписываться!), но, с моей точки зрения, тот же Zergeist2 попал под руку совершенно безвинно — только из-за его взглядов, расходящихся с Вашими (о его старом псевдониме никто бы и не догадался, если бы не совершенно необоснованная проверка). Мы потеряли полезного участника и абсолютно ничего не приобрели. Потому право быть забытым и начать новую жизнь с чистого листа без нарушений — очень для меня важно. Опять-таки во избежания непонимания: ни один из моих виртуалов не нарушал правил и не был заблокирован, но они есть: в частности, я исторически редактировал (и редактирую) иновики под псевдонимами, записанными латиницей. Подобно вам, у меня нет никаких сомнений в присутствии здесь многочисленных редакторов на зарплате, которые, в отличие от Вас, это скрывают. Но их разоблачение должно проводиться очень осторожно, ведь во время маккартизма в США тоже было некоторое число настоящих советских шпионов. Slon89 давно неактивен, какую пользу может принести проверка? -- --Викидим (обс.) 23:33, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]


Итог

Проверка невозможна, логи доступа уже недоступны. — DR (обс.) 08:13, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter