Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Запрос
Добрый вечер, прошу проверить учетные записи на идентичность, но сразу оговариваюсь, что при значительной уверенности в результате у меня имеются сомнения в формальном наличии причин для проверки.
Записи зарегистрированы в 2013 и в конце 2016 г. Учетка Nicoljaus проверялась и блокировалась за ВОЙ via ВИРТ, но участник совершенно не выглядит недобросовестным и не особо скрывает свою идентичность с ip, к примеру, первая же правка в [1]. Тем не менее, второй раз замечаю, что Nicoljaus продолжает дискуссию (крайне сомнительной конструктивности) за Wlbw68, к которой не имел никакого отношения, как будто первый просто забыл перелогиниться. Также есть сходство в атаках участника Tempus ([2]/[3] как характерный пример, с беспокойством за судьбы Википедии), в том числе в заявлениях, что черное это белое поперек очевидных фактов. --Van Helsing (обс.) 20:40, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
Смысл запроса. Просто иметь и дать админам же и посредникам корректную картину, для выбора верного варианта воздействия. Wlbw68 не удается сбить с курса в бессрочную блокировку, несмотря на очень и очень приличный, как минимум по количеству статей (по качеству бегло просмотрел, не поручусь) вклад, а курс как 3 года назад, так и недавно блокирующие его администраторы (Sealle, Draa kul, Vajrapani) видят ясно, да и я неплохой прогнозист. И чет мне кажется в таких случаях, что все еще может обойтись, положи все все карты на стол. Заранее приношу извинения за хлопоты и витиеватость изложения. --Van Helsing (обс.) 20:40, 20 июля 2017 (UTC)[ответить]
upd 28.08.17: вынужден восстановить запрос.
- Одна учетка принимает мои обвинения в искусственности обвинений по реплике другого на свой счёт. Остаются сомнения по тому аспекту, что одна учётка передёргивает абсолютно просто проверяемые факты, на вжух заменяя их близко нерелевантными интерпретациями (напр. в последнем диффе про саентологов и Грабового), за другой такого не замечал.
- Обе учетки выступают совместно с крайне надуманными подозрениями в том, что Tempus это групповая учетка Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wlbw68, новый переход на личность. Уже нельзя никакой версии брать за основную, кроме как устранение оппонента с концами. Но при этом разделять убеждения в абсурдном, явно не анализируя перспективность операции по выявлению общей учётки - тревожный признак.
- До этого обе учетки отказались от рассмотрения и обсуждения по существу предложенного расширенного фрагмента текста до тех пор, пока не будет внесен ранее предложенный, и, как мне ошибочно показалось, согласованный вариант, включенный как часть в расширенную версию - Обсуждение:Дворкин, Александр Леонидович#Систематизированный вариант от Tempus'а. За 8 лет всего во второй раз такую тактику вижу (причем в первый раз сам пытался использовать, но в иных совершенно обстоятельствах ). --Van Helsing (обс.) 20:33, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение допустимости проверки
Я не против проверки в отношении меня, если от этого кому-то полегчает. Что до "продолжения дискуссии крайне сомнительной конструктивности" - мне было интересно, как уч. Tempus ведет себя с другими участниками. И таки да, это было действительно забавно. --Nicoljaus (обс.) 12:27, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
- Nicoljaus, вы бы чем забавляться выборкой с сомнительной репрезентативностью взяли бы да и прямо отринули мои умопостроения, ну там фразой вида "Никакой я не Wlbw68!!111", мне было бы достаточно, я бы и отозвал тут же запрос и чекъюзеров не морочил. --Van Helsing (обс.) 21:36, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
- Такой вопрос можно было бы задать в личном сообщении или на ЛСО. Вы вытащили это сюда, морочить чекъюзеров - ну, значит, не доверяете, а значит всегда будет повод для сомнений. А я вот, реально, очень не люблю доказывать что неверблюд. Тем паче что один участник (нынче, увы, бессрочно нас покинувший), уже все про меня вскрыл: Естественно не может владеть так вики-разметкой человек, который только недавно пришел в Википедию. У вас там на 90% еще куча других "кукол" блокировками и думаю эпическими СО.--Nicoljaus (обс.) 21:45, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
- Намёк на владение Wlbw68 викиразметкой принят, а уж неверблюд вообще святое. И провайдеры разные, это я тоже принимаю во внимание. Но окончательно добила меня все таки дельта в стиле суждений относительно применимости первичных источников. Всем приношу мои извинения, бес попутал. --Van Helsing (обс.) 22:10, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
- «Если честно, то я привык больше работать с первоисточниками, использование их, как правильно написал Nicoljaus позволяет на порядок снизить искажения вторичных источников…» - эта фраза от уч. Wlbw68 напоминает уже действия уч. Nicoljaus по вставке в тело статей данных напр. немецких ЖБД, т. е. по первоисточникам. На опасность этого не раз говорилось уч-ку Nicoljaus, а тут видим Wlbw68 его нахваливает... Учитывая и другое, согласен с коллегой Van Helsing, запрос что называется созрел. S.M.46 (обс.) 08:50, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
- Я запрос снял уже, если хотите, можете вернуть под свою ответственность. Но группы участников, занимающих полярные позиции по вопросу первичных источников, довольно многочисленны. Настоятельно рекомендую исправить цитату в части ссылки на участника, либо убрать признаки цитирования и указать на собственную редактуру.. --Van Helsing (обс.) 09:41, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Пересечений не выявлено. wulfson (обс.) 20:28, 30 августа 2017 (UTC)[ответить]
|
|