Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Запрос
94.25.165.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.25.137.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - это X-romix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Правки в Обсуждение:Лимитроф, страсть к навигационным шаблонам (Шаблон:Нетрадиционная медицина), борьба за "соблюдение НТЗ" в "Скипидарных ваннах" (такой-то сказал то-то, этакой сказал это). Если да, то что с ним делать? Можно откатить нафиг все правки? Надоело уже. AndyVolykhov 08:58, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Попробуйте составить примерный список страниц, к которым данный участник проявляет интерес, тогда мы вставим их в фильтр таким образом, что ни одна правка с диапазона 94.25 туда не пройдёт. --Олег (Scorpion-811) 10:18, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Я не проявляю интерес к конкретным страницам. После приведения их к НТЗ правок там нет вообще, потому что нейтральный и снабженный ссылками текст является самым стабильным. Предлагаю Волыхову заняться делом вместо метапедической деятельности, и не преследовать почем зря диапазоны и участников (в частности мне показалось что преследуют Александрова). 94.25.128.13 10:53, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- А поможет ли это? Можно регистрироваться, или взять проксик в использование. 92.113.243.252 17:40, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Бесполезно. Он просто вмешивается в наиболее конфликтные статьи на любые темы. Видимо, следит за вкладом активных участников, в частности, моим (он довольно быстро нашёл это обсуждение). AndyVolykhov 18:25, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Нельзя ли примеры "наиболее конфликтных статей". За Вашим вкладом я не слежу. А вот за александровским вкладом, мне кажется, кое-кто следит, иначе бы там не собрался весь цвет Википедии. На статью Скипидарные ванны я вышел с его третьего запроса на ЗКА, а сюда зашел не знаю зачем, просто посмотреть, т.к. частенько тут что-то обо мне появляется новое. 94.25.145.214 20:49, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Проще занести на Википедия:Вандалы и всё. И не реагировать. Так ему надоест быстрее. 92.113.243.252 19:58, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Ещё один вариант: перекрыть диапазон на неделю-другую. 92.113.243.252 20:16, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Нельзя ли примеры вандализма. Пока что я отредактировал статью которую даже Волыхов не откатывает, хотя ему очень хочется это сделать. Изменить диапазон не проблема, мне просто интересно почему соблюдение правил так беспокоит некоторых участников, и делает меня чуть ли не белой вороной в темном царстве. 94.25.145.214 20:49, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Откатывать не имеет смысла до тех пор, пока не будет принято ясного решения о том, как обеспечить исполнение вашей блокировки. Обсуждать что-либо с участником, любая правка которого является нарушением правил (обходом блокировки), я не вижу никакого смысла. Точка. AndyVolykhov 22:25, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Андрей, Ваша позиция слегка неправильна. Во-первых, «обеспечить исполнение его блокировки» можно только при помощи откатов. Диапазон блокировать сейчас никто не будет. Да даже если заблокировать - он придумает, как обойти блокировку. Видите деструктивные правки этого участника в статьях - отменяйте. В комментарии к правке пишите: «отмена правок заблокированного участника». Всё! Дальнейшие объяснения не нужны. По правилам Википедии Вы можете откатывать все правки заблокированных участников, и правило трёх откатов на это не распространяется. Можете даже откатывать быстрым откатом. Если он будет упорствовать в добавлении деструктивной правки - пишите запрос на ЗКА об установке полузащиты+стабилизации. Вот и всё решение. Блокировка в понимании Википедии - это не устранение из Википедии участника вообще (это сделать невозможно даже технически), а исключительно минимизация того вреда, который он приносит, без всяких там дополнительных процедур вроде исков в АК и тому подобное. Всё, что делает блокировка - просто упрощает минимизацию вреда от данного человека. Разумеется, Вам не следует откатывать полезные правки только потому, что они сделаны заблокированным, и я бы Вам рекомендовал вообще не обращать внимание на правки в обсуждениях.--Yuriy Kolodin 11:12, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Вся проблема в том, что редко бывает белое и чёрное, чаще - серое. В одной правке обычно сочетается и полезное, и вредное. То есть с одной стороны вроде идёт дополнение статьи, с другой - проталкивается своя точка зрения. А насчёт правок в обсуждениях - зачастую это типичный троллинг. На мой взгляд, такие правки, провоцирующие других участников на флуд, следует откатывать. AndyVolykhov 11:16, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Ну у меня пока было чёрное и белое: он добавлял в статью Отравление Ющенко откровенно маргинальную информацию, которую я просто откатил. Именно с объяснением: «отмена правок заблокированного участника». В других случаях смотрите, что происходит на практике. Его правки приносят пользу/его правки приносят вред, в зависимости от соотношения пользы и вреда откатывайте их или просто корректируйте. Тут ничего другого посоветовать нельзя. Если правки в обсуждениях посвящены тому, что кто-то работает на ЦРУ или СБУ или какую ещё спецслужбу - откатывайте быстрым откатом. Сами оценивайте степень флеймообразуемости той или иной реплики. В любом случае, у Вас есть полное право на такие откаты, и ПТО тут не действует. --Yuriy Kolodin 11:40, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение допустимости проверки
Вообще-то только что коллега Х-ромик написал на моей странице участника, что это именно он правил статью Скипидарные ванны - приведя её к НТЗ. Так что с этой точки зрения - проверка не нужна.
С другой стороны - по обсуждению ст. Скипидарные ванны можно увидеть, что группа, преследующая определённые интересы - стремилась исказить содержание ст. Скипидарные ванны, вводя туда ориссные шаблоны, ориссные утверждения и оригинальные сомнения (вызванные, по-видимому, простым незнакомством с предметом обсуждения).
Благодаря анониму, сходившему в библиотеку - статья обогатилась новыми конкретными ссылками, показывающими эффективность процедуры. Т.е. аноним - статью улучшил. И это уже признал, в обсуждении, единственный там врач - ознакомившись с новыми для него ссылками, введенными данным анонимом. А "сомневающиеся", в незнакомом им предмете - пока ухудшали, вписывая в статью свои собственные сомнения - вместо приведения АИ, и с полным игнорированием приведенных мной АИ.
Будем и дальше продолжать прессинг "неугодных"? Alexandrov 11:21, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
- Я не ходил в библиотеку (точнее ходил до блокировки, но потом забил), отцитировал одну из ссылок которая отличается нейтральностью и дает фамилии сторонников метода (несколько д.м.н. и один академик; возможно их больше). Статья очевидно требует расширения и уточнения, поскольку эта информация скорее всего не является единственной. "Чудные открытия" ждут всех кто переступит порог библиотеки и при этом последует совету, который у Вас на странице участника висит вверху. Я могу что-то отсканить по запросу, т.к. записан в несколько московских библиотек. 94.25.163.135 15:35, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
|
|