Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:Проверка участников/hhhggg Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Запрос 2 Обсуждение допустимости проверки 3 Итог 4 Комментарий к итогу Запрос Hhhggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). ГАИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и его виртуалы. См. СГ и коммент Blacklake. В СГ объявлены намерения использовать спам-рассылку и виртуалов. Спам-рассылка подтвердилась. Вероятно, виртуалы также имеются. Возможно, проверку имеет смысл будет еще раз повторить после завершения голосования.--Abiyoyo 20:08, 1 апреля 2015 (UTC)[ответить] Могу порекомендовать не читать СГ, перестать привлекать к ним внимание и выйти из чатиков. И Вам будет счастье. Знаю по себе. wulfson 20:26, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] И на комментарии участников в Википедии о проведенном канвассинге тоже не обращать внимание? --Michgrig (talk to me) 09:20, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить] Обсуждение допустимости проверки В известном ЖЖ-сообществе Hhhggg под известным ником неоднократно хвастал обходом блокировки. Понятное дело, я относился к этому сдержанно, имея в виду, что логи давно «сгорели». Однако эта реплика даёт основания запросить данные сей учётной записи у болгарских коллег с обоснованием «нецелевое использование википочты» и соответственно провести проверку. Фил Вечеровский 18:34, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить] В Болгарской Википедии нет ЧЮ, насколько я знаю. --DR 07:37, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить] Ну так это значит, что за такой проверкой можно обратиться к стюардам, ЕМНИП. тем более, что не факт, что рассылка идёт только через болгарский раздел. Основание — использование вики-почты для рассылки спама, причём похоже, всем подряд, кто когда-либо голосовал против меня и в автоматическом режиме. Потому что при участии человека в формировании списка Blacklake это «письмо счастья» не получил бы никогда. Фил Вечеровский 10:16, 4 апреля 2015 (UTC)[ответить] Неизвестно. Возможно, рассылка сделана с целью привлечения голосов "за". --MeAwr77 15:06, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить] В таком случае почему она адресована только тем, кто всегда голосовал против? Почему в известном ЖЖ-сообществе анонсирована рассылка именно против? Ну и кроме того даже спам за не перестаёт от этого быть спамом. Фил Вечеровский 21:55, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить] 1) Кому она адресована - мы точно не знаем. Из двух примеров на странице голосования конкретный вывод сделать нельзя. Вы и сами выше приводите неподходящий пример с "письмом счастья". 2) Кем и где анонсирована рассылка, мы тоже не знаем. Например, в СГ может быть провокация, или придётся проверять ЧЮ там тоже. А другие возможные источники нам не известны. 3) Согласен, если это спам "за", то это плохо, к нему так и придётся относиться. --MeAwr77 22:05, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить] «Мы» — это лично Вы? Я думаю, что голосовавшие за из протеста против рассылки уж не забыли бы о своём протесте заявить прямо, честно и на странице голосования. Вы и сами выше приводите неподходящий пример с «письмом счастья» — Это не пример, это просто название. Спам иногда называют «письмами счастья». в СГ может быть провокация — Может. Только ПДН в отношении бессрочников не работает. Hhhggg бессрочно заблокирован, поэтому любую провокацию разумно считать исходящей именно от него. Фил Вечеровский 18:57, 6 апреля 2015 (UTC)[ответить] Фил, я не спорю со всем этим, просто думаю, что не всё так односторонне. Кроме того, не ясно, какой результат проверки может быть, и какое адмнистративное действие может быть по результатам этой проверки. --MeAwr77 10:37, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить] «не всё так односторонне» — это просто набор слов, лишённый какой-либо смысловой нагрузки. какой результат проверки может быть, и какое адмнистративное действие может быть по результатам этой проверки — А я уже написал ниже — выявление и блокировка виртуалов бессрочно заблокированного участника. Фил Вечеровский 12:48, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить] При том, что на фразы вида "не всё так однозначно" у меня, кажется, скоро выработается аллергия, по сути MeaWr77 прав. Что в этом случае может дать проверка в нашем разделе? Если речь идёт о возможной глобальной блокировке - это на мету, с указанием на наши блокировки и действия в болгарской Вики. Возможно, с просьбой к стюартам проверить IP болгарской УЗ в русском разделе (ну, или поделиться ими с ЧЮ нашего раздела). Но просто проверку "у нас" вряд-ли что-то даст. --DR 11:49, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить] Что в этом случае может дать проверка в нашем разделе? — Выявление очевидно заявленного обхода блокировки. Или у нас срок давности по этому нарушению завёлся явочным порядком? Фил Вечеровский 23:04, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить] У меня тогда большая просьба к самим ЧЮ, если проверку по каким-то причинам будет сделать именно у нас невозможно, обратиться к стюардам, поскольку странно просить неЧЮ-участникам у стюардов поделиться с вами сведениями. Ясно, что ЧЮ не обязаны этого делать, но все-таки было бы правильно, если бы именно кто-то из вас сделал такой запрос. Он скорее будет рассмотрен и выполнен. Поскольку тут речь идет не просто о проверке, но о передаче вам сведений. Ведь скорее всего виртуалы hhhggg не делали правок в соответствующих разделах, соответственно только такая проверка ничего не даст. Нужно именно сравнение результатов проверок в рувики и других разделах.--Abiyoyo 23:09, 9 апреля 2015 (UTC)[ответить] Добавил в запрос участника ГАИ с утверждением «Чисто, ради спортивного интереса, подкинул ему три черных шара» (где искать пруфы, ЧЮ известно, идентичность, я думаю, очевидна, любому, пунктуация, от ГАИ, крякает, результаты, предыдущих, проверок, думаю, сохранились). Фил Вечеровский 13:38, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Три года назад (можно сказать, в вики-молодости) я совершил подобное нарушение. Больше я подобным не занимаюсь, однако через семь месяцев после того инцидента в отношении меня всё ещё был сниженный ПДН (если не сказать повышенный ПЗН). Мне не хотелось бы подозрений в свой адрес. Поэтому я даю своё согласие на проверку меня на канвассинг и любые другие нарушения; более того, если чекъюзеры сочтут возможным, я прошу проверить меня. Я никогда не занимался кукловодством и почти три года не занимаюсь канвассингом, а потому не боюсь проверок. Гамлиэль Фишкин 15:34, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] А Вы-то тут при чём? Никто вовсе не думает, что Вы — hhhggg или ГАИ. А получали Вы что-то от них или нет — никому не интересно. И то сказать, наверняка не получали, потому что принцип рассылки очевиден и Вы под него не подходите. Фил Вечеровский 19:27, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Не было никакого "канвассинга". Но была его "имитация через минимально необходимое воздействие (МНВ)", классика жанра. Из всего множества участников, активных и в иных проектах, приглашения на СО получили Скороварка (en) и DarDar (de). Приглашения нейтральные по форме, но, разумеется, "— Вы приглашаете всех или выборочно? — Конечно же выборочно." Два Три точных МНВ (с "болгарской рассылкой" и ЖЖ) и все судорожно озираются: "кто здесь виртуал?!". А то и на сквозную проверку всех против всех сломаются, не в силах держать напряжение (2012). Уж не знаю, что вы там с Hhhggg наделали, или что у него за психопортрет такой, пропустил как-то всю историю. Однако три года для "стойкой любви" — это срок. DarDar вообще не голосовал, Скороварка же проигнорировал Фила но отдал голос среди первых за меня. Так что я в какой-то мере вовлечённая в последствия "канвассинга" сторона, потому и взял смелость прокомментировать. --NeoLexx 16:04, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Раз уж меня здесь упомянули, могу сказать, что ничего не имею против, когда кто-то приглашает меня на какое-то голосование. Не вижу здесь никакого криминала... --DarDar 16:13, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Разумеется, нет. Сразу подчеркну, что и вас, и участника Скороварка я специально набрал не просто текстом, а через шаблон {{u}} — зная о новом функционале извещений "Вас упомянул на странице...". В прошлые годы я бы сразу отписался на СО. --NeoLexx 16:25, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] И ещё раз уточню, что вы совершенно не при чём, вас просто использовали для слива нужной информации в уверенности, что потом кто-нибудь станет её искать. Как и наброс в ЖЖ. Мне лично не очень нравится такая самодеятельность со стороны Hhhggg. --NeoLexx 16:32, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Есть подтверждённые случаи рассылки, так что канвассинг точно имел место. — Ле Лой 16:18, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Было бы полезным иметь перед глазами определение канвассинга в том значении, в котором он используется на этой странице. --NeoLexx 16:27, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] en:WP:CANVASS, в частности en:WP:CANVASS#Votestacking.--Abiyoyo 16:32, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Американцы характеризуют такие правила как b.s. (и, увы, отнюдь не от bachelor's degree :-) Нет в смысла в правиле, которое не в силах применить или проконтролировать. При текущем "канвассинге" любой может поставить под сомнение любые выборы рассылкой дюжины писем — лишь бы хоть один из получивших об этом сказал. Или сделав дюжину "образцовых" приглашений на СО участников. Так что рекомендую просто забыть про этот "канвассинг". С таким же успехом и тем же контролем ситуации проект мог бы ввести правило "участвуют только совершеннолетние блондины". --NeoLexx 16:44, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Правило неоднократно применялось и будет применяться, в том числе в решениях АК неоднократно подчеркивалась его недопустимость. Канвассинг недопустим. Точка. Просто бессрочники до того обнаглели в своей безнаказанности, что уже открыто пишут об этом. Напомню, что конкретно данный бессрочник открыто заявляет, что его целью является разрушение ВП и ее блокировка на территории РФ. Безотносительно любых выборов или их результатов виртуалы должны быть выявлены со всей тщательностью и заблокированы за обход блокировки.--Abiyoyo 16:52, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] И дальнейшие действия? Проверять все 68 против на пересечения? Просить стюардов просмотреть 68 почтовых логов на forwarding письма с определенным текстом? Или милостиво исключить "кого я знаю и кто точно не он", а остальных проверять? Если бы все имеющие право голоса получали на СО стандартное приглашение с началом выборов (кроме отписавшихся от такой рассылки), то проблемы "канвассинга" не было бы по определению. Однако тогда "набегут метапедически неграмотные" и вообще НЕПОЛОМАНО, насколько я помню прошлые обсуждения. Единственный практический вывод (даже два), и если действительно открыто и письменно было заявлено, что "целью является разрушение ВП и ее блокировка на территории РФ": 1) проблема несколько шире стандартного чекюзинга и касается широкого круга участников, 2) дальнейшее существование блога ru-wikipedia в ЖЖ не только не полезно для проекта, но даже вредно. --NeoLexx 17:11, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Технические подробности проверки нет нужды тут обсуждать. Как это сделать, ЧЮ знают лучше нас с вами вместе взятых. Кроме того, повторяю: цель просьбы о проверке не выявление канвассинга как такового, поскольку заблокировать (в рувики) за канвассинг все равно некого — он уже и так забанен. Цель выявить виртуалов, обходящих блокировку. А что касается борьбы против ВП, то hhhggg дошел до того, что открыто заявляет об этом на страницах проекта фонда: [1] и [2]. В ЖЖ тоже говорилось, и даже более детально (с указанием конкретных действий бессрочников, направленных на блокировку ВП), но ссылку давать на этот ресурс я не буду, кому надо, сам найдет.--Abiyoyo 17:30, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] См.также Википедия:Проверка участников/Andrey177 и Википедия:Проверка участников/Andrey107. --Vajrapni 16:40, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Получив 12 дней назад такое же письмо из болгарской Википедии, я ответил, что, мол, большое спасибо, что я сейчас в Беларуси и «выпал» из отслеживания происходящих в Википедии событий. Никакого насилия над своей личностью не почувствовал, текст был максимально корректный: «Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании, в котором Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим». Возник только один щекотливый момент: а почему меня уведомили не по официальным каналам от имени, к примеру, номинанта, а (я посмотрел это) бессрочно заблокированный? Практика-то полезная! Да и я, быть может, отнёсся к номинанту чуть иначе, если бы подобное послание получил именно от Вас. Далее — общие вопросы, здесь они не по месту, но кстати: что будет, если я по какому-то поводу задумаю делать подобную рассылку? Необходимо ли испрашивать на это разрешение, у кого и что будет, если оно не будет получено? С уважением — cheloVechek / обс 18:45, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Что будет, что будет. Бессрочка за спам будет. Причём даже если Вы затеете рассылать «письма счастья» голосовавшим ранее за меня на следующих выборах меня в админы и благодаря ей я пройду, оная бессрочка будет моим первым админдействием с новым флагом. Фил Вечеровский 19:38, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] …Из чего я заключаю, что неведомый мне Hhhggg действовал единственно доступным ему и недоступным остальным участникам Википедии образом. По ходу, назову данное явление более привычным мне словом (вашего термина я до сих пор никогда не слышал) — «квассинг» (с аллюзией на русскодумающий патриотизм). — cheloVechek / обс 20:57, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Chelovechek, покурите на досуге АК:852. Ситуация прямо один в один с нынешней. --V.Petrov(обс) 20:29, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Спасибо. Посмотрел. Думаю, теперь буду отслеживать панель претендентов в администраторы без чьих-либо рассылок. — cheloVechek / обс 20:57, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Советую, раз Вы так нечасто бываете на форумах, просто повесить себе на СО шаблон {{Актуально}}. Ну или просто включить в список наблюдения шаблон {{ЗСА/list}}, его правит каждый новый кандидат. Спасибо. Так как несколько участников, к которым я «набиваюсь в друзья», проголосовали за Вас, то в следующий раз — который, надеюсь, не долго ждать — мой голос будет За. — cheloVechek / обс 02:12, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить] Итог Участник Hhhggg через ресурсы русской Википедии правок не делал и ничего никому не рассылал - следовательно, блокировку не обходил. Запрос-ребус по поводу ГАИ я разгадывать не намерен. В следующий раз пишите проще. Что касается обращений к стюардам, то испокон веков такие обращения делают непосредственно те, кто считает себя обиженным. wulfson 20:26, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Комментарий к итогу Коллега wulfson, в первой части Ваш итог представляет собой совет «идите к стюадам и не будучи trusted person запросите у них результаты проверки», то есть призыв попытаться уговорить стюардов нарушить правила проекта. Вторая же часть фактически означает «а я не хочу», однако кроме Вас, коллега, в проекте ещё трое чекюзеров, так что это, простите, не итог, а просто ваше частное мнение. Фил Вечеровский 22:23, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить] Я тут немного запоздало выскажу и своё мнение. Проверка учётной записи Hhhggg в нашем разделе, ИМХО, особого смысла не имеет. Смысл может иметь cross-wiki проверка учётной записи в болгарском разделе и писк возможных учётных записей у нас. С моей точки зрения, стюарды вполне должны принять такую заявку - ибо локальные ЧЮ разделов не могут её провести. Никаких ограничений на подачу заявок стюардам (например "только от чекюзеров") мне не известно. Если по какой-то причине стюарды не захотят проводить часть проверки в нашем разделе, я (да, думаю, и коллеги) готов как trusted person получить результаты проверки в болгарской ВП для проведения дальнейших проверок у нас. Но, как уже сказано выше, необходимость этого варианта мне представляется достаточно сомнительной. --DR 09:04, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить] Это логично. Хотя пока это вопрос бюрократов, ибо им подводить итог, следовательно, это их интерес и лишнюю толпу создавать нет смысла. Фил Вечеровский 14:31, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]