Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Рецензирование/Tor
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Рецензирование статьиTor

Общее

Самая проработанная статья об этой анонимной сети среди всех википедий. Но для добротной она слишком велика. Что нужно доделать, чтобы номинировать ее на хорошую? Шницель (обс) 17:17, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Повсеместная викификация вместе с большим количеством источников делает текст малочитабельным. Технические проблемы с шаблоном-карточкой. В остальном нареканий нет, разве что могут быть проблемы со стилем, но это уже совсем другая история. — AnimusVox 14:47, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Сделано Частично девикифицировано. Шницель 18:57, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Согласно требованиям КХС обязательно наличие АИ и викификации. Поскольку статья всесторонняя и целиком построена на нетривиальной информации, большое количество сносок ведь может быть оправдано? Большое количество специфических терминов делает их повсеместную викификацию необходимой для понимания статьи неспециалистами. Правило один подзаголовок - одна ссылка, кажется соблюдено. Ошибка в шаблоне исчезла сама собой и по всей видимости не была связана со статьей. Стиль вроде бы вполне научный, построен на технических терминах и не содержит тривиальных рассуждений. Есть ли еще какие-нибудь моменты, на которые нужно обратить внимание? Или статью в нынешнем виде уже можно выдвигать? Шницель (обс) 19:53, 7 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Для рецензирования статьи приглашается коллега Vlsergey. --Dmitry Rozhkov (обс) 14:37, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, как вы догадываетесь, я ни бельмеса не смыслю в тематике программного обеспечения. Так что сужу исключительно о форме, а не о содержании. Форму нахожу весьма основательной: материал логично структурирован, грамотно изложен и оформлен. Количество ссылок ни в коей мере не считаю излишним — при том, естественно, понимании, что все они адекватно подкрепляют соответствующие пассажи текста. ИМХО, статье на КХС делать нечего: в той мере, в которой я могу судить, это вполне годный кандидат в «избранные». Но, разумеется, мнение коллег, разбирающихся в субстанции статьи, имеет решающее значение. Bapak Alex 07:21, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Несколько удивил комментарий «Для участия в онлайн-играх лучше использовать Hamachi» без какой-либо не то, что даже аттрибуции, но даже доказательной базы, не говоря уже о том, насколько он уместен в статье о Tor. По теме ХС/ИС сказать ничего не могу, но статья отличная, очень понравилась. — kf8 10:48, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Уже прокомментировал в другом месте, по просьбе автора повторю тут. На мой взгляд, ссылки на статьи в других разделах можно унифицировать. На данный момент в статье для ряда ссылок используются два разных шаблона (нп и iw), а ряд ссылок вообще без указания на то, что статья на английском. Впрочем, полагаю, это слабо влияет на качество статьи. Несмотря на то, что требования КХС включают в себя требование к унификации оформления ссылок (пункт 16), не уверен, что это касается ссылок на статьи другого раздела. --Flomru 21:14, 9 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Время рецензирования постепенно подходит к концу. Будут ли еще какие-нибудь замечания? И куда все-таки лучше отправить статью? На КХС и КИС? Шницель 18:11, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • 1. В статье много ссылок на источники, не являющиеся новостными, а напрямую связанными с владельцами проекта. Например в предложении «О поддержке проекта объявила известная правозащитная организация Electronic Frontier Foundation[24], которая начала активно пропагандировать новую систему и прилагать значительные усилия для максимального расширения сети нод[25].» сноска 24 ссылается на афилированный источник, хотя сноски 25 было бы достаточно. Аналогично и в других местах по тексту — попробуйте избавиться от 90 % таких ссылок (и соответствующего текста, посвящённого моментам, не освящённым во вторичных источниках). 2. Примерно тоже самое по Tor Metrics — либо найти независимый источник (пусть даже ссылающийся на тот же Tor Metrics), вроде того же коммерсанта, либо быть готовым обновлять данные каждый месяц. 3. «При этом в январе Россия занимала только девятую строчку с 91,9 тыс. пользователей[32].» — ВП:МАГИЯ, ВП:ВЕС. 4. Предложения про клиенты для существующих систем и раздел «Актуальные решения и модификации Tor» представляет собой, во-первых, оригинальное исследование, во-вторых, каталог ссылок. 5. «Tor и Википедия», частично «Комментарии» — оригинальное исследование. 6. Также недопустимы ссылки в качестве авторитетных источников на ЖЖ и Хабрахабр. P.S.: Тем не менее хочется отметить большую проделанную работу. Жаль, что большая часть моих комментариев сводится к необходимости «секвестирования». — VlSergey (трёп) 09:39, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • 1. Хотя официальный сайт проекта Tor может считаться аффилированным, все материалы внутри него подкреплены независимыми источниками и поэтому вполне соответствуют критерию проверяемости. Их имеет смысл оставить для полноты информации. Иными словами, с одной стороны представлены сведения как их видит разработчик, а далее следует их подтверждение в независимых АИ.
    • 2. Я готов обновлять информацию по мере необходимости также как это делали до меня другие участники.
    • 3. Сделано Исправлено.
    • 4. Список самых значимых и обновляемых решений не является ОРИССом так как подкреплен АИ. На каталог он также не тянет, поскольку снабжен кратким описанием, объясняющим почему именно эта программа значима. Я тут руководствовался правилом: Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные, которые можно использовать для упрощения поиска информации. Список версий Tor для операционных систем важен для полноты статьи, так как именно он дает понять, что Tor - единственная из анонимных сетей имеющая такое количество поддерживаемых программных и аппаратных систем.
    • 5. Во всех википедиях есть целое отдельное правило о Tor. Разве этого не достаточно, чтобы упомянуть в статье?
    • 6. Хотя ЖЖ и Хабр сами по себе не являются АИ, их статьи в данном случае основаны на независимых материалах и поэтому вполне соответствуют критерию проверяемости. Остальные ссылки служат для подтверждения фактов, на которые ссылается статья. Например, использование Обороной флэшек IronKey. Шницель 15:54, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Статья уже вполне тянет на Хорошую, добавить нечего.--007master 16:00, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Что меня смутило при беглом просмотре — местами текст плохо структурирован. Начиная прямо с преамбулы, два абзаца нормальных, 3 и 4 — по одному предложению. Так быть не должно. Оформление местами хромает, сноски должны идти до знака препинания, у вас в тексте все вперемешку. Названия в строке piblisher должно идти с заглавной буквы. Размышления о ЖЖ со ссылками на ЖЖ? [1] Лучше обойтись без этого. На комментарии надо бы поставить сноски. ADDvokat 17:50, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Хоть тема рецензирования и не предназначена для этого, я прошу кого-нибудь из администраторов заходящих сюда временно снять со статьи Tor шаблон внешние ссылки нежелательны. Он мешает закончить оформление сносок. Я уже обращался на технический форум с просьбой о помощи, но вопрос так и не решился. Да и нужен ли этот шаблон, если статья и так на предмодерации? К чему такая избыточная защита? Шницель 18:01, 18 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Лень читать сверху и снизу, поэтому извините, если повторюсь. Во-первых, статья синяя, и я действительно не понимаю, зачем в специализированной статье викифицировать «частные лица», «журналисты» и составные термины отдельными внутренними ссылками, причём иногда неоднократно. По сноскам люблю очень, поэтому ничего говорить не буду, главное чтобы на АИ, но сейчас это не всегда так. Во-вторых, по ссылке из треда в смежном проекте взглянул на статью глазами дилетанта (а на эту статью сейчас много ссылок ставится из мест «для людей»). Статья нечитабельна для обычного человека. С другой стороны, в-третьих, посмотрел как это можно улучшить и нашёл среди массовой свалки (ОК, нужной, где-то согласен) одну единственную строчку, которая может быть полезна «нормальному человеку» — про браузер собственно. И обнаружил в этом коротеньком предложении сразу несколько ошибок и некорректностей. Ну и куда это годится? Нужно сплошняком скрупулёзно это вычитывать специалисту. Только после такой вычитки эксперта советовал бы остальным принимать решение по хорошести. Но, если читать статью сверху, остановиться и завернуть можно на первом же предложении преамбулы потому, что Tor is a network, а совершенно не то что у нас там сейчас написано. Хотя со словами «обобщённое название» и через перечисление, возможно лечится, если хорошо чувствовать тему. И если какой-то «АИ» скажет что-то сильно другое, не добавляйте его, пожалуйста, в сноски, так как {{не АИ}}. В общем от хорошей в этой статье только внешний вид, и то, если синеву убрать. --саша (krassotkin) 10:36, 20 октября 2014 (UTC) P. S. А да, я благодарен автору за желание эту статью довести до ума, и всячески готов подключиться, только на сплошную вычитку время не найду, разве что в режиме «вопрос-ответ» с пингом. --саша (krassotkin) 10:42, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Сделано Исправил про Tor Browser. Шницель 17:55, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Сделано Частично девикифицировано. Шницель 18:57, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Сеть ли Tor? По-моему, не дотягивает он до академического понятия сети передачи данных. Как разговорное - ну, сеть, учитывая, что Facebook - тоже сеть. --Igel B TyMaHe 11:01, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • См.: Оверлейная сеть, ну или с некоторыми оговорками: Одноранговая сеть. --саша (krassotkin) 12:24, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • "Тор - оверлейная сеть"? Но Тор - это же софт? Нельзя же сказать, что это не софт. В преамбуле написано и про сеть, и про софт. Просто сначала про софт, а потом - про сеть. А надо сначала про сеть, а потом про софт? Софт может валяться в исходниках без сети, а сеть без софта не появится. Значит, софт первичнее, статья - о софте, а сеть - его производное. Или анонимная сеть - это концепция, а Тор - её реализация? Тогда акценты другие. Может быть, позволить автору выбрать, что первично, а что вторично? Содержание статья от этого не изменится. --Igel B TyMaHe 12:46, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Вот-вот полная каша. Tor — это не софт, а сеть. У неё есть протоколы (одного этого достаточно, чтобы вводить понятие), средства которые эти протоколы реализуют/поддерживают и связанные определённым образом узлы, которые с помощью этих средств (ПО или харда) эту сеть порождают в реальности. Вот то, о чём первое и последнее и есть Tor, а ПО и/или железяки, которое это всё целевым образом или попутно могут реализовать — неа — каталог полезных ссылок по теме этой статьи в подвале. На самом деле статья сейчас в целом написана в этом ключе, но немножко без понимания стержня. --саша (krassotkin) 13:11, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
            • Очень трудно назвать сетью что-то, что я в основе воспринимаю как надстройку над интернетом. Два примера: ARPANET и Фидо. В основе - идея объединить компьютеры. Потом реализация. А Tor - это больше как: "go CS я создал! ""go на секретный сервак! я создал". Сервера с играми и компы с клиентами - ведь не называют "игровой сетью"? Или это всего лишь стереотип? --Igel B TyMaHe 13:42, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
              • Наверно стереотипы. Ну вот, например, en:Overnet — оверлейная сеть, которая, как понятие, будет существовать вечно, хотя доступного ПО уже нет, да и оригинальной имплементации фактически тоже. Однако описывающие её протоколы остались и их можно реализовать в натуре. То, что теоретически описывают протоколы и соединённые по ним реальные ноды, как раз и есть Overnet. А так, почти все «сети» являются надстройками над «сетями», действующими по протоколам более низкого уровня, включая реализации ФИДО и даже интернета, чего тут странного. Что-то мы сильно оффтоп уходим, хотя, конечно, тема интересная:). --саша (krassotkin) 14:58, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, нет возможности тщательно всё вычитывать и проверять (либо делать это очень-очень медленно), поэтому замечания не по содержанию, а по оформлению: очень много вики-ссылок, зачастую повторных (например, на "программное обеспечение"). Думаю, что вики-ссылки на годы также не нужны. Softy 15:33, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]


от Igel_B_TyMaHe
  • по поводу излишней викификации. Типичный пример: протокол TCP. Зачем викифицировать протокол, если термин доступен в статье TCP? В преамбуле не нужны: сетевое соединение, передачу данных, языках программирования, комментариев, посещении сайтов, ведении блогов, мгновенных, почтовых, протокол. Сомнительная викификация "распределённая сеть = распределённая система". Там написано, что любая компьютерная сеть - распределённая система, то есть ссылка вообще ничего не объясняет. По остальному тексту викификацию упоминать не буду, там аналогичные претензии. --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • луковая маршрутизация и др. - курсив что означает?
  • "По состоянию на октябрь 2014 года согласно данным Ohloh, Tor имеет более 361 000 строк программного кода, не считая комментариев" — никчёмная информация в преамбуле.
    • Почему? Количество строк кода такая же фундаментальная характеристика программы, как высота у здания или мощность у двигателя. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Количество строк кода - это, скорее, объём истраченного на строительство цемента или количество болтов в автомобиле. Иногда об этом пишут в теле статьи, когда приводят подробности, но в преамбуле зачем? Посмотрите: источник сведений - просто автоматически сгенерённая статистика, без аналитики. --Igel B TyMaHe 18:14, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • (нод — «узлов») Во-первых, нод = узел, а не узлов. Либо "нодов". Во-вторых, зачем курсив и особенно полужирный?
  • чем отличается "луковая маршрутизация" от "многослойного маршрутизатора" помимо того, что первое - процесс, второе - объект? Зачем одно и то же объясняется разными терминами? К тому же, я не нашел multilayer router в указанной ссылке.
  • Сделано Исправлено. Ссылку на комментарии оставил, иначе будет не понятно, что речь идет о комментариях в программном коде. Шницель 19:30, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Система Tor была создана в «Центре высокопроизводительных вычислительных систем»[17] Исследовательской лаборатории Военно-морских сил США (англ.)русск.[18] в рамках проекта Free Haven (англ.)русск.[9] совместно с DARPA[19] по федеральному заказу[20]. - А что, сразу все факты в одном источнике не упомянуты? Или хотя бы в двух? Перебор со сносками, и далее так же. Находить обобщающий источник и "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов!",
    • Сделано Заменил на обобщающие, там где это было возможно. Шницель 20:07, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • В том то и дело, что единого источника, где все это было бы обобщено - нету. Вот и приходится по крупицам собирать. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Значит, вы плохо читали источники:
        • Из [17]: This research was supported in part at NRL's (18 не надо) Center for High Assurance Computer Systems (собственно, 17-я)... DARPA (19 не надо).
        • Из [9]: This work has been supported by ONR and DARPA (19 не надо).
        • [18] на том же сайте, что и [17], ничего нового не дает.
        • Из [19] - ONR (часть NRL, упомянута в [17]) и DARPA.
        • Из [20] - NRL.
        • Как обычно, в источниках совсем другое: [9] упоминает Free Haven только в именах двух из трёх авторов, связь с Tor неясна; [19] пишет, что разработку начал Office of Naval Research (несмотря на обилие сносок, он как раз нигде не упомянут!), затем подключилась DARPA; [20] не упоминает федеральный заказ, там лишь пишется, что предназначение - флот и правительственные структуры. То есть из 5 ссылок всё написанное подтверждает [17], а [9] и [20] противоречат тому, что написано. --Igel B TyMaHe 19:37, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Последний абзац "В настоящее время существуют версии..." выглядит как каталог ссылок. И здесь, и выше простое решение: ссылка на сайт в целом, а не на его страницы; на один обобщающий сайт, а не на кучу уточняющих.
    • Тут тоже самое. Шницель 15:08, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Во-во, то же самое: [2] - эта ссылка подтверждает платформы Windows (между прочим, Win32 - не надо без подтверждения про семейство! Как дела с Windows Phone, например?), Linux/BSD/Unix, Debian/Ubuntu, Fedora/CentOS, Mac OS X, Android, Maemo/N900. Особенно важно, что Тор есть на OS/2. Четыре (!) ссылки просто подтверждают iOS, шесть ссылок (!!!) просто подтверждают Raspberry Pi. Я с ужасом представляю, во что при таком подходе превратилась бы статься о Java, которая "работает на 3 миллиардах устройств". Энциклопедия предназначена не для переписи всех возможных вариантов установки программы, а для общей информации. Подробности располагаются на соответствующих тематических ресурсах, для этого они и существуют. --Igel B TyMaHe 19:37, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Java является программной платформой куда более широкого применения, чем Tor. Поэтому у нее 3 миллиарда устройств, а у этой анонимной сети число специализированных решений можно пересчитать по пальцам. Чтобы их упоминание не бросалось в глаза в теле статьи, перенес их в комментарии. Шницель 20:12, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • "Частные лица используют Tor..." - предложение должно подтверждаться не новостями, не единичными фактами, а аналитикой и статистикой в авторитетном профилированном источнике (IT, социология и т.п.).
  • Tor против PRISM - в подтверждение приведена выборка каких-то случайных респондентов. Ну Шнайер ещё выглядит авторитетно (хотя бы специальность соответствует), но остальные - они вообще кто? "Солдатов, Информейшн Уик и баба Аня с соседнего подъезда". --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]


Анонимные исходящие соединения, Анонимные скрытые службы, Виды узлов Tor - в общей структуре статьи на отдельные разделы не тянут. Это должны быть подразделы в разделе условно называемом "Устройство и работа Tor". --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

В общем, по первым разделам проблемы статьи мне понятны, поэтому дальше я смотрел вскользь - там все те же ошибки:

Конкретные выхваченные моменты: каталог "Актуальные решения и модификации Tor", противоречие разделов "Использование" и "Критика Tor" (и тут как раз аналитика, а не новости!).

ИТОГО: наверное, "полностью переписать" - это перебор, но "чистить" - однозначно. Ни на какой статус статья не тянет (разве что на "Как не надо писать статьи"). --Igel B TyMaHe 07:56, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]

Зачитался пассажем: "риск последующей компрометации цепочек можно выразить формулой M/N, где M — количество сетевых ресурсов, контролируемых атакующим, а N — безопасные ресурсы сети. Без сторожевых узлов все цепочки имели бы шанс быть скомпрометированными с вероятностью (M/N)^2." К автору статьи претензий почти нет: это взято из источника, правда, там N называется "полные ресурсы сети". Тут важно другое. Во-первых, общее соображение - есть большое сомнение, что вероятность может быть больше 1. Во-вторых, частное соображение мне упорно подсказывает, что M N. То есть оба соображения намекают, что 0 M/N 1. А вот дальше - хоть убейте! - не знаю такой математики, чтобы квадрат этого соотношения был больше самого соотношения! То есть сторожевые узлы увеличивают вероятность компрометации. Проверяйте: M = 1, N = 10. M/N = 0,1; (M/N)^2 = 0,01. (Судя по всему, речь идет не о вероятности компрометации, а об обратной вероятности некомпрометации. Ищите первоисточник, переписывайте правильно. Не хотите использовать слово "некомпрометация", можно использовать формулы (1 - M/N) и (1 - (M/N)^2). --Igel B TyMaHe 08:32, 20 октября 2014 (UTC) PS. По дополнительному размышлению, вариант некомпрометации также не вполне подходящий, так как слишком малое число. Значит, видимо, перепутано, где квадрат, а где - без квадрата. PPS. Кажется, начинаю разбираться. То есть всё так и есть, а самым странным получается пассаж, что при квадратичной зависимости будет незначительное ухудшение безопасности. Все-таки нужен первоисточник, а не пересказ, а также больше подробностей, что такое "сторожевой узел" и как он работает.[ответить]

От Dr Bug'а

Определение мне кажется неверным. Есть Tor software, и есть Tor network (а также есть и есть Tor project). В той статье, ссылка на которую стоит после определения, Tor определяется как “circuit-based low-latency anonymous communication service”. В статье оригинальных авторов системы дана следующая формулировка: “a widely used low-latency, general-purpose anonymous communication infrastructure'an overlay network for anonymizing TCP streams over the real-world Internet”. Мне кажется, нужно очень тщательно «вылизать» преамбулу. В частности, чтобы вот эта двойственность — сеть и программное обеспечние (или даже тройственность - +проект) была сразу понятна. А то сейчас, как мне кажется, у не знающего, как на самом деле читателя в голове возникнет каша.
  • В преамбуле написано, что Tor это в первую очередь компьютерная программа, без которой существование одноименной сети невозможно. Затем описано, что за сеть создается этой программой. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]


А то, на чём написан Tor software, и уж сколько там строк кода — это глубоко вторичная для рассматриваемой сущности информация, и в преамбуле ей делать, по-моему, нечего.

Информация о том, что сеть Tor может использоваться как для доступа к обычным интернет-сайта, так и к внутрисетевым ресурсам (т. е. скрытым сервисам).

В целом, если честно, мне преамбула совсем не понравилась — с одной стороны, незнакомому с предметом человеку она не даёт целостного представления о предмете статьи, а с другой — разбирающемуся в предмете видны неточности и несистемность изложения. Я извиняюсь за столь нелицеприятные формулировки! Если есть желание, могу попробовать помочь «вылизать» преамбулу.

Общее замечание по поводу использования терминологии — я бы предложил избегать жаргонизмов и неологизмов, а вместо этого применять сложившиеся используемые в технической документации и научных статьях термины. Так, мне кажется, вместо «багов и бэкдоров» лучше написать «ошибок и закладок». Из пары «исходный код» - «исходные тексты» лучше применять «исходные тексты» (хотя, в принципе, и «исходный код» потихоньку становится нормативным). Не вижу основания для использования жаргонизмов «нод» («нода») при наличии совершенно устоявшегося в научно-технической литературе термина «узел».

Формулировка «исходные тексты были переданы … опубликовали исходный код» точно может запутать непрофессионалов, у которых сложится ощущение, что исходные код и текст — две разные сущности.

История в целом довольно куцая. Не указаны имена разработчиков. Не указаны существенные этапы — например, то, что сеть была развёрнута в октябре 2003-го, что EFF подключилась к финансированию начиная с 2005-го, что в 2006-м создали НКО и получили деньги от Omidar и IBB. Не рассказано про финансирование от DARPA и ONR на первом этапе, возможно (хотя, может быть, и в отдельном разделе про уязвимости) — про уязвимость в Tor Bundle в 2013-м (которую ФБР эксплуатировала на арестованых серверах Freedom Hosting) и в самом Tor software в 2014-м. Хорошо бы привести рост количества узлов и объёма передаваемых данных по годам — или хотя бы ряд годов, если полной информации нет.

В разделе про использование ожидается упоминание Tor bundle и полноценного Tor'а.

В разделе про уязвимости явно нужно более подробное освещение как минимум ситуации с Freedom Hosting.
  • В разделе уязвимости описаны либо теоретические уязвимости, которые описаны лишь на конференциях и в научных работах, либо уязвимости общего характера, которые применимы не только к Tor. В разделе Акции против Tor описаны целенаправленные действия против сети. К ним и относится ситуация с Freedom Hosting. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]


В разделе про сторожевые узлы N – это не безопасные, а все узлы сети. Формулировка «риск последующей компрометации» несколько странная. Сделано N исправил. Почему странная? Речь идет о компрометации других узлов, которая может возникнуть после компрометации сторожевых. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

В разделе про взаимодействие с другими средствами обеспечения сетевой безопасности не хватает краткой формулировки о каждом из средств собственно, что это за средствао.

В целом, у меня не возникло уверенности в оптимальности структурирования подачи материала. Я бы предложил выбрать три обзорных авторитетных источника по Tor'у и скомпоновать из них схему подачи материала и подробность, с которой излагается те или иные моменты. И потом в соответстветствии с этим переставить/переработать/доработать разделы статьи. Однако, вероятно, это нужно для номинирования в избранные, а для номинирования в хорошие можно ограничиться доработками, перечисленными выше этого абзаца. Dr Bug (Владимир Медейко) 03:47, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Поэтому я думаю, что следует исходить из того, что после устранения нарушений статья для начала будет выдвинута на хорошую. Довести ее потом до избранной всегда успеется. Шницель 07:50, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, Избранная статья отличается от Хорошей только степенью раскрытия и оформлением. И у меня, и, как я понял, у Drbug, сходная оценка: статья не лучшим образом структурирована и взвешена. Стоит ли её доводить до ХС в таком виде? Сейчас работа напоминает плохое программирование: тут костыль - там костыль, лишь бы формально заработало. --Igel B TyMaHe 06:52, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, требования к хорошей статье отличаются от требований к избранной тем, что стиль первой не должен обязательно быть вылизанным. Самое главное, чтобы тема была как следует раскрыта. И если пройтись по интервикам, то думаю будет видно, что здешняя статья самая полная. И что не так со взвешенностью? В статье подробно рассмотрены как достоинства и уникальные качества сети Tor, так и ее технические недостатки. С реальными примерами описано как легальное использование сети, так и ее критика. Причем, как и сказано в ВП:ВЕС, маргинальным теориям, вроде той, что Tor всецело контролируется спецслужбами, места тут не нашлось. А указанные в рецензии недочеты я всегда исправляю. Шницель 15:29, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну что ж, если вы исправите недочеты, указанные Drbug (выбрать три обзорных авторитетных источника...), то статья будет соответствовать уровню ХС. --Igel B TyMaHe 18:41, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
          • Нынешняя структура статьи уже и так вполне соответствует аналогичным обзорным АИ. Возьмем, например, научную публикацию Performance of Tor. Соответствия: 1) Introduction, Structure — преамбула; 2) Circuit Construction — Анонимные исходящие соединения; 3) Hidden Services — Анонимные скрытые службы; 4) Advantages and Disadvantages — Ограничения системы; 5) Performance — Уязвимости, Угрозы безопасности; 6) Tor compared with other anonymous networks — Взаимодействие Tor с другими средствами обеспечения сетевой безопасности и анонимности. На ожидаемый вопрос, почему бы не написать все так же как и там целиком, отвечу, что согласно пункту 3 КХС статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). Шницель 19:28, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
            • Вы говорите - соответствует, я говорю - нет. Вы говорите о букве правил, а я вижу несоответствие духу. Статья остаётся субъективно несоответствующей ХС, так как вы меняете частности, не берясь за основу. У статьи есть поддержка - вполне возможно, что её хватит для присвоения статуса. Попробуйте... --Igel B TyMaHe 08:59, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]


С настоящего момента прошу считать рецензию законченной. Всем большое спасибо за помощь! Теперь я приглашаю участников @AnimusVox:, @Dmitry Rozhkov:, @Vlsergey:, @kf8:, @Flomru:, @007master:, @ADDvokat:, @Drbug: и всех остальных принять участие в ее выдвижении на статус хорошей. Шницель 16:33, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter