Я предварительно спросил участника Dimetr с 2,5-летним опытом, можно ли создать такой раздел форума. Он сказал, что да. К тому же на ВП:КОИ обсуждается авторитетность источников, а в указанном разделе форума — все, что связано с источниками. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 09:35, 30 июня 2012 (UTC)
На мой взгляд, это бессмысленное дублирование. Объясните чем форум по персоналиям будет отличаться по своим функциям и назначению от проекта Персоналии. Люди будут только путаться где что обсуждать. Pessimist09:08, 2 июля 2012 (UTC)
По-моему, несколько странно считать, что чьи-то неконсенсусные действия — это карт-бланш на совершение других неконсенсусных действий. Касательно географического форума: многие участники таки были против его создания. --INS Pirat10:28, 30 июня 2012 (UTC)
Я бы предложил и форум «Источники» переоформить в форум «Грамотность». Источникам два форума, а грамотности — ни одного. Все, кому не лень, ругают ошибки Википедии. Грамотность должна стать точно таким же столпом, как АИ, как НТЗ. Эсkak$10:08, 30 июня 2012 (UTC)
Кстати, очень хорошая идея коллега. Вопросов очень много накапливается по данной теме, например, при выдвижении статьи Санкт-Петербург обсуждалось с заглавной или прописной буквы писать названия мед. учреждений. Два форума по источникам не нужно. С уважением Martsabus10:26, 30 июня 2012 (UTC)
ВП:КОИ всё же имеет узкую специализацию - там обсуждается только авторитетность источников. Здесь же можно обсуждать более широкие вопросы - например, связанные с поиском источников по какой-то тематике, попросить кого-то посмотреть что-то в конкретном источнике и т.п. Кроме того, я всё же планирую этим летом попробовать технически реализовать свою давнюю идею, которая касается пространства источников (хотя бы пока на уровне шаблонов, в перспективе будет опрос о том, насколько это пространство необходимо). Так что для этого форума будет ещё одна функция. Ещё для чего можно использовать форум - оставлять заказы на то, чтобы кто-то сделал шаблон под какой-то источник. Я подобным занимался в рамках частной инициативы, но шаблоны для источников делаю не только я, поэтому наличие подобного форума может ускорить этот процесс. В общем, думаю, что смысл в подобном форуме есть.-- Vladimir Solovjevобс10:31, 30 июня 2012 (UTC)
А авторитетность и поиск источников точно нельзя обсуждать на одном форуме? Грамотно поставленная работа с источниками подразумевает, что уже на этапе поиска источника можно определяться с его авторитетностью. А если у кого-то не получилось — post factum обсудить авторитетность. Всё равно этим будут заниматься одни и те же участники. Вместо КОИ и «Источники» один форум — Источниковедение. Эсkak$10:45, 30 июня 2012 (UTC)
Топикстартер делает запрос КОИ и запрашивает итог. Во всех других случаях дискуссия идёт обычным порядком. Там уж не такой завал тем. А то одна жена носки стирает, вторая детей рожает, третья еду готовит. К чему плодить сущности? На одном форуме ищут источники, на другом их выкидывают, на третьем оспаривают вторых etc. Эсkak$12:00, 30 июня 2012 (UTC)
ВП:КОИ посещает и так достаточно мало участников, не вижу смысла размазывать тематику одной страницы по нескольким, лучше от этого не станет. --Sigwald15:45, 1 июля 2012 (UTC)
На КОИ рассматривается очень специфический вопрос - является ли данный конкретный источник авторитетным. А вот такие вопросы, как "где найти АИ?", "какой из АИ лучше использовать и с какой аттрибуцией?", "текст был внесён 2 года тому назад, его автор неактивен. Кто имеет доступ а этому АИ и что там на самом деле написано?", "как сделать шаблон для источника Х?" там неуместны. --wanderer08:53, 2 июля 2012 (UTC)
Поддерживаю идею. Пусть все об источниках будет в одном месте - чем больше форумов об одном и том же, тем меньше вероятность получить там хоть какой-то ответ. --lite14:44, 2 июля 2012 (UTC)
Википедия:Опросы/Футбольные клубы
1 июля 2012 года стартует опрос на тему футбольных клубов. Все желающие могут принять в нём участие.--Arnar Ram04:59, 30 июня 2012 (UTC)
Социологи и войны правок в Википедии
Сотрудники Научно-исследовательского института автоматизации при Академии наук Венгрии и Будапештского Университета технологии и экономики проанализировали динамику правок страниц «Википедии». И выяснили, с чего начинаются и как ведутся редакционные войны в «Википедии». Линк. Такие дела. Ющерица20:48, 29 июня 2012 (UTC)
In conclusion, we showed that conflicts and editorial wars, although restricted to a limited number of articles which can be efficiently located, consume considerable amounts of editorial resources. Moreover, we observed that conflicts have their own temporal fingerprint which is rooted in memory effects and the correlation between edits by different editors. Finally, we demonstrated that, even in the controversial articles, often a consensus can be achieved in a reasonable time, and that those articles which do not achieve consensus are driven by an influx of newly arriving editors and external events.
Другими словами, открыли америку через форточку. Гораздо важнее и приятнее что Вы вернулись --Ghuron03:48, 30 июня 2012 (UTC)
Кто хочет, может пополнить список своими идеями из категорий по алфавиту, но особенно просьба помочь в категоризации персоналий. Потому что это сложно. 19:11, 28 июня 2012 (UTC)
Там огромное количество статей, подлежащих удалению, так что можно не спешить с категоризаций. Например, буква А: восемь статей из двадцати трех (причем половина остальных не выставлены на КУ по недосмотру — вот, например, или вот. а еще кто-то говорит, что «удалисты» свирепствуют). PhilAnG10:28, 29 июня 2012 (UTC)
А как это еще назвать, если, вместо того, чтобы проставить категорию Мотогонщики России и взять с полки пирожок из Интернета первую ссылку по словосочетанию «сергей астайкин чемпион россии 2008», предлагается удалить статью, предмет которой значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ? --Deinocheirus11:29, 29 июня 2012 (UTC)
Так затраты энергии и времени на эти действия несопоставимы. Если значимость в статье не показана, участник, который это обнаружил, вовсе не обязан заниматься поиском источников для ее подтверждения, а проинформировать сообщество об устранении проблемы (нахождении в энциклопедии статьи без АИ и с неясной значимостью) вполне желательно. Так что вся эта катавасия по поводу удализма надуманна (в основном участниками, не до конца понимающими цели Проекта). PhilAnG18:17, 29 июня 2012 (UTC)
Цель проекта не заключается в том, чтобы оставить в нём только статьи из ядра. Потенциально значимая энциклопедическая информация (а статьи о национальных чемпионах, согласно принятым критериям значимости спортсменов, к ней относятся) должна не удаляться, а дорабатываться до принятого формата. --Deinocheirus18:59, 29 июня 2012 (UTC)
Так никто же с этим не спорит. Только вот эта информация в большинстве случаев не дорабатывается. А висит годами в непотребном виде, позорит Википедию. PhilAnG19:51, 29 июня 2012 (UTC)
Здесь типичное противостояние немедлизма и когда-нибуддизма: немедленно вынести на удаление и удалить, если не будет доработано, или хоть как-то доработать, чтоб потом второй раз не создавать. --Rave19:56, 29 июня 2012 (UTC)
"Там огромное количество статей, подлежащих удалению, так что можно не спешить с категоризаций." Вам никто не мешает пропустить их мимо ушей и категоризировать не подлежащие удалению. К тому же сразу и выставить КУ можно. Я примерно так и делаю. 00:10, 30 июня 2012 (UTC)
Подлинная россыпь декоративно-прикладного искусства, подчас редких культур, на Викискладе почти не представленных. Кому-то придется в этом долго разбираться. --Ghirla-трёп-16:11, 27 июня 2012 (UTC)
Фотография Сподаренко Юрия, победитель в номинации «Лучшая съёмка деталей здания» конкурса «Википедия любит Петербург», заняла I место в номинации POTD «Интерьер и детали» и 11 место — в конкурсе в целом. Всего в соревновании участвовало 599 фотографий и других медиафалов. Львова Анастасия15:17, 26 июня 2012 (UTC)
Ванглийской Википедии1 декабря этого года включат расширениеPending Changes
Решение принято по результатам опроса, в ходе которого 60,5% высказалось за включение этого расширения. Pending Changes — те же Flagged Revisions (патрулирование), только включаемые на отдельных статьях с принудительной стабилизацией как альтернатива частичной защите. 1 ноября планируется доработать правило. Если к тому времени не будет достигнут консенсус, то включение расширения отложится до достижения консенсуса. Это — важный этап в придании контролю качества Вики-проектов организованный характер.
Нет, консенсус там был фактический (я забыл об этом сказать).
БРЭ оценила достоверность Википедии
Периодически на вики-встречах поднимается тема, что неплохо было бы провести корректное и беспристрастное научное исследование достоверности Русской Википедии, чтобы понять насколько мы хуже/лучше бумажных энциклопедий. По аналогии с известным исследованием Nature Британники и Википедии. Оказывается, подобное исследование уже проведено, причём самим главным редактором Большой российской энциклопедииС. Кравцом. Так, согласно его математическим вычислениям[1], каждая страница Википедии содержит в среднем 72 ошибки. Можете, конечно, не верить и возмущаться, но, как сказал С. Кравец: «Выбирайте, что вам важнее: получить такой гул голосов или точку зрения проверенного эксперта».
Удобно ссылаться на анонимного математика, который якобы сказал: «В «Википедии» примерно 4% недостоверности, это же не так много» (и откуда он это знает?). NBS14:41, 25 июня 2012 (UTC)
Какие-то странные у него методы вычисления. По-моему, самое очевидное понимание фразы "4 % недостоверности" в отношении энциклопедии — это 4% фактических ошибок, а Кравец, получается, считал орфографические. --INS Pirat14:43, 25 июня 2012 (UTC)
Википедия не конкурент БРЭ в том смысле, что они занимают разные ниши. БРЭ никогда не достичь такого покрытия материала, как в Википедии, из-за ограниченного объёма, хотя там, где она даёт развёрнутый материал, Википедии с ней чаще всего не тягаться. Ну так надо успокоиться и жить дальше, не равняясь на БРЭ и Православную энциклопедию. --Deinocheirus14:46, 25 июня 2012 (UTC)
Не каждая страница (статья), а каждая машинописная страница при общем числе ошибок в ВП в 4 %. Этот гений подсчитал ошибки в знаках (опечатки), хотя совершенно очевидно, что математик имел ввиду совсем другие ошибки. Н-да... очень полезное исследование...--Iluvatarобс14:46, 25 июня 2012 (UTC)
Ну, может, это всё-таки была аналогия: то есть, "если бы Википедия была машинописной страницей, а факты из неё — буквами на той странице,..." --INS Pirat15:26, 25 июня 2012 (UTC)
Этот Кравец провёл мега-исследование - посчитал одну формулу — и сделал мегасложное умозаключение. И кроме результата этой формулы в виде одной цифры ничего и не сказал. Пустая новость. ~Нирваньчик~15:43, 25 июня 2012 (UTC)
На самом деле, отрадная новость — в смысле интернет-портала. Понятно, что каждый новый продукт старается переплюнуть предыдущий. Многотомные и недоступные бумажные энциклопедии с авторскими правами привели к созданию Википедии, разнокачественные статьи Википедии (и не только) привели к потребности представить в интернете факты в изложении специалистов. Если получиться с порталом, у рувики появится прекрасная возможность по спорным вопросам ссылаться на экспертов. А если нет, то рано или поздно до научного сообщества дойдёт, что если не в силах бороться, то надо возглавить. В обоих случаях это сыграет на руку нам. А что касается исследования, так это чистый самопиар. Если бы такое исследование действительно провелось, то о нём бы была написана серьёзная статья. Какая цель, методика, выборка, о каких ошибках идёт речь и т. д. А так это ОБС (одна баба сказала).--Vicpeters17:44, 25 июня 2012 (UTC)
Стас, твоё сообщение хуже жёлтой прессы. Во-первых, исследование провёл не Кравец, а «один математик» (неизвестно даже, о руВП речь или нет), во-вторых, он говорил об ошибках не на странице Википедии, а на странице машинописного текста, и в-третьих, его слова «Выбирайте, что вам важнее: получить такой гул голосов или точку зрения проверенного эксперта» относились совсем к другому. — Артём Коржиманов20:55, 25 июня 2012 (UTC)
Ну, после фразы про "гул голосов" как раз идёт следующее предложение с примером с вычислениями, подтверждающим, по мнению Кравца, это высказывание. Сами вычисления про число ошибок на страницу сделал сам Кравец, это его "оригинальное исследование". Короче, мой пост лучше, чем "жёлтая пресса" ;) А если серьёзно, то надо проводить нормальное исследование достоверности. Есть идеи какая должна быть методика? Подход Nature, имхо, нам не подойдёт.--Ctac (Стас Козловский)23:22, 25 июня 2012 (UTC)
Не вижу смысла затевать какие-то исследования. Снижение уровня грамотности среднего редактора и без того налицо. Необходимо бороться с нашествием желтухи на поле конкретных статей. Вот, например, участник, который везде видит казаков и в угоду своей заведомо ложной точке зрения фальсифицирует множество статей. Сколько раз на разных форумах про него говорили, а воз и ныне там. Или другой участник, который везде видит черкесов. Ещё бы после этого не было "ошибок". Надо жестко ограничивать право редактирования явно тенденциозных участников. Я бы приветствовал создание центра/группы, который отслеживал бы подобные активности. --Ghirla-трёп-05:42, 27 июня 2012 (UTC)
Плюс очень многие слепо воспроизводят в ВП чепуху, содержащуюся в телерепортажах, газетах, путеводителях и непонятно кем и как заполняемых «официальных страницах» (напр., сайты монастырей и храмов). Отсюда глазастые утверждения типа «второй по величине храм в России», «самый маленький замок в Европе» и т. п., которые кочуют из статьи в статью о достопримечательностях. Типичный пример такого подхода — Эрмитажные коты. Страница сгенерирована без единого АИ, с опорой на сайты типа xfile.ru и peter.tv, однако удалить подобную ориссятину согласно действующим правилам не представляется возможным. Стоит ли после этого рыдать по поводу засилья "ошибок". --Ghirla-трёп-05:48, 27 июня 2012 (UTC)
Кравец, конечно, сказал чепуху, но что касаемо качества «Википедии», тут никаких исследований не нужно — она в миллион раз хуже практически любой бумажной энциклопедии, потому что пишут её не учёные, а абы кто с улицы. Учёных здесь — мизерное количество, и дилетанты намного активнее их. Saluton09:07, 3 июля 2012 (UTC)
С тем, что её качество хуже, тяжело не согласиться. Хотя при этом она гораздо актуальнее и имеет больший охват. Впрочем, хуже она не потому, что её пишут не учёные, а потому, что пишут те, кто не понимает её основного принципа, заключающегося в простой передаче фактов и мнений из АИ. --Azgar09:41, 3 июля 2012 (UTC)
То, что вы говорите, справедливо разве что в отношении биографий: чтобы написать вменяемую статью о жизни человека, действительно не нужно быть учёным, здесь я погорячился. А вот там, где наука, уже нужны специальные знания, нужно понимать, что за чем стоит, какие сведения важнее, а какими можно пренебречь, и на одних фактах из источников хорошую научную статью не построишь — получится просто свалка фактов без внятной сути. Потом, даже в АИ могут встречаться неверные сведения. И ещё об одном я не упомянул: в очень многих статьях ру-вики язык, стиль и логика изложения просто ужасны, что уже делает её хуже бумажных энциклопедий. Saluton13:05, 3 июля 2012 (UTC)
и дилетанты намного активнее их — Вы, конечно, учёный? Другими словами, в этом страшном месте Вы считаете гадами практически всех, кроме себя, или же всех, включая себя? Или просто не думали, формулируя свои претензии к проекту? Львова Анастасия13:16, 3 июля 2012 (UTC)
Что, для того чтобы писать статьи о деревнях, реках, компаниях, блюдах, объектах инфраструктуры и многом другом, тоже необходимо быть ученым? Выходит, мне пора уходить из проекта? Мне кажется, у вас неверная предпосылка ("на одних фактах из источников хорошую научную статью не построишь"): в энциклопедии нужны не научные статьи, а энциклопедические. --lite13:26, 3 июля 2012 (UTC)
Думаю, это стоило обсудить предварительно (недавно, допустим, не было достигнуто согласия о создании спортивного форума). Лично на мой взгляд, создание тематических форумов — это в некоторой степени путь к искажению консенсуса. --INS Pirat11:10, 23 июня 2012 (UTC)
Я-то как раз ничего такого создавать не хочу :) Дело не во всеобщем согласии, а во всеобщем информировании. Частный вопрос можно и в тематическом проекте обсудить (разве не для этого ссылки на них расставляются на СО статей?), форум — это всё же инстанция уровнем выше, куда нужно обращаться, когда требуется более широкое обсуждение. Но у форума с явно выделенной темой, вряд ли аудитория будет значительно шире, чем в проекте.
Кроме того, по поводу всеобщего: то, что участник не занимается целенаправленно какой-то областью, вовсе не значит, что он в ней полностью некомпетентен, — уместный комментарий можно дать и "мимо проходя", тем более правилоприменение (правоприменение) для всех статей одинаково (это я всё к тому, что полагаю, что многие запросы будут идти на форум не потому, что касаются какого-то исторического вопроса, а лишь потому, что затрагивают статьи на историческую тему).
Нет, коллега, я хочу Вам напомнить, что ВП — не бюрократия, и спрашивать разрешения на те или иные действия, если эти не действия не противоречат базовым принципам, ни у кого не надо. И только…--Dmartyn8017:02, 24 июня 2012 (UTC)
Вы оба говорите правильные интересные вещи, но тон высказываний может привести к ВП:ЭП. Поэтому данный кусочек обсуждения закрыл. Samal18:11, 24 июня 2012 (UTC)
В соответствии с итогом обсуждения Википедия:Опросы/Патрулирование порталов в ближайшее время (от нескольких часов до недели, задержка по техническим причинам) в порталах будет включено патрулирование. Требования к патрулированным версиям порталов в основном совпадают с требованиями к статьям со следующими дополнениями:
На патрулируемой странице не должны использоваться явно несвободные файлы (несвободность которых очевидна или очень вероятна без просмотра описания файла)(основание — ВП:КДИ#9)
Надо руководствоваться здравым смыслом; в данном случае, на мой взгляд, очевидно, что такая красная ссылка не свидетельствует о недостроенности портала и не должна служить препятствием к его патрулированию. MaxBioHazard18:29, 18 июня 2012 (UTC)
Да я это понимаю. Просто потом будут к этому требованию формально цепляться... И объяснений на три экрана будет... --Kolchak192320:02, 18 июня 2012 (UTC)
Когда начал патрулировать, обнаружил, что одна-две красные ссылки могут быть и во вполне законченных порталах, т.ч. изменил требования такMaxBioHazard04:21, 22 июня 2012 (UTC)
Нужно, иначе теряется смысл патрулирования - отслеживание правок недоверенных участников. Я патрулирую головные страницы чтобы на них не висели серые плашки. MaxBioHazard05:25, 22 июня 2012 (UTC)
Что-то не так наладили: боты обновляют у многих порталов раздел новых статей и порталы становятся с устаревшим патрулированием... --Kolchak192320:49, 23 июня 2012 (UTC)
Покажите пример. Боты все автопатрулируемые. Разве что страница новых статей не была первично отпатрулирована, тогда это надо сделать всего один раз. MaxBioHazard20:53, 23 июня 2012 (UTC)
Сбило с толку, что портал отпатрулирован, а подстраницы нет, в т.ч. обновляемые ботами (и их надо тоже отдельно патрулировать). --Kolchak192321:49, 23 июня 2012 (UTC)
Считала, что это предложение настолько ненужное, что его и так отвергнут. Как жаль, что не хватило времени последить, и теперь эта гадость реализована. Львова Анастасия11:45, 24 июня 2012 (UTC)
Vlsergey, как и несколько лет назад, автоотметил ботом все страницы, правившиеся только (а)патами, 10 000 из 17 000 всего. Ещё тысячи две отпатрулированы вручную, осталось меньше 30%. MaxBioHazard16:51, 25 июня 2012 (UTC)
В Портал:Право списки новых статей обновляются ботом в Проект:Право/Новые статьи, в связи с чем после обновления списка портал становится неотпатрулированным. Портал:Право/Новые статьи раньше обновлялся вручную. Как выйти из данного положения? Можно конечно просто перенастроить бота на Портал:Право/Новые статьи, но хотелось бы сохранить историю правок и архив. Есть возможность объединить их? Андрей Игошевобс16:41, 24 июня 2012 (UTC)
Оптимально, как мне кажется, будет переименовать текущую страницу из проектов в порталы, а ту, что была в портале - во что-то типа "Портал:Право/Новые статьи/Старая версия" (или /Архив). MaxBioHazard12:04, 25 июня 2012 (UTC)
Никогда не понимал одного, зачем участвуют в конкурсе изображения, которые и так находятся в общественном достоянии? Нелогично как-то. С уважением Martsabus18:14, 17 июня 2012 (UTC)
Хм, как при чём? Одно дело когда викифотограф трудится, выбирает ракурс и т.д., другое когда копирует откуда-нибудь и всё, ибо обществ. достояние,например, сравните [2] и commons:File:Lake Bondhus Norway 2862.jpg. На мой взгляд, только на мой, в конкурсе должны участвовать только фото, которые сделаны самим викифотографом. С уважением Martsabus18:33, 17 июня 2012 (UTC)
@Martsabus: Для оценки качества сделанных викифотографами изображений существует номинация в качественные изображения, а цель POTY - выбрать лучшее изображение из всех загруженных под свободной лицензией, в независимости от того, кто и откуда автор. - A.Savin19:52, 17 июня 2012 (UTC)
В 2013 году в общественное достояние выходят произведения Рахманинова. В 2011 году украинцами был предложен проект, связанный с этой датой.
План проекта можно найти здесь. Вкратце: в рамках GLAM-проектов есть красивая возможность устроить международное широкое сотрудничество по созданию статей, аудиозаписей, книг, связанных с композитором. Книги ранее издавали поляки; есть полезный опыт британцев в проекте QRpedia; у меня есть контакты нотной библиотеки в Петербурге, и у нас есть партнёр по WLM, отель Рахманинов, который также заинтересован в проекте, а у Андрея есть контакты рахманиновского сообщества.
Андрей просил меня показать план, на который дана ссылка, сообществу; хотелось бы услышать идеи, связанные с ним. Быть может, например, здесь есть музыканты, готовые сыграть произведения Рахманинова, которые будет возможно загрузить на Викисклад, или кто-то готов сейчас подать на литературную стипендию, чтобы получить к конкурсу по написанию статей литературу, связанную с Рахманиновым, или же кто-то готов проявить ещё какую-либо инициативу? :) Львова Анастасия12:50, 15 июня 2012 (UTC)
О, отлично, так времени больше, чем ожидалось! Надеюсь, что тут соберутся таки любители не откладывать на последний момент ;) Львова Анастасия18:53, 15 июня 2012 (UTC)
То, что опубликовано до 1917 года в Российской империи, — свободно. То, что опубликовано в США, перейдет в ОД в 2014 году.--Анатолий (обс.) 14:18, 21 июня 2012 (UTC)
Вы неправы. Посмотрите выше ссылку на commons. В США для этого периода нет 70-летнего срока. Вариантов два: либо уже PD, либо 95-летний срок. AndyVolykhov15:20, 21 июня 2012 (UTC)
Если есть желание потренироваться на ком-то из усопших в 1942 году, то лучшая кандидатура — Константин Бальмонт, произведения переходят в ОД через неделю после даты смерти. Сопоставимая значимость, большое творческое наследие, значительная часть которого создана в эмиграции. Правда формат исключительно текстовый. --Dmitry Rozhkov00:41, 30 июня 2012 (UTC)
Новый марафон проектаРазумный инклюзионизм
Не так давно мы провели марафон по доработке статей.
На этот раз принято решение провести тематический марафон. Выбрана одна из самых «болезненных» тем на ВП:КУ — вымышленные миры (не обязательно фантастика: книги, фильмы, комиксы, темы литературных произведений etc…). В зачёт идёт не только доработка существующих статей, но и создание новых. Главное требование — соответствие Критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами. Марафон проводится с 15 июня по 15 июля. Начало — 0 часов по Гринвичу. --be-nt-all17:57, 14 июня 2012 (UTC)
Оповещены все участники нашего проекта (их много, да) + несколько активных участников тематических проектов. Ну и на СО этих проектов вывесил объявление. На мой взгляд — ситуация с ВМ в ВП очень и очень проблемная, и время для того, чтобы созвать народ наступило. Мне приглашение от проекта 1000 статей было получить приятно, и хотя в тот момент я принять участие в соревновании не смог, оно меня заинтересовало. --be-nt-all07:38, 15 июня 2012 (UTC)
Писать статьи в этой области дело крайне муторное. Есть, конечно, небольшой список объектов по которым источников хватает, но в целом это сложно. Есть ли у нас консенсус по тому как должны выглядеть статьи о вымышленных мирах? А то ведь напишет народ пару сотен статей вроде такой. 95% описания сюжета + несколько источников (лишь бы не удалили)(особенно меня в статьях о SW убивают педантично заполненные карточки). Тяжело представить, что процесс можно поставить на поток. - Saidaziz03:22, 15 июня 2012 (UTC)
Полностью согласен с коллегой Saidaziz, для начала лучше бы написать эссе-руководство, которое помогло бы редакторам, особенно новичкам, правильно писать статьи о ВМ, а то жалко ведь — столько труда вложено человеком, но ВП:КУ. С уважением Martsabus05:30, 15 июня 2012 (UTC)
Ну ЗВ как раз не безнадёжные. По ним можно найти источники и облагародить статьи, есть куда более тяжёлые случаи... --Alex.Uvarovобс05:55, 15 июня 2012 (UTC)
А кто сказал что будет легко? Что до эссе-руководства, одно эссе-руководство мы с коллегами таки написали. Что до второго (я о нём думал, разумеется) — пока я его писать не готов. Постараюсь задавать направление личным примером (уже несколько статей по ВМ были переработаны на прошлом марафоне мной и Соловьёвым) и в качестве участника жюри (комментируя качество выставленных на конкурс статей на СО конкурсантов или самих статей). Возможно, как раз этот конкурс даст достаточно материала для создания эссе о собственно говоря написании статей про ВМ. --be-nt-all07:38, 15 июня 2012 (UTC)
И на всякий случай подчеркну ещё один момент (не сочтите за навязчивость) к тематике вымышленных миров относится любая литература, любые кино и мультипликация. Если вы интересуетесь, к примеру Японией, но совершенно не интересуетесь аниме и мангой, никто не мешает написать/доработать статью про любое из произведений японской литературы, от повести о доме Тайра (ни одного вторичного источника!) до любого из Мураками. --be-nt-all10:30, 15 июня 2012 (UTC)
Понятно. А я было подумал, что речь _только_ об объектах вымышленных миров: персонажах, группах персонажей, артефактах, локациях, вымышленных событиях. Оказывается речь также и о самих фильмах, книгах, комиксах. Нам бы надо договориться о теминологии. Книга ведь не вымышленная - она реально существует, написана реальным писателем и реально опубликована. А вот её персонаж это объект вымышленный. Примерно так. - Saidaziz11:37, 15 июня 2012 (UTC)
Да, тут нужна более чёткая формулировка. Что же касается произведений искусства (если уж говорить широко), то у нас конь не валялся в создании статей о значимых произведениях. Картины по алфавиту — 652 статьи, среди которых большая часть всяческие «васильки». Вопрос на засыпку — сколько у нас статей о картинах Сутина или Шагала? В литературе статей побольше конечно, но навскидку из 11 романов Германа Гессе имеются статьи о 6-ти, из романов Фолкнера — меньше половины. А про качество вообще молчу. Да и о героях… Я был в шоке когда выяснил, что про профессора Преображенского из Собачьего сердца нет статьи. Пришлось срочно написать заготовочку. . В общем, в значимых темах нет недостатка. Pessimist17:07, 15 июня 2012 (UTC)
Картины пока не планируется рассматривать — только то, что подпадает под действие проекта правила ВП:МИРЫ. Но если сообщество захочет, жюри может рассмотреть их включение — тема близкая --be-nt-all20:30, 15 июня 2012 (UTC)
Идея тематических марафонов мне видится ошибочной. Зачем ограничиваться определенной темой? С какой целью? Это не увеличит кол-во участников, а только сузит. --Dnikitin17:25, 15 июня 2012 (UTC)
Цель не марафон ради марафона. Цель — «ударить автопробегом по бездорожью и разгильдяйству». А вымышленные миры (включая сами произведения) — бездорожье страшное. --be-nt-all20:30, 15 июня 2012 (UTC)
Википедия:Опросы/Техправо suppressredirect для патрулирующих 2
Завтра будет запущен опрос о расширении числа групп участников, владеющих техправом переименования без оставления перенаправлений. MaxBioHazard13:45, 11 июня 2012 (UTC)
Краткое повторение предыдущих серий: Фонд Викимедиа (точнее, Викимедиа Германия для Фонда Викимедиа) разрабатывает новый проект, этакий Викисклад для данных — интервик, численности населения и тому подобных данных.
Зачем нужен "Викисклад для интервик"? Я понимаю необходимость проекта для табличных данных (научных или, скажем, спортивных справочников). Но это зачем? AndyVolykhov08:36, 8 июня 2012 (UTC)
О централизованном хранилище интервик, позволяющем решить проблему с интервики-конфликтами и снять необходимость при одном изменении делать правку в каждом из проектов, говорят уже много лет. Incnis Mrsi, так сказать, даже доклад об этом в Гданьске читал. Львова Анастасия08:58, 8 июня 2012 (UTC)
Но это же совершенно другая задача, можно сказать, внутренняя кухня ВП! Зачем с этого начинать новый проект, создаваемый, как я понимаю, всё-таки для данных, нужных читателям, а не для исправления несовершенства движка медиавики? AndyVolykhov09:02, 8 июня 2012 (UTC)
Ну, в тестовой версии с этого начинают потому, что 1) сделать легко, 2) объём данных сравнительно небольшой, 3) организаторы проекта очень хотят перед заливкой большого объёма данных собрать в проекте сообщество, которое сможет эти данные поддерживать; интервики можно гарантированно поддерживать по-прежнему ботом, а любой другой объём данных может завалить собой свежерождённый проект. В общем, акцента на этом никто не делает. Львова Анастасия09:29, 8 июня 2012 (UTC)
То есть ищем под фонарём, а не там, где потеряли. Объём данных по интервикам как раз и похоронит проект, если туда залить все интервики-связи из всех проектов. AndyVolykhov09:44, 8 июня 2012 (UTC)
Мне кажется, Вы невнимательно прочли то, как это работает. Для поддержки этих данных сообщество особо не нужно, потому что каждый набор интервик оказывается автоматически обновляемой готовой записью; а вот введение записи о численности населения требует перевода на все языки и «ручного» слежения за актуальностью. Львова Анастасия09:47, 8 июня 2012 (UTC)
Вы так говорите «внутренняя кухня ВП», будто проблема с интервики-конфликтами не заслуживает кардинального раз-и-навсегда-решения. --Rave09:41, 8 июня 2012 (UTC)
Проблема интервики-конфликтов - это и философская проблема языка, и проблема асимметрии разделов проекта, и как таковая не может иметь раз-и-навсегда-решения. Идея собрать всё в одном месте может привести лишь к более подчеркнутому англоцентризму. Не то чтобы это плохо, но последствия нужно учитывать. --Chronicler19:20, 10 июня 2012 (UTC)
Поддержу участников, причем именно в плане интервик. Если все интервики для статей будут в одном месте, то за ними проще будет следить. Да и этих [[en:blablabla]], [[fr:blablabla]] больше не будет в статьях, меньше мороки будет. --askarmuk, c?12:45, 8 июня 2012 (UTC)
На самом деле, Wikidata — это должгожданное программное обеспечение, позволяющее ввести в оборот элементы семантических сетей. А то получается так, что в Википедии стихийно создаются статьи, где-то проставляются карточки, на основе карточек внешний по отношению ресурс DBPEDIA производит индексацию и предоставляет пользователю удобную выдачу результатов запроса, а, также, если я не ошибаюсь, SPARQL-endpoint. Если некое формализованное описание уже зашивается в страницу, то становится возможным автоматическое формирование всевозможных индексов, и тогда становится ненужной крайне неповоротливая и крайне органиченная в своих возможностях система категорий! Множество различных споров попросту уйдёт в прошлое. --OZH12:58, 8 июня 2012 (UTC)
Вот мне кажется, что это не решит ни одного старого спора, скорее актуализирует, зато создаст некоторые новые. Начиная с малопонятности анонимам и неопытным участникам и вплоть до сложности с НТЗ. --Chronicler19:20, 10 июня 2012 (UTC)
Коллеги, эта тема — не запрос о том, одобряет ли сообщество рувики проект, а о том, что есть система, которую хорошо бы протестировать. Львова Анастасия12:56, 8 июня 2012 (UTC)
Посмотрел, насчет интервик хорошая идея - получается, что если напишешь новую статью, интервики можно будет искать в одном месте, а не высматривать их по разным языковым версиям. --lite13:00, 8 июня 2012 (UTC)
Идея замечательная. Только вопрос как там искать? Вот, скажем, я знаю название фильма на русском языке, но не знаю на английском. Знаю, кто у него режиссёр. Иду в статью о режиссёре в английской википедии и нахожу там фильм. Как этот процесс будет выглядеть в новой специальной базе для интервик? - Saidaziz06:04, 9 июня 2012 (UTC)
Находите англоязычный фильм, если в нем уже есть интервики — идете оттуда по ссылке в соответствующую запись в ВД и добавляете туда Вашу статью. Если интервик нет, придется эту запись создать с нуля, и вписать туда русскую и английскую интервики --Ghuron07:30, 9 июня 2012 (UTC)
Кто-нибудь может подробно объяснить, что там собираются делать с интервики? Например, интервики-конфликты что, все ботом порешают? NBS14:01, 8 июня 2012 (UTC)
Как я понял, последовательность примерно такая:
Напускается бот, который будет создавать централизованные «концепты» в ВД, к которым пришпилены более 1 интервики ссылки (я не увидел четкого ответа что делать с конфликтами, но самая идея сконцентрировать все iwiki-конфликты в одном месте дает больше возможностей для их эффективного разрешения, чем нынешняя ситуация. В частности, типовые случаи можно и нужно чистить и ботом)
Кто-то у нас в ру-вики пишет шаблон (например, с названием {{iwiki}}), который взяв название статьи, лезет в ВД, вытаскивает другие интервики и впердоливает их в прежнее место в блоке слева. Какое-то время новая система тестируется силами энтузиастов на ограниченном корпусе статей
Сообщество принимает решение, и заменяет ботом рукопашные интервики ссылки на новый шаблон. Две недели стоит вой о том, что стало хуже, потом все привыкают и включается mediawiki-плагин, который для данной статьи отобразит интервики автоматически. Рукопашные интервики-ссылки надо будет грохнуть ботом
Спасибо за ссылку. Но там только о том, как уже готовые интервики будут использоваться — а всё же важнее, как всё это будет наполняться. Или под central wiki имеется в виду enwiki? NBS13:12, 9 июня 2012 (UTC)
Не вводите в заблуждение. Тестовый проект не является проектом Фонда Викимедиа, отчего SUL там не может быть в принципе, так что регистрироваться нужно отдельно. Править конечно можно и анонимно, но. SaintJohann15:37, 9 июня 2012 (UTC)
Перевод названия и системных сообщений
Параллельно отмечу, что на Мета-вики появляются доступные для перевода страницы о проекте, а на translatewiki.net - системные сообщения, которые нужно переводить. Интересный вопрос, как, собственно, переводить на русский название проекта? "Вики-база"? "Вики-данные"? --Kaganer21:16, 8 июня 2012 (UTC)
Чуть больше месяца назад Проект:Разумный инклюзионизм начал месячный марафон по доработке статей на ВП:КУ, ВП:КУЛ и прочих недостабов не удовлетворяющих стандартам Википедии. Участвовали 33 википедиста. В итоге было дополнено и подкреплено источниками 368 статей (+ 19 статей уровень доработки которых участниками не был признан соответствующим условиям конкурса). Первое место присвоено Glavkom NN (99 статей), второе — Valdis72 (87 статей), третье — М епифанов (48 статей). Жюри за качество доработки были специально отмечены Kf8, Akkit и Георгий Сердечный. Всем участникам — огромное спасибо. --be-nt-all 18:16, 7 июня 2012 (UTC) upd. Отдельное спасибо Horim, который взял на себя большую часть работы жюри --be-nt-all18:18, 7 июня 2012 (UTC)
Удалисты не против статей вообще, а против статей в конкретном неприемлемом для проекта виде, и доработка такой статьи до соответствия - ничуть не худший, а то и лучший выход, чем её удаление. MaxBioHazard18:29, 7 июня 2012 (UTC)
Викисклад рад объявить, что открыт конкурс «Картинка года — 2011». Нам важно ваше мнение о том, какое изображение достойно быть «Изображением года-2011». Все пользователи, зарегистрированные на Викискладе или имеющие связанную с ним глобальную учётную запись с более чем 75 правками до 1 апреля 2012 г. (UTC) могут голосовать, а смотреть могут, разумеется, все!
Около 600 лучших на Викискладе фотографий, анимационных роликов, мультфильмов и графических изображений были избраны многонациональным сообществом Викисклада из 12 миллионов файлов в течение 2011 г., и теперь они называются «Избранные изображения».
От профессиональных снимков животных и растений до захватывающих дух видов и панорам, исторически важных реставрированных изображений, фотографий шедевров мировой архитектуры, до карт, эмблем, созданных с применением самых современных технологий графических материалов, выразительных портретов — Избранные изображения Викисклада существуют на любой вкус.
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!
About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.
From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.
We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.
We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.
2—3 июня Wikimedia Foundation планирует ограниченное тестирование IPv6. Если всё пройдёт удачно, мы полностью включим поддержку IPv6 6 июня (World IPv6 day).
Что это значит для участников проекта:
Как минимум 2—3 июня 2012 вы увидите небольшое число правок с IPv6 адресов, имеющих форму 2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334 (подробнее см. в статье IPv6). Такие адреса должны функционировать как обычные IP адреса. Вы сможете оставлять сообщения на связанных с ними страницах обсуждения, прослеживать вклад участника, накладывать блокировки. Примечания и примеры задания диапазонов блокировки в полном тексте этого сообщения на английском.
В переходный период может потребоваться адаптация некоторых скриптов и ботов к IPv6.
Мы думаем, что использование IPv6 в начале будет очень малым и возможные злоупотребления — контролируемыми. Мы поможем вам с мониторингом ситуации.
Вы можете прочитать полный текст этого сообщения на английском. Там показано, как тестировать различные программы на поддержку IPv6 и как сообщать об ошибках. Там же вы найдёте более полный анализ всех сторон миграции на IPv6.
The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.
What this means for your project:
At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.
Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.
В преддверии приближающегося чемпионата Европы по футболу в полночь по Гринвичу стартовали сразу две тематических недели — Украинская и Польская. Все желающие приглашаются к созданию и дополнению статей, загрузке изображений и шаблонов на темы, связанные с этими двумя странами. Продолжительность «недель», как обычно, — 11 дней, до 11 июня включительно. --Deinocheirus00:51, 1 июня 2012 (UTC)
