• 1 Добросовестные сылки на дизамбиги
• 2 Шаблон для выражения благодарности (одобрения, поощрения...)
  • 2.1 Полуитог
  • 2.2 Итог
    • 2.2.1 Пример использования
• 3 Подпись
• 4 Шаблон(ы) {{commons}}
• 5 Навигация в Википедии для изучения конкретных областей знаний
• 6 Участник:Box/...
• 7 Уровни сложности
• 8 {{Цвет}}
• 9 Вставка таблицы
• 10 Галерея изображений из смежных статей на других языках
• 11 Автоматический импорт ссылок на смежные статьи на других языках
• 12 Импорт изображений из не русских разделов википедии
• 13 {{MetaPicstub}}
• 14 Рукописные буквы
• 15 Реорганизация ВП:КОБ (промежуточный вариант)
• 16 random
• 17 8000 перенаправлений
  • 17.1 Обработка
• 18 Ambox
  • 18.1 Обсуждение
  • 18.2 Как это будет выглядеть в статье
  • 18.3 Продолжение обсуждения
  • 18.4 Обсуждение полосы конкретных шаблонов
    • 18.4.1 {{rq}}
    • 18.4.2 {{stub}}
    • 18.4.3 Перевод
• 19 Изменять сообщение о редиректе
• 20 Поиск должен быть удобнее
• 21 Изменение ПО телефонов Сименс
• 22 Наибольшее количество интервик
• 23 Тематическое разделение ВП:КУ

• резерв — как минимум 3 ссылки на ссылки на общее значение;
• перевал — множество ссылок на основное значение, по которому — судя по статье в БСЭ — написать даже стаб проблематично.

• • Статью "Перевал" переписал, сделал дизамбиг --lite 09:12, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Если некое понятие имеет словарное определение, пусть даже не одно, а несколько, его нужно в словарь. В Википедии важна точность ссылок, поэтому всячески приветствую превращение приведённых примеров в полноценные страницы значений. См. также Википедия:Статья, особенно раздел "с точки зрения связности". Mashiah 14:25, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

• ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть параметр источник.--Андрей! 12:29, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Параметры: Удачный Diff, Удачная статья, Удачный раздел, Спасибо за указанные авторитетные ценные источники.--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  С источниками туже. Часто делаются хорошие статьи с проверяемой информацией, но без указания источников. Ещё чаще — короткие статьи, в плохом стиле, не викифицированные, с копивио, итд итп. Первое можно поощрять у новичков. Насчёт источников: можно сделать, наверное, контр-шаблон, с выражением недоумения по поводу того, что уже опытный участник регулярно добавляет объёмную информацию, не утруждая себя указанием источников. Alex Ex 13:52, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Контр-шаблон :-))

Alex Ex 14:18, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Должен совпадать с другими шаблонами?--Андрей! 12:29, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Они все находятся в Участник:Kalan/amboxlists--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
    • Что значит «совпадать»? Цвет только что поправил. Alex Ex 13:52, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
      • Оформление (полоска слева) и ширина.--Андрей! 15:01, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Не понял комментариев — можно поподробней, пожалуйста!? Alex Ex 12:40, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Пжлст.--Андрей! 12:51, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Оличная идея! --Agent001 22:16, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

• чей-то у меня желание сразу пропадает писать что-либо, когда представлю подобный бредовый шаблон на своей статье.--Pnkv 06:31, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Насколько я понял, это шаблон для страницы обсуждения участника, а не для статьи. ~ putnik 07:16, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Еще хуже, люди мне совершенно не известные будут разный хлам размещать у меня на странице. --Pnkv 07:51, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Тогда просто нужно сделать ещё один шаблон с текстом "Спасибо, но мне не нужны шаблонные благодарности" и повесить у себя на странице обсуждения. Делов-то :) --Jaroslavleff^?! 11:11, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Или сделать подстраницу своей страницы обсуждения: Обсуждение участника:XXXX/архив разного хлама, который мне на фиг не нужен :-)). Вообще это задумано больше для поощрения новичков. Alex Ex 14:17, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

• это причёсанный "ЗАЧОТ" из ЖЖ ???!!! :-)//Berserkerus_{17:08, 31 октября 2007 (UTC)}[ответить]

  Наверное, да :-) А второй шаблон ("Где источники?") это, наверное, "УЖОСНАХ" или "УЧИ АЛБАНСКИЙ!". Alex Ex 19:11, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Давайте обойдамся без второго шаблона. Уж очень он хорош, чтоб отпугнуть участников от Википедии навсегда. Wind 11:59, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  Второй скорее не для новичков, а тех, кто уже явно освоился, но не «вьехал» в ВП:АИ. Есть товарищи, пищущие килобайты текста, вообще без указания хотя бы одной ссылки на источник. Imho, пусть уж лучше их отпугнуть, чем потом долго и нудно проверять мегабайты добавленного ими полуграмотного содержимого в статьях, которыми никто не хочет заниматься. Однако, шаблон не для отпугивания, а для того, чтобы участник задумался и понял, в чём именно он облажался. Alex Ex 12:54, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

  Вообще-то, я предлагал только первый шаблон сделать. Идея второго возникла в дискуссии с Андрей!, и это только набросок/пример того, как это могло бы выглядеть. Alex Ex 12:58, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Я против второго шаблона, а первый должен быть такой:

• Анимацию отставить. Однозначно. #!George Shuklin 04:50, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Я на самом деле поддерживаю идею (хотя, к сожалению, не имею возможности её поддержать делом), но мне кажется, что лучше использовать не формальные шаблоны с рамками для таких случаев, а добрый персонализированный текстик (можно с приложенной картинкой), который как минимум кажется индивидуальным. Типа вот такого:

Ой, спасибо :-)! В этой связи: если кто хочеть сделать отметку в духе «интересных фактов» или «истории рувики», то можете отметить, что только когда в русской википедии уже было больше 200 тысяч статей, статья русская народная музыка была наконец-то создана :-)). Причём, участником из Германии, который не был заинтересован в предмете, а создал статью случайно и в связи с другой статьёй. Alex Ex 19:35, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

А чему тут удивляться, если у нас всё русское мягко говоря в загоне. Анатолий 08:24, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Создан менее официально выглядящий Шаблон:Good с позитивно-одобряющей картинкой. Alex Ex 19:35, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• я считаю, что должно выскакивать не --~~~~, а —~~~~. Либо ещё неплохо выглядит ~ ~~~~.
• имхо, должно всё превращаться не в [[Участник:Example|Example]], а в [[Участник:Example|]], так как будет экономиться объем страниц.

Конструкция [[Участник:Example|]] одноразовая. После сохранения она преобразуется в [[Участник:Example|Example]]. ~ putnik 09:38, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ок, остаётся первое —Aleksandrit 09:42, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Вообще, меня эта кнопачга уже давно бесит — для моей подписи призодится каждый раз стирать эти два минуса. Оптимально было бы сделать возможность настройки её поведения одной строчкой в личных скриптах. MaxSem 09:51, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

  А по мне так пусть будет с дефисами. Те, кто предпочитает подпись без двух дефисов, могут использовать быструю подстановку 4 тильд. (+) Altes (+) 16:53, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Как обычно, всё добавляется в конец своего monobook.js. Вариант 1:

function myButtons(){
  if (mwEditButtons[9] && mwEditButtons[9].imageId == 'mw-editbutton-signature')    
    mwEditButtons[9].tagOpen = ' — ~~\~~'
}
if (wgAction == 'edit' || wgAction == 'submit')
 addOnloadHook(myButtons)

sigText = '— ~~\~~'; 
importScript('User:Alex Smotrov/qsig.js');

Не катит. Тильды преобразовуются в монобуке в подпись, а если брать в новики, то сам код новики тоже появляетсо ~ Aleksandrit 00:35, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, уже исправил AlexSm 01:14, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

O сейчас всё нормально. Thanks! ~ Aleksandrit 09:09, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Надо все шаблоны братский проектов переделывать, не только Викисклад. В принципе можно и вопросик поставить. А вторая ссылка действительно мешает. ~ putnik 23:17, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Давайте так сделаем. --Александр Сигачёв 10:26, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Сам попадался. Ilya Voyager 13:53, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Done. #!George Shuklin 16:55, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Это да, свойство практически любой энциклопедии. Задачи "постепенного ввождения в курс" безусловно важны, но несколько не соответствуют целям энциклопедии. Наверное, правильнее пытаться реализовать "order to read" в рамках Викиуниверситета. Можно с сылками на Вики в нужном порядке и комментариями. Обратно же, ссылку на Викиуниверситет можно во-первых делать из "основных" статей по теме, во-вторых из тематических порталов. #!George Shuklin 23:59, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Так вроде русского Викиуниверситета и нету вовсе ещё --exlex 01:22, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Это проблема. :3 Об этом стоит подумать, но откровенно, у меня на вики-начинания времени не хватает, о сторонних проектах думать совсем не. #!George Shuklin 01:25, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Формально говоря, статьи «Область науки в Википедии» не более чем упорядоченные по определенному признаку категории со списком статей не по алфавитному признаку , поэтому не вижу необходимости создавать для этого какой-то специальный Викиуниверситет. Да и самих таких статей будет не столь уж и много. Потому что большинство существующих статей в подобные компендиумы не войдет, например, географические названия, музыкальные альбомы, статьи о содержании фильмов и тому подобное. --Pnkv 02:15, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот как раз формально все эти «статьи» статьями не являются. Соттветственно им тут не место, как и многим другим вещам. Тексты в Викитеке, картинки на Викискладе, этимология в Викисловаре, цитаты в Викицитатнике, новости в Викиновостях. Почему бы подобным страницам не быть в Викиверситете, вместо того, чтобы путаться среди статей? ~ putnik 10:21, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

А где этот ваш Викиверситет? Дайте ссылку на русскую версию, тогда и будет смысл обсуждать. И о формализме... как раз эта статья - статьей является на сто процентов, дай я ей название "Ицзинистика" и никто бы никаких возражений не стал бы выдвигать --Pnkv 13:33, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Не понял проблемы, если честно. Есть "большие темы": Физика, География ... вот их и надо привести в порядок, чтоб оттуда начинать можно было. NVO 10:24, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я мало что понимаю в физике и географии, чтобы браться за эти разделы. Поэтому предлагаю то, что реально могу сделать. И притом, какая разница с чего начинать? Подобные компендиумы нужны по всем разделам. --Pnkv 13:33, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Переименовал в Компендиум по Ицзинистике и подправил текст, думаю, что в таком виде статья не будет вызывать возражение.--Pnkv 13:41, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Поймите, что это не энциклопедическая статья. ~ putnik 13:49, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

В чем ее не энциклопедичность? --Pnkv 13:59, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Вообще для решения перечисленных проблем в Википедии создаются порталы. Думаю, что в нынешнем виде статья как раз тянет на заготовку для Википедия:Портал:И Цзин или Википедия:Портал:Ицзинистика. --Dmitry Gerasimov 15:39, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Поддерживаю, в текущем виде статья - прекрасная заготовка для соответствующего портала. --Kaganer 21:33, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Это что, нарочно мне никто не отвечает?--Medved' 19:25, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю подождать с ботом, пока не будет перемещена хотя бы большая часть шаблонов. Возможно к этому времени некоторые участники сами поправят свои личные страницы (желательно, не делая при этом четыре сотни правок) AlexSm 19:56, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Насчёт рейтинга интересная мысль, но любые голосования в Интернете слишком уязвимы для злоупотреблений. А уровни сложности непонятно кому облегчат жизнь. Да, бывают в жизни и сложные теории, и плохие изложения. Прикажете это всё выбросить чтобы не раздражало эстетические чувства? Incnis Mrsi 13:52, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]

Кроме того, система рейтинга видимо потребует поддержки в движке, а девелоперы явно на такое отвлекаться не будут AlexSm 19:56, 22 октября 2007 (UTC)[ответить]

Для этого надо писать в статьях два варианта - простым, но неточным языком и в разделе "формально" - с формулами и всеми необходимыми отсылками к теоремам и пр. А, честно говоря, ситуация во многих гуманитарных статьях аналогична - так закручен текст, что вроде слова русские, а в сумме понять очень трудно... infovarius 14:56, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Действительно, указанная статья написана ужасно (для энциклопедии общего назначения). Заглянул сейчас в специализированный «Математический энциклопедический словарь» М.:Советская энциклопедия, 1988, там гораздо проще. Мне кажется, надо написать нормальную преамбулу, и добавить разделы, описывающие все это в общих чертах. А с рейтингами -- думаю, лишнее. --Стопарь 17:21, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я против. Россия неразделима! А если серьёзно, пока действует принцип одна страна - один цвет. Если будем раскрашивать все департменты Франции в отдельные цвета, то скоро цветов не останется. Или есть какая-то сильная надобность в цветовом разделении стран по субъектам/землям/повятам? — Obersachse 16:36, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Согласен с Томасом, это лишне. —Aleksandrit 19:08, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Думаю, что особенно пользователи IE будут рады. — Obersachse 07:12, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
• Только за! А то сейчас долговато таблица грузится —Aleksandrit 19:10, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]
• Я за. Для сравнения уже добавил кнопку простой вставки таблицы (самая правая кнопка, обновите кеш (обычно Ctrl-R) если она ещё не появилась) AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Это называется интервики. Вы всегда можете сами вставить нужые изображения. Интервики не всегда ведут на ту же статью. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Есть боты, которые это делают. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Уже некоторое время пользуюсь персональным скриптом для синхронизации списка интервик с другими разделами. Из-за ботов обычно он ничего не добавляет, но временами полезен, когда интервики перемешаны, или на защищённых страницах. Хотел этот скрипт выложить, но обнаружил, что в IE он пока не работает. Если кому надо, постараюсь доработать AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Всё равно публикуйте! Maksim-e 18:41, 25 октября 2007 (UTC)[ответить]

Существует Викисклад, на который желательно помещать свободные изображения. Тогда они будут доступны во всех разделах. Копирование же несвободных и не должно делаться двумя кликами. ~ putnik 23:40, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Зачем? Вроде считается стандартом, что шаблоны стабов включают картинку. ~ putnik 17:28, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Если в нём можно будет использовать текст, то в нём можно будет использовать различные значки типа , также при помощи HTML-кода их можно будет раскрашивать в разные цвета. Думаю, это будет полезно, когда не знаешь, какую картинку подобрать для шаблона-заготовки. — redmond barry 01:53, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Интересная идея. {{MetaTextstub}}? ~ putnik 01:57, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Видимо, для большей наглядности мне надо будет создать "демонстрационный" шаблон на основе кода {{userbox}} и {{MetaPicstub}} и потом показать, что получилось. Предложу это ещё раз, когда сделаю. — redmond barry 03:50, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

• Вообще говоря изображение обоих букв есть в левом верхнем углу (в карточке буквы). #!George Shuklin 00:37, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Только они там не рукописные... infovarius 08:23, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, участник хотел спросить про прописные, а не рукописные буквы. Так вот, изображение обеих есть в статье, действительно. --maqs 12:30, 17 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да нет, я именно о рукописных. То есть я заинтересовался, как выглядит рукописная прописная Ы, и тогда обнаружил, что в статьях о буквах нет ничего об их рукописном начертании. А что касается частного вопроса об «Ы», на Википедия:Форум/Справочное бюро мне предложили такую ссылку: [2] — там есть заглавная Ы, но некоторые буквы выглядят не так, как учили в школе в моё время. Поэтому меня и интересует вопрос о стандартах. Так что здесь я хотел поднять общий вопрос — не добавить ли нам в статьи о буквах рисунки с их рукописным написанием? — D V S^??? 12:55, 17 октября 2007 (UTC).[ответить]

Пожалуй, над этим надо подумать. А есть ли они, стандарты? Мне кажется, рукописных вариантов окажется довольно много... infovarius 15:01, 23 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я двумя руками за, пусть дискуссия проходит на странице обсуждения статьи. Вообще, группировка по дням по-моему нигде кроме ВП:КУ себя не оправдывает, я об этом недавно писал на Обсуждение Википедии:К восстановлению#Структура страницы; если там не будет других мнений, верну как было раньше Alex Smotrov 04:16, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Бывают группы похожих предложений, и в этих случаях обсуждение логично вести не в обсуждениях, а в специально отведённом месте. Например, при раздельном обсуждении предложений Википедия:К объединению/15 июня 2007 по ним могли бы быть приняты прямо противоположные решения, что было бы явно нелогично. NBS 06:24, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Да, согласен. Особая подстраница «Википедия:К объединению» и особый шаблон в случае группы из двух или более аналогичных объединительных предложений. Incnis Mrsi 06:48, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Бывают очевидные случаи необходимости объединения, вот только не находится участника, который взял бы и объединил. Например, Википедия:К объединению/23 июля 2007 — две статьи об одном человеке. Я вынес на объединение, поскольку у меня не было никакого желания самому заниматься объединением и решать, какое название должно быть у статьи: Рындзюн, Владимир Ильич, А. Ветлугин или Ветлугин, Вольдемар. Так с 23 июля и висит.

Вы ведь читаете КОБ? Через какое время, в среднем, каждое обсуждение достигает цели? Incnis Mrsi 06:48, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ну раз никто не возражает, думаю можешь реформировать AlexSm 20:47, 19 октября 2007 (UTC)[ответить]

Не возражает против чего? Несколько лет назад я участвовал в управлении целой системой групп новостей одной сети. Вот там была специальная группа: flame. Потом к власти пришёл один чистюля, и решил это безобразие облагородить, а то и вовсе прикрыть. И с той поры начала вся система разваливаться. Так я это к чему написал: не надо, товарищи, трогать ВП:КУ. Не доросли мы до того, чтобы его привести в приличный вид, и тем более не надо топить в этих фекалиях более приличные конструкции типа КОБ. Incnis Mrsi 13:58, 20 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ну, здесь это всяко не решается. Описывать, в чём заключается «неслучайность», лучше в Багзилле, и там эту ошибку устранят. — Kalan ? 16:27, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Зато здесь можно понять мнение других на эту тему.//Berserkerus_{17:07, 10 октября 2007 (UTC)}[ответить]

Было бы неплохо для начала понять, что случилось сейчас и чем нынешний «уровень случайности» не устраивает. — Kalan ? 17:17, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ну, просто бывает что по 3 раза на дню одна страница получается. может это только мне так прёт?//Berserkerus_{06:21, 11 октября 2007 (UTC)}[ответить]

Там алгоритм какой-то странный. Я тут пробовал в вики с тремя страницами (включая заглавную) рандомить, так он меня с заглавной так и не выпустил. ~ putnik 08:52, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Можно изменить MediaWiki:Sidebar таким образом, чтобы ссылка вела на страницу, которая гарантированно не будет кэшироваться браузером (http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:Random?timestamp=20071011192652). Мне в локальной вики это помогало, но лучше подобную возможность просить в багзилле, а не использовать этот ugly hack. Да и простановка функции парсера в сайдбар может привести к непредсказуемой нагрузке серверов. — Kalan ? 19:26, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

О! прикольно. Только хотел сказать, что у меня "случайная страница" вообще не работает. Но указанная ссылка работает, значит проблема в кэшировании? infovarius 03:12, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ну, в этом конкретном случае причина понятна: enable_super_puper_labuda_search() в Участник:Infovarius/monobook.js, а ссылка http://tools.wikimedia.de/~edwardspec/cgi-bin/wikirand.cgi не работает Alex Smotrov 04:16, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

Точно! Спасибо! А почему wikirand.cgi не работает? infovarius 04:36, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

• есть статья Хорошёво-Мнёвники (район Москвы), но нет статьи Хорошёво-Мнёвники
• есть Леобендорф (Нижняя Австрия), но нет Леобендорф
• есть Люди в чёрном 2 (фильм), но нет Люди в чёрном 2
• и т. д.

• Тоска Тоска (опера)
• 155 км 155 км (железнодорожная платформа)
• Глухая Глухая (река)

По-моему, всё равно стоит создать, вывесив где-нибудь списо созданных перенаправлений чтобы люди могли убрать нелепые варианты или сделать необходимые дизамбиги. MaxiMaxiMax 20:44, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Если есть одинковые названия, но разные уточнения, тогда делать дизамбиги.--Анатолий (обс.) 20:46, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Можно, но там сложнее проверки, они могут быть перенаправлениями один на другого. --Александр Сигачёв 21:13, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

В принципе, при неограничеснном человеческом ресурсе, надо делать полуавтоматически и в несколько этапов. (1) Отобрать те, которые безоговорочно попадают под первый пример (отбрасываем уточнение, делаем редирект). (2) Напустить на них бота. (3) Отобрать те, где надо делать дизамбиги. Посмотреть, сколько осталось. Если много, то: (4) Напустить бота, анализирующего связность -- можно попросить Mashiah, который отсортирует все перенаправления друг на друга в этом случае. (5) Напустить бота, который сделает дизамбиги / редиректы по результатам проверки. Посмотреть, сколько осталось. (6) Задуматься над тем, что делать с тоской и глухими 155 километрами. К слову сказать, за тоской не заржавеет. Вон, романтическую любовь уже написали. Тоска не за горами. Alexei Kouprianov 21:29, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Статей с одинаковой базовой частью названия и разными уточнениями ещё примерно 4 тысячи. --Александр Сигачёв 22:17, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

А мне не совсем понятно, зачем писать уточнения в Хорошёво-Мнёвники (район Москвы), Леобендорф (Нижняя Австрия), Люди в чёрном 2 (фильм)?--Анатолий (обс.) 22:06, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Это уже другой вопрос :) ИМХО, в указанных случаях не нужно, но мало ли там ещё чего будет. Переименовывать всё же лучше вручную, со временем. --Александр Сигачёв 22:17, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вообще Глухая и особенно Тоска нельзя так переименовывать. --/Pauk 23:21, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

А сколько улиц в Санкт-Петербурге… см. Список улиц Санкт-Петербурга. Хотя эту категорию можно и ботом.--Андрей! 09:14, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Улицы не стоит переименовывать. В каком-то другом городе тоже может быть улица с таким же названием.--Анатолий (обс.) 18:48, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Переименовывать не стоит, а сделать перенаправление надо.--Андрей! 06:48, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да, стоит сделать. А если до скобок - часть названия одинаковая, а в скобках - разная - то создать разделители. И проверить насчёт перенаправлений. И т.д., всё это стоит сделать. Maksim-e 19:03, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Давно пора! А то все населённые пункты Германии-Австрии залили, а внутренние ссылки на них по-прежнему красные, потому что из-за уточнений они не распознаются. --Jaspe 07:56, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

• А среди прочих восстановлено перенаправление Нападение -> Нападение (фильм), которое уже удалялось по итогам обсуждения на ВП:КУ. Интересно, много подобных? Нельзя ли увидеть страничку с полным списком? NBS 06:32, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]
• + Лесоруб -> Лесоруб (фильм), исправил, надо проставлять осмысленные disambig-и.--Андрей! 07:05, 12 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Ответ в данном случае таков - надо чуть-чуть поступиться правилами и сделать редирект на Слово (значения). А там сделать {{disambig}} на единственное понятие. Или просто сделать {{disambig}} вместо редиректа. #!George Shuklin 16:28, 18 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я бы и рад, но сначала нужен консенсус. А для его достижения нужны как минимум конкретные примеры. К тому же бездумное копирование шаблонов из енвики добром редко кончалось. — Kalan ? 09:10, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Пример: Image:Vfdamboxexample.png--<Flrn^talk> 09:20, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

А также вот:

Но это лучше обсуждать не здесь, а на ВП:Ф-ПРЕ. — Kalan ? 09:35, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Я За, только как долго это надо будет переделывать? — ВасильевВВ 16:48, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Думаю, за несколько дней основную массу шаблонов перелопатим. — Kalan ? 16:57, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

• За в енвики вообще все шаблоны (цвета и структура) по-симпатичней смотрятся. --Agent001 16:55, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• Почему бы и нет? --StraSSenBahn 18:18, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• За, выглядит неплохо —Aleksandrit 18:59, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• За. Нужно брать лучшее из других разделов. --Александр Сигачёв 19:17, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• За без аргументации защитывается как консесус?old_ivan 19:52, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Если в ближайшие 24 часа никто не выскажет нормальных доводов против, то да. :) — Kalan ? 20:12, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Мне нравится. Все сообщения выглядят одинаково, а цвет полоски сигнализирует о его классе (удаление/улучшение/…/просто информация). ~ putnik 20:22, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• Я не то чтобы сильно против, но все эти разноцветные полосочки и картинки кажутся мне аляповатыми и несерьёзными. MaxiMaxiMax 20:48, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]
• Я решительно против тяп-ляп подхода к изменениям, которые серьёзно меняют внешний вид многих страниц. В таких случаюх создают отдельную страницу, наподобие en:Wikipedia:Article message boxes. Перечисляют все шаблоны, которые будут изменены, как они выглядят сейчас и как будут выглядеть. Не приводят глупых, извините, примеров, как этот внизу. Обсуждают это не 24 часа (в английской Википедии, насколько я помню, обсуждали как минимум больше месяца). Кстати, пока что в обсуждении так и не упомянуто, что шаблоны будут ещё и «слипаться» вместе Alex Smotrov 21:59, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

  В ен-вики так долго обсуждали сырую идею и доводили её до того вида, в котором она есть сейчас. Нам же многого не надо — берём уже готовую реализацию и обсуждаем, надо ли оно там или нет, ну и, может, делаем небольшие поправки. А содержимое примера читать никто и не просил :) — Kalan ? 05:20, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Пёстренько-то как! Красотища! Андрей Романенко 00:50, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]
• За, выделение цветами - неплохо. Но ещё лучше будет выделить разным фоном (разными оттенками серого) шаблоны о недостаче чего-либо и о сомнениях в том, что еже есть — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)

  И вернёмся к тому, что имеем сейчас, когда всё выделяется фоном. ~ putnik 04:51, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Нет, я имел ввиду и цветом и фонами. Просто цветами - лучше, чем просто фонами, а и тем и другим - еще лучше (на мой взгляд)--ShinePhantom 05:53, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Не лучше. Полоски достаточно. Лишние цвета и образующиеся из-за этого в статьях светофоры будут только отвлекать. — Kalan ? 07:07, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Второй вопрос В случае положительного решения прошу по возможности сразу делать два шаблона, де это необходимо.--Андрей! 09:10, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  В смысле — два? — Kalan ? 09:29, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Статья и раздел, хотя можно сделать просто параметр, как уж вам будет проще.--Андрей! 06:50, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Имхо. Наиболее важные шаблоны надо всё-таки выделять и цветным фоном. К примеру, шаблон "К удалению" сливается с другими шаблонами, а он, должен бросаться в глаза.--Ctac (Стас Козловский) 09:40, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Кстати да, согласен. А в целом я за то, чтобы использовать дизайн как в англовике. — doublep 19:26, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

  «К удалению», по-моему, и так достаточно бросается в глаза (он всегда идёт в статье первый), но можно будет выкрасить при наличии консенсуса. «К быстрому удалению» изначально будет помечен фоном, как в ен-вики. — Kalan ? 16:27, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

Мы от этого и хотим избавиться. Фон — это слишком несерьёзно и раздражающе, а цветовой полоски вполне достаточно. Его можно использовать для obvious cases типа {{db}} (как это сделано в енвики), но ни в коем случае не всегда. Цвет полоски понимается интуитивно (синий — «дополнительная информация, спасибо», жёлтый — «что-то тут не так», оранжевый — «что-то совсем не так», красный — «ой, ё, этой статейке лучше не верить, себе дороже будет»), а фон лишь отвлекает. Ну и чтение содержимого ящиков цветовые полоски, естественно, не заменят. — Kalan ? 05:20, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, на шаблонах к быстрому удалению используется фон: en:Template:Db-empty. --<Flrn^talk> 09:23, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Вопрос: а ещё каких-то шаблонов это будет касаться — {{чистить}}, {{сирота}}, {{городская легенда}} и пр.? NBS 17:53, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Разумеется, все эти и ещё многие (по скромным оценкам, штук 30 как минимум). Список в процессе составления. — Kalan ? 18:10, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Нет, ну это полный (оскорбление скрыто) (прочитать) явно неуместно — так выделять чисто технические шаблоны {{чистить}}, {{викифицировать}} и пр. Вот навесить на статью Критика Путина ещё пару шаблонов вроде {{текущие события}} — и при таком оформлении {{НТЗ}} почти и не заметно будет. NBS 18:32, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Не соглашусь. НТЗ и прочее, что важно, надо выносить наверх, а цвета помогут на интуитивном уровне (по порядку цветов в радуге) упорядочить шаблоны человеку, который их ставит (а то иногда wikify, например, ставят перед НТЗ), и понять, что важно, а что нет, тому, кто на статью набредёт. На оранжевые шаблоны, особенно если они подняты наверх страницы, как и должно быть, внимание обратят скорее. — Kalan ? 08:19, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

  А там, где шаблоны {{чистить}}, {{викифицировать}} и пр. уже наверху стоят, или где что-то не сработало на интуитивном уровне — бот будет вниз переносить, или всё так и останется? А ещё есть шаблон {{сирота}}, который ботом ставится исключительно сверху. NBS 09:58, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

• «Сироту» можно вообще превратить во что-нибудь эдакое, что не будет мешать в любом месте статьи. А пересортировка, как показало десятиминутное тыканье по Special:Random, нужна лишь в очень редких случаях. — Kalan ? 10:54, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Ну, тогда сначала желательно решить, какие шаблоны превращать во что-нибудь этакое: думаю, все шаблоны касающиеся оформления, стиля, орфографии и т.п., должны гораздо меньше выделяться, чем шаблоны, касающихся смыслового содержания статей. И ещё: по-моему должны резко отличаться шаблоны, предупреждающие о возможном нарушении правил ("НТЗ", "орисс" и т.п.), и шаблоны, предупреждающие о специфике предмета статьи ("городская легенда", "лженаука" и т.п.). NBS 12:00, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

В принципе не возражаю. Но корзинку надо перекрасить в красный цвет (у меня уже есть, залью картинку чуть позже). — Kalan ? 13:05, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я считаю, что стопудово амбоксы на удаление должны быть дополнительно с краcным фоном, всё остальное - это фигня - статья от других шаблонов не исчезнет. Alex Spade 12:45, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

• А, например, «викифицировать» — он так и будет выровнен по левому краю? Или я чего-то не понимаю? snch 21:33, 13 октября 2007 (UTC) Всё, отбой, заработало =). snch 09:53, 14 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Внимание! Составлены предварительные списки перекраски шаблонов. Обсуждайте цвета и правьте смело! — Kalan ? 13:05, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

1. {{rq}}. Что делать с цветом и шириной.
2. Зелёные полоски для индикаторов хороших и избранных статей — стоит ли?
3. Бирюзовые полоски для обсуждений, не вписавшиеся в остальные цвета. Оставить или переместить?
4. Шаблоны-предостережения вроде {{препарат}} — по смыслу подходят к голубому цвету, но не ясно, достаточен ли он будет.
5. Шаблоны типа {{inuse}} — помечать ли той же полосой, что и шаблоны защиты.

• Ещё раз повторяю. Если статья о хренологиии будет написана самым нейтральным образом, на ней всё равно должен будет висеть шаблон {{non-academic}}. Почему оформление этого шаблона должно означать "проблемы с содержанием"? NBS 13:44, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Ну да, здесь это скорее дополнительная информация для читателя. Правда, я не уверен, будет ли голубой цвет здесь достаточен, поэтому перенёс в «спорные голубые». — Kalan ? 13:57, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Предлагаю для избранных - использовать "белую" полосу или двухцветную или под цвет рос. флага. ;-) Alex Spade 12:47, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

  Не, флаг — это не дело :) А если бирюзовый сделать потемнее (см.), то путаница уменьшится? — Kalan ? 14:28, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Дык он же вроде уже так и есть… а разбросать предупреждения по местам контекста язык шаблонов не позволяет :-( — Kalan ? 16:48, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ты меня не понял — я имел в виду несколько прямоугольничков в общей рамке.--Андрей! 19:37, 10 октября 2007 (UTC)[ответить]

Возможно разноцветных, но только в крайнем случае.--Андрей! 06:49, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Repeating once again — так и есть. Но если обрамлять каждый прямоугольник, то это будет выглядеть очень некрасиво. Да и по цвету все из них соответствуют жёлтому уровню предупреждений.

Поэтому предлагаю его оформить жёлтым с 80 % шириной, как остальные. Я просто опасаюсь, что будут такие же ожесточённые дебаты по этому поводу, как в прошлый раз. Поэтому если кто-то может предложить вариант получше, говорите смело.

— Kalan ? 08:15, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Будет свободное время — изобрази пример «Сейчас» и «будет».--Андрей! 08:21, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Cм. User:Flrn/Rq. --<Flrn^talk> 12:35, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вот так, например:

Не мелко?--Андрей! 15:24, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вряд ли надо, будет либо отвлекать (если есть только stub), либо незаметным (если уже есть пункты в rq). --<Flrn^talk> 12:35, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Я имел в виду {{geo-stub}}, {{arch-stub}}, {{Spb-stub}} и другие тому подобные. При этом они часто живут вместе.--Андрей! 15:24, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

Не надо. Давайте не путать тематические стабы с шаблонами-претензиями. Incnis Mrsi 21:13, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Против перевода - ничего не имею. Я сильно против мелкого шрифта, не издевайтесь на людьми. ;-) Alex Spade 13:57, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]

Особой нужды, мне кажется, в этом нет. О различных вариантах именования предмета сообщается в основной статье. Редиректы с ошибок (пусть даже довольно распространённых), как правило, не даются. В то же время служебные сообщения нежелательно перегружать информацией. С. Л.^!? 20:17, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]

Увы, прописывать «почему» для каждого перенаправления нельзя, разве что шаблонами вроде {{redirect}}. Да и, как правильно сказал С. Л., перегружать текст нельзя. — Kalan ? 16:46, 7 октября 2007 (UTC)[ответить]

Разве что как всплывающую подсказку (через жабоскрипт, если есть), но тогда в них слишком мало толку, чтобы кто-то серьёзно прописывал такие подсказки по редиректам. — doublep 19:29, 8 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Нигда не мешало. Я же сам набираю. Монстрик 14:58, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]
• В окошко влезают и длинные запросы. Только вот толку от них пока мало. Потому и смысла нет поле расширять. ~ putnik 07:01, 4 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ну я по себе сужу - для моего разрешения экрана это слишком мелко и неудобно. Без лупы невоможно, да ещё как нарочно там микроскопический шрифт. А наоборот должен быть увеличенный шрифт - или хотя бы возможность настраивать размер шрифта поиска индивидуально. оле такое короткое, чот если вводишь фразу из 2-3 слов - то тяжело контролировать правильность. В общем про это дело анекдот был - про противогаз и гамак. Ну раз всем нравится и устраивает - то вопросов больше не имею. ---=StrangeR=- 03:31, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]

    Думаю, что далеко не всех устраивает. Просто вопрос более глобальный, и одним только расширением окошка поиск вряд ли удастся существенно улучшить. Для себя вы можете поменять оформление в своём monobook.css. Поле поиска имеет id searchInput. ~ putnik 05:01, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]

    • Так уже полегче ) можно счиать что таким образом гамак удалось заменить на кресло-качалку, но противогаз всё равно остался. Могу попытаться сделать свой скин (или просто скелет а кто-нибудь другой доделает) к википедии - где бы воплотил своё представление об удобстве пользования. Если это не крамола - подскажите как это лучше сделать?---=StrangeR=- 04:10, 9 октября 2007 (UTC)[ответить]

#p-search {overflow:visible}
#searchInput {font-size:150%; width:100%}
#searchInput:focus {width:600%}

#lsearchbox {width:100% !important; margin-left:0px!important; font-size:150%}

Уже где-то была страница со списком статей из англовики и немвики с наибольшим количеством интервик, у которых нет русских соответствий. Адрес не помню :( AndyVolykhov 06:22, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да, я видел что-то подобное, типа списка статей к созданию. Но данные там были совсем не актуальные. --Ghirla ^-трёп- 06:25, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

Можно попробовать на досуге сообразить списочег (статей, где нет ивик на наш раздел, отсортированный по количеству остальных), но сразу предупреждаю, что дело это будет небыстрое (только на dewiki_p запрос SELECT COUNT(*) FROM `langlinks`, вернувший в конечном итоге 2926315, выполнялся почти целую секунду). — Kalan ? 09:06, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик
• Википедия:К созданию/Статьи немецкой Википедии без русских интервик

  — Эта реплика добавлена участником Typhoonbreath (о • в)

  Что-то я сомневаюсь в их полноте… Сгенерирую новые через несколько дней, тогда посмотрим. — Kalan ? 16:46, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]

На последней Викивстрече мы обсуждали эту идею и сошлись, что лучшим было бы что-то вроде 3-5 больших групп вроде "Технические статьи", "Гуманитарные статьи" (в т.ч. история), "Персоналии/Фильмы", "Изображения" и раздел "Прочее". Если участник не знают куда помещать - пусть лучше несёт в "Прочее", потом можно перенести. По мере роста количества статей можно будет эти категории и дальше дробить. --DR 07:56, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Ну, можно попробовать и так, дабы для начала не плодить слишком много сущностей. Плохо, что нельзя следить за всеми страницами, входящими в категорию — тогда можно было бы просто ставить сколь угодно подробные категории вида Удаление:Математика, Удаление:Математика:Математический анализ или Удаление:Технологии:Компьютеры:Интернет:Веб-разработка:PHP в любом количестве на страницу обсуждения удаления статьи — и люди могли бы следить в точности за тем, что им интересно. Но это, похоже, пока не слишком реалистичная вещь… Ilya Voyager 08:14, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Это может привести к изменению навигации: К улучшению, К объединению будут в КУ.--Андрей! 08:35, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Если делать тематическое разделение, то нужно это сделать не только с ВП:КУ, а сделать обсуждения по темам вместо ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:ВУС, ВП:КПМ, ВП:СДР --Butko 08:46, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Не уверен насчет КУЛ, но в целом мне кажется, что эта идея очень удачная. Людям может быть интересно «метро» или «аниме», а не «удаление статей» или «восстановление статей». Ilya Voyager 08:53, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]

• По-моему это не решение проблемы, а иллюзия решения. Во-первых, просматривать несколько страниц вместо одной неудобно, на это уходит лишнее время, а в сутках всего 24 часа, как не крути. Во-вторых, тематические разделы, скорее всего, будут размножаться, и в итоге мы получим все тот же ВП:КУ, только вместо списка статей будет список тематических разделов. Я просмотрел ВП:КУ за неделю, получилось в среднем в день выставляют 12 статей, имхо, это не так уж много. Typhoonbreath 10:29, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Можно было бы выделить: "К удалению/Изображения", "К удалению/Страницы не из основного пространства", "Категории к расформированию". NBS 10:42, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• А останется возможнось как-то свести все обсуждения на одну страницу, хотя бы и "виртуальную"? Потому что, возможно, иногда высказывание человека абсолютно со стороны, случайно заметившего обсуждение, доказывает больше, чем голоса десяти "фанатов". Но если просматривать одну ВП:КУ просто из любопытства еще можно, то заглядывать на десяток тематических подстраниц (с неинтересной тематикой) уже никто не будет... Ilana(обс.) 13:02, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, у нас ещё не настолько много статей выносится на удаление, чтобы была необходимость в разбиении на тематические подстраницы. Кстати, ещё одна идея — разбиение не по темам, а по причинам номинации на удаление (то есть один раздел для слишком коротких статей, другой для ориссов, третий для статей с сомнительной значимостью), думаю, для меня лично такое разбиение будет более удобным (хотя для большинства другие участников, скорее всего нет). (+) Altes (+) 21:03, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Эх-х... А мы всё о том же. Прошло всего 1.5 месяца с прошлого отказа от разделения Википедия:Форум/Архив/Предложения/Август 2007#ВП:КУ и всего 1 месяц с отказа от даже такого очедевиного выдуления как Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений. Здесь мы ничего не решим - количество противников тематического разделения вместо разделения по предполагаемым действиям по прошлым обсуждениям было достаточно большим чтобы отказаться от перестройки действующей системы. Хотим повторить - поможет только опрос, а без него консенсуса не будет. Alex Spade 21:14, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Что-то подобное звучит ужасно, когда целая куча разрозненных страниц.. уж где где а там то точно итогов не дождёшься, к чему вообще подобные блуждания по страницам. А если разделять, то не надо выдумывать велосипедов, а сделать как это в en, для каждой статьи кандидата отдельная подстраница и для категория соответственно категории --Етитская сила 22:12, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
• Лучше к улучшению, к объединению, к разделению, к переименованию свести на одну станицу с обсуждением к удалению (другие обсуждения длятся месяцами..., а если разделить так как предлагается "Персоналии/Фильмы к удалению", "Изображения к удалению" будут новые не активные обсуждения и больше ничего...) --Ss novgorod 22:31, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Вот вот. Для того чтобы обратили внимание на статью приходится ставить на удаление иначе к улучшению никто и не заметит. Монстрик 14:01, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]

• Я против такого разделения но прошу на время, я подчеркиваю на время фильмы которые считаются слишком мелкими перенести в отдельное обсуждение. Этот "мусор" виден почти каждый день и это надоедает. Монстрик 14:01, 2 октября 2007 (UTC)[ответить]