Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:Метод трёх источников Материал из https://ru.wikipedia.org Время от времени к удалению выносятся статьи, основанные на большом количестве источников, в которых предмет статьи лишь упоминается. При этом основными претензиями к таким статьям являются отсутствие энциклопедической значимости и наличие оригинальных исследований. Основной сложностью при подведении итогов таких обсуждений является большой размер статьи, а также наличие большого количества источников различной авторитетности. Для принятия решения об оставлении или удалении такой статьи можно использовать метод метод трёх источников, который состоит в следующем: Участник, заинтересованный в сохранении статьи, отбирает и предоставляет подводящему итоги участнику[1] не более трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне. Подводящий итоги мысленно создаёт воображаемую статью исключительно на основе предоставленных трёх источников. Подводящий итоги принимает решение о судьбе обсуждаемой статьи на основе воображаемой статьи. Если подводящий итог видит, что даже на основании трёх источников можно создать энциклопедическую статью, соответствующую минимальным требованиям к заготовкам, номинированная статья также должна быть оставлена. Более того, в отдельных случаях, когда прочие источники не являются авторитетными и/или необходимыми для рассмотрения темы статьи, статью можно оставить именно в таком, урезанном виде: это позволит удалить из статьи потенциально незначимую информацию и оригинальные исследования (однако при необходимости их можно будет найти в истории правок). Если подводящий итог полагает, что основанная на трёх источниках статья должна быть удалена, номинированная статья, скорее всего, также подлежит удалению ввиду наличия одного из следующих недостатков: Статья не основана на вторичных авторитетных источниках или предмет статьи описан в авторитетных источниках недостаточно подробно, так что даже на основании трёх источников невозможно создать полноценную заготовку энциклопедической статьи, как того требует общий критерий значимости. Так как в оставшихся источниках предмет статьи описан ещё менее подробно, при определении значимости их можно игнорировать. Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора. Указанный метод может использоваться не только подводящими итоги, но и прочими редакторами при оценке значимости существующих или планируемых к созданию статей. Указанный метод не означает, что бремя доказывания оставления статьи лежит на подводящем итоги: последний может провести мысленный эксперимент с тремя источниками, но не обязан (хотя и может) вносить эти источники в статью и писать по ним. Бремя доказывания, в том числе через нахождение источников и/или внесение их в статью лежит на основном авторе статьи и других участниках, которые желают её сохранить[2]. Иногда метод трёх источников ошибочно используется в качестве аргумента в пользу того, что для показания значимости необходимо существование хотя бы трёх источников по теме статьи. Это неверно. Согласно методу, даже если существует всего один источник, в котором тема статьи описана достаточно полно и всесторонне, предмет статьи следует признать значимым. Правила и руководства не регламентируют количество используемых источников. Точнее, предполагается, что будет использовано более 0 (нуля) источников. На практике число может варьироваться от одного до нескольких десятков или даже сотен. Марина Гутгарц, заведующая редакцией Еврейской энциклопедии, писала: «В идеале каждую энциклопедическую статью следует писать не менее чем по пяти источникам»[3]. Применительная практика 2.4. Используемые источники. Несмотря на то, что авторитетность источника является понятием относительным, для определения значимости предмета статьи нужны полноценные авторитетные источники. Если принимать во внимание только информацию из однозначно достаточно авторитетных источников (например, статьи Леняшина В. А.), то её не хватает для связной статьи о картине. В связи с этим, освещение в авторитетных источниках не может в данном случае считаться достаточным. В целом, при обсуждении значимости имеет смысл принимать во внимание подходы, предложенные в эссе „Метод трёх источников“ (ВП:ТРИ).АК:782 6.2 Ввиду того, что итог обсуждения статьи, содержащей большое количество источников, может не содержать детального анализа каждого из них, Арбитражный комитет рекомендует для подтверждения значимости предмета статьи или в процессе оспаривания итогов по удалению статьи указывать не более трёх-четырёх конкретных источников, согласно которым предмет статьи предположительно является значимым.АК:783 4.4.Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей, описывающие процедуру подачи повторной заявки на восстановление статьи, в восстановлении которой ранее было отказано, согласно следующей схеме: 1) представить ограниченное количество независимых авторитетных источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (в соответствии с принципами ВП:ТРИ); 2) представить черновой вариант статьи, написанный в личном пространстве по указанным источникам. Арбитры полагают, что такой вариант будет способствовать более быстрому рассмотрению заявки на восстановление, поэтому рекомендуют участникам, подающим повторные заявки, придерживаться его вне зависимости от того, будут ли внесены предложенные поправки в регламент.АК:955 Примечания В данное время подобными полномочиями обладают администраторы и подводящие итоги. Бремя доказывания не означает обязательства или принуждения, которые невозможны в добровольном, волонтёрском проекте. Оно означает лишь, что если вносящий информацию заинтересован в её сохранении, предполагается, что именно он будет доказывать необходимость сохранения; он имеет право ничего не доказывать, но в этом случае вероятность удаления внесённой им информации становится выше. Гутгарц М. Не краткая Еврейская энциклопедия // Новости недели, приложение «Еврейский камертон», «Книжная полка», 26 мая. — 2005.