Меню Главная Случайная статья Настройки Индикатор подлинного прогресса Материал из https://ru.wikipedia.org Индикатор подлинного прогресса (англ. genuine progress indicator, GPI) — обобщённый показатель, заменяющий ВВП в качестве интегральной меры экономического прогресса. GPI, как и ВВП, имеет денежное выражение, но в отличие от ВВП, суммирующего свои составляющие, в основе GPI лежит идея разделения на категории выгод и издержек, а итоговый показатель определяется как разность между ними. GPI стал одной из немногих альтернатив ВВП, широко обсуждаемых в научном сообществе и применяемых правительствами и неправительственными организациями для более точной оценки устойчивого экономического благосостояния (Talberth и др., 2007)[1]. Динамика GPI в развитых странах в последние десятилетия является одним из главных аргументов, используемых сторонниками концепции «нерентабельного роста». Содержание 1 История 2 Методы 3 Ограничения 4 Оценки GPI для различных стран и регионов 4.1 GPI в странах бывшего СССР 5 Официальное применение 6 Критика 7 См. также 8 Примечания 9 Ссылки История Первые попытки количественной оценки благосостояния на основе сравнения благ и издержек экономического роста были предприняты в 1960-х годах (Sametz, 1968). В работе Уильяма Нордхауса и Джеймса Тобина (1972)[2] был предложен индикатор экономического благополучия на основе коррекции ВВП для учёта обычно не принимаемых во внимание экономических и социальных факторов. Дальнейшим развитием этой идеи послужил индекс экономических аспектов благосостояния, включавший экологические аспекты и использование природных ресурсов (Zolotas, 1981)[3]. Оба последних индекса дали первые свидетельства расхождения между ВВП и реальным благосостоянием, количественно показав, что со временем всё большая доля экономической активности может становиться тщетной с точки зрения благополучия общества. Опираясь на работы предшественников, Герман Дэйли и Джон Босвелл Кобб[англ.] (1989)[4] предложили индекс устойчивого экономического благосостояния (англ. ISEW) в качестве «способа оценки экономики, который даёт лучшие ориентиры для тех, кто заинтересован в увеличении экономического благосостояния»[5]. ISEW включал в себя серию поправок к ВВП, учитывающих социальные и экологические факторы, а также использование природных ресурсов. В 1995 году организация Redefining Progress[6] несколько усовершенствовала методологию ISEW и опубликовала результаты этой работы под новым названием «индикатор подлинного прогресса» (англ. genuine progress indicator). Методы Расчёт GPI, как и ВВП, начинается с персональных потребительских затрат. Они корректируются с учётом неравномерности распределения доходов, что отражает влияние социальной справедливости на благосостояние общества (равное по абсолютной величине приращение доходов имеет для бедных большее значение, чем для богатых). Далее к этой величине прибавляются (или отнимаются) денежные выражения различных аспектов экономической активности, затрагивающих общественное благосостояние. Они включают: 1. Позиции, которые засчитываются в ВВП в качестве доходов, но на деле являются издержками (например, денежные затраты на борьбу с загрязнением) 2. Позиции, которые игнорируются в ВВП, но тем не менее являются издержками (например, истощение невозобновляемых природных ресурсов) 3. Позиции, которые игнорируются в ВВП, но при этом являются доходами (например, ценность домашнего труда) GPI делает наглядным тот факт, что само по себе количество экономической активности мало что значит для оценки её вклада в благосостояние без информации о её качестве (Venetoulis и Cobb, 2004).[7] В упрощённой форме расчётная формула выглядит так: GPI = A+B - C - D + I A - потребительские затраты, скорректированные с учётом распределения доходов B – ценность нерыночных услуг, увеличивающих благосостояние C – индивидуальные затраты на защиту от ухудшения экологической обстановки D – цена деградации природной среды и истощения невозобновляемых ресурсов I – увеличение капитала и баланс международной торговли Компоненты и методы подсчёта GPI. Компонент Влияние на благосостояние Описание Метод подсчёта 1 Индивидуальные потребительские расходы + Исходная величина для подсчёта GPI и база для оценки благосостояния связанного с потреблением товаров и услуг. Доход на душу населения х коэффициент отношения потребительских расходов к доходам 2 Распределение доходов + или - Коэффициент Джини отражает разницу между реальным распределением доходов и равным распределением, он меняется от 0 (равное распределение) до 1 (одно домашнее хозяйство получает все доходы). (Коэффициент Джини для данного года/самое низкое значение коэффициента Джини) х 100 3 Потребление, скорректированное с учётом распределения доходов + Скорректированные индивидуальные потребительские расходы являются базовым значением, к которому прибавляют (или от которого отнимают) другие компоненты индекса. (Строка 1/Строка 2)х100 4 Стоимость домашнего труда + Домашний труд включает приготовление пищи, уборку, уход за детьми и т. д. Количество часов работы х почасовая плата за наём работника для выполнения этой работы 5 Стоимость волонтёрского труда + Волонтёрский труд является важным вкладом в общественное благосостояние, он не включается в ВВП. Количество часов волонтёрской работы х почасовая плата за наём работника для выполнения этой работы 6 Пользование домашним капиталом + В расчёт принимается стоимость службы бытового оборудования и товаров длительного пользования имеющихся в домашнем хозяйстве. Цена имеющихся товаров длительного пользования х коэффициент амортизации 12,5% 7 Расходы на товары длительного пользования - Чтобы избежать двойного счёта, реальные затраты на товары длительного пользования вычитаются из GPI. Доход на душу населения х процент затрат на товары длительного пользования 8 Пользование дорогами и улицами + Эта предоставляемая государством услуга теоретически может продаваться на рынке, но определение цены для индивидуального потребителя затруднительно Значение 7,5% подразумевает, что 10% стоимости дорог должно возмещаться ежегодно, и что 75% езды по ним совершается для удовольствия. Цена имеющихся дорог х 7,5% 9 Суммарные инвестиции в капитал + или - Чтобы избежать потребления капитала в качестве дохода общество должно поддерживать и увеличивать инвестиции в капитал для удовлетворения потребностей населения. Целью данной категории является учёт изменений в накопленном капитале в расчёте на одного работника. Из национальной статистики 10 Суммарные внешние долги/займы + или - Устойчивость экономики зависит от степени её зависимости от внешних источников финансирования для поддержания текущего потребления. Из национальной статистики 11 Цена преступности - Преступность уменьшает общественное благосостояние как прямым (медицинские расходы плюс потеря собственности) так и непрямым образом (издержки на предотвращение преступлений) Прямой ущерб от имущественных преступлений + расходы на предотвращение преступлений 12 Цена разводов - Разводы и излишнее время, проводимое перед телевизором, приводят к экономической нагрузке на общество, при этом они ведут к росту ВВП. Прямой ущерб от разводов + социальная цена просмотра телепрограмм 13 Уменьшение досуга - GPI учитывает потерю свободного времени от сверхурочной работы. Уровень занятости х утерянное время досуга х средняя почасовая оплата труда 14 Цена безработицы - Хронически безработные, прекратившие поиски работы и лица, принудительно работающие неполное время, снижают благосостояние общества, поскольку следствием безработицы являются преступления, психические расстройства и наркомания. Число безработных х число непредоставленных рабочих часов х средняя почасовая оплата труда 15 Цена ежедневных поездок - Ежедневные поездки приводят к прямым денежным затратам на личный или общественный транспорт плюс непрямые издержки от потери времени, которое могло быть потрачено более полезным или приятным образом. Цена автомобиля х процент использования его для ежедневных поездок + цена пользования общественным транспортом + стоимость времени на ежедневные поездки с использованием местной почасовой оплаты 16 Издержки домохозяйств на борьбу с загрязнением - Расходы на воздушные фильтры и удаление отходов не повышают благосостояние, а являются компенсацией экстернализации расходов на загрязнение в ходе экономической активности. Они являются попыткой восстановить базовый уровень экологических свойств повседневной среды обитания. Цена фильтров и конвертеров + цена канализации + стоимость обращения с мусором 17 Цена дорожно-транспортных происшествий - GPI учитывает прямые издержки (потерю собственности и медицинские расходы) плюс непрямые издержки (потерю заработной платы). Число аварий х цена одной аварии 18 Цена загрязнения воды - Ущерб качеству воды представляет собой прямую потерю для общественного благосостояния, он не учитывается в ВВП. Оценки занижены из-за недостатка данных по распределённым источникам загрязнения. Процент ухудшения качества воды х выгода от пользования качественной водой 19 Цена загрязнения воздуха - Хотя ущерб качеству воздуха оказывает негативное влияние на домохозяйства, инфраструктуру, окружающую среду и здоровье населения, он игнорируется в ВВП. Данные о загрязнении х цена за единицу загрязнения 20 Цена шумового загрязнения - Всемирная организация здравоохранения оценивает ущерб от шумового загрязнения. Индекс урбанизации х цена шумового загрязнения по оценке ВОЗ 21 Потери водно-болотных угодий - Цена экосистемных сервисов, предоставляемых водно-болотных угодьями, не учитывается в ВВП. Суммарные потери водно-болотных угодий х оценка стоимости за гектар 22 Потери сельскохозяйственных угодий - Урбанизация ведёт к утере сельскохозяйственных земель, что снижает устойчивость местного снабжения продуктами питания, подрывает исторические и эстетические ценности общества и приводит к утере мест обитания биологических видов. Потери сельхозугодий х оценка стоимости за гектар 23 Истощение невозобновляемых ресурсов - Расходование невозобновляемых ресурсов делает невозможным пользование ими в будущем и является неустойчивым. GPI оценивает издержки как стоимость замены на возобновляемые ресурсы. Потребление невозобновляемых ресурсов х цена замены на возобновляемые ресурсы 24 Долгосрочный экологический ущерб - В GPI издержки, связанные с долгосрочной деградацией окружающей среды, учитываются как последствия дестабилизации климата. Потребление энергии х приращение социальных издержек эмиссии СО2 за данный год 25 Разрушение озонового слоя - Истощение озонового слоя в верхних слоях атмосферы угрожает благополучию всех обитателей планеты за счёт увеличения вредной радиации от Солнца. GPI оценивает ожидаемые экономические издержки этой долгосрочной экологической проблемы. Эмиссия разрушающих озон веществ х цена за килограмм 26 Уменьшение лесного покрова - Утрата лесов означает потерю многих предоставляемых ими благ, включая предотвращение наводнений, улучшение качества воздуха и воды, поддержание биоразнообразия, лесные продукты, а также эстетические и рекреационные ценности. Площадь утерянных лесов х цена за гектар Ограничения Согласно мнению его сторонников, GPI является «более верным» ориентиром в оценке экономического прогресса по сравнению с ВВП, но он не претендует на совершенство. Индикатор, основанный на относительно небольшом наборе исходных составляющих, с неизбежностью остаётся лишь весьма обобщённым и «грубым», возможность его «тонкой настройки» ограничена в основном доступностью разных видов данных. Кроме того, многие издержки экономического процесса в принципе затруднительно выразить в денежной форме. Распространение GPI также сдерживается сохраняющимися методическими различиями в подсчётах, выполняемых разными исследователями, например, различиями в учёте климатического воздействия как накапливающегося либо только как текущего фактора. Значительную проблему представляет также единообразие в задании исходных граничных условий подсчётов для обеспечения сопоставимости GPI разных стран и регионов. По мнению некоторых авторов, негативным фактором также является отсутствие в GPI в его нынешнем виде количественной оценки неопределённостей. Вычисление доверительных интервалов в оценке значений индекса могло бы повысить его привлекательность для практического использования.[8] GPI является по своей природе экономическим, а не экологическим показателем. Чтобы оценивать экологическую устойчивость, необходимо в дополнение к нему использовать биофизические индикаторы.[9] GPI не основан на «сильной» формулировке понятия экологической устойчивости, согласно которой истощение природного капитала не может быть компенсировано ростом в других сферах. Он на равных правах включает в себя экономические, социальные и экологические компоненты, поэтому возможно истощать природный или социальный капитал, увеличивая доходы и потребление, и при этом получать рост GPI на душу населения. Этот набор условий известен в теории как ситуация «слабой устойчивости» (Neumayer, 1999), он наблюдается на практике в некоторых региональных калькуляциях GPI. И наоборот, динамика GPI обострённо реагирует на упадок городов, выражающийся в таких проблемах, как безработица, низкие доходы и высокая неравномерность их распределения, высокая преступность.[10] Оценки GPI для различных стран и регионов Перечень калькуляций национальных GPI для двадцати одной страны Исследование Страна Период Hamilton, 1997 Австралия 1950-1996 Hamilton, 1999 Австралия 1950-1996 Hamilton и Dennis, 2000 Австралия 1950-2000 Lawn, 2008 Австралия 1967-2006 Stockhammer и др., 1997 Австрия 1955-1992 Bleys, 2006 Бельгия 1970-2000 Bleys, 2008 Бельгия 1970-2004 Castaneda, 1999 Чили 1965-1995 Wen и др., 2008 Китай 1970-2005 Scasny, 2008 Чехия Nourry, 2008 Франция 1990-2002 Diefenbacher, 1994 Германия 1950-1990 Lawn, 2008 Индия 1987-2003 Guenno и Tiezzi, 1998 Италия 1960-1991 Makino, 2008 Япония 1970-2003 Rosenberg и Oegema, 1995 Нидерланды 1950-1992 Bleys, 2007 Нидерланды 1971-2004 Forgie и др., 2007 Новая Зеландия 1970-2005 Forgie и др., 2008 Новая Зеландия 1970-2005 Gil и Slezynski, 2003 Польша 1980-1997 Moffatt и Wilson, 1994 Шотландия 1980-1991 Hanley и др., 1999 Шотландия 1980-1993 Jackson и Stymne, 1996 Шотландия 1970-2005 Jackson и Stymne, 1996 Швеция 1950-1992 Clarke и Islam, 2004 Таиланд 1975-1999 Clarke and Shaw, 2008 Таиланд 1975-2004 Jackson и др., 2002 Великобритания 1950-1996 Jackson и Marks, 1994 Великобритания 1950-1990 Jackson, 2004 Великобритания 1950-2002 Anielski и Rowe, 1999 США 1950-1997 Venetoulis и Cobb, 2004 США 1950-2002 Talberth и др. 2007 США 1950-2004 Hong и др. 2008 Вьетнам 1992-2004 Midmore и др. 2000 Уэльс 1970-1996 Matthews и др. 2003 Уэльс 1990-2000 Jones и др. 2007 Уэльс 1990-2005 Перечень калькуляций региональных GPI для пятидесяти девяти регионов Исследование Регион и страна Период Lawn и Clarke, 2008 Штат Виктория, Австралия 1986-2003 Anielski и др., 2001 Провинция Альберта, Канада 1961-1999 Gustavson и Lonergan, 1994 Провинция Британская Колумбия, Канада Pannozzo и др., 2009 Провинция Новая Шотландия, Канада Примерно 1980-2005 Wen и др., 2007 Города Сучжоу, Янчжоу, Нинбо и Гуанчжоу, Китай 1991-2001 Jackson и др., 2008 Все регионы Англии 1994-2005 Pulselli и др., 2006 Провинция Сиена, Италия 1999 Pulselli и др., 2008 Провинция Модена, Италия 1971-2003 Pulselli и др., 2008 Провинция Римини, Италия 1971-2003 Bagstad и Ceroni, 2007 7 северо-восточных графств штата Вермонт, США 1950-2000 Bagstad и Shammin, 2012 Города Акрон и Кливленд, 17 северо-восточных графств штата Огайо, США 1950-2005 Bay Area Genuine Progress Indicator Analysis, 2006 г. Сан Франциско, 8 графств штата Калифорния, США 2000 Costanza и др., 2004 г. Берлингтон, графство Читтенден, штат Вермонт, США 1950-2000 Environmental Quality Board, 2000 Штат Миннесота, США 1960-1995 Готовится несколькими организациями Штаты Мэриленд, Массачусетс, Мичиган и Юта, США Динамика изменений GPI для шести стран GPI в странах бывшего СССР В Российском научном сообществе не уделяется существенного внимания использованию GPI применительно к экономике России. В научных публикациях встречаются лишь упоминания об этом индикаторе, или приводятся краткие справочные сведения о нём. Не сложилось даже общепринятого русскоязычного названия. На Украине в 2009 году опубликована оценка национального GPI за 2006 год без изложения методики расчётов[11]. В 2010 году были выполнены расчёты GPI Украины за 2000—2007 годы по общепринятой методике[12]. При этом примерно половина составляющих GPI не включалась в результаты ввиду недостатка статистических данных. Официальное применение GPI официально используется в американском штате Мэриленд (на основании решения губернатора штата), штат Орегон разрабатывает десятилетний бюджетный план с использованием GPI[13]. Законодатели Вермонта (США) объявили в качестве официальной цели повышение GPI штата на 5% в течение 5 лет[14]. Критика На протяжении истории существования GPI он критиковался с различных позиций. Neumayer (1999) подверг сомнению концептуальную основу индикатора, по его мнению, некорректно смешиваются измерение текущего благосостояния и устойчивости, которые лучше рассматривать раздельно. Lawn (2005) защищал применяемый в GPI подход, показывая тесную связь многих аспектов текущего благосостояния с долговременной устойчивостью. Другие критики указывали на противоречивый и произвольный, по их мнению, характер выбора методов денежной оценки ряда аспектов экономической активности, указывая, что субъективный выбор этих методов может частично объяснять расхождение динамики GPI и ВВП (Neumayer, 2000; Bleys, 2006). В ответ Lawn и др. (2009) описали теоретические основы наиболее спорных аспектов вычисления GPI, показывая, что принятые методы следуют общепризнанным различиям понятий дохода и капитала, как они были сформулированы в работе Фишера 1945 года. Защитники GPI обычно признают необходимость улучшения его методов за счёт совершенствования экспертных оценок и применения более детальной статистической базы. Частым упрёком в адрес GPI является его «связь с субъективными ценностями». Его защитники в ответ обычно указывают на то, что, в конечном счёте, все индикаторы (включая ВВП) опираются на субъективный выбор в вопросе о том, какого рода информация заслуживает внимания и как именно её учесть. В процессе выбора мы с неизбежностью опираемся на наши ценности. По мнению его защитников, отличие GPI от других индикаторов состоит не в какой-либо его особенной «субъективности», а скорее в открытом изложении предпосылок и ценностей, на которых он основан. Существует и критика GPI с антипотребительских позиций, в частности, подвергается сомнению выбор потребительских расходов в качестве базового компонента, что, по мнению критиков, является скрытым оправданием потребительства, то есть отождествления общественного блага с ростом материального потребления. Сторонники GPI отвечают, что ввиду трудностей количественного определения благополучия и удовлетворённости как психических феноменов, потребление можно признать приемлемой заменой благосостояния «в первом приближении».[15] См. также Индикаторы устойчивого развития Экологический след Экологическая экономика Экономика устойчивого состояния Нерентабельный рост Антирост Примечания Отчёт The Genuine Progress Indicator 2006 Архивная копия от 23 июля 2018 на Wayback Machine  (англ.) Архивированная копия . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано 1 октября 2015 года. Zolotas, Xenophon. Economic Growth and Declining Social Welfare. New York: New York University Press, 1981. For the Common Good by Herman Daly & John Cobb Jr. - A Book Review by Scott London . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано 20 декабря 2014 года. Daly, H. & Cobb, J., 1989. For the Common Good. Beacon Press, Boston. Redefining Progress  (англ.) Архивированная копия . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано из оригинала 1 октября 2015 года. Stephen M. Posner. Estimating The Genuine Progress Indicator (GPI) for Baltimore, MD Архивированная копия . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано из оригинала 5 марта 2016 года. P. Lawn. The failure of the ISEW and GPI to fully account for changes in human-health capital — A methodological shortcoming not a theoretical weakness[1] Архивная копия от 10 ноября 2017 на Wayback Machine Kenneth J. Bagstad, Md Rumi Shammin Can the Genuine Progress Indicator better inform sustainable regional progress?—A case study for Northeast Ohio[2] Архивная копия от 21 апреля 2016 на Wayback Machine Душна М. П. Методичні підходи до вимірювання суспільного прогресу в контексті сталого розвитку Архивная копия от 2 февраля 2017 на Wayback Machine // Науковий вісник НЛТУ України. 2009. Вип. 19.1. Данилишин Б. М., Веклич О. А. Индикатор подлинного прогресса как адекватный макроэкономический показатель общественного благосостояния Архивная копия от 18 января 2017 на Wayback Machine // Проблемы прогнозирования. — 2010. — №6. — С.103-112. Implementing GPI in Vermont, Maryland and Oregon | Demos . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано 19 августа 2014 года. Архивированная копия . Дата обращения: 27 августа 2014. Архивировано из оригинала 19 августа 2014 года. Stephen M. Posner Estimating The Genuine Progress Indicator (GPI) p. 31 Ссылки Redefining Progress  (англ.) Отчёт The Genuine Progress Indicator 2006  (англ.) Динамика ISEW и GPI на душу населения по отдельным странам  (англ.) Данилишин Б., Веклич О. Индикатор подлинного прогресса как адекватный макроэкономический показатель общественного благосостояния // Проблемы прогнозирования. — 2010. — №6. — С.103-112.