Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Рисунки
Поскольку рисунки защищены авторским правом нет возможности заменить их на другие. 89.110.5.66 05:57, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Извините, что отвечаю только сейчас: на выходных была занята. Дело в том, что я сама не была уверена, какой вариант лучше (сноски или ссылки в тексте) и на всякий случай задала вопрос на форуме, и получила я на него только один ответ, совпадающий с моим же мнением.
- Мне всё-таки кажется, что Википедия, несмотря на свою открытость, интерактивность и гипертекстовость, должна иметь в своей основе связный текст. В сносках и других специальных местах могут присутствовать ссылки на другие сайты, книги, документы, но основное содержимое должно быть замкнутым в самом себе, так чтобы его можно было когда-нибудь в необозримом будущем издать, например, в виде компакт-диска, и оно при этом сохранило бы осмысленность. То есть если в тексте есть ссылка на что-то, то это «что-то» должно присутствовать внутри Википедии и быть совместимым с ней по лицензии — либо быть ссылкой на источник, на дополнительный ресурс, на необязательную к просмотру информацию, но никак не на внутритекстовую иллюстрацию, которая внутри текста не поместилась, потому что у нее другая лицензия. Если без внешней ссылки текст непонятен — это либо неправильная ссылка, либо неправильный текст.
- Что до конкретного случая — по-моему, для первых двух схем замена может найтись, я видела что-то подобное на commons, но даже если их там нет, они не очень сложны для воспроизведения и их можно нарисовать с нуля (причем одного рисунка, по-моему, хватило бы). Третью схему, действительно, я не видела раньше нигде, но тут возникает другой вопрос — раз она такая редкая, то, скорее всего, и упоминаются эти структуры в малом числе источников, и ссылка на какой-нибудь из этих источников — опять же потому, что они такие редкие и информация не общепризнанная и не общепривычная, — должна присутствовать в данном абзаце именно в качестве сноски. Надо ли иметь в одном предложении две ссылки — на страницу с картинками и на одну из картинок — я не уверена… Ilana(обс.) 10:16, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ошибка в статье?
Здравствуйте. Это моё самое первое сообщение в википедии, и я ещё плохо ориентируюсь как тут всё работает. Так, что если не туда пишу сразу извиняюсь.
В статье есть фраза: "Наиболее часто выделяют следующие: эфирное (астральное), эмоциональное (мир эмоций), ментальное (мир мыслей)...." То есть автор статьи написал, что эфирное тело под-другому называют астральным? Это неточность. Эмоциональное тело (мир эмоций) чаще всего называют астральным. А эфирное так и есть эфирное, его ещё называют энергетической матрицей физического тела.
Думаю, автор просто запутался немного когда писал, и эта неточность всего лишь опечатка.
--79.97.201.79 22:19, 1 января 2011 (UTC)[ответить]
Несоответствие ("нематериальность")
Цитата из Определения:
"Аура не является объектом материального мира..
В религиозных и эзотерических — сияние вокруг головы и всего тела человека. ...В мистической литературе описывается как видимый лишь при сверхчувственном восприятии сияющий овальный облик, окружающий всё тело человека, нимб, ореол. ...область, которая окружает тело человека, как ореол, и состоит из нескольких взаимосвязанных слоёв, обычно представляемых в разном цвете."
— так ежели "нематериальное" — то что за вполне себе видимое (так или иначе) сияние/ореол/свет, которое, как известно, является вполне себе материальным последствием не менее материального излучения...? --Tpyvvikky 13:08, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
|
|