Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение:Блокада Орска Материал из https://ru.wikipedia.org Переименование "Блокада" является не точным утверждением, так как, что в советской, что в современной российской историографии, операция называется "осадой" или "обороной" Balshevik (обс.) 09:27, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить] Источники? Pessimist (обс.) 16:42, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить] В работе Сафонова Дмитрия Анатольевича "Факел над бездной: революция 1917 года и гражданская война на юго-востоке европейской России" параграф называется "Оборона Орска". У Андрея Владиславовича Ганина в работе "Атаман А.И.Дутов" присутствует "осада Орска" У Футорянского Леонида Иосифовича в "Борьба за власть продолжается" "Осада Орска". Также на всех сайтах города называется либо "оборона", либо "осада".http://history.opck.org/istoriya/letopis-sobytij/100-grazhdanskaja-vojna-v-orske.html http://orsk-adm.ru/?q=history http://orskmuseum.ru/exposition/orsk-uezdnyj-gorod Balshevik (обс.) Ни у кого нет "блокады" 18:39, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить] В «Башкирской энциклопедии», которая стоит в одной из сносок — «блокада», причем прямо в заголовке. В такой ситуации разногласия в источниках вопрос следует решать через ВП:КПМ с подробным рассмотрением. Pessimist (обс.) 19:01, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить] Нейтральность и атрибуция мнения @Balshevik, когда я ставлю запрос {{кем}} к оценочному суждению — это означает, что фразу нужно привести в соответствие с ВП:НТЗ, указав автор/-ов данного суждения в форме, приведенной в примерах в этом правиле. А именно не «Поэт Стихоплётов — бездарный графоман, надоедающий своей унылой пачкотнёй редакциям», а «Литературный критик Громилов в журнале „Новая Литература“ отметил унылость и мрачность его стихов». Pessimist (обс.) 06:58, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Коллега, тогда зачем убирать фотографию памятника в честь событий обороны Орска? Balshevik (обс.) 07:46, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Блокада_Орска&diff=prev&oldid=134734637 в этой правке нет уборки памятника. Pessimist (обс.) 07:48, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] «Свидетельство Старикова весьма интересно, однако нельзя не отметить, что в рассматриваемый период башкирский корпус существовал лишь формально. Что касается взятия Орска, то, забегая вперед, отмечу» — вы Википедию с личным блогом не перепутали случайно? Собственные суждения и «отмечания» редактора тут неуместны вообще и совсем (ВП:НЕБЛОГ). И огромные цитаты тоже (ВП:ЦИТ). Pessimist (обс.) 07:56, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] А вот за копипасту в Википедии один раз предупреждают, на второй раз можно и в бессрочную блокировку отправиться. Pessimist (обс.) 11:09, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Коллега, в чём копипаста заключается? Фотография ком. состава? Я, честно, занимаюсь редактированием страниц в википедии впервые, многое не понимаю Balshevik (обс.) 11:12, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Это значит, что вы копируете текст в источнике (в частности вот тут) и вставляете as is в Википедию. А под окном редактирования у вас красным шрифтом что написано? Pessimist (обс.) 11:18, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Ничего не было написано. Значит нужно указать и этот источник? Balshevik (обс.) 11:20, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Вы русский язык понимаете? Нельзя копировать текст из источника, защищенного АП и вставлять в Википедию, это нарушение авторского права. Pessimist (обс.) 11:22, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Так как материал взят из Сафонова. Если нужно могу и пдф с фрагментом кинуть Balshevik (обс.) 11:21, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Стало быть все ваши добавки надо удалять, вы тексты копировали. Чего делать нельзя ни в коем случае. Об этом написано красным шрифтом под окном редактирования и в вышеуказанном правиле Pessimist (обс.) 11:24, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Повторяю то, что писал в комментариях к правкам: ссылки нужны на вторичные АИ, а не на архивные документы - см. решение АК:535, пункт 2.3. Pessimist (обс.) 11:44, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Коллега, объясните почему нельзя использовать данные из архивных данных, и нужен вторичный источник? Если нет нигде этой информации, то как быть? Balshevik (обс.) 11:44, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Решение АК:535, пункт 2.3. Если информации нигде, кроме архивов, нет — ей в Википедии не место по причинам, изложенным в ВП:ПРОВ. Pessimist (обс.) 11:46, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Тогда, получается, я должен написать сайт, где будут цитаты из источников, без нарушения авторского права. Таким образом я являюсь вторичным источником и могу добавлять эту информацию на Википедию. Я правильно понял? Balshevik (обс.) 11:56, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить] Нет, неправильно. Ввод исторических документов в научный оборот осуществляется профессиональными историками в научных журналах. Вот на них и надо ссылаться. Ваш сайт будет ВП:САМИЗДАТ, а нужен ВП:ЭКСПЕРТ. Pessimist (обс.) 11:58, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]