Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Статья не выдерживает основного принципа Википедии - объективности. Католические вселенские соборы не признаются вселенским православием, которое насчитывает только 7 вселенских соборов. РОИ
- Так в статье об этом написано.Sindicollo 12:42, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить]
- В конце всё-таки было написано немного необъективно: "до настоящего времени состоялся 21 вселенский собор". Я добавил "с точки зрения Католической церкви". Также всё-таки словосочетание Католическая церковь надо писать с заглавной буквы, т. к. речь идёт о конкретной организации (точно так же, например, Русская православная церковь, Православная церковь, но: поместные православные церкви). Ещё отредактировал список соборов, разделив его по степени их признания различными церквами. Статью необходимо существенно дополнить, в т. ч. используя материал из английской Википедии; возможно, я этим займусь. --Methodius 16:28, 3 февраля 2007 (UTC)[ответить]
К своему первому замечанию добавлю что православный символ веры был сфорулирован на 1 и 2 Вселенских соборах поэтому он и называется Никео-Царьгрдаский а не на Халкидонском. РОИ
То, что Никео-цареградский Символ принят на 2 Вселенском соборе, является широко распространенным, но все же ошибочным мнением. Он именно "халкидонский", ибо его не знают нехалкидонские Церкви, принимающие 2 Собор. В ААЦ и по ныне используется Символ Никейский, но по аналогии с т.н. "Н-Ц" (халкидонским) Символом расширенный до упоминания экклесиологических и эсхатологических пунктов. В целом статья, по своей объективности, желает быть лучшей. Ели тут Католики рассматриваются как "второсортные", то про Древнеправославных и говорить не приходится. Для автора статьи, они нечто вроде никому неведомых сект, чье мнение мало интересно "владыкам Вселенной"... Надеюсь, автор не станет возражать, против моих правок.
D.Samuel 14:08, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- (19 512 байт) (Никео-Царьградский Символ веры не утверждался на 4-м соборе (см. http://www.magister.msk.ru/library/bible/history/kartsh01.htm#04))Testus
То, что он там не утверждался, никто и не оспаривает. Это всем известно. Речь о том, что он и не утверждался на Втором Соборе. Этого нет в деяниях Собора, и, как уже я сказал, этого Символа не знают Древнеправославные Церкви, которые принимают Второй Собор и отвергают Халкидон. Н-Ц Символ, известен именно как впервые зачитанный на Халкидоне, почему с ним и ассоциируется. Вероятно он был на слуху и до Халкидона, но не имел официального статуса, а поздней его привязкой ко Второму Собору, ему просто захотели придать авторитетности и временнОй и соборной. Но по сути, Н-Ц Символ изменял Символ Никейский, какое действие подпадало под соответствующие анафемы, а это только и могло быть оправдано "древностью" и "соборностью" происхождения...
D.Samuel 16:23, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Иначе относились к Вселенским соборам Древневосточные церкви (Ориентальные Православные церкви), активно участвовавшие в христианском догматотворчестве. Поэтому их мнение о статусе того или иного собора, не является чем-то отстраненным и не актуальным, а прямо свидетельствует о соответствии того или иного собора критериям Вселенского.[источник?]
Источник подтверждающий что? Иное отношение Древневосточных к Халкидону? Но ведь это очевидный и известный всем факт. Или то, что неприятие последующих соборов частью поместных церквей лишает их критериев Вселенскости? Так ведь это следует из самих критериев. Какой нужен источник?--D.Samuel 23:46, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Древневосточные церкви времен Вселенских соборов представляли собой подавляющее большинство региональных поместных церквей[источник?]
Тоже не понятно! Источник подтверждающий что? Что антихалкидонских церквей было большинство? Так ведь и это общеизвестный факт. Против одного Рима, принимавшего Халкидон, не принимали ВСЕ Восточные церкви (Сиро-палестинский регион, Египет с Эфиопией, Закавказье), а также добрая половина греческих епископов до Юстиниана. Кому это не известно? Тут можно вставить источником любого историка, поскольку об этом сказано даже у криптонесториан. Именно об этом и говорит Карташов, мол "монофизитство распространилось и окрепло...." --D.Samuel 23:46, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
—————————
В главе "Вселенские соборы и поместные христианские церкви" я дал объяснения тому, почему те или иные соборы принимаются или отвергаются как Вселенские теми или иными поместными церквями, а так же объяснил причину тому, почему мнение одних игнорируется другими. Редакторов прошу не нарушать принципа нейтральности и непредвзятости, и не удалять то, что не соответствует их "православному" пониманию истинности Вселенского собора.
D.Samuel 13:26, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
- А к Вам убедительная просьба без авторитетных источников не переписывать всю историю с точки зрения армянской и прочих дохалкидонских церквей.
Может Вам не стоит так уж свысока указывать мне где "вся история", а где "точка зрения прочих..."? Вы историк? Или энтузиаст, который прочел разок Карташова и житие Полюшки Слепенькой? Ваша надменность по отношению "ААЦ и прочих" второсортных меня уже откровенно начинает раздражать. Что Вам от меня нужно? Если Вы про источник о признаках Вселенского собора, то требуйте его у автора выше изложенного списка этих признаков, мою ссылку на который Вы парировали этим - "Википедия не АИ для самой себя...". У Вас что, выборочная требовательность? Источник должен быть указан у вышестоящего материала, чтоб читатель ознакомился с ним в начале, и ниже уже не задавался вопросом источника. Почему Вы там не требуете источника? Вам нравится приставать с этим лично ко мне? Вы, испытывая острую неприязнь к Древнеправославным Церквям, хотите удалить мое упоминание несоответствия византийских соборов относительно вышеуказанных признаков Вселенских соборов? Ну тогда нужно удалить и выше написанный список этих признаков. D.Samuel 20:00, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Пока у Вас наблюдается полное отсутствие непредвзятости.
Это Вам кажется, причем в силу собственной предвзятости. Похоже Вы просто не можете сносить фактов, не вписывающихся в Ваше понимание непредвзятости. Видимо "непредвзятость" для Вас - это когда греко-православие во всем право, а остальные еретики. D.Samuel 20:00, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Считайте это официальным предупреждением в недопустимости наполнения Википедии ОРИССами (без источников Ваши изложения, противоречащие распространенной истории, именно так и выглядят).
Если Вы пришли в проект нести "правду" от лица ААЦ, то это неподходящее место т.к. согласно ВП:ЧНЯВ «Википедия не трибуна», а место изложения фактов традиционной историографии, все остальное есть ВП:МАРГ и может указываться только в соответствующих статьях (в Вашем случае в статье о Армянской церкви и прочих древневосточных церквях). Многокилобайтный непродуктивный диалог в попытках объяснить Вам правила проекта честно говоря уже утомляет, поэтому дальше буду действовать в рамках правил - нет источника соответствующего ВП:АИ и ВП:ПРОВ - ставлю запрос и через неделю в случае непоявления оного - удаляю. Очень хочется чтобы Вы поняли цели, задачи и правила проекта т.к. уверен что Вам есть что написать, но непонимание/незнание правил создает Вам проблемы. --Testus 13:40, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Да, уж! Диалог дошел до стадии взаимоутомления! Вы уже, похоже, переходите в конфронтацию, явно злоупотребляя видимо неким высоким авторитетным в проекте статусом. Или в Википедии традиционность истории зависит от статуса участников? Что Вас конкретно не устраивает в написанном мной в данной конкретной статье? Что Вы собираетесь удалять из написанного? И что вы все время выступаете против ААЦ? Ваша религия предписывает относиться к нам как второсортным? Где у меня предвзятость? Пока предвзятость идет от Вас. По существу вопроса затронутого мной в теме сказать есть что? А про Вашу "распространенную историю", я уже устал говорить. Она "распространена" лишь в Вашем сознании, и скорее всего по причине слабой осведомленности в вопросе и непоколебимой конфессиональной приверженности. Хотите свою ВЕРУ тут отстоять? Вы хотите продолжать по-прежнему заполнять Википедию однобокой ключнической информацией к которой привыкли, остро противляясь не вписывающейся в Ваши познания альтернативной информации? Тут что, сайт новосибирской епархии РПЦ? Или международный внеконфессиональный проект?
Вообще, монофизиты Никео-Цареградский Символ, кажется, признают, и его общенародное пение на литургии было введено именно у них, у Петра Монга в 5 веке. Kirill-Hod 15:31, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Содержание
Свидетели Иеговы и соборы
Удалил следующий текст из статьи. Причина: добвленный текст внутренне противоречив. Без АИ неясно, какое из двух утверждений верно (если хоть одно из них верно :-). При добавлении обратно, просьба проставить АИ и не использовать обороты "только" и "даже". Имеет смысл также вначале добавить текст в статью Свидетели Иеговы. Викидим 08:27, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
- (о церковных соборах) Только Свидетели Иеговы не признают ни одного, т.к. считают, что с них и началось великое отступничество в христианстве, предсказанное Иисусом и апостолами.
- (о первом церковном соборе) (Описан в библии и признан даже Свидетелями Иеговы
- 1) Да, это лучше в статью про Свидетелей Иеговы при условии наличия АИ.
- 2) В Деяниях Апостолов есть про т.н. Апостольский собор под руководством ап. Иакова брата Господня, 49 (51) г. Но его не нужно путать с 1-м Вселенским Собором 325 г.--Sergius EU 18:30, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
Древневосточные нехалкидонские церкви
Древневосточные православные церкви времён христологических споров представляли собой подавляющее большинство региональных поместных церквей (против одного Рима и колеблющегося во мнениях Константинополя, все восточные патриархаты в империи и за её пределами, что было подано как «национальный сепаратизм»[2]), а потому неприятие решений Халкидонского и последующих соборов Древневосточными православными церквями, лишило, на их взгляд, эти соборы основных признаков Вселенских соборов.
Непонятно, что это значит. "Подавляющее большнство" они не составляли все-таки. Большая часть из общей численности христиан не была несторианами и не была миафизитами (или монофизитами). А Александрийская церковь, Антиохийская церковь в итоге как раз остались в "византийской" традиции. В Египте и на Востоке были другие иерархии, которые были нехалкидонскими, в то время как Александрийская и Антиохийская церкви сущесвовали и в "византийской" традиции, и они как раз были более многочисленны.
Kirill-Hod 09:21, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"К внешним признакам Вселенских соборов относятся"
Тут явно концы с концами не сходятся. Признак №1 "участие в соборе представителей ВСЕХ поместных церквей". Признак №3: "признание собора Вселенским всеми поместными церквами, /.../ так и теми, от которых на нём НЕ БЫЛО ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ". Или достаточно хотя бы одного внешнего признака?
Ссылок на источники, конечно, нет...
Alr pol 19:53, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Хорошо, с источниками я неправ. Но вот с определением в ЭСБЕ и в Википедии... В ЭСБЕ хотя и не идеально, но довольно внятно изложено про отсутствие возражений, здесь же – довольно неудачное изложение-сокращение... Alr pol 18:51, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
О "так называемых" Вселенских Соборах
Согласитесь, признавать и называть — не одно и тоже. Трудно представить, что кто-либо из иерархов или богословов Православной Церкви говорил: «А я признаю не семь, а восемь Вселенских Соборов». Дать статус Вселенского собору может только другой собор. Да и в литературе такое именование обычно сопровождается оговорками: «Так называемый»[1]. --Полев Н 14:47, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- Согласен что чьи то частные мнения не должны быть так акцентированы. Думаю будет достаточно упомянуть об этих «иерархах и богословах» в разделе Вселенские соборы#Вселенские соборы и поместные церкви. -- Anahoret 15:31, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
- В общем можно и так оставить. Упоминание «о так называемом осьмом Вселенском Соборе» есть, например, в «Окружном послании» 1848 г. § 5 п.11: «Подвергнуто анафеме, как нововведение и увеличивание Символа, на (так называемом) осьмом вселенском Соборе, созванном в Константинополе для умирения Церквей восточных и западных».--Полев Н 19:49, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Шаблон "Вселенские соборы"
Объясните, пожалуйста, почему здесь оказался Иерусалимский собор 1672 г., который на авторитетном сайте "Православие.ru" называется поместным. 46.39.230.75 10:26, 13 июня 2016 (UTC) Хранитель[ответить]
Признаки Вселенских соборов
Сейчас в статье написано:
«К внешним признакам Вселенских соборов относятся:
- участие в соборе представителей всех поместных церквей в лице предстоятелей церквей, епископов или их заместителей, уполномоченных и посланных (легатов) от них;
- каноническая правильность в порядке созыва собора, формирования состава участников, ведения и объявления определений собора;»
Во Втором Вселенском западные епископы и легаты вовсе не участвовали. В третье не участвовали епископы Константинополя и Антиохии. Ни о какой правильности в порядке созыва собора, формирования состава участников, ведения и объявления определений собора об Эфесском соборе говорить вообще не приходится.
У Булгакова:
„Соборы Восточной Церкви по IX в. Вселенские Соборы.
Вселенскими Соборами ( ) называются соборы, которые при содействии светской (императорской) власти составлялись из епископов всей христианской Церкви, стекавшихся из различных частей тогдашней греко-римской империи (, orbis terrariim) и так называемых варварских стран для суждения о предметах догматических и канонических. Император, как страж (custos) веры и Церкви, созывал собор, делал ассигновку на расходы, назначал место его заседаний, переводил из одного города в другой, лично присутствовал и пользовался почетным председательством, или назначал своих чиновников для наблюдения за порядком, распускал собор и по предложению собора скреплял акты собора своею подписью.“ ([2])
1. По сути Вселенские Соборы первых 9 веков это собрания, которые организовали императоры.
2. Говорить об участии всех епископов христианской Церкви говорить не приходится. Wlbw68 (обс) 10:25, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Признаки Вселенских соборов, что это такое и вовсе непонятно..... Wlbw68 (обс) 10:25, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
|
|