Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Искусство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с искусством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.
Содержание
Разделение статьи хрустальный завод и дизайн-завод
Коллега Bezik, разделение статьи уместно, но получившиеся тексты слабо связаны (статью о хрустальном заводе следует дополнить парой предложений о редевелопменте, исторической справке о дизайн-заводе необходима предыстория). Как основной автор текстов, прошу воздержаться от значительных правок в обеих статьях, предоставив мне время на доработку. — Тимофей В. (обс) 13:42, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
- Это два совершенно разных объекта: предприятие стекольной промышленности и торгово-офисный центр, про них не может быть одной статьи одновременно. Информация о том, что на месте первого построено второе — в обеих статьях есть, этого более, чем достаточно, информация о различных планах редевелопмента территории до постройки комплекса в существующем виде в статье есть, какая ещё нужна информация? Может, внесение в статью о торгово-офисном центре «исторической справки» должно настроить «целевую аудиторию» на роматнический лад? Если так, то нам таких «художественных приёмов» не требуется, нам этот приём очень хорошо известен, и уже не первая рекламная служба им пыталась воспользоваться (см. ВП:ВРЕД с поиском по слову «дореволюционную»). Википедия — не площадка для рекламы, а энциклопедия, в которой мы пишем о конкретных объектах по их существу. По поводу Ваших призывов к «воздержанию» от правок с мотивом «основного авторства» см. эссе ВП:МОЁ, bezik° 13:56, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
- Статья изначально получилась одна, потому что того же Хрустального завода в рувики просто не существовало. Да, тему можно разделить на две статьи (как и Хрустальный завод можно разделить в свою очередь тоже на две, но уже совершенно бессмысленно). И такое чление это тоже ОК, хотя при двух статьях нужно было сделать дополнительный плавный переход (завершение для Хрустального и предыстория для Флакона), что сейчас дополнительно реализовано. --Gruznov (обс) 19:22, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Формулировки: «творческий кластер», «кафе-фудтрак» и т.д.
«Творческий кластер» (англ. creative cluster — не «модное», рекламное определение. Это устоявшееся понятие, широко представленное в литературе (здесь можно провести параллель с коворкингом — не «снятым вскладчину офисом», а самостоятельным явлением). Дизайн-завод соответствует определению творческого кластера, характеризуется источниками как творческий кластер — называть его торгово-выставочным комплексом просто некорректно. — Тимофей В. (обс) 14:10, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
- Не обманывайте читателей: территория, которая сдаётся под магазины и офисы с несколькими помещениями для выставок — это и есть торгово-офисный или торгово-выставочный комплекс, и так должно быть написано в преамбуле, не надо здесь вводить удобные для рекламодателя смыслы (а то был даже вариант «комплексом культурных пространств»). То, что отдаётся предпочтение арендаторам из «творческих отраслей» — написано, это вполне достаточно. Если кто-либо из источников прямо так и называет эту территорию «творческим кластером» — где-то в тексте статьи это можно привести с соответствующей сноской, но не в преамбуле — в преамбуле мы должны максимально ясно определить предмет статьи, а не пытаться создать «выгодное впечатление» у читателя, bezik° 14:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
- PhD Katja Ruutu в 2010 в университете Аалто выпустила фундаментальное академическое исследование под названием New cultural art centres in Moscow and St. Petersburg. Полистайте, там есть все эти прекрасные креативные кластеры, креативные индустрии и т.п. И там же есть здоровенный раздел о «Флаконе». Этот источник еще требует обработки и включения в статью, но даю ссылку заранее. --Gruznov (обс) 17:43, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
по мелочи (от user:postoronniy-13)
к коллегам, понимающим в современных экономических теориях: насколько вменяема страница Креативная экономика и стоит ли на неё ссылаться отсюда? — Postoronniy-13 (обс) 20:07, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Написанное на упомянутой странице совершенно невменяемое, но такое понятие есть (отрасли экономики, где важную роль играет творчество — художественные мастерские, интерьерные студии, архитектурные бюро, киностудии, СМИ с журналистикой, производство рекламной продукции и т. п.) Отдельный вопрос, насколько уместно это здесь. Если в сторонних источниках именно так характеризуют фильтр для арендаторов — то так написать можно. Но кое-какие сомнения на этот счёт всё же есть: обсуждаемые площади по состоянию на осень 2016 года снимают несколько веломагазинов, магазины спортивной одежды, спортинветаря, электронных часов, масса магазинов одежды, несколько кафетериев с длинными лавками, а северо-восточный угол вообще занимает автомойка, так что это, мягко говоря, очень расширенная трактовка принадлежности к «креативной экономике». Мне кажется, правильнее было бы написать, что владельцы отдают приоритет арендаторам из творческих отраслей, а не так категорично, что уж прям только «творческим» сдают, bezik° 10:06, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Пофгаментное обсуждение
- Вижу исправление. ОК. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- 2. Сначала массово кромсают текст, а потом на отдельные утверждения ставят источники. Если обратиться к залитой Тимофеем версии, то увидим фразу «С 2013 года дизайн-завод позволил текущим арендаторам выкупать площади, накладывая обременение на дальнейшую перепродажу с целью сохранения изначального формата «Флакона»». Это несколько отличается по смыслу от нынешнего «В 2013 году владельцы «Флакона» выставили на продажу около четверти площадей предприятия (6 тыс. м), предполагая накладывать обременение на их дальнейшую перепродажу с целью сохранения изначального формата». Что видим в различиях: 1) откуда-то взялись шесть тысяч метров — в нашей версии статьи такого не было, я не помню, что где-то шла речь о четверти. А если кто-то эти цифры нашел, то чего не поставили источник? 2) «позволить выкупать» не равно «выставить на продажу» — это грубое искажение смысла. --Gruznov (обс) 09:16, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Я не слежку кто там и что вносил, мне это абсолютно не интересно. Я вижу, что в текущей версии стоит "выставили на продажу", вот и хочу увидеть, в каком источнике это написано. Если имеется в виду планы Матушевского, озвученные им в 2013 году, то их просто нужно удалить, как не имеющие отношения к энциклопедическому содержанию. --wanderer (обс) 09:34, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Хорошо. Тогда я вернул с небольшими изменениями изначальную фразу, точно передающую смысл. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- Ну пока чт я в источнике вижу, что "Матушевский решил", "юристы прорабатывают концепцию". Это не более чем планы. Нужен или другой источник, или нужно удалять совсем. --wanderer (обс) 09:37, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- 3. Почему удалена фраза «на осень 2016 года запланировано открытие расположенного по соседству с дизайн-заводом на Новодмитровской улице пространства Хлебозавода № 9, развитием которого занималась команда «Флакона»»? Во-перых, он уже открылся. Во-вторых, он образует продолжение «Флакона». --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
- 4. Удаление фразы «Матушевский озвучивал планы развития аналогичных площадок в регионах России в рамках программы Flacon-X, отдавая приоритет городам-миллионникам» делает непонятным, зачем «Флакон» позволяет выкупать арендаторам площади. Это вообще нейтральный факт. --Gruznov (обс) 13:37, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
|
|