Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Отмены правок
Коллега Flint1972, поясните пожалуйста причину Вашей отмены информации, соответствующей Википедия:Биографии современников#Приоритет защиты частной жизни, на которую Вы сослались в своей правке: "В сомнительных случаях биографии следует укорачивать до полностью обеспеченной источниками, нейтральной и взвешенной версии.", "Относительно малоизвестные люди. Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников."; в части раздела: "Люди, чья значимость связана только с одним событием" не выполняется третий пункт - "3. Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументирована."; в части "Обвиняемые в преступлениях": "В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда.", то есть с одной стороны, здесь нет абсолютного запрета, а лишь рекомендация, а во-вторых - ввиду широчайшего мирового резонанса события, опубликования информации в ведущих мировых СМИ, этого человека, как подсказывает тот же здравый смысл, на текущий момент времени уже вряд ли можно назвать "малоизвестным". И кроме того, в статье не обязательно должна содержаться информация именно по "обвинению в совершении преступления". И мне почему-то кажется, что есть смысл перейти к поиску посредника по п. 4 АК:614, чтобы не терять много времени и сэкономить силы. Или по решению (последующему) АК придётся вводить принудительного посредника, если на это будет решение АК. Предлагаю нам с Вами сэкономить наши силы и время. — Uchastnik1 (обс.) 07:45, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- 1) Вы правы, «рекомендация» как и во многих других правилах.
2) Например третий пункт «3. Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументирована». А если событие имеет экастра значимость, но при этом человек НЕ является его центральным участником и его роль хорошо НЕ задокументирована? И что такое «хорошо задокументирована»? Инфа от имени блогера (не ЦРУ, ФБР, Моссад и т.п.) в которой он сам говорит что купил что-то где-то это «хорошо задокументирована»? Видео где Навальный разговаривает не с человеком а с НЕИЗВЕСТНЫМ ГОЛОСОМ это «хорошо задокументирована»? А то что это видео содержит МЕЛОДРАМАТИЧЕСКИЕ вклейки где Певчих и какой-то парень демонстрируют свои артистические способности? Видео снималось с 3х камер, отредактировано и оформлено в Ютуб стиле «а ля Бадкомедиан» это «хорошо задокументирована»? ИМХО НЕТ.
3) Мне нравится ваш настрой «не терять много времени и сэкономить силы» (поэтому буду с вами откровенен и прям) а то я уже сталкивался с тактикой «волокиты». Есть админы которым вы доверяете? Предлагайте. Я предлагать не могу. — Flint1972 (обс.) 13:14, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- 1) Где в правилах такое написано? На КУ всё идёт своим чередом. 2) А вам не приходило в голову что (например) «верные нукеры» психопата убийцы Путина взяли в заложники семью Кудрявцева и заставили его? Может он жертва в этой истории? (на всякий случай) Вы телепат? — Flint1972 (обс.) 16:14, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- "следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания" - написано прямо в шаблоне удаления. Ничем из ВП:СОВР кроме точной даты рождения ваша правка не мотивирована. Может он жертва в этой истории? - и что? Может он Герой, узнал Навального, и все, что знал специально рассказал всему миру? Какая разница, пока даже и человека-то такого нет, есть факап спецслужбы, который подняли насмех все ведущие СМИ. Сюжет о придурке, который даже если и не существовал - то его стоило бы выдумать. Macuser (обс.) 17:00, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- 1) Шаблон не правило, а моя правка мотивирована почти каждым пунктом ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни. 2) Ваши рассуждения о «преступном приказе» и «придурке» только подтверждают моё мнение о нарушении ВП:СОВР. Порассуждайте ещё в том же ключе. — Flint1972 (обс.) 19:53, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Uchastnik1, обратите внимание, уже начался суд линча. — Flint1972 (обс.) 16:14, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- "Есть админы которым вы доверяете? Предлагайте. Я предлагать не могу." - Спасибо, я подумаю над этим вопросом. — Uchastnik1 (обс.) 18:14, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги Macuser, Muhranoff - хочу с вами посоветоваться - как думаете, стоит или не стоит переименовать (вынести на обсуждение) статью в что-то типа Пранк Алексея Навального с Константином Кудрявцевым? Мы, во-первых, уйдём от СОВР, а во-вторых - будем ориентироваться на ОКЗ. — Uchastnik1 (обс.) 08:54, 24 декабря 2020 (UTC) А в третьих - сможем уделить более полное внимание именно самому разговору. — Uchastnik1 (обс.) 08:57, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- А с другой стороны - статья о Кудрявцеве уже в двух иновиках появилась. То есть надо понять, как будет лучше с учётом всех нюансов? — Uchastnik1 (обс.) 09:03, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Или же статью эту не переименовывать, а запустить другую про пранк - в любом случае предмет статей там однозначно разный. И в итоге или все сохранятся, или какая-то с большой долей вероятности. Хоть, разумеется, с моей т. з., есть все основания для существования обеих статей. — Uchastnik1 (обс.) 09:06, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Переименовать можно, но СОВР действует во всей вики и всё равно придётся тщательно работать над формулировками, и здесь и в других местах. В других иновиках немного другие правила. Отдельно про пранк не покатит по ЗНАЧ. А чем вас не устраивает эта статья и статья про отравление? — Flint1972 (обс.) 13:32, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- СОВР действует везде, и в статье об отравлении Навального сейчас вся (или немалая её часть) удалённая Вами здесь информация там присутствует. Что Вы об этом думаете? У Вас нет желания то же самое удалить и там? Эта статья меня также вполне устраивает. Думаю вот создать дополнительную - непосредственно про звонок, а тут пусть будет МТ. Тем более такие предложения всё чаще звучат на КУ статьи. — Uchastnik1 (обс.) 14:33, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- И да, коллега, а почему Вы источники все поудаляли? Источники-то тут при чём? Имею в виду, в первую очередь, вторичные новостные источники. — Uchastnik1 (обс.) 14:38, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- 1) Да у меня нет желания то же самое удалить и там. Там есть админы пусть они следят за СОВР ВЕС НТЗ. 2) А как вы себе это представляете? Текст удалить а «подвисшие» источники оставить? Так не делают. 3) Если я вас правильно понял, то появилось первое конструктивное предложение — вернуть источники? Предлагайте ваш вариант СОВР НТЗ текста с АИ. — Flint1972 (обс.) 16:08, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Я готов предложить, но пока не ясен итог на КУ - будет в конечном итоге статья о Кудрявцеве, или о пранке. От этого и будет зависеть текст с источниками. — Uchastnik1 (обс.) 16:32, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Это ваше право. Но бывает что КУ зависает и на год. Но возможно вы ждёте не только итога на КУ? — Flint1972 (обс.) 17:18, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Ожидание, как известно, в определённой мере зависимость. Ваши удаления несколько "подкосили" процесс доведения до ума статьи и вынудили меня перебросить ресурсы от статьи к КУ и пр. В любом случае при появлении большего свободного времени возвращусь к доработке статьи пока в ключе персоны, с возможностью быстрого переформатирования на вариант Звонка/пранка. — Uchastnik1 (обс.) 17:27, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Можете мне не верить но я только сейчас прочитал КУ. Потому что я не считаю что статью обязательно надо удалить, я считаю что хоть какая инфа лучше чем ничего, ну если мы энциклопедия. А по поводу прочитанного, если вы будете преименовывать или создавать новую статью то выбирайте предельно НТЗ название. Прочитайте англ вариант СОВР, имхо он более развит, там прямо сказано что СОВР распространяется и на название статей. То есть во избежание проблем в будущем лучше не упоминать Кудрявцева в названии. ИМХО. — Flint1972 (обс.) 17:58, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Я понимаю важность НТЗ в т. ч. (и в первую очередь) в отношении названия статьи. Но, скорее, ненейтральный момент (по предлагаемым на КУ вариантам) вижу скорее в части "отравителя", а не в части "фамилии". Фамилия-то в чём ненейтральна, если об этом говорят СМИ? Если разговор был именно с реальным Кудрявцевым, значит - всё верно, если с нереальным - то название просто фиксирует то, как эта история вошла в, кхм, историю, и тогда никакого нарушения СОВР точно не будет, т. к. невозможно нарушить биографию "несуществующего" персонажа. — Uchastnik1 (обс.) 18:40, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Не всё что говорят СМИ надо помещать в статью. Мы не знаем с кем был разговор а ВСЕ обвинения направлены на реального живого человека. А читатели не будут рассуждать реальный это Кудрявцев или выдуманный. Травить будут реального. Вот Вы лично хотите участвовать в травле? Или хотите чтоб википедия участвовала? — Flint1972 (обс.) 19:08, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Я хочу написать статью в соответствии с правилами ВП. Если правила ВП позволят описать то, что содержится в высококачественных новостных или иных материалах - нравится это кому-то или нет - значит это так и должно быть сделано. Теперь наша с Вами задача - установить, что именно содержат эти АИ, как это соотносится с правилами ВП, и написать статью. — Uchastnik1 (обс.) 22:13, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Да - обращу внимание - точная дата рождения персоны сейчас автоматически подгружается из Викиданных - в самой статье этих данных нет. — Uchastnik1 (обс.) 16:54, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Я ранее сказал что в других виках другие правила. Но сейчас подумал что СОВР там вероятно такое же. Дело в чём-то другом. — Flint1972 (обс.) 17:18, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- "в других виках другие правила" - Это само собой. Я лишь уточнил, что текстуально в нашей статье данных о точной дате рождения персоны нет. А Викиданные - ну - это вопрос не к авторам этой статьи. А какие там СОВР - это смотреть надо. — Uchastnik1 (обс.) 17:22, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Плашки
Смотрю я на плашки проектов и задал себе вопрос: какое это имеет отношение к военной истории? Решил и другим задать. — Викидим (обс.) 14:18, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Ну... Военные химики выполняют попытку заказного убийство политика в служебное время по указанию гос.структуры. Притянуть за уши военную историю, наверное, можно.--Iluvatar обс 16:07, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Защита статьи
Мне не нравится, что участник всё сносит, в том числе и источники, руководствуясь СОВР, когда нарушения СОВР никакого нет (день и месяц рождения из Викиданных удалил) и написано вполне нейтрально. Также неправильно убирать материал, оставляя куций текст без источников, тем самым невольно пытаясь давить на решение на КУ (всё должно быть видно, а не запрятано до вынесения итога на КУ). Поэтому вернул к довоенной версии, а на саму статью поставил трёхдневную защиту. Пока другие администраторы не решили ни по статье (оставлению/удалению и содержанию), ни по участникам, прошу оставлять на СО статьи то, что хотите добавить/изменить.— Лукас (обс.) 18:24, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Почему вы решили что я хочу удалить статью? Я этого не хочу и потому в КУ не участвую. — Flint1972 (обс.) 19:03, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Тогда не нужно было удалять всё подряд и оставлять куцый текст без источников.— Лукас (обс.) 19:24, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
|
|