Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Курпатов, Андрей Владимирович
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

Содержание

Критика

Лебедев

@El-chupanebrej:, Лебедев такой же медийный персонаж, как и Курпатов. Он указывает на вторичность и посредственность Курпатова, как медийного персонажа. Речь не про науку... — DS28 (обс.) 15:56, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я понимаю о чем речь. Но Лебедев все-таки дизайнер, а не телевизионный деятель. Так что тут он не АИ. Все-таки некоторую планку держать надо, а то тут сейчас таких медийных персон появится...— El-chupanebrei (обс.) 16:01, 17 июля 2020 (UTC)[ответить]
У Лебедева нет аргументации — Алексей Скрипник (обс.) 07:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если бы Лебедев, допустим, написал пост «Курпатов — дурак» и не привёл бы никаких аргументов, мы бы тоже это могли в критику внести? «В 2019 году Артемий Лебедев назвал Курпатова дураком [источник]» Так получается? — Алексей Скрипник (обс.) 11:54, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
В чём Лебедев обвиняет Курпатова:
  1. Вторичность и несамостоятельность. Почти все ссылки на источники в «Красной таблетке» — иностранные, поэтому у Лебедева «сложилось впечатление», что книгу писали литературные негры на основе американских книг по психологии. Нужны всё же какие-то доказательства, желательно, чтобы можно было их проверить по другим источникам.
  2. Назидательный тон. Лебедев считает, что автор «пугает и чморит» читателя. А это уже чистая вкусовщина.
К тому же Лебедев не эксперт. — Алексей Скрипник (обс.) 16:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]


Панчин

Что касается Панчина, его позиция указана в разделе "реакция". Он похвалил разбор и даже поучаствовал в его проверке (указав на ошибку), при этом он учёный и член комиссии по борьбе с лженаукой - очевидно, что его упоминание не лишне.— DS28 (обс.) 01:41, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Похвалил разбор — этого недостаточно. Нашёл его комментарий в Фейсбуке, там он пишет "Разбирать Курпатова это правильно" и приводит критику двух тезисов: про 80% генома и про то, что мы используем только малую часть мозга. Но вообще комментарии в Фейсбуке не АИ — Алексей Скрипник (обс.) 07:37, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]


Гарифуллин

Опять вместо аргументов и фактов просто оценка какого-то человека. Там с Гарифуллиным какой-то конфликт был судебный насчёт авторских прав на передачу, вот это можно было бы осветить, АИ есть.— Алексей Скрипник (обс.) 12:04, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не какого-то человека, а директора Казанского центра психологической консультации и реабилитации. Источник, к тому же, уже был в статье.. Если хотите про что-то написать — пожалуйста, я не против… — DS28 (обс.) 13:55, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]


Пиар-деятельность в статье

Попытки дополнения статьи на основании произведений самого Курпатова будут пресекаться. Любая пиар-деятельность в статье повлечёт за собой блокировку учётной записи пиарщика. Джекалоп (обс.) 18:15, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Джекалоп, я был движим энтузиазмом от принципа "правьте смело!", хотя даже статью соответствующую до конца не дочитал, так что приношу свои извинения, буду учиться дальше! Мой первый в жизни опыт взаимодействия с википедией меня очаровал! Спасибо! — Алексей Сергеевич В. (обс.) 19:39, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]


Согласование редактирования статьи

Решил уточнить, как же тогда лучше действовать, если есть желание дополнить статью? Может быть её тогда совершенно не нужно трогать, а сначала всё сюда, в обсуждение писать? И лишь когда будет окончательная — согласованная версия дополнения, показать её администраторам, или тем, кто её будет утверждать, и только потом размещать? — Алексей Сергеевич В. (обс.) 06:39, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Предложения по доработке статьи.

В эту тему можно будет присылать найденные новые сведения на оценку.

Подробный разбор-критика выступлений Андрея Владимировича со ссылками на научные статьи: https://www.facebook.com/100000303381117/posts/2933057660047651/



Предлагаю добавить в награды Андрея Владимировича эту: https://vral.li/wp-content/uploads/2021/10/vral-logo-2021.jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA_%D0%92%D0%A0%D0%90%D0%9B
В биографию доктора добавить:
25 декабря 2021 года Андрей Курпатов получил антипремию ВРАЛ «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки» https://theins.ru/news/247439


Сейчас на сайте Совета Федерации нашел факт: http://council.gov.ru/events/news/113499/?hl=Андрей%20курпатов


"В ходе «Времени эксперта» перед сенаторами выступил руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России А. Курпатов" — следовательно, предлагается поменять начало статьи, например вот так (жирным выделил изменения):
В биографию доктора добавить: 25 декабря 2021 года Андрей Курпатов получил антипремию ВРАЛ «за выдающийся вклад в развитие и распространение лженауки и псевдонауки» https://theins.ru/news/247439


Андрей Владимирович Курпатов (род. 11 сентября 1974[1], Ленинград[2]) — руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России[11], телеведущий[3][4][5][6] и продюсер[3], психотерапевт[3][7][4][6][5], автор книг[8][7][9][10], предприниматель.
— с уважением, Магеллан (обс.) 18:05, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • По данным из самой статьи, телеведущим Курпатов был с 2005 по 2007. Затем стал генеральным директором телекомпании «Красный квадрат», затем с 2010 года — Член Академии российского телевидения. Затем вообще ушел с телевидения, основал «Высшую школу методологии» в 2014 году, создал интеллектуальный кластер «Игры разума», начал проводить методологические семинары, в феврале 2019 года стал научным руководителем новосозданной Лаборатории нейронаук и поведения человека при Сбербанке.— С уважением, Магеллан (обс.) 21:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Из всего перечисленного значимость персоне даёт именно карьера телеведущего. Поэтому, в соответствии с правилом о взвешенности изложения, основное содержание статьи должно представлять собой описание деятельности Курпатова как телеведущего. Джекалоп (обс.) 21:25, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • А вот так?: Андрей Владимирович Курпатов (род. 11 сентября 1974[1], Ленинград[2]) — телеведущий[3][4][5][6] и продюсер[3], руководитель лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка России[11], психотерапевт[3][7][4][6][5], автор книг[8][7][9][10], предприниматель. — с уважением, Магеллан (обс.) 04:29, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Давайте начнём с того, что найдём какие-то источники о том, что это за лаборатория и чем она вообще занимается. И о деятельности героя статьи во главе этой лаборатории. Тогда можно будет говорить о том насколько весома эта тема при рассмотрении фигуры Курпатова, известного преимущественно как шоумен. Джекалоп (обс.) 07:02, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]


Шарло и Стукальский

На днях на ВП:ЗПАТ был поднят вопрос об уместности второго абзаца раздела "Оценки деятельности", но поскольку запрос был подан «не по адресу и тема ушла в архив, — перехожу сюда (сразу пингую участников того обсуждения @178.151.37.222: и @Iluvatar:). В принципе я согласен с анонимом и считаю, что второй абзац нужно убрать и вот почему:
  1. Фактическая сторона. 1) К. А. Шарло и А. Стукальский в 2019 году в ВК проанализировали работы сабжа. При этом Шарло, как я понял, защитила кандидатскую диссертацию лишь в следующем году, а имя Стукальского гуглиться лишь в связи с его разбором деятельности сабжа. 2) Этот "разбор", как я понимаю, в качестве "хайпа" перепечатал сайт "Сноб" (сразу оговорюсь перепечатали не только они, но и на ряд других подобных сайтов, но в статье есть ссылка только на этот сайт, поэтому и разбирать я буду только его), который сам себя позиционирует как место где могут спорить друг с другом знаменитый московский писатель, влюбленный в кинематограф студент, выдающийся британский дизайнер моды и интересующийся политикой программист из Бостона. Участников проекта «Сноб» не разделяют ни география, ни степень известности, ни возраст, ни разница в убеждениях. Чем бы они ни занимались и где бы ни жили, их объединяет интерес к миру вокруг и готовность действовать, чтобы сделать этот мир лучше... 3). Сейчас скажу из разряда «не читал, но осуждаю», но всё же. В Украине ВК недоступен, поэтому ознакомиться с оригиналом исследования я не смог, поэтому буду судить по публикации в "Снобе". Авторы приводят вырванные из контекста предложения, которые к тому же податься без сносок на первоисточники. Т. е. исследование невозможно перепроверить. Кстати сказано, что "учёные раскритиковали работы сабжа", но опять таки не понятно какие, при этом сам сабж заявлял, что Шарло и Стукальский разбирали отнюдь не его научные работы.
  2. Формальная сторона. 1) Авторы НЕ проходят под ВП:ЭКСПЕРТ. 2) Анонимная заметка на сайте где «могут спорить друг с другом знаменитый московский писатель, влюбленный в кинематограф студент, выдающийся британский дизайнер моды и интересующийся политикой программист из Бостона» и НЕЭКСПЕРТность авторов исследования подпадает под ВП:СЛУХИ.


Поэтому предлагаю удалить второй абзац раздела "Оценки деятельности" из статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 16:31, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что второй абзац критики выглядит странно. Я бы тоже его убрал. Будет здорово, если найдётся какая-то более объективная критика Курпатова со ссылками на АИ. Алексей Скрипник (обс.) 17:56, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • С критикой сложно - нет научных работ, поэтому учёным особо и разбирать нечего... Ситуация как с соционикой, критики толком нет, везде применяют... Очень долго война в статье шла... — DS28 (обс.) 03:07, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем возражений пока нет, и я наверно всё же уберу второй абзац из обсуждаемого раздела. По крайней мере пока. — Евгений Юрьев (обс.) 16:18, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Возражения есть, просто вы слишком быстро перешли к действиям, не дожидаясь обсуждения... Я бы ваши аргументы свёл к критике истончика и критике авторов. То, что Курпатов не согласился с критикой - ни о чём не говорит, астрологи тоже не соглашаются...
    1. Про сноб: если вы считаете, что сноб - это плохой источник (как, например, жж), то давайте выносить на обсуждение запрет ссылаться на него... И тогда, если такой запрет будет принят - будем отказываться и в статье. А пока все ваши оценочные суждения не играют роли.
    2. Про авторов исследования. Вам не нужно читать/проверять оригинал разбора и оценивать его, или проверять цитируемость авторов разбора, это будет орисс. У нас есть вторичный источник, по нему пишется статья, этого достаточно. К тому же, сноб также упоминает, что Александр Панчин похвалил разбор, а он Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, как раз необходимый уровень экспертности... Так что, я за возрат абзаца, в том числе позиции Панчина. — DS28 (обс.) 03:07, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про Панчина. Цитата из Сноба: «При этом российский биолог и научный журналист Александр Панчин похвалил молодых ученых за разбор, указав им лишь на одну неточность, которая все равно не повлияла на окончательные выводы». Из неё кажется, что Панчин по большей части согласен с разбором, исключая лишь одну деталь. Что собственно написал Панчин: "Разбирать Курпатова это правильно, спасибо. Но не могу не отметить, что все-таки про 80% генома, который что-то делает, это давно раскритикованный миф..." И далее идёт критика одного из доводов молодых учёных. Так что не надо сюда, пожалуйста, Панчина приплетать. Алексей Скрипник (обс.) 07:35, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Оформляйте свои реплики, пожалуйста, а то у нас обсуждение нечитаемым будет. В статье сноба нет цитаты Панчина. Вы считаете, что статья сноба неточно отображает позицию Панчина, а я считаю, что весьма точно и Панчин тут уместен. — DS28 (обс.) 01:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • (кр.) Возможно слишком быстро, но что-то внутри меня подсказывает, что если бы я этого не сделал, то возражений не было бы ещё месяца два. Ну это так чисто мои предположения, которые я всё же оставлю при себе. 1) Критика источника. Вы заблуждаетесь. Тут не важно согласился сабж с критикой или не согласился. Важно другое, нашла ли эта критика какое-то отражение в источниках. Я погуглил, нет — не нашла. Есть несколько перепечаток первичного источника (в том числе и обсуждаемая публикация на Снобе), что не делает их (перепечатки) вторичным источником. См. АК:898. 2) Критика авторов. Коллега, Вы опять заблуждаетесь. Я имею право оценивать источники по стандартам установленным ВП:АИ. Насчёт Панчина [1] я такого мнения не нашёл. Опять таки вопрос, возникающий при прочтении ВП:АИ: где похвалили? Если в уважаемом издании, то ок, а если в комменте к публикации, то это не о чём и это скорее комментарий пользователя под ником Александр Панчин. — Евгений Юрьев (обс.) 07:46, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Так, мне кажется вы пропустили самое важное. На снобе есть статья (и отдельно ответ Курпатова), это не перепечатка. Если вам не нравится сноб - давайте его на уровне всей рувики отметим плохим источником? Панчин упоминается в той же самой статье на снобе... А если вы что-то хотите оставить при себе, попробуйте не писать этого другим? — DS28 (обс.) 01:35, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря думал, что прочитаю аргументы о том, почему эта инфа и источник НЕ нарушают ВП:СОВР и ВП:АИ, а вместо этого читаю реплику, которая, как я понимаю, нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. — Евгений Юрьев (обс.) 23:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]


Сексист года

@Джекалоп:, по поводу отмены. Курпатов сам об этой номинации говорит снобе. И вопрос только в факте номинации, почему не подходит эта ссылка не понимаю... Такая тоже не подойдёт? — DS28 (обс.) 05:17, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

Автор книг - это писатель

Писатель — это человек, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления (а не только для непосредственного адресата). Художественное произведение или нет - неважно. Переубедите меня? Алексей Скрипник (обс.) 08:46, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон

Алексей Скрипник, статья находится в разделе «Википедия», следовательно и возможность редактирования должна быть в разделе «Википедия». Кроме того, редактирование Викиданных может быть сложно начинающим пользователям и вообще трудно догадаться, что нужно редактировать Викиданные. Semyonus (обс.) 11:14, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Про сложность Викиданных для начинающих согласен, сам долго разбирался. Однако сейчас понимаю, насколько мощный это инструмент. Надеюсь, Викимедия в будущем сделает интеграцию Викиданных и Википедии более понятной для новичков, но это очень трудная задача, я сам не представляю, как это можно сделать. — Алексей Скрипник (обс.) 11:40, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    Алексей Скрипник, объясните, пожалуйста, в чём исключительное преимущество вашего способа использования шаблона. Почему вы отменили мою правку? Причины почему мой способ лучше я привёл выше. Semyonus (обс.) 14:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    Если добавить или поменять какие-то данные о Курпатове в Викиданных, то они автоматически обновятся в статьях о нём сразу в нескольких Википедиях: русской, белорусской, украинской. — Алексей Скрипник (обс.) 15:57, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    Алексей Скрипник, в украинской версии используется такой же шаблон, который я сделал. Кроме того, если оформить шаблон как я предлагаю, недостающие данные всё равно будут добавлены из Викиданных. Предлагаю вернуть моё оформление, как более простое, что думаете? Semyonus (обс.) 16:52, 5 января 2022 (UTC)[ответить]


Уголовное дело на любовника Кураптова

Как-то скромно про достаточно резонансное дело - https://vz.ru/news/2021/12/22/1135577.html норм источник? 93.100.96.134 03:31, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter