Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Стиль
@Александр Васильев: По поводу вашей отмены моей правки. При чём здесь музыковедение? Речь идёт об энциклопедическом стиле. Не принято в энциклопедии указывать читателю конструкциями типа "интересно, что" или "необычно, что". Смотрите ВП:НЕПОУЧАЙТЕ. Призываю опустить эту конструкцию. Смысл не меняется, а стиль улучшается. Спасибо. Retimuko (обс.) 01:06, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
- @Retimuko: Уважаемый коллега, в любом научном (точном, малоэмоциональном) тексте, даже в энциклопедическом (а искусствоведение - это тоже наука со своим научным инструментарием), не только допустимы, но и обязательны указания как на характерные для данного автора, исполнителя, жанра особенности, так и на заметные отступления от таковых - необычные для автора, исполнителя, жанра приёмы или принципы, на самом деле чаще всего лишь подтверждающие общее правило. Вы привели ссылку на "ВП:НЕПОУЧАЙТЕ", но там не содержится категорического запрета, а лишь предупреждение, что некоторые выражения "звучат высокомерно по отношению к читателю и могут выражать точку зрения". В нашем случае оборот "Интересно (или необычно), что..." относится не к изложению чьего-то (моего) "мнения", а ко вполне научно и в сравнительном контексте изложенному факту. А раз так, то и о высокомерии здесь речь не идёт и идти не может. Стиль во многом сопряжён с таким понятием, как вкус (литературный). Не нужно лишать даже энциклопедический текст черт профессионального личностного высказывания. Боязнь же "поучений" часто скрывает за собой обычный комплекс неполноценности. С уважением, Александр Васильев (обс.) 22:26, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
- Чем плохо просто изложить факт, что Бернес обычно делал так, а в этом случае эдак? Википедия должна быть нейтральной, то есть в тексте статьи не должно прослеживаться мнение редакторов. Здесь же вы от лица Википедии добавляете (видимо своё) мнение, указываете как бы с высоты положения авторитета, что этот факт как-то особо нужно отметить. Если это не ваше мнение, а оно содержится в источниках, то хорошо бы сослаться на их слова. Строго говоря, Википедия должна быть написана со слов третьих лиц. Скажем, "такой-то авторитет особо подчёркивал, что" или как-то так. Вижу, что вы поменяли "необычно, что" на "обращает на себя внимание, что". Полагаю, что лучше не стало совершенно. Предлагаю опустить эту конструкцию или заменить её на атрибуцию или цитату. Спасибо. Retimuko (обс.) 03:58, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
- Тем, что даже энциклопедический текст - это не продукт искусственного "интеллекта", а результат мыслительного процесса личности. А у личностей бывает разный вкус, разные синтаксические и лексические предпочтения. Одну и ту же мысль можно изложить достаточно адекватно несколькими разными способами, из которых не обязательно какой-либо один будет единственно верным. Иными словами, не нужно стремиться превращать каждое живое дерево в одинаковые телеграфные столбы без веток и индивидуальности. Давайте будет уважать труд друг друга и не настаивать на вещах, которые не являются однозначно правильными или неправильными. Хотите испортить написанный мною текст? Ну, флаг в руки, от одного этого Википедия хуже не станет. Я не тану жизнь свою класть на то, чтобы любой ценой отстоять моё видение или мнение. Мне этого в жизни и так хватило. Осо,енно с того момента, когда русские баллистические ракеты пытаются научить меня родину любить иначе, чем этого хочу я. - Александр Васильев (обс.) 20:54, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
- Я бы хотел улучшить статью, а не испортить. Предлагаю для улучшения стиля убрать конструкцию "обращает на себя внимание, что". На мой взгляд, в данном случае достаточно просто убрать. Если же вы считаете совершенно необходимым как-то особо подчеркнуть значимость этого факта, то хотелось бы это сделать не указанием от лица Википедии, а в виде атрибуции ("такой-то эксперт особо подчёркивал, что ...[ссылка на эксперта]") или в виде цитаты (такой-то эксперт писал: "интересно, что ...") Retimuko (обс.) 21:49, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
|
|