• То, чем вы занимаетесь, есть вандализм в чистом виде. БЭ или КБЭ, издаваемая на деньги башкирского правительства - еще более зависимый (аффилированный) источник, чем сайт родной газеты. Газета выходит на русском языке, врать им вроде бы незачем. - Derslek 04:24, 18 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Всё это будете рассказывать посредникам или мне придётся вновь пройти по статьям н/п, но при этом удалив информацию из ТЭ по Вашим надуманным причинам? Так как нет никакого значения для данной статьи на каком языке выходила предшественница этой газеты, то спорные утверждения возвращаю в сноски. --Ryanag 17:54, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Встречное предложение - давайте пройдемся по статьям, созданным на базе БЭ и КБЭ и там, где данные аффилированные с бюджетом РБ региональные источники входят в противоречие с АИ, удаляем всякие ссылки на них. Думаю, возражений с вашей стороны не будет? - Derslek 13:40, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Вам не кажется что Ваши угрозы тянут на ВП:НО и очередное нарушение ВП:ОБС? При повторной отмене моих правок, вместо обсуждения предмета статьи последует запрос на ЗКА. --Ryanag 00:32, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • Поскольку у вас время от времени проявляется привычка забывать о том, что написано в предыдущем посте, напоминаю вашу фразу:

          мне придётся вновь пройти по статьям н/п, но при этом удалив информацию из ТЭ («Татарская энциклопедия» - прим.)

          . Запрос на ВП:ЗКА завершится для вас длительной блокировкой по ВП:ВОЙ, поэтому предлагаю завершить ритуальные боевые пляски и вернуться к обсуждению содержания статьи. - Derslek 04:09, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
        • А почему упустили из моей фразы: ..по Вашим надуманным причинам? Угрозами и оскорблениями нельзя удалять информацию из АИ. Ryanag 14:52, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
          • ..по Вашим надуманным причинам. От вас последовало непонятное деструктивное предложение по серийному удалению информации из АИ, мою аргументацию вы назвали «надуманной». Я ответил вам симметрично и непонятно, чему вы сейчас возмущаетесь. И где вы разглядели «угрозы и оскорбления»? На Вашем месте я бы прекратил по каждому поводу вставать в позу Байрона, оскорбленного в лучших чувствах и перешел наконец к обсуждению содержания статьи. --Derslek 04:19, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мне на зачем отчитываться перед Вами, я Вам уже говорил что само издание не может являтся источником по описанию самого себя (ВП:АИ). Хотя вместо четырёх источников предоставили только один, но этого уже достаточно для указания обеих версий и только в сносках. Аффилированную ссылку придётся удалить.

• • Здесь уважаемый, вы на ходу придумали правило и, по-видимому, прикрываясь бесконечными патетическими апелляциями к публике, пытаетесь выдать его за действующее. Никакого обоснования согласно правилам у вас нет. Ситуация та же, что в статье про Зубаира. Если есть претензии к надежности источника, подавайте на ВП:КОИ. - Derslek 15:00, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Вроде я нигде не писал что не устраивает этот источник. Просто мне непонятно почему отменяется моя более нейтральная версия. А подобные слова что в отличии от ИБН БКЭ издаётся на деньги Башкирского Правительства и следовательно сведения из него ненейтральны - невозможно считать каким-либо аргументом - так как в данном случае всё выглядит наоборот. --Ryanag 06:18, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый пользователь, если вы удаляете источники по какому-либо основанию (в данном случае «аффилированность»), то не следует возмущаться, когда те же действия повторяют другие участники. Все участники находятся в равных условиях, а вы выбиваете себе исключительные условия. Нейтральной ваша версия считаться не может. Причину я объяснил в первом посте этой темы. --Derslek 14:07, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Если я здесь до вечера 30 декабря не напишу — напомните мне на СО, пока я беру паузу на раздумье. Я не согласен с тем, что издание государством является однозначным показателем аффилированности (и об этом я много раз писал), но в связи с различными толкованиями источников — нужно посмотреть и подумать. Если кто-то набросает еще АИ на татаро-тюрки версии — буду рад rubin16 06:22, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Если вы предполагаете, что эти аргументы уже звучали, следовательно 1. Вы против того, чтобы в статье были ссылки на источники не-башкирского происхождения. 2. мнение редакции газеты об истории издания в одном случае для вас достаточно авторитетно, в другом - нет (почему?). Вашей позиции по этим вопросам на странице нет. --Derslek 12:14, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • [6]: почему пишете, что «в обход СО»? Что еще остается, если вы тут обет молчания дали. --Derslek 18:04, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • «Исходя из имеющихся АИ, мы можем видеть лишь разные точки зрения в АИ: у нас недостаточно информации для того, чтобы говорить о неавторитетности какого-либо из источников, и мы не должны искать истину в последней инстанции — если АИ пишут о тюрки и татарском, пусть будут две версии. В случае появления еще каких-либо интересных источников, будем смотреть дальше»: моя позиция с тех пор не изменилась, и аргументов для ее изменения я пока тоже не вижу. Ходить по кругу у меня нет желания, поэтому я и не отвечаю на реплики/фразы, используемые по 2 или 3 разу в обсуждении rubin16 06:16, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Помимо отговорок («нет желания» - это, согласитесь, не аргумент), хотелось бы все-таки услышать о причинах того, почему Вами удалены ссылки на 2 авторитетных источника. --Derslek 09:44, 6 марта 2014 (UTC)[ответить]