Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение:Морские полки Материал из https://ru.wikipedia.org БУ Естественно, что информация на сайте и в статье совпадает, -- речь об одном и том же предмете. Но где Вы нашли прямое заимствование текста, т. е. плагиат? Мартын Лютый (обс) 15:35, 25 октября 2016 (UTC)[ответить] Это всё прекрасно, что речь идёт об одном предмете. А теперь почитайте ВП:АП. Также напоминаю, что создание статей, текст которых полностью или частично нарушает авторские права несовместимо с флагом патрулирующего (см. пункт 5 ВП:ПАТ). WindWarrior (обс) 15:38, 25 октября 2016 (UTC)[ответить] Вы не ответили на мой вопрос: где Вы нашли прямое или частичное заимствование ТЕКСТА с указанного сайта? Хотелось бы увидеть конкретные пруфы, с цитатами. Хотелось бы напомнить Вам, что, согласно ВП:АП статья выставляется на БУ, только "если... нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста", что в данном случае, безусловно, выполнено. Соответственно, Ваши претензии подпадают под критерии ВП:НИП Мартын Лютый (обс) 16:36, 25 октября 2016 (UTC)[ответить] Смотрим на глубину переработки текста Статья Источник В 1833 году все четыре полка были расформированы. 4-й и 2-й полки были присоединены к Либавскому пехотному полку. Батальона 3-го Морского полка были присоединены к Невскому и Калужскому пехотным полкам. В 1833 году Морские полки расформированы. 4-й Морской полк в 1833 присоединен к Либавскому пехотному полку. 2-й полк также. батальоны 3-го Морского полка присоединены к пехотным Невскому и Калужскому принца Прусского полкам. Т.е. рерайт крайне незначительный, текст продолжает гуглиться. И да, перенос текстов внутри Википедии без соответствующей атрибуции тоже является нарушением авторских прав. WindWarrior (обс) 12:31, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] В таком объеме и с таким уровнем неизменяемых фраз он и будет гуглиться по-любому. Как именно Вы предлагаете сформулировать мысль о том, что все Морские полки были расформированы в 1833 году, чтобы Гугл перестал выдавать ссылку на вексиллогрфию? Мне просто любопытно. Если умеете лучше, направьте свою энергию в конструктивное русло и покажите мастер-класс. Мартын Лютый (обс) 13:01, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] Речь про то, что для рерайта недостаточно переставить в абзаце пару слов и заменить ещё пару синонимами. WindWarrior (обс) 13:13, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] Что и было сделано в разумных рамках с учетом специфики темы и ограниченности материала. В последней версии текста парафраз еще сильнее. Мартын Лютый (обс) 13:20, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] Авторских прав чьих именно? Редакторов статьи в Википедии? Поскольку в оригинальной статье, откуда скопирован текст, не приведены сноски, конкретный источник информации, приведенной там непонятен. Для того и проставлен шаблон о необходимости добавления источника, а также добавлено примечание. Мартын Лютый (обс) 13:01, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] Нет, тексты внутри проекта переносятся только с соответствующей атрибуцией, см. Википедия:Перенос текстов. К качеству текста (в частности, наличию/отсутствию сносок) это вообще никакого отношения не имеет. WindWarrior (обс) 13:13, 26 октября 2016 (UTC)[ответить] Атрибуцию произвел шаблоном согласно ВП:ПТ. Мартын Лютый (обс) 13:21, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]