Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Здравствуйте!
Произошла ошибка! Страница "Роза Мира" созданная мною вовсе не нарушает авторских прав, ибо я сам являюсь автором этой статьи!
Автором страницы ( http://vseedinstvo.narod.ru/glos/roza_mira.htm ), указанной Вами, тоже являюсь я, как и того сайта на котором данная страница расположена.
А потому, прошу исправить ошибку и вернуть мою статью "Роза Мира" в Википедию.
С уважением, Константин Белик.
- Где подтверждение этих сведений? --the wrong man 13:14, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Хватит удалять статью! Я могу подвтердить что Константин Белик и есть владелец сайта. Он сам об этом писал на форуме! Сомневаетесь, напишите ему письмо, и спросите лично. Мыло есть на сайте. Gratus 12:56, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Нет уж. Если Белик является хозяином сайта, ему будет нетрудно сделать там пометку: «Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License». --the wrong man 13:03, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- А что, явного согласия недостаточно? Тем более вот его страница в википедии Константин С. Белик Gratus 13:05, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Нет! :-) --the wrong man 13:08, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Написано же: Если владелец авторских прав на указанный выше материал разрешает использовать его на условиях GNU FDL, или если правообладателем являетесь вы, пожалуйста, сообщите об этом на странице обсуждения этой статьи. Константин С. Белик сделал все как написано. ИМХО этого достаточно Gratus 13:15, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- А откуда известно, что Белик — это владелец авторских прав? :-) --the wrong man 13:18, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Ну это смешно. Специально будет кто-то выдавать себя за чужого человека, указывать его имя в качестве ника, мыло и адрес сайта, чтобы нарушить копирайт? По-моему, Ваши действия - вандализм. Gratus 13:29, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Принадлежность К.С.Белику сайта также не вызывает сомнений. Мыло совпадает + в разделе "мои статьи" статьи подписаны его именем. Вандал даже не потрудился пройтись по сайту дальше одной страницы :( Gratus 18:26, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Маразм крепчал...
Уважаемый, гм, the wrong man! Какого, простите, Вы страдаете? Извините, за вспышку, но это действительно крайне глупо! Если не сказать проще и точнее!
Повторяю - ЭТО МОЯ СТАТЬЯ РАСПАЛОЖЕННАЯ НА МОЁМ САЙТЕ!!! И, лично для Вас, я вставлю там слова специально разрешающие её использование на Википедии.
Константин.
- Приятно видеть статью снова рабочей! Gratus 19:19, 3 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Ещё приятнее будет, если она такой и останется. :)Константин С. Белик 09:45, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
POV
Полностью отсутствует критика этого гомоиудаизма. --the wrong man 19:23, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Да-а-а... Маразм крепчал всё сильнее...
- Во-первых, "не тот человек", было бы любопытно узнать, что такое "гомоиудаизм", и как употредление подобного термина соотносится с Вашей приверженностью к нейтральности?
- Во-вторых, нейтральность означает изложение концепции без её пропаганды или критики; присутствие критики означает отсутствие нейтральности, т.е. Ваша претензия абсолютно абсурдна.
- В-третьих, теперь окончательно понятно, почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, стараетесь зарубить мою статью под совершенно дурацкими предлогами. Причина в том, что как раз Вы сами страдаете отсутствием нейтральности! По какой-то причине, Вы ненавидите Д. Андреева и его учение и пытаетесь по мере сил препятствовать распространению знания о них.
- Итак, уважаемая публика, товарищ "не тот человек" выступил с совершенно надуманным обвинением, продемонстрировав лишь свою собственную пристрастность и недобросовестность.--Константин С. Белик 21:29, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Нейтральность как раз и означает присутствие и критики, и поддержки, насколько они есть. Статья "без всего" предполагает именно небольшой положительный заряд - вот, сделал человек позитивное учение, совместимое со всеми религиями (проще, конечно, показать на примере других статей). Так что критика не помешает. Конст. Карасёв 21:55, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Нейтральная статья как раз и означает отсутствие оценочных суждений в отношении излагаемой концепции. А если мы начнём приводить различные точки зрения (за и против), то это уже будет статья не о данной конкретной концепции, а о её восприятии у различных авторов.
- Далее. "Статья "без всего"" никакого "заряда", в том числе и положительного, не предполагает - она просто информирует - вот, создал человек такое-то учение, а позитивное оно, или негативное, большой вопрос, т.к. одни и те же положения различными людьми могут трактоваться совершенно противоположным образом. Так, "совместимость со всеми религиями" одними воспримется "на ура", а другими как недопустимая ересь.--Константин С. Белик 22:07, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Не давать оценочных суждений "от имени авторов статьи", а просто сказать, что такие суждения есть - это разные вещи. И если учение якобы совместимо со всеми религиями, то неплохо было бы знать мнение самих приверженцев и знатоков этих религий, насколько такое утверждение корректно.Конст. Карасёв 22:14, 13 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Может Вы в чём-то и правы, однако я продолжаю придерживаться мнения, что излагать различные взгляды на Розу Мира не является задачей данной конкретной статьи.
- Впрочем, то, что Вы сделали с разделом "Ссылки", думаю, вполне уместно.--Константин С. Белик 16:53, 14 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Нейтральности не прибавилось, вернул {{POV}}. --the wrong man 23:45, 15 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Нейтральность в порядке, удалил POV.
- Вы, вижу, как только вновь получили доступ после блокировки, сразу занялись любимым делом? Чего Вы наконец хотите? Объясните конкретно, и ответте на тезисы выдвинутые выше. А то по-прежнему складывается впечатление, что единственная цель которую Вы реследуете - это борьба всеми средствами с конкретной идеей (Розой Мира), а отнюдь не забота о качестве статей Википедии. Думается, что если б правила предусматривали какие-либо санкции за, скажем, оскарбление антарктических пингвинов, то Вы и в этом мою статью обвинили бы.
- И перестаньте переименовывать статью - это авторское название Д. Андреева и у него оно пишется с двух больших букв; вот когда Вы лично напишете о своей собственной розе мира, то ради Бога пишите как именно Вам заблагорассудится.
- И отвечайте, наконец, нечто конкретное и обоснованное, а иначе это всё тот же вандализм и произвол.--Константин С. Белик 14:02, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Здесь действуют правила русского языка, а не авторская воля всяких самопровозглашённых мыслителей. Что касается нейтральности, то в данном виде статья рекламирует довольно гнусную секту, какая-либо критика этого цветочка отсутствует вовсе. --the wrong man 14:20, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- В данном случае очевидно, что сомнение в нейтральной точке зрения должно относится к позиции самого вандала. Потому как "довольно гнусную секту" нейтральной точкой зрения не является Gratus 15:26, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Ну вот, "не тот человек" всё и прояснилось! Никакой заботы о качестве Википедии в Вашей деятельности нет и в помине, а есть лишь яростная борьба с «еретиками», жаль, что вы не родились во времена инквизиции - там бы Вам было раздолье!
- А, по существу, (хотя Вас оно (существо дела) априори не интересует) - нейтральность - это отсутствие, как обличений, так и превознесений и пропаганды какой-либо концепции, чего в моей статье нет, а есть лишь сухое изложение основных моментов концепции. Сегодня перечитал статью о Розе Мира в философском словаре (Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А.Маслина. - М.: Республика, 1995. - 655 с.) и нашёл там именно сухое изложение фактического материала, без пропаганды и разоблачений, как и у меня. Так что не нужно стараться быть святее Папы Римского.
- Касательно Ваших апелляций к русскому языку, по поводу названия статьи, то тут Вы тоже заботитесь не о русском языке, а о собственном крестовом походе против "богомерзких ересей". Общепринятым правилом русской литературы и языка является право авторов на авторскую орфографию и пунктуацию, которые могут не согласовываться со стандартными нормами изложенными в учебнике уважаемого проф. Розенталя. И никакой издатель не берёт на себя смелость вмешиваться в авторский стиль; но Вы видно куда смелее издателей.
- Кроме того, в данном случае, даже и формальные правила языка не пострадали. В русском языке принято определённые вещи звучащие одинаково с обыкновенными, но являющимися большими, чем обыкновенные, писать с большой буквы - Бог (но есть и бог), Церковь (но есть и церковь) и т.д., да и любое понятие несущее большую смысловую нагрузку принято писать с большой буквы (Добро, Зло, Родина, Истина, Любовь, Жизнь и т.п.).
- Тоже и со словом "мир" в названии "Роза Мира". В данном случае "мир" означает не просто окружающее нас пространство (тогда маленькая буква была бы оправдана), но нечто гораздо большее. Это и мир как пространство, это и человеческое общество, это и бытие вообще, и некоторые другие смысловые нюансы. А потому, написание "Роза Мира" с обоих больших букв является правильным как с точки зрения авторского права, так и с точки зрения формальных правил русского языка.
- Итак, "не тот человек", заканчивайте со своей личной вендеттой - энциклопедия для неё не место. Приходите на какие-нибудь форумы, создайте свой сайт и обличайте кого хотите, а в энциклопедии должна быть именно нейтральность, от которой Вы оказались столь далеки.--Константин С. Белик 19:37, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Wrong Man, чего ты на людей напал? :) В статье же не говорится, что это истина, просто описываются построения Даниила Андреева, человека с хорошим воображением. Оснований для выставления POV нет. Я читал "Розу Мира", это не религия. Его поклонники больше похожи на толкиенистов, всё вполне безобидно. --Anton n 21:40, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Насчёт безобидности, в конце статьи есть ссылка на текст Яны Завацкой. Насчёт POV, если бы этот бред описывался адекватно (т. е. как разновидность толкиенутости, например), претензий бы не было. Эти же г-да претендуют на новое слово в религии, философии и т. п. --the wrong man 21:47, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Есть мифы Ктулху, есть мифы Лавкрафта. Даниил Андреев заслуживает, чтобы его мифологическая система также была представлена в Википедии. А этот вандал (видимо православный фанатик) мешает работать :( Gratus 21:43, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- Давайте тогда создадим категорию Мир «Кода да Винчи» и засуним туда статью Иисус Христос. --the wrong man 21:47, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
- А что Вам мешает? Любите этот фильм, так создайте. Многие, между прочим, (с одним преподавателем философии разговаривал) судят о Христе по этому фильму как раз. Так что, надо и в статье Иисус Христос об этом упомянуть, и создать статью Иисус Христос в Коде да Винчи. И нейтрально, и максимум информации :) Слабо? Gratus 21:55, 17 ноября 2006 (UTC)[ответить]
нейтральность
Нейтральная точка зрения
«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.
Берём второй абзац:
Роза Мира представляет мир как многослойную реальность, разделённую на ряды миров — миров восходящего ряда (ведущих к Богу), и миров ряда нисходящего (творимых противобожескими силами во главе с Люцифером). Вся Вселенная есть арена творчества и становления множества созидаемых Божеством индивидуальных духовных единиц — монад. Каждая монада подобна Богу и обладает неисчерпаемым творческим потенциалом и свободой.
Утверждения преподносятся как истинные.
Особую роль, по утверждению мыслителя, в этом процессе должна сыграть Россия. Россия, Российская метакультура возникли по воле Провидения именно для того, чтобы стать теми вратами, через которые Роза Мира придёт на землю.
Уже лучше.
Надеюсь, немного наметил путь для доработки статьи.
--Ivalion 22:38, 25 января 2007 (UTC)[ответить]
- Так я не понял, Ивалион, где в моей статье вещи преподносимые как истинные? Где там написано, что это истина? Там лишь конкретно описывается конкретная точка зрения конкретного Даниила Андреева в аспекте его конкретного учения, о чём с самого начала и говорится!!
- Вот Вы привели 2-й абзац вырвав его из контекста; хотя из контекста, только слепец, или изначально ангажированный человек, вроде "не того человека", может не увидеть, что это точка зрения Андреева и только! Да даже из этого абзаца, с самого начала, видно, что говорится не об ИСТИНЕ, а об определённом философском учении. Воистину надо ослепнуть, чтобы не заметить первые же слова этого абзаца:"Роза Мира представляет мир как...". Или Вы предлагаете в каждое предложение вставлять сакраментальную фразу "по утверждению мыслителя"? А именно так и предётся поступать если исходить из Вашей методы.
- Действительно, если взять другой абзац, приведённый Вами как подходящий, то под Ваш критерий подходит только первое из него предложение, а если взять "Россия, Российская метакультура возникли по воле Провидения именно для того, чтобы стать теми вратами, через которые Роза Мира придёт на землю.", то, по-Вашему, опять должно придраться, что якобы это постулируется как истина.
- В общем ерунду Вы говорите; иначе придётся переписать все энциклопедии и словари, в каждом обзаце и предложении вставляя напоминания о том, что это точка зрения конкретного мыслителя, дабы, не дай Бог, кто-нибудь не подумал, что "нейтрльности" маловато. Хотя то, что всё сказанное суть точка зрения конкретно Андреева, а не конечная истина, указано уже в первом предложении первого абзаца: "Роза Мира – это религиозно-философское учение русского писателя, поэта, философа и мистика-визионера Даниила Леонидовича Андреева"! А дальше, соответственно, идёт только краткое изложение этого учения. В который раз повторять вещи столь элементарные, даже как-то странно...--Константин С. Белик 20:32, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
- Я соглашусь что привёл неподходящие примеры, однако это не меняет суть дела. Учение имеет свой круг противников, поэтому статье необходима максимальная нейтральность. Не буду пытаться Вам что-либо доказывать, просто посмотрите мой вариант статьи, который, конечно же, всё ещё нуждается в доработке.
Вот Вы привели 2-й абзац вырвав его из контекста; хотя из контекста, только слепец, или изначально ангажированный человек, вроде "не того человека", может не увидеть, что это точка зрения Андреева и только!
- Я не считаю себя слепцом и я уж точно не "изначально ангажированный человек", если говорить о Розе Мира.--Ivalion 01:23, 27 января 2007 (UTC)[ответить]
- Поглядел Ваш вариант. Цитаты из словарика Андреева достаточно уместны, но лучше бы написать дополнительные статьи для Вики по данным темам (сам собираюсь это сделать, да руки пока не доходят).
- А то, что Вы сделали со вторым абзацем - это ерунда. Никакой пресловутой нейтральности это не добавило, а лишь предельно засушило стилистику изложения. Впрочем, конечно, кому что... Кто-то любит свежие яблоки, а кто-то (не будем показывать пальцем) исключительно сухофрукты.--Константин С. Белик 09:11, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
|
|