Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Русские на войне
Материал из https://ru.wikipedia.org

Политическая направленность

Как я считаю, статьи в википедии должны быть политически нейтральными. Но в данной статье есть пару предложений, которые этот нейтралитет нарушают:

С 2015 года в сотрудничестве с российским пропагандистским каналом RT сняла несколько фильмов про ИГИЛ и войну в Сирии. Также сотрудничала с западными журналистскими организациями с высокими журналистскими стандартами

Для восстановления нейтралитета нужно убрать следующее: "пропагандистским" и "с высокими журналистскими стандартами". 31.13.128.250 06:32, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert - проблемное уничтожение предложенной редакции (?)

Manyareasexpert уничтожила мое редактирование, которое я повторю. Подчеркну главное в моей редакции и прошу не удалять текст и ссылки без весомых аргументов:
  • был снят текст, который по теме относился к другой странице Википедии (биографии режиссера), эта же страница относится только к фильму; если считаете нужным, добавьте информацию на биографической странице;
  • часть текста была просто перенесена в более подходящую секцию;
  • была добавлена информация о фестивалях, в которых фильм был включен в программу;
  • были добавлены мнения журналистов, которые видели фильм.


SvSpar (обс.) 01:41, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Ознакомьтесь с правилом ВП:КОНС и ВП:УКР-ВП . Это Вы должны объяснить необходимость. Не удаляйте текст по источникам, не удаляйте источники. Не возвращайте свою отмененную версию в статью, это война правок - ВП:ВОЙ. ManyAreasExpert (обс.) 09:02, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Необходимость была объяснена - смотрите мои 4 пункта, а вот с Вашей стороны ответа на мои аргументы до сих пор нет, а возврат старой версии Вы уже сделали. Консенсус требуется, когда есть точки спора, а Вы эти точки спора не озвучили. SvSpar (обс.) 10:35, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я вижу в Вашей правке удаление источников и удаление текста по источникам [1] . Если спора нет — то не возвращайте спорные правки в статью. ManyAreasExpert (обс.) 10:45, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Мой самый первый пункт сразу объясняет, почему часть текста была снята, но Вы не откомментировали это объяснение и уходите от обсуждения. Просмотрите мою версию опять, и прочитайте мои аргументы, пожалуйста, а не просто возращайте версию, в которой нет большой части информации. Вы уже три раза убрали мое редактирование и вернули Ваше. Это классический вандализм страниц, а не обсуждение для достижения консенсуса. Хочу также напомнить, что согласно правилам Википедии, клевета и спорные утверждения о биографии, не подтвержденными источниками, должны удаляться. Обращаю внимание на ее основные пункты:
        • * был убран текст, который по теме относился к другой странице Википедии (фильму), эта же страница относится только к биографии режиссера;
        • * часть текста была просто перенесена в более подходящую секцию;
        • * фраза «сняла фильмы на военную тематику на оккупированных землях [[Украина|Украины]]» в самом начале биографии, как основное достижение режисера является клеветой. Был снят только один фильм, и на на военную тематику, а на психологическую (внутренняя позиция солдат);
        • * фраза, что Трофимова снимала свои первые фильмы на РТ является двойной клеветой. Во-первых, она работала не на РТ, а на РТД, который является отдельной организацией, не новостным, хотя и сестричным каналом. Пока никто не нашел пропагандисткого содержания ни в одном из ее фильмов, а Ваш текст предполагает, что она работала на пропагандистов. Если есть какие-то ссылки, описывающие такую работу, включите их в текст. Во-вторых, фильмы, которые снимала Трофимова на РТД, не были ее первыми фильмами. В моей редакции приводится ссылка на источник, где любой читатель Интернета может увидеть года производства фильмов Трофимовой и ее предыдущую карьеру.
        • * отчество Трофимовой является предметом споров, и поэтому либо поставьте ссылку на Ваш источник, либо уберите его из текста.
        • * в конце текста красный шрифт указывает на необходимость правок, но Ваша версия постоянно игнорирует это.
        • * Вы даете ссылки на этой биографической странице, которые не относятся к биографии, и являются просто клеветой и спекуляцией об одном фильме этого режиссера, поскольку мало кто видел фильм, ввиду его снятия с показа. В любом случае, эти ссылки, если даже Вы их обоснуете фактами, подходят больше для страницы про фильм, а не про биографию.
        • * сообщение на странице обсуждения указывает, что Ваш текст был сделан на основе украинской версии этой страницы, что не адекватно в данном случае. Биография Трофимовой не связана с Украиной, кроме ее одного проекта. Если Вы рассматриваете этот проект как связь, то тогда украинские редакторы Википедии, включая Вас (судя по истории Вашего редактирования) не должны участвовать в редактировании этой страницы, а также страницы указанного фильма, согласно ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ SvSpar (обс.) 12:08, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Давайте будем разбирать одно утверждение за раз.
            был убран текст, который по теме относился к другой странице Википедии (фильму), эта же страница относится только к биографии режиссера;
            Нет, эта статья рассказывает о фильме. ManyAreasExpert (обс.) 12:19, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Мой самый первый пункт сразу объясняет, почему часть текста была снята, но Вы не откомментировали это объяснение и уходите от обсуждения. Просмотрите мою версию опять, и прочитайте мои аргументы, пожалуйста, а не просто возращайте версию, в которой нет большой части информации. Вы уже три раза убрали мое редактирование и вернули Ваше. Это классический вандализм страниц, а не обсуждение для достижения консенсуса.
        • Судя по истории Вашей редакции страниц этого фильма на английском и украинском языках, Вы намеренно не включаете информацию, которая напрямую относится к фильму и уничтожаете информацию, когда другие пользователи ее подали. Это классический вандализм страниц, а не обсуждение для достижения консенсуса. Хочу также напомнить, что согласно правилам Википедии спорные утверждения, не подтвержденными источниками, должны удаляться. Если какие-то удаленные ссылки Вы считаете не спорными, укажите их источники и факты. Я еще раз верну свою редакцию и обращаю внимание на ее основные пункты:
          • был убран текст, который по теме относился к другой странице Википедии (биографии режиссера), эта же страница относится только к фильму;
          • часть текста была просто перенесена в более подходящую секцию;
          • была добавлена информация о фестивалях, в которых фильм был включен в программу;
          • были добавлены многочисленные мнения журналистов, которые видели фильм. Это ключевая информация о фильме (поскольку фильм почти никто не видел), но Ваша редакция убирает этот текст, без какого-либо обсуждения. Это вандализм
          • прошу заметить, что украинские редакторы Википедии, включая Вас (судя по истории Вашего редактирования) не должны участвовать в редактировании этой страницы, а также страницы указанного фильма, согласно ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ. Вы, однако, назначили себя главным по этим страницам и игнорируете большой блок информации, который предлагается другим редактором SvSpar (обс.) 12:09, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Я еще раз верну свою редакцию
            Это будет нарушением ВП:ВОЙ
            прошу заметить, что украинские редакторы Википедии, включая Вас (судя по истории Вашего редактирования) не должны участвовать в редактировании этой страницы
            Это почему ManyAreasExpert (обс.) 12:21, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Поправка - текст в этом абзаце относился к странице фильма, а не странице биографии. Смотрите ниже мои комментарии по этой странице биографии. Прошу игнорировать абзац в этом комментарии и смотреть комментарий ниже. SvSpar (обс.) 14:40, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]


Потому что у них нет гарантии нейтральности и соблюдения ВП:УКР/КОИ. Пример Вашей редакции как раз иллюстрация "почему" это правило применяется. Вы удаляете текст, который не поддерживает Вашу позицию.

Кроме того, прошу прощения - мой предыдущий комментарий относился к биографической странице, о которой мы с Вами тоже одновременно ведем обсуждение (поэтому прошу игнорировать предыдущий текст). Вот мой комментарий по поводу моей редакции этой страницы: Вы уже три раза убрали мое редактирование и вернули Ваше. Это классический вандализм страниц, а не обсуждение для достижения консенсуса. Я еще раз верну свою редакцию и обращаю внимание на ее основные пункты:
  • Мой самый первый пункт в обсуждении сразу объясняет, почему часть текста была снята, но Вы не откомментировали это объяснение и уходите от обсуждения. Просмотрите мою версию опять, и прочитайте мои аргументы, пожалуйста, а не просто возращайте версию, в которой нет большой части информации.
  • был убран текст, который по теме относился к другой странице Википедии (биографии режиссера), эта же страница относится только к фильму;
  • часть текста была просто перенесена в более подходящую секцию;
  • была добавлена информация о фестивалях, в которых фильм был включен в программу;
  • были добавлены многочисленные мнения журналистов, которые видели фильм. Это ключевая информация о фильме (поскольку фильм почти никто не видел), но Ваша редакция убирает этот текст, без какого-либо обсуждения. Это вандализм
  • прошу заметить, что украинские редакторы Википедии, включая Вас (судя по истории Вашего редактирования) не должны участвовать в редактировании этой страницы, а также страницы указанного фильма, согласно ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ. Вы, однако, назначили себя главным по этим страницам и игнорируете большой блок информации, который предлагается другим редактором.


Судя по истории Вашей редакции страниц этого фильма на английском и украинском языках, Вы намеренно не включаете информацию, которая напрямую относится к фильму и уничтожаете информацию, когда другие пользователи ее подали. Это классический вандализм страниц, а не обсуждение для достижения консенсуса. Хочу также напомнить, что согласно правилам Википедии спорные утверждения, не подтвержденными источниками, должны удаляться. Если какие-то удаленные ссылки Вы считаете не спорными, укажите их источники и факты. SvSpar (обс.) 14:47, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • был убран текст, который по теме относился к другой странице Википедии (биографии режиссера), эта же страница относится только к фильму;
    Нет, Вы убрали [2] текст
    В 2014 г. ездила на территорию непризнанной «ДНР» вместе с Елизаветой Глинкой, которая занималась вывозом детей[1]
    который относится к фильму, так как источник относит эту информацию к фильму.
    То же самое с удалением
    С 2015 года в сотрудничестве с каналом RT сняла несколько фильмов про ИГИЛ и войну в Сирии. Также сотрудничала с западными журналистскими организациями с высокими журналистскими стандартами[2].
    Также, Вы добавляете в преамбулу "Многие критики хвалили его за антивоенный подтекст", и подставляете источник Канал TVO не покажет спорный фильм "Русские на войне" – DW – 11.09.2024, который пишет - Создатели фильма говорят, что воспринимают его как антивоенное высказывание. Критики считают, что это - попытка "очеловечить" российских солдат и выразить им симпатию. По словам оппонентов, фильм не показывает массовых разрушений в Украине и военных преступлений российской армии.
    То есть Вы берете источник, и пишете наоборот? ManyAreasExpert (обс.) 16:49, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Отвечаю на Ваши последние комментарии
      • поездки режиссера, относящиеся к другим проектам не относятся к содержанию этой страницы. Информация о данной поездке существует на ее биеографической странице, и эта поездка не была связана с данным фильмом. Похоже, Вы не выдели фильм. Здесь страница только о событиях связанных с данным фильмом.
      • Другое удаление было также ввиду того, что текст относился не к данному фильму, а другим, про которые есть упоминание на ее биогр странице.
      • Цитирование DW - в ней есть текст об антивоенной перспективы фильма. Если Вы считаете, что эта перспектива не сильно подчеркнута, можно удалить эту ссылку.
    • SvSpar (обс.) 18:33, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Как видно, другие редакторы придерживаются другого мнения.
        Цитирование DW - в ней есть текст об антивоенной перспективы фильма. Если Вы считаете, что эта перспектива не сильно подчеркнута, можно удалить эту ссылку.
        Нужно не ссылку удалять, а содержимое статьи по источникам писать. ManyAreasExpert (обс.) 18:43, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • DW подчеркивала уникальность кадров и антивоенные настроения солдат, поэтому ссылка соответсвует теме, хотя вся статья не про это. Но, например, вот этот источник знаменитого кинокритика более подходит и тоже должен быть вставлен, хотя его не было в моей редакции, в нем антивоенное содержание фильма тоже подчеркивается: [3]. Или, например, обсуждение фильма теми, кто видел его - вот тут: [4] - прошу добавить обе ссылки, а лучше прекратить доминировать над страницами. Многие люди видели только 3-минутную прокрутку фильма и уже решили, что это "обеление преступников", а фильм в реальности - про судьбы и мнения нищих людей, и что эти мнения отличаются от мнения власти. То есть фильм про психологии, и даже не показывает военные действия. Прав [3], что те, кто видели, назвали фильм антивоенным, а те, кто против фильма - в основноьм фильм и не видели. Подтверждает правило "чем меньше человек знает, тем больше он уверен, что знает достаточно". Прошу еще раз вернуть мою версию редакции, в которой гораздо больше информации и источников, чем в Вашей. SvSpar (обс.) 00:43, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • ManyAreasExpert (обс.), подведем итоги: в моей версии много релевантной информации, которой нет в Вашей версии. В моей версии минимум одна ссылка "ушла" не в тот абзац, одна ссылка не особо информативная, но уже в этом обсуждении мною было упомянуты две новые ссылки. Могу накопать больше, ноы смысл мало изменится. Ссылка на интервью Долина была снята, т.к. она была в самом первом предложении о фильме,где обычно дают ссылки на печатный материал с необходимыми деталями или хотя бы на 3-минутку, или на официальный сайт или выпуск - но не на ТВ обсуждение и мнение одного человека. Плюс та ссылка давала наиболее спекулятивное интервью Долина ("как режиссер смогла пробратьнся на фронт, и все это пропаганда") в то время как сам Долин дал менее спекулятивное интервью позже другому каналу. Так что уж если добавлять Долина, лучше добавлять его последнее мнение и не позорить человека. Если все же хотите, эту ссылку на Медузу можно поставить в раздел "Восприятие", с оговорками, что это начальное личное мнение, а не факты. Поскольку в моей версии больше информации про фестивали и мнения откатегоризированы, почему бы нам не взять мою версию за основу? Я внесу 2 новые ссылки, передвину те, которые ушли не в то место, верну ссылку на Медузу в нужную категорию, и потом Вы продолжите добавки? Тем самым будет баланс и кооперация в редактуре страницы? SvSpar (обс.) 01:42, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  1. Режиссерка «Русских на войне» — пропагандистка или антивоенная журналистка? — DOXA
  2. Все переругались из-за фильма «Русские на войне». Его сняли на российской стороне фронта и показали в Венеции. Разбираемся с экспертами «Медузы» — военными аналитиками и Антоном Долиным, — как относиться к этой картине. Meduza. Дата обращения: 10 сентября 2024.
  3. 1 2 TIFF 2024: A Canadian Perspective on This Year’s Festival-of-festivals. Roger Ebert.
  4. For those who saw "Russians at н", what did you think?
Downgrade Counter