Баталии ИМХО идут к концу, скоро можно будет возвращаться к нормальной работе над статьей :) У тебя кстати еще инфы насчет истории развития скрапбукинга на постсоветском пространстве не появилось? 194.186.38.23509:36, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, не появилось :( Вечно так, когда все начинается - не обращаешь внимание, когда уже работа идет полных ходом - все забылось :)))) Кстати, я все таки поставил счетчик на форум и оказалось, что получил массу информации, о которой не знал. Спасибо за совет кто давал :) Оказалось посещаемость даже выше. Пока отсутствовал - открыли блог о скрапе. Пока он не претендует на блог, в котором можно найти все на свете, но все к этому идет :) Надеюсь ... Все баталии не осилил :)) Чуть позже все почитаю. Андрей 94.178.70.6320:42, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всегда пожалуйста, рад, что совет помог :) Блог о скрапе - это ты про майскрап.ру? Он себя уже ИМХО дисквалифицировал в качестве надежного источника ИМХО (благодаря раздаче "орденов" и игнору других ресурсов). Надеюсь, конечно, что эти ребята не будут держать курс на политику Ромуальда, но пока что по их действиям этого не видно :( 194.186.38.23505:52, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Цитирую "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ". Так что верните пожалуйста правку обратно, я подожду. --Ромуальд Лисовски13:02, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Цитирую ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ, конкретно - Википедия:Авторитетные источники: "...самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся ... личные веб-сайты...». Специально для Вас, Ромуальд, ЕЩЕ РАЗ выделил пункт, по которому рус-скрап ВООБЩЕ не проходит в качестве АИ на ДАННЫЙ момент. Вы считаете, что это спорно? Значит давайте вместе со мной ждать более подробного комментария администратора. Но это еще не все - если помните, администратор упоминал, что "если на поддерживаемом им сайте есть информация, на которую уместно сослаться из ВП — то ссылка должна стоять", а за этим последовал мой вопрос "если источником информации является не только "педогурманофил", то его в качестве оного и не привлекаем?" (только ПОЖАЛУЙСТА, не надо относить определение "педогурманофила" к Вашей персоне, с Вас станется и без упоминания о горящей шапке) - ответа от администратора так же на данный момент нет. Соответственно ИМХО ждем... Надеюсь, у Вас нет желания начинать еще одну войну ссылок при СТАБИЛИЗИРОВАННОЙ статье? 194.186.38.23513:26, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Именно по той причине, что статья стабилизирована - я и добавил ссылку. По поводу ссылок - приведённые цитаты интересны, но тогда вам необходимо объяснить мне причину нахождения остальных ссылок в статье. А по поводу выделенного пункта - он не соответствует действительности. Можете сами поискать на проекте статьи других авторов. И согласно приведённой уже цитате "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ" ссылку вам необходимо вернуть обратно и после этого уже ждать окончательного ответа. --Ромуальд Лисовски04:23, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ромуальд, Ромуальд... Вы что-то не меняетесь, по крайней мере к лучшему :) То Вы заявляете, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью, то бросаетесь добавлять, почему-то не обращая внимания на стабилизацию. Я понимаю, что задавал этот вопрос довольно часто, но повторюсь в n+1 раз - где логика в Ваших действиях? 194.186.38.23505:39, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Второй момент - щас специально зашел на рус-скрап и просмотрел все содержимое раздела "Статьи". Если где-то были несколько страниц - их, каюсь, не просмотрел, времени не хватает. Но на первой странице на ВСЕХ категориях я видел только ОДНОГО автора статей - Михееву Анну. Можете привести ссылку на СТАТЬЮ не Михеевой? Вполне допускаю, что мог пропустить, но пока что остаюсь при своем мнении. И заметье, с моей точки зрения сайт является ЛИЧНЫМ, если на нем есть ярко выраженный АДМИНИСТРАТОР, число авторов статей тут дело десятое. "Внешним" (т.е. как это видно извне) администратором рус-скрапа, причем единоличным, на данный момент является исключительно Анна :) Т.е. явно виден "след" собственности => утверждение доказано.194.186.38.23505:39, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ромуальд, или Вы перестаете искажать истину, или я прекращаю прямое общение с Вами. Вы говорили про СТАТЬИ, а не про МК! Напомню Вашу исходную фразу: Можете сами поискать на проекте статьи других авторов. 194.186.38.23506:20, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
А почему собственно этот вопрос задается мне? Это в ВАШЕЙ категоризации приведенный труд НЕ содержится в разделе СТАТЬИ. Какое еще доказательство надо? Или это фича Вашего подхода - статьи по сути можно искать не только в разделе "Статьи", но и еще в других разделах? 194.186.38.23507:51, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
На скрап-инфо, даже судя по главной странице, тоже есть ярко выраженный администратор. Так что всё это, всего лишь доводы и придирки к конкретному сайту. --Ромуальд Лисовски06:12, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
От не терпится же Вам аналогии со скрап-инфо проводить :) Других нет совсем? Если брать скрап-инфо, то по ГЛАВНОЙ странице можно понять лишь ньюсмейкера - надеюсь, не надо объяснять, что такой человек на портале действительно может быть один? 194.186.38.23506:20, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Аналогии со скрап-инфо приводятся по той причине, что вы считаете их авторитетом и сами регулярно сравниваете рус-скрап именно с этим сайтом. Фраза "Напоследок я бы хотела написать о человеке, который практически является моим соавтором" говорит о том, что у сайта два основных администратора. И сайт принадлежит им и никак иначе. Администрация решает какие из присланных статей стоит публиковать на сайте, а какие - нет. Даже в свободной энциклопедии есть администраторы, которые наделены большими правами нежели обычные пользователи и это абсолютно стандартная практика. --Ромуальд Лисовски06:29, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так, мне это надоело. Ромуальд, или Вы мне демонстрируете НА ПРИМЕРАХ факт РЕГУЛЯРНОГО СРАВНЕНИЯ этих ресурсов, или ответов больше от меня не ждите. Так уж и быть, возвращаться к прошлым беседам и требовать от Вас примера моих ПРОСТРАНСТВЕННЫХ рассуждений не буду. Возвращаясь же к теме числа админов скрап-инфо: кто Вам сказал, что в данном контексте имеется ввиду не соавтор НОВОСТЕЙ? К тому же заметьте - по форуму легко сделать вывод, что есть еще как минимум один администратор - администратор конкурсов gypsyscrap. Это уже ТРИ администратора - согласитесь, это немного больше, чем ОДИН? И ни о каком ярковыраженном единоличном владении в этом случае речи идти не может? 194.186.38.23507:51, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Что касается авторитетности - Клеймор уже допускал отклонение от Правил Википедии, причем де-факто он это признал, не затронув восстановленный блок внешних ссылок, правильно? Почему схожую ошибку не может допустить Алекс, который к тому же прямо признается: мои суждения могут оказаться не совсем верными? Я лично считаю, что рассмотрение данного дела все еще в процессе, поскольку есть ЖЕСТКИЕ обвинения, доказанные фактической основой. Постараюсь все-таки выкроить время и поискать прецеденты по архивам ЗКА/ВУ, чтобы иметь и четкую правовую основу. 194.186.38.23505:39, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Разве? Клеймер сказал совершенно чётко "Формально восстановить раздел можно, но если за две недели не появится авторитетных источников, я снова его удалю." Так что блок внешних ссылок не затронут лишь временно. --Ромуальд Лисовски06:12, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
И последнее в контексте данного абзаца. Лично ВАМ я ничего не должен. Мой моральный долг заключается ТОЛЬКО перед теми читателями статьи, которые придут на википедию познакомиться с направлением скрапбукинга. По-моему я Вам уже озвучивал эту позицию, разве нет? А по отношению к ним у меня задача одна - не допустить появления информации (в том числе ссылочной), которая в том числе ПОТЕНЦИАЛЬНО может стать не соответствующей истине. Опять же, повторюсь в который уже раз - Вы, Ромуальд, были НЕОДНОКРАТНО замечены в подобном искажении, ПОКА - на пространстве Википедии, но что мешает Вам распространить этот подход и на сайт подруги? С моей точки зрения - ничто (ибо проповедую и верю в принцип единости личности). Логическую цепочку продолжать надо? 194.186.38.23505:39, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
По ОЧЕНЬ простой причине - комментировать-то нечего... Есть факты, на основе этих фактов есть разумные предположения. Действительно, зачем тут еще дополнительные комментарии :) 194.186.38.23506:20, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ромуальд, Вы опять забыли упомянуть про обращение к Claymore? Я ни в коей мере не отрицаю Ваше право оставлять подобные запросы - но может быть все-таки будете приводить линки на них здесь, а в самих запросах ситуацию все-таки описывать полностью? Свое добавление внес. 194.186.38.23511:50, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, я прекрасно знаю что вы внимательнейшим образом наблюдаете за всеми моими действиями в Википедии (что в общем то подтверждается абзацем выше) и знал что вы обязательно прокомментируете это обращение без дополнительной просьбы. Правда комментарий добавлять всё же не стоило, потому что это была просьба - прийти и помочь разобраться, а не попытка перенести обсуждение статьи на страницу обсуждения участника. --Ромуальд Лисовски11:57, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение? Чего? Положения ВП:ВС? А его надо обсуждать? :) Я просто упомянул администратору, что на данной странице обсуждений есть аргументированное доказательство легальности текущего блока "Внешние ссылки" (таким образом пояснив, что набор действий оставляем ли мы ссылки в статье (если да, то какие) или удаляем блок "Другие ссылки по тематике в рунете" целиком мягко говоря неполон). Вы считаете, что это замечание некорректно, и что я что-то упустил в поименованном положении? Тогда прошу вынести на обсуждение (и по желанию предоставить информацию об этом администратору) пункт, в котором я ошибался (и/ли который не учел). 194.186.38.23512:15, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Что же касается "внимательнейшего наблюдения"... Коллега, поверьте, у Вас далеко не тот масштаб, чтобы наблюдать за Вами подобным образом. Я лишь довольно регулярно (раз в несколько дней, иногда - в неделю) проверяю, что Вы в очередной раз не исказили к примеру мои слова (как Вы наверное сами понимаете, подобных ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫХ примеров в прошлом у меня ПРЕдостаточно). 194.186.38.23512:15, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
При этом заметьте - я ВЫНУЖДЕН производить подобного рода сканирования, а не ХОЧУ этим заниматься. Вот если бы здесь публиковались ВСЕ обращения, и текст этих обращений содержал только актуальные факты - такой активности предпринимать бы не пришлось. Надеюсь, в будущем так и будет. 194.186.38.23512:19, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ромуальд, Вы опять себя ведете непоследовательно. Фраза Прошу заметить, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью. Ваша? Зачем Вы тогда сейчас опять пропихиваете свою ссылку, и на этот раз - с нарушением рекомендательной части ВП:ВС? 194.186.38.23520:57, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Дико извиняюсь, пришлось срочно переключить все ресурсы на работу, к статье планирую вернуться на этой неделе (может быть - не сегодня/завтра, но в среду-то точно займусь). Остался-то небольшой кусочек для рывка - и можно отправлять статью на рецензию KirNata09:59, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сложно планировать события, будучи оптимистом Доработку статьи придется отложить как минимум до завтра (скорее даже до выходных). KirNata12:46, 18 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Похоже, мои пессимистичные предложения оказались правильными - рабочая загрузка возросла просто неимоверно, на доработку статьи времени остается все меньше и меньше (даже сейчас приходится заниматься правками скриптов, и завтрашний день на это хотя бы частично уйдет) Постараюсь, конечно, до НГ хотя бы часть запланированного сделать, но боюсь это будут сущие мелочи. Руку с пульса статьи постараюсь не убирать - в конце концов, никто не мешает RSS клиенту считывать информацию об изменениях и уведомлять меня KirNata11:10, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Основные стили в скрапбукинге
Начну, пожалуй, подготовку категории (или подкатегории?) по стилям. Попробую сразу подставить найденные изображения. Поехали?
Винтаж
Vintage (Ложностаринный стиль). Для этого стиля характерно использование старинных фотографий или картинок из состаренных элементов, а также любых «исторических» предметов: старых открыток, марок, украшений, актуальных в период, по которому формируется страничка. Цветовую гамму обычно подбирают под стать времени, которое отражает страничка в стиле винтажа.
Херитаж
Heritage (Наследие). Используется для оформления старинных фотографий. Характерная особенность - использование цветовых гамм, характерных для тех периодов, из которых заимствованы фотографии.
Европейский стиль*
European. Европейский стиль, основной признак — строгость и сдержанность. Основная используемая техника — разрезание фотографий с помощью специальных инструментов. Обычно отличаются единым принципом и сюжетом фотографий и минимумом украшений. Отличительная черта - значительное (обычно больше трех) фотографий на одной страничке.
Американский стиль
American. Американский стиль является классическим в скрапбукинге, его главное отличие — большое количество самых различных украшений, которое тем не менее является сбалансированным для текущей странички, не доминирует над фотографией.
Шабби шик
Shabby chic (Потертый шик). Также известен как «ложностарый», «ложноиспользованный» с элементами шика. Основное отличие от других стилей - использование ложносостаренных, с эффектом продолжительного использования, элементов: ленточек с разлохмаченными краями, надорванных фонов, с различными потертостями, примятые. В качестве фонов чаще всего используются умеренные цвета (нежно-розовые, салатовые, пастельные).
Чисто и Просто
Clean and Simple (Чисто и Просто). Используется минимум простых украшений. Главное отличие от других стилей - "квадратность" его элементов, четкость линий, простой графический подход, единый используемый шрифт (возможна вариация размеров шрифта для выделения различных элементов странички). Обычно в качестве фона используется светлый однородный цвет. Зачастую странички в этом стиле выглядят как собранный паззл - ничего лишнего.
Смешанный стиль
Mixed media. Смешение стилей, материалов и различных техник.
Самое главное и самое сложное - не перегрузить страничку изобилием стилей, а также не пытаться сочетать несочетаемое.
Свободный стиль
Free style (Свободный стиль). Основные черты — светлый фон, смелые цветовые сочетания, заголовок и журналинг, сделанные вручную при помощи карандашей или фломастеров.
Интересно, под действием чего я решил, что описание стилей в таком виде, занимающее целую экранную страницу формата 1400х900px, не может тянуть на категорию :) Еще как может! Как бы в результате еще не оказалось перевешивающей в общем тексте статьи. В общем надо смотреть, во что удастся преобразовать категорию, посвященную технологиям. KirNata22:21, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Немного поигрался с размерами миниатюр - в результате остановился на ширине 111px. 100 показалось маловато (на моем мониторище 1920х1200 уже выглядели мелковато), а 120 - многовато для "старых" мониторов с разрешением по ширине 1024/1280. Остановился на почти срединном значении (три единички - ИМХО неплохой размер и неплохая цифра) :) KirNata22:30, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
При загрузке файла-иллюстрации для стиля Clean and Simple ошибся с написанием файла (дублировал букву i). Сейчас похоже разобрался, как надо переименовывать файл, оставил метку. В какой-то момент иллюстрация может стать недоступной. Обязательно проверить это на выходных. KirNata11:22, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, за окном 9 число - можно и отправлять правку на индекс статьи :) Возражений не последовало, да и отредактировать при необходимости никогда не будет поздно. Поехали №2 :) KirNata21:59, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Только сейчас заметил, что часть на части иллюстраций сюжетная линия направлена ОТ направления текста. Надо будет пофиксить... но уже завтра. KirNata00:17, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Поправил направление иллюстраций по отношению к тексту, заодно составив "пары" из стилей. Осталось только привести изображения к увеличенному формату миниатюр (чтобы соответствовать правке Геннадия. KirNata08:17, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку мой коллега временно свалил, докладаю пост-фактум.
Начал работу над сносками при помощи тега cite web, пока что коснулся только раздела "Базовые техники". Сразу же схлопотал такую проблему - фактически сноски приводят к цитированию практически тот же текст (с вариациями, естественно), который изложен в статье. С другой стороны - определения таки подтверждены при помощи источников, принятых на данном этапе в качестве АИ. А те определения, по которым расшифровки нет, теперь имеют ссылку на источник, где о них можно почитать :) Красота! Таким образом скоро не останется пробелов в подтверждении (правда, понятие "скоро" в этом случае растяжимо: я лично надеюсь управиться до конца года, но как говорится - когда Богу надоели все его развлечения, он научил человека ПЛАНИРОВАТЬ, и судя по всему, этой шутки ему до сих пор хватает).
Собственно, если смотреть на статью глобально - она уже ОЧЕНЬ близка к своему финальному виду (по крайней мере - как я его вижу). Осталось только подобрать иллюстрации к материалам и инструментам - и останутся только вещи, связанные историей русскоязычного скрапбукинга. Ура, товарищи! KirNata23:17, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уже начинаю задумываться о новой программе-максимум: а не превратить ли данную статью в образцовую? Переработать, конечно, придется для этого много, но ИМХО статья все больше и больше отвечает положениям Википедии - а значит, шанс есть! По крайней мере гляжу я на шкалу качества - и вижу, что технически уже к этому понятию статья довольно близка :) KirNata23:31, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Иллюстрации раскидал по статье шахматным порядком. В первом приближении вроде бы выглядит неплохо, но может быть порядок шахматки надо будет поменять, т.е. корневое изображение оставить справа, скрапбук Маты Хари - слева и т. д, но возникает проблема - на винтажном альбоме явно сюжетная линия направлена направо - т.е. его есть смысл сохранить слева от текста. Надо еще покумекать. KirNata09:09, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Список примечаний уже слишком большой - планы по оптимизации:
примечания теперь разбиты по категориям (только отдельную категорию под определения и шаблон cite enc пока не подтянул);
перечень англоязычных ресурсов: часть ссылок поднята в примечания, часть сокрыта (не понял, куда можно пристегнуть информацию о проводимых круизах - она будет интересней в en-вики ИМХО, хотя может быть круизную часть можно будет добавить в историю западного скрапбукинга);
перечень ресурсов РУнета: часть ссылок опять же отправил в примечания, ссылку проуфу скрыл (информации слишком мало, а публицистики - наоборот многовато), все ссылки объединил в одну категорию.
Все больше склоняюсь к мысли, что примечания в раздел "Другие материалы" добавлять нет смысла - слишком обширный раздел получится, достаточно ссылки на "Пригодится все". Таким образом на повестке остается только история русскоязычного скрапа в части информационных ресурсов и окончательное иллюстрирование статьи. KirNata08:18, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Эх, а время-то не стоит на месте! Всех с наступившими староновыми праздниками и началом бу[йр]ного рабочего периода!
Жаль, конечно, что не успели добить статью для рецензии в прошлом году, но искренне надеюсь - в этом можно будет поставить жирную точку над Ё (а лучше - даже две) и наконец-то начать бороться за звание "хорошая/лучшая статья".
Жаль только архивация унесла найденные ранее ссылки для обновления информации - на ближайшее время ставлю себе в задачу все эти ссылки поднять и убрать в соответствующий раздел шапки (чтоб не потерялись), ну и потихоньку приступить непосредственно к финальному наполнению статьи
Хо, они все-таки продавились? Отлично, значит в случае, если редакторы статьи не в состоянии прийти к согласию относительно допустимого количества ссылок, мы сможем просто поставить ссылку на тематическую страницу одного из каталогов интернет-ресурсов — например, Open Directory Project, как гласит ВП:ВС#ППС. Впрочем, насчет числа ссылок в новой редакции статьи вроде бы вопросов не возникало - в разделе внешних ссылок находится всего 3 ссылки на ресурсы - подтвержденные АИ, и данное число сложно назвать превышением допустимого количества ссылок. KirNata07:22, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле с ссылками все ОЧЕНЬ просто Поехали?
C каких это пор РИА Новости стали более авторитетны, чем ГТРК Россия - Южный Урал? Интересно узнать, в чем заключалось мерило, позволившее сделать такой вывод.
Отвечая на почему-то удаленный вопрос из этой правки: сейчас в разделе внешних ссылок на DMOZ ведет только ссылка из раздела "Англоязычные статьи и ресурсы" - менять ее на русскоязычкую ссылку ИМХО ну совсем смысла нет. Добавлять же ссылку на DMOZ в раздел "Статьи и ресурсы в РУнете" пока что смысла тоже нет, ибо в русскоязычной части DMOZ/скрапбукинг находится всего 2 ресурса, и только у одного из них статус АИ на данный момент подтвержден. Так что смысла в этом действе тоже как бы нет совершенно ИМХО. KirNata17:40, 25 января 2010 (UTC)[ответить]
Ромуальд, перестаньте вандалить в списке ссылок. У Вас уже одно официальное предупреждение в профиле висит - ЗКА на ту же тему Вам ну совершенно ни к чему (а после следующей правки он последует, поверьте). KirNata06:46, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Попробую немного конкретизировать свое видение раздела внешних ссылок, раз уж речь в очередной раз зашла о нем. Если где-то ошибаюсь, или если чье-то еще видение отличается от моего - пожалуйста, давайте обсудим это здесь, а не будем выносить сор из избы многочисленными правками/откатами статьи?
Итак, к размещению в разделе внешних ссылок допускаются материалы, содержажие явную, интересную и содержательную информацию по предемету статьи, предпочтительно энциклопедического характера. Также допускаются различного рода обзоры/интервью, по логике вещей связанные с персонами - АИ (иную информацию все-таки лучше не размещать).
Перед подачей заявки на рецензию статьи/принятие статуса "хорошая статья" рассчитываю, что в разделе внешних ссылок останется только 3 ссылки из имеющихся на данный момент (помимо Викисклада):
Скрапбукинг - это гораздо проще, чем кажется;
Единый информационный портал;
Англоязычный DMOZ (к которому добавится русскоязычный, как только его наполнение будет хоть сколько-нибудь вменяемым, хотя бы 5 ресурсов - кстати, это число является минимальным необходимым для открытия новой категории в DMOZ, почему они сейчас создали категорию всего из 2х ресурсов - непонятно).
Вот такие рассуждения у меня сложились после ознакомления с ВП:ВС и ВП:АИ. Еще раз призываю - если у вас есть несогласие с таким подходом, давайте его сначала обсудим, ДО модификации текста статьи!
Перечитав еще раз статью, споткнулся о шаблоны "Стилистика" и "Викификация". Шаблоны эти явно устарели (насчет этого вывода проконсультировался с администратором), а поскольку смысловой нагрузки не несут - убираю их без обсуждения. В конце концов пройденный этап KirNata16:51, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Так и не успел подумать, как в шапке этой страницы описать подход к правке статьи, который бы обеспечивал одновременно и максимальную гибкость редактирования статьи, и фильтровал потенциально конфликтные ситуации. Ведь сейчас статью правит 3 вида пользователей:
постоянные редакторы, активно вносящие существенные правки в статью (на момент написания, к сожалению, представленные только Вашим покорным слугой);
администраторы (обычно со вносом критических изменений для максимального соответствия статьи духу и букве Праваил Википедии) и пользователи, делающие минимальные правки (минимальная правка орфографии и синтаксиса);
пользователи, стремящиеся пополнить исключительно раздел внешних ссылок (или добавить внешнюю ссылку в текст статьи) на ресурсы, не являющиеся АИ с точки зрения статьи.
Как видим, вторую группу пытаться ограничивать некоторым сводом правил бесполезно - правки от этой группы либо критичны, либо не рассчитаны на обсуждение. Третья группа (100% случаев за последние полгода) как раз и должна быть максимально ограничена для недопущения конфликтных ситуаций (именно поэтому в разделе «Ссылки» первыми строчками идут упоминания того, что дополнительные внешние ссылки нежелательны и просьба сначала выносить на обсуждение ту или иную ссылку). А вот первой группе ИМХО имеет смысл дать максимальную свободу действий. Поэтому хочу в шапку ввести понятие «Активные редакторы статьи», определив для данных участников необходимость обсуждения только в потенциально конфликтных случаях, и описав критерий принадлежности к данной группе (например - не меньше 3х существенных правок за последние полгода). Жаль, что не успел обработать данный хэндлер на этих выходных, постараюсь сделать это при первой же возможности. Однако, если у кого-то есть конструктивные замечания/возражения/предложения - как обычно готов выслушать KirNata20:48, 14 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну раз возражений ни от кого не последовало, поправил шапку. Не стал заморачиваться разделением на категории редакторов, просто добавил понятие активного редактора и описал правки, которые желательно выносить на обсуждение перед публикацией на индекс. Получилось ИМХО то, что надо. KirNata10:36, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пока появилось немного времени - наконец-то осуществил задуманное ранее: добавил небольшой дисклаймер в раздел "Материалы, инструменты и технология", в базовые техники добавил основу построения и композиции скрап-страничек (по обоим пунктам - естественно, со ссылками на АИ), а заодно попытался поиграть с шаблоном cite enc. В последнем правда уже разочаровался - преимуществ в нашем случае дает маловато, а ограничения на шаблон наладываются довольно значительные. Так что теперь есть мысль просто выделить все определения в отдельную группу примечаний при помощи того же тега cite web. Итого на «боевой» повестке дня остается только история русскоязычного скрапбукинга + общая доработка статьи Еще подумал над тем, чтобы добавить ссылки для раздела "Инструменты", но сделав даже простенький первоначальный поиск отказался от этой мысли - слишком уж много источников информации, слишком много самих инструментов и слишком много подходов к их использованию. Так что если в будущем потребуется - конечно придется думать/искать/сопоставлять, но пока что этого ИМХО не требуется. Так что теперь прям позвоночником чую, что подача заявки на рецензирование/принятие статуса хорошей статьи уже совсем не за горами KirNata10:43, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не удержался и сделал еще одну мега-правку - вытащил все определения в отдельный раздел примечаний Использовал все тот же шаблон cite web с полем description - вроде бы получилось неплохо. Заодно по совету патрулирующего поправил название сайта Екатерины. Перехожу вплотную к работе над историей. KirNata12:08, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]
Что-то обсуждение статьи вообще замерно. С другой стороны - бОльшая часть запланированного уже сделана, и статью, пожалуй, уже можно отправлять на рецензирование. Разбивку по категориям потом можно будет доработать. KirNata10:34, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Рецензия тоже идет как-то вяло. Если ситуация не изменится - в конце недели оставлю заявку на рассмотрение статуса статьи как «хорошей». KirNata07:16, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Отправил заявку на придание статье статуса «Хорошая Статья», поскольку рецензий больше не появлялось. Попробуем взять еще один рубеж KirNata12:40, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ссылка на юкозовский скрапхобби
Правку участника To-to86 откатил по следующим причинам:
Ссылка на домен третьего уровня, контент которого явно связан с магазином, а не информационным ресурсом;
Сам сайт самый что ни на есть новичковый (это видно по тому же счетчику mail.ru), а Википедия, как известно - не место для раскрутки;
Автор статьи - Топорищева Анастатсия - не может фигурировать в качестве АИ, поскольку на нее практически никто не ссылается (по крайней мере на данный момент по базе данных google.ru).
Ромуальд, зачем Вы опять выставляете ссылку в статью без предварительной договоренности, но с имеющимися фактами, отрицающими значение ссылки как АИ? Ссылку убрал, если все же есть желание, чтобы ссылка в статье присутствовала - прошу аргументировать, в чем же все-таки заключается ценность информации, предоставленной по этой ссылке, А ТАК ЖЕ ответить на три моих замечания в чате участников, связанных с этой ссылкой (позже перетащу их сюда). KirNata05:26, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
Привожу здесь аргументы, высказанные ранее:
Проанализируем сами видео. На менее авторитетном видео с репортажем Дарьи Пневой сделан явный акцент на скрапбукинге и его ключевых моментах. На втором же видео мы видим... один невнятный мастер-класс - непонятно, чего он привносит нового, что это за направление, в чем его отличие... И самое главное - может быть я конечно пропустил, но слово "скрапбукинг" я там ни разу не услышал! Не говоря уже о кардмейкинке. Так авторитетность ЧЕГО доказывает второй клип?
Теперь о тектовом описании видеоклипов. Убило на месте просто фраза на РИА Новости в технике объемного коллажа, или скрапбукинга. Как они такое пропустили - непонятно, но ставить знак равенства между КОЛЛАЖЕМ и СКРАПБУКИНГОМ по-моему не совсем комильфо мягко говоря. Впрочем, ошибок в тексте хватает - та же ссылка на скрапбукинг как дешевое хобби тоже мягко говоря удивляет - c каких это пор специфические инструменты, специальные материалы стали дешевыми? Вот КАРДМЕЙКИНГ - да, технически можно назвать дешевым (поскольку необязательно использовать материалы архивного качества, а инструментарий подойдет от скрапбукинга), но в тексте слово КАРДМЕЙКИНГ ни разу не употребляется!
Итого вывод: да, второй клип действительно подтвержает, что некая Анна Михеева является дизайнером, которого РИА Новости по какой-то причине согласно было предоставить "широкой публике", при этом допустив КОШМАРНЫЕ ошибки в тексте поясняющей статьи (не говоря уже про общий непрофессионализм статьи). Но связь непосредственно с понятием скрапбукинга как направления - практически никакая. KirNata06:49, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)
По данному пункту ссылка на РИА не проходит, так как практическая польза от нее весьма спорна, качество высокое разве что у битрейта видеоряда, информативность крайне низкая (фактически из полезного приводится только очень простой мастер-класс очень простой открытки), а выверенность фактов похоже вообще отсутствует, судя по числу допущенных в сопроводительном тексте ошибок.
простоту доступа к сайту
Тут все в порядке, прямая ссылка на материал
функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания
Тут тоже все в порядке
С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться
А вот здесь, как и в случае первого пункта, засада, ибо в разделе внешних ссылок уже присутствует ссылка на куда более информативный видеоряд. Т.е. если следовать букве положения ВП:ВС, качество вновь предлагаемого видеоряда должно быть ВЫШЕ уже имеющегося, как с точки зрения подачи материала, так и с точки зрения сопроводительного текста (чего в данном случае не наблюдается).
Как видим, из 4х пунктов два точно не проходят. Идем дальше, в раздел ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, и смотрим, какие ссылки являются неприемлимыми (поскольку в этой части пунктов намного больше, здесь приведу только те, которые задеваются):
Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность
Вот уж точно кошмарно-серая зона С одной стороны, РИА Новости - явно АИ. С другой стороны, по предложенной ссылке мы видим размещение тех самых непроверенных и недостоверных материалов. С моей точки зрения все достаточно прозрачно - мне кажется, что для доказательства, что некий ресурс НЕ является АИ в некоторой области, достаточно одного случая, когда информация на этом ресурсе идет вразрез с реальной стороной дела. Что мы и наблюдаем в данном случае.
Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений
100% попадание! РИА Новости - информационный портал, сам по себе информации энциклопедического характера не содержит, информация по ссылке так же не относится к энциклопедической (даже если не затрагивать ошибки в сопроводительной статье).
Итого - целых два пункта, по которым ссылка является неприемлимой.
Финальное рассуждение: предложенная ссылка не попадает под 2 из 4 условия выбора объекта внешней ссылки, и выбивает 2 из 15 (-2) условия, определяющих ссылку как неприемлимую. Больше добавить нечего KirNata07:17, 27 января 2010 (UTC)[ответить]
Разбрасываем ссылки по примечаниям
Раз уж мой коллега решил вернуться к статье (пусть на данный момент с минимальными правками), продолжаем старую-добрую практику согласования правок
Итак, на очереди ссылки из одноименного раздела "Ссылки". Вот как предлагаю их раскидать:
Ссылку на викисклад отдаем так (прижата вправо, не ест пространства статьи):
Ссылка на англоязычный DMOZ уезжает в самый низ раздела ссылок (все-таки статья-то русскоязычная). Я бы все-таки подумал над тем, чтобы его убрать - в рунете даже по имеющимся ссылкам информации более чем достаточно.
В раздел «История развития скрапбукинга на западе» в конец добавляем фразу "На данный момент это одно из самых известных хобби среди американских женщин (здесь - ссылка на Catering to a Love Affair With the Past)".
Ссылку Thanks For the Memories ИМХО имеет смысл вообще убрать - в ней находятся финансовые данные более чем шестилетней давности. Для англоязычной статьи эта ссылка была бы интересна, а для русскоговорящих ИМХО значения/веса имеет мало. Да и прикрыть она в статье почти ничего не может, ибо финансовых данных у нас пока нет. Или же добавить фразу по 2х миллиардный оборот в раздел "История развития скрапбукинга на Западе", добавив к фразе ссылку Trafficking in Memories (for Fun and Profit).
Ссылку Южноуральцы вспомнили старое хобби предлагаю перенести как комментарий к фразе Данный вид творчества представляет собой способ хранения личной и семейной истории ... используя своеобразный способ сохранения и передачи отдельных историй ... вместо обычного рассказа, а позже - в раздел "История русскоязычного скрапбукинга" (над ним пока еще думаю).
Ссылку Открытка с частичкой души можно воткнуть как примечание к фразе Следует заметить, что скрапбукинг не ограничивается созданиями классических альбомов — в коллекциях мастеров скрапбукинга встречаются также альбомы-аккордеоны, альбомы в виде домиков, альбомы в виде коробочек/корзиночек, и даже отдельные открытки (так называемый кардмейкинг, англ. cardmaking, букв. «изготовление открыток») - сюда ссылка подходит на ура причем по всем элементам фразы.
Куда воткнуть ссылку A Cruise for Glue and Scissors - не представляю совершенно, поэтому предлагаю пока что ее оставить закомменченной, если понадобится на будущее.
Итого в разделе ссылок останется только ключевые ссылки (превью с табличным отображением ниже). По-моему - лаконично, симпатично, выполняется условие о минимуме ссылок, все ссылки - АИ.
Ффух, сделал! И даже ни разу не поймал глюков браузера Правда, вариант на индексе немного отличается от высказанного в этом разделе ранее:
Форбс и прочие косты привязал к фразе На данный момент скрапбукинг - это одно из самых распространенных хобби на среди американских женщин, оборот индустрии по которому с 1990 года составил более 2х миллиардов долларов (конец раздела западной истории).
В разделе Материалы, инструменты и технология не удержался и примечание перевесил с названия категории (в IE6 при этом зачеркивал горизонтальной линией само название; мягко говоря не смотрелось) на завершение первого абзаца. Поскольку примечание касается всего абзаца, повесил его ПОСЛЕ точки. Решение мягко говоря спорное, в будущем попробую его переиграть, если кто предложит свою правку - буду рад.
Из самого раздела Ссылки убрал ссылку на английский DMOZ, поскольку ссылка есть в англоязычной статье Википедии, а сам раздел теперь составляет самый что ни на есть необходимый минимум. Опять же, если будут несогласные - давайте обсудим, но мне лично кажется, что ссылка на англоязычный каталог в русскоязычной статье все-таки не совсем к месту. Перечисленных же в этом разделе и примечаниях АИ с лихвой хватает для полного прикрытия статьи в целях соответствию положению ВП:Проверяемость ИМХО
Раздел Смотрите также перенес все-таки в конец статьи (по печатным изданиям как-то привык рекламу аналогичной продукции видеть в самом конце изданий), хотя в компактном виде он не будет портить статью и в середине. Но над его дизайном хочу еще поработать.
Во избежание конфликтных ситуаций еще раз призываю всех: давайте предварительно обсуждать изменения статьи ДО вынесения правок на индекс статьи!
Здравствуйте.
Предлагаю к размещению ссылку на коллекцию бесплатных графических материалов (текстур, элементов) для скрапбукинга.
Вот ссылочка http://4dekor.ru/load/skrapy/6
Я раздел пополняю ежедневно и, полагаю, что в скором времени это будет самая крупная коллекция. 95.106.49.9810:56, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
Сразу же - огромное спасибо, что читаете дисклаймер раздела ссылок в статье Но по Вашей ссылке есть сразу несколько «но»:
Ваш сайт пока что относится к понятию «новичковый», ибо дата создания домена - конец января этого года;
Ваш сайт посвящен не исключительно скрапбукингу - может быть, имеет смысл его добавить в более общую категорию Рукоделие?
С точки зрения текстового материала на Вашем сайте нет ничего, что могло бы служить в качестве "подспорья" для наполнения статьи - я уж не говорю про возможность Вашему сайту выступать в качестве ВП:АИ.
Возник вопрос, как разнести и стоит ли вообще разносить эти пункты. Засады на самом деле две:
Вообще планирую эти пункты перенести в переработанное вступление, когда буду готовить статью к номинации на ИС.
Основой всех этих пунктов является статья "10 фактов о скрапбукинге", которую я и так сжал аж до 5 пунктов. Если разрывать пункты на разные части - надо тогда дублировать cite web, чтобы не получилось ОРИССа.
«5 пунктов трудностей в исскустве», может, в «Материалы, инструменты и технология»? Ссылка на сайт ещё не означает, что там содержится бесспорная информация. --Shliphmash19:20, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ага, пардон, исправил название. Насчет информации - у меня есть сильное подозрение, что на профильном по предмету статьи сайте, признанном к тому же АИ, информация в достаточной мере точная KirNata19:40, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
1. Дёшево/Дорого, для кого как, кому-то вообще без разницы, всё стоит денег. 2. Как понимать «Для оптимального использования элементов придется вспоминать (или изучать) иностранные языки»?, может у меня своих умений и фантазии (таланта) хватит на технику исполнения скрапбукинга без изучения иностранной литературы, тем более что есть русские сайты. 3. Много/Мало, см. п. 1. 4. Почему иностранные сайты?, русские тоже есть, способ оплаты и вид доставки не имеет значения, «при помощи банковской карты (способ оплаты) или через почту (вид доставки)» — не одно и тоже. --Shliphmash20:08, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Приводя данные утверждения авторитетный автор, как и любой мастер своего дела, хотел, скорее, превознести, выделить особенно высокий статус этого искусства, достойным не многих. --Shliphmash20:25, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А, вон ты о чем... Ну поехали
Дороговизна. Зайди на любой интернет-магазин по скрапбукингу и посмотри на цены за бумагу. Я даже по московским меркам зарабатываю неплохо - но иногда при виде цен так и хочется сказать «Евроремонт конечно пока обойдется дешевле, но исключительно пока».
Иностранные языки придется изучать не только и не столько для теории и практики - и то, и другое сейчас достаточно неплохо описано на том же скрап-инфо на русском языке. Языки потребуются, если какой-то материал придется заказывать в иностранном интернет-магазине. Там уж, сам понимаешь, без языка не обойтись. Хотя некотороые описания все равно придется читать на исходном языке.
Когда жена начинала этим заниматься - изначально полагала, что слишком уж много места под все составляющие не потребуется. Сейчас скрап-элементы занимают бОльшую часть залы 7х5 метров. Так что ИМХО дисклаймер очень даже полезный.
Потому что до сих пор, как писал выше, многие элементы можно купить разве что за границей. Самое обидное, что это зачастую такая мелочевка, что могла бы легко производиться и на территориии того же РФ, когда величина спроса превысит некую границу. Пока же приходится иметь на виду некоторые иностранные интернет-магазины. А при этом и способ оплаты, и вид доставки имеют ГРОМАДНОЕ значение, поверь человеку, который в этом не первый год варится
В общем в виде отдельного введения это все равно будет лучше смотреться, но сабжем я займусь скорее всего не раньше начала лета (жду парочки статей от АИ, чтобы заодно некоторые другие разделы расширить). KirNata20:39, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
О да, понеслась. По-моему, присутствуют какие-то завышенные требования к материалам, это же не профессиональный вид искусства, а прикладное творчество, поэтому можно обойтись любыми подручными средствами. И можно заниматься с разной степенью увлечённости, не все ведь такие фанаты. --Shliphmash20:48, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, откуда информация о «непрофессионализме» скрапбукинга? Прям представляю глаза той же Кэролайн, если бы она подобное услышала Понимаешь, тут дело не в увлеченности, а в неких основополагающих правилах (например, в части архивного качества составляющих). Если каким-то из этих правил не следовать - это уже будет не совсем скрапбукинг ИМХО... Сравнить можно со сборкой компьютеров - ведь никто же не пытается использовать самостоятельно скрученные шлейфы, самостоятельно спаянные блоки питания? И точно так же нельзя ИМХО сказать, что сборка полноценного и безглючно функционирующего «ящика» - это нечто не профессиональное как направление деятельности. KirNata21:14, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну и ящики тоже собираются для себя в том числе - но в них тоже все компоненты промышленного производства, даже если отдельные проводки и клеммы составляют 1% от стоимости шлейфа То же самое правило используется для скрапбукинга - те альбомы, которые жена делает для нас, основаны на общей для скрапбукинга методике со всеми ее ограничениями. KirNata21:28, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
