Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение:Станислав (князь киевский)
Материал из https://ru.wikipedia.org

Коллеги, а где в 5й сноске н(на Лаврский альманах) выводы сделанные в последнем абзаце? Там же только список. В частности на стр.17-19.-- Max 06:30, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]

@Vladimir Solovjev:, вы не могли бы оценить последний абзац в основном разделе статьи? Ссылка на первичный, и видимо ход мысли такой, что Василий Иванович Зазрека сын Ивана Святославича. Похоже на орисс, но версия огонь, найти бы АИ. Ведь сын Тита Мстиславича не дожил бы до 1383, а сын Ивана Титовича (внук Олега рязанского через мать) ещё был маловат в 1383. Келембет говорит, что это Иван Святославич смоленский начала 15 века, но она так себе, синодик-то черниговский.-- Max 06:54, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я постараюсь посмотреть сегодня-завтра. Хотя с первого взгляда на орисс очень похоже. Как минимум нужен вторичный АИ, сейчас есть ссылка только на сам синодик и личные размышления по его поводу. Vladimir Solovjev обс 06:58, 1 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я дополнил статью ссылкой на статью С.Н. Келембета, в которой он сравнивает Введенский синодик и со списком у Афанасия Кальнофойского, и с Любечским синодиком Olegvm7 (обс.) 07:07, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Там нужно указать, чей это вывод, поскольку сейчас нарушается как минимум НТЗ. Vladimir Solovjev обс 09:28, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Я добавил прямое упоминание Келембета. Но он не первый. До него Жарких и кто-то ещё об этом писал, но я сходу не помню. После публикации в 2007 году Введенского синодика это сразу стало заметным и стало обсуждаться.Olegvm7 (обс.) 10:20, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Так Келембет там пишет, что этот Иван - не Станиславич, а Святославич, поэтому Станислава киевского не было. А почему карачевско-козельские? Я думал Семён Крошинский там рядом на самом деле Кромский, но это Смол.земля. И потом Келембет пишет, что Иван Святославич из смоленских князей. Хотя именно это спорно и из-за сути синодика, и из-за версии Станислав=Святослав.Max 10:23, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • 1) Логика следующая. Шабульдо в качестве аргумента в пользу немифологичности князя Станислава приводит упоминание в Любецком синодике некоего князя Иоанна Станиславовича. После публикации Введенского синодика становится ясно, что перечень князей в Любецком синодике это сокращённая и сильно испорченная копия перечня князей из Введенского синодика, в котором князя Иоанна Станиславовича нет, а есть князь Иван Святославич. Соответственно, этот аргумент Шабульдо в пользу реальности князя Станислава можно отбросить. 2) Про карачевскую линию, возможно, лучше убрать. Речь в статье о том, что это Иван Святославич Болх https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%BD%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE Но скорее всего это действительно сын Святослава Смоленского, как и предполагает Келембет. Olegvm7 (обс.) 11:02, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • кажется вот — но Беспалов сам же там пишет, что версия не популярна, но жалеет об этом. А далее уже Безносюк[1] пишет, что Семён Крошинский и Перемышльский сын Ивана Титовича. [2]: «Рассказ прп. Иосифа Волоцкого обнажает двойственность положения князя Федора Львовича. Он находился на литовской службе, являлся козельским наместником 27 и с середины XV в. получал от Казимира богатые земельные пожалования. Среди них — волости Лагинск и Крайшино вокруг Воротынска, южнее располагался город Перемышль с волостью Озереском 28». Ведь Воротынские получали от ВКЛ бывшие владения козельских, как я помню.-- Max 10:37, 2 октября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter